Pas du tout. L'article ne comprend même pas ce qu'il lui est reproché et se concentre beaucoup sur son CV gonflé
En oubliant que : - non ce n'est pas que les médias qui disent ça. Vous avez raté la sequence ou il estime que Steve jobs était jaloux ? Ou il explique son rôle dans Siri qui est proprement faux? -TOUT ses exemples sont foireux. Peut être que l'auteur de l'article , plutôt que d'essayer de débunker un débunk avec une remarque aussi minable que "lolilol il ne montre que les 5 dernières minutes du discours" auraient pu commencer, comme les autres , à s'interesser aux sources et faire les mêmes exemple dans des prompts....parce que s'attaquer au seul gars qui l'a fait ces dernières année, c'est serieux?
Ce gars est un guignol dans le domaine, n'a aucune expertise en IA ..mais vous essayer de rattraper un peu le CV ...classe!
La polémique est là parce qu'une fois vu la vidéo et en s'interessant un minimum au discours, y a rien à sauver !
Et oui le débat existe bien autour de la régulation de l'IA. C'est juste que Julia n'a aucune légitimité a en parler ! Point barre.
Vous êtes très décevant Next. Je vous croyais plus sérieux !
Justement non. Ce serait comme dire que le nombre de neurones qu'on a dans le cerveau dépend de nos connaissances, ce qui n'est pas le cas. On peut très bien entrainer un modèle avec un très faible nombre de paramètre sur l'ensemble des connaissances humaines, il ne sera pas très intelligent, n'aura pas retenu grand chose, mais c'est faisable. On peut aussi faire des modèles avec des milliards de paramètres qui n'ont que peu de "connaissances".
Donc quand Luc Julia mélange dans ses explication le nombre de paramètre avec la taille du jeu d'entrainement, ça démontre une très mauvaise maitrise du sujet de sa part.
Ce qui est "drôle" c'est que tu viens pourtant de démontrer une chose avec ce discours (oui oui, relis le bien) : tu dis que pour pouvoir avoir une grande quantité de connaissance, il faut une grande quantité de neurones. Dans mon "jargon", c'est justement ce que j'appelle une corrélation ;)
Quand au chiffre de 64%, ce n'est pas juste de la vulgarisation ou une approximation, la manière dont Luc Julia présente ce chiffre est juste fausse. Il sort ce chiffre de son contexte, ment sur la manière dont il a été obtenu ("des millions de faits vrais" alors qu'en fait c'est quelques dizaines de benchmarks de réflexion...), brandit l'Université qui a écrit le papier, mais omet bien d'indiquer la date et le modèle évalué, ... Bref y'a absolument rien qui va.
Il y a effectivement des choses qui ne vont pas dans le chiffre de 64% et clairement, on peut facilement débattre là dessus. Je dis juste que la démonstration de Monsieur Phi comme quoi rien ne va dans ce chiffre est franchement faiblarde et réduit le discours et la position qu'il tient à UN article scientifique car Julia cite toujours le même.
Des essais, cela fait pourtant un paquet de temps qu'il en existe, dans tous les sens, pour "tester" la robustesse et la pertinence des LLM. Julia s'est, à mon avis, focalisé sur ce papier en particulier car il allait précisément dans son sens, avec un chiffre facilement trouvable dans l'abstract, issue d'une université réputée, et donc "facilement" vérifiable rapidement.
Mais croire que Julia se base exclusivement sur cet article pour tenir son discours... Alors, c'est peut être le cas ! Ca peut (tout est possible en ce bas monde), mais cela reste très peu probable pour une personne de cette trempe. Je trouve que Monsieur Phi est tout aussi malhonnête intellectuellement sur ce point que ne l'est Julia quand il présente ce chiffre...
mais omet bien d'indiquer la date
Non. Il précise très souvent la date. Je n'ai pas vu toutes ses interventions, mais il donne très très souvent la date.
Alors non non et non... C'est quoi cette défense en mousse ?
Faire des approximation pour comprendre, c'est pas pareil que dire n'importe quoi.
Si je te dis que l'eau bout à 100° tu n'as pas besoin de connaître les lois de la thermodynamique mais ça reste vrai dans un cas précis et c'est une approximation que les gens peuvent expérimenter.
Là, c'est pas de l'approximation, c'est juste n'importe quoi. Tu as raté tout les exemples ou il suffisait de faire le test pour voir que non, l'IA ne répond pas ça
Tu dis "son discours ne repose pas que sur ces exemples"...ah ? Je suis dans le métier et pourquoi j'irais me coltiner le reste du discours d'un guignol qui ne maitrise pas du tout ce qu'il dit ..
Tout ça en plus pour juste cracher sur des sommités reconnue sans s'attaquer une seule fois à leur discours ( t'as raté le moment où il dit qu'ils ont pété une durite en mentant sans JAMAIS cité une seule de leur argument pour le contrer).
Son propos sur l'ia fiable 2 fois sur 3, c'est le coeur de son discours,. C'est faux, fin du débat, y a rien à sauver et justifier.
Et permet moi de te dire que ta tentative de "défendre" ce rigolo est doublement douteuse. Mais depuis Raoult, la méthode scientifique, je sais que certains aiment bien se torcher avec!
2 commentaires
Le 23/08/2025 à 13h41
En oubliant que :
- non ce n'est pas que les médias qui disent ça. Vous avez raté la sequence ou il estime que Steve jobs était jaloux ? Ou il explique son rôle dans Siri qui est proprement faux?
-TOUT ses exemples sont foireux. Peut être que l'auteur de l'article , plutôt que d'essayer de débunker un débunk avec une remarque aussi minable que "lolilol il ne montre que les 5 dernières minutes du discours" auraient pu commencer, comme les autres , à s'interesser aux sources et faire les mêmes exemple dans des prompts....parce que s'attaquer au seul gars qui l'a fait ces dernières année, c'est serieux?
Ce gars est un guignol dans le domaine, n'a aucune expertise en IA ..mais vous essayer de rattraper un peu le CV ...classe!
La polémique est là parce qu'une fois vu la vidéo et en s'interessant un minimum au discours, y a rien à sauver !
Et oui le débat existe bien autour de la régulation de l'IA. C'est juste que Julia n'a aucune légitimité a en parler ! Point barre.
Vous êtes très décevant Next. Je vous croyais plus sérieux !
Le 23/08/2025 à 13h32
Faire des approximation pour comprendre, c'est pas pareil que dire n'importe quoi.
Si je te dis que l'eau bout à 100° tu n'as pas besoin de connaître les lois de la thermodynamique mais ça reste vrai dans un cas précis et c'est une approximation que les gens peuvent expérimenter.
Là, c'est pas de l'approximation, c'est juste n'importe quoi. Tu as raté tout les exemples ou il suffisait de faire le test pour voir que non, l'IA ne répond pas ça
Tu dis "son discours ne repose pas que sur ces exemples"...ah ? Je suis dans le métier et pourquoi j'irais me coltiner le reste du discours d'un guignol qui ne maitrise pas du tout ce qu'il dit ..
Tout ça en plus pour juste cracher sur des sommités reconnue sans s'attaquer une seule fois à leur discours ( t'as raté le moment où il dit qu'ils ont pété une durite en mentant sans JAMAIS cité une seule de leur argument pour le contrer).
Son propos sur l'ia fiable 2 fois sur 3, c'est le coeur de son discours,. C'est faux, fin du débat, y a rien à sauver et justifier.
Et permet moi de te dire que ta tentative de "défendre" ce rigolo est doublement douteuse. Mais depuis Raoult, la méthode scientifique, je sais que certains aiment bien se torcher avec!