Le 10/08/2014 à 11h 40

frikakwa a écrit :



Tu aimes écrire et te lire… me trompe-je?



Tout le monde tente de t’expliquer que FB siphonne tes habitudes de surf pour te profiler (comme le fait d’ailleurs Google!) et tu tournes en rond avec tes “”“idées”“” peu crédibles!



Un moment donné il faut avoir l’INtelligence de se demander si ce n’est pas toi qui n’a rien compris plutôt que de repousser en vrac les tentatives de pédagogie à ton égard d’un revers de la main! " />





Je crains que tu te trompes.

Stp, relis mes posts, et tu comprendras qu’il est inutile que le monde m’explique que FB siphonne les habitudes de surf des internautes puisque j’exprime un point de vue différent (que celui ou FB siphonne à l’insu des users) qui dit que les habitudes de surf des internautes, soit les données de connexion (ip, heure, fréquences, etc…) est dans le fond, du même acabit que les données (photos, commentaires, etc…).



Seule le type de donnée diffère l’une de l’autre car le genre des traces laissée sont bien toutes les deux des données, ce qui n’empêche pas que dans un cas comme dans l’autre, c’est l’utilisateur qui laisse ces données.

Par conséquent, pourquoi en vouloir a FB de siphonner des données (quelles soient du type A ou B, ou même XYZ…) puisque seul l’internaute est responsable des données qu’il laisse derrière lui ?



L’utilisateur ne peut s’en prendre qu’à lui même au lieu de boycotter connement, voir cracher sur FB pour les données qu’il «siphonne» !

Quand on utilise un outil, il faut s’avoir s’en servir au lieu de l’utiliser sans savoir et se plaindre après ! C’est vraiment de la simple réaction puéril ces «crachats» sur FB !

Attention, je ne dis pas cela dans un but de défendre FB. Il faut préciser vu la facilité d’amalgame fait par certains lecteurs ici afin d’éviter d’avoir des réactions débiles.



Bon allez, vous avez raison, je me trompe, et je comprend rien.

Bonne aprèm !

Le 10/08/2014 à 09h 22

Z-os a écrit :



Même sans être connecté à Facebook, ni être inscrit, à chaque fois que le +1 s’affiche sur ton écran tu leur envoie des informations. Même pas besoin de cliquer dessus.





Tout à fait, et rien n’empêche un utilisateur d’utiliser son fichier host pour indiquer de rediriger des noms de domaine voulus vers son local et non vers les serveurs correspondant afin d’éviter que ces serveurs ne récoltent des infos à «l’insu» de l’utilisateur (je met entre guillemets parce qu’il serait plus judicieux de dire «par méconnaissance») !



Par exemple (je le dis pour les néophytes), lorsque que l’on indique à son navigateur de se connecter sur le site «barbanchu.net»,

qui se site délivre un script (bouton social) à son navigateur pour que son navigateur aille se connecter sur le serveur «jevolelesdonnees.facebook.com»

afin de dire entre autre au serveur facebook «moi gentil internaute qui a l’adresse ip xxx, je me connecte maintenant chez toi et je te remercie de bien vouloir me dire combien de j’aime y a t’il actuellement pour tel article afin que je puisse l’indiquer sur l’écran de l’internaute qui me confie la tache de communiquer avec toi ?!»,

il n’est pas impossible d’indiquer dans son fichier host la ligne suivant :

127.0.0.1 jevolelesdonnees.facebook.com



Ainsi, lorsque le navigateur de l’internaute qui voudra indiquer l’ip du compte internet (tjr de cet internaute) et demander combien y a t’il de j’aime sur l’article en question au serveur méchant qui vole les données, il ira se connecter sur l’ordinateur de l’internaute a l’adresse local 127.0.0.1 et non sur un serveur dns pour demander quel est l’ip du site «jevolelesdonnees.facebook.com». Ainsi le vrai serveurs qui vole les données ne pourra pas récolter les données que l’on ne veut pas qu’on nous vole parce que c’est pô gentil !

Le 10/08/2014 à 08h 17

choukky a écrit :



C’est pas avec de telle remarque qu’on gagne en crédibilité !

Ne perds pas de temps à me répondre, je sais déjà ce que tu pense.







C’est a se demander si vous le faites pas exprès de pas vouloir comprendre !

Je vais le dire de manière claire :

j’en ai rien a faire de paraitre crédible contrairement a toi visiblement !

C’est la différence entre ceux qui s’arrêtent a l’image des choses et ceux qui cherchent a comprendre réellement les choses.

Mais saches que je ne t’en veux pas. Je trouve juste triste autant de médiocrité !

Le 10/08/2014 à 02h 12

jeanfrederic a écrit :



Désolé, mais t’as rien pigé au problème des infos siphonées. Ce n’est pas ce que tu postes, mais les traces que tu laisses qui sont siphonées, tes habitudes de surf ‘non divulguées sur FB” mais pourtant enregistrées par FB.





Si ça te fais plaisir, alors qu’il en soit ainsi.



Seulement, j’explique que de mon point de vue, données postées et données des traces laissées sont du même acabit.

Bien entendu, je comprend que du tient de point de vue, ce soit différent.



Je vais prendre un exemple afin que tu puisses mieux comprendre :

imagine que FB fasse des statistiques sur les fréquences de connexion des utilisateurs d’une région du monde pour leur vendre des nounours mangeurs de pastèque ou qu’ils lisent les post des utilisateurs, toujours dans le but de leur vendre des nounours mangeurs de pastèque, dans un cas comme dans l’autre, l’utilisateur est seul maître de laisser ou non des traces, qu’il en soit conscient ou non.

Si il en est pas conscient, lui seul peu arpenter le chemin pour quitter le statut de jeune padawan afin de devenir maître de ses choix.



Comprends tu ? Piges tu mon propos ? Ou bien vas tu continuer a rester sur une différenciation des deux ?

Saches que certes les deux sortes de données ont toutes deux une image différentes, mais dans le fond,elles restent identiques car elles sont toutes les deux des données laissées par l’utilisateur. Il est certain que si tu t’arrêtes sur l’images des choses sans chercher a creuser un peu en profondeur, alors il va sans dire que ta compréhension restera quelque peu… limité !



En espérant avoir pu t’apporter un peu de lumière, je te souhaite une bonne soirée.



ps : oui je sais, je suis un peu imbu de ma personne, mais que veux tu, regardes toi également car tu en tiens aussi une sacré couche !

Le 09/08/2014 à 22h 55

choukky a écrit :



C’est de notoriété publique que Facebook voit tout ce que tu like lorsque tu passe par son site.

Si tu pense être assez malin pour pouvoir les leurrer en prenant juste cinq minute de ton temps en likant des pastèques et des nounours, ta boite email aurait déjà sautée depuis belle lurette suite à une affluence de proposition d’adoption de chaton.



Troller n’est pas jouer mais faut-il encore en être conscient ! " />





Ne changes pas de propos stp, car nous parlions du fait que tu avais compris que pour tromper l’algo de FB, il fallait passer des vies ou manger beaucoup de pastèques !



Du coup, peut être travailles tu chez eux, et même que c’est peut être toi qui a conçu leur algo pour être capable d’affirmer qu’il est tant balèze !

Mais j’en doute, donc je te demandais sur quoi tu te basais pour affirmer pareil chose qui est très probable qu’elle soit sans fondements ! :p



En même temps, vu comme tu esquives le propos, il ne fait nul doute dans mon esprit que ton affirmation n’a aucuns fondements. Mais je peux me tromper, sous réserve que tu puisses fournir des éléments !



Et oui, saches enfin que je suis suffisamment malin pour tromper l’algo de FB

" />

Le 09/08/2014 à 21h 29

choukky a écrit :



Je ne suis pas utilisateur de Facebook mais d’après ce que j’en ai compris leur algorithme est plus fin que ça.

Il se base sur nosvos habitudes et pour arriver à le tromper il va vous falloir vous “taper” des brouettes de nounours et “bouffer” des pastèques par cageots.

Autant dire que la bataille est perdue d’avance, à moins d’avoir une revanche a prendre et a perdre des heures/jours/mois(années?) a s’esquinter le bout de l’index. " />





Peux tu fournir l’élément / les éléments concret(s) qui ont permis à ta compréhension de voir le jour, et qui exprime l’affirmation suivante : avant de tromper leur algo, il va falloir en manger de la pastèque !

Nan parce qu’il serait intéressant de savoir sur quoi tu te bases par affirmer une pareil chose.

Le 09/08/2014 à 18h 33

Konrad a écrit :



Hum, bon ben mange des pastèques avec tes nounours, moi je boycotte " />





Tu ne m’as pas compris, moi je ne manges pas des pastèques avec mes nounours, je fais plutôt perdre de l’argent à ceux qui n’en n’ont pas besoin et qui exploitent les humains en leur faisant croire que le peuple souhaite des nounours qui mangent des pastèques !







jeanfrederic a écrit :



Euh, tu confonds cause et conséquence là.

Le problème ce n’est pas ton orgueil si tu râles que tout le monde sache que tu chies à 6h40, le problème c’est que l’info a été divulgués sans ton consentement/connaissance. C’est pas le caca, ni l’horloge, ni les crétins qui se marrent, ni l’orgueil, mais la publicité du fait! [logique formelle/]





Relis moi stp, et tu verras que si l’on connait des infos te concernant, ce n’est pas cela un problème.



Regardes, par exemple, tu fais comment toi pour rouler en voiture alors que tu ne souhaites pas que l’on sache de toi que tu roules en telle marque de voiture ?

Tu me répondras que tu te fabriques ta propres carrosserie/voiture qui ne ressemble a aucune autre voiture !



Du coup, on saura de toi que tu roule avec une voiture faite maison ! Et comment tu fais du coup pour que l’on ne sache pas que tu roules avec une voiture faites maison ?



Je continue dans l’absurde ou tu comprends que si on connait des infos te concernant, ce n’est pas un problème ?



Bon hormis cela, et pour aller dans ton sens, déjà si je ne souhaite pas que l’on sache que je chie à 6:42, je commence par ne pas le dire et quand je vais chier, je vais me cacher pour ne pas que l’on puisse remarquer que je chie tous les jours à 6:42, tu ne crois pas ?

Donc, si je dis sur facebook que je chie à 6:42, il est grotesque de ma part de venir me plaindre qu’au boulot, des collègues se fouteraient de moi.



Comprends tu qu’il n’y a pas de sens de critiquer facebook pour les données qu’il «siphonne» à ton insu. Si l’utilisateur ne le sait pas, c’est qu’il n’est vraiment pas très fûté, et que si il ne souhaite pas que l’on connaisse des infos le concernant, la première chose qu’il doit faire, c’est de ne pas les partager ! Parce qu’après c’est vraiment délirant de sa part de se plaindre, ne crois tu pas ?

Le 09/08/2014 à 15h 58

Konrad a écrit :



Ah sisi j’encourage tout le monde à utiliser son cerveau.



J’ai utilisé le mien, et du coup je n’utilise pas Facebook.



Je connais des gens qui savent parfaitement ce qui est fait de leurs données, qui sont aussi parfaitement au courant des révélations de Snowden, et qui pourtant continuent d’étaler leur vie privée sur facebook, Google+ et consors.



Enfin je connais aussi pas mal de gens qui sont complètement dépassés par les nouvelles technologies, qui ne connaissent rien des tenants et aboutissants. Ils utilisent Facebook simplement parce que c’est gratuit, que tout le monde l’utilise, et que ça permet de discuter avec les autres.



Je suis pour le libre-arbitre : chacun fait ce qu’il veut, et si l’utilisateur utilise un outil (Facebook) sans se renseigner, qu’il en assume les conséquences (et qu’il ne vienne pas se plaindre qu’il ne savait pas).



Sauf qu’il y a deux problèmes (au moins) :

1. Facebook est ouvert aux gens de 13 ans et plus, or juridiquement on n’est pas responsable de ses actes avant l’âge de 18 ans. En principe ce sont les parents qui sont responsables… On peut se poser la question juridique de la manipulation de données personnelles de personnes mineures, je ne sais pas trop ce qu’il en est.
   
   
   


2. même si on n’est pas sur Facebook, cette entreprise peut quand même détenir certaines de nos informations, simplement parce que des “connaissances” auront taggé des photos avec mon nom par exemple… Là pour le coup Facebook s’approprie et utilise des informations qui me concernent, sans que je le sache et sans que je puisse y faire quoi que ce soit.
   
   
   
   
   
   Je pense que ce n’est pas parce que facebook utilise nos données qu’il faille boycotter facebook.
   
   Au contraire, il faut utiliser la force de l’adversaire pour le combattre.
   
   On peut utiliser facebook pour nuire a facebook. Une idée comme ça :
   
   imagine qu’il récolte les données des utilisateurs dans un but de les fournir aux entreprises afin que ces dernières puissent proposer au consommateur les soit disant produits de leur rêves. Imagine également que la majorité des utilisateurs véhiculent l’idée qu’ils aiment voir des nounours manger des pastèques. Alors des entreprises vont investir dans la fabrication de nounours qui mangent des pastèques afin d’engendrer du profit. Malheureusement, ces nounours qui mangerons des pastèques ne se vendront pas puisque c’était un leurre, et les entreprises ayant investis vont se retrouver couillonnées !
   
   Bref, plutôt que boycotter, il faut savoir retourner les mauvais coups qui sont envoyés.
   
   
   
   Et puis concernant les deux problèmes exposés, je ne vois concrètement pas où il y a problèmes.
   
   
   
   Concernant le premier «problème» :
   
   Un enfant de 13 ans ouvre un compte et raconte que sa mère utilise un god parce que son père a une panne ! Je veux dire que facebook pourra proposer des solution à son père afin qu’il règle sa panne, et c’est plutôt sympa, tout comme facebook peut vendre l’info au jt de 20h afin qu’un journaliste se moque publiquement de son père, ce qui n’est pas cool.
   
   Bref, tout dépend de ce qui est fait. Regardes google par exemple, grâce aux blaireaux qui consomme ce que google propose publicitairement, d’autres peuvent utiliser gratuitement les outils google. Ça c’est super cool.
   
   Maintenant si google devient un dictateurs qui utilise les données des utilisateurs pour leur faire du mal, là c’est pas cool du tout.
   
   
   
   Concernant le deuxième «problème» :
   
   Si le monde entier via facebook est au courant que je fasse caca tous les jours à 6:42 précise, ma foi, cela ne changera pas mon habitude a faire caca à 6:42 (à moins que mon orgueil soit tel que je ne supporterai pas que le monde entier connaisse mon habitude, mais là c’est parce que je serai malade d’orgueil qu’il y aura problème. Donc le problème n’est pas la donnée exhibée au monde entier mais plutôt mon orgueil !). Bref, le monde va continuer de tourner, même si le monde entier utilise cette info, que dis je ce scoop pour son propre profit :
   
   Par ex, un employé arrive le matin au boulot en étant heureux d’annoncer à ses collègues qu’il est au courant que je fasse caca à 6:42, et qu’en plus ses collègues se moquent de ma situation, tu remarqueras qu’on ne peut pas grand chose contre la médiocrité humaine, que facebook utilise ou non nos données !
   
   
   
   Pour conclure, le problème n’est pas tant que facebook «siphonne» des données, c’est plutôt les actes médiocres produit par les humains, du moins ce que les humains produisent comme actes avec les éléments/situations que la vie leur offre.

Le 09/08/2014 à 14h 53

aureus a écrit :



Ca me fait un peu marrer tout de même tous ceux qui parlent d’exploiter les données des zambiens " />

Vous êtes donc capable de nous parler de la situation économique de la zambie et nous certifier que oui les personnes qui n’ont pas les moyens d’accéder a des pages HTML sont tout de même des clients potentielles pour des sociétés utilisant le net comme moyen de promotion ?





" />

attention, cette remarque pertinente va virer sur la théorie du complot !



Oui, en effet, ils vont récolter les données des Zambiens afin de contrôler leur psychisme, et créer une société de consommations qui soit adaptée à ce peuple.

Parce que oui, des entreprises vont venir les exploiter faire travailler pour leur donner un minimum de salaire afin qu’ils puissent consommer les produits de sociétés partenaire, et ainsi continuer a augmenter le nombre de joueurs de ce monopoli géant !!!



Parce que le but final, ce n’est pas tant le problème des données, c’est plutôt que le jeu «monopolistique*» tourne encore et encore, quitte a s’auto anéantir à petit feu, au lieu d’aller dans le bon sens.



* je m’aime a inventer des mots qui n’existe pas. Un problème d’orgueil sans doute.

Le 09/08/2014 à 14h 45

Konrad a écrit :



Oui, j’ai utilisé le terme «siphonner» volontairement, par provocation.



Beaucoup de gens ignorent le fonctionnement de Facebook, et ne savent pas ce qui est fait de leurs données. Alors oui, ce n’est pas du vol puisque tout est écrit dans les conditions d’utilisation, ce que fait Facebook est légal. Mais comme les gens ne lisent pas les CGU et que leurs données sont utilisées sans qu’ils le sachent…



Je ne pense pas qu’en Zambie, tous les utilisateurs utiliseront cette application de façon éclairée, en sachant où vont aller leurs données personnelles. Non, ce qu’ils vont voir c’est une applications gratuite, c’est cool, on l’utilise sans réfléchir.



Dans une certaine mesure ça m’indigne un peu, c’est pour ça que j’ai parlé de «siphonner» les données : les absorber et les utiliser sans que les utilisateurs n’en aient pleinement conscience.





Ne penses tu pas qu’un utilisateur d’internet qui possède un cerveau, est sensé l’utiliser pour essayer, dans la mesure du possible, de prendre conscience de ses actes et des répercutions possibles de ces dernières ?

Ne penses tu pas que cet utilisateur peu quand même faire l’effort de penser un peu au lieu d’utiliser bêtement, telle une machine, un outil sans se préoccuper le moins du monde de quelconques conséquences ?



Par exemple, avant de sauter en parachute, s’être assuré que le parachute est en état de fonctionnement, et surtout qu’il soit bien présent et bien attaché à sois.

Bon je sais, on peu faire confiance de manière totalement aveugle, agir sans se poser de questions, ce qui abstient à la moindre réflexion !!!

Le 09/08/2014 à 13h 22

Konrad a écrit :



Euh, ça n’a rien de secret, c’est le modèle de fonctionnement de Facebook (et aussi de Google) : établir le profil des gens, leurs habitudes, les sites Web fréquentés, etc. afin de leur servir de la publicité ciblée. Les clients de Google et Facebook, ce sont les régies de pub (et pas les utilisateurs de leurs services).



Sachant que Facebook est une entreprise qui veut faire du bénéfice, je ne vois pas comment elle va se lancer sur un nouveau marché (la Zambie) avec un autre plan que celui qui a déjà marché jusqu’ici. Je ne prophétise rien, je ne fais que dire que, jusqu’à preuve du contraire, Facebook va continuer sur le même modèle. Pas très inattendu ni extraordinaire comme prédiction.



Le contraire serait un gros changement de cap, ce qui serait très inattendu, et par définition on ne peut pas le prévoir. Donc prédire qu’il y aura un changement de cap alors que rien ne l’annonce et que rien ne l’indique, c’est plutôt ça qui ressemble à une prophétie infondée.





Tu as entièrement raison.



Je m’excuse, car c’était le terme «siphonner» qui me paraît associé a du vol (peut être a cause qu’un voisin s’est fait siphonner sa voiture récemment par un voleur probablement !) et dont je voyais mal facebook «voler» des infos que les utilisateurs donnent (certes sans en être conscient dans la plupart des cas).

D’où ma réponse qui me faisais dire que tu supposais que facebook continuerai de «voler», siphonner les données des Zambiens !



Ah les symboliques inconscientes, toute une histoire d’incompréhension !!!

Le 09/08/2014 à 12h 38

Konrad a écrit :



C’est très simple : si les gens n’utilisent que Facebook, alors Facebook collecte leurs données personnelles (qui sont la vraie marchandise monnayée, rappelons-le), et les revenus des publicités vont directement dans la popoche. C’est ça qui finance cette appli. Ne pas oublier que, comme le dit l’article, les vidéos sont désactivées pour limiter la bande passante. Bien sûr quelques autres sites Web utiles aux Zambiens sont intégrés pour ne pas faire trop pingre.



Si les gens allaient partout sur le Web, voirent utilisent d’autres services qui peuvent être gourmands (emails, VoIP, streaming…), Facebook n’a rien à y gagner et donc ils perdraient de l’argent.



Pour résumer ça n’a rien d’humanitaire, Facebook compte siphonner les données personnelles des Zambiens et les revendre aux annonceurs publicitaires. Ce qu’ils font déjà avec le reste de la planète, en somme.





Disons que tu supposes que facebook siphonnera les données des Zambiens parce qu’aujourd’hui tu penses que facebook siphonne celles du reste du monde !

Et non que tu affirmes sans preuves que facebook à l’intention (car tu dis qu’il compte) utiliser les données des Zambiens, car cela, tu n’en sais concrètement rien hormis ta supposition.



En même temps, il est très probable que ta supposition s’avère être juste dans le futur, seulement, affirmer des choses qui ne se sont pas encore produite relève de la prophétie !



Je taquine bien entendu.

Le 09/08/2014 à 12h 27

the_frogkiller a écrit :



me dire de me documenter alors qu’on nous sort un site qui ne sort que des balivernes… celui qui fait ce site n’a même pas les connaissances en biologie moléculaire d’un étudiant en première année de fac de bio. en lisant les réponses de l’auteur de se torchon on comprend bien qu’il n’y connait rien au domaine et qu’il veut plier la réalité a son désir complotiste (c’est un pléonasme d’ailleurs). il approuve des idées genre les médicaments contre le VIH sont plus dangereux que le virus même… quelle bêtise excusez du peut





En même temps, l’exemple est par définition un exemple pour illustrer mon propos.

Certes, j’ai très mal choisi l’exemple en ayant fais l’impasse de le lire plus en profondeur afin de me rendre compte de la supercherie.

Bref, le propos initial n’étais pas «sida info ou intox» mais «l’utilité public de créer un sous réseau qui contiendrait un site de santé pour un peuple dont les lobbys pharmaceutiques testent des médicaments sur ce dernier».



Bien entendu, la réaction de base est déjà de ne prendre dans le propos, qu’une partie, pour exprimer : c’est une théorie du complot et donc sans importance. Moquons nous de ceux qu’on suppose (sans certitude bien entendu) être adepte aux théories du complot, et surtout ne réfléchissons pas plus loin que le simple fait de coller une étiquette (certes stupidement) de théorie complotiste illuminati nazi alien !!!



Ce qui devient réellement comique face à tant d’arrogance de ces pauvres humains lésés en capacité de raisonnements très limité, c’est de voir par exemple des conflits d’intérêts jaillir avec des preuves, alors que ces derniers crétins trolls lésés étiquetaient sans vergogne ceux qui dénonçaient des conflits d’intérêts, d’adepte de «théorie du complot» post apparition des preuves.

A croire que ces trolls débiles et méprisants sont payés pour camoufler les scandales et discréditer ceux qui tentent de les mettre en lumière !



Risible ces trolls, n’est ce pas ?

Le 09/08/2014 à 10h 39

the_frogkiller a écrit :



oui oui oui c’est en fait un complot perfide fait par les extraterrestres pour nous réduire en esclavage…" />





Tu sais, ce qui est avéré n’est plus du domaine du complot !

Il est urgent que tu puisses faire tes propres recherches afin de sortir d’un monde idéal ou le complot n’existe pas.

D’ailleurs, complot n’est pas un mot juste, car il est simplement une vue de l’esprit et en plus simpliste. Non vraiment, documente toi, et tu te rendras compte que la situation est un peu plus complexe que ce que tu penses.

Le 09/08/2014 à 09h 49

wanou2 a écrit :



Note : se rappeler qu’il n’y a pas si longtemps en France l’accès aux sites des opérateurs et à leurs services ainsi que ceux des partenaires étaient illimités mais que le reste du net était payant ou bien accessible via des options très chères…



D’un autre coté 500Mo de net pour un mois c’est 15 euros est à mettre en rapport avec un salaire moyen à 80€…



De plus, je pense qu’il est d’utilité publique dans un pays ayant une espérance de vie de 50 ans et 15% de malade du sida de pousser les sites d’information sur la santé.





Il serait plutôt d’utilité public que les lobbys pharmaceutiques reconnaissent que leur expériences sur les pauvres africains n’ont pas été des plus judicieuses.

http://globalepresse.com/2013/07/23/le-virus-du-sida-a-ete-cree-artificiellement-confirmation-documentee/comment-page-1/

Le 09/08/2014 à 08h 46

Konrad a écrit :



Voilà pourquoi il fait un édito anti-Facebook " />



Blague à part, c’est donc une «application Facebook étendue» qui est proposée, et non pas un «accès à Internet». Allez, quelques définitions pour M. Zuckerberg :



Internet = ensemble du réseau mondial. À travers ce réseau peuvent circuler différents protocoles, notamment le Web, mais aussi les e-mails, le P2P, le FTP, la VoIP, le streaming, les jeux en ligne…



Web = l’un des services accessibles par Internet.



Facebook = l’un des sites accessibles sur le Web…





À la place du terme «application Facebook étendue», peut être que «minitel facebook télécom» serai plus judicieux ?

Car de mon point de vue, «application» fait partie d’une logique récente, alors que «minitel» fait partie d’une logique lointaine, dépassée et abandonnée !



Bref, ce zuckerberg doit être stérile, et ne pouvant pas procréer des enfants pour les posséder, il se rétracte sur une création de son propre réseau fermé et contrôlable à sa guise !!!



Le métier de psychiatre est un métier d’avenir, j’en suis convaincu.

Le 01/08/2014 à 20h 51

Niktareum a écrit :



Les porteuses de collants ? " />





Rhooo… comment tu es taquin toi !

" />

J’approuve.

Le 01/08/2014 à 16h 06

Niktareum a écrit :



L’association de défense du matériau des collants pour les madames ? " />



De la a penser qu’il n’y a que des antisémites sur le pioupiou et pas de racistes, pas de sexistes, pas d’homophobes, pas de terroristes, etc…





M’enfin !

Qui penserai que le monde serai constitué uniquement d’antisémites d’un côté et d’un peuple ôh combien élu de l’autre !?

Qui donc possède des pensées aussi restreintes ?

Le 01/08/2014 à 13h 13

la quasi totalité des 309 demandes émises depuis la France provenait déjà d’une « association » dont le nom était tu.



" />

Comme si on ne savait pas de qui il s’agissait !!!

Ahh (soupir), cette communauté dont on ne peux pas prononcer le nom, toujours a faire parler d’elle !!!



Bref, ce décalage grotesque que montrent ces chiffres exprime bien un certain pouvoir de liberté que ce permet cette dernière communauté au mépris de «l’arrière garde».

Le 28/07/2014 à 21h 08

Sigma42 a écrit :



Je ne pense pas qu’on puisse mettre la CNIL dans le même paniers que gouvernements ou dictateurs : Je veux dire elle joue son rôle d’assurer la protection des données relatives aux citoyens, et elle n’intervient que si on la saisi



Quand à l’idée de moteur de recherche dé-centralisé et non-“censurable”, on fait quoi si a un moment donnée l’adresse, le numéro de téléphone ou le nom des enfants de quelqu’un se retrouve public et impossible de les faire supprimer ?





Déjà, il n’est pas possible qu’il soit impossible de supprimer d’un index de moteur une information.

Par exemple, sur ton site, tu publies un article avec un nom et un téléphone. Le moteur l’index.

Puis tu supprimes ton article et le nom et tél associé de ton site. Et là, magie, un moteur de recherche qui fait bien son boulot, en repassant sur ton site, voit qu’un article indexé n’existe plus ! Alors il désindexe ton article avec les infos qu’il contient.



Si le moteur de recherche ne désindexe pas, c’est qu’il ne fait pas son boulot correctement et ne sert pas ce pour quoi il est conçu ! Car à quoi sert un moteur qui te délivre des infos qui n’existent plus ?! A à peu près rien je dirais !

Et même si le nom de ton gosse ainsi que son numéro de tél est toujours visible, libre à lui de changer de numéro de tél.

Avant internet, quand j’étais harcelé sur mon numéro de tél, je demandais a France Télécom de changer de numéro.

Mon voisin connais mon nom, et c’est pas parce qu’il le connais que je vais lui flasher sa mémoire afin d’y faire disparaître mon nom. Qu’est ce que ça peu me faire qu’il le connaisse ?! Ce qui est dérangeant pour un petit être, est plutôt le fait d’associer son nom avec une action mauvaise.

Internet et les moteur n’ont rien changé à la connerie humaine. Ils rendent juste cette dernière bien plus visible qu’elle ne l’était. Bref rien de nouveau, l’homme est toujours homme, avec ou sans internet !!!



Enfin, il faut que tous les utilisateurs d’internet deviennent conscient que le réseau internet, c’est comme la vrai vie. Si tu fais une connerie, eh bien tu dois assumer. D’ailleurs, le fait d’assumer forge une personne dans le bon sens. Alors que le fait de ne jamais assumer condamne une personne a rester éternellement un petit être irresponsable, égoïste et insupportable dont il faut s’occuper.

{{ Humour :

Par chance, actuellement, nous avons des politiques qui remplissent le rôle de parents (mauvais en prime) car ils n’aident pas a responsabiliser le peuple ! }}



Tu demandais : Qu’est ce que l’on fait ?

On se responsabilise, qu’en penses tu ?

Le 28/07/2014 à 11h 44

ragoutoutou a écrit :



Tout de même affolant que ces organismes de régulation soient dans une telle recherche d’opacité. Non-seulement le droit à l’oubli s’apparente fâcheusement avec une forme de censure qui prive les chercheurs et les historiens d’un accès à la matière première de l’histoire écrite du 21è siècle, mais en plus les sites censurés ne devraient pas être mis au courant de la censure en question pour pouvoir éventuellement réagir en tant que victime en cas d’abus?



On veut donc une censure où le principal intéressé soit tenu le plus loin possible de la procédure, et ce sans recours?



C’est juste de la folie furieuse.





C’est pas grave, car on va finir par voir émerger des moteurs de recherche décentralisés non censurables, et à ce moment là, cnil, gouvernements dictateurs/censeurs, n’auront qu’à aller se faire voir ailleurs pour se rendre compte de leur bêtises toujours plus grandissante !

Le 28/07/2014 à 20h 40

Pikrass a écrit :



Je te spoil le bouquin : les religions, armées et services d’état sont majoritairement conformistes, les entreprises sont majoritairement modernistes (ou “monopolistes” comme tu les appelles), les assoc’ d’intérêt général sont généralement pluralistes (ou post-modernistes). Ce sont trois étapes “d’évolution sociale”. Le livre décrit en profondeur l’étape d’après, appelée évolutionnaire ou intégrale.



L’idée est que la société dans son ensemble transitionne de plus en plus vers les étapes “d’après”. Il est quasi-sûr que le paradigme moderniste va céder sa place (sans forcément disparaître), la question c’est à quelle vitesse.





C’est justement un des fondements du mode de pensée “évolutionnaire”. " /> Et ta façon de le dire me fait beaucoup penser aux textes de Jean-François Zobrist, l’ex-patron de FAVI (une fonderie française), qui a fait transitionner sa boîte vers des modes de gestion conformes à ce mode de pensée. C’est un des exemples phares de la recherche de Laloux. Il a écrit son histoire dans un livre publié sur leur site, je l’ai un peu parcouru en parallèle, c’est bien sympa.







Je te remercie pour ton partage de références.

Le 28/07/2014 à 19h 29

Pikrass a écrit :



Je suis assez d’accord, mais il faut que l’entité en question ait vraiment un but qui soit fondamentalement bon. C’est le cas de certaines organisations, dont des entreprises, … mais Google ? Tu es sûr qu’ils ne sont pas dans le paradigme monopoliste/“moderniste” ?



Y’a un bouquin qui devrait énormément t’intéresser : Reinventing organizations de Frédéric Laloux. Il est dispo aux formats classiques, ainsi qu’en téléchargement en mode “paie ce que tu veux un mois après l’achat”.





Merci pour le lien.



Comme je disais, nous avons le droit de rêver à…, ce qui relève, en l’occurrence ici d’un idéal auquel il n’est pas interdit de tendre vers.



Après je ne connais pas personnellement les dirigeants de google pour être certain qu’ils ne soient pas dans le paradigme monopoliste (d’ailleurs, nous y sommes tous, mais libre a chacun de tendre vers autre chose dans l’espoir qu’un jour la possibilité d’en sortir s’offre à soi), mais je préfère penser par défaut que les humains sont des grands garçons (et les grands garçons sont sensés faire les choses dans le bon sens tout en ayant le droit à l’erreur tant qu’elle n’est pas répétée sciemment), et non des enfants bas âge dont il faut contraindre à agir comme ceci ou cela (cf notre gouvernement qui veut nous obliger a faire ceci et cela comme eux ont décidés pour nous ! -parenthèse : en même temps, ce sont certainement des parents refoulés, ce qui expliquerai pourquoi ils agissent de la sorte !?-).



Bref, comme tout grands garçons qui se respectent, ils assument et font tout pour réparer au mieux leurs erreurs, contrairement aux malades actuels qui n’ont qu’une chose en tête : assouvir leur pauvre petit moi intérieur ! Libre à chacun d’être un grand ou de ne pas l’être.

Le 28/07/2014 à 08h 35

saf04 a écrit :



si tu le dis…

mais le jour ou un gars essaye de contourner les lois avec ma sœur ou ma fille, perso je prend le fusil de chasse.



et la je pense pas qu’il dira la meme…





oui et en même temps, ma phrase est a ressituer dans le contexte du sujet dans lequel elle était exprimée.

Sinon, pour parler de ton sujet, je crois qu’il faut savoir pardonner car la haine appelle la haine, ce qui n’enlève pas le fait que la haine est quelque chose d’humain et qu’il est compréhensible qu’il soit possible d’être prit par ce sentiment.

Le 27/07/2014 à 21h 07

Pikrass a écrit :



Je comprends tout à fait ton point de vue. Sauf que plus qu’un outil, moi j’y vois du pouvoir brut. Et quand une seule entité amasse trop de pouvoir, et qu’il n’y a aucune règle pour l’encadrer, n’importe quoi peut se passer. Ca peut être des choses bien, ça peut être des choses pas catholiques. Ils peuvent être respectueux des utilisateurs et de la concurrence, ou ils peuvent imposer leur loi au marché sans aucune résistance et aucun risque.



Pour l’instant ils sont relativement éthiques, mais quand le CEO changera ? Ou quand un gouvernement, effectivement, lui demandera de faire sous couvert du secret quelque chose de répréhensible (et donnera un nom de figure géométrique à ce programme) ? " />



On a besoin de lois contre ça. Mais de bonnes lois, qui sanctionnent effectivement les abus plutôt que les situations, je te rejoins là-dessus.

Ca n’empêche que je préfère donner leur chance à des concurrents plutôt que de prendre du tout Google, même si c’est « mieux », par principe de ne pas accumuler le pouvoir entre les mêmes mains.





Les lois sont faites pour être contournées ! Et elles sont valables dans notre paradigme «monopoliste» actuel, tout comme ta préférence de donner des chances à la concurrence est valable dans ce mode de pensée.



Seulement, et heureusement, la vie n’est pas uniquement un jeu de monopoli, et nous avons le droit de rêver à un monde ou une entité aura pour rôle de rassembler la culture pour éviter à la personne désireuse de se cultiver de courir dans tous les sens pour trouver son bonheur dans la pléthore des concurrents.

Le 27/07/2014 à 11h 25

coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Je ne suis pas sûr de bien comprendre le “coucous malades”. Je précise, que j’ai dit que ça serait “Simple hein. Pas bien.”

Simple car, le monopole dans lequel Google aurait les droits de tous les différents catalogues, simplifierait la problématique pour les consommateurs : un seul “fournisseur”.

Pas bien (et non pas “Mal”) car avec le monopole, potentiellement les problèmes concurrentiels inhérents à cette situation. Mais je ne fais pas de procès d’intention. Pour la protection des données personnelles, on est de toute façon déjà dedans.





Pardon, c’est moi qui ai mal compris, et pas fais gaffe que le mot «coucou» faisait référence à ton pseudo. Merci de répondre parce que je n’étais pas sur de bien comprendre le commentaire de Pikrass et du coup, j’ai fais un amalgame foireux. Sorry !



Sinon, oui j’avais bien compris ton point de vue initial sur la simplicité du fait qu’il y ai un seul point qui distribuerai toute la culture pour le consommateur.

Et comme tu le dis, ce n’est ni bien ni mal, c’est juste que dans un contexte de monopoli, il peu potentiellement créer des problèmes concurrentiels.



M’enfin, je pense que tant que l’égo humain voudra plus pour lui au détriment de son voisin, peu importe les systèmes dans lesquels il fonctionnera, les problématiques seront toujours présentes.

Le 27/07/2014 à 10h 13

Delqvs a écrit :



Parce que les musées ont vocation de rendre l’accès culturel le plus accessible possible (bien public), alors que Google à la volonté de s’approprier cette culture (bien privé). Si je ne me trompe pas, lorsque Google scanne un document du domaine publique, ce document n’est plus accessible à tous. C’est une différence non-négligeable qui peux avoir un impact très lourd sur le long terme.





La situation est bien plus complexe que ce que tu laisses entendre :

http://creativecommons.fr/institut-culturel-google-et-les-oeuvres-du-domaine-pub…











Pikrass a écrit :



Je pense que ce qui dérange coucou, c’est que Google gagne de plus en plus une sorte de monopole dessus. En tout cas sur de plus en plus de types d’informations et de services.

Les monopoles (à but lucratif) sont bien souvent économiquement et moralement préjudiciables, peu importe la « classe », peu importe le domaine, et peu importe l’entreprise.



Après tu vas dire « s’ils ont un monopole c’est qu’ils ont le meilleur service, on va pas les empêcher de faire du bon boulot ». Et je serai entièrement d’accord avec toi. " />

Mais la plupart des monopoles en question ont surtout un très fort facteur « social ». Donc c’est dur de détrôner le roi même quand on est techniquement meilleur, ou plus responsable de la vie privée, ou tout autre critère plus ou moins objectif.

Je n’ai pas de bonne solution, mais je pense quand même que c’est un problème.





Oui, c’est bien ce que j’raconte, les coucous malades sont dérangés par le bon filon de google.

Et puis le problème est dans le fond non pas les situations (pseudo monopole google) mais plutôt ce que les acteurs font des situations (google n’agit pas en tant que dictateur).



Ce qui est dangereux, c’est les politiques d’un pays qui peuvent contraindre google a servir d’outils à des fins dictatoriales. Tant que google sert au bien public, il n’y a pas de problèmes. C’est comme un marteau, tant qu’on s’en sert pour clouer, c’est bien comme outil, mais lorsque l’on s’en sert pour fracasser le crane de quelqu’un, c’est pas bien… quoique… nan j’déconne !



Bref, les outils ne sont pas responsables, mais plutôt les utilisateurs.

Le 26/07/2014 à 13h 03

coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Ça sera simple le jour où Google aura tous les catalogues vidéo, musique, livres, articles PCI.

Simple hein. Pas bien.





Carrément, seulement y aura visiblement toujours des jaloux (malade qui ne voient pas plus loin que leur pauvre égos nombrilisés dans une étroitesse incommensurable) pour imposer des règles qui empêcherons le bon sens puisque nous sommes actuellement dans un système qui privilégie une partie par rapport à une autre.



Il me semble que l’on ne fait pas chier les musées qui collectent sans vergogne les antiquités, alors pourquoi faire chier google qui collecte de l’info qui en plus la redistribue sans faire payer financièrement !?



Ah mais oui c’est vrai, les musées font partie de la classe privilégié alors ils font bien ce qu’ils veulent !

Et google qui est initialement une bande de geeks non privilégié (qui avec le temps l’ont mis profond aux privilégiés), se font donc encadrer par les privilégiés avec leur règles du jeu pour imposer leur privilèges sur les non privilégiés (note : la répétition du mot privilégiés est intentionnellement voulu).



Le jour où la culture ne sera plus un business, les poules auront des dents et les pauvres financièrement parlant auront une possibilité non restreinte (hormis leur propre volonté) de ne plus être pauvre intellectuellement parlant.

Le 25/07/2014 à 15h 35

Ben merdum alors !

Ce matin, mon voisin m’a aperçu en train de couler un bronze et ¹⁄₂ heure plus tard, je recevais une plainte pour avoir copié sur lui. En effet, lui aussi coule des bronzes assis sur un trône !



C’est délirant ce monde actuellement quand même, merde quand même !!!

Le 16/07/2014 à 10h 56

[mode je fais de la pub gratuitement]

Pour ne plus différencier le monde du travail esclavagisant avec le monde du loisir debilisant, j’ai choisi Apple !

Faites comme moi parce que vous le valez bien.

Le 16/07/2014 à 07h 27

Aloyse57 a écrit :



Ouf, je suis sauf " /> j’ai un WD RED.



Echange WD RED 4TB contre 10 ans en moins. Me joindre en PM





" />

je ne t’échangerai pas mon disque scsi de 20Mo qui se trouvait dans mon macSE30 !

Je préfère garder mes 10 ans*, je sais que ce n’est pas vrai mais j’ai 10 ans !



* L’age où j’ai eu un macSE30 !

Référence à une chanson d’Alain Souchon.

Le 11/07/2014 à 22h 47

Drepanocytose a écrit :



Wo putain ! Les coutelliers de Laguiole ont du souci à se faire !

Saletés de terroristes auvergnats " />



Mais les médicaments, j’y pense : ca crée un danger pour autrui, les gens peuvent mourir de surdose médicamenteuse : à mort les labos pharma, les pharmaciens, les rebouteux…





Oui et faudra démontrer que les couteliers avaient l’intention de nuire :



Le simple fait de « rechercher » le plan d’une bombe sur un moteur de recherche ne suffira pas à subir les dix ans d’emprisonnement et les 150 000 € d’amende programmés. Il faudra en effet que les autorités démontent au surplus que ces recherches aient été effectuées là encore en « ayant pour but de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur ». Et il faudra encore démontrer qu’il s’agissait d’actes préparatoires à la commission d’un meurtre, d’un détournement d’avion, mais aussi d’un attentat (explosif, chimique, pollution collective, etc.).

Le 09/07/2014 à 12h 21

gathor a écrit :



Si vous êtes deux à me confirmer que c’est le cas, ou je vais ajouter un mot. Contrairement à Google je n’ai pas vu de communication de la part de Mozilla sur ce point et n’ayant pas Flash d’installé sur Firefox, je ne pouvais pas tester la manipulation. Sur IE par contre, c’est pas automatique " />







RECTIF de mon dernier commentaire :







caoua a écrit :



Dommage pour ie => " />

Sinon, peut être que chez Mozilla, ils sont moins mégalo et n’estiment pas important de signaler une information qui me semble du même acabit que «oh regardez ! j’ai un poil d’anus qui me gratte alors je prend la pince a épiler et je le retire !»

En tous cas, GG a Google et Mozilla pour avoir pris l’initiative de mettre à niveau le plugin flash sur leur browser.







Il n’y a pas a congratuler Mozilla car d’après nost4r





nost4r a écrit :



Ce n’est pas Firefox qui le met à jour, c’est l’outil Update de Flash player.





c’est le plugin flash qui s’est mis à jour tout seul dans Firefox.

Mozilla n’a donc pas a communiquer sur le sujet.

Le 09/07/2014 à 11h 59

gathor a écrit :



Si vous êtes deux à me confirmer que c’est le cas, ou je vais ajouter un mot. Contrairement à Google je n’ai pas vu de communication de la part de Mozilla sur ce point et n’ayant pas Flash d’installé sur Firefox, je ne pouvais pas tester la manipulation. Sur IE par contre, c’est pas automatique " />





Dommage pour ie => " />

Sinon, peut être que chez Mozilla, ils sont moins mégalo et n’estiment pas important de signaler une information qui me semble du même acabit que «oh regardez ! j’ai un poil d’anus qui me gratte alors je prend la pince a épiler et je le retire !»

En tous cas, GG a Google et Mozilla pour avoir pris l’initiative de mettre à niveau le plugin flash sur leur browser.

Le 09/07/2014 à 09h 26

benhuriet a écrit :



Firefox 30 l’installe aussi automatiquement (je viens de vérifier)





Comme quoi il n’y a pas que Chrome et, même si l’article ne précise pas l’exclusivité de la maj sur ce dernier, le fait de ne parler que de Chrome en exemple dans l’article peut être assimilé a du parti prit !



Remarques, dans cette phrase :



Notez que Google a d’ores et déjà mis à jour son navigateur Chrome, et ce, de manière silencieuse. Dans les autres cas, il faudra le faire manuellement.



est clairement sous entendu qu’il n’y a que Chrome qui fasse la maj automatiquement, hors c’est faux car comme tu le dis Firefox 30 le fait également, chose confirmé chez moi aussi.



@Sébastien Gavois,

Il sera peut être nécessaire de corriger l’article ?

Cordialement.

Le 07/07/2014 à 13h 41

Enfin, c’est pas trop tôt !

J”vais enfin pouvoir dénoncer mon voisin qui maltraite ses hamsters !

Oui oui, il a un site où il montre les pires sévices que l’on peu infliger à ses charmantes petites créatures.

YouTube

Le 05/07/2014 à 15h 40

linkin623 a écrit :



Ils en parlent, à coup de phrases chocs “poulets à la javel” ou “boeuf aux hormones” sont les catchphrases qui reviennent pour parler de ces traités négociés en secret.



Et le fait que tout se passe en sous-marin est à peine évoqué.





Je crains que ce n’est pas à moi que tu dois dire cela mais plutôt à yeti4

Le 05/07/2014 à 15h 37

En_transit a écrit :



Bah, en théorie, tu as raison, c’est la masse qui a le pouvoir. Ça rejoint ce que disait Coluche : “Il suffirait que les gens n’achètent pas pour que ça ne se vende pas”.



Mais dans la réalité, facebook qui est une merde infâme pour son exploitation de la vie privée des gens, devrait disparaitre, hors il a des centaines de millions d’utilisateurs. Même chose pour google, mais il y a plein d’autres exemples.



Le business a fait main basse sur internet, et n’importe quel web-master maintenant veut que son site lui rapporte des brouzoufs.



On est à des années lumière de “l’esprit” du web, où des passionnés venaient partager leurs savoirs, leurs connaissances, sans un seul instant penser brouzoufs.



Et cette dérive va encore s’accentuer, on peut leur faire confiance, au moins pour ça.





C’est un point de vue que je ne partage pas.

D’ailleurs, rien ne t’empêche de créer un site sans pour autant faire du business, de faire un site a «”l’esprit” du web, où des passionnés venaient viennent partager leurs savoirs, leurs connaissances, sans un seul instant penser brouzoufs.»



Apprend à te servir de la force de l’infâme afin de tenter d’arriver au but que tu t’es fixé, avec les valeurs qui te correspondent. Je ne peux pas te dire mieux.

Le 05/07/2014 à 15h 14

yeti4 a écrit :



salut

je propose : que DEJA , la TV, les Radios, les journaux, les magazines, Internet

en parlent, ce serait un bon début déjà, pour les actions..en verra, selon

les suggestions des uns et des autres !

(ça éviterait que les “choses” se fassent dans notre dos) " />







Alors va falloir que tu puisses arriver a argumenter aux TELES, RADIOS, JOURNAUX, etc, que de parler de cette information pourra leur faire gagner de l’argent, sinon, je ne vois pas pourquoi les «MassMédias» viendraient a en parler !



Que veux tu, business is business.



Peut être qu’il est dans l’intérêt des «MassMédias» de ne pas en parler ?

A toi de te faire ton opinion sur le sujet.

Le 05/07/2014 à 14h 52

En_transit a écrit :



La masse de quidam comme tu dis règne sur que-dalle, ceux qui règnent sur le net, ce sont les marchands du temple.





Le terme des marchands du temple n’est qu’une métaphore faisant partie d’une histoire dans son contexte.



En réalité, c’est bien la masse des quidam qui règne (sans en être conscient pour la plupart des individus faisant partie de cette masse) sur le net. Pour preuve, si cette masse ne se servirai pas du net, les acteurs principaux du net n’auraient pas autant de pouvoir aujourd’hui.



Ces acteurs ont du pouvoir (relatif d’ailleurs) parce que la masse lui donne ce pouvoir. Ce pouvoir vient de la masse, et donc c’est la masse qui règne puisque c’est elle qui distribue le pouvoir (encore une fois sans que la plupart des individus faisant partie de cette masse n’en soit conscient).



Pour ceux qui sont conscient, alors les grands acteurs n’ont quasiment plus de pouvoir, hormis celui de permettre une facilité d’utilisation du net (rapidité du réseau et autres outils bien pratique qui ne sont pas a développer soi même). Pour voir cela, il est nécessaire d’avoir une certaine conscience.

Le 05/07/2014 à 13h 30

yeti4 a écrit :



salut

il se passe des choses en catimini :http://miniurl.be/r-gv3

mais comme personne n’en parle, “ça va” (ça passera) !



(on réagira QUAND il serra TROP TARD…comme d’hab., quoi ! ) " />





Ben oui et qu’est ce tu proposes ?

Allez crier dans la rue que l’on est pas d’accord ?

Manifester nos mécontentements ?

Butter les responsables ?



edit : Cessez de fonctionner dans ce système et agir avec du bon sens entre nous ?

Le 05/07/2014 à 12h 22

julienpointcat a écrit :



On s’est bien démerdé avant eux et sérieux c’était le bon temps.

Le truc, c’est qu’avant eux, on cherchait vraiment des choses, les sites étaient liés entre eux (presque tous les sites avaient des listes de leurs sites préférés ou de leurs potes d’affichés). Jme faisais des potes à l’autre bout du monde tout autant sinon plus parce que ça ne passait pas par une moulinette à la Google qui se la joue site de rencontre. Et les gens se sentaient sur un pied d’égalité parce que chacun avait SON propre petit site perso et tout le monde était sous pseudo. Aujourd’hui, tout le monde a la même page FB à son nom qui possède tant de valeur selon le nombre d’amis ou de likes et en plus tu retrouves ta mère dans tes amis… yeah !

En gros avant, internet, ben c’était nous… plus maintenant.

" />







Comme tu le dis, il y a avant et puis il y a maintenant et vue que le monde est en perpétuel mouvement, on peu dire qu’aujourd’hui ce n’est plus la petite communauté de geek du début qui règne sur le net, mais bien la masse de quidam que le monde possède.

Alors mettons en arrière plan nos côtés élitistes afin d’accompagner la masse à prendre conscience de la force que l’outil révolutionnaire peu lui apporter.

Le 05/07/2014 à 10h 26

linkin623 a écrit :



" /> pour la masse, tant que Facebook et Youtube sont accessible, Internet fonctionne.





En même temps, FB et YT sont des vecteurs, des fenêtres qui peuvent ouvrir sur d’autres sites, d’autres infos, d’autres contenus, bref, sur le reste du web. Alors de ce point de vue, c’est pas mal. Sinon, ton site et ce que tu as a dire, tu fais comment pour le faire connaître au plus grand nombre ? Ne penses tu pas ?

Le 05/07/2014 à 09h 44

Après l’annonce de l’ananassurance, qui se dévoue pour créer un moteur de recherche non censuré de tous les sites d’info sérieux du web ?



Comme disait ma grand mère, on est jamais si bien servi que par sois même !

J’veux dire que si on est pas content de google, créons notre propre moteur de recherche.



En fait, c’est nul comme idée et puis tout le monde s’en fou ! On veux juste blablater sur la toile et critiquer.

Le 02/07/2014 à 09h 21

Laqueue Tranchante Tapine ?

Nan j’ai mal compris, n’est ce pas ?

Le 30/06/2014 à 20h 01

wagaf a écrit :



Je n’ai pas lu le rapport, mais apporter des réponse pertinentes (autre que ton “RTFM”) aux problèmes réels que représente la sécurité informatique permettrait justement d’éviter d’avoir recourt à de fausses solutions démagogiques et liberticides.





pragmatiquement parlant, je suis entièrement d’accord avec toi car par exemple, si je veux (faire une action) sauter d’une montgolfière en plein vol sans me tuer, il me faudra un (outil) pare à chute (solution pertinente au problème que représente le saut d’une montgolfière en plein vol).



Concrètement parlant, ma décision de (faire une action) sauter d’une montgolfière en plein vol sans me tuer pourra se réaliser seulement si je sais utiliser (l’outil) le pare à chute pour (le résultat d’action attendu) cette fin d’arriver en bas sans être mort.

Il est a noter que je pourrai très bien décider de faire une autre action avec l’outil, comme par exemple asphyxier un de mes congénères, puis utiliser ce même outil pour transporter le cadavre, et même que je pourrai me servir encore de cet outil pour ficeler du rôti de congénère humain. Bref, ce même outil pourrait être utilisé à une grande quantité de fin possible.



Pertinemment parlant, si le développeur de l’outil et/ou les politiques et/ou autres devraient apporter des réponses pertinentes sur chaques cas possible d’utilisation d’un outil afin d’éviter d’avoir recourt à de fausses solutions démagogiques et liberticides comme tu le dis, je crains qu’il(s) s’arrête(rons) de vivre pour passer leur temps a se prendre la tête. Il existe aussi bien sur de l’autre côté du mur de la connerie, le bon sens en chacun des congénères humain qui lui sert à prendre des décisions qui lui semble les plus justes au moments voulu.



Pour conclure, il semblerai qu’il soit vain de combattre dans le champ de la connerie et qu’il est plus pertinent que chacun cultive son bon sens. Maintenant, cela est un choix personnel qu’il incombe à chacun de faire ou non.

Le 30/06/2014 à 17h 55

La mise en page austère est un régal pour la lecture.



Bref, a voir le plan du rapport via le sommaire et les annexes, l’idée est toute faite.

Mais tu ne l’a pas lu me dira t’on !



Oui c’est exact et en même temps, je m’en fou parce que sans déconner, au lieu de vouloir cadenasser internet des soit disantes chimères vilaines et malveillantes, il serait plus judicieux de s’éduquer a cet outil afin d’apprendre à ne pas aller dans le mur lorsqu’on l’utilise.



Parce que commencer ainsi :



I. - Le CONSTAT : la cybercriminalité, une réalité difficile à cerner et confrontée à de fortes attentes



et ensuite finir par



III. - La Cybercriminalité : Des réponses répressives plus effectives et davantage protectrices



il est légitime de se demander comment, sans connaître exactement la cybercriminalité, on peu apporter des réponses répressives plus effectives et davantage protectrices.



Bon c’est pas grave, ils vont créer de toute pièce la chimère et la faire devenir réelle afin de justifier leur délires.

Le 30/06/2014 à 17h 56

La mise en page austère est un régal pour la lecture.



Bref, a voir le plan du rapport via le sommaire et les annexes, l’idée est toute faite.

Mais tu ne l’a pas lu me dira t’on !



Oui c’est exact et en même temps, je m’en fou parce que sans déconner, au lieu de vouloir cadenasser internet des soit disantes chimères vilaines et malveillantes, il serait plus judicieux de s’éduquer a cet outil afin d’apprendre à ne pas aller dans le mur lorsqu’on l’utilise.



Parce que commencer ainsi :



I. - Le CONSTAT : la cybercriminalité, une réalité difficile à cerner et confrontée à de fortes attentes



et ensuite finir par



III. - La Cybercriminalité : Des réponses répressives plus effectives et davantage protectrices



il est légitime de se demander comment, sans connaître exactement la cybercriminalité, on peu apporter des réponses répressives plus effectives et davantage protectrices.



Bon c’est pas grave, ils vont créer de toute pièce la chimère et la faire devenir réelle afin de justifier leur délires.

Le 20/06/2014 à 09h 28

ActionFighter a écrit :



Bordel de merde, allez vous faire foutre avec vos BFM TV, c’est clair ça ?



C’est si dur à comprendre que ça qu’on puisse se faire une opinion par nous-même ?

C’est dur à comprendre qu’on puisse à la fois connaître et être contre ?



Et pour avoir discuter de vive voix avec quelques Soralistes et Dieudonnistes convaincus, je t’assure qu’ils croient dur comme fer à la théorie du complot “sioniste” mondial.

Je pense que tu te voiles un peu trop la face sur ce que ce type de propos répété à chaque vidéo, à chaque spectacle peut avoir comme incidence sur les gens et leur perception de la réalité.



Pour le reste, je ne vais pas me répéter.

L’anti-syndicalisme ouvrier et l’anti-associatif sont pour moi dangereux pour la démocratie, et sont vecteur d’une division qui ne sert personne hormis les classes sociales hautes, et les tenants de ses théories, comme Soral et Dieudonné.

Le but n’est pas de promouvoir de nouvelles structures collectives, il ne passent leurs temps qu’à essayer de détruire toutes les existantes, et surtout si elles ont le malheur de se prononcer contre eux.

Ah si, par contre, ils promeuvent les structures dont ils sont à la base…



Et franchement, si tu ne sais pas pourquoi les Soralistes sont qualifiés d’identitaires, c’est soit de la mauvaise foi, soit que tu ne te rends pas compte des idées que tu sembles défendre.





Quand je te vois t’énerver comme ça, j’ai l’impression que tu es Finkielkraut caché derrière un pseudo, merde quand même !

" />



Honnêtement, tu es tellement confus, que l’on comprends pas ce que tu penses vraiment au fond de toi même !

Mais non bien sur, laisse moi deviner, c’est ceux qui ne te comprennent pas qui sont le problème, car c’est eux qui ne comprennent rien, et en aucuns cas, le problème ne pourrait venir de toi qui t’exprimerais de manière confuse, car tu détiens la vérité même si tu affirmeras le contraire.



Bref, pour le moment, tu resteras à mes yeux, le gars qui reproche à autrui ses propres travers dont il n’en est pas conscient (cf. mes posts plus haut car je suis comme toi, j’en ai marre de me répéter et surtout faire des copiers/collés). Et pire qui est convaincu d’être la raison qui veux expliquer à autrui ce qu’il faut penser. Mais là encore, tu affirmeras que ce n’est pas vrai.



Vraiment, il faut que tu arrêtes la télé d’urgence (les bfm, tf1 et compagnie), et que tu ailles prendre l’air, respirer le bon air pur des montagnes qui ne pourra que tu faire du bien.

Et le plus important, que tu puisses apprendre à écouter et comprendre, et non te baser sur tes propres compréhensions qui sont en l’état actuel, complètement foireuses.



J’attends avec impatience tes réactions.

" />" />



Mais peut être lacheras tu le morceau ?

La réponse au prochain épisode.



ps : Ne m’en veux pas car j’aime te taquiner hein, ce n’est nullement dans un but méchant que j’agis ainsi avec toi.

Le 19/06/2014 à 16h 25

ActionFighter a écrit :



Exactement ce que je disais… reprendre la même question en faisant style que la réponse n’est pas adéquat, et faire un post de dizaines de lignes d’invectives puériles comme baroud d’honneur, juste pour faire mine d’avoir le dernier mot…





Je comprend que via mes réponses à tes commentaires, tu comprennes cela comme une tentative de ma part d’avoir le dernier mot,

seulement, il faudra un jour que tu sois capable de comprendre que tel n’est pas mon but lorsque je te réponds mais plutôt d’essayer d’arriver à une discussion sérieuse.



Seulement je dois vraiment avoir rien d’autre a faire que de passer mon temps à montrer à un aveugle des chose dont il ne peut physiquement pas voir.

Effectivement, après une courte réflexion, j’affirme que je n’ai concrètement rien d’autre a faire aujourd’hui.



Merci de participer à ma thérapie

" />



ps : soit gentil avec moi, car je viens de passer un certain temps à reprendre tout tes commentaires, et je n’y ai vu aucunes réponses à mes questions. Aurais tu l’aimabilité de me faire des copiés collés stp ?