Allez, bonne soirée, faut vraiment que je sorte prendre l’air.
ps : As tu bien vu le «attention» pour attirer ton regard sur la boutade ? J’espère que tu comprends que je répond à tes gamineries par de la dérision comique boutadesque (oui j’invente des mots tellement je suis en forme !).
Est ce que c’est clair pour toi que je ne pense nullement concrètement que tu es un grand penseur ? Vois tu maintenant ce qu’est une boutade ?
Ah tu me rassures !
" />
Le
14/03/2014 à
15h
27
ActionFighter a écrit :
Padon, c’est vrai qu’il faut être précis sur les termes " />
Conspirationniste est plus juste en effet " />
Ecoutes, si ça te fais plaisir de penser que je suis conspirationniste, grand bien te fasses.
Sinon, je suis curieux que tu puisses me faire une démonstration de ton affirmation.
Bon, je vais prendre un peu d’avance et démonter de suite tes fausses croyances. Cela t’éviteras de dépenser de l’énergie à te raconter des pseudos réflexions, qui te feront concrètement penser des conneries plus grosse que toi :
Un conspirationniste est quelqu’un qui est persuadé qu’un pouvoir pratique la conspiration dixit la définition de larousse
Hors, je n’ai jamais rien affirmé de la sorte, et à la différence d’affirmer, je pose des hypothèses. Nuance.
Bon je comprend que toi avec ton bulbe ramolli, tu ne sois pas capable de nuancer et par conséquent de tout amalgamer ! Je ne t’en veux pas.
Le
14/03/2014 à
15h
06
ActionFighter a écrit :
Et au passage, vu que tu connais la défition de boutade sur le bout des doigts, merci de confirmer ce que je dis depuis le début.
Je vois que tu ne comprend toujours pas les boutades !
Car la phrase boutade que je t’ai fais part se veux dire que je vais dans ton sens avec un sous entendu de dérision.
Je disais que vu que ce n’est pas forcément la nsa qui est responsable, en sous entendant que c’est les homme vert, je disais que j’étais complotiste pour allez dans ton sens et faire de la dérision.
Concrètement, je ne suis pas un complotiste ! Donc tu comprendras que je ne vais pas être sérieux en sous entendant que les hommes vert manipulent la nsa !
Quoi que, peut être hein !
" />
Je te taquine.
Apprend a discerner.
Et sinon, merci pour ton lien, je le garde sous le coude.
Le
14/03/2014 à
14h
13
ActionFighter a écrit :
Je te suggèrerai bien un ouvrage de John Stuart Mill, mais cela sera sûrement trop “mainstream” pour un cerveau tel que le tien.
Suggères toujours, je t’en pris, seulement je ne vais pas te garantir de le lire rapidement et pouvoir de fait, te donner rapidement mon avis dessus.
Le
14/03/2014 à
14h
06
ActionFighter a écrit :
Tu as visiblement du mal avec la définition de réthorique. Ce n’est pas en changeant 3 mots que ça change le fond d’une argumentation fallacieuse.
Je ne suis pas d’accord, car à mon sens, les mots et leur symbole sont très important. Il faut, je pense, être le plus précis possible afin d’éviter les incompréhensions.
En même temps, vu que tu ne comprends rien, je comprend que pour toi, la précision ne soit pas importante !
ActionFighter a écrit :
Sinon, je peux aussi parler de contradictions autres que basée sur une interprétation de termes :
Alors, regardes bien et essaye de comprendre au lieu d’interpréter comme bon te semble t’arranger :
Je pose une question afin d’amener à la réflexion :
«Vous vous êtes jamais demandé comment un employé à pu s’échapper d’un groupe tel que la nsa ? Comme si la nsa ne surveillait pas ses propres employés afin d’éviter qu’un d’entre eux (ayant tous les doc à sa dispo) les corrompent ! »
Évidemment, si on ne réfléchi pas, on pense comme toi en concluant de suite que c’est forcément j’affirmerai que c’est la nsa qui a échapper snowden ! C’etait forcément la volonté de la nsa !
Seulement si on réfléchi 2 minutes, ne penses tu pas possible que la nsa soit non pas souveraine d’elle même mais “contrôlée”, non pas par des E.T., mais par l’armée, et/ou des politique, et/ou un groupe de soit disant pensant, et/ou des fourmis géantes (ok, j’arrête de délirer sur des possibilités délirantes, mais choisi ce qu’il t’arrange).
Alors si la nsa n’est pas souveraine d’elle même, ne penses tu pas que l’échappement de snowden ne vienne pas forcément de la nsa ?
Ah oui, je suis complotiste LOL <- cette phrase est une boutade !
Alors, certes malgré que ce ne soit pas forcément la nsa à l’origine de l’échappement, est ce que forcément la nsa n’aurait pas intérêts a éviter les fuites ?
Seulement cette phrase qui suit sous entend que peut être la nsa sait ce qu’il s’est passé mais ne peux peut être pas parler !
«Honnêtement, si vous étiez le directeur de la nsa, votre crainte première ne serait elle pas de vous faire baiser par vos propre pion ?
Vous êtes vraiment naïf et faites drôlement confiance en l’humain. »
Enfin, si tu comprend les 2 premiers points, tu comprendras forcément que je n’ai jamais dit dans le sens d’affirmer (puisque c’est ce que tu sous entends) que la nsa était responsable de divulgations.
Ce que j’ai dis, c’est une hypothèse, et jusqu’à preuve du contraire, une hypothèse n’est pas une affirmation !
M’enfin peut être que pour toi qui est approximatif, les deux termes veulent dire la même chose ! <- cette phrase est encore une boutade !
Bien entendu, tu pourras comme à ton habitude, affirmer que je retourne la situation, ou que j’alambique mes propos, ou que sais je encore pour tenter de me décrédibiliser.
Voyons, ne te rends tu pas compte que cela s’applique pour toi mon ami ?
Bon j’avoue que le niveau de réflexion est peut être un peu trop élevé pour la molesse de ton bulbe !
Mais bon comme le dit l’adage, c’est en forgeant qu’on devient forgeron !
Allez, bonne aprem, et sors donc prendre l’air un peu, profites qu’il fasse beau.
D’ailleurs, pour ma part, je m’en vais de ce pas.
Le
14/03/2014 à
10h
45
ActionFighter a écrit :
Encore une fois, unje argumentation basée uniquement sur des attaques personnelles.
dit il en me traitant de paranoïaque complotiste de petits homme vert, en jugeant uniquement sur son imaginaire que j’aurai un cerveau tel que le mien (sous entendu malade ? Tu ne ferais pas parti de la famille de cohen, tu sais le pseudo journaliste ?), qui affirmes se foutre de ma gueule, etc…
Camembert* stp
Je ne pense pas que ce soit réellement ma personne qui est destinataire de ce genre de remarque.
Je t’invite à te regarder dans un miroir, et à te parler un peu, tu gagnerais a te voir tel que tu es.
* j’utilise ce mot pour éviter de me faire bannir, car j’aime montrer tes incohérences aux yeux de tous en continuant a démontrer tes travers.
ActionFighter a écrit :
Si tu es si enclin à te remettre en question, je t’invite à te demander si tu as le talent d’écriture nécessaire pour ce que tu écrit soit perçu comme une “boutade”.
Pourquoi retournes tu les rôles une fois de plus ?
Aurais tu peur de te découvrir ?
Ne vois tu pas que c’est le psy qui te dit depuis quelques post déjà, que tu devrais toi te remettre en question, et apprendre ce qu’est une boutade, et ceci afin de t’éviter de trouver comme pseudo explication à ton inculture, que ce serai autrui qui ne sait pas s’exprimer, etc…
Camember encore une fois stp
ActionFighter a écrit :
Et non, je vois pas tes “raisonnements” (que j’appelerai plutôt élucubrations), comme une contre-argumention, puisque ce que je reproche justement, c’est que tu n’as aucune contre-argumentation autre que des affirmations péremptoires sans aucune bille pour les étayer.
C’est bien ce que je dis juste au dessus, je ne sais pas m’exprimer, parce que je ferai selon toi des élucubrations, etc…
Par l’amour du ciel, prend le temps de comprendre réellement ce qu’on te raconte, au lieu de croire tes impressions illusoires qui te font affirmer des bêtises plus grosses que toi !
ActionFighter a écrit :
Tu donnes un argument sur ce que tu ne connais pas.
Je contre-argumente sur ce que tu crois que je ne connais pas
—> tu me reproches de ne pas connaître ce dont je parle.
Développes stp !
Parce que tu affirmes des choses non fondées concrètement, hormis dans ton imaginaire.
Au fait, il faut savoir ce que tu veux aussi :
Est ce que je donne des arguments
(sur ce que je ne conaitrai pas et je te cite : «Tu donnes un argument sur ce que tu ne connais pas.»)
ou est ce que je n’en donne pas
(puisque si tu ne vois pas mes raisonnements qui je le rappelle sont étayés par des arguments, tu ne peux donc pas voir mes arguments. Je te cite : «je vois pas tes “raisonnements”») ?
Et puis après tu dis : «Et le mieux, c’est ton “raisonnement” de départ» !
Honnêtement, il faut choisir, tu ne crois pas ? Tu ne peux pas passer ton temps à te contredire !
Ah oui, mes argumentations ne sont qu’élucubrations, etc…
ActionFighter a écrit :
Et le mieux, c’est ton “raisonnement” de départ :
Il y des méthodes de protection de la vie privée sur Internet.
Ces méthodes peuvent être utilisées par des pédo-terroristes.
—> Promouvoir ces méthodes, c’est aider les pédo-terroristes.
Je rectifie mon raisonnement que tu décris, car à la vue de ta description, tu as visiblement mal compris mon raisonnement (depuis le temps que je te dis que tu parles sur des choses que tu ne comprends pas !) :
Il y des méthodes de protection de la vie privée sur Internet (que tout le monde peu déjà utiliser pour protéger sa vie privé) et on nous invite à developper des outils de chiffrement inviolables qui eux pourront être utiliser par des pédo-maço-sataniste. Une question, pourquoi développer de tel outils puisqu’il y a déjà des méthodes de protection de vie privé ?
Ces méthodes outils de chiffrement peuvent pourront être utilisées par des pédo-terroristes pédo-maço-sataniste.
—> Promouvoir ces méthodes outils de chiffrement, c’est aider les pédo-terroristes pédo-maço-sataniste.
Bref, si tu ne comprends pas ce raisonnement, relativement simple, je ne peux rien pour toi.
ActionFighter a écrit :
Pour le reste, non seulement je ne débattrai pas de toi sur Dieudonné, ni sur aucun autre sujet.
Pourquoi viens tu m’adresser la parole alors ?
Ah oui, parce que tu es frustré, et que tu as besoin de traiter de paranoïaque, te foutre de la gueule d’autrui, etc…
De grâce, vas te soigner stp.
ActionFighter a écrit :
Tu montres non seulement une malhonnêteté intellectuelle, mais qui est également combinée à une tellement haute opinion de toi même, que le “débat” (qui n’en es pas un puisque tu n’as aucun arguement) est parfaitement insupportable.
Phénomène de transfert, c’est bien connu !
Je ne sais pas qui de nous deux est le plus malhônnete, mais toi qui viens te foutre ouvertement de ma gueule, me traiter de paranoïaque complotiste, etc… (faits vérifiables dans tes écrits) et qui affirmes que mes arguments sont basés sur des attaques personnelles (vérifiable par la première phrase de ton dernier post), fait que le malhonnête est présentement ta personne.
Explication :
tu m’attaques personnellement en me traitant de complotiste paranoïaque, et après tu me fais le reproches que je t’attaquerai personnellement ? Non, je ne t’attaque pas personnellement, je riposte à tes attaques, nuance.
Il est un peu malhonnête de reprocher ses propres travers à autrui, ne penses tu pas ?
Tu remarqueras que j’argumente a un point tel que la situation en deviens risible et comique.
Si tu es capable de voir et reconnaître qu’ici, c’est toi qui fais dans la malhonnêteté, tu auras avancé d’un grand pas.
Allez mon ami, passe une belle journée et n’oubli pas que je reste ouvert à la communication. Donc si tu veux parler de dieudo ou autre, fais moi signe.
Le
14/03/2014 à
01h
22
ActionFighter a écrit :
T’as quel âge sérieux ?
Tu crois que ma priorité dans la vie c’est de te répondre ?
J’ai 8 ans et demi, alors pardonnes mes réactions de «gamin».
Non, ce n’est pas moi qui crois que me répondre serais ta priorité.
edit : moi je pense que tu fais bien comme tu le sens, si tu ne veux pas tenir tes engagements, je ne t’en voudrais nullement.
ActionFighter a écrit :
Oui, et c’est bien pratique. Tu fais un post en indiquant “boutade”, comme ça tu peux raconter ce que tu veux et venir dire ensuite “mais c’était une boutade, voyons haha (tape sur la cuisse).”
Et non, je le répète, si ça ne se voit pas, ce n’est pas une boutade. Alors si t’aimes les private joke, c’est cool pour toi, mais perso, j’ai une vie en dehors de PCI, et je n’ai pas que ça a faire dans un débat de démêler le vrai du faux.
Alors tu peux continuer à essayer de me faire passer pour un débile qui ne comprend pas tes “blagues”, personnellement, je te conseille plutôt d’apprendre à écrire de façon à ce que les gens te comprennent.
Si tu connaissais ce qu’est une boutade, il est évident que tu pourrais les voir sans problème, et ainsi t’éviter de dire des bêtises.
D’ailleurs, si je me base sur ton raisonnement qui dit que si ça ne se voit pas, alors c’est pas la chose définie, je pourrai très bien dire que les périphérique qui communique par wifi, c’est de la sorcellerie, parce que vois tu, on ne vois pas les ondes !
Voyons, je suis sur que tu peux faire mieux niveau raisonnement si tu réfléchi à ton idée avant de l’exprimer !
Sinon, je ne dis pas que tu es débile, je pense que tu es un mou du bulbe, et cela est compréhensible parce que tu n’as pas eu la chance de t’exercer le bulbe afin de le muscler comme il faut. Si ça peut te rassurer, il n’est jamais trop tard.
ActionFighter a écrit :
En dehors du fait que ce soit une réflexion que n’importe quel personne qui réfléchie deux secondes pourrait faire, et du fait que tu balaies l’argument par une énième pirouette sans aucune argumentation, il se trouve qu’ayant une vie sociale et aimant parler avec les gens dans la vraie vie, je connais pas mal de militants.
Donc si tu n’es pas capable de répondre par de vrais arguments
Tu ne m’as pas compris ! Je vais essayer de me faire comprendre au travers la métaphore :
Imaginons que tu n’ais jamais marché, que tes jambes n’aient jamais fonctionnés, comment pourrais tu connaitre conrètement ce que c’est que de marcher ?
Alors c’est sur que tes potes ou des livres pourraient très bien te décrire l’action de marcher jusqu’à t’en donner l’illusion, l’illusion que tu pourrais toi aussi marcher tellement on te raconterai l’action de marcher avec passion. Seulement vois tu, quand tu seras tellement rempli de certitude, que l’illusion aura pris le pouvoir sur la raison, et de fait te feras sortir du lit pour aller marcher, tu reviendras vite à la dure réalité que tu n’as jamais marché, et que concrètement, tu ne sais pas ce que c’est que de marcher !
ActionFighter a écrit :
Encore une gaminerie sans argumentation.
Tu sais bien, j’ai 8 ans et demi, alors ne m’en veux pas d’être un gamin puisque c’est ce que je suis
" />
ActionFighter a écrit :
J’ai déjà répondu à cela dans ce que tu quotes, mais je peux développer.
Prenons comme hypothèse que PCI est l’espace public, et que je suis un service de renseignement qui dispose de tout l’historique de ta vie, et que je sais que tu es en couple et que tu vas voir ailleurs, que tu achètes à l’étranger des produits sans payer les taxes, voir que tu te connectes à des sites de banques étrangères.
Il sera très simple le jour où tes propos me déplaisent de t’envoyer un MP pour te dire qu’il vaudrait mieux pour toi que tu sois un peu plus d’accord avec mes idées.
Ecoutes, si toi tu acceptes d’être représenté par des personnes qui ne sont pas en phase avec ce qu’elles disent, alors il est normal qu’on ne puisse pas les fliquer pour mettre à la vue de tous qu’ils se font avoir par cette personne.
Par exemple cahuzac ! J’espère pour toi que tu n’as pas voté à gauche ! KIKOOLOL
Peut être aimes tu te faire sodomiser et ne pas voir la réalité en préférant écouter les contes de disney ?
ActionFighter a écrit :
Je te ferais ma prochaine réponse en rébus, tu vas voir, ça va être sympa.
Ouais, j’aime beaucoup les rébus, je trouve ça super sympa, ne te gènes surtout pas.
ActionFighter a écrit :
J’ai grossi le trait, mais en ce moment, on voir pulluler des théories plus absurdes les unes que les autres. A ce demander qui dirige le monde entre les services de renseignement, les francs-maçons, les juifs, les illuminatis, etc…
Et je suis désolé, mais dire qu’un groupuscule pédo-terroriste serait responsable des divulgations de Snwoden pour justifier l’utilisation d’outil de cryptographie et d’anonymat (qui, au passage, existent déjà et qui ne sont pas illégaux), c’est du complotisme.
Quant aux bénéfices qu’en retirerai les USA, j’ai beau me creuser la tête, je n’en vois absolument aucun.
Pour juger qu’une théorie est absurbe, encore faut il démontrer l’absurdité !
Ah oui, c’est vrai que le complotisme n’existe pas, c’est bien connu dans les médias dominant ! D’ailleurs ceux qui sont avide de théorie du complot sont des malades, des fous, et ça aussi c’est bien connu dans les médias dominants !
Toi, tu as trop lu robin des bois.
ActionFighter a écrit :
Tu veux que je te ressorte tes propos lors du débat sur Dieudonné ?
Car il ne t’auras pas échappé que ce n’est pas le premier débat que l’on fait.
Avant de jouer les précieuses, je te conseille déjà de balayer devant ta porte.
Ben écoutes, si tu as du temps a perdre, je veux bien que tu fasses ce travail archéologique, mais fais le bien, en prenant le soin de bien apporter avec le contexte.
Si ma mémoire est bonne, il me semble qu’un modo m’avait banni sur le sujet, donc j’ai été baillonné et interdis de répondre !
Si tu en as le courage et le temps, ouais, on peu continuer le débat sur dieudo si tu veux.
Avec plaisir.
ActionFighter a écrit :
Il n’y a aucun raisonnement. Juste des théories absurdes, et des contre-argumentation à base de “tu parles de ce que tu ne connais pas” ou de “mais c’était une boutade”….
AH AH AH !
Ecoutes, ce n’est pas de ma faute si tu ne vois pas les raisonnements dont je m’efforce avec beaucoup d’énergie, à les rendre compréhensible pour ceux dont leur cerveau manquent cruellement de level up !
Si tu vois tout le temps mes raisonnements comme des contre argumentations, ou théorie absurde, il est certain que tu n’avanceras jamais sur la voie de la sagesse lucide.
Allez, va donc farmer un peu, et faire des quêtes pour xp un peu. Merde, y en a qui t’attendent !
Le
13/03/2014 à
23h
01
ActionFighter a écrit :
je te répondrai ce soir.
Tu te dégrades en ne tenant pas tes paroles !
Démontrerais tu ton côté beau parleur ?
Tu sais, les gens qui parles mais dont leur actes ne suivent pas !
Le
13/03/2014 à
16h
39
ActionFighter a écrit :
Je sais que tu as faim, mais j’ai du taf pour l’instant.
Je me borne à de petits commentaires sur d’autres news, mais je te répondrai ce soir.
C’est gentil, je te remercie
A ce soir alors
Le
13/03/2014 à
15h
40
ActionFighter a écrit :
…
Tu ne me réponds plus !?
Je suis triste.
edit : je sais qu’il y a un adage qui dit qu’il ne faut pas nourrir les trolls et je suis vraiment déçu que tu puisses penser cela de ma personne ! Parce que visiblement pour ta part, au lieu de converser honnêtement avec un troll pour tenter de le comprendre réellement, tu préfères te foutre de sa gueule. Et une fois que tu te rends compte qu’à ce petit jeu là, le soit disant troll est plus fort que toi en te renvoyant ce qui t’appartient, tu le méprises en ne lui répondant plus. C’est vraiment triste comme comportement.
Comment avec des personnes comme toi, le monde peut il tourner à peu près droit ?! Je me le demande !
Le
13/03/2014 à
00h
21
Ola, calme toi mon ami, ne t’énerves pas.
Déjà, si tu me réponds, ais au moins l’aimabilité de me lire et de comprendre ce que je raconte, car si tu me réponds à côté de la plaque, ne m’en veux pas si je pointe du doigts tes sorties de trajectoires.
D’ailleurs, tu noteras que dans mon commentaire du 12 mars à 11:30:33, est indiqué clairement en post scriptum : «ps : il y a de la boutade dans mon commentaire, merci de le prendre en compte afin de ne pas répondre du sans queue ni tête !».
Alors ne viens pas dire que tu as autre chose à foutre de te demander si je fais ou non des boutades puisque c’est indiqué clairement. Tu vois, tu n’as même pas à te poser la question, par contre tu peux au moins vérifier en trouvant les boutades dans mon commentaire et en cherchant à les comprendre. Ne m’oblige pas à faire un jeu tel qu’ils sont dessiné sur les boites de chocapic pour te facilité les trouvailles ! Merde quand même !!!
" />
ActionFighter a écrit :
Si ce n’est pas évident, c’est que ce n’est pas une boutade, ou alors une très mauvaise.
Ou alors tu ne sais pas ce qu’est une boutade et par conséquent tu as du mal à les trouver, d’où ton sentiment de non évidence. Pourquoi le problème viendrait nécéssairement de mon côté ? Je refuse de croire que tu ne peux pas te remettre en question ?
ActionFighter a écrit :
Deuxièmement, celui qui milite ici, c’est toi. C’est toi qui orientes sciemment ton discours, et te tire d’une contre-argumentation par la pirouette de la “boutade”.
Merdum, j’vais finir par croire que tu ne sais vraiment pas te remettre en question si je continue de te lire !!!
ActionFighter a écrit :
Je ne milite dans aucun parti, ni aucune “mouvance”.
Alors comment ce fait il que toi qui ne milite pas, donc qui ne connais concrètement pas ce qu’est de militer (hormis ton imaginaire ou tes croyances d’idées véhiculés via la tv ou autre), tu te permettes de sortir ce genre de discours :
ActionFighter a écrit :
Tout dépend de tes connaissances. Es-tu ami avec des militants anarchistes ? Des gens d’extrême-droite ?
As-tu déjà participé à une manif ? Connais-tu des leaders syndicalistes, étudiants à qui en parler ?
Sais-tu que les RG sont dans toutes les manifs, pour compter, identifier les leaders ? Sais-tu que même les leaders connaissent très bien les mecs des RG à force de les voir en manif ?
C’est sûr que si ta vie se borne à poster des commentaires sur Internet, tu n’auras pas grand mal, maintenant si tu essaies de militer dans un parti, c’est une autre histoire…
Stp, ne viens pas parler de choses que tu ne connais pas, hormis et je le répète, ton imaginaire débordant !
Sinon, voilà une chose, à mon sens, intéressante que tu racontes :
ActionFighter a écrit :
Je pense juste que si l’on veut tendre vers une démocratie, avoir des moyens de flicage et de pression sur ceux qui tenterait d’accéder à la vie publique sous le prétexte que les idées défendues seraient contraire à l’idéologie dominante, est la pire chose qui soit.
C’était déjà le cas avant, mais avec une surveillance automatisée, c’est encore pire. Les dossiers sont déjà prêts avant même une déclaration publique.
Je comprend ton point de vue et d’ailleurs, et je vais me permettre de te poser ces questions :
Pourquoi voudrais tu que ceux qui accèderai à la vie publique ne puisse pas être surveillés ?
Pourquoi penses tu que ce soit la pire chose ?
Ne penses tu pas que justement, les personnes publique qui sont sensés montrer l’exemple et qui ne soient pas surveillées, soit malsain ?
D’ailleurs, une personne publique est de fait surveillé de manière saine puisqu’elle est publique. Sinon elle redevient privée et personne ne sait ce qu’elle fait hormis de la surveiller à son insu, ce qui est quelque part malsain, de mon point de vue évidemment.
ActionFighter a écrit :
Désolé, j’avais pas lu les MDR et les XPTDR cachés
Non non, pas des MDR ou XPTDR cachés, mais des boutades.
Je ne sais pas moi, mais tu ne voudrais pas t’intéresser à ce qu’est une boutade ?
Je pense que tu pourras me comprendre plus facilement, tu as tout à y gagner.
M’enfin je dis ça, et en même temps, je ne suis pas ta mère, tu fais bien ce que tu veux !
ActionFighter a écrit :
Attention ironie :
J’oubliais que Bradley Manning avait fait une conférence de presse pour dévoiler les câbles diplomatiques.
C’est bien beau de tirer des plans sur la comète, en attendant, il y en a un des deux qui est en taule, et l’autre en Russie. Pourquoi à ton avis ?
Après tu vas peut-être me sortir que l’affaire Manning a été orchestrée par les US pour choper Assange ? Quitte à inventer l’histoire, autant y aller à fond.
Désolé, mais je n’ai pas d’avis sur ce sujet, et donc je ne peux pas te répondre.
ActionFighter a écrit :
Si t’as envie de croire aux petits hommes verts ou autres théories débiles, c’est ton problème, cela n’en fait pas pour autant une vérité.
Par contre, ça fait de toi un complotiste paranoïaque.
Honnêtement, je ne sais pas quels sont les éléments concrets qui te font penser cela, mais permet moi de te dire que tu fais fausse route en pensant cela de moi.
Ma foi, tu penses bien ce que tu veux.
Ah oui, je ne me prétend pas non plus grand analyste en géopolitique, mais si ça te fais plaisir de me coller cette étiquette, malgré qu’elle ne reflète pas ma personne réelle, elle est plus plaisante que celle du paranoïaque.
ActionFighter a écrit :
Vas y mollo sur la drogue franchement. C’est toi qui t’excites tout seul à essayer de défendre des théories qui jusqu’à preuve du contraire, sont juste sorties de ton imagination. Alors arrêtes d’inverser les rôles.
Tu me prêtes bien des caractéristiques parce que où as tu vu des exposition de théorie venant de ma personne ?
J’veux bien que tu me les cites stp.
ActionFighter a écrit :
Je me suis foutu de ta gueule pour ton premier post, et c’est toi qui revient me chercher pour défendre ton point de vue.
Donc encore une fois, tes pitoyables analyses psy, tu peux te les carrer où je pense
Que veux tu, j’aime bien défendre mes points de vue face à des gens qui ne savent pas faire autre choses que de porter des jugements infondés sur ce qu’ils ne comprennent pas, et qui en plus se foutent de la gueule de ceux qui défendent leur point de vue. Vois tu, j’aime bien mettre en lumière le ridicule chez autrui.
Comprend que c’est ma manière de me foutre de la gueule des mous du bulbe tel que toi qui as une si haute estime de toi.
J’veux dire, si tu as une si haute estime de toi, démontres au moins qu’elle est haute et assumes la au lieu de répondre vulgairement en vomissant !
Je ne sais pas moi, prend exemple sur moi, qui assume sa haute estime de lui et qui démontre concrètement par des raisonnements (qui certes ne sont pas forcément pleinement compris par les mous du bulbe qui faut le comprendre, n’ont pas les outils intellectuels pour les saisir), qu’il a de quoi avoir une haute estime de lui.
Je sais, tu me portes tellement bas dans ton estime que de prendre exemple sur moi serait pour toi une ignominie.
Soit.
Allez, fait de beaux rêves.
ps : je suis toujours ouvert à converser sérieusement si tu le souhaite bien entendu.
Le
12/03/2014 à
19h
59
tu fais probablement partie d’une mouvance à tendance extremiste (gauche ou droite peu importe), et dans ce cas je comprend pleinement que tu ai besoin de te cacher, pour te proteger ainsi que ne pas mettre en péril tes contacts également.
Saches que ce n’est pas parce que quelqu’un n’agit pas comme toi que nécessairement tu dois le juger comme non important.
Parce que tant que tu agis en extreme face à un autre extreme, il est certain que la paix ne pourra pas prendre naissance. Peut être que la guerre te fais kiffer comme les gangster financier et autres pauvre créatures.
ActionFighter a écrit :
J’oubliais que les terroristes étaient du genre à parler de leurs méfaits sur Skype… C’est vrai que cela à empêché les attentats de Boston ou autre depuis les différents programmes de surveillance informatique apparus depuis les années 2000.
Des chiffres ? Il faudrait que les données soient publiques pour les analyser. Prendre en compte les chiffres de la NSA ou autre agence gouvernementale pour argent comptant est impossible, puisqu’ils sont au pied du mur pour justifier leur surveillance massive.
Le véritable anti-terrorisme se passe bien de ces méthodes. L’infiltration de groupes, le social engeneering et autres techniques non basées sur la récolte massive de métadonnées sont bien plus efficaces.
La DGSE et la DCRI se passaient bien de méthodes de surveillances passives avant, et ont pourtant réussis à mettre à jour des cellules terroristes.
Je suis d’accord puisqu’il fallait comprendre la boutade dans ces phrases :
«as tu des chiffres qui peuvent commencer un étayement de ton affirmation ?
En fait, tu as raison, c’est bien connu que nos outils de défense ne servent à pas grand chose.»
ActionFighter a écrit :
Et oui, on est pas dans le monde des bisounours. L’argent, c’est le nerf de toute guerre.
idem, puisque là encore, tu réponds à une boutade :
«Faut dire qu’il est dramatique qu’un pays possédant des industries qui permettent à sa population de vivre ne doivent pas être connu des autres pays. Il faut garder secret ces infos. Surtout ne pas montrer comment on participe au bien être de la population !
Ah pardon, c’est vrai que c’est un problème de fric, il faudrait pas se le faire piquer !»
ActionFighter a écrit :
Mais si un groupuscule l’a aidé, cela veut bien dire que la surveillance massive est inefficace, non ?
Et si c’était le cas, il ne se serait pas sûrement pas fait connaître en son nom, surtout avant sa fuite, et il n’aurait pas autant galéré à trouver un point de chute. Il se serait posé, et aurait fait ses révélations peinard au coin du piscine.
Je n’ai jamais dit le contraire à savoir que la surveillance massive était efficace !
Attention boutade :
C’est vrai que si snowden ce serai posé tranquillement autour d’une piscine, la situation n’aurait pas été perçue comme étrange !
Tu crois pas qu’il faut que ce soit crédible l’histoire de snowden ? Sinon aucuns intérêts voyons !
ActionFighter a écrit :
Bien sûr qu’ils peuvent créer des tensions, mais elle reste contrôlées. Je ne suis pas sûr que les USA avaient l’intention de se brouiller avec le Brésil par exemple, acteur économique majeur d’Amérique du Sud, ou qu’ils aient eu un quelconque intérêt à révéler qu’ils espionnaient la chancelière allemande, ou des services web de leur propre pays.
Tu te rends compte que tu te contredis tout seul comme un grand ?
Démonstration :
Tu penses que ceux qui créént des tensions les contrôle !?
Si c’était le cas, crois tu que les usa auraient créé une brouille non voulue si le contrôle était vraiment maîtrisé ?!
Attention boutade encore :
mais bien sur, tout le monde à droit à l’erreur ! Après tout, c’est humain.
" />
ActionFighter a écrit :
Le secret a ses limites. La baie des Cochons, le Watergate, le programme Cointelpro du FBI, Echelon, etc… tout finit par se savoir.
Comme tu le dis, vu que tout fini par se savoir, d’un point de vue objectif, le secret n’existe pas, du moins temporairement, et je préfère voir ceci comme du mensonge. Car à mon sens, l’action de cacher volontairement quelque chose, est synonyme de mensonge.
Donc tu comprendras que pour moi, il n’y a pas de service réellement secret, donc pas de cordonnier mal chaussé chez ces gens.
ActionFighter a écrit :
Inventer un sujet qui pourrait provoquer des crises internationales, et se mettre à dos jusqu’à une partie de leur propre opinion publique ?
J’espère qu’ils n’ont pas des cerveaux comme toi pour décider de leurs opérations.
Puisqu’ils ne contrôlent que ce qu’ils pensent contrôler, il est normal qu’ils pensent controler une crise, et malheureusement recevoir des coups de bâtons non prévus !
Justement, peut être devraient ils avoir un cerveau tel que le mien pour décider de leur opération, car ce cerveau leur permettraient sans aucuns doutes, de ne pas faire n’importe quoi. Il est évident qu’il y aurai ainsi beaucoup moins de drames qu’actuellement. Ainsi tu n’aurais pas a craindre leurs opérations, qui d’ailleurs dans le fond t’exitent bien.
Il n’y aurai plus ces opérations, ta raison de militer n’aurait plus lieu d’être, et que ferais tu puisque c’est visiblement ta raison de vivre ?
Si ce n’était pas ta raison de vivre, tu ne m’aurait pas répondu ainsi comme tu l’as fait.
Oui, je sais, je suis hautain, je hais profondément la race humaine, et paradoxalement j’aime tout le monde.
Le
12/03/2014 à
10h
57
Khalev a écrit :
On a inventé un truc très bien pour ça à l’écrit. Ça s’appelle les smiley, ça permet de faire comprendre à l’interlocuteur sur quel ton prendre un texte écrit histoire de s’assurer que le message est bien passé.
Je t’invite a te renseigner sur ce qu’est une boutade afin que tu puisses te rendre compte par toi même qu’un smiley est une chose et une boutade une autre.
Bien entendu, il est possible dans un certain contexte, de mélanger les deux. Mais ceci est une exception.
Le
12/03/2014 à
10h
30
ActionFighter a écrit :
Oui, les outils de chiffrement/anonymat profitent également au crime, ce n’est pas autant qu’il faut les abandonner.
Si on y réfléchi vraiment, le problème n’est pas tant la captation de photos de vacances, vu que ce sont essentiellement des métadonnées qui sont récoltées, afin de pouvoir savoir qui fréquente qui, et de pouvoir fliquer facilement tout ce petit monde.
C’est vrai qu’il faut que l’information qui dit que un tel a communiquer avec un tel à tel heure et à tel endroit est extrêmement sensible pour ceux qui ont une vie normal. En plus ce genre d’info donne inévitablement un pouvoir énorme aux espions et dictateurs !
ActionFighter a écrit :
Officiellement pour lutter contre le crime et le terrorisme, on a pourtant malheureusement très peu d’attentats évités par ce genre d’usine à gaz.
as tu des chiffres qui peuvent commencer un étayement de ton affirmation ?
En fait, tu as raison, c’est bien connu que nos outils de défense ne servent à pas grand chose.
ActionFighter a écrit :
Et au delà du flicage des particuliers, il y a les entreprises, l’espionnage industriel, et les états et institutions, ce qui est bien plus problématique.
Faut dire qu’il est dramatique qu’un pays possédant des industries qui permettent à sa population de vivre ne doivent pas être connu des autres pays. Il faut garder secret ces infos. Surtout ne pas montrer comment on participe au bien être de la population !
Ah pardon, c’est vrai que c’est un problème de fric, il faudrait pas se le faire piquer !
ActionFighter a écrit :
Quant à la NSA qui serait responsable des divulgation de Snowden pour protéger les criminels, c’est totalement absurde que ça ne mériterai même pas une contre-argumentation.
Attention, je n’ai jamais dit que ce serai la nsa qui était responsable des divulgations. Peut être est ce un groupuscule (oui je suis parano " />) qui a permis la divulgation à l’insu de la nsa !? Hypothèse demandant a être vérifié.
ActionFighter a écrit :
Tu penses vraiment qu’un service d’état qui pourrait se permettre de faire ça, n’aurait pas les moyens de protéger des criminels plus facilement qu’en créant des tensions internationales ?
Faut dire que les gouvernements usa pensent en priorité à leur prochains plutôt qu’à leur intérêts financiers. C’est bien connu qu’ils protègent leur population avant de protéger leur intérêts financier en créant des tensions !
ActionFighter a écrit :
Et oui, il est très probable que Snowden ait pu partir avec des données sensibles, les cordonniers étant les plus mal chaussés…
Si c’était réellement le cas, les services secret ne pourraient pas être secret, tu ne crois pas ?
D’ailleurs, si j’étais un service secret, je trouverai judicieux la stratégie de faire parler de moi d’un côté sur un sujet inventé afin d’occuper les esprits et qu’ainsi je puisse agir plus librement de l’autre côté. Ne penses tu pas que cela soit également possible comme stratégie hypothétique ?
ps : il y a de la boutade dans mon commentaire, merci de le prendre en compte afin de ne pas répondre du sans queue ni tête !
Le
12/03/2014 à
09h
45
ActionFighter a écrit :
Bien sûr, on sait tous qu’en fin de compte, c’est un complot orchestré par les nazis-reptiliens sionistes de la secte sataniste Bilderberg.
Je comprend qu’il est plus aisé de coller une étiquette de complotiste, surtout en apportant aucuns arguments, sur quelqu’un qui pose une question légitime et sensé plutôt que de ne rien répondre et réfléchir par sois même.
Quand la fainéantise intellectuelle nous tient, n’est ce pas !
Le
11/03/2014 à
23h
42
C’est marrant de voir des gens s’affoler en criant au scandale, et en voulant absolument chiffrer leur photos de vacances.
Mais vous n’avez toujours pas compris que la nsa n’en a rien à faire de vos photos où on vous voit avec Mme Michu dans une partie de jambe en l’air !?
Ma fois, si vous êtes parano à ce point, chiffrer donc !
Snowden encourage les développeurs à créer de nouvelles solutions pour protéger efficacement les échanges des internautes.
Et grâce à cet appel, les paranos décrits plus haut vont enfin développer des super outils pour les pédo-maço-satanique.
Merci de créer des armes qui participerons a condamner nos marmailles car ceux dont leur boulot est de protéger, le feront avec encore plus de bâtons dans les roues car écouter les criminels deviendra quasiment, voir tout simplement impossible !
Ces armes dont vous serez rassuré car elles protégerons vos photos de bobonne, protégerons également les criminels.
Ils ont bien joué les satanistes en créant un snowden pour faire peur à la population afin que cette dernière créé d’elle même les armes qui l’achèverons parce qu’on leur aura martelé qu’il faut protéger vos photos de bobonne.
Vous vous êtes jamais demandé comment un employé à pu s’échapper d’un groupe tel que la nsa ? Comme si la nsa ne surveillait pas ses propres employés afin d’éviter qu’un d’entre eux (ayant tous les doc à sa dispo) les corrompent !
Honnêtement, si vous étiez le directeur de la nsa, votre crainte première ne serait elle pas de vous faire baiser par vos propre pion ?
Vous êtes vraiment naïf et faites drôlement confiance en l’humain.
Pourquoi est ce mal de linker un lien dans un article ?
Les gars voudraient pas qu’on voit leur site ?
Ah non, les gars voudraient qu’on aille voir leur site sans passer par un intermédiaire ?
En fait, les gars voudraient qu’on aille sur leur site parce qu’on entendrai leur désir* qu’ils puissent avoir des lecteurs qui lisent leur site au moment où ils le souhaiteraient !!!
" />
* leur désirs communiqueraient les url aux lecteurs tant désirés, qui ces derniers recevraient les dites urls via les petites voix dans leur tête !
" /> Autant pour moi, je t’ai répondu à côté de la plaque.
Pourtant, tu me réponds par rapport à tes croyances, celles où tu crois au système.
Et tu voudrais croire aux bénéfices de la dématérialisation, qui ceci dit, peuvent être bons ou mauvais suivant ce que les congénères humain en font de cette dématérialisation.
Perso, je ne pense pas que tu répondes à côté de la plaque !
Le
06/03/2014 à
00h
26
linkin623 a écrit :
L’exécutif y pense, mais cela reste au stade de projet. Donc tant que l’on a pas de projet entre les mains, on ne peut être affirmatif sur le “tout démat” ou “selon le choix des électeurs”.
Sinon c’est triste ce que tu dis sur le vote. On peut voter tout en étant pas satisfait du système. “la démocratie est le pire des systèmes, à l’exception de tout les autres” comme disait Churchill…
C’est beau la jeunesse, et c’est beau de croire en des idées (je suppose que tu es jeune, c-a-d que tu as moins de 70 ans, car de mon point de vue, on commence a vieillir au alentour des 70 ans).
Concrètement, peu importe le système, car ce n’est pas lui le problème (d’ailleurs, que l’on soit bien d’accord sur ce point puisque je n’ai jamais parlé de système). Le problème est plutôt la sommes des actes des pauvres morts vivant ou humain décérébrés si tu préfères, qui sont persuadés d’être vivants ou intelligents, et qui agissent tel des vers (afin de se nourrir) dans la pomme et qui finissent par la pourrir.
Loi de la nature ou pas, c’est la vie de ne pas se rendre compte des conséquences de ses actes (à plus long terme qu’elles sont habituellement envisagées).
Alors Churchill peu bien raconter ce qu’il veut ou on peu bien faire dire ce que l’on veut aux morts, ça ne change pas le fait que je trouve cette citation stupide dans le contexte de notre échange puisque le système, je le répète, n’est pas un problème en lui même.
Le
05/03/2014 à
20h
20
linkin623 a écrit :
" /> je pense que le système sera pas d’office : il sera possible de choisir le mode de diffusion au moment de l’inscription sur les listes. Comme ça chacun choisi, et on imprime ce qu’il faut de tracts.
Ah ouf, je suis rassuré !
En même temps, qui a raison ?
Toi ou le journaliste de pci, puisqu’il y a d’écrit ceci :
«Mais si la dématérialisation complète des plis électoraux a été abandonnée pour les élections européennes de 2014, l’exécutif garde bel et bien l’idée sous le coude.»
dans l’article en question.
En fait, je raconte tout ça, mais il faut savoir que personnellement, je m’en fou royalement de toutes ces histoires puisque le vote ne me regarde pas. A mon sens, nous ne sommes pas en démocratie, alors tu comprendras que pour moi, le fait de voter n’a pas de sens.
Au final, que les documents soient par papier ou par le net ou les deux, ne changent rien à ma life. Sauf sur un point, si je ne reçois plus de papier, ce sera ça en moins que j’utiliserai pour allumer mon poêle à bois !
Le
05/03/2014 à
18h
12
Jarodd a écrit :
Le vote, c’est une rares missions de l’Etat où je suis contre la dématérialisation. Les économies sont minimes, et les risques ou problèmes que cela provoques trop importants pour que ça en vaille le coup/coût.
En même temps, que le vote se fasse sur papier ou sur informatique, le support n’empêche pas le pipage des dés.
Le
05/03/2014 à
16h
38
Glyphe a écrit :
Un peu simpliste de définir la démocratie comme le fait d’avoir uniquement des Droits. Tu n’oublierais pas les Devoirs en chemin par hasard ? :)
[mode boutade trollesque=‘on’]
Oui, je dois (c’est mon devoir de) tendre le bâton pour me faire battre !
" />
[mode boutade trollesque=‘off’]
Sinon, pour en revenir au propos, puis je te demander de me montrer à quel endroit ai je défini la démocratie comme le fait d’avoir uniquement des droits !
Je suis véritablement curieux, même si j’ai ma petite idée qui demande a être confirmée.
Et saches que pour moi la démocratie n’existe pas de manière concrète, étant donnée qu’elle n’est qu’une idée, qui en plus prend plusieurs formes donc non figée. Alors je te laisse imaginer le chaos que cette simple idée en apparence produit lorsqu’elle est prise en compte par l’humain dont on connais ses travers.
Enfin, pour moi si tu veux bien me permettre de penser et de l’exprimer, l’idéologie des droits et des devoir est bonne pour certain dans ce contexte actuel, mais tu me verras navré qu’elle ne le soit pas pour ma part.
Bien entendu, si tu souhaites que l’on en discute, c’est possible. Seulement il serai sage de ne pas le faire ici afin de ne pas polluer le topic.
Le
05/03/2014 à
14h
49
Déjà d’une :
« Il existe une fracture numérique doublée d’une fracture générationnelle dans notre pays. Certains de nos concitoyens comptent encore sur ces plis électoraux pour finaliser leur vote. (…) Dans ces conditions, la dématérialisation des professions de foi ne pouvait pas garantir l’égalité d’accès à l’information électorale »
Et de deux :
Quid de ceux qui souhaitent vivre sans informatique ?
Sont ils forcés d’utiliser l’informatique pour vivre en démocratie (en allant voter) ?
Est ce que l’action d’être forcée dans une société est signe que cette société soit une démocratie ?
Le rapport entre une volonté de créer un marché unique des télécoms, et celui d’un marche ouvert transatlantique (via les logiques européenne qui vont dans le sens d’un unique* parti) est la gouvernance.
Ce n’est pas compliquer a comprendre ! Si ?
* cette unique parti peut être la mise en avant de plusieurs partis qui d’apparence sont différents mais qui dans les fait sont identique (ex. le ps et l’ump actuel chez nous qui continuent de s’occuper de leur intérêts plutôt que ceux du peuple. Mais c’est un long débat ce sujet, alors tu m’excuseras de ne pas développer ici)
Le relatif succès des ChromeBook montre que tu te trompes lourdement.
On peux vivre sans les produits de MS , et plutot bien.
Oui, pardon car je me rend compte que je n’ai pas suffisamment affiné mon commentaire. Je vais donc, si tu me le permet, préciser un peu plus ma vision exprimé dans mon commentaire.
Certes, j’ai exprimé le mot « actuellement » en rapport à l’utilisation grand public de pc. Car hier, quand l’informatique n’existait pas pour le grand public, la précision n’a pas à s’expliquer.
Il faut dire que pour moi, le mot « actuellement » a dans le contexte du commentaire, un sens de fourchette, une tranche si tu préfères (on peu la manger avec la fourchette mais osef). Et quand on compare dans cette tranche, l’utilisation de linux vs celle de ms, il est indéniable que le succès reste du côté de ms (même si entre nous, je pense qu’il aurait été préférable de former le grand public a l’informatique dès le départ, afin qu’il soit de suite maître de son ordinateur, mais c’est un autre sujet).
L’utilisation de l’informatique par le grand public pourrait se quantifier sur approximativement 20⁄30 ans, soit 20⁄30 ans d’utilisation majeur de ms sur les machines. Une fourchette de 20⁄30 ans, voir un moment actuel de 20⁄30 ans.
En te basant sur cette approximation (je m’excuse de ne pas avoir a disposition, des statistiques avérées pour justifier), tu pourras, et je n’en doute pas, plus facilement comprendre mon point de vue en le reprenant dans son intégralité et non uniquement dans sa première phrase.
Cependant, je comprend également ton point de vue qui est celui ci :
sur une période relativement courte, s’est vendu un nombre relatif de pc embarquant linux. D’un point de vue de période courte, je comprend le succès lui aussi relatif, de linux embarqué sur les pc en vente. Et ceci est encouragent du point de vue que l’utilisateur grand public, puisse prendre petit à petit le contrôle de sa machine, ou du moins qu’il utilise un système dont sa philosophie est : le contrôle de la machine à l’utilisateur et non au développeur.
Pour finir :
quand tu affirmes que je me trompe lourdement, tu remarqueras que tu as raison de ton point de vue relativement court.
Cependant, d’un point de vue plus global (qui comporte de fait plusieurs point de vue court), tu pourras présager de la relative justesse de mon commentaire (oui je suis arrogant et je m’en fou).
Par conséquent, je pense que tu pourras désormais réaliser que la focalisation sur du court terme à des conséquences* identique au fait de porter des œillères.
Finalement, on peu juger de quelqu’un qu’il se trompe lorsque l’on se place dans un point de vue court. Car en multipliant les points de vue, on se rend peu à peu compte que l’action de juger n’a pas de sens. Je te souhaite de le découvrir, et je t’encourage car tu es, à mon sens, sur le bon chemin.
* Les conséquences dans mon propos sont des manques évident de compréhensions.
ps : ce commentaire se veut taquin, gentillet, voir même amical. Je remercierai le lecteur de tenir compte de ce paramètre.
Le
20/02/2014 à
20h
43
freechelmi a écrit :
En fait on se sait pas trop si GNU/Linux aurait du succès sur Desktop puisqu’il n’as quasiment jamais été proposé préinstallé.
En tous cas pour un OS pas préinstallé, je trouve qu’il as une forte part de marché.
En même temps, il est évident que linux ne peut pas avoir actuellement du succès sur pc desktop ou portable, car les utilisateurs ont besoin que leur ordi fassent tout pour eux, du moins leur fasse croire qu’ils font tout pour eux. Chose impossible avec linux, mais puissamment possible avec ms
Et quid des marchands d’antivirus qui sont là pour rassurer les utilisateurs qui ont ce grand besoin que l’on s’occupe d’eux, ce grand besoin de se sentir rassurés, ce grand besoin de se sentir protégé des méchants (en l’occurrence ici des virus, ou sida avec la capote).
Il est donc raisonnable de conclure que de vendre actuellement un ordi avec linux préinstallé, signe la mort du marchand de pc, du moins la mort de son business !
Voyons, comment veux tu que linux puisse avoir en l’état actuel des choses, du succès* ?!
*succès ici est synonyme d’être utilisé par le plus grand nombre possible d’utilisateurs d’informatique ! Parce que concrètement, chez les humains relativement pas trop névrosés, linux à un succès fou. C’est vrai que les humains pas trop malades ne sont pas très nombreux. Faut le dire aussi.
La plupart sont tarés, et pour preuve, il n’y a qu’a regarder ce qu’il se passe actuellement sur la planète.
Permet moi de faire remarquer que ce que tu dis n’a pas de sens.
En effet, fada131 dit qu’il y a des appli sous android dont il aura du mal a se passer.
Et toi du lui fait remarquer qu’il aura du mal a se passer d’une appli qui aide à la conjugaison parce qu’il aurai fait une faute dans son commentaire !
Alors justement, ton raisonnement ne tient pas la route, car si il l’utilisait réellement, il n’aurait pas fait de faute. Or il a fait une faute, donc il n’utilises concrètement pas l’appli, ou du moins, pas correctement !
Bien entendu, il est possible que tu puisses venir te justifier en inventant une autre histoire, ou en me reprochant que mon interprétation n’est pas bonne, etc…
Et il est également possible que tu comprennes ce que je raconte et dans ce cas, ce sera cool.
«Vive le monde mécanique et automatisé, où tout est prévu à l’avance, et où la magie même de la vie disparaît !»
et où tu me réponds ceci :
nick_t a écrit :
Mouais c’est pas toujours vrai.
Il me semble nécessaire de préciser que cette dernière phrase était une boutade, ou de l’ironie, ou si on le souhaite, une blague !
En aucuns cas une affirmation d’une idée qui me serait chère.
" />
Le
13/02/2014 à
11h
44
les gains réels sont difficiles à mesurer
Il y a bien au moins un gain réel :
Celui de passer outre la compassion ou la rectification en cas d’erreur du policier/gendarme pour faire sauter une prune injuste. Désormais, l’infraction monte directement dans le système et les policiers/gendarmes n’ont malheureusement plus la main dessus pour la stopper. Il faut désormais payer l’infraction, faire réclamation, et en cas de validation de réclamation, un remboursement est effectué.
Bien entendu, on pourrai dire : «il revient au policier/gendarme, la charge, au moment de coller la prune par erreur, de ne surtout pas se tromper afin d’éviter de faire payer puis porter réclamation sur les prunes que l’on ne peut plus faire sauter du fait du système actuel !»
Malheureusement, le policier/gendarme n’est qu’un humain et quid des prunes collées automatiquement ? Comment prouver l’erreur des prunes lorsqu’elles ont lieu ? etc…
Vive le monde mécanique et automatisé, où tout est prévu à l’avance, et où la magie même de la vie disparaît !
Ceux qui sont en « faveur d’un internet plus sûr » devraient comprendre qu’internet est à l’image du monde « IRL » (In Real Life), car ce ne sont pas les aliens qui produisent internet, mais bien tous les usagers du réseau qui se trouve être les humains peuplant cette planète ayant accès au net !
Le jour où ils comprendront cela, ils s’attaqueront aux causes du monde IRL qui produisent la connerie humaine, qui se répand également sur le net, et qui produit par conséquence des dangers sur internet ! Mais pas que… !!!
Bref, ce n’est pas demain la veille que cela se produira, donc en attendant, continuons de manger du pop corn.
je te parle de fichier js qui est sur la majorité des pages visitées et tu me répond ‘fichier host’
met toi a la place de toute ta famille et de tes amis, et la tu verras qu’ils sont fichés meme si toi tu connais le fichiers host.
etre informaticien n’est pas que savoir pisser du code ou bidouiller. mais aussi savoir expliquer a tata monique pourquoi Google lui pique sa vie.
ps: je n’ai pas encore été condescendant avec toi, mais ne me cherche pas " />
Saches en premier lieu que pour moi, au travers ta phrase précédemment citée, tu as été condescendant, et je te le répète, je m’en fou personnellement. Agis bien comme tu veux agir à mon égard, saches que j’en ai rien a carrer.
Tu comprendras que ton ps me fais drôlement rire, et d’ailleurs, vu qu’en plus d’être condescendant, je suis également taquin, alors je vais continuer de te chercher parce que je suis curieux de savoir ce que tu as au fond des tripes, petit padawan qui s’ignore.
Maintenant, en second lieu, puisque toi et l’informatique font deux (même si tu es persuadé du contraire), je vais t’expliquer (pour que tu saches), que lorsque ta page web envoi des infos tel que ip, date, heure, localisation de connexion a face de bouque et consorts, qu’il s’agisse d’un code provenant d’un langage javascript ou autre, ne change pas le fait qu’avant que ces infos arrivent sur les vilains serveurs qui surveilles par derrière, le fichier hosts est requis, que tu tournes sur windows, linux ou osx !
Donc maintenant que tu sais cela en théorie (et qu’il faut que tu pratiques pour t’en rendre pleinement compte), tu comprendras que ta phrase «je te parle de fichier js qui est sur la majorité des pages visitées et tu me répond ‘fichier host’» ne veut rien dire et possède en plus une connotation condescendante.
" />
Et pour finir, si tu es capable d’observer et saisir mes paroles à ton égard, tu comprendras également que lorsque tu me prêches qu’il faut être capable d’expliquer a mme michu l’informatique, tu te trompes de personne.
Allez petit lycéen, retourne jouer avec les filles de ton âge au lieu de vouloir apprendre aux singes, l’art des grimaces.
Le
09/02/2014 à
18h
29
saf04 a écrit :
pffff je ne voulais pas trop commenter, parce que ce fil de commentaires ressemble un peu trop aux moments de relache des collégiens / lyceens.
mais juste pour caoua et consorts qui disent en substance “ben n’utilisez pas Google”. j’espère que vous n’etes pas dans l’informatique les gars….
pour votre information, sans utiliser les services Google, vous etes suivis quand meme.
à chaque fois que vous visitez une page avec le bouton G+, il a des scripts JS de Google qui vont se charger dans la page.
et ca va envoyer une IP avec un id de la page ou vous etes.
comme ca Google connait tout de vous meme si vous ne l’utilisez pas.
PS: Facebook fait aussi de meme sur toutes les pages avec les boutons “F”.
si demain je me cree un compte facetruc, ils connaissent déjà tout de mes habitudes de surfs.
Tu connais le fichier hosts ?
Il peut t’être utile de lui indiquer 127.0.0.1 google.com google.fr facebook.ceci .cela .etc…, et ainsi lorsque tu visite une page web dans laquel un bouton social google.com, etc… veux envoyer des infos sur leur serveurs, ces infos reste chez toi en local, et rien ne part chez google et compagnie.
Ne serais tu pas un petit peu condescendant toi en disant «j’espère que vous n’etes pas dans l’informatique les gars…. », parce que toi par contre si tu es dans l’informatique, je te conseil d’aller prendre des cours sérieusement.
Bien sur, je ne t’en veux pas que tu sois condescendant parce que moi même je le suis, alors bon voilà. Si tu veux on peu faire un concours de celui qui atteindra le plus haut niveau si tu es joueur ? Ça te dit ?
Le
09/02/2014 à
18h
13
ludo0851 a écrit :
Tout d’abord, je confirme ce que d’autres ont déjà pu te dire : le petit ton condescendent tu peux t’en abstenir sur PCi (et dans le vie en général aussi, mais bon ça c’est un autre histoire)
Sinon, j’ai dis presque indispensable donc je sais bien qu’on peut se passer de Google.
Ensuite mon message était pour répondre à 1 des tiens qui semblait vouloir dire “Google peut bien faire ce qu’il veut de mes données tant qu’il me rend des services”. NON, il y a des limites que la CNIL, avec ses petits moyens face à Google, a justement rappelées. Et pour Google je met le moins d’infos possible, voire fantaisistes.
Voila : débat clos pour ma part, chacun ayant déjà argumenté/contre-argumenté. Au lecteur de se faire son opinion
Oui, tu as raison, ce n’est plus la peine de continuer a débattre !
Au fait, sinon saches que je fais ce que je veux avec mes cheveux et par conséquent ma condescendance, tu sais ce qu’elle te dit :p
Allez allez, toi aussi tu es condescendant, certes d’un niveau moins haut que le mien, et saches que pour ma part, je ne t’en veux absolument pas.
Bonne soirée.
5h31k a écrit :
Sans vouloir te paraitre offensant (comme dans tout mes messages) je te serait gré bien vouloir vouloir exprimer tes idées clairement et distinctement sans quoi cela poserait problème à nous, simples mortels.
Sinon, sans vouloir te faire blatérer pendant 10 lignes pour rien, je serait intéressé de savoir comment tu fais tes guillemets français. Si c’est en tapant directement la combinaison Alt ou si tu utilise un encodage de clavier distinct. Merci " />
Ôh non, même si tu penses être offensant à mon égard, saches que ton comportement ne me dérange nullement. A vrai dire, j’en ai tellement rien a faire des humains alors de fait, tu peux comprendre que peut importe ce qu’ils font, je m’en cogne les cacahuètes.
Je veux bien te donner la réponse au sujet des guillemets français, mais pour cela, tu dois me donner quelque chose en échange :p
Le
09/02/2014 à
08h
12
Ideal a écrit :
Je veux bien pouvoir comprendre ( pas que moi d’ailleurs ), mais faudrait que tu rajoutes les mots qui manquent ou que tu enlèves les mots en trop :) .
( et ceci à chaque phrase )
" />La boutade de ton comm… c’est de rajouter “Eh oui, on peu voir ce post comme” en introduction puis citer ma boutade, boutade que t’avais déjà pas compris à l’époque quand elle t’était adressée ? " />
Mdrrrrrr excellent mais les trucs qui marchent avec les neuneus de ton entourage ne marchent pas forcément ( la preuve ) avec les gens que tu ne connais pas …
2ème preuve qui prouve que l’inverse est tout aussi vrai: t’as même pas détecté que je te trollais pendant 4 post de suite à la fin j’ai du vendre la mèche pour que tu sois enfin au courant " />
Le rêve le plus fou/beau que je voudrai faire ce soir: Que tu me racontes un des tiens avec ton phrasé légendaire " />
Arf ces humains qui veulent que tu les fasses rêver … " />
" />
moi, je rêve que tu puisses voir clair un jour dans ta vie.
Cela est un rêve récurent chez moi.
Malheureusement, ce n’est qu’un rêve, et c’est dommage !!!
" />
Le
09/02/2014 à
08h
07
ludo0851 a écrit :
Moi aussi Google me rend de bons services et s’est presque rendu indispensable dans mon quotidien.
Je peux aussi comprendre que Google se rémunère via la pub en contre-partie des services gratuits
MAIS
que Google piste toutes mes habitudes de navigation, mes mails, qui j’appelle etc
tout ça dans un grand foutoir de gestion de MES données PERSO (comme l’a rappelé la CNIL)
ça me dérange
si ça ne te dérange pas que ta vie privée soit stockée sur un serveur “à disposition” c’est ton point de vue mais sache que peu de personnes le partage
En même temps, personne t’oblige a utiliser google hein ?
Personne t’empêche de te créer tes propres outils pour ne pas a avoir a utiliser ceux de google ?
Personne t’empêche de demander a google de ne pas collecter les données que tu ne souhaites pas qui soient collectées
Bref, personne ne t’empêche d’agir en ce sens n’est ce pas ?
Sauf peut être* la fainéantise, le laxisme, et sortir des arguments qui ne tiennent pas la route pour justifier que tu serais obligé d’utiliser google ?
Après quand tu parles de «a disposition», je comprend part là qu’il s’agit de la nsa qui se sert dedans ? Si ma compréhension est bonne, je répondrais que cela est un autre problème.
Par exemple, une entreprise de téléphonie, pour ses besoins technique afin qu’elle puisse facturer ses client, a besoin de stocker la durée de leur communication ainsi que savoir le numéro des destinataire afin de savoir si c’est du numéro surtaxé, etc… ! Ceci est normal, tu n’en disconviendras pas.
Maintenant, que cette entreprise donne ces données à un dictateur qui s’en servira pour je ne sais quel but malsain est un autre problème.
Faut pas tout mélanger mon garçon. Et je comprend très bien que peu de personnes partagent mon point de vue rationnel tellement la connerie est véhiculée/martelée en ces temps obscurs. Bref, c’est un autre débat.
*Attention, une supposition va suivre et non une affirmation !
Le
08/02/2014 à
23h
39
Ideal a écrit :
Mdr je dois avouer que t’as été extrêmement gentil et patient… moi il n’a même pas compris que je le trollais ( gentillement ) au final dans sa tête il a pensé que j’étais de son coté ( et ça m’a fait plaisir qu’il soit aussi innocent que peu clair … ).
Je vais laisser ce troll en mode furtif je l’aime bien le caoua…
En relisant son premier post et son dernier post je perçois le même artiste aux manettes huuum ( surement une entité alienne aux pouvoirs artistiques largement plus avancés que les nôtres )
Toi de même ami ! " />
( j’ai envie de te faire le salut vulcain mais après ces pauvres humains seraient capable de penser que ton exemple sur google et les aliens n’était pas un exemple mais juste un lapsus " /> )
En même temps, si tu peux comprendre que j’me fou royalement de ta croyance au travers la boutade de mon dernier commentaire :
« Eh oui, on peu voir ce post comme «une présentation succincte de “la théorie de la compote mondiale”» »
tu pourras peut être comprendre la suite de ce dernier. Mais ce n’est pas certain.
Continues de faire des beaux rêves l’ami.
Le
08/02/2014 à
19h
15
Ideal a écrit :
MDRRRRR j’ai explosé de rire là " />" /> hey par contre sur le reste t’as un peu raison alors te laisse pas faire
moi j’aime les pâtissiers qui payent leurs amandes
Arrêtes moi si je me trompe mais ton post initial c’était juste une présentation succincte de “la théorie de la compote mondiale” mais ça fait peur à ceux qui n’aime pas la compote car ils veulent pas ne serait que la comprendre " />
" />
merci
Eh oui, on peu voir ce post comme «une présentation succincte de “la théorie de la compote mondiale”»
Arff, ces humains qui ne veulent pas essayer de comprendre, sont les mêmes qui croient aux pieds de la lettre, les écritures religieuses.
Jamais ils ne voient aucunes métaphores, images, etc…, et restent enfermés dans des structures de pensées bien définies parce que comme tu le dis, ça fait peur, et je dirai même que ce sentiment les paralyse sans qu’ils s’en rendent compte.
Bonne soirée à toi.
Le
08/02/2014 à
18h
58
smartraph a écrit :
Excuse-moi, mais il a fallu faire un sacré travail d’introspection pour te faire dire ce que tu essayait de dire d’une façon extrêmement nébuleuse depuis le départ !
Après, il n’y a pas de confusion, google est une marque, elle appartient à “l’entité” qui la contrôle…
Tu gagnerais à être beaucoup plus explicite et considérer que les gens sont bien plus intelligents que tu ne le penses vu tout les messages condescendants dont tu as fait preuve dans ce fil.
A bon entendeur…
C’est bien ce que je dis, il y a une confusion chez toi.
Regardes, tu dis «google est une marque, elle appartient à “l’entité” qui la contrôle…»
Donc admettons, pour l’exemple bien sur, que le pdg et les actionnaires de googles, m’enfin ceux qui sont sensés diriger google, soient des aliens venus en secret sur terre et qu’ils menacent les vies de ceux sensés diriger l’entreprise. Bien sur les aliens menaceraient pour faire faire à google ce qu’ils souhaitent, mais là est un autre débat et un exemple supplémentaire pour l’exemple imaginaire, qui me fait beaucoup rire. Il faut le noter.
Tu vois bien a présent que l’on ne peut pas associer les dirigeants de l’entreprise à l’entité alien qui contrôle illégitimement google.
Tu vois bien que la notion de légitimité, en rentrant en considération, fais que l’utilisation de la notion d’association se discutes. Et donc que la confusion naît de ce point.
Et puis tu me dis que je «gagnerais à être beaucoup plus explicite et considérer que les gens sont bien plus intelligents», et je ne peux que te répondre que rien ne t’empêches de réfléchir et penser par toi même et non de penser ce que les autres penses. Parce que si je te dis, ça c’est comme ça, et ceci est comme cela ! Tu n’as plus aucuns travail de réflexion a faire, sauf contredire avec l’outil «rhétorique». La bataille de rhétorique ne m’intéresse pas, c’est une perte de temps et d’énergie à mon sens, saches le.
Et puis saches que d’expérience, le fait d’être explicite ne m’a jamais rien fait gagner. Donc je ne vois pas pourquoi, pour tes beaux yeux, je serai explicite alors que je n’ai rien a gagner !
Et puis pardonne ma condescendance vis à vis de mes congénères humain, parce que j’en ai rien a foutre de l’être ou que les autres humains le soit (condescendant).
Et puis d’abord, regardes toi un peu le nombril et admire la tienne de condescendance qui n’est probablement pas autant développée que la mienne, mais qui est malgré tout présente chez toi. Car saches que si tu ne l’avais pas en toi, tu ne pourrais donc pas connaître véritablement cette caractéristique, et donc tu serais incapable de la voir chez autrui. Ôh bien sur, tu pourrais imaginer, te raconter des histoires pour te persuader que tu connaîtrais réellement cette caractéristique. Mais ce ne serai pas réelle puisque ce serait des histoires et des persuasions. Il est a noter qu’une persuasion n’est pas fondée sur quelque chose de concret.
Bref, je m’égare.
Enfin, je suis navré, Ôh grandeur que tu es, d’avoir pris de ton précieux temps, pour t’avoir fait faire un «sacré travail d’introspection» !
Soit dit en passant, je ne vois pas où il est ce travail d’introspection, ou du moins nous n’avons probablement pas la même définition de ce que signifie «introspection»
A bon entendeur également… " />
Le
08/02/2014 à
16h
33
smartraph a écrit :
J’espère de comprendre ton raisonnement, et ce que j’ai l’impression de comprendre mais je peux me tromper, c’est que tu préfères une société/entité (google dans le cas qui nous concerne) qui fasse de l’argent sur les données que l’on veut bien leur confier qu’une autre qui en profite pour “leurs propres intérêts dictatoriaux”. Je me trompe?
Tu te trompes sur un point par une petite confusion, sinon le reste, tu as compris mon point de vue.
La confusion est sur le fait que l’entité dont je parle puisse contrôler google, mais l’entité n’est pas google.
Le
08/02/2014 à
16h
12
smartraph a écrit :
Et alors, cette entité, quels sont ses objectifs? Et je ne veux pas savoir si tu les trouves bons ou mauvais, on va laisser ce jugement de valeur de coté pour l’instant !
Mais comment veux tu que je te réponde moi ?
Je ne suis personnellement pas cette entité, et donc je ne connais pas leur objectifs réels. D’ailleurs même si cette entité était moi, et que je te communiquais mes objectifs, pourrais tu les croire aveuglément ?
Car qu’est ce qui te dit que je ne vais pas prétexter tels objectifs pour arriver à d’autres objectifs ?
C’est pas impossible comme situation hein ?
edit :
Tu veux pas te faire tes propres point de vue et opinions ?
Tu préfères qu’on te mâches le travail ?
Le
08/02/2014 à
16h
02
jermer a écrit :
Vous insinuez que la loi n’est pas légitime. C’est votre point de vue, je ne le partage pas. Je crois qu’il est important d’avoir quelques gardes-fou pour préserver la vie privée et que Google se plie à la loi est normal dans un Etat de droit même s’ils sont puissants.
Je n’insinue pas que la loi actuelle n’est pas légitime. Ce n’est pas mon point de vue ce que vous racontez.
Sinon, votre idée qu’il faille des gardes-fou, je le partage entièrement.
D’ailleurs google viens de montrer par son acte, qu’il s’est plié à la loi.
Maintenant, la question est le contenu de la loi.
Le
08/02/2014 à
15h
44
smartraph a écrit :
On ne te demande pas ta vision de cet entité, mais ce qu’elle est ! Il y a une différence entre décrire et quelque chose et donner son avis…
Un ensemble d’individus je veux bien, mais ca reste un peu flou tout de même " />
Ne te fais pas plus con que tu ne l’es stp.
Je vais te répéter puisque je suis bien luné aujourd’hui :
L’entité dont je parle dans mon propos est (puisque tu me demande si gentillement ce qu’elle est) :
Elle est un ensemble d’individus !
Aussi n’oublies pas que je pense que tu dois te faire ton propre point de vue, et par conséquent, je te laisse le plaisir de découvrir par toi même tes opinions.
Je me demande si tu es trool ultra-libéraliste de compétition ou juste quelqu’un qui viens d’éclore dans notre monde ^^ (sans vouloir être ni méchant ni vulgaire).
Je vais répondre simplement aux points cités :
Remplace Google par “Bing”, “Microsoft”, “Yahoo” et tout autre entreprise Américaine (ou pas) et ca marchera aussi. Tiens je t’aide : “Amazon collecte nos données et les données à la NSA, donc Amazon est méchant”. Tu voie, ca marche " />
Chez moi, tous le monde trouve Google gentil " /> (c’est faux mais je résume bien qu’une opinion est faussé dès le départ que l’on se restreint à notre entourage)
Je connais aucune loi dans notre pays qui soit contre Google. Des lois contre (exemple) Amazon oui il y en as, mais je ne voie pas de lois contre Google désolé " />
Concernant le début de ton post ou quelqu’un demande d’éclaircir ton premier post et toi tu réponds que tu es trop bien pour cela et que chacun dois faire comme bon lui semble, je te conseille de relire (à tête reposée) ton premier post et de nous éclairer de ta sage sagesse immense de “Google est gentil et la CNIl c’est des gros méchants pas beaux”.
Merci d’avance " />
Je me demande, si tu me penserai sein d’esprit au cas où je violerai ta mère avec un cutter en te disant de n’y voir aucuns mal dans mon acte ?
Tu comprendras ce que je pense de toi par rapport à ta première phrase.
Enfin je m’arrêterai ici dans l’échange à ton égard car à la vue de ce que tu me réponds, tu créés chez moi un désintérêt notoire qui me pousse à te laisser ici.
Le
08/02/2014 à
15h
24
lsPCI a écrit :
" />
Comment tu le sais ?
J’ai piraté un drone de surveillance, et je m’en sert pour t’espionner !
smartraph a écrit :
Nous avons été plusieurs à te demander ce qu’est cette entité pour toi, la nommer plus précisément plutôt que de rester dans une vague représentation d’une sorte de force supérieure (ou inférieure?). Donne un nom ou une description soit factuel, tout le monde est assez grand pour se faire une opinion. Tout le monde ici arrive à s’en faire sur Google déjà.Pour le reste " />
Justement, je ne partage pas ton point de vue sur le fait que tout le monde soit à même de se faire sa propre opinion, ainsi tu comprendras que je ne peux pas imposer ma vision de cette entité.
Bon allez, je vais te faire plaisir, cette entité est un ensemble d’individus. J’espère que cela pourra contribuer à te faire une image mental de cette entité, et que tu pourras dormir satisfait ce soir, parce que pour le reste, visiblement, tu ne possèdes pas les outils nécessaire.
Le
08/02/2014 à
15h
14
jermer a écrit :
Le coup de la légitimité de la loi “Informatique et Libertés”… Tout est là. A vous de chercher à comprendre pourquoi.
Je veux bien vous exposer mes points de vue sur cette loi, mais vous devez le mériter.
Pour le mériter, vous devez m’expliquer votre phrase, car je ne vois pas où vous voulez en venir !
De quel coup de légitimité de loi «informatique et libertés» parlez vous ?
Pouvez vous développer ne serait ce qu’une once afin que je puisse entre apercevoir un semblant de lumière ?
Le
08/02/2014 à
15h
07
lsPCI a écrit :
Sauf que la publicité est une abomination, qu’il convient d’interdire dans le monde entier. Rappelons qu’elle consiste systématiquement à profiter de la déficience mentale d’êtres humains pour les escroquer.
Que toi tu penses et juges que la publicité est une abomination ne regardes que toi.
Parce qu’il faut que tu saches que d’autres personnes penses que suivant le contexte, la publicité peut être une abomination, ou un bienfait, ou un acte noble, ou un acte infâme,…
Tu vois, le monde n’est pas que blanc ou noir. Il y a une infinité de couleurs que l’on peut voir entre ces deux extrêmes suivant des contextes.
Le contexte est important pour pouvoir se faire une opinion.
Par exemple, c’est comme si je disais que ta mère a eu une mauvaise idée de te concevoir.
Si je m’arrête là, tu seras en droit de me dire «hey ! mais pour qui tu te prends», et on pourra se mettre sur la gueule, faire péter des bombes H,…
Seulement si je rajoute le contexte (imaginaire pour l’exemple) suivant : que par rapport au fait que tu passes ton temps a violer des petits garçons et des chèvres;
tu pourras m’accorder que je puisse penser que ta mère a eu une mauvaise idée car si elle ne t’avais pas conçu, le mal que tu auras répandu ne pourrait pas avoir lieu !
Bien sur, ceci n’est qu’un point de vue. Et de ce point de vue, je peux légitimement me faire comme opinion que t’a mère a eu une mauvaise idée de te concevoir. Et bien sur, il en existe une infinité de point de vue. Et par conséquent, nous pourrions déblatérer pendant des lustres ainsi.
Le
08/02/2014 à
13h
38
ludo0851 a écrit :
Chacun va voit midi à sa porte
" />
Le
08/02/2014 à
13h
14
smartraph a écrit :
Quelle est l’entité qui incube? Cette décision de justice est factuelle, google n’a pas respectée la réglementation, rappelée par la cnil, il y a sanction. Qu’est-ce qui est sous-entendu dans cette décision? Google n’a en rien “plié”, ils fonctionnent toujours, à priori, leur business n’est pas impacté en France.
Je n’y vois pas de jugement de valeur, juste un écart par rapport à ce qui est demandé en matière de respect de la vie privée, et bien que tu t’en moques de ta vie privée, ce n’est pas le cas de tout le monde. Les lois servent la vie en collectivité…
Idem, où est l’acharnement sur google, tu n’argumentes rien mais tu te permets de dire aux autres de le faire quand on critique tes propos….
La jalousie? Arguments?
Quelle est l’entité qui incube?
Ton point de vue te regardes, je n’ai pas a te dicter ce que tu dois penser.
D’ailleurs suivant l’endroit où on se place pour regarder cette entité, on peu y voir des cafards, comme on peu y voir des dieux. Tu vois bien que je n’ai pas a te dire et t’imposer l’endroit duquel tu dois regarder.
Qu’est-ce qui est sous-entendu dans cette décision?
Eh bien si tu me relis, tu pourras comprendre (et tu y arriveras, j’en suis certain) que ce qui est sous-entendu est une idée qui dit :
«que ce qui est puissant est mal et qu’il faut donc le contrôler en lui collant des amandes, et en le faisant plier à des lois» et que cette idée soulève la question de savoir si ces lois sont réellement légitime.
Qui t’as dit que je me moquais de ma vie privé ? Qui te dis que je ne fais pas attention aux infos que je laisse traîner derrière moi ? Ta supposition qui te dit que je me moque de ma vie privé n’est pas fondée mon ami.
Quand tu dis que «Les lois servent la vie en collectivité», saches que ce n’est qu’une idée reçue. D’ailleurs, si je peux me permettre, pour que cette idée soit un peu plus complète, il faudrait lui attribuer la notion de vie libre ou vie prisonnière puisque l’on peu vivre en collectivité de manière libre ou emprisonnée.
Par exemple, une loi liberticide ne dessert pas la vie en collectivité libre, et à contrario une lois juste dessert la vie en collectivité libre.
Le fait que je dise que l’on s’acharne sur google est mon point de vue basé sur :
les divers post qui ont ce sens infantile suivant : «google collecte nos donnée et les donnes à la nsa, donc google est méchant»;
les discours qui viennent des proches chez moi qui me disent qu’il faut combattre google;
les lois liberticides qui sont votées dans notre pays;
etc…
Désolé, je ne vais pas tout exposer car tu comprendras qu’il me faudrait écrire beaucoup.
Enfin, mon post initiale n’est pas une affirmation irréfutable, d’ailleurs je n’ai jamais prétendu a cela. Il est plutôt l’expression d’idées qui invitent à se poser une question. Par conséquent, le fait que tu me reproches de ne pas argumenter et d’être jaloux n’a pas de sens. Il y aurait un sens si mon post initial était une sorte de thèse avec arguments et faits.
Le
08/02/2014 à
11h
11
Ideal a écrit :
Il est drôle lui " />
Sinon t’es pâtissier, tu payes tes amandes et tout " />
Adepte de la théorie de la compote mondiale?
J’aurai pas placé les balises de la même façon en fait j’aurai fait exactement l’inverse mais c’est moins drôle de prévenir ou les gens doivent se bidonner alors bravo à toi " />" />
5h31k a écrit :
On ne réponds pas à une question par une question " />
Il te demandais justement dans l’avis de la CNIL (ce qui semble te poser problème) le point soulevé où il est fait mention que cette dernière ou une entité juridique assimile Google à “ne sert à rien”. Peux-tu me trouver cela ? si oui alors ton pavé infâme pourrais s’avérer juste, sinon arrête de fumer/boire/respirer. " />
Comme le point soulevé auparavant, personne ne dit que Google n’as pas le droit de se rémunérer sur la pub (sauf si tu trouve dans l’avis de la CNIL une citation disant cela (merci de la citer)) mais simplement que l’avis ne concerne pas du tout ça.
—
Je te conseille de lire l’avis de la CNIL avant de poster car tu dis vraiment des bêtises.
Pour te montrer tes bêtises :
Je suis un boulanger, je fais des baguettes, un jour je tue mon voisin avec un couteau de cuisine pour huitres. Je ne suis donc pas responsable car je l’ai tué avec autre chose que mon cœur de métier ?
Bien sûr que si, et l’avis de la CNIL à propos de ça (Google & Cie) va aussi dans ce sens. Lis, apprends et comprends " />
De quoi vous me parlez tous les deux ?
Voulez vous bien être gentil en précisant* et étayant vos propos svp ?
Parce que de réagir simplement en me disant (je schématise bien entendu) «je te conseil moi, le ôh grand dieu de la vanité, de faire comme ceci ou comme cela» et «tu n’as rien compris, alors lis apprends et comprends !», soit dénigrer gratuitement comme vous le faites, ne vous rend pas services puisque vous montrer de fait, un niveau vous appartenant qui est relativement médiocre.
Svp, montrer que vous êtes capable de débattre de manière sérieuse et non de manière enfantine dans les bacs à sable.
*Apporter des éléments concrets sur lesquels vous basez vos arguments
971 commentaires
Snowden accuse les gouvernements de « mettre le feu au futur d’Internet »
11/03/2014
Le 14/03/2014 à 15h 49
Le 14/03/2014 à 15h 27
Le 14/03/2014 à 15h 06
Le 14/03/2014 à 14h 13
Le 14/03/2014 à 14h 06
Le 14/03/2014 à 10h 45
Le 14/03/2014 à 01h 22
Le 13/03/2014 à 23h 01
Le 13/03/2014 à 16h 39
Le 13/03/2014 à 15h 40
Le 13/03/2014 à 00h 21
Ola, calme toi mon ami, ne t’énerves pas.
" />
Déjà, si tu me réponds, ais au moins l’aimabilité de me lire et de comprendre ce que je raconte, car si tu me réponds à côté de la plaque, ne m’en veux pas si je pointe du doigts tes sorties de trajectoires.
D’ailleurs, tu noteras que dans mon commentaire du 12 mars à 11:30:33, est indiqué clairement en post scriptum : «ps : il y a de la boutade dans mon commentaire, merci de le prendre en compte afin de ne pas répondre du sans queue ni tête !».
Alors ne viens pas dire que tu as autre chose à foutre de te demander si je fais ou non des boutades puisque c’est indiqué clairement. Tu vois, tu n’as même pas à te poser la question, par contre tu peux au moins vérifier en trouvant les boutades dans mon commentaire et en cherchant à les comprendre. Ne m’oblige pas à faire un jeu tel qu’ils sont dessiné sur les boites de chocapic pour te facilité les trouvailles ! Merde quand même !!!
Le 12/03/2014 à 19h 59
tu fais probablement partie d’une mouvance à tendance extremiste (gauche ou droite peu importe), et dans ce cas je comprend pleinement que tu ai besoin de te cacher, pour te proteger ainsi que ne pas mettre en péril tes contacts également.
Saches que ce n’est pas parce que quelqu’un n’agit pas comme toi que nécessairement tu dois le juger comme non important.
Parce que tant que tu agis en extreme face à un autre extreme, il est certain que la paix ne pourra pas prendre naissance. Peut être que la guerre te fais kiffer comme les gangster financier et autres pauvre créatures.
Le 12/03/2014 à 10h 57
Le 12/03/2014 à 10h 30
Le 12/03/2014 à 09h 45
Le 11/03/2014 à 23h 42
C’est marrant de voir des gens s’affoler en criant au scandale, et en voulant absolument chiffrer leur photos de vacances.
Mais vous n’avez toujours pas compris que la nsa n’en a rien à faire de vos photos où on vous voit avec Mme Michu dans une partie de jambe en l’air !?
Ma fois, si vous êtes parano à ce point, chiffrer donc !
Snowden encourage les développeurs à créer de nouvelles solutions pour protéger efficacement les échanges des internautes.
Et grâce à cet appel, les paranos décrits plus haut vont enfin développer des super outils pour les pédo-maço-satanique.
Merci de créer des armes qui participerons a condamner nos marmailles car ceux dont leur boulot est de protéger, le feront avec encore plus de bâtons dans les roues car écouter les criminels deviendra quasiment, voir tout simplement impossible !
Ces armes dont vous serez rassuré car elles protégerons vos photos de bobonne, protégerons également les criminels.
Ils ont bien joué les satanistes en créant un snowden pour faire peur à la population afin que cette dernière créé d’elle même les armes qui l’achèverons parce qu’on leur aura martelé qu’il faut protéger vos photos de bobonne.
Vous vous êtes jamais demandé comment un employé à pu s’échapper d’un groupe tel que la nsa ? Comme si la nsa ne surveillait pas ses propres employés afin d’éviter qu’un d’entre eux (ayant tous les doc à sa dispo) les corrompent !
Honnêtement, si vous étiez le directeur de la nsa, votre crainte première ne serait elle pas de vous faire baiser par vos propre pion ?
Vous êtes vraiment naïf et faites drôlement confiance en l’humain.
Droit d’auteur : la SACD dubitative sur le statut du lien HTML
10/03/2014
Le 10/03/2014 à 18h 08
Pourquoi est ce mal de linker un lien dans un article ?
" />
Les gars voudraient pas qu’on voit leur site ?
Ah non, les gars voudraient qu’on aille voir leur site sans passer par un intermédiaire ?
En fait, les gars voudraient qu’on aille sur leur site parce qu’on entendrai leur désir* qu’ils puissent avoir des lecteurs qui lisent leur site au moment où ils le souhaiteraient !!!
* leur désirs communiqueraient les url aux lecteurs tant désirés, qui ces derniers recevraient les dites urls via les petites voix dans leur tête !
L’exécutif promet d’évaluer la dématérialisation des plis électoraux en 2014
05/03/2014
Le 08/03/2014 à 09h 51
Le 06/03/2014 à 00h 26
Le 05/03/2014 à 20h 20
Le 05/03/2014 à 18h 12
Le 05/03/2014 à 16h 38
Le 05/03/2014 à 14h 49
Déjà d’une :
« Il existe une fracture numérique doublée d’une fracture générationnelle dans notre pays. Certains de nos concitoyens comptent encore sur ces plis électoraux pour finaliser leur vote. (…) Dans ces conditions, la dématérialisation des professions de foi ne pouvait pas garantir l’égalité d’accès à l’information électorale »
Et de deux :
Quid de ceux qui souhaitent vivre sans informatique ?
Sont ils forcés d’utiliser l’informatique pour vivre en démocratie (en allant voter) ?
Est ce que l’action d’être forcée dans une société est signe que cette société soit une démocratie ?
Neutralité du net en Europe : la Commission ITRE reporte son vote
25/02/2014
Le 25/02/2014 à 10h 15
Les smartphones Ubuntu viendront de BQ Phones et Meizu dès cette année
20/02/2014
Le 20/02/2014 à 23h 23
Le 20/02/2014 à 20h 43
Le 20/02/2014 à 12h 22
Manuel Valls assure le SAV de la plateforme « Signalement IGPN »
14/02/2014
Le 14/02/2014 à 19h 10
La Cour des comptes veut davantage de PV électroniques
13/02/2014
Le 14/02/2014 à 18h 36
Par rapport à ma dernière phrase :
«Vive le monde mécanique et automatisé, où tout est prévu à l’avance, et où la magie même de la vie disparaît !»
et où tu me réponds ceci :
Le 13/02/2014 à 11h 44
les gains réels sont difficiles à mesurer
Il y a bien au moins un gain réel :
Celui de passer outre la compassion ou la rectification en cas d’erreur du policier/gendarme pour faire sauter une prune injuste. Désormais, l’infraction monte directement dans le système et les policiers/gendarmes n’ont malheureusement plus la main dessus pour la stopper. Il faut désormais payer l’infraction, faire réclamation, et en cas de validation de réclamation, un remboursement est effectué.
Bien entendu, on pourrai dire : «il revient au policier/gendarme, la charge, au moment de coller la prune par erreur, de ne surtout pas se tromper afin d’éviter de faire payer puis porter réclamation sur les prunes que l’on ne peut plus faire sauter du fait du système actuel !»
Malheureusement, le policier/gendarme n’est qu’un humain et quid des prunes collées automatiquement ? Comment prouver l’erreur des prunes lorsqu’elles ont lieu ? etc…
Vive le monde mécanique et automatisé, où tout est prévu à l’avance, et où la magie même de la vie disparaît !
Cyberharcèlement : une charte pour impliquer davantage les jeunes
10/02/2014
Le 10/02/2014 à 19h 08
Ceux qui sont en « faveur d’un internet plus sûr » devraient comprendre qu’internet est à l’image du monde « IRL » (In Real Life), car ce ne sont pas les aliens qui produisent internet, mais bien tous les usagers du réseau qui se trouve être les humains peuplant cette planète ayant accès au net !
" />
Le jour où ils comprendront cela, ils s’attaqueront aux causes du monde IRL qui produisent la connerie humaine, qui se répand également sur le net, et qui produit par conséquence des dangers sur internet ! Mais pas que… !!!
Bref, ce n’est pas demain la veille que cela se produira, donc en attendant, continuons de manger du pop corn.
Sanctionné par la CNIL, Google affiche un communiqué sur sa page d’accueil
08/02/2014
Le 09/02/2014 à 20h 18
Le 09/02/2014 à 18h 29
Le 09/02/2014 à 18h 13
Le 09/02/2014 à 08h 12
Le 09/02/2014 à 08h 07
Le 08/02/2014 à 23h 39
Le 08/02/2014 à 19h 15
Le 08/02/2014 à 18h 58
Le 08/02/2014 à 16h 33
Le 08/02/2014 à 16h 12
Le 08/02/2014 à 16h 02
Le 08/02/2014 à 15h 44
Le 08/02/2014 à 15h 35
Le 08/02/2014 à 15h 24
Le 08/02/2014 à 15h 14
Le 08/02/2014 à 15h 07
Le 08/02/2014 à 13h 38
Le 08/02/2014 à 13h 14
Le 08/02/2014 à 11h 11