Oui, j’en ai bien conscience, sauf qu’en l’occurrence il n’y a plus que des mercenaires pour la protection de notre vie privée, puisque les armées régulières se battent aujourd’hui contre nous (sous prétexte fallacieux d’un gain en sécurité).
Et c’est bien ça que je trouve effrayant..
Le
16/03/2016 à
11h
07
Oui, rempart.
Si le FBI n’a pas accès à ces informations (pas facilement du moins) ce n’est pas parce que je suis allé dans la rue pour l’empêcher, mais bien parce que Apple fait blocage.
Et peut m’importe les considérations marketing qui sont derrière, je ne fait que constater de cette triste réalité.
Néanmoins, Apple n’a pas, il est vrai, remis entre les mains de Pékin un moyen de pirater n’importe quel iPhone.
De plus, l’article n’apporte rien de vraiment nouveau, on sait très bien depuis snowden que le cloud est le domaine de jeu des services de renseignement des gouvernements et que les GAFA y participent (de grès ou de force cf patriot act).
Même si le rempart est de plus en plus ébréché, ce sont pourtant bien les GAFA qui l’entretiennent.
Le
15/03/2016 à
17h
08
Je suis à la fois rassuré que ce soit une boîte comme ça qui doivent faire face au FBI.
Et en même temps, je ne peux pas m’empêcher de trouver ça effrayant que les GAFA soient un des derniers remparts de notre vie privée..
Et surtout je ne comprend pas pourquoi le FBI n’a pas peur des effets de bords si n’importe quel gouvernement du monde pouvait obliger un GAFA à divulguer de telles informations..
Je pense que tu confonds volontairement deux choses:
la transparence du système de paiement (=les transactions entre identifiants de compte)
la transparence de l’établissement bancaire (=les identités des titulaires de compte).
Et avec le système de paiement bitcoin il n’y a pas besoin d’établissement bancaire, donc pas besoin d’une autorité pour gérer (surveiller ?) les identités des titulaires.
Quand on dit que le système de paiement est transparent, c’est vis a vis des deux entités gérées par le système de paiement:
les identifiants de compte
les transactions entre comptes
Merci, mais c’est justement ce que je cherchais à démontrer de la part des promoteurs/partisants du bitcoin.
Je citait bitcoin.org qui dans la même le même contexte d’anonymat et de transparence (sur une page nommée Protéger votre confidentialité et dont l’url est “proteger-votre-vie-privee”)
Bitcoin est souvent perçu comme un réseau de paiement anonyme. Mais en réalité, Bitcoin est probablement le réseau de paiement le plus transparent au mondehttps://bitcoin.org/fr/proteger-votre-vie-privee
C’est bien eux qui mélangent volontairement ces notions." />
En se penchant sur la question on voit bien que le bitcoin est par nature anonyme et que toute la transparence du monde sur le système en tant que tel n’y change rien." />
Et justement, comme tu le soulignes, les systèmes bancaires traditionnels ont tous en principe accès aux titulaires des comptes (ce qui faciliterai sans doute les recherches dans ce genre d’enquête).
Le
29/02/2016 à
23h
39
127.0.0.1 a écrit :
Pas mieux et pas pire que les transactions bancaires traditionnelles entre deux numéros IBAN.
Oui, pourquoi pas, encore que Mr tout le monde ne peux pas éditer de numéro IBAN anonymement.
127.0.0.1 a écrit :
Bitcoin est une devise, comme l’euro ou le dollar.
Elle n’est pas plus ni moins anonyme qu’une autre devise.
Valable pour la monnaie fiduciaire (qui ne représente que quelques pourcent de la masse de monnaie globale), mais totalement faux pour les devises “virtuelles” qui sont à un moment ou un autre tracées et “désanonymisable”.
Et pour certaines formes de transactions tel que les chèques, les identités sont clairement indiquées (bien que falsifiable ou “opacifiable” je te l’accorde).
C’est biaisé de le comparer à une monnaie “classique” dont les acteurs des transactions sont relativement facilement identifiables (même si ça reste la plupart du temps officieux).
127.0.0.1 a écrit :
LE RESEAU DE PAIEMENENT EST TRANSPARENT. (j’écris en gros)
C’est l’un des plus gros argument fallacieux avancé par ses promoteurs(j’écris en gras)
Les transactions sont transparentes, mais il est impossible d’identifier clairement les acteurs, par conséquent il ne peut y avoir aucune forme de régulation/surveillance des contenu/destination des transactions.
C’est comme dire que le cryptage est transparent puisque l’on peut quand même lire les suites de 1 et de 0 sur le disque…
127.0.0.1 a écrit :
Toutes les transactions entre tous les comptes sont visibles par tout le monde.
TOUTES LES TRANSACTIONS.
TOUS LES COMPTES.
TOUT LE MONDE.
Encore un argument fallacieux.. si tout le monde peux voir les transactions, personne ne sait qui se cache derrière le compte tant que son “propriétaire” ne se dévoile pas (directement ou indirectement).
Ça revient à lire le bottin téléphonique sans les nom des abonnés.." />
Le
29/02/2016 à
18h
26
Transparent aux yeux de la loi? Que ce soit “légale au yeux de la loi” pourquoi pas, mais “transparent”, je voit pas ce que tu veux dire.
Le
29/02/2016 à
17h
05
Ok, donc il n’y a en réalité aucune transparence sur les utilisateurs.
On peut suivre leurs activités mais seulement de manière anonyme, c’est seulement si l’on peut relier une activité à un utilisateur (suite à un achat et/ou transmission des coordonnées) que l’anonymat tombe.
Donc quand on lit : “Bitcoin n’est pas anonyme” c’est exactement pareil que si je paie en liquide (et que je suis cagoulé) et qu’au moment de payer je donne mon nom et mon adresse de livraison..
Donc bitcoin est anonyme par nature (tout comme du liquide), c’est le client/vendeur qui donne volontairement/involontairement son identité en dehors du protocole de paiement.
Autrement dit c’est fallacieux, ils devraient dire : “Bitcoin peut-être anonyme. Tant que l’acheteur et le vendeur ne révèlent pas leur identité”.
Autant j’aimais bien le principe du bitcoin, autant plus je me penche sur le discours plus il me parait biaisé/fallacieux.
Et quand on a besoin d’un discours biaisé pour se présenter ça pu la merde…
Bitcoin est souvent perçu comme un réseau de paiement anonyme. Mais en réalité, Bitcoin est probablement le réseau de paiement le plus transparent au monde
Oui, il peut-être anonyme si l’on sait s’en servir correctement, ce n’est donc pas une perception mais une réalité.
Parler de la plus grande transparence au monde (et le contexte ne parle pas du code) quand on est incapable de retrouver le propriétaire d’un compte/adresse bitcoin… ça me fait doucement rigoler quand n’importe quelle banque en est capable..
Le
29/02/2016 à
16h
33
jaffalibre a écrit :
Car bitcoin ne nécessite pas de banque, tout ce fait entre les 2 personnes de la transaction sans intermédiaire. Et puis il est difficile de suivre l’argent
C’est là où je trouve qu’il y a un total double discours:
-Le discours officiel : tout est traçable et transparent (encore plus que pour les banques classiques).
-Le discours officieux : c’est une galère monstre pour tracer quoi que ce soit (encore plus que pour les banques classique).
" />
Le
29/02/2016 à
16h
26
Moi, la question que je me pose c’est de savoir si ce genre de logiciel pourrait tout de même être mis en place si bitcoin n’existait pas..
Dit sur le site bitcoin.org
Bitcoin est souvent perçu comme un réseau de paiement anonyme. Mais en réalité, Bitcoin est probablement le réseau de paiement le plus transparent au monde.
Ce que je trouve vraiment bizarre avec cette histoire de bitcoin, C’est que si c’est si transparent que ça, pourquoi le bitcoin est si souvent utilisé pour le marché gris/noir?
En ce qui concerne les usages, les smartphones sont clairement des concurrents sur les usages des PC / PC portable.
Cependant, l’annonce du remplacement des PC par des tablettes, je pense que ça n’est pas prêt d’arriver.." />
Les tablettes restent bien souvent en bord de table / étagère et sont rarement utilisées (mis à part par les enfants en tant que console / écran). La tablette fait bien trop souvent doublon avec le smartphone.
L’autre avantage, c’est que les gens savent qu’en achetant un PC/PC portable, celui-ci leur ferra au minimum 5ans.. (voir 10 ans aujourd’hui) alors que ce n’est absolument pas le cas d’une tablette… surtout quand on voit le suivi logiciel déplorable des devices mobile androïd..
Le PC est donc d’avantage vu comme un investissement fiable et à long terme.
Les ventes vont sans doute continuer de baisser petit à petit.. mais je ne pense pas qu’on ai droit à une dégringolade du marché (surtout maintenant que les tablettes sont déjà démocratisées).
Au fait, toi qui aime bien l’état, ça ne te pose pas trop de problème de conscience que celui-ci soit le premiers garant de la propriété privée?
Le
12/02/2016 à
18h
59
tmtisfree a écrit :
Il n’y a pas de rapport de force, puisque que rien ne t’oblige à effectuer cet échange (par définition, sinon on l’appellerai « obligation »).
Non, l’échange ne présuppose absolument pas d’une “justesse” de l’échange, c’est le but idéale recherché mais ce n’est pas le cas.
Facile de dire qu’il n’y a pas d’obligation quand de toute façon il n’y a pas d’alternative." />
Le gros des salariés se retrouvant dans une situation d’infériorité par rapport à leurs employeurs, l’état oblige les employeurs à un salaire minimum.
Et cette obligation elle n’est pas là pour rien, les salariées seraient bien obligé (faute d’alternative) d’accepter un travail de subsistance sous-payé.
L’état joue donc un rôle de régulateur dans des échanges qui mènerai inévitablement à des abus flagrant de la part d’un des parti (compte tenu du contexte que tu cherches à ignorer).
tmtisfree a écrit :
Les rapports employeur-employé ont évolué sur tous les plans depuis Marx, tu es au courant ?
Oui, merci aux syndicats (entre autres) d’être passé par là." /> Par contre le boulot n’est pas terminé." />
tmtisfree a écrit :
Ta vision est dépassée, obsolète, caduque. Je dirai même que les faux droits dont ont bénéficié les salariés n’y ont contribué que pour une faible part. Les mentalités se sont simplement adaptées à un environnement changeant. Votre malheur à « subir » tous les jours les bienfaits du capitalisme fait plus pitié qu’autre chose.
Ça c’est de l’auto persuasion. Affirmer ne suffit pas à démontrer.
tmtisfree a écrit :
Si encore il redistribuait objectivement, ce serait au moins moralement acceptable. Mais tout le monde sait que le principal but des politiciens est de se faire réélire. Ce n’est pas légal pour les politiciens d’offrir 100 € à quelqu’un pour obtenir son vote. Donc ce qu’ils font plutôt est de promettre 100 € sous forme d’aides, de subventions, d’assurances, de programmes, etc. en taxant et imposant les fruits du labeur des travailleurs (producteurs compris), ce qui est légitimement équivalent à du travail forcé. Je répète ma question : l’esclavage privé a été aboli il y a 200 ans en France, à quand l’abolition de l’esclavage publique ?
Les gens demandent avant tout du boulot pour tout le monde et correctement rémunéré aux politiciens, pas des alloc." />
Après on est d’accord, l’état spolie une partie des richesses et les redistribue maladroitement (voir pas du tout…). Mais il ne serait peut-être pas obligé de le faire si de base la redistribution était effective et équitable.
Mais quand j’entends que le travail est “échangé volontairement et est librement consenti” quand on est payé 1€ de l’heure (" /> Allemagne) je me dit que c’est peut-être un moindre mal ce système bancal d’alloc (faute de redéfinition de la propriété privée).
Après on est d’accord, le plus gros pigeon ça reste le salarié de base. C’est celui qui se fait grignoter son salaire par son employeur et ensuite par l’état (mais théoriquement une partie lui reviens)..
tmtisfree a écrit :
C’est bizarre, tu parviens très bien à faire la différence toi-même tout(e) seul(e) comme un(e) grand(e) entre les travailleurs (salariés soit-disant exploités à l’insu de leur plein gré) et les autres travailleurs (producteurs, créateurs, etc) réellement exploités par les premiers (par État voyou interposé, certes), et là tu trébuches bêtement sur le sujet dont on discute depuis le début ; ce n’est pas sérieux.
Sauf que je ne fait pas cette distinction.
Rien n’empêche un salarié d’être producteur/créateur, c’est d’ailleurs ce qu’il est.
Ceux qui exploitent ce sont ceux qui tirent un intérêt du capital (qui se trouvent être la plupart du temps les employeurs) qu’ils mettent à disposition puisque dans ce cas ils ne se rémunère plus via leur propre travail mais sur celui des autres.
Ou alors j’ai pas compris ce que tu voulais dire?
Donc tout le monde est l’exploiteur/exploitant de quelqu’un tant qu’il possède du capital et que celui-ci est rémunéré par un autre. Ce qui est perfide, c’est qu’à petite échelle et à court terme ça ne pose aucun véritable problème, mais à grande échelle, plus le capital est centralisé plus cette spoliation deviens visible. A moyen terme, c’est un cercle vertueux pour les uns, et un cercle vicieux pour les autres..
Et pour la suite, je ne suis pas un spécialiste, si le sujet t’intéresses, je suis certain que tu trouveras ton bonheur.
Valable dans un monde utopique ou chaque acteur n’est pas en rapport de force/domination avec un autre et où la transparence est complète (nécessaire à un consentement éclairé).
Hors, la première des constatation c’est qu’aujourd’hui l’employeur (surtout si ils sont gros) sont en rapport de domination avec leurs employés (d’autant plus avec un chômage fort).
Ce n’est pas pour rien qu’on a créer des droits pour les salariés pour justement limité les abus liés à cette domination..
Quand à ton délire de l’état voleur, même si je ne le porte pas dans mon cœur, ce qui insupporte les libéraux c’est justement qu’il redistribue de force (impôts, taxes, etc..) une partie des richesses qui circulent plutôt que ça ne s’accumule encore et encore dans les mêmes poches.
On est d’accord, que c’est fait maladroitement et que ça ne résout pas les problèmes à la base, mais ça à au moins l’avantage d’être le seul système de redistribution à grande échelle qui se veux un minimum “équitable”.
tmtisfree a écrit :
Nous y voilà : le droit de propriété,oui, mais que pour le travail (pour l’outil de travail il y a toujours le catalogue de la Redoute si tu y tiens). Les autres qui travaillent aussi : niet. Les collectivistes ne veulent pas de justice à 2 vitesse mais du droit à 2 vitesses il n’y a pas de problème. Je n’ose pas imaginer le foutoir qu’il doit y avoir dans vos têtes. " />
Ça ne veux rien dire?!
Il y ceux qui travaillent et qui auraient droit à la propriété et ceux qui travaillent aussi mais qui n’y aurait pas droit?!
Comme tu dit :
Je n’ose pas imaginer le foutoir qu’il doit y avoir dans vos têtes. " />
Le
12/02/2016 à
15h
14
tmtisfree a écrit :
On ne s’approprie pas le travail, on le paie car il est interchangeable, dispensable.
Donc sans s’approprier le travail des autres, 1% de la population à réussit à produire 50% de la richesse mondiale.. Wooow! On se demande bien pourquoi les autres travaillent alors? Et on se demande encore plus pourquoi les 99% autre pourcent n’ont pas réduit en esclavage ces 1% s’ils sont si productifs." /> A moins que ce soit l’inverse… Ho wait !
tmtisfree a écrit :
À ce propos, il faudra expliquer logiquement comment un travailleur non exploité peut valoriser son travail sans avoir un droit de propriété sur ses fruits.
C’est actuellement qu’il ne l’a pas… il s’agit au contraire de le rétablir. Autant le fruit de son travail que rétablir la possession de son outil de travail.
Aujourd’hui, le salarié ne touche pas le fruit de son travail." /> Seulement une part, et tu sais pertinemment où part le reste.
Le combat des syndicats (interdits et massacrés dès que l’occasion se présentait), a justement été de faire valoir ce droit de jouir du fruit de son travail et de réduire le plus possible la part qui leur est spoliée.
tmtisfree a écrit :
Les chats ont une utilité : ils traquent les rats, souris, et autres nuisibles véritables du domaine familial. Ta métaphore est pour une fois appropriée.
Hmmm.. oui c’est vrai les chats d’appartement sont connus pour leurs talents de chasseurs de mouche et de papillons." />
Le chat, tout comme la grande majorités des animaux domestiques (ça fait bien longtemps que les chiens ne servent plus à garder les troupeau et à chasser) ne sont plus d’aucune utilité pratique.
Cependant, il est indéniable de constater qu’ils jouent un rôle social très fort.
Le
12/02/2016 à
10h
40
Oui, ça pourrait marcher.
Cependant c’est hors contexte, puisque sans le droit de propriété/d’auteur actuel il y a peut de chance de pouvoir accumuler autant de richesse individuellement pour se payer une telle œuvre. Et dans ce contexte l’artiste aura bien du mal à justifier de tels tarifs pour son publique..
D’ailleurs, même aujourd’hui, les seuls qui peuvent se le permettent ne sont pas n’importe qui." /> Et on est encore loin du milliard..
Le
12/02/2016 à
09h
49
Les droits d’auteurs aussi sont injustifiables dans bien des cas (pas pour rien qu’il y a autant d’exception à ce droit et qu’on arrête pas d’en rajouter). C’est une excroissance de notre droit de propriété bancal.
Pourquoi l’artiste serait rémunéré sur l’œuvre quand l’ouvrier lambda est rémunéré à l’heure?
Le
12/02/2016 à
08h
49
Les plus grands parasites sont les grands possédants suffit d’ouvrir les yeux.
Sauf qu’en plus d’être des parasites, ils sont nuisibles par les privilèges qui leur accorde notre droit délirant de propriété privé.
Croire que c’est par leur activité/travail qu’ils accumulent leur richesse est une vaste farce.
Le mérite libéral ne se mesure pas en quantité/qualité de travail mais par la capacité à exploiter toutes les opportunités (quitte à s’affranchir de la loi et de la morale) pour exploiter le travail des autres et se l’approprier.
Ils n’ont aucune légitimité et n’en auront jamais, pointer un faux responsable : chômeur, retraité, immigré, malade, handicapé, femme, pauvre etc… qui serait le boulet au pied de l’humanité me fait doucement rigoler.
Perso, je pense que notre vrai problème ça à toujours été les chats, bha oui, ils sont des millions, ils branlent rien de la journée, squatte nos maisons, payent pas le véto, et vident la gamelle de croquette dès qu’on a le dos tourné !
Le
11/02/2016 à
22h
56
tmtisfree a écrit :
On ne va pas encore rediscuter pourquoi la suppression du droit de propriété est moralement, politiquement et économiquement impossible. Même un Proudhon a évolué à 180° sur ce sujet. Il serait temps de relire les classiques.
Elles ont peut-être un peu plus réfléchi à la question que l’auteur du commentaire, et ça, ce n’est pas un hasard. Et tant qu’à lire un Wiki sur le sujet, mieux vaut sélectionner l’original non biaisé.
Bha il répète peut ou prou la même chose." />
Les “fondateurs” de l’anarcho-capitalisme savaient très bien ce qu’ils faisaient et à quoi abouti de maintenir cette notion de propriété privée.
Edit: Pour les même raison que les autres mouvement anarchistes “opposés” souhaitaient sa redéfinition..
Le
11/02/2016 à
16h
57
Mais je te parle pas des financements, peut importe que le pognon sorte de ta poche, de celle de l’état ou d’une entreprise ce dont je parlais c’est de la facture finale.
Ce qui est fondamentalement différent c’est le fait qu’on ai principalement des hôpitaux/cliniques publique et qu’eux ai surtout des hôpitaux/cliniques privé (modèle libéral) et que ces derniers sont au final plus couteux contrairement à ce que tu laissais entendre.
Le
11/02/2016 à
16h
45
tmtisfree a écrit :
Si cela ne fonctionne pas en théorie et que ça marche en pratique, c’est que la théorie est fausse. Revoie tes prémisses. On dit anarcho-capitalisme de nos jours.
L’anarcho-capitalisme. Sans doute le seul courant anarchiste qui ne veux pas toucher au droit de propriété.
On se demande bien pourquoi…
Y aurait-il un lien avec le fait qu’il s’agit d’un mouvement idéologique issue “des classes supérieurs” comme dit le wiki. Sans doute un heureux hasard.." />
Le
11/02/2016 à
16h
31
Le système de santé américain est infiniment plus libéral (comparé à la France) même avec leur nouveau système de santé. Hors celui-ci est bien plus dispendieux contrairement à ce que tu laissais entendre..
Le
11/02/2016 à
16h
23
blackdream a écrit :
Le truc, c’est que tu ne précises toujours pas ce qui va se passer pour les riches méritant.
Même à considérer qu’ils sont une minorité, est-ce que tout leurs prendre dans le but de redistribuer les richesses te parait juste ? Moi non. Et mettre en place un modèle plus juste en commençant par une injustice, cela me parait une aberration.
Les riches “méritant” qui sont milliardaire, ça n’existe pas.." /> Personne ne peut justifier d’être milliardaire au regard de son seul travail (même à 70h/semaine).
L’injustice elle a lieu en ce moment même, ce n’est pas créer une injustice que de redistribuer, au contraire c’est la réparer..
Après soit on continue de redistribuer “temporairement et maladroitement” via des taxes, impôts, salaires, etc… Soit on s’attaque vraiment au problème et on remet à plat ce fameux droit de propriété défaillant et paradoxale.
Le
11/02/2016 à
16h
10
tmtisfree a écrit :
Le marché peut très bien s’occuper de celui de la santé (ou de n’importe quel autre marché) pour moins cher et avec de meilleures prestations.
Il n’y a pas a dire, le marché ça fait faire des économies." />
Le
11/02/2016 à
15h
44
blackdream a écrit :
Certains oui.
Je répondais à celui qui parlais de “1% de la population détiennent 99% du capital”. Dans ce 1%, ils y a beaucoup de patrons qui ont monté des entreprises en partant de zéro et en travaillant plus de 70h par semaine.Ils ont pris un risque que la plupart d’entre nous ne sont pas près à prendre, ils ont eu une idée, ont travaillé d’arrache pied, en mettant de coté toute possibilité d’avoir une vie de famille, etc.
L’idolâtrie de nos élites..
Le problème avec le système de richesse et de propriété actuel c’est qu’on en viendrai à croire qu’être immensément riche est légitime, et que ça n’est absolument pas lié à des structures de spoliation à l’échelle planétaire dont ils profitent, usent et entretiennent dès qu’ils le peuvent.
C’est bien connu, en travaillant 70h par semaine pendant 50ans ils ont tellement travaillé qu’a eux seul ils ont créer une plus valu plus importante que 99% de la population." />
A se demander pourquoi les 99% autres pourcent travaillent si seulement 1% arrive à créer autant de richesse si facilement." />
Le
11/02/2016 à
15h
13
iriondalcor a écrit :
Alors attention ca va être fulgurant: si vous voulez de l’argent, PRODUISEZ.
Règle de base, attention, tout aussi fulgurant: Si 1 millions d’euros dorment 30 ans sous mon lit, ils valent RIEN. C’est le fait de les utiliser qui vaut quelque chose.
Ce n’est pas de la production, mais un retour sur investissement.
Et si ça te rapporte, ce n’est pas parce que tu as produit, mais parce quelqu’un d’autre l’a fait avec ton investissement.
Après reste à déterminer la légitimité de ce “retour sur investissement” autrement appelé “intérêt” ou encore “usure”…
Je te conseille vivement de te renseigner sur l’origine et le bien fondé de ces fameux “intérêts”.
Il est d’ailleurs intéressant de constater que si l’usure est interdite, l’intérêt ne l’est pas.. Alors que la seule et unique différence est une question de pourcent." />
Le
11/02/2016 à
14h
43
YohAsAkUrA a écrit :
et tu fais comment pour extraire ton petrole? que va tu echanger contre une foreuse?
Que va echanger le fabriquant de la foreuse contre les pièces pour fabriquer la foreuse?
une fois que tout le monde aura 10 poulets, la valeur du poulet va chuter
qu’en est il du mec qui veut pas s’occuper de ses poulets une fois qu’il a plus de poulets? on le laisse mourrir?
L’argent ne paie rien, ne l’a jamais fait, ne le fera jamais.
C’est un axiome économique vieux comme le monde que les biens et services ne peuvent être payés que par des biens et des services.
Albert Jay Nock
Le
11/02/2016 à
14h
18
Yuwhan a écrit :
@Tous Il faut savoir que la vie nous apprends que rien est acquis sans se bouger le cul un minimum, le revenu de base n’est qu’une belle utopie de communistes qui pensent que tout leur est dû et qu’ils vivront ainsi mieux aux crochets de ceux qui font la richesse du pays, à savoir les capitalistes. Allez vivre dans une île déserte avec votre revenu de base, on verra si vous allez tenir longtemps !
Les rentiers (adulés par le modèle capitaliste) approuvent ce message." />
Le
11/02/2016 à
14h
10
Oups, mea culpa. Effectivement, j’avais zappé les mois." />
Le
11/02/2016 à
13h
48
batoche a écrit :
Je me suis souvent demandé comment un tel truc est finançable : la france comptait en 2015 28,6 millions d’actifs. A 800€ par mois de revenu de base (somme souvent prise comme exemple de montant de départ), ça fait du 275 milliards d’euros par an.
A 250 milliards prêt c’est bien ça." />
Le
11/02/2016 à
13h
29
nikon56 a écrit :
et amener au niveau national ce que je ne sais plus quelle region a voulu mettre en place, a savoir assujettir le RSA a un nombre d’heure par semaine de bénévolat + recherche active d’emploi?
cela me semble une bonne idée, et pourrait permettre a ces personnes en situation difficiles de justifier d’une expérience professionnelle, d’éventuellement acquérir de nouvelles compétences, et ils n’auraient plus l’impression d’etre “payé a rien faire”.
Et quand on voit, pour les ordinateurs fixes, comment les gens se jettent sur les nouveautés pour garder une machine au top, on risque d’avoir exactement la même chose dans le domaine du mobile.
Mauvais exemple, les ventes de PC fixe sont en baisse, et ceux des composants encore plus!
A part dans les marchés de niche (pour les joueurs exigeants par exemple), personne ne s’amuse à remplacer un composant tant que celui-ci fait encore bien le job.
J’ai parfaitement conscience de mon hypocrisie, cependant je ne veux pas me marginaliser.. comme Mr tout le monde.. bien obligé de faire des compromis.
Et mes compromis j’essaye justement de les faire le plus régulièrement possible vers des choix “raisonnables”, plutôt que de me laisser aller au consentement de masse dans mon petit grand confort d’occidental moyen.
On est d’accord c’est pas facile tout les jours.
En particulier quand les multinationales et les gouvernements sont main dans la main pour nous pousser à la consommation (moteur sacré de la croissance et de l’emploi) et privilégient quasi exclusivement ces structures de spoliation/production/consommation à très grande échelle tout en nous déculpabilisant et en nous incitant à en user et à en abuser..
Le
02/02/2016 à
16h
03
Faith a écrit :
Oui, moi aussi je parle de cette boite là, dont les clients n’en ont rien à faire de ses conditions de production, et de toutes les autres qui subissent exactement les mêmes pressions (y compris les agriculteurs et leurs poulets en batterie, etc…)
Les petits agriculteurs qui ont misé sur la quantité plutôt que sur la qualité sont en train de s’en mordre les doigts. (s’ils n’ont pas déjà revendu à un plus gros)
Pendant que les producteurs artisanaux/fermier/bio fond leur beurre comme jamais. (pourtant moqués comme c’est pas permis il y a 20-30ans)
Le
02/02/2016 à
15h
54
Pour aller dans le sens de Faith, le poulet fermier c’est marqué dessus, mais ça n’empêche pas les gens d’acheter du poulet de batterie.
Le
02/02/2016 à
15h
48
Oui sauf que si les ventes d’Apple s’effondrent baissent légèrement, ce n’est pas à cause de la concurrence mais à cause de l’état du marché puisque c’est pratiquement pareil chez les concurrents.
A ce que je sache ça n’empêchera pas Apple de prévoir des marges/bénéfices records.
De plus, c’est la première année de baisse depuis bien longtemps.. Si elle avait fait pression pendant 10 ans sur ses sous-traitants/fournisseurs pour améliorer les conditions sociales, elle n’auraient pas pour autant dilapidée ses centaines de milliards de bénef.
Et si les sous-traitant demandent un peut plus de pognon à Apple suite à l’amélioration des conditions, ils le feront aussi pour les concurrents, il n’y aura donc pas réellement de distorsion de concurrence.
Le
02/02/2016 à
15h
30
Pictou a écrit :
Je vais redemander, parce que d’après tes dires, tu as l’air beaucoup plus informé que moi :
1er question :
A ta connaissance, est-ce que Tesla fait des efforts sur l’ensemble des points que tu as soulevé?
Non, ou en tout cas pas “sans prise d’intérêt”.
Pictou a écrit :
2ème question :
Est-ce que Tesla fait des efforts sur l’ensemble des points que tu as soulevé?
J’en sais rien, mais je suppose que si c’était le cas (“sans prise d’intérêt”), ils ne se gêneraient pas pour le fanfaronner." />
4258 commentaires
iPhone verrouillé : le FBI menace à demi-mot d’exiger le code source d’iOS
15/03/2016
Le 16/03/2016 à 12h 22
Oui, j’en ai bien conscience, sauf qu’en l’occurrence il n’y a plus que des mercenaires pour la protection de notre vie privée, puisque les armées régulières se battent aujourd’hui contre nous (sous prétexte fallacieux d’un gain en sécurité).
Et c’est bien ça que je trouve effrayant..
Le 16/03/2016 à 11h 07
Oui, rempart.
Si le FBI n’a pas accès à ces informations (pas facilement du moins) ce n’est pas parce que je suis allé dans la rue pour l’empêcher, mais bien parce que Apple fait blocage.
Et peut m’importe les considérations marketing qui sont derrière, je ne fait que constater de cette triste réalité.
Le 15/03/2016 à 17h 08
Je suis à la fois rassuré que ce soit une boîte comme ça qui doivent faire face au FBI.
Et en même temps, je ne peux pas m’empêcher de trouver ça effrayant que les GAFA soient un des derniers remparts de notre vie privée..
Et surtout je ne comprend pas pourquoi le FBI n’a pas peur des effets de bords si n’importe quel gouvernement du monde pouvait obliger un GAFA à divulguer de telles informations..
CRYENGINE V : les développeurs pourront fixer leur prix pour le moteur
16/03/2016
Le 16/03/2016 à 11h 24
Western Digital PiDrive : un disque dur USB de 314 Go pour le Raspberry Pi
15/03/2016
Le 15/03/2016 à 10h 23
Avec des prix basés sur l’offre et la demande, c’est un heureux hasard qu’ils puissent surfer l’image marketing du nombre PI.
" />
Galaxy S7 (Edge) de Samsung : des tests et des démontages
14/03/2016
Le 14/03/2016 à 18h 40
La seule alternative qui semble fiable que j’ai trouvé dans le domaine c’est Fairphone qui font la promesse de faire des mises à jour régulières pendant deux ans minimum.
En tête des recrutements mobiles, Free revendique plus de 200 000 abonnés FTTH
10/03/2016
Le 10/03/2016 à 10h 33
Petite question perso.
Je suis chez Free, dans l’ensemble je n’ai pas à me plaindre du service sauf pour Dailymotion.
Quelle que soit la qualité des vidéo ou l’heure de visionnage, j’ai des soucis de chargement (c’est le seul site de streaming où je constate ça).
Dois-je attribuer la faute à Dailymotion ou Free?
Ransomwares : CTB-Locker vise les serveurs web et cherche la confiance des victimes
29/02/2016
Le 01/03/2016 à 19h 53
Le 29/02/2016 à 23h 39
Le 29/02/2016 à 18h 26
Transparent aux yeux de la loi? Que ce soit “légale au yeux de la loi” pourquoi pas, mais “transparent”, je voit pas ce que tu veux dire.
Le 29/02/2016 à 17h 05
Ok, donc il n’y a en réalité aucune transparence sur les utilisateurs.
On peut suivre leurs activités mais seulement de manière anonyme, c’est seulement si l’on peut relier une activité à un utilisateur (suite à un achat et/ou transmission des coordonnées) que l’anonymat tombe.
Donc quand on lit : “Bitcoin n’est pas anonyme” c’est exactement pareil que si je paie en liquide (et que je suis cagoulé) et qu’au moment de payer je donne mon nom et mon adresse de livraison..
Donc bitcoin est anonyme par nature (tout comme du liquide), c’est le client/vendeur qui donne volontairement/involontairement son identité en dehors du protocole de paiement.
Autrement dit c’est fallacieux, ils devraient dire : “Bitcoin peut-être anonyme. Tant que l’acheteur et le vendeur ne révèlent pas leur identité”.
Autant j’aimais bien le principe du bitcoin, autant plus je me penche sur le discours plus il me parait biaisé/fallacieux.
Et quand on a besoin d’un discours biaisé pour se présenter ça pu la merde…
https://bitcoin.org/fr/proteger-votre-vie-privee
Bitcoin est souvent perçu comme un réseau de paiement anonyme. Mais en réalité, Bitcoin est probablement le réseau de paiement le plus transparent au monde
Le 29/02/2016 à 16h 33
Le 29/02/2016 à 16h 26
Moi, la question que je me pose c’est de savoir si ce genre de logiciel pourrait tout de même être mis en place si bitcoin n’existait pas..
Dit sur le site bitcoin.org
Bitcoin est souvent perçu comme un réseau de paiement anonyme. Mais en réalité, Bitcoin est probablement le réseau de paiement le plus transparent au monde.
Ce que je trouve vraiment bizarre avec cette histoire de bitcoin, C’est que si c’est si transparent que ça, pourquoi le bitcoin est si souvent utilisé pour le marché gris/noir?
Toshiba se retire du marché européen des PC
29/02/2016
Le 29/02/2016 à 16h 15
En ce qui concerne les usages, les smartphones sont clairement des concurrents sur les usages des PC / PC portable.
" />
Cependant, l’annonce du remplacement des PC par des tablettes, je pense que ça n’est pas prêt d’arriver..
Les tablettes restent bien souvent en bord de table / étagère et sont rarement utilisées (mis à part par les enfants en tant que console / écran). La tablette fait bien trop souvent doublon avec le smartphone.
L’autre avantage, c’est que les gens savent qu’en achetant un PC/PC portable, celui-ci leur ferra au minimum 5ans.. (voir 10 ans aujourd’hui) alors que ce n’est absolument pas le cas d’une tablette… surtout quand on voit le suivi logiciel déplorable des devices mobile androïd..
Le PC est donc d’avantage vu comme un investissement fiable et à long terme.
Les ventes vont sans doute continuer de baisser petit à petit.. mais je ne pense pas qu’on ai droit à une dégringolade du marché (surtout maintenant que les tablettes sont déjà démocratisées).
Piratage : l’administrateur du site de streaming « Full-Stream » écroué
29/02/2016
Le 29/02/2016 à 14h 53
Mais gros +1 !
" />
Les régies savent parfaitement quel type de contenu est diffusé sur ce genre de site.
La moindre des choses serait de les y associer pour “contrefaçon en bande organisées”.
Et puis seulement 1 petit million… dans le genre banditisme on a connu mieux.
Super VOOC : OPPO veut vous permettre de recharger votre batterie en 15 minutes
23/02/2016
Le 23/02/2016 à 14h 41
Qui dit mieux ?
Mieux !
Le gouvernement guère favorable à l’instauration d’un revenu de base
11/02/2016
Le 12/02/2016 à 19h 05
Au fait, toi qui aime bien l’état, ça ne te pose pas trop de problème de conscience que celui-ci soit le premiers garant de la propriété privée?
Le 12/02/2016 à 18h 59
Le 12/02/2016 à 16h 42
Le 12/02/2016 à 15h 14
Le 12/02/2016 à 10h 40
Oui, ça pourrait marcher.
" /> Et on est encore loin du milliard..
Cependant c’est hors contexte, puisque sans le droit de propriété/d’auteur actuel il y a peut de chance de pouvoir accumuler autant de richesse individuellement pour se payer une telle œuvre. Et dans ce contexte l’artiste aura bien du mal à justifier de tels tarifs pour son publique..
D’ailleurs, même aujourd’hui, les seuls qui peuvent se le permettent ne sont pas n’importe qui.
Le 12/02/2016 à 09h 49
Les droits d’auteurs aussi sont injustifiables dans bien des cas (pas pour rien qu’il y a autant d’exception à ce droit et qu’on arrête pas d’en rajouter). C’est une excroissance de notre droit de propriété bancal.
Pourquoi l’artiste serait rémunéré sur l’œuvre quand l’ouvrier lambda est rémunéré à l’heure?
Le 12/02/2016 à 08h 49
Les plus grands parasites sont les grands possédants suffit d’ouvrir les yeux.
Sauf qu’en plus d’être des parasites, ils sont nuisibles par les privilèges qui leur accorde notre droit délirant de propriété privé.
Croire que c’est par leur activité/travail qu’ils accumulent leur richesse est une vaste farce.
Le mérite libéral ne se mesure pas en quantité/qualité de travail mais par la capacité à exploiter toutes les opportunités (quitte à s’affranchir de la loi et de la morale) pour exploiter le travail des autres et se l’approprier.
Ils n’ont aucune légitimité et n’en auront jamais, pointer un faux responsable : chômeur, retraité, immigré, malade, handicapé, femme, pauvre etc… qui serait le boulet au pied de l’humanité me fait doucement rigoler.
Perso, je pense que notre vrai problème ça à toujours été les chats, bha oui, ils sont des millions, ils branlent rien de la journée, squatte nos maisons, payent pas le véto, et vident la gamelle de croquette dès qu’on a le dos tourné !
Le 11/02/2016 à 22h 56
Le 11/02/2016 à 17h 23
Le 11/02/2016 à 16h 57
Mais je te parle pas des financements, peut importe que le pognon sorte de ta poche, de celle de l’état ou d’une entreprise ce dont je parlais c’est de la facture finale.
Ce qui est fondamentalement différent c’est le fait qu’on ai principalement des hôpitaux/cliniques publique et qu’eux ai surtout des hôpitaux/cliniques privé (modèle libéral) et que ces derniers sont au final plus couteux contrairement à ce que tu laissais entendre.
Le 11/02/2016 à 16h 45
Le 11/02/2016 à 16h 31
Le système de santé américain est infiniment plus libéral (comparé à la France) même avec leur nouveau système de santé. Hors celui-ci est bien plus dispendieux contrairement à ce que tu laissais entendre..
Le 11/02/2016 à 16h 23
Le 11/02/2016 à 16h 10
Le 11/02/2016 à 15h 44
Le 11/02/2016 à 15h 13
Le 11/02/2016 à 14h 43
Le 11/02/2016 à 14h 18
Le 11/02/2016 à 14h 10
Oups, mea culpa. Effectivement, j’avais zappé les mois.
" />
Le 11/02/2016 à 13h 48
Le 11/02/2016 à 13h 29
Loi Renseignement : l’avis que la CNIL refuse de publier
10/02/2016
Le 10/02/2016 à 18h 37
Inpactient de voir la suite.
" />
" />
Merci.
Edit: Pfff qu’est-ce que c’est indigeste ce genre de document..
Entre évolution de l’AZERTY et BÉPO, ce que prépare l’AFNOR pour le clavier français
09/02/2016
Le 09/02/2016 à 16h 51
Bha oui mais si il utilise pas les smiley officiels de NXI comment tu veux que je comprenne?
" />
Le 09/02/2016 à 16h 45
Oups rien dit..
" />
Oui effectivement, je crois que j’ai pris le commentaire à l’envers.
Le 09/02/2016 à 16h 41
Donc avec un clavier Bépo il faut deux mains pour un ctrl+C ctrl+V si l’on ne veut pas faire le grand écart avec les doigts de la main gauche?
Le 09/02/2016 à 16h 37
130€ Raisonnable? Quand on trouve des claviers qui font largement l’affaire pour 20€.
" />
Le 09/02/2016 à 16h 32
Quid d’un collègue/famille qui veut emprunter mon PC pour un instant et qui ne s’y retrouve pas avec mon clavier (et vis-versa)?
" />
Sur quoi se bases les statistiques? Comment faire lorsque sur un même clavier on a plusieurs utilisations?
Bref, forcer un réapprentissage sans qu’il n’y ai aucune normalisation.
SSD Plextor M6S Plus : une évolution des M6S, avec des puces MLC de 15 nm
09/02/2016
Le 09/02/2016 à 14h 49
Les hybrides ça ne vaut pas grand chose… Rien ne vaut un bon vrai SSD.
J’ai un Plextor de la génération M3 et je n’ai jamais eu le moindre soucis avec.
Concernant le choix du SSD je te conseille de te fier tout simplement à la durée de garantie, si c’est garanti 5 ans c’est que le SSD est de qualité.
iFixit lance The Repair Association et milite pour des produits plus facilement réparables
05/02/2016
Le 05/02/2016 à 16h 12
Mars : un selfie de Curiosity, Elon Musk prévoit une mission habitée pour 2025
02/02/2016
Le 02/02/2016 à 20h 25
J’ai parfaitement conscience de mon hypocrisie, cependant je ne veux pas me marginaliser.. comme Mr tout le monde.. bien obligé de faire des compromis.
Et mes compromis j’essaye justement de les faire le plus régulièrement possible vers des choix “raisonnables”, plutôt que de me laisser aller au consentement de masse dans mon petit grand confort d’occidental moyen.
On est d’accord c’est pas facile tout les jours.
En particulier quand les multinationales et les gouvernements sont main dans la main pour nous pousser à la consommation (moteur sacré de la croissance et de l’emploi) et privilégient quasi exclusivement ces structures de spoliation/production/consommation à très grande échelle tout en nous déculpabilisant et en nous incitant à en user et à en abuser..
Le 02/02/2016 à 16h 03
Le 02/02/2016 à 15h 54
Pour aller dans le sens de Faith, le poulet fermier c’est marqué dessus, mais ça n’empêche pas les gens d’acheter du poulet de batterie.
Le 02/02/2016 à 15h 48
Oui sauf que si les ventes d’Apple s’effondrent baissent légèrement, ce n’est pas à cause de la concurrence mais à cause de l’état du marché puisque c’est pratiquement pareil chez les concurrents.
A ce que je sache ça n’empêchera pas Apple de prévoir des marges/bénéfices records.
De plus, c’est la première année de baisse depuis bien longtemps.. Si elle avait fait pression pendant 10 ans sur ses sous-traitants/fournisseurs pour améliorer les conditions sociales, elle n’auraient pas pour autant dilapidée ses centaines de milliards de bénef.
Et si les sous-traitant demandent un peut plus de pognon à Apple suite à l’amélioration des conditions, ils le feront aussi pour les concurrents, il n’y aura donc pas réellement de distorsion de concurrence.
Le 02/02/2016 à 15h 30