Le 12/04/2016 à 09h 00

Je clique sur suivant." />

Et oui, sous windows je n’ai pas besoin de la console.

Si j’ai un soucis mineur, je trouve toujours un commentaire/message/tutoriel pour résoudre mon problème.

Et dans 99% des cas, le problème peut-être réglé en utilisant uniquement des interfaces.



Le jour ou on pourra en dire autant de linux il aura sa chance auprès du grand publique.

Le 12/04/2016 à 08h 51

hurd a écrit :



Bref, le problème est le suivant : Gnu/Linux n’est toujours pas un “produit grand public”.

Le reste sur les qualité de ce système c’est juste le même débat depuis X ans et c’est assez ridicule. Gnu/Linux est prêt pour le grand public, c’est le marché qui ne l’est pas (prêt pour Gnu/Linux pour le grand public) .





A bon? Donc quand j’ai un soucis mineur sous linux j’ai juste à chercher dans google et j’ai un tutoriel avec des interfaces et des indications du type : cliquer ici, sélectionner ça, suivant, suivant, valider c’est réglé.

Ou bien je tombe sur un tutoriel obscur avec des lignes de commandes à compléter moi-même et à saisir dans une interface non-graphique que je ne maitrise pas?

Non, décidément linux n’est toujours pas adapté pour le grand publique.

Tant que les barbus ne comprendront pas que l’on doit pouvoir se servir de linux (et effectuer les opérations de maintenance de base) SANS JAMAIS toucher une ligne de commande ça n’aura aucune chance de percer chez le grand publique.



Que celui qui a réussi l’installation + configuration de linux sans y saisir la moindre ligne de commande me jette la première boule de souris.

Le 12/04/2016 à 08h 39

Drepanocytose a écrit :



C’est surement pour ca que MS fait tout ce qu’il peut pour imposer le sien dans W10 et WP, et que l’Apple Store et le Google Store sont des succès.





A part pour installer un casse brique, le store n’a pas le moindre intérêt dans Windows 10 Desktop (seulement dans WP à la limite).

Les plus grands logiciels n’y sont pas présent, chrome, libre office, firefox, thunderbird, vlc etc.. ou seulement les versions bêta castrées (comme pour vlc par exemple).

Même des logiciels comme Skype (version bureau) ne sont pas trouvable." />

Le 08/04/2016 à 09h 54

Merci pour l’info." />

Ça sent pas bon pour WD : l’action de Western Digital ayant en effet chuté de plus de 40% depuis l’annonce du rachat.

Le 07/04/2016 à 14h 55

Ou bien c’est plutôt WD qui finira par se faire racheter par Samsung.

Je comprend vraiment pas pourquoi WD ne s’est pas intéressé plus tôt aux SSD.

Apparemment ils ont racheté Sandisk en 2015, mais je ne comprend pas pourquoi ils n’ont pas utilisé leur image de marque plus tôt.

Les SSD Samsung ont une excellente réputation qualité/prix. Ça va être difficile pour WD de se faire une réputation équivalente et de rivaliser..



Si j’étais parano, je suspecterais un arrangement secret pour que WD reste en dehors du marché quelques années..

Le 07/04/2016 à 15h 10

Le N4 est encore vraiment un bon smartphone. Pourquoi le remplacer?

Le 06/04/2016 à 14h 46

OlivierJ a écrit :



Il y a des variations dans certains aspects de la propriété, mais ça reste un droit de propriété pour l’essentiel : tu possèdes ton terrain, ta maison, tes outils, ton argent gagné.





On est d’accord, et je ne le remet pas en cause. Tu parles ici de propriétés d’usage hors même ça l’occidental moyen ne l’a pas toujours.

Une bonne partie des occidentaux ne sont ni propriétaire de leur terrain, ni de leur maison/appartement, ni de leur outil de travail.. et ça ne va pas vraiment en s’arrangeant..







OlivierJ a écrit :



La ponction sur héritage ne gène pas du tout nombre de capitalistes, qui jugent au mérite individuel et qui sont pour l’égalité des chances : si mes parents ont accumulé de l’argent, ce n’est pas le mien et à la limite l’argent pourrait être remis à la collectivité ; comme ça chacun démarre avec les mêmes moyens dans la vie.





Oui car l’héritage est un privilège hérité et non un droit. C’est un privilège qui a failli y passer plusieurs fois d’ailleurs.. (et j’espère qu’il finira par disparaitre totalement).







OlivierJ a écrit :



Après on pourrait gloser sur les subtilités du droit de propriété mais pas grand monde ne conteste son principe général (cf ma première phrase).





Le pouvoir de prédation du droit de propriété actuel est très peut visible entre petits propriétaires (Mr tout le monde) et à petite échelle, c’est justement lorsqu’il y a capitalisation (propriété lucrative) que ça se corse.. Du coup il n’est pas évident de se dire que c’est ce droit (légitime lorsque c’est d’usage) qui puisse être la source de problème (blâmer l’économie d’une manière générale est bien plus simple).



Et ça c’est bien d’actualité, plutôt que de revoir ce droit en profondeur, on fait tout un tas de patch (exceptions/limitation) et de magouilles économiques (taxes, impôts, subvention) pour limiter cet effet de prédation (tu citais toi-même les lois antitrust) de la capitalisation lucrative.



http://www.agoravox.tv/actualites/economie/article/faut-il-fixer-des-limites-a-l…

http://www.reseau-salariat.info/4718d064effb0023e213c5ede6b324c4?lang=fr

etc..

Ce qui est remis en cause ce n’est pas la propriété privé d’usage mais bien la propriété privé lucrative. Mais pour ça il faut détricoter un peut la définition de propriété pour comprendre où se trouvent les abus (droit d’abusus…pour ne citer que lui) et comment y remédier.







OlivierJ a écrit :



PS : les indigènes dont on a pris la terre ou les ressources sans compensation, c’est encore un autre problème, c’est qu’ils n’étaient pas considérés comme des citoyens à part entière.





Ce problème est pourtant toujours d’actualité." />

Le 06/04/2016 à 08h 29

tmtisfree a écrit :



La valeur de mon temps (qui est ma propriété) est plus importante que la remise en cause inutile des fondements de mon droit à en disposer.

C’est comme si tu tentais de discuter des mathématiques en remettant en cause l’axiomatique qui en est à sa base : c’est illogique, ennuyeux et ne mène nulle part.





Encore de la jolie rhétorique seulement avec des raisonnements comme ça, la femme serait encore la propriété de l’homme.. De plus, tu confonds axiome et dogme.







OlivierJ a écrit :



Sérieusement, contester le principe de la propriété privée ?

Il y en a qui ont essayé hein. Ça ne marche pas bien et c’est assez prévisible.





La multitudes de paradoxes et problèmes qu’elle implique telle que définie aujourd’hui peuvent difficilement être ignorés.

La définition de la propriété privée, et de la propriété d’une manière générale est à géométrie variable dans le temps et l’espace. Les innombrables différences entre la théorie et la pratique sont risibles (combien de milliers d’exceptions/limitations au droit d’auteur et au droit de propriété?).

Comment justifier la ponction sur héritage si ce n’est une limite pure et simple de la propriété privée?

Comment justifier que l’air, l’eau ou les sous-sol n’appartiennent pas au propriétaire du terrain?

Comment justifier les différences de droit de propriété entre la France et les autres pays du monde si c’est immuable et incontestable?

Pourquoi les populations natives de la plupart des anciennes colonies se sont vu déposséder de leurs terres (et encore aujourd’hui luttent difficilement pour récupérer quelques parcelles) alors que la règle du primo-accédant prévaut dans le droit de propriété (que les colons se sont dépêché de faire respecter à la lettre)?



Bref, je ne vais pas m’étendre plus sur le sujet, il n’appartient qu’à vous d’ouvrir les yeux sur ce vaste et intéressant sujet.

Bon après je te l’accorde, les définitions internationales sont aujourd’hui relativement proches (définitions apportées par le colonialisme), et il est très difficile de remettre en cause les dogmes qui apportent richesses et le pouvoirs.

Le 05/04/2016 à 16h 08

Ignorons les arguments gênants, n’abordons surtout pas les fondements la sacro-sainte propriété privée sans limite, créons un écran de fumée bien épais (“Mes près de 3500 commentaires précédents ne parlent que de cela”), et fuyons !" />

Le 05/04/2016 à 15h 26

tmtisfree a écrit :



Ton problème est que tu confonds capital au sens financier (ce qui était notre point de discussion avant que tu ne dévies) et capital au sens purement économique (càd productif). Les 2 sont à l’opposé, même si le quidam fait souvent l’amalgame, et que les politiques et idéologues de tout crin profitent de cette confusion pour couiner et resservir au passage leur rhétorique électoraliste pas crédible sur les inégalités entre riches et pauvres, bla bla bla.





On s’en fout de faire la distinction, dans les deux cas il y a centralisation .

Tu ne vas pas me la faire l’envers." />

Le libéralisme n’a aucun moyen de décentraliser la richesse.

Les abus que l’on connais aujourd’hui seraient donc exactement les même, voir même pire puisqu’il n’y aurais plus aucune régulation/redistribution des profits forcé par l’état.







tmtisfree a écrit :



Je vois que tu n’a rien à répondre. Je m’en contenterais.





Ne te défile pas, c’est toi qui n’a rien à répondre d’autre que “C’est de la merde! pas bien méchant rouge, on va tous mourir de faim! ”







tmtisfree a écrit :



C’est effectivement un privilège, mais quand il est réservé, accessible et inaliénable par tous, on l’appelle un droit. Il faut t’y faire. .





Un vrai droit (santé, éducation, logement etc..) n’est pas soumis à prérequis (a part la nationalité en France) sans quoi c’est un privilège, il faut t’y faire." />

De plus, c’est aussi la justification du profit qui est plus que douteuse (aux yeux du droit).



Et je te l’accorde, tant que les droits de l’homme ne seront pas respecté dans le monde entiers, ceux qui y ont droit sont bien des privilégiés (mais ne le sont pas entre eux).







tmtisfree a écrit :



Tout le monde est déjà possédant dans le monde encore à peu près libre, qui s’en plaint à part une poignée d’irréductibles idéologues passéistes ? Avoue, tu es juste envieux.





Oui, j’avoue, le problème c’est moi.. je suis terriblement jaloux..

Dans le genre analyse de psychologue de comptoir je voudrait tmtisfree pour éviter de parler du fond du problème." />

Le 05/04/2016 à 14h 42

tmtisfree a écrit :



Ton soit-disant problème a été réglé depuis longtemps. La centralisation des capitaux est le reflet d’un système qui n’est PAS capitaliste, mais surrégulé et protégé par une législation dirigiste, inefficace et contreproductive (étatiste en un mot). Ce n’est pas comme si en France on ne voyait pas quasiment tous les mois une activité réglementée descendre dans la rue pour protéger son pré carré par la loi, et l’État débiter une nouvelle législorhée inutile pour y répondre favorablement. N’y a-t-il pas assez de monopoles d’État qui coulent sous les dettes ? Quels autres exemples encore plus concrets faut-il pour prouver le point ?





Le capitalisme n’est pas du capitalisme. En avant la novlangue." />



Par ailleurs, l’un de ses fondements est l’accumulation du capital productif au travers de la réalisation du profit.









tmtisfree a écrit :



Et même si cette aberration théorique et pratique était vraie, à choisir entre les 2 le tri est vite fait : le capitalisme rempli les frigidaires, le socialisme les cimetières.





Peut mieux faire..







tmtisfree a écrit :



C’est surtout que quand on s’appartient, la liberté est à portée de son propre porte monnaie.



Encore de la belle rhétorique qui ne veux absolument rien dire." />

La liberté ça se construit sur des droits, et tant que la propriété privée sera un privilège déguisée en droit tu pourras le tourner dans tout les sens mais ça ne mènera qu’à l’exploitation des dépossédés par les possédants (heureusement l’état permet de limiter cet effet par les différentes protections sociales accordées par les autres droits qui eux sont “légitimes”).

La seule chose que tu auras c’est la liberté entre grands possédants tout au plus.

Le 05/04/2016 à 13h 45

OlivierJ a écrit :



Ça dépend, on peut trouver facilement des lois qui limitent les capacités financières ou bancaires, sauf qu’on n’y fait peut attention.





Oui temporairement et localement, mais à grande échelle c’est pas tout les quatre matins." />

Le 05/04/2016 à 13h 36

tmtisfree a écrit :



Je les mets dans le même sac si tu veux tout savoir. Leurs intérêts sont tellement intriqués qu’il n’y a aucune raison d’en blâmer plus les uns que les autres. Seule une éradication libéralisation totale est envisageable.





Si, perso j’y vois une très bonne raison.

Et cette raison c’est la pression des capitaux privés sur le pouvoir (censé être publiques) qui permet d’entrevoir “à qui profite le crime”.

On voit de manière évidente que plus les capitaux/pouvoirs sont centralisés plus les abus sont importants.

L’idée du libéralisme économique est intéressante, mais elle ne règle d’aucune manière cette vieille problématique de concentration (puisqu’il n’y a pas de remise en cause d’une limite à la propriété privée).







tmtisfree a écrit :



Elle a du sens pour moi, c’est le principal. Tu répètes ce que je dis tout en affirmant le contraire juste au-dessus. La loi, s’il ne devait en rester qu’une, ne devrait s’occuper que d’une chose : faire respecter la propriété. Tout le reste en découle naturellement. Mais je ne t’apprend rien. " />





Oui, le rêve de tout capitaliste, la propriété privée sans limite comme seule et unique source de pouvoir incontestable. Le ploutocratie dans toute sa splendeur." />

Le 05/04/2016 à 13h 11

tmtisfree a écrit :



Ces intérêts financiers n’existeraient pas (du moins à cette échelle) sans la bénédiction des politiques qui en empochent les dividendes indirectement (et très souvent directement).



Ne met pas la charrue avant les bœufs, ce sont les politiques qui sont à la cheville des intérêts financier. Pas l’inverse. " /> Rappel moi qui finance les candidats (à part via les cotisations)? Particulièrement vrai de l’autre coté de l’atlantique.







tmtisfree a écrit :



Le pouvoir de faire des lois est bien supérieur au pouvoir de faire de l’argent, malheureusement.



Jolie rhétorique mais ça ne veux rien dire.

L’argent et les pouvoirs (tels qu’ils soient) ont toujours été intimement lié (c’est d’ailleurs le sujet du lien que je t’avais donné).

Le pouvoir est d’ailleurs la plupart du temps employé à garantir / maintenir / renforcer les intérêts financiers (en très grande majorité privés) existants (quitte à s’affranchir des lois).

Le 05/04/2016 à 12h 21

tmtisfree a écrit :



Vois cela comme la réaction naturelle à la tentative de prise dudit 4ème pouvoir par les marchands d’idéologies (politiques) pour satisfaire leur intérêt électoraliste et de propagande.





Les politiques sont donc les seuls à verser dans l’idéologie politique? Et les politiques seraient les seuls à avoir un intérêt électoraliste? Mais dans quel monde vis-tu? " />

On parle de grands groupes qui représentent (directement ou indirectement) d’immense intérêts financier à l’échelle internationale là.. pas du gaucho du coin qui est proprio d’un journal local.." />

Le 05/04/2016 à 10h 34

C’est pas parce qu’il y a pire à coté que ça les rend “moins pervers”.

La presse ne rapporte pas grand chose par rapport à d’autres domaines, alors si les grands industriels, grandes familles, grandes banques et politiques y investissent c’est bien qu’ils y trouvent un autre intérêt que financier (le fameux quatrième pouvoir)…

Et cet intérêt (cette prise de pouvoir) est largement discutable et particulièrement perverse, les exemples historiques et actuels des dérives que ça apporte ne manquent pas (et se retrouvent sur l’ensemble du globe).

Le 05/04/2016 à 10h 18

tmtisfree a écrit :



Dans ces conditions, la meilleure place est politique ou banquier.





Banquier est de loin la meilleur place, une longue carrière loin des médias dont tu es propriétaire." />



Tu parles de biais médiatique? Par qui peut-il bien être entretenu et surtout pourquoi?" />

Le 04/04/2016 à 14h 53

Sauf que dans l’article il est question d’un démontage pour un recyclage (partiel et éventuel…) mais il n’est pas question d’une réutilisation des pièces et encore moins d’un remontage du téléphone par la suite.. pas vraiment comparable.

Le 31/03/2016 à 14h 37

Dans ce cas ils auraient pu s’arrêter à “bateaux”" />

Et si on peut y trouver une logique c’est quand même capillotracté. Parce que dans le genre on pourrait aussi faire : navigateur > naviguer > bateaux > boussole > cadran > montre





Perso quand je vois une boussole je pense pas bateau, j’y vois course d’orientation au collège." />

Le 31/03/2016 à 14h 02

HS

“Safari” pour un nom de navigateur web, pourquoi pas, encore que je vois pas le rapport.. Mais y coller un icône de boussole, je ne comprend pas la logique." />

D’un point de vue symbolique, un navigateur est censé être nécessaire pour se déplacer, alors que la boussole évoque le besoin de se repérer.

Il auraient pu mettre un cadrant de montre, que ça n’aurait pas été plus logique..

/HS

Le 31/03/2016 à 13h 35

fred42 a écrit :



Je rappelle que le seul avantage de ce système plus automatique serait de pouvoir dépouiller plus vite d’avoir les résultats plus vite, le vrai dépouillement se faisant sur les bulletins papiers qui seuls permettent de vérifier que la machine automatique n’a pas été trafiquée.





L’urne ne servirait pas au dépouillement mais comme décompte de confirmation.

On pourrait instantanément avoir le résultat via les machines, et ensuite on pourrait procéder à un dépouillement aléatoire (5% des urnes ?) pour vérifier que c’est cohérent.



Bon après on est d’accord, ça va pas faire gagner beaucoup de temps puisqu’il faut de toute façon attendre la fin du vote et que le dépouillement classique des urnes est relativement rapide.

Le 31/03/2016 à 11h 45

Oui, effectivement, dans ce cas je ne vois plus l’intérêt de frauder, du coup, finalement je ne suis pas contre les machines de vote." />

Bon par contre je ne vois pas comment ça pourrait être adapté à du vote en ligne.

Le 31/03/2016 à 09h 24

ActionFighter a écrit :



Là, ça peut le faire en effet " />

Reste plus qu’à faire un prototype " />





Le soucis c’est que ça limite, mais ça n’empêche pas les incohérences de décompte.

Si je viens de voter et que je suis mal intentionné, si je vois que le vote inscrit sur le ticket est illisible et que je ne le signale pas, il y aura décohérence des décomptes (cependant, le décompte de l’urne sera fiable puisque seul ceux qui sont mal intentionné verront leur vote invalidé).

Le 31/03/2016 à 09h 04

Et qui contrôle le système de caméra." />



Je verrais plutôt un système recto/verso. Les votants voient passer le ticket de verso lors de la mise sous enveloppe, alors que celui qui vient de voter le voit passer de recto (là ou est inscrit sont vote).

Le 31/03/2016 à 09h 03

fred42 a écrit :



Seul le votant a à s’assurer que le bulletin dans l’enveloppe est conforme à ce qu’il veut voter, que ce soit dans le système actuel ou bien dans l’usine à gaz que vous essayez d’inventer.





Non, justement, tout les votants ont intérêts à ce que le contenu de l’enveloppe soit conforme.

Celui qui vient de voter doit pouvoir vérifier que le vote est conforme à son choix, et les autres votant doivent pouvoir s’assurer que le ticket sorti de la machine est bien celui qui va dans l’urne (sans pour autant connaitre le contenu du ticket sinon il y a perte d’anonymat).

Si ces conditions ne sont pas respectées, il peut y avoir décohérence entre le décompte machine et le décompte de l’urne. On perd donc l’intérêt d’avoir deux décomptes.

Le 31/03/2016 à 08h 05

ActionFighter a écrit :



Pas nécessairement. Si le ticket peut être mis dans une enveloppe automatiquement dans un système parfaitement transparent pour que le votant voit son ticket être mis dans l’enveloppe, et que le ticket est ensuite envoyé vers une urne en dehors de l’isoloir, encore une fois de manière transparente pour que tout le monde voit l’enveloppe arriver dans l’urne, ça peut le faire, mais ça commence à faire pas mal de contraintes…





La mise sous enveloppe dois pouvoir être contrôlé par tout les votants à tout moment.

Sinon comment un votant (pas celui qui vient de voter) peut s’assurer que le ticket dans l’enveloppe est bien celui sorti de la machine? Il doit faire une confiance aveugle à celui qui vient de voter puisque c’est le seul à pouvoir contrôler le ticket (et la mise sous enveloppe) s’il veut garder son anonymat dans ton exemple.

Le 31/03/2016 à 07h 33

ActionFighter a écrit :



Il faut évidemment que la machine garantisse que ce qui rentre dans l’urne est bien le vote de l’électeur. Sans le surveiller, il faut que le ticket soit manipulé uniquement par la machine, de façon transparente.





On est d’accord, mais dans ce cas, si c’est transparent, tous les votants doivent pouvoir voir ce qui se passe (et pas seulement celui qui vote). Et donc ils voient pas la même occasion le vote inscrit sur le ticket à la sorti de la machine ce qui fait perdre l’anonymat.. On tourne en rond..

Le 30/03/2016 à 20h 38

Voir au dessus.

Le 30/03/2016 à 20h 34

ActionFighter a écrit :



Sauf si l’on considère que ce contrôle s’effectue par chaque votant lors de son vote. Pour le vote classique, personne ne va aller vérifier ce que tu mets dans l’enveloppe, puisque l’on s’assure que le reste du dispositif fait que mettre n’imp’ dans l’enveloppe n’a pas d’intérêt pour frauder.





Bha justement, si tu mets n’importe quoi dans l’urne (autre que le ticket sorti de la machine), ça va fausser le recompte des résultats, il y aura décohérence entre le décompte de la machine et le décompte des votes de l’urne.." /> Autrement dit ça servirait à rien, à moins de surveiller le votant pour s’assurer que le ticket qu’il anonymise est bien celui qui est sorti de la machine et qu’il met ensuite dans l’urne." />



Et ce problème ne se pose évidement pas dans un vote classique puisqu’il n’y a qu’un seul décompte.

Le 30/03/2016 à 15h 18

Oui, mais on en reviens à la contrainte évoqué dans le commentaire #71

Le fait de “cacher le vote” doit être fait par la machine pour que le votant ne puisse en aucun cas falsifier/subtiliser le bulletin (puisqu’il à déjà voté à ce moment là).

Hors si cette étape est faite par la machine, elle doit pouvoir être contrôlé pour tout les votants… ce qui fait tomber l’anonymat.

Le 30/03/2016 à 15h 08

jeffster a écrit :



contrôler le bordereau c’est clairement dit des le départ, ca fait partie du concept

une fenetre ( une vitre )  permetant de voir en vue directe le mécanisme qui imprime/perfore la trace papier

le papelar est imprimé / perforé sous vos yeux , c’est vous le temoin et tombe dans l’urne sous vos yeux





Sauf que dans le vote classique, tout le monde voit l’urne (et ce qui tombe dedans). Ce qui n’est pas le cas dans ton exemple et c’est bien ça qui fait toute la différence." />



Désolé, mais le décompte d’une urne que je n’ai vu que pendant 1minute le temps de mon propre vote ne m’inspire pas vraiment confiance." />

Le 30/03/2016 à 14h 08

Sauf que l’étape “la machine place le papier dans une enveloppe” doit pouvoir être contrôlé par l’ensemble des votants à tout moment. Si cette étape se passe dans un isoloir, même si celui qui a voté peut contrôler son vote, ça ne permet en aucun cas aux autres votant de vérifier que cette étape se soit correctement déroulée.

Imaginons que la machine enveloppe mal le bulletin, et que ça le détruise, quelqu’un de mal intentionné pourrait ne pas rapporter le problème pour tenter d’invalider le vote.

Le 30/03/2016 à 13h 47

jeffster a écrit :



un peu d’imagination :)

au moment du vote bien sur les 2 infos sont reliées, mais après c’est fini un peu comme quand tu glisses le bulletin dans l ‘urne.



Première solution , le bulletin est perforé ( ou imprimé ) découpé tombe dans une urne ( style ticket de caisse )



Effectivement, ça peut fonctionner, mais du coup il faut des conditions supplémentaires :

1)Je dois évidement pouvoir contrôler ce bordereaux.

2)Je ne dois pas pouvoir falsifier (ou subtiliser) ce bordereaux entre le moment où il sort de la machine et où celui-ci tombe dans l’urne.

3)L’urne (et le conduit qui fait passer le ticket de la machine à l’urne) doit être parfaitement visible transparent pour les votants.



Du coup, ça me parait peut conciliable.

Comment le votant va pouvoir garder l’anonymat de son vote (et son intégrité) si tout le monde voit sortir le ticket de la machine jusqu’à l’urne?



Il faudrait que la machine puisse elle-même envelopper le bordereaux (après vérification par le votant). Hors cette étape dois pouvoir être contrôlée elle aussi.. Ce qui fait tomber l’anonymat.

Le 30/03/2016 à 13h 19

Tiens d’ailleurs, c’est toujours bon à mettre en perspective :



En décembre dernier, le sénateur Philippe Kaltenbach (PS), ardent militant anti-machines à voter, imputait cette situation au « lobbying des soixante communes » encore autorisées à utiliser ce mode de scrutin, mais aussi à « celui des fabricants de machines, car c’est un gros business ».



wiki:



Le ministère de l’Intérieur a estimé en 2004 le coût en France des machines à voter à 2 000 euros chacune en moyenne, mais fin 2007 selon le rapport du Forum des droits sur l’internet, ce coût moyen s’est en fait élevé pour les communes entre 3 000 et 6 000 euros hors taxe par machine, avec un prix moyen de 4 400 euros.

Le 30/03/2016 à 13h 05

Au moment du vote on te présente ton bout de bande avec vous avez voté pour Untel



Si tu es capable de me donner un bout de bande et de savoir que ça correspond à mon vote je ne vois pas très bien où si situe l’anonymat

Le 30/03/2016 à 12h 50

Romaindu83 a écrit :



J’ai 33 ans, je suis jeune et, pourtant, je suis contre les machines de vote, donc contre le vote électronique. Tous système informatique possède des défaillances, qui peuvent être exploités à de mauvaises fins. Un système informatique ne peut pas être garantie fiable à 100%. Or, lors d’une période d’élection, si les failles de certaines machines de vote sont exploités, les résultats peuvent être faussés.



Je préfère encore la vieille école : l’enveloppe et l’urne.



Mais certains blaireaux me diront que je fais dans la technophilie technophobie……………





" />

Le 30/03/2016 à 12h 02

Et l’anonymat tu t’assois dessus?

Le 30/03/2016 à 15h 01

Qruby a écrit :



Je pense que le but n’est pas de remplacer une tour avec un i7 et une GTX 970 non plus. Ce qui est le plus gênant c’est le manque du multi-fenêtre.





Pas besoin de taper dans le i7, un simple pentium fait mieux.







Qruby a écrit :



A part ça, on peut vraiment remplacer un PC avec un L950 XL, la connectivité est pas dégueu (DP, HDMI, 3 USB) et se rapproche beaucoup d’un laptop.





Je ne pensait pas qu’il y avait autant de port USB, cependant il se passe quoi quand tu branches une imprimante, un scanner, ou tout simplement un appareil photo numérique, voire un autre smartphone? C’est reconnu et utilisable ou bien il faut passer par un PC?" />





Qruby a écrit :



L’OS est très proche d’un W10 (avec quelques limitations)



S’ils ont essayé d’unifier l’interface, les OS qui sont derrière n’ont pas grand chose de comparable.. Et les “quelques limitations” tel que le multi-fenêtre comme tu dis est un réel recule technologique.

Le 30/03/2016 à 09h 03

Une belle arnaque cette histoire de vouloir “utiliser son smartphone quasiment comme un PC”.

1)La puissance n’a rien à voir.

2)La connectivité n’a rien à voir.

3)L’OS n’a rien à voir.

4)L’offre logicielle n’a rien à voir.



A moins d’avoir un usage limité (donc un usage qui ne correspond pas à un PC…) La désillusion risque de faire mal..



Ça me fait penser à l’époque de la sortie de la PS2 ou j’ai lu dans des revues que Sony disait que l’on pourrait s’en servir “comme un PC”, en mettant en avant la possibilité de brancher clavier/souris et de lire du contenu multimédia.." />

Le 30/03/2016 à 10h 39

Pas vu pas pris..

Quand on a le secret défense de son coté c’est tellement plus facile..



Ça me fait aussi penser à la novlangue qu’il y a eu dans nos démocraties où les “ministères de la guerre” sont devenu “ministères de la défense”… sans pour autant avoir véritablement changer leur fonctionnement.." />

Le 30/03/2016 à 10h 09

Ça ne fait pas de mal de rappeler que ce sont nos belles démocraties (USA, France, Allemagne, Angleterre, Russie, Chine) qui vendent la quasi totalité des armes présentes sur l’ensemble des champs de bataille de la planète." />

En voilà un secteur qui ne connait pas la crise !

Le 30/03/2016 à 09h 49

Ce qui est commun c’est surtout la corruption/magouille au plus haut niveau.



Vive les condamnation :





En février 2010, l’entreprise a plaidé coupable et trouvé un accord pour payer une amende de 400 millions de dollars aux Etats-Unis et de 30 millions de livres au Royaume-Uni pour tenter de mettre fin aux accusations de corruption.







Onze personnes seront condamnées, mais certaines obtiendront la relaxe pour vice de forme tandis que les autres seront graciés par George Bush (ancien vice-président de Ronald Reagan) en 1992







Se heurtant au secret défense invoqué par les gouvernements successifs, la justice française n’a jamais pu prouver l’existence des rétrocommissions, malgré les aveux de Roland Dumas, et prononce un non-lieu général en octobre 2008. Au moins quatre personnes proches de l’affaire sont mortes dans des conditions suspectes.





Interrogé par la justice et mis sous pression, Helmut Kohl, chancelier jusqu’à 1998, a reconnu en décembre 1999 dans une interview télévisée avoir été au courant de l’existence du système utilisant des comptes bancaires secrets et avoir accepté des dons allant jusqu’à 2 millions de DM, et démissionnera de son poste de président honoraire de la CDU quelques semaines plus tard. Mais il n’a jamais donné les noms des auteurs des versements.





Les réglementations des ventes d’armes c’est juste une vaste blague internationale comparable à la réglementation sur les ventes d’armes au USA..



M’enfin tant que l’illusion persiste.." />

Le 30/03/2016 à 09h 11

Konrad a écrit :



Justement, la vente d’armes est encadrée, leur exportation est soumise à des règles très strictes.





" />

http://www.slate.fr/story/31271/cinq-scandales-vente-darmes

Le 30/03/2016 à 08h 45

marba a écrit :



http://rue89.nouvelobs.com/2011/03/18/tunisie-microsoft-complice-de-la-censure-numerique-par-ben-ali-195693





J’adore le commentaire du directeur sécurité France de MS :



Nous soutenons avec vigueur la liberté d’expression et les possibilités qu’offrent aujourd’hui les nouvelles technologies aux citoyens du monde entier. En tant que membre fondateur de la Global Network Initiative (initiative de réseau global), nous sommes totalement engagés à promouvoir la liberté d’expression et le respect de la vie privée dans le monde.



C’était avant les révélations Snowden." />

Le 29/03/2016 à 14h 42

Oui, à postériori comme je le faisait remarquer.

Et vu l’attention que les gens (y compris moi) portent a ce genre de ticket… si tu ne gardes pas le ticket de caisse (surtout sur ce genre de transaction..) tu vas bien avoir du mal (à postériori) pour savoir si la somme payée était la bonne.



C’est faisable, mais ça demande encore plus d’attention/suivi.. (sans parler de la perte de temps en cas d’erreur) qui pourrait aisément être évité à priori.

Le 29/03/2016 à 13h 51

Si j’ai compris ce qu’il voulait dire, c’est moins sécurisé au moment du paiement parce que justement il n’y a pas de confirmation du paiement par le détenteur de la carte.

Par exemple, le prix affiché à la caisse peut-être différent du prix saisi sur le terminal de paiement.

Du coup, s’il y a paiement sans contact, le client pourrait se retrouver débiter d’une somme qu’il n’a pas pu contrôler.. (ou seulement a postériori). Ce qui pose donc un problème de sécu (bien que ce soit peut exploitable).

Le 29/03/2016 à 12h 18

Patch a écrit :



Elles peuvent le faire, mais rien ne les y oblige " />

Je ne paye jamais avec le sans contact (le fait de payer sans avoir à mettre de code PIN me fait tiquer)… Et les commercants n’ont pas intérêt à essayer de le faire, sinon je gueule.





Gueuler? Ça m’est arrivé au drive de Mc Do.. Gueuler contre la personne qui encaisse n’y changera pas grand chose..

Et pour les commerçants du genre boulanger qui font beaucoup de petits paiements, ça fait déjà plusieurs fois qu’ils me font le coup de tenter le paiement sans accord préalable.



Comme l’option est activée par défaut et que toutes les nouvelles cartes sont équipées, je ne donne pas 5ans pour que plus aucun commerçant ne pose la question (surtout que je n’ai jamais vu personne le refuser)..

Le 29/03/2016 à 10h 24

Patch a écrit :



Encore faut-il que la banque en produise encore sans NFC….





Les banques ne sont pas obligées d’en fournir sans l’option?

Perso, ma banque m’en a renvoyée une. Le logo “sans contact” y est mais la fonction est bien désactivée.





Patch a écrit :



C’est pour ça que j’ai investi dans un porte-cartes en alu, au moins je ne me fais plus chier.



Ça ne règle pas le problème des commerçants qui utilisent la fonction sans ton accord.

Déjà deux fois depuis que j’ai cette carte que des vendeurs se trompent de montant et essayent de payer avec le sans contact sans mon accord…. taper le code permet au moins de vérifier le montant. C’était de petites erreurs mais je ne m’en serais sans doute pas rendu compte autrement, bien content d’avoir désactivé cette option..

Le 25/03/2016 à 15h 33

clemsfr a écrit :



Nous voulons les transmettre car nous sentons bien que d’une certaine façon c’est la seule chance de survie de l’humanité.





Ce sentiment s’appelle du scientisme, croire que les progrès technique (IA en l’occurrence) résoudront nos problèmes de demain.

Juste une autre forme de croyance moderne..

Le 22/03/2016 à 14h 32

dualife a écrit :



Quelqu’un connait un bloqueur de pub bien nazi qui ne tolère pas les petits arrangement de “pub acceptable” comme Adblock? parceque entre ces pubs acceptable et les techniques de détournement adblock ne fait plus que 50% du boulot!





Non, et ça va devenir de plus en plus difficile avec l’inondation que l’on constate des journaux et autres blogueurs d’articles sponsorisés et de placement de produits (pas toujours identifiables).



Le “mass-web” tend à devenir un énorme TV-achat, à la manière de ce qu’est devenue la TV..



Les bloqueurs de pub de demain devront s’attaquer aussi au contenu." />