Jean_G
est avec nous depuis le 2 juin 2010 ❤️
Bio
Ancien lecteur devenu vieux lecteur mais également contributeur occasionnel (journaliste-pigiste) principalement sur des sujets de sécurité informatique.
Jean_G
est avec nous depuis le 2 juin 2010 ❤️
Ancien lecteur devenu vieux lecteur mais également contributeur occasionnel (journaliste-pigiste) principalement sur des sujets de sécurité informatique.
414 commentaires
Le 01/12/2025 à 14h18
Modifié le 01/12/2025 à 14h17
Les avions sont plus sensibles que les appareils terrestres, car en haute altitude avec une atmosphère moins dense, les radiations sont plus fortes. Côté éditeur/fournisseur, ça peut être Airbus (très probable) ou Collins Aerospace (peu probable), mais sans aucune certitude (à part que ça n'est pas Thalès).
Dernière info : 900 appareils ont quand même besoin d'une mise-à-jour matérielle.
Le 01/12/2025 à 12h01
Le 18/11/2025 à 15h44
Le 17/11/2025 à 09h07
Le 04/11/2025 à 11h34
Le 03/11/2025 à 11h11
Le 30/10/2025 à 09h19
Le 28/10/2025 à 14h11
while shareholders.happiness < 100:
AI.decide("optimize humans")
HR.fire(random.sample(employees, 30000))
log.info("Reinvention complete ✅")
Merde, qui a fait le submit en prod ?
Modifié le 28/10/2025 à 14h10
Le 27/10/2025 à 09h22
Le 16/09/2025 à 09h56
Le 11/09/2025 à 10h23
Modifié le 25/08/2025 à 10h28
Modifié le 24/07/2025 à 10h43
1) Côté souveraineté : étant pragmatique, je dirais que ça n'est pas un objectif en soit. D'ailleurs c'est rappelé par Seb dans le § La qualification SecNumCloud permet-elle de se protéger ? ==> La vraie question n'est pas vraiment (selon moi) d'être souverain : c'est comme dire "mon système est sécurisé". La vraie question est de savoir contre quoi on veut se protéger. Et là la définition du mot "souverain" devient critique... ou inutile ! Je pense que ce terme s'est imposé pour son côté "imagé" qui correspondait à ce qu'on pressentait comme menaces et comme obligations de protection, mais sans bénéficier d'une définition commune, d'où cette difficulté à savoir ce que cela recouvre. Cela conduit même à l'utilisation d'autres termes, cf. l'offre "maîtrisée" de Guillaume P./Docaposte).
2) Une précision sur le modèle de responsabilité partagée, communément cité et intégré chez les fournisseurs de services. Je cite souvent la version Microsoft (https://learn.microsoft.com/en-us/azure/security/fundamentals/shared-responsibility) qui complète ce modèle avec un aspect trop souvent oublié : la gestion des droits. En effet, il y a d'une part les droits (comptes applicatifs, identités, etc.) qui correspondent au paramétrage métier, mais il ne faut pas oublier que cela repose sur une infrastructure qui est toujours de la responsabilité du fournisseur ! C'est pour cela qu'AWS propose une version européenne de son cloud, car son IAM (dans la version actuelle globale de son cloud) est basé aux USA (US East - N. Virginia si je ne m'abuse).
En résumé, tout tient finalement dans la formule : "c’est le bordel, mon colonel ".
Le 18/07/2025 à 11h45
//HELLOJOB JOB (ACCT),'HELLO WORLD JOB',CLASS=A,MSGCLASS=H,MSGLEVEL=(1,1)//STEP1 EXEC PGM=IEBGENER
//SYSPRINT DD SYSOUT=*
//SYSUT1 DD *
Hello, World!
/*
//SYSUT2 DD SYSOUT=*
//SYSIN DD DUMMY
Le 08/07/2025 à 12h06
Le 25/06/2025 à 09h50
Modifié le 25/06/2025 à 08h58
Le 16/06/2025 à 09h37
Le 10/06/2025 à 17h12
Le 06/06/2025 à 16h30
Modifié le 03/06/2025 à 17h51
Modifié le 03/06/2025 à 17h07
lesdes Russes ciblent volontairement des civils, le plus difficile étant de le prouver. C'est une bonne chose qu'on y arrive un peu. Il est toujours plus facile de dire quelque chose de faux sans avoir besoin de le prouver.Sans tomber dans le capillotractage, l'ONU s'emmêle les pinceaux dans la qualification des crimes (mais qui, quelle que soit leur appellation, restent des crimes et des abominations). Selon la Convention de Genève de 1949, un crime de guerre est constitué notamment par :
* Les attaques directes contre les civils (article 31 de la IVe Convention de 1949, articles 51-52 du Protocole I de 1977), ce qui est le cas ici ;
* Les attaques contre les hôpitaux (article 18 de la IVe Convention de 1949) et les écoles (article 52 du protocole I de 1977) ;
* Les attaques disproportionnées qui causent des pertes civiles excessives (articles 51 et 57 du Protocole I de 1977).
Ici on serait clairement dans le crime de guerre. Par contre je souligne le danger est de hiérarchiser les crimes, en mettant certains comme plus graves que d'autres, entre les crimes de guerre, les génocides, les crimes contre l'humanité et les crimes d'agression (les 4 grands types de crime reconnus internationalement) : c'est comme demander quelle est la meilleure façon de mourir. Pour les victimes et leurs familles, il n'y a pas de degré acceptable dans l'horreur ; ils convergent tous vers une horreur sans nuances qui appelle une condamnation absolue.
Je fais partie de ceux qui pensent que les mots sont importants, et que le respect du droit est un des fondements de la civilisation, même s'il est souvent imparfait ; mais on le respecte ou, à défaut, on le discute pour le changer. Sans lui, on retombe à l'état de sauvages.
Le 19/05/2025 à 13h15
Le 14/05/2025 à 08h46
Ton commentaire est très intéressant car je vois que tes discussions vont dans le même sens, et que le RGPD semble restreindre les cas d'usage intéressants pour les blockchains. Il sera maintenant très intéressant aussi de voir le texte final, pour voir ce qu'il ressort de la consultation !
Le 14/05/2025 à 08h37
Modifié le 11/05/2025 à 20h56
Pour répondre à ta première question : non, je n’ai pas gardé trace des messages que j’ai vus passer sur les réseaux, mais ce n’était pas l’objet central de l’article. Ils m’ont simplement servi de déclencheur pour explorer cette actualité importante : la consultation publique lancée par le CEPD. Même sans ces réactions, le sujet mérite qu’on s’y intéresse, car il pose des questions fondamentales sur la compatibilité entre blockchain et droit européen.
Cela dit, certaines réactions tournaient effectivement autour de “l’Europe qui veut tuer l’innovation”, “l’attaque bureaucratique contre la liberté”, ou encore “l’hypocrisie RGPD vs consommation énergétique”... Bref, des réactions typiques dès qu’un cadre juridique vient encadrer une techno considérée comme "disruptive". On retrouve souvent ces critiques du côté des promoteurs commerciaux ou éditoriaux de la blockchain.
Là où, selon moi, le sujet devient vraiment intéressant, c’est sur le plan philosophique : pour qu’une blockchain puisse respecter le RGPD, il faut souvent réintroduire un tiers de confiance, là où ces systèmes ont précisément été conçus pour s’en passer. Il y a donc une forme de contradiction structurelle, ou à tout le moins une tension difficile à résoudre sans renier les principes fondateurs des blockchains publiques.
Le 07/05/2025 à 13h51
Le 07/05/2025 à 10h10
Le 07/05/2025 à 10h04
Le 06/05/2025 à 14h44
Le 09/04/2025 à 11h33
Le 03/04/2025 à 10h52
Le 01/04/2025 à 17h05
Le 01/04/2025 à 17h03
Pour revenir à COBOL, la compilation revient quasiment à traduire le code COBOL en langage machine ; la gestion de la mémoire est décrite de façon déclarative (surtout dans les vieux COBOL et donc dans les vieux programmes qui constituent une partie non négligeable de l'existant). Résultat : un programme bien pensé tourne très vite et sans problème de gestion de mémoire. Donc réécrire du COBOL n'est pas rentable, a priori, surtout qu'effectivement la "logique" (les règles de gestion) risquent de souffrir d'une traduction (automatique ou pas, d'ailleurs) dans un autre langage.
Plus il y aura de code source à traduire, plus la traduction risquera d'être truffée d'erreurs. Or ce qu'oublient nos amis du DOGE (et d'autres...) c'est que la qualité du code produit est liée à la qualité du résultat et des tests ! Je pense aussi, pour comparer, aux programmes de calculs scientifiques qui mettent disons 1 heure à tout calculer mais qui prennent des jours ou des mois à vérifier. Partant du principe qu'une IA fera forcément des erreurs mais sans qu'on sache où, le résultat risque d'être d'une précision... comment dire... trumpienne.
Le 01/04/2025 à 10h57
Modifié le 01/04/2025 à 10h50
Le 20/03/2025 à 11h01
Le 20/03/2025 à 10h52
Modifié le 19/03/2025 à 16h05
Modifié le 20/03/2025 à 11h12
Le 17/03/2025 à 09h16
Modifié le 07/03/2025 à 08h42
Le 06/03/2025 à 10h25
Le 04/03/2025 à 16h38
* RCS : le remplaçant du SMS est criblé de failles de sécurité
* New Android Text messaging service is vulnerable to hackers – Cybersecurity Insiders
* Mal implémenté chez les opérateurs, le RCS peut exposer les données des utilisateurs – Next
* SMS Replacement is Exposing Users to Text, Call Interception Thanks to Sloppy Telecos
Le 04/03/2025 à 15h55
Modifié le 19/02/2025 à 10h12
Le 17/02/2025 à 14h47
Le 13/02/2025 à 11h53