II. - La contribution à l’audiovisuel public est due :
1° Par toutes les personnes physiques imposables à la taxe d’habitation au titre d’un local meublé affecté à l’habitation, à la condition de détenir au 1er janvier de l’année au cours de laquelle la contribution à l’audiovisuel public est due un appareil récepteur de télévision ou un dispositif assimilé permettant la réception de la télévision[…]
C’est autant légal que d’envoyer un fichier par P2P. Sinon je me demande bien pourquoi un site comme playtv.fr suspend la diffusion des chaînes pour lesquelles il n’a pas autorisation de retransmission : il lui suffirait de diffuser un signal TNT qu’il a pris soin de capter dans son infrastructure propre.
Le
13/04/2017 à
21h
39
Sauf erreur, la loi interdit de mettre à disposition du public un contenu protégé sans autorisation du détenteur des droits de diffusion. En l’espèce, l’opérateur ne peut pas retransmettre sur son réseau de box le signal de TF1 qu’il a récupéré depuis la TNT ou quoi que ce soit d’autre sans l’autorisation de TF1.
Cela ne s’applique bien sûr pas si on parle du signal reçu directement par le tuner TNT de la box.
Même si le cadenas est ouvert quand on regarde attentivement, mon esprit a spontanément fait le rapprochement entre ce cadenas et l’article réservé aux abonnés. Cette symbolique renvoie donc l’exact opposé de ce qu’elle est censée communiquer.
Par ailleurs, s’il faut réfléchir avant de savoir si l’icône représente une chose ou son contraire, alors l’objectif n’est pas atteint (puisqu’un symbole devrait donner une information immédiate sans qu’il y ait besoin de recourir à une interprétation).
Il est probable que cela constitue une contrefaçon et mise à disposition du public non autorisée d’œuvres protégées.
Le
17/02/2017 à
18h
48
Le FAI peut diffuser le flux IP de TF1 qu’à partir du moment où il le reçoit de TF1. Si TF1 coupe le flux pour tel FAI, le FAI diffusera un écran noir.
Ça m’intéresse aussi. Il faudrait un exemple qui met en évidence l’augmentation anormale du son dans une ou des publicités par rapport à l’émission ou à une autre publicité qui les précède ou les suit.
Si j’ai bien compris, la compression audio consiste à rapprocher à un extremum donné les amplitudes de chaque fréquence du signal afin de les cumuler dans les ondes sonores perçues et donner l’impression d’un volume sonore plus élevé.
À mon avis, la pause du direct pourrait s’apparenter à de la copie privée uniquement si le flux en question peut être extrait et individualisé du mécanisme de mise en pause pour être lu par exemple avec un autre appareil.
Si le système de mise en pause empêche tout accès antérieur ou postérieur à la lecture à proprement parler du direct, alors le flux conservé ne devrait pas être assimilé à de la copie privée car inexploitable et finalement considéré comme inexistant car faisant partie intégrante du processus de présentation du direct au téléspectateur.
L’explication sur Tumblr date du 12 février, donc après que Disney et Google ont réagis.
« I was trying to show how crazy the modern world is, specifically some of the services available online. I picked something that seemed absurd to me—That people on Fiverr would say anything for 5 dollars. »
« J’essayais de montrer à quel point le monde moderne est fou, spécifiquement certains des services disponibles en ligne. J’ai choisi quelque chose qui m’a semblé absurde — que les gens sur Fiverr pourraient dire n’importe quoi 5 dollars. »
Le
16/02/2017 à
09h
42
" />
Le
16/02/2017 à
09h
39
Je pense qu’il faut visionner la vidéo pour avoir un avis, sinon sur quoi bases-tu ton propos ?
Le
16/02/2017 à
09h
21
En visionnant la vidéo citée dans l’article et en lisant le billet Tumblr de son auteur, on comprend effectivement qu’il a poussé le site Fiverr a faire l’inconcevable. Après avoir reçu la vidéo payée 5 dollars, PewDiePie, yeux révulsés et main sur la bouche, est visiblement abasourdi par ce qu’il a vu, en ne pensant « pas qu’ils allaient réellement le faire ».
Il exprime dans son billet sa volonté initiale de taper dans l’absurde, et qu’il n’approuve évidemment pas le message qu’il a fait exposer — d’où cette notion d’« absurde ».
C’est en faisant ce genre d’expérience qu’on peut démontrer qu’un service pose problème, en le poussant à l’extrême. Fiverr aurait très bien pu refuser la commande.
Je n’ai par contre aucune idée des antécédents de PewDiePie au sujet d’actes similaires (s’il y en a), et je n’ai pas pu voir la seconde vidéo qui pose problème.
Le
15/02/2017 à
22h
26
« […] il ne fait aucun doute que le seul message de Pierre Desproges était qu’il avait des difficultés à rire en compagnie de personnes dont il jugeait les idées trop extrémistes »
Il y a peut-être confusion avec 1280x720, car Arte ne propose pas de 1080p.
Le
09/02/2017 à
21h
25
Les chaînes dont les vidéos sont hébergées sur Dailymotion (comme La chaîne l’Équipe ou Numéro 23) proposent du replay en 1080p. Donc ce n’est pas mission impossible.
Le
09/02/2017 à
21h
05
Je positionne moi aussi la qualité visuelle au seuil nécessaire que mérite le contenu. Par exemple, un film visuel comme Transformers ou Pacific Rim doit à mon avis être vu en 1080p ou plus, alors qu’un spectacle solo peut très bien être regardé en plus faible résolution.
Cela me semblerait dangereux. C’est à l’homme d’agir sur l’interface et non à l’interface de proposer des fonctions selon l’état de la machine ; ce mécanisme pourrait très bien tomber en panne et afficher des boutons sans rapport avec l’état du système.
Il n’est pas nécessaire pour définir une mesure technique de protection, mais il est nécessaire pour rendre efficace une mesure technique de protection sur un contenu.
Le
27/12/2016 à
16h
25
RaoulC a écrit :
La restriction d’age est contournable par yt-dl? (Aucune idée)
en quoi youtube-dl serai un outil facilitant la contrefaçon par rapport à un enregistreur audio/vidéo
Je n’ai pas écrit ça.
Hormis peut-être les vidéos payantes, à ma connaissance aucune vidéo de YouTube n’est protégée.
Le
27/12/2016 à
13h
48
Je ne sais pas ce que tu cherches à démontrer, alors précise un peu parce que là on pourrait penser qu’il y a un malentendu.
Le
27/12/2016 à
08h
42
Le principe d’une mesure technique de protection est d’empêcher l’exploitation de l’œuvre protégée en dehors de l’écosystème pour lequel elle est destinée. L’impossibilité de lire le contenu n’est pas réalisée par la présence d’une limitation artificielle telle qu’une confirmation d’âge, une zone géographique ou l’absence d’un lien sur une page : c’est bien le contenu lui-même qui est altéré de sorte que seule la personne ou l’appareil désigné puisse le consulter, en le déchiffrant avec la clé privée qui lui aura été fournie. Un autre utilisateur ne pourra pas y accéder même s’il ment sur son âge, s’il utilise un proxy/VPN ou s’il découvre l’URL exact du fichier. S’il y arrive alors il n’est pas protégé par une telle mesure.
Le
25/12/2016 à
18h
49
YouTube est seul décisionnaire dans sa stratégie de fourniture du contenu. L’utilisateur n’a pas accepté de contrat avec YouTube.
Une mesure technique de protection implique un chiffrement du contenu combiné à un accès conditionnel exploité par l’éditeur ou le distributeur par communication d’une clé d’accès privée qu’en échange d’une preuve d’achat ou de souscription pour y accéder à partir de l’équipement ou l’identification logicielle certifiée par le fournisseur. Tout ce que tu cites ne constitue pas une mesure technique de protection.
Le
25/12/2016 à
15h
37
psn00ps a écrit :
Le rip youtube ne comprend pas ce qui permet à Youtube de vivre:
la publicité.
Sans publicité, pas de serveurs, pas de connexion gratuite.
C’est le problème de YouTube, pas de l’utilisateur.
psn00ps a écrit :
Je suis tout à fait d’accord pour dire que les développeurs de youtube-dl enfreignent la loi.
Ils cassent la Mesure Technique de Protection qui impose à l’utilisateur de regarder les publicités qui font vivre le site.
J’ai dit exactement l’inverse. Par ailleurs ils ne cassent aucune mesure technique de protection, et l’affichage ou non des publicités n’est pas le résultat de leur mise en œuvre ou de leur absence. Ces deux choses n’ont rien à voir entre elles.
Le
25/12/2016 à
15h
25
« La simple mise en ligne [des CGU] ne suffit pas à mettre à la charge des utilisateurs des services proposés une obligation de nature contractuelle. »
En France la différence figure dans l’article L335-2-1 du code de la propriété intellectuelle.
Le
24/12/2016 à
13h
40
skankhunt42 a écrit :
au lieu d’enregistrer la radio sans la pub pour réécouter un titre ont enregistre via internet. Après la différence c’est que le titre sur le net est entier et sans perte de qualité contrairement à la radio qui les rognes.
Il n’est pas illégal pour le site de copier à partir de la source légitime. Il est illégal pour le site de te mettre à disposition ce qu’il a copié.
Les développeurs de youtube-dl n’enfreignent pas la loi : le logiciel est exécuté chez l’internaute, donc l’internaute effectue bien lui-même la copie pour son usage propre (il n’y a pas de mise à disposition).
Le
23/12/2016 à
21h
27
L’interdiction repose sur les mêmes dispositions légales que celles qui t’interdisent d’utiliser un logiciel de partage pair à pair pour diffuser un contenu qui ne t’appartient pas.
Pour Molotov, la législation a juste évolué (loi Création, 8 ans après Wizzgo).
La liste fait référence à des sites qui ne constituent pas des sources licites mais des intermédiaires dans le processus de copie.
Si tu es d’accord sur le fait qu’un hébergeur comme Uploaded et Rapidgator n’est pas autorisé à te proposer le téléchargement d’une copie d’un film, alors cela devrait être de même pour un site de “stream-rip” qui te propose le téléchargement d’une copie d’un contenu provenant de YouTube.
Le
23/12/2016 à
18h
05
127.0.0.1 a écrit :
Mais je ne peux pas enregistrer la diffusion du “replay tv”.
Tu peux tout à fait, tant que tu copies toi-même le contenu à partir du site de la chaîne (source licite) pour ton usage propre (copie privée).
Le
23/12/2016 à
18h
00
127.0.0.1 a écrit :
l’outil (le site de stream-rip) me permet de faire une copie privée d’une source légitime.
127.0.0.1 a écrit :
Ont-ils le droit de dire “vous pouvez regarder la vidéo en stream depuis youtube, mais vous ne pouvez pas télécharger le fichier pour le regarder plus tard’ ?
L’outil te permet de faire une copie privée d’une source illégitime : le contenu ne provient en effet pas de YouTube mais du site de stream-rip intermédiaire. Mais on est bien d’accord que c’est le site qui est en tort, pas toi.
Ils ne peuvent pas dire qu’on ne peut pas télécharger le fichier pour le regarder plus tard si la source de la copie est YouTube : cela n’aurait pas de sens d’un point de vue technique vu que le navigateur fait déjà une copie du contenu pour l’afficher à l’écran, mais aussi d’un point de vue légal (en France) vu qu’il est autorisé d’effectuer une copie privée à partir d’une source licite (ici YouTube) pour son usage propre.
Le
23/12/2016 à
14h
13
La différence c’est la mise à disposition du public du contenu. Avec un magnétoscope tu ne mets rien à disposition de qui que ce soit hormis à toi-même pour ton usage propre.
964 commentaires
TF1 dénonce ses contrats avec les opérateurs pour imposer son offre Premium
13/04/2017
Le 14/04/2017 à 09h 30
Le 14/04/2017 à 07h 29
C’est plutôt toi qui interprète.
Le 13/04/2017 à 22h 03
C’est autant légal que d’envoyer un fichier par P2P. Sinon je me demande bien pourquoi un site comme playtv.fr suspend la diffusion des chaînes pour lesquelles il n’a pas autorisation de retransmission : il lui suffirait de diffuser un signal TNT qu’il a pris soin de capter dans son infrastructure propre.
Le 13/04/2017 à 21h 39
Sauf erreur, la loi interdit de mettre à disposition du public un contenu protégé sans autorisation du détenteur des droits de diffusion. En l’espèce, l’opérateur ne peut pas retransmettre sur son réseau de box le signal de TF1 qu’il a récupéré depuis la TNT ou quoi que ce soit d’autre sans l’autorisation de TF1.
Cela ne s’applique bien sûr pas si on parle du signal reçu directement par le tuner TNT de la box.
Next INpact devient accessible sur abonnement et repense son modèle économique
03/04/2017
Le 07/04/2017 à 21h 02
La difficulté pour mettre de l’argent dans l’immatériel.
Les articles en accès libre sont désormais distingués dans nos flux RSS (et ailleurs)
07/04/2017
Le 07/04/2017 à 20h 10
Même si le cadenas est ouvert quand on regarde attentivement, mon esprit a spontanément fait le rapprochement entre ce cadenas et l’article réservé aux abonnés. Cette symbolique renvoie donc l’exact opposé de ce qu’elle est censée communiquer.
Par ailleurs, s’il faut réfléchir avant de savoir si l’icône représente une chose ou son contraire, alors l’objectif n’est pas atteint (puisqu’un symbole devrait donner une information immédiate sans qu’il y ait besoin de recourir à une interprétation).
L’enregistrement sur Molotov.tv plafonné à 20 h sur les chaînes des groupes M6 et TF1
08/03/2017
Le 09/03/2017 à 18h 43
[Sondage] Changeriez-vous de FAI si TF1 n’était plus proposée dans votre offre ?
17/02/2017
Le 22/02/2017 à 17h 53
Il est probable que cela constitue une contrefaçon et mise à disposition du public non autorisée d’œuvres protégées.
Le 17/02/2017 à 18h 48
Le FAI peut diffuser le flux IP de TF1 qu’à partir du moment où il le reçoit de TF1. Si TF1 coupe le flux pour tel FAI, le FAI diffusera un écran noir.
Pour un membre de Copie France, « la pause du direct s’apparente à de la copie privée »
16/02/2017
Le 17/02/2017 à 15h 41
Ça m’intéresse aussi. Il faudrait un exemple qui met en évidence l’augmentation anormale du son dans une ou des publicités par rapport à l’émission ou à une autre publicité qui les précède ou les suit.
Si j’ai bien compris, la compression audio consiste à rapprocher à un extremum donné les amplitudes de chaque fréquence du signal afin de les cumuler dans les ondes sonores perçues et donner l’impression d’un volume sonore plus élevé.
Cela rejoint-il ce que fait VLC ?
http://img11.hostingpics.net/pics/364850Capture.png
Le 16/02/2017 à 17h 22
Et sur les allumettes pour éviter de s’endormir et revenir en arrière.
http://3.bp.blogspot.com/-kVgRkpFvPBc/UObYUI5wnqI/AAAAAAAAT_w/cwgfxBwOE5M/s1600/…
Le 16/02/2017 à 17h 20
Grâce à Linky, ERDF simplifie la RCP !
Le 16/02/2017 à 14h 12
À mon avis, la pause du direct pourrait s’apparenter à de la copie privée uniquement si le flux en question peut être extrait et individualisé du mécanisme de mise en pause pour être lu par exemple avec un autre appareil.
Si le système de mise en pause empêche tout accès antérieur ou postérieur à la lecture à proprement parler du direct, alors le flux conservé ne devrait pas être assimilé à de la copie privée car inexploitable et finalement considéré comme inexistant car faisant partie intégrante du processus de présentation du direct au téléspectateur.
Disney et YouTube lâchent PewDiePie, accusé d’avoir tenu des propos antisémites
15/02/2017
Le 16/02/2017 à 20h 45
Sa réponse :
YouTube
Le 16/02/2017 à 13h 36
L’explication sur Tumblr date du 12 février, donc après que Disney et Google ont réagis.
« I was trying to show how crazy the modern world is, specifically some of the services available online. I picked something that seemed absurd to me—That people on Fiverr would say anything for 5 dollars. »
« J’essayais de montrer à quel point le monde moderne est fou, spécifiquement certains des services disponibles en ligne. J’ai choisi quelque chose qui m’a semblé absurde — que les gens sur Fiverr pourraient dire n’importe quoi 5 dollars. »
Le 16/02/2017 à 09h 42
Le 16/02/2017 à 09h 39
Je pense qu’il faut visionner la vidéo pour avoir un avis, sinon sur quoi bases-tu ton propos ?
Le 16/02/2017 à 09h 21
En visionnant la vidéo citée dans l’article et en lisant le billet Tumblr de son auteur, on comprend effectivement qu’il a poussé le site Fiverr a faire l’inconcevable. Après avoir reçu la vidéo payée 5 dollars, PewDiePie, yeux révulsés et main sur la bouche, est visiblement abasourdi par ce qu’il a vu, en ne pensant « pas qu’ils allaient réellement le faire ».
Il exprime dans son billet sa volonté initiale de taper dans l’absurde, et qu’il n’approuve évidemment pas le message qu’il a fait exposer — d’où cette notion d’« absurde ».
C’est en faisant ce genre d’expérience qu’on peut démontrer qu’un service pose problème, en le poussant à l’extrême. Fiverr aurait très bien pu refuser la commande.
Je n’ai par contre aucune idée des antécédents de PewDiePie au sujet d’actes similaires (s’il y en a), et je n’ai pas pu voir la seconde vidéo qui pose problème.
Le 15/02/2017 à 22h 26
« […] il ne fait aucun doute que le seul message de Pierre Desproges était qu’il avait des difficultés à rire en compagnie de personnes dont il jugeait les idées trop extrémistes »
http://www.mortaurire.org/node/27
Mot de passe en clair dans un email, SSLv3 : EBP s’explique
09/02/2017
Le 10/02/2017 à 11h 46
L’ANSSI peut-être.
Le 10/02/2017 à 11h 43
Une prise d’otage et la personne à authentifier est bien vivante.
Le 10/02/2017 à 11h 40
Les vieux souvenirs persistants qui paraissent proches !
Le 10/02/2017 à 11h 38
Ça marche peut-être aussi en saisissant n’importe quoi
" />
Le 10/02/2017 à 11h 37
Je pense que cela pose un problème d’utilisation au final, puisque tu dois toujours avoir le fichier de clé avec toi.
Le 10/02/2017 à 10h 26
Bien vu !
http://img11.hostingpics.net/pics/767248polemploi.png
Le 10/02/2017 à 09h 36
Que penser de ça :
http://hpics.li/218c4cb
Une partie des programmes de Canal+ à la demande passe enfin… à la HD (720p)
09/02/2017
Le 09/02/2017 à 21h 28
Il y a peut-être confusion avec 1280x720, car Arte ne propose pas de 1080p.
Le 09/02/2017 à 21h 25
Les chaînes dont les vidéos sont hébergées sur Dailymotion (comme La chaîne l’Équipe ou Numéro 23) proposent du replay en 1080p. Donc ce n’est pas mission impossible.
Le 09/02/2017 à 21h 05
Je positionne moi aussi la qualité visuelle au seuil nécessaire que mérite le contenu. Par exemple, un film visuel comme Transformers ou Pacific Rim doit à mon avis être vu en 1080p ou plus, alors qu’un spectacle solo peut très bien être regardé en plus faible résolution.
La 5G a maintenant son logo officiel
09/02/2017
Le 09/02/2017 à 10h 14
Chaque forme verte a manifestement été dessinée à la main sans notion de mise à l’échelle :
http://hpics.li/df6de8d
Office 2016 pour Mac s’essaie à la Touch Bar
08/02/2017
Le 08/02/2017 à 18h 01
Cela me semblerait dangereux. C’est à l’homme d’agir sur l’interface et non à l’interface de proposer des fonctions selon l’état de la machine ; ce mécanisme pourrait très bien tomber en panne et afficher des boutons sans rapport avec l’état du système.
Pour la Cour de cassation, un ami Facebook n’est pas forcément un vrai ami
05/01/2017
Le 05/01/2017 à 21h 39
Suspendue par l’ACPR, la « néo-banque » Morning cherche un repreneur
28/12/2016
Le 28/12/2016 à 11h 26
En même temps on n’en sait rien.
Les États-Unis actualisent leur « liste noire » des sites pirates, le stream-ripping dans le viseur
23/12/2016
Le 27/12/2016 à 23h 04
Il n’est pas nécessaire pour définir une mesure technique de protection, mais il est nécessaire pour rendre efficace une mesure technique de protection sur un contenu.
Le 27/12/2016 à 16h 25
Le 27/12/2016 à 16h 14
Le 27/12/2016 à 13h 48
Je ne sais pas ce que tu cherches à démontrer, alors précise un peu parce que là on pourrait penser qu’il y a un malentendu.
Le 27/12/2016 à 08h 42
Le principe d’une mesure technique de protection est d’empêcher l’exploitation de l’œuvre protégée en dehors de l’écosystème pour lequel elle est destinée. L’impossibilité de lire le contenu n’est pas réalisée par la présence d’une limitation artificielle telle qu’une confirmation d’âge, une zone géographique ou l’absence d’un lien sur une page : c’est bien le contenu lui-même qui est altéré de sorte que seule la personne ou l’appareil désigné puisse le consulter, en le déchiffrant avec la clé privée qui lui aura été fournie. Un autre utilisateur ne pourra pas y accéder même s’il ment sur son âge, s’il utilise un proxy/VPN ou s’il découvre l’URL exact du fichier. S’il y arrive alors il n’est pas protégé par une telle mesure.
Le 25/12/2016 à 18h 49
YouTube est seul décisionnaire dans sa stratégie de fourniture du contenu. L’utilisateur n’a pas accepté de contrat avec YouTube.
Une mesure technique de protection implique un chiffrement du contenu combiné à un accès conditionnel exploité par l’éditeur ou le distributeur par communication d’une clé d’accès privée qu’en échange d’une preuve d’achat ou de souscription pour y accéder à partir de l’équipement ou l’identification logicielle certifiée par le fournisseur. Tout ce que tu cites ne constitue pas une mesure technique de protection.
Le 25/12/2016 à 15h 37
Le 25/12/2016 à 15h 25
« La simple mise en ligne [des CGU] ne suffit pas à mettre à la charge des utilisateurs des services proposés une obligation de nature contractuelle. »
Arrêt du 31 octobre 2012 de la cour de cassation.
Le 24/12/2016 à 13h 51
En France la différence figure dans l’article L335-2-1 du code de la propriété intellectuelle.
Le 24/12/2016 à 13h 40
Le 24/12/2016 à 12h 19
Il n’est pas illégal pour le site de copier à partir de la source légitime. Il est illégal pour le site de te mettre à disposition ce qu’il a copié.
Les développeurs de youtube-dl n’enfreignent pas la loi : le logiciel est exécuté chez l’internaute, donc l’internaute effectue bien lui-même la copie pour son usage propre (il n’y a pas de mise à disposition).
Le 23/12/2016 à 21h 27
L’interdiction repose sur les mêmes dispositions légales que celles qui t’interdisent d’utiliser un logiciel de partage pair à pair pour diffuser un contenu qui ne t’appartient pas.
Pour Molotov, la législation a juste évolué (loi Création, 8 ans après Wizzgo).
Le 23/12/2016 à 20h 49
Il y a le Fair use.
Le 23/12/2016 à 18h 22
La liste fait référence à des sites qui ne constituent pas des sources licites mais des intermédiaires dans le processus de copie.
Si tu es d’accord sur le fait qu’un hébergeur comme Uploaded et Rapidgator n’est pas autorisé à te proposer le téléchargement d’une copie d’un film, alors cela devrait être de même pour un site de “stream-rip” qui te propose le téléchargement d’une copie d’un contenu provenant de YouTube.
Le 23/12/2016 à 18h 05
Le 23/12/2016 à 18h 00
Le 23/12/2016 à 14h 13
La différence c’est la mise à disposition du public du contenu. Avec un magnétoscope tu ne mets rien à disposition de qui que ce soit hormis à toi-même pour ton usage propre.