Le 22/10/2016 à 18h 38

vampire7 a écrit :



Bien sûr, puisqu’il n’y a aucun intérêt à le faire. Les machines clientes sous Linux, c’est juste 1 ou 2% : aucun intérêt si tu cherches à toucher le maximum de monde.







Tu te trompes. Résumer Linux au desktop, c’est un peu restrictif. La majorité des terminaux clients Linux sont bien sûr les téléphones Android.



Il y aurait tout intérêt pour les pirates de chercher à exploiter des failles dans le noyau Linux, ou dans des logiciels libres utilisés dans Android (AOSP), car aujourd’hui ces terminaux sont plus nombreux que les PC Windows, et c’est là que les gens enregistrent leurs données personnelles : mots de passe, contacts, comptes bancaires… Donc oui, si tu veux toucher le maximum de monde, c’est tout à fait pertinent de viser les failles d’Android et de tous les logiciels libres sur lesquels il est basé.



Pourtant, les pirates préfèrent exploiter des failles dans les API propriétaires de Google, ou passer par des applis vérolées proposées dans le Store (le plus souvent, dans des stores alternatifs). Donc, sur cet exemple-là aussi on a un OS qui est basé sur de l’Open Source, mais ce sont essentiellement les composants propriétaires qui sont les cibles des attaques.









127.0.0.1 a écrit :



Résumer l’open-source à Linux et le propriétaire à Windows, c’est un peu restrictif.



L’IoT se développe a vitesse graaaaand V, et ce n’est pas windows et le monde propro qui est le leader la dedans mais plutot Linux et les technos open-source. Donc a va voir si notre monde va devenir plus “sécurisé”.



Comme le dit @teddyalbina, l’effort de recherche d’une faille dépend aussi de l’intérêt qu’on peut tirer de la découverte de cette faille. Il est plus lucratif de passer une journée à trouver une faille sur windows ou webkit, que trouver une faille sur reactos ou lynx.







Quand on parle d’OS, comparer le propriétaire et le libre revient bien à comparer Windows et Linux. Après, dans les documents que j’ai cités les statistiques sont faits sur davantage de logiciels, et pas seulement sur les OS. Tu peux aller les consulter.



Et sinon, j’aimerais bien que vous me donniez des sources aussi, et des données objectives, plutôt que des suppositions à base de « on va voir », « peut-être que ».

Le 22/10/2016 à 14h 16

127.0.0.1 a écrit :



Comme quoi, “open” et “sécurité” ne sont pas forcément corrélés.







Bien entendu. Il ne suffit pas qu’un code soit Open Source, pour que magiquement il devienne invulnérable.



Cependant, je pense qu’on peut bel et bien parler d’une certaine corrélation : les logiciels libres sont moins souvent impactés par des exploits, et moins souvent infectés, que les logiciels propriétaires.



Si tu n’es pas convaincu par mon argument ci-dessus (nombre de bugs par ligne de code), considère le nombre d’infections de machines équipées de logiciels propriétaires VS logiciels libres. Sous Windows, au début des années 2000 le malware ILoveYou a infecté quelque 50 millions de machines, soit environ 10% des machines reliées à Internet à l’époque. Blaster a lui aussi infecté entre 8 et 16 millions de machines. Le ver Sasser, entre 500000 et 700000.



À côté de cela, les failles les plus graves et les plus médiatisées sous Linux (Heartbleed, Shellshock, Poodle, Stagefright…), ont été responsables de combien d’infections ? Parmi les attaques les plus importantes ces dernières années, on peut compter l’infection de 25000 serveurs sous UNIX et Linux, en 2014. Alors, ce genre d’infection est possible, oui Linux peut se faire attaquer, et ce sont des chiffres graves, une attaque de grande ampleur… mais qui reste tout de même moins importante comparée aux millions de PC infectés par Blaster, par exemple.



En 2015, 80% des infections concernent Windows, et seulement 20% Android, alors même qu’il y a davantage d’appareils Android en circulation que d’appareils Windows. Et sous Android, où se trouvent les failles exploitées ? Dans le noyau Linux ? Dans les logiciels GNU, dans les composants libres d’Android (AOSP) ? Non, la plupart des failles exploitées sont dans des API propriétaires de Google ou dans des applis propriétaires téléchargées depuis le Store, selon le rapport d’Alcatel-Lucent (page 5) : « Most Android malware is distributed as Trojanized apps that are downloaded and installed from Google Play and other third-party app stores. ».



Bref, la corrélation entre logiciels libres et sécurité me paraît assez claire. Après on peut toujours trouver des contre-exemples hein : des logiciels propriétaires particulièrement robustes, ou des logiciels libres complètement vérolés et faciles à attaquer. Mais quand on regarde les statistiques, globalement, les logiciels libres sont bien moins sources d’infections que leurs équivalents propriétaires.

Le 22/10/2016 à 08h 36

v6relou a écrit :



Comme quoi ce n’est pas parce que le code est disponible que le logiciel est plus sûr : vu les compétences requises, à peu près personne ne va relire certaines portions.







Tu te bases juste sur la découverte d’un seul bug aujourd’hui pour dire ça ? Tu n’as pas l’impression de faire une généralisation complètement fausse ?



Il a déjà été démontré qu’un code comme celui de Linux contient moins de bugs par millier de lignes de code, que des logiciels propriétaires.



« Linux: fewer bugs than rivals », Wired (2004)



« Actually, Open Source code is better », PC World (2012)



« Linux is the benchmark of quality », PCWorld (2013)



Donc, si, le fait que le code source est disponible facilite la correction des bugs et des failles, et résulte donc en un code plus sûr. CQFD.



Bref renseigne-toi un minimum avant de faire des généralités dans le vent…

Le 22/10/2016 à 08h 23

js2082 a écrit :



Je ne comprendrais jamais comment il peut y avoir autant de failles dans un système informatique.



 Si je suis bien, ces failles sont causées:

 - soit par des erreurs dans l’écriture du code: dans ce cas, c’est juste par qu’on s’est retrouvé avec un codeur qui sait pas écrire (le genre de chose qui peut se corriger avec de la rigueur)

• soit par une organisation des processus mal fichus ou pensés de façon incomplète: dans ce cas, le travail est à finir.
  
   
  
  Du coup, j’ai du mal à comprendre comment un système ne peut pas ne pas devenir infaillible.
  
  
  
  
  
  
  
  Tu as déjà développé des programmes ?
  
  
  
  Parfois ton code est parfaitement valide, mais après compilation tu as des bugs ou des failles qui apparaissent. Soit à cause d’une « optimisation » un peu trop agressive du compilateur (-O3 ?), soit à cause d’une autre option de compilation, soit à cause de bugs dans le compilateur (eh oui ça arrive aussi)…
  
  
  
  Certains bugs peuvent être effectivement dûs à des erreurs du programmeur. Parfois le programmeur est une tanche. Mais le programmeur peut être très bon, c’est quand même un humain qui peut se tromper, être fatigué, avoir dix projets sur le dos, un mauvais management… Et puis tout simplement, un OS n’est pas développé par un seul développeur hein ! Un OS contient des centaines de millions de lignes de code. Il faut des milliers de personnes pour mettre ça sur place (rien que pour le noyau Linux, il y a plus d’un millier de contributeurs). Quand un développeur reprend le code d’un autre pour le modifier, ou simplement appeler une fonction, il doit passer du temps à comprendre ce qu’a fait l’autre. Même si le développeur est bon, il peut être complexe de relire le code de quelqu’un d’autre.
  
  
  
  Si tu crois que développer un OS, c’est comme construire un mur où chaque dev pose sa brique, et que s’il y a un trou dans le mur c’est qu’un dev a mal fait son boulot, alors tu te trompes lourdement…
  
  
  
  Bref, les sources d’erreur sont multiples. Même avec des programmes courts, il y a de grandes chances que tu accumules facilement des bugs. Alors dans un OS… c’est tout à fait compréhensible qu’il reste des bugs et des failles, même après des années à les chercher et à les patcher.

Le 21/10/2016 à 14h 08

trekker92 a écrit :



j’ai bien précisé par le conditionnel que tous OS répandus se voyaient potentiellement menacés de vulnérabilités : win/mac/bsd/nux, os mobiles… en dehors de prism il y a surtout des spéculations mais les os sur écoute “ca se sait”, comme indiqué par les spécialistes on se doute que linux, bsd sont autant clean que windows et mac hein..







C’est bien ce que je dis.

1. J’interpelle sur le fait que Microsoft a collaboré activement avec la NSA, et leur a facilité l’accès à Outlook et à Skype.
   
   
   


2. Toi tu réponds sur le fait que d’autres OS sont sans doute aussi écoutés à travers des vulnérabilités ou de l’écoute réseau.
   
   
   
   C’est ce que l’on appelle de la langue de bois : au lieu de répondre à mes propos, tu esquives et tu tapes à côté, sur un sujet qui est différent de celui dont je parle.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   trekker92 a écrit :
   
   
   
   ca perso c’est le probleme de la concurrence, pas mon probleme =)
   
   (càd que je n’y accorderai pas d’interet)
   
   
   
   
   
   
   
   Et on ajoute la politique de l’autruche : « si j’ignore ce problème, il n’y a pas de problème ».
   
   
   
   Non, bravo, vraiment… " />

Le 20/10/2016 à 20h 18

trekker92 a écrit :



“sans doute” “probablement”

c’est un pourcentage, des suppositions, des probabilités : ce qui est possible, mais ni avéré dans un sens ou dans l’autre : ca s’appelle, en conjugaison, l’usage du conditionnel. Je note que tu ne l’as pas pris en compte.







Et moi je note bien que quand tu n’as plus d’arguments ni de faits tangibles à apporter, tu te réfugies dans des suppositions : « avec un autre OS ce serait pareil », « y’aurait aussi des failles », etc.



Je note aussi que sur le fait que Microsoft a fourni à la NSA les moyens d’espionner Outlook et Skype, tu n’as rien répondu. Mais bon j’imagine que tu vas encore faire des conditionnels : « peut-être qu’avec un autre presta ça aurait été pareil ». Sur le fait qu’il n’y a pas eu d’appel d’offre, tu n’as rien à répondre non plus.



C’est pratique le conditionnel, ça te donne l’impression de dire quelque chose, et ça te permet d’éviter les arguments qui ne vont pas dans ton sens. Super élément de rhétorique, bravo.









trekker92 a écrit :



bah c’pas moi qu’ai sélectionné l’appel d’offres







T’es au courant que :

1. l’article dit qu’il n’y a pas eu d’appel d’offre ; tu l’as lu ou tu commentes sans savoir ?
   
   
   


2. plusieurs personnes dans les commentaires ont rappelé qu’il n’y a pas eu d’appel d’offre. Mais sans doute ne lis-tu pas non plus les autres commentaires (même si tu y réponds).

Le 20/10/2016 à 15h 59

trekker92 a écrit :



preuve d’une backdoor?







Backdoor je ne sais pas, mais Snowden a apporté la preuve que Microsoft a donné à la NSA un accès à Outlook et à Skype : exemple.



Après, si tu te mets des œillères et que tu refuses de prendre en compte les documents révélés par Snowden, si tu ignores complètement PRISM, alors c’est sûr que personne n’a plus rien à se reprocher, et Microsoft est blanc comme neige !









trekker92 a écrit :



sans doute qu’il y en a une : dans chaque os yen a probablement une.







Ça par contre, c’est une affirmation gratuite de dire qu’il y a des backdoors dans tous les OS. Il peut y avoir des failles, mais une backdoor placée volontairement, il faut la trouver et démontrer qu’il s’agit bien d’une backdoor.



Par contre, le fait que la NSA a eu accès aux flux Skype et compagnie, avec l’aide et la collaboration de Microsoft, ça c’est un fait avéré. On ne sait pas s’ils le font encore aujourd’hui (je m’abstiendrai de toute affirmation gratuite), mais on sait qu’ils l’ont fait par le passé.









trekker92 a écrit :



choisir microsoft, c’est choisir un systeme unifié et simplifier au plus gros son systeme informatique.

c’est leur raisonnement, ton commentaire n’a pas de valeur pour eux.







Qu’une entreprise raisonne comme cela, je le conçois.



En revanche, que l’armée se satisfasse de ce genre de critère, alors que la sécurité et l’indépendance technologique devrait passer largement devant, ça me fait beaucoup plus tiquer.









trekker92 a écrit :



tu vois une autre solution toi peut etre?







Ah ben re-voilà l’argument du « il n’y a pas d’autre solution », comme je l’avais dit plus haut.



Moi non, je n’ai pas de solution à proposer, en même temps ce n’est pas mon rôle. Mais je ne peux pas croire qu’acheter du tout-Microsoft est la seule solution en informatique, nonon, il y a bien d’autres solutions quand on prend la peine de chercher…



Ah mais suis-je bête : ils ne veulent pas en chercher, puisqu’ils ne font pas d’appel d’offre. S’il y avait eu un appel d’offre, on aurait peut-être vu d’autres entreprises faire des propositions. Pas d’appel d’offre, pas d’autre proposition. Et a posteriori on conclut tous en cœur : « il n’existe pas d’autre solution que Microsoft ». Un joli sophisme ce truc…









trekker92 a écrit :



j’ai pas dit intègre, j’ai dit pratique







Je répondais à Carbier en l’occurrence.









trekker92 a écrit :



oui, ya des risques de sécurité, soulevé plusieurs fois par ici. Mais le point fort numéro un est et restera l’unicité, la simplicité de gestion, pour eux, c’est tout ce qui compte, ca changera pas pour tes beaux yeux.







Ah ben oui tout est unifié puisque tout va à la NSA, comme ça c’est plus simple ça leur fait un backup. Comme ça ils économisent sur le stockage " />



T’as raison faut être pragmatique…

Le 20/10/2016 à 11h 42

trekker92 a écrit :



b)certes mais l’appel d’offre a été validé..







L’appel d’offre ? Quel appel d’offre ?



Lis l’article, le contrat Open Bar avec Microsoft s’est justement fait SANS APPEL D’OFFRE " />









trekker92 a écrit :



tout à fait, complètement d’accord : c’est en soi une raison majeure pour laquelle ils ont choisit microsoft : c’est leur interlocuteur responsable en cas de souci.







Leur « interlocuteur responsable » ? " />



Microsoft a collaboré de bon cœur avec la NSA, ils leur ont refilé un accès complet aux comptes Outlook et à Skype pendant des années… Alors certes, la NSA utilise d’autres sources de renseignements (interception des SMS, surveillance du réseau, etc.), mais est-ce une raison pour leur faciliter la tâche et installer nous-mêmes des backdoors sur nos machines ?



Ça revient un peu à dire : « bof, de toute façon il y a des cambriolages dans toutes les villes, alors autant que tout le monde laisse sa porte grande ouverte, ça ne change pas grand chose… » " />



Choisir Microsoft, c’est accepter de se mettre sous le joug des agences américaines. C’est surtout ça que je trouve lamentable : que les instances françaises se mettent volontairement à la merci des agences américaines, ça n’est clairement pas normal…



Mais bon on accepte ça, parce que « c’est plus pratique », « on a toujours fait comme ça », sans oublier « il n’y a pas d’autres solution » (crachez à volonté sur tous les prestas européens et français qui sont forcément plus pourris et plus chers -encore une fois les premiers en French bashing sont les français)…









carbier a écrit :



Encore une fois, c’est bien ce que je disais: ceux qui ne pensent pas comme moi sont des incompétents corrompus et stupides…







Les DSI de l’armée sont intègres et intelligents ?



Explique-moi en quoi c’est tout à fait intègre de signer un accord Open Bar avec une entreprise étrangère, le tout secrètement (ça n’a été révélé que tard dans les médias hein, les Ministères ne s’en sont pas vantés), sans mise en concurrence, sans appel d’offre, en totale opposition avec ce qu’exige la Loi ? C’est intègre ça tu trouves, ou on peut soupçonner quelque chose de pas normal ?



Explique-moi en quoi c’est tout à fait intelligent d’utiliser des logiciels venant d’une entreprise qui travaille main dans la main avec l’ennemi ? Pour une armée ou un service de renseignement, ça fait tâche non ?

Le 20/10/2016 à 08h 07

trekker92 a écrit :



ce que tu dis est interessant, mais à coté de la plaque :

CE cherche à dénoncer un systeme addictif, et de surcroit potentiellement vulnérable.

Pour la défense, la priorité est à l’interopérabilité, mais avant tout à l’unification du systeme d’information.



La défense est donc dans son droit le plus légitime de faire appel à microsoft de son point de vue :

elle en a sa dose des multiples progiciels X Y Z au sein de son ministere (pour rappel la derniere tentative d’unification logicielle dans la fonction publique a couté 300 millions, tapez ‘onp logiciel paie’ sur ggle) et quitte à pacter avec microsoft pour éviter des démarches administratives et la gestion d’une multitude de logiciels diverses, autant essayer avec le plus gros directement.



Oui, ca vous parait choquant bande de libristes intégristes, mais eux leur objectif n’est pas de faire du libre mais d’uniformiser leur systeme informatique sur plusieurs années, meme si ca a un gros cout. Z’ont le droit non? La DGFP a bien claqué 340 millions dans un logiciel abandonné, si la défense doit s’arreter à seulement 120 millions pour un truc qui marche..







Pour moi le débat n’est pas un débat proprio VS libre.



L’armée, et l’État d’une manière générale, devrait avoir comme priorité absolue d’être indépendante d’une force extérieure.



Pour faire un parallèle : que l’armée fasse fabriquer ses motos par Yamaha (une entreprise privée !), ça ne pose pas de problème. Si Yamaha fait chier, fabrique des motos de mauvaise qualité, ou tout autre problème : l’armée peut se retourner vers un autre constructeur, une entreprise qui répondra mieux à ses besoins.



L’indépendance, ce n’est pas forcément choisir du libre, ni tout faire soi-même. L’indépendance, c’est pouvoir à tout moment dire : « je change de prestataire ».



De la même manière : qu’ils prennent des logiciels propriétaires, soit, ce n’est pas le fond du problème en soi. Mais en cas de problème majeur avec ces logiciels, ils doivent pouvoir se retourner vers un autre prestataire.



C’est là tout le problème : en se rendant dépendante de Microsoft, non seulement l’armée s’inflige elle-même des portes d’accès pour la NSA, mais en plus elle se ferme toutes les autres portes.



Comme d’autres l’ont dit plus haut : si tout cela tournait sous Linux, le nombre de prestataires est très important, que ce soit Red Hat, Canonical, ou même des presta basés en France ou en Europe. L’armée aurait le choix et pourrait changer de prestataire (ou au moins faire pression) sans avoir à changer toute son infrastructure.



Là en cas de problème avec Microsoft (par exemple si une backdoor est découverte, et l’espionnage avéré), on peut faire quoi ? « Attention hein, on veut rester sous Windows mais on va changer de fournisseur… ah ben non merde on peut pas… ». La seule menace possible, c’est de quitter Windows et de changer tous les OS, et manifestement l’armée ne veut pas. Ils se sont donc enfermés tout seuls chez un prestataire, et maintenant ils n’ont plus le choix : ils sont obligés de renouveler les contrats d’année en année…



Si leur objectif était d’« uniformiser quel que soit le coût », comme tu le dis, alors pourquoi continuent-ils à utiliser Windows alors que cet OS est hyper fragmenté, et qu’il n’y a aucune garantie de compatibilité logicielle d’une version à l’autre (ce qui les oblige à faire des batteries de tests hyper compliqués avant de passer à la version N+1 de Windows) ? Pourquoi, alors que les interfaces sous Windows changent tous les deux ans (on enlève le menu Démarrer, ah tiens on le remet, ah tiens on change le panneau de config, ah tiens on vous oblige à utiliser OneDrive…) ? Windows ne me semble pas vraiment correspondre au critère d’uniformité, ni au critère « un truc qui marche et qui reste stable sur la durée »… Le seul critère qui lui correspond bien, c’est « quel que soit le coût », ça oui…

Le 19/10/2016 à 16h 10

Snowden a démontré que Microsoft collaborait activement (et collabore peut-être toujours ?) avec la NSA : accès complet à Outlook et aux flux Skype, contrôle à distance de PC Windows (1, 2)…



C’est déjà scandaleux quand on parle de la vie privée des citoyens. Mais quand on sait que l’armée est « accroc à Microsoft » comme le dit l’article, ça laisse rêveur… Les États-Unis n’ont même pas besoin de se casser la tête pour nous pirater, on installe leurs logiciels d’espionnage nous-mêmes sur nos machines " />

Le 03/10/2016 à 16h 21

psn00ps a écrit :



Ce n’est pas du 64 ni du 32 " />







Ben si tu peux avoir un processeur ARM en 32 bits ou en 64 bits… Ça s’appelle du arm64, tout simplement.



(voir le portage de Debian sur arm64, par exemple)



Par contre évidemment ce n’est pas du x86-64, puisque c’est du ARM.



Donc c’est plutôt toi qui as " />

Le 03/10/2016 à 10h 37

Tu dois déjà t’en douter, mais le problème vient avant tout du constructeur du matériel.



Quand un fabricant conçoit et commercialise un nouveau matériel, il sort (presque) toujours un pilote pour Windows. Si le matériel fonctionne sous Windows, c’est bien uniquement à cause de ça. Et encore, quand le matériel est trop ancien le fabricant ne développe pas de pilote pour le dernier Windows (certaines imprimantes et webcams ne fonctionnent pas sous Windows 10, par ex., et le constructeur va te dire d’acheter son dernier modèle) ; et à l’inverse, si le matériel est très récent, les vieux Windows ne sont pas supportés (certains matériels récents n’ont pas de pilote pour Windows 7, par exemple). Donc, même sous Windows, on peut avoir des surprises, et il faut bien vérifier la compatibilité et la présence de pilotes, cf les petits logos « Compatibles Windows XX » sur les boîtes.



De la même manière, si les fabricants fournissaient un pilote pour Linux, ben ton matériel serait bien plus facilement reconnu par Linux. Quand ce sont les développeurs du kernel qui doivent se démerder avec les quelques specs que les fabricants veulent bien fournir, forcément ça prend plus de temps à être développé et géré. C’est aussi simple que ça.

Le 03/10/2016 à 09h 27

Y’en a qui voient des trolls partout… Faut arrêter d’être aussi susceptible hein !

vloz a écrit :



J’en vois deux:

• delai d’integration du noyaux suivant les distrib
  
  
  
  
  
  
  
  D’une part c’est la simple vérité : toutes les distributions ne proposent pas les mises à jour noyau en même temps. Certaines distributions intègrent tout de suite la dernière version du noyau (Arch…), certaines distributions attendent leur version suivante (Ubuntu…), et d’autres encore restent sur des versions anciennes du noyau en backportant les corrections de bugs (Debian…).
  
  
  
  Ça ne veut pas dire que c’est bien ou que c’est mal, que certains ont raison ou tort (ça, ce serait du troll), c’est simplement un fait.
  
  
  
  D’autre part, pour l’utilisateur lambda qui utilise Ubuntu, si son PC fonctionne bien, alors il n’a pas forcément besoin de la toute dernière version du noyau. L’utilisateur lambda ne sait sans doute même pas quelle version du noyau il a -et parfois il ne sait même pas ce qu’est le noyau. Tout ce qui lui importe c’est que son PC fonctionne bien, et si ça fonctionne bien avec un Linux 3.6, je ne vois pas pourquoi il voudrait s’embêter à tout prix à mettre à jour son noyau. (expérience perso : mes parents sont toujours en 3.6, leur PC tourne comme un charme, ils ne savent même pas ce qu’est un kernel et ils s’en foutent).
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  vloz a écrit :
  
  
  


• utilisation des mot clé “ati” et “nvidia” dans un meme article
  
  
  
  
  
  
  
  Si c’est un troll de nommer les marques qui sont gérées dans le noyau… " />
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  levhieu a écrit :
  
  
  
  Pour ma part, j’avais noté le «L’outil ne fonctionnera cependant qu’en ligne de commande»
  
  
  
  
  
  
  
  Là encore c’est simplement un fait : pour l’instant, il n’existe qu’un outil en ligne de commande pour OverDrive. Bien entendu, quelqu’un développera sûrement un petit outil avec interface graphique à l’avenir.

Le 29/09/2016 à 14h 36

atomusk a écrit :



heuuu je doute tres fortement qu’il y ait eut un seul iPaq avec CPU X86 …



selon Wiki : Wikipediaon a du Samsung, du Intel Xscale (qui basé sur un CPU RISC créé par Arm selon wiki)







My bad, le Intel XScale n’était effectivement pas du x86, je me suis emmêlé les pinceaux " />

Le 29/09/2016 à 14h 09

CaptainDangeax a écrit :



Toi, tu n’as pas connu l’HP ipaq. Le premier smartphone c’était microsoft, eh oui. Pour une fois qu’ils innovent et ne se contentent pas de copier, ils se sont plantés.







Oui, on peut dire que Microsoft a sorti le « premier smartphone ». Pourquoi n’a-t-il pas marché ?



En 2000, le premier iPAQ était un téléphone doté d’un clavier (oui, un clavier similaire à celui d’un PC), équipé d’un processeur Intel x86 et de Windows Mobile. Il n’avait pas d’écran tactile, aucune application à proposer dans un quelconque « store » (ben oui, pas de connexion 3G à l’époque, ni de WiFi dans le téléphone…), et ne pouvait être qualifié de « smart » que parce qu’il pouvait lire des fichiers audio. En gros, on pouvait lire des mp3s avec ce téléphone… et ça suffisait à dire que c’était un « smartphone ».



Une review de l’iPaq hx2790 en 2005 : pour 499 \(, ça fait cher le téléphone - baladeur mp3...



Pourquoi l'iPhone (et ensuite les smartphones Android) ont-il eu plus de succès ? Parce qu'ils avaient un écran tactile qui remplaçait le clavier (bien plus ergonomique), un Store bourré d'applications (Apple et Google ont fait beaucoup de pub auprès des développeurs), un processeur ARM (bien plus économique que le x86 = batterie qui tient plus longtemps), et que le téléphone pouvait faire lecteur de musique, emails, GPS, console de jeux... Rien à voir avec les téléphones sous Windows Mobile du début des années 2000.



Donc je ne crois pas qu'on puisse dire que Microsoft était « en avance sur son temps », ou qu'ils ont sorti leurs smartphones « trop tôt ». Si Microsoft avait été visionnaire, ils auraient sorti un smartphone avec écran tactile avant tout le monde. Au lieu de cela, voici ce que Steve Ballmer a déclaré en 2007, lorsque le premier iPhone est sorti :



« Hahaha ! 500\) pour un téléphone ? C’est le téléphone le plus cher du monde ! Et il n’intéressera aucune entreprise, car il n’a même pas de clavier… ce qui n’en fait pas une très bonne machine pour les emails. Non, nous avons notre stratégie, nous avons de super téléphones avec Windows Mobile, vous pouvez avoir un Motorola Q pour 99$, c’est une très bonne machine… »

Source



Pour le côté visionnaire on repassera " />



En 2007, à la tête de Microsoft, ils étaient encore persuadés que les téléphones avec clavier étaient le seul moyen de pouvoir travailler avec un mobile. Ils ne croyaient pas aux smartphones tactiles, et encore moins aux tablettes. Il leur a fallu 5 ans pour comprendre leur erreur, voyant le marché des smartphones et des tablettes fleurir, y compris dans les entreprises. Cinq ans de retard sur un marché devenu si important, c’est une éternité…



Difficile de croire que Windows Phone pourra un jour revenir dans la course, surtout que Microsoft lui-même ne semble pas en faire sa priorité. Pour eux, il est bien plus facile et plus rentable de pousser leurs applications sur iOS et Android : MS-Office Online, Skype, et ainsi de suite, plutôt que de développer pour leur propre plateforme. Un comble…

Le 29/09/2016 à 13h 41

SEBCOCOON a écrit :



D’après le site monWindows “ ex monWindowsPhone ” Microsoft confirme l’abandon des Windows Phone pour le grand public… Hop 1 de plus.







Tu parles de cet article ? Il a été corrigé depuis hier, voir le nouvel article.



Cela n’empêche que l’avenir de Windows Phone n’est pas rose, loin de là. Pour l’instant Microsoft garde un discours feutré (« nous nous concentrons sur les professionnels »), histoire de ne pas dire brutalement qu’ils abandonnent le grand public, mais bon on sent que Windows Phone est loin d’être leur priorité…

Le 28/09/2016 à 10h 31

Eleminator a écrit :



C’est pourtant très proche smartphone Vs PC.

Pourquoi ne pourrait-on pas acheter nos smartphone sans OS et logiciels préinstallés pour pouvoir ensuite mettre la rom de son choix ?







On peut souhaiter que ça devienne possible, mais pour l’instant, ça n’est pas le cas.



Donc il faut arrêter de ramener le débat des PC à celui des smartphones, ça ne fait qu’embrouiller les choses.

Le 28/09/2016 à 08h 56

sr17 a écrit :



Pour ma part, je ne suis pas d’accord sur le principe.



Le smartphone est techniquement un ordinateur au même titre qu’un PC. D’ailleurs, pour beaucoup d’utilisateurs, ils tends à le remplacer.



Le fait que l’Os d’un smartphone ne soit pas vendu séparément ne change rien au fait qu’on impose son payement au consommateur sans possibilité de choix alternatif ou de libre concurrence. (Au passage, précisons que même un Os “gratuit” peut supposer payement indirect).







Je comprends cette problématique.



Mon point était juste de signaler que, pour l’instant, la vente de smartphones avec OS n’est pas considérée comme une vente liée. Donc, quand quelqu’un compare la situation des PC (où la vente liée est avérée) avec la situation des smartphones (ou des voitures équipées d’un ordinateur de bord), cela embrouille tout, et cela n’amène qu’à des conclusions fausses sur PC.



Certaines personnes tiennent le raisonnement suivant : « sur smartphone ça ne choque personne que l’OS soit vendu avec, donc c’est pareil sur PC, terminé ». Je tenais à dire qu’un tel raisonnement est foireux, car pour l’instant, dans le cas des smartphones on ne parle pas de vente liée, alors qu’on en parle pour les ordinateurs.



Après, tu peux venir argumenter que les smartphones sont des ordinateurs, et donc qu’il devrait aussi être possible de séparer hardware et software. Mais là, tu t’embarques dans un autre débat, c’est une autre discussion qui n’a rien à voir avec la discussion de départ (qui porte sur la vente forcée PC + Windows).



Mon point est justement qu’il ne faut pas mélanger le débat des smartphones avec le débat des PC, sinon on fait des analogies douteuses, des raccourcis faciles, et on se trompe complètement dans son raisonnement.

Le 27/09/2016 à 18h 53

sr17 a écrit :



Et comme le dit Konrad, on se demande bien pourquoi dans l’informatique on devrait accepter la vente liée alors qu’on l’interdit aux commerçants dans tous les autres domaines.







Juste pour nuancer : ce n’est pas la vente liée qui est interdite aux commerçants. La vente liée est tout à fait légale, et utilisée dans de nombreux domaines.



Ce qui est interdit, c’est la vente forcée : si deux produits sont vendus ensemble (par ex. smartphone + forfait), et qu’il est impossible de les acheter séparément, alors c’est illégal.



À partir du moment où il est établi que Windows est un produit à part, alors forcer le consommateur à acheter Windows avec un PC constitue bien une vente forcée (car il est impossible d’acheter le PC seul). C’est cela qui est illégal sur le principe.

Le 27/09/2016 à 14h 56

2show7 a écrit :



Je comprends ton désarroi, mais, c’est aux firmes de PC qu’il faut s’en prendre. C’est eux qui lient un PC à un OS et ne permettent pas la vente séparée (je suppose, il faudrait se renseigner à la firme pour savoir où obtenir une configuration identique sans OS) ou aller voir plusieurs vendeurs de PC de ta région (ou demander à ton entourage).



Je comprends l’amertume de ne pas pouvoir avoir le “PC” qu’on voit sur les étales sans OS, mais ce n’est pas une grande surface qui va changer le disque dur du PC







Tout à fait, c’est bien ça : c’est aux fabricants de PC (HP, Sony, Dell…) que l’on demande d’avoir le choix. On veut qu’ils soient obligés de proposer leurs références avec OS, ou bien sans OS.



Au minimum, qu’ils soient obligés de rembourser l’OS si l’utilisateur le demande (certains le font déjà de leur propre initiative, mais pas tous, et pour l’instant la Loi ne les oblige pas à le faire).



Les grandes surfaces, on leur demande d’afficher le prix des deux produits : le prix du matériel seul, et le prix des logiciels pré-installés (prix donnés par le fabricant bien sûr). Beaucoup de grandes surfaces ont des discours marketing sur la mode « nous sommes transparents sur les prix », « nous nous battons pour que vous ayez le meilleur prix » : et bien, qu’ils se battent pour obtenir les prix des deux produits vendus ensemble, et pour informer au mieux leurs clients.

Le 27/09/2016 à 07h 46

airgobs a écrit :



Alors laisse moi te dire que tes exemples ne sont pas vraiment adaptés. Le problème est le même sur téléphone/tablette et ainsi que l’automobile. Je tiens à dire qu’il faut bien séparer Hardware et Software.

 

Smartphone: constructeur + OS mobile - Tablette: Constructeur + OS - Voiture: Constructeur + OS Tactile, navigation, gestion, etc.



Pour moi ce sont des partenariats et non une vente forcée.







Juste pour compléter ma réponse d’hier :



Android n’est pas un produit que Google commercialise en tant que tel auprès du grand public. Tu ne trouves dans aucun magasin des CD d’installation Android -ni en boutique ni sur Internet.



Il en va de même avec iOS, ou Windows Phone d’ailleurs : ces produits ne sont pas commercialisés en tant que produits finis auprès du grand public. C’était aussi le cas des téléphones Nokia équipés de Symbian : jamais il n’a été possible d’acheter Symbian à part.



Idem avec un smartphone ou une tablette : sur le marché tu ne trouves aucun smartphone sans OS, et aucune tablette sans OS. Donc, un tel appareil sans OS n’est pas un produit fini commercialisé auprès du grand public.



Le seul produit fini qui soit commercialisé auprès du grand public, c’est le smartphone (ou la tablette) avec OS. Et cela constitue bien UN SEUL produit. Seul ce produit-là (appareil+OS) se trouve dans le commerce. On ne peut donc pas parler de vente liée, puisqu’ils ne sont pas proposés séparément à la vente auprès du public.



Idem avec la voiture : le logiciel de bord n’est pas commercialisé tout seul en tant que produit fini auprès du public ; et la voiture sans logiciel de bord n’est pas non plus commercialisé à part. Il ne s’agit pas de deux produits séparés, mais d’un seul produit. Donc, il n’y a pas de vente liée dans ce cas.



Alors, je sais qu’il y a des gens qui militent pour que les deux soient séparables (par ex. pouvoir acheter un smartphone nu), mais c’est un autre débat, ce n’est pas de ça que je veux discuter ici. Tout ce que je dis, c’est que pour l’instant, l’ensemble voiture + OS (par exemple) ne constitue pas une vente liée, car l’ensemble ne représente qu’un seul produit.



Du coup, toute comparaison voiture/PC, ou smartphone/PC, est caduque : comparer une voiture avec OS embarqué avec un PC équipé de Windows, ça embrouille plutôt qu’autre chose ; les deux situations sont radicalement différentes.



Qu’en est-il du côté des PC ? Peut-on trouver des PC sans OS ? Oui, certains sont commercialisés ainsi auprès du public (même si ça reste un très petit nombre, et essentiellement sur Internet). Peut-on trouver Windows tout seul ? Oui, Microsoft commercialise Windows en tant que produit à part : dans les rayons des magasins (Carrefour, Darty, FNAC…) tu trouves bien des DVD d’installation de Windows, à la portée du grand public.



Une fois que tu as établi que le PC seul est un produit à part, et que Windows seul est un produit à part, automatiquement, la vente des deux ensemble constitue bien une vente liée, il n’y a pas de doute là-dessus.



Partant de là, ce sont essentiellement deux choses qui sont demandées :

1. que le prix séparé des deux produits soit affiché en magasin (par exemple : ordinateur XXX €, dont des logiciels pré-installés XXX €) ;
   
   
   


2. que si l’acheteur le demande, il lui soit toujours possible d’acheter l’ordinateur seul. C’est une vente liée, on trouve bien Windows seul, donc il devrait être possible de se procurer l’ordinateur seul.
   
   
   
   
   
   Mes comparaisons plus haut ne sont pas à prendre au pied de la lettre : il s’agit juste d’autres exemples où il y a vente liée de deux produits séparés. Par exemple, un smartphone et un forfait téléphonique vont ensemble, et pourtant tout le monde est capable de comprendre qu’il s’agit de deux produits différents, que tu peux acheter séparément (l’un sur Internet et l’autre en boutique, par exemple). Une Mme Michu peut très bien acheter un smartphone dans un magasin, et ensuite se rendre compte que zut, ça ne marche pas : ben oui, si elle n’a pas acheté de forfait elle ne peut pas téléphoner… Est-ce qu’à cause de ça, on va considérer que les acheteurs sont trop stupides, et on va forcer tout le monde à acheter téléphone + forfait dans le même magasin, sans pouvoir les prendre séparément ? Ben non, tout le monde crierait au scandale… C’est pourtant exactement ce qui se passe avec la vente forcée de Windows sur les PC.
   
   
   
   L’argument « trop d’information noierait les gens », ou bien « les gens sont trop stupides, ils achèteraient un ordinateur sans Windows et ensuite ils reviendraient en magasin parce qu’il ne marche pas », je suis désolé, mais c’est vraiment prendre les gens pour des cons. Il y a plein d’exemples où les gens doivent choisir deux produits qui vont ensemble (smartphone + forfait, ou bien voiture + assurance), et ils y arrivent très bien. Les seuls à être stupides, ce sont ceux qui sont contre l’information du consommateur, et contre le choix en magasin.

Le 26/09/2016 à 16h 00

airgobs a écrit :



Alors laisse moi te dire que tes exemples ne sont pas vraiment adaptés. Le problème est le même sur téléphone/tablette et ainsi que l’automobile. Je tiens à dire qu’il faut bien séparer Hardware et Software.

 

Smartphone: constructeur + OS mobile - Tablette: Constructeur + OS - Voiture: Constructeur + OS Tactile, navigation, gestion, etc.



Pour moi ce sont des partenariats et non une vente forcée.







Au contraire, je pense que ce sont tes analogies qui ne sont pas bonnes.



Est-il possible d’obtenir iOS seul, sans smartphone ? Est-il possible d’obtenir un iPhone sans OS ? Non, donc un appareil de type iPhone avec iOS ne constitue pas une vente liée : c’est un seul et unique produit. (par ailleurs tu n’installes pas iOS ou Android sur n’importe quel smartphone : pour chaque smartphone il faut une ROM adaptée, sinon ça ne marche pas ; contrairement au PC où Windows peut s’installer sur n’importe quel PC).



Est-il possible d’acheter le logiciel de la voiture tout seul ? Est-il possible d’acheter la voiture sans le logiciel de bord ? Non, ni l’un ni l’autre : la voiture avec son logiciel embarqué ne constitue qu’un seul produit, on ne peut pas parler de vente liée. De plus, là encore, tu ne peux pas prétendre que tu préférerais installer Windows ou autre sur ta voiture : ça ne fonctionnerait pas du tout.



Est-il possible d’acheter un ordinateur sans OS ? Oui, pour certains PC en tout cas. Est-il possible d’acheter Windows tout seul ? Oui, il se trouve dans tous les magasins. Donc là, il s’agit bien de deux produits séparés, il y a donc bien vente liée.

Le 26/09/2016 à 15h 18

airgobs a écrit :



Dis-moi, tu te focalises que sur le monde du PC ou tes propositions peuvent être de même sur d’autres secteurs?







Ce ne sont pas « mes propositions ». J’observe comment est régulée la vente liée dans d’autres secteurs :

• bancaire : si un banquier te propose un package « service A + service B », il est dans l’obligation légale de te proposer le service A séparé, ou le service B séparé, si tu le demandes ; s’il te force à prendre les deux ensemble, c’est de la vente forcée, et c’est illégal.
  
  
  


• automobile : quand tu achètes une voiture, tu peux prendre la voiture + l’assurance chez le concessionnaire ; cependant tu n’es pas obligé : tu peux prendre uniquement la voiture seule, et prendre l’assurance chez un autre assureur. Note que quand tu achètes une voiture, tu es obligé de l’assurer. Sans assurance, tu n’as pas le droit de rouler avec la voiture, donc techniquement elle ne te sert pas à grand chose. Et pourtant, cela ne veut pas dire que tu dois forcément acheter les deux (voiture + assurance) au même vendeur… Non, tu as le choix de t’assurer ailleurs, et heureusement.
  
  
  


• téléphonie : quand tu entres dans une boutique Orange/SFR/Bouygues, tu peux acheter un bundle téléphone + forfait téléphonique ; cependant tu n’es pas obligé : tu peux acheter un téléphone seul (sans forfait), ou bien un forfait seul (sans téléphone). Certains vendeurs seraient très contents de te dire qu’un téléphone sans forfait, ça ne sert à rien. Et pourtant, tu peux très bien acheter un téléphone nu, sans forfait -et choisir ton forfait ailleurs, y compris dans une boutique concurrente.
  
  
  
  Bref, dans toutes ces situations, la vente liée est tout à fait possible et légale. Ce qui est illégal, c’est de ne pas avoir le choix, par exemple si on t’oblige à acheter deux produits ensemble, sans pouvoir les acheter séparément. Tu commences à saisir le sens du problème ?
  
  
  
  Personnellement, je constate juste que ce qui paraît normal et naturel dans d’autres domaines (=le fait d’avoir le choix d’acheter ensemble ou d’acheter séparément), devient soudainement farfelu quand on veut l’appliquer à la vente liée « PC + OS ». Là, tout le monde bloque, et invoque des raisons pour défendre cette vente forcée. Pourquoi ? Comment peut-on s’opposer à l’information du consommateur ? Comment peut-on être anti-choix, et anti-concurrence ? Non vraiment, pourquoi ?… " />

Le 26/09/2016 à 07h 59

carbier a écrit :



S’il a une licence OEM, il ne pourra pas l’utiliser car elle est liée au matériel (ce qui est la raison pour laquelle elle est vendue moins chère).







Tu es au courant qu’il est possible d’acheter un Windows OEM tout seul, sans matériel associé ? Exemple à 99 €









carbier a écrit :



S’il a une version boite c’est qu’il a déjà installé Windows sur un PC nu donc non acheté dans le grand commerce. Je ne connais personne qui achète 150€ une licence Windows boite pour l’installer sur un vieux PC qui ne vaut plus rien.







Pourquoi présumes-tu de ce qu’a fait l’acheteur ? Tu prétends vraiment que TOUS les acheteurs de Windows font ce que tu décris ?



Lorsque Windows 8 est sorti, il y avait une offre de lancement avec des licences à pas cher (genre 50 € si mes souvenirs sont bons). Lorsque Windows 10 est sorti, pareil, plein de gens ont réservé leur licence Windows 10. Pas forcément pour l’installer tout de suite sur leur machine, mais pour l’avoir à prix réduit, pour l’installer sur une future machine. Pas mal de gens ici sur NXI ont affirmé avoir fait cela.



Des gens peuvent acheter une licence boîte ou OEM pour tout un tas de raisons. Et, si cela implique qu’ils doivent savoir installer Windows sur une machine, cela ne veut pas forcément dire qu’ils savent assembler leur PC eux-mêmes ! Il ne faut pas faire de raccourcis, ce sont des compétences différentes… Donc, un tel acheteur peut très bien vouloir un PC déjà monté, mais sans Windows. Chose qu’il ne trouve pas en magasin.



Si personne n’achète de Windows en boîte ni en OEM, pourquoi les trouve-t-on à la vente séparément dans les magasins ? Pourquoi est-il possible d’acheter un Windows tout seul ? Selon certains, les gens sont trop stupides pour comprendre ce qu’est un OS, ou pour être informé sur le prix de l’OS ; alors pourquoi trouve-t-on cet OS vendu séparément dans les rayons des magasins ?

Le 26/09/2016 à 07h 37

JuS a écrit :



Bon, de ce que j’ai compris, il y a 3 cas :

• Mr. Jean dans son bunker, barbu, “libriste” qui ne jure presque que par Linux, et qui se contrefous des pc vendu avec Windows chez carrefour, parce que de toute façon, il fait ces emplettes chez materiel.net. Il aimerait “libérer” Mme Michu du sort que lui a jeté le méchant Microsoft (cela fait déjà plusieurs année que Mr. Jean essaie en vain) pour lui montrer le monde merveilleux de Linux.
  


• Mr. Dupont, “légèrement connaisseur” en informatique, qui voudrais bien s’essayer a linux, mais qui trouve que des pc avec windows chez Darty. Certain Dupont ont donc décidé de passer par la justice pour se faire rembourser windows et dénoncer la vente liée (de windows).
  


• Enfin Mme. Michu, qui se fiche de savoir si c’est windows ou pas qu’il y a sur le pc qu’elle a acheté chez leclerc. Elle est très ravie de pouvoir regarder les photos et vidéos du petit-fils, de pouvoir regarder marmiton ou de chercher ou elle va partir en vacance (tout est faisable avec Linux-mint, ubuntu ou autre)
  
  
  
  
  
  
  
  Tu oublies un cas qui est loin d’être anodin :
  
  
  


• Mr. Tartempion, qui possède déjà une licence Windows (boîte ou OEM), et qui voudrait bien pouvoir acheter un PC sans OS. Malheureusement pour lui, lorsqu’il va en magasin choisir un PC, il n’a pas le choix : il est obligé de racheter Windows avec.
  
  
  
  Ce n’est pas parce qu’on est contre la vente liée, qu’on est forcément linuxien ni anti-Microsoft hein… Il ne faut pas oublier que les principales victimes de la vente liée, ceux qui la payent le plus cher, ce sont les utilisateurs de Windows, qui sont contraints d’acheter une nouvelle licence à chaque achat de PC.
  
  
  
  Ceux qui réduisent le débat à « vous êtes des libristes intégristes », n’ont décidément rien compris au débat. M’enfin vu leurs interventions depuis le début, je crois que c’est peine perdue d’essayer de leur faire comprendre le problème… Manifestement, ils sont contents de payer et de repayer Windows à l’infini, et ils trouvent normal que tout le monde fasse pareil.

Le 25/09/2016 à 16h 57

trekker92 a écrit :



sauf que la tu laisse le choix et la liberté à 99% des consommateurs d’acheter sans sur-informations déstabilisantes, à savoir l’alternative en caisse non?







Mais oui, parce qu’informer les consommateurs, c’est nuisible, c’est bien connu.



« Tu laisses aux gens la liberté de ne pas être informé », putain on croirait un discours sorti tout droit de 1984 : « l’ignorance est une bénédiction »…



Tu sors tellement d’inepties par ligne que je ne vais même pas chercher à répondre à ton truc. Tu te complais dans ton ignorance, alors je vais t’y laisser hein…

Le 25/09/2016 à 16h 08

Mihashi a écrit :



De wikipédia.







Ah oui, Wikipedia, grande référence juridique bien sûr…



Moi je te propose cette définition :



« La vente liée est une pratique qui consiste à subordonner la vente d’un produit à la vente d’un autre produit qui est différent du premier. »



Dès que tu considères deux produits différents, et qu’ils sont vendus ensemble, c’est de la vente liée. On s’en fout si le prix lié est supérieur ou inférieur à la somme des deux prix séparés, ça ne fait pas partie de la définition de la vente liée. D’ailleurs l’article L122-1 du code de la consommation ne mentionne pas du tout les prix des produits.



Ainsi, l’article de Wikipedia n’est pas à prendre comme référence. Par ailleurs je pense que tu as mal compris la phrase de Wikipedia. Elle dit que la vente liée « consiste à proposer ou vendre plusieurs produits dans un même lot sans proposer ces produits séparément au même prix ». Cela n’implique pas que, si les produits sont vendus séparément plus chers, ou ne sont pas vendus séparément, ce n’est plus de la vente liée !



Le seul cas où ce n’est pas de la vente liée, c’est si tu ne PEUX PAS dissocier les produits, autrement dit, si l’ensemble ne forme qu’un seul produit indissociable. Or, comme Windows est bien vendu séparément, c’est difficile d’affirmer que l’ensemble PC + OS ne forme qu’un tout indissociable…



Pour résumer, il faut considérer, dans l’ordre :



(1) Vente conjointe de plusieurs produits = vente liée (encore une fois, la vente liée est légale).



(2) Impossible d’acheter chaque produit séparément = vente forcée, et c’est illégal (quels que soient les prix des produits séparés).

Le 25/09/2016 à 15h 51

Mihashi a écrit :



Donc elle est obligatoire pour le prix de l’ensemble. Tu as toujours le choix de ne pas l’acheter aussi, mais t’es pas bien avancé…



Bon, voici les cas possible pour expliquer ce qui est de la vente liée et ce qui n’en est pas :

• Produit A et produit B vendus ensemble à un prix Z, le produit A ou B non disponible indépendamment → vente liée.
  


• Produit A+B à Z€, et produit A à X€ et produit B à Y€, si Z<X+Y → vente liée.
  


• Produit A+B à Z€, et produit A à X€ et produit B à Y€, si Z≥X+Y → pas vente liée.
  
  
  
  
  
  
  
  Tu la sors d’où ta définition ? De ton chapeau ?
  
  
  
  À partir du moment où il y a deux produits différents vendus ensemble, c’est de la vente liée…
  
  
  
  Maintenant, comme dit plus haut, la vente liée n’a rien d’illégal.

Le 25/09/2016 à 15h 43

trekker92 a écrit :



je suis libriste







Toi, libriste ?



Un libriste, il est pour la liberté et le choix.



Toi, tu es contre la liberté des utilisateurs, et contre le choix en magasin…



Tu as peut-être installé Linux sur ton ordinateur, mais ça ne fait pas de toi un libriste. Tu as sûrement installé Linux parce que c’était gratuit, ou par obligation pour faire quelque chose de précis, mais certainement pas parce que tu es libriste.









Patch a écrit :



Non.

La vente liée n’est pas interdite (sinon les LOA/LLD qui sont justement de la vente liée matériel & service n’existeraient pas). C’est la vente liée obligatoire qui l’est. Et c’est ca qu’on ne veut plus.







Oui, « vente liée obligatoire », également appelée « vente forcée », où on te force à acheter les deux produits ensemble, sans possibilité d’en acheter un seul séparément. " />



Mais tu vois qu’il y en a qui confondent un peu tout…



On va la refaire lentement pour ceux du fond, lisez bien chaaaque point, bien lentement, pour comprendre :



(1) Actuellement il y a vente liée PC + OS (+autres logiciels, faut-il le rappeler). Cette vente liée n’est pas interdite, elle est tout à fait légale, personne n’a rien à redire là-dessus. Personne ne prétend que c’est illégal, ni qu’il faudrait l’interdire. La vente liée PC + OS restera toujours possible, quoi qu’il arrive. Autrement dit, on trouvera toujours des PC avec Windows dans les magasins.



(2) C’est la vente forcée qui est illégale. La vente forcée consiste à forcer un consommateur à acheter un produit, sans lui laisser le choix.



(3) Exemple avec les banques : une banque a le droit de proposer des « bundles » de services = si vous souscrivez aux services A, B et C ensemble, on vous fait un prix spécial. Ce n’est rien d’autre que de la vente liée, et c’est tout à fait légal. PAR CONTRE, la banque doit aussi proposer les services A, B et C, séparément !! Si l’usager veut le service A, et que la banque l’oblige à souscrire en même temps au service B sous prétexte que les deux vont ensemble, c’est de la vente forcée et c’est illégal !!



(4) Quand un consommateur achète un ordinateur en grande surface, il achète Windows (et les autres logiciels) avec l’ordinateur. Autrement dit, il achète un produit A (la machine) et un produit B (Windows) ensemble. C’est de la vente liée, et c’est légal. Oui, relisez bien : c’est légal ! On ne remet pas ça en cause ! C’est dingue non ?



(5) Ce qui n’est pas normal, c’est qu’il soit impossible d’acheter chaque produit séparément : le produit A tout seul, ou le produit B tout seul. À moins que ? Ah oui, il est possible d’acheter Windows tout seul, mais pas d’acheter la machine toute seule… Où est la logique là-dedans ?? Une vente liée où on ne peut acheter qu’un seul produit séparément, mais pas l’autre ? C’est quoi ce montage ? Ça ne choque personne ? Ça devrait.





Actuellement, on a la situation suivante avec Windows :

• Windows tout seul (sans PC) ne sert à rien ;
  


• acheter Windows tout seul ne concerne peut-être que 1% de la population (99% des gens achètent Windows dans le cadre de l’achat d’un nouveau PC) ;
  


• pourtant, il est possible d’acheter Windows séparément, tout seul, en version boîte ou OEM ;
  


• Windows seul constitue donc bien un produit séparé à lui tout seul, qu’il est possible d’acheter séparément. Si Windows ne pouvait être obtenu qu’en achetant un PC (=impossible d’acheter une version boîte ou OEM, ni dans les magasins ni sur Internet), je pense que ça ferait gueuler pas mal de monde, et les gens parleraient de vente forcée.
  
  
  
  Ce qui est demandé, c’est d’avoir la même chose pour les PC tout seuls :
  
  
  


• un PC tout seul (sans OS) ne sert à rien ;
  


• acheter un PC sans OS ne concerne peut-être que 1% de la population (la majorité des gens achètent un PC avec OS) ;
  


• pourtant, il devrait être possible d’acheter n’importe quel PC sans OS, tout seul ;
  


• un ordinateur (matériel seul) constitue un produit séparé, qu’il devrait être possible d’acheter séparément. Être obligé d’acheter Windows quand on achète un PC, c’est de la vente forcée.
  
  
  
  
  
  Enfin, point important : NON, LE NOMBRE NE FAIT PAS LA LOI.
  
  Le fait que le plus grand nombre achète des PC équipés de Windows n’a rien à faire dans cette histoire.
  
  
  
  La Loi est déjà écrite, et très claire : quand il y a vente liée, il DOIT être possible d’acheter chaque produit séparément. La Loi ne dépend pas du nombre de gens que ça concerne : la Loi est la même pour tout le monde, et elle doit être la même pour tous les cas de vente liée, qu’il s’agisse de banques, de voitures, ou bien de PC. La vente PC + OS est une vente liée, elle doit donc être soumise aux mêmes règles, il n’y a pas de raison.
  
  
  
  Au fond, pour résumer la demande, c’est très simple : les Lois sur la vente liée et la vente forcée existent, on demande simplement qu’elles soient appliquées !!!
  
  
  
  
  
  Voilà, essayez de digérer ça déjà. Mais je suppose que certains ne vont toujours pas comprendre, et vont revenir nous parler de grille-pains…

Le 24/09/2016 à 12h 57

trekker92 a écrit :



fallait bien que je trouve une analogie, sans exemples t’arrives pas a comprendre.







Moi je pense que c’est l’inverse : avec tes analogies tu crois comprendre le problème, mais en réalité tes analogies ne font que t’embrouiller et t’empêchent de voir la véritable situation. Tes analogies sont comme des œillères, et moi j’en ai marre d’essayer de discuter avec des bourrins.









YohAsAkUrA a écrit :



si demain la vente liée d’OS sur les ordinateurs n’existent plus…







Et voilà, c’est reparti avec des gens qui n’ont rien compris au problème ni aux solutions proposées…



I’m out.

Le 24/09/2016 à 12h 43

liquidsnake_ch a écrit :



Je peux acheter des résistances sans grille pain, mais pas un grille pain sans résistances, je peux pas. Et ils devraient indiqué le prix de chaque composants dans un grille pain. Au cas où je veux me faire rembourser les résistances.







Voilà, c’est exactement de ça que je veux parler.



On parle d’un sujet A, et en face j’ai des énergumènes qui me parlent d’un sujet B. Et ils disent qu’ils ne comprennent pas où est le problème.



Reste avec tes problèmes de grille-pain hein, les PC ça a l’air trop compliqué pour toi…

Le 24/09/2016 à 12h 41

trekker92 a écrit :



si je veux un asus avec une CG amd et un écran mat, de plus un DD de 500Go avec un proco de six coeur? le choix je l’aurais pas







Oui bien sûr, moi je te parle d’une machine qui existe, et toi tu me réponds avec une machine qui n’existe pas… " />



Bon allez j’arrête là. Vos arguments sont tellement mauvais, que vous êtes obligés d’avoir recours à des analogies de grille-pain ou de voitures, ou d’inventer des produits qui n’existent pas… Le pire, c’est que vous êtes persuadés d’avoir des arguments qui tuent… Pathétique " />



Je vous laisse nager tout seuls dans votre fange intellectuelle, pas envie de vous y rejoindre.

Le 24/09/2016 à 12h 31

liquidsnake_ch a écrit :



Et l’argument je ne veux pas de Windows parce que je veux installer l’OS de mon choix, n’est pas TON petit nombril?



Je veux le super Asus et sans OS, ce n’est pas demander le beurre et l’argent…







Tain mais arrête-toi deux secondes et essaye de comprendre ce qui est demandé !!

1. Que les prix du matériel et des logiciels soient affichés dans les magasins. Machine seule : XXX € ; avec les logiciels pré-installés Windows, MS-Office, antivirus machin, logiciel trucmuche : XXX €. Ce n’est pas mon petit nombril ça, c’est une information normale sur n’importe quel produit, y compris dans les autres ventes liées, ça concerne tout le monde !
   
   
   


2. Que les constructeurs soient obligés de rembourser les logiciels si l’acheteur en fait la demande. Là encore, la Loi sur la vente liée dit que si deux produits sont proposés ensemble à la vente, chaque produit doit pouvoir être acheté séparément (renseigne-toi un minimum). Bizarrement, tout le monde trouve normal que Windows soit vendu séparément (en version boîte ou OEM) ? Pourquoi ne pas dire : « Windows sans PC ne sert à rien » ? Par contre ça vous choque qu’on demande un PC séparément, sans OS, car « un PC sans OS ça ne sert à rien » ? Vous avez des avis contradictoires sur ces deux situations, mais ça ne vous choque pas, ça ne vous fait même pas sourciller.
   
   
   
   Tu comprends ces deux points là, déjà, ou pas ? Tu trouves qu’ils sont centrés sur MOI, ou bien qu’il s’agit de demandes pour informer le plus grand nombre ? " />
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   liquidsnake_ch a écrit :
   
   
   
   Majorité fait malheureusement foi, je me débrouille sans voiture et je trouve que la voiture est un engin de mort qui devrait être interdit.
   
   
   
   
   
   
   
   Et allez, encore une analogie merdique… Tu es limité toi non ? Sans analogie tu n’arrives pas à comprendre les choses… " />

Le 24/09/2016 à 12h 21

trekker92 a écrit :



réopsne rapide, très rapide, expéditive, à ta question :

depusi quelques petites années, le CHOIX de se faire rembourser l’OS entre dans la MEME ligne de spécifications que le choix de ton proc, ton dd…







Comme dit plus haut, le constructeur n’est pas obligé de rembourser.



Si je vois une config qui me plaît, mais que le constructeur ne rembourse pas Windows ? Soit je n’achète pas du tout le PC (alors que j’en ai besoin), soit je suis obligé d’acheter en même temps un produit dont je ne veux pas. Ce n’est pas normal, c’est de la vente forcée. La Loi devrait obliger le constructeur à te rembourser, si tu en fais la demande.



Quant à ton argument « 99,99% de gens VEULENT Windows »… T’es juste trop rigolo toi. Les gens ne trouvent qu’un seul OS en magasin, donc forcément ils achètent celui-là (pas le choix), et toi tu en conclus qu’ils VEULENT ce produit… LOL " />

Le 24/09/2016 à 12h 10

trekker92 a écrit :



jamais rencontré de probleme avec le secure boot







J’adore ce genre d’argument : « JE n’ai jamais eu de problème, donc le problème n’existe pas ».



Avec des arguments comme ça, c’est sûr que ça fait progresser le débat…



Essayez d’être objectifs et de voir plus loin que le bout de votre nez, VOTRE situation, VOTRE petit nombril… L’effort intellectuel demandé semble vraiment insurmontable pour certains… " />

Le 24/09/2016 à 12h 06

liquidsnake_ch a écrit :



Voilà des arguments que je comprends +1 " />







Ben oui, des arguments qui vont dans le même sens que toi, forcément tu les comprends, c’est facile hein !



En revanche quand on te sort des arguments contraires, tu vas te cacher derrière des analogies bidons… Excuse-moi si je n’arrive pas à te convaincre, mais ta mauvaise foi semble bien ancrée, et ton avis sur la question a l’air bien tranché.



Ton salaire dépend de la vente forcée de PC Windows, on ne peut pas s’attendre à ce que tu aies une réflexion objective sur le sujet hein…

Le 24/09/2016 à 12h 03

trekker92 a écrit :



il a déjà le choix : il peut se faire rembourser windows à la discretion du constructeur (critère à prendre en compte) s’il ne souhaite pas les logiciels préinstallés. Je l’ai fait avec mon toshiba, ca fonctionne.







Il est bien là le nœud du problème : à la discrétion du constructeur.



La Loi n’oblige absolument pas un constructeur à te rembourser la licence Windows. Le constructeur peut le faire, mais il n’est pas obligé. Tu t’es fait rembourser une fois, mais si la fois suivante Toshiba change d’avis, il ne te remboursera pas et tu l’auras dans le c*l.



Il faut que cette vente forcée soit reconnue, et que les constructeurs soient dans l’obligation légale de te rembourser si tu en fais la demande.

Le 24/09/2016 à 11h 46

joma74fr a écrit :



Sauf que ce n’est pas une pratique commerciale déloyale, malgré vos affirmations. Sinon ça aurait été jugé comme tel.



D’ailleurs, ce problème de vente d’OS lié au matériel devrait faire l’objet d’une loi, car en l’état actuel de la législation, ce n’est pas interdit de vendre un matériel selon des caractéristiques qui conviennent au vendeur et à l’acheteur (quand on achète un produit ou un service, c’est qu’on est d’accord sur l’objet de la vente).



L’acheteur qui ne veut pas l’OS Windows achètera un matériel sans OS ou avec un autre OS (ça existe dans le commerce et c’est tout aussi légal).







Ah oui ça existe ?



J’ai acheté un PC ASUS Zenbook UX-305F, matériel que j’ai choisi pour son autonomie, sa légèreté, et le fait qu’il est fanless. Mais j’ai été obligé d’acheter la licence Windows avec.



Tu peux me dire où je peux trouver un PC équivalent sans OS ? Merci beaucoup de tes tuyaux hein, comme ça la prochaine fois ça m’évitera d’acheter un logiciel dont je n’ai pas besoin… " />

Le 24/09/2016 à 11h 21

liquidsnake_ch a écrit :



Et pourquoi vouloir que les fabriquant remboursent l’OS? Si un fabriquant ne veut pas créer de modèle sans OS, pourquoi devrait-il le faire. Je recommence, pour devrai-je vouloir une loi qui oblige les fabriquants de grille pains à faire des modèles sans résistances.



Quand je dis qu’un ordinateur sans OS n’est rien, c’est parce que l’OS fait parti de son fonctionnement, si je veux un ordi sans disque dur parce que j’ai déjà un disque dur c’est la même chose.







Le fait que tu sois persuadé de la pertinence de tes analogies (à base de disque externe ou de grille-pain) démontre que tu ne comprends vraiment pas le problème. Si pour toi, ces analogies sont similaires au problème, alors tu n’as rien compris au problème. Alors on ne va pas te demander de comprendre les solutions proposées hein… Tout cela semble bien loin de ta portée.



J’arrête là de discuter car on n’arrivera à rien avec quelqu’un comme toi qui est si persuadé de détenir la Vérité avec ses analogies bidon.

Le 24/09/2016 à 08h 39

liquidsnake_ch a écrit :



Un ordinateur sans OS ne sert à rien.







Et voilà, encore quelqu’un qui n’a rien compris au problème, ni aux solutions proposées, alors qu’on en parle depuis des années… " />



" /> Le but n’EST PAS d’obliger à avoir des PC sans OS dans les magasins, rontudjû " /> " />



Le but, c’est que la loi permette au consommateur de se faire rembourser les logiciels préinstallés s’il le souhaite : OS, antivirus et autres « logiciels constructeurs », qui sont parfois des malwares !!



Aujourd’hui, l’acheteur est obligé d’acheter tous ces logiciels avec le PC en magasin. Aujourd’hui, quand tu vas dans un magasin, tu ne peux acheter qu’un PC avec Windows préinstallé, et rien d’autre.



Le but est que l’acheteur ait le choix : soit AVEC logiciels pré-installés, soit SANS.



Autrement dit : l’immense majorité des consommateurs pourra continuer à acheter des PC avec Windows dans les magasins !! Mais, pour la minorité qui n’en veut pas, il faut que la Loi soit de leur côté, et qu’ils puissent se faire rembourser un produit dont ils ne veulent pas.



C’est si compliqué à comprendre ? Pourquoi à chaque fois on relit les mêmes commentaires du genre : « si tous les PC sont vendus sans OS les gens ne sauront pas quoi en faire », ou « vous voulez des PC sous Linux dans les magasins » ?? Pourquoi à chaque fois on a droit à des analogies foireuses à base de voiture ou de grille-pain ??



Tain, agitez votre cerveau et essayez de comprendre de quoi on parle, avant de commenter " />

Le 24/09/2016 à 08h 29

127.0.0.1 a écrit :



Les (très) grande majorité gens doivent vraiment être cons.

Ils achètent un PC pré-installé avec un windows payant, et ils ne gueulent meme pas.

Ils pourraient acheter un PC en kit et installer “autre chose”, mais non.

Ils pourraient se faire rembourser windows et installer “autre chose”, mais non.

Ils pourraient se ruer sur les quelques modèles de PC sous “autre chose”, mais non.







Les gens achètent ce qu’ils trouvent dans les magasins, c’est tout.



Si tu considères pour cela qu’ils sont cons, c’est que tu n’as rien compris à la problématique. " />



À vouloir simplifier le problème avec quelques petites phrases lapidaires, le con n’est pas celui qu’on croit.







Il considère en substance que la CJUE s’est « décrédibilisée » : « en adoptant un discours politiquement correct, je dirais que ce problème renvoie les juges à leur méconnaissance des méthodes actuelles de vente et qu’ils sont tellement formatés à Windows, qu’ils ne voient même plus qu’ils payent des logiciels… ».





Ben oui, comme la majorité des gens qui défendent la vente forcée, à commencer ici dans les commentaires.

Le 27/09/2016 à 18h 20

De son côté, la Paramount a publié cinq courtes vidéos pour Ghost In The Shell, une nouvelle adaptation du manga de Masamune Shirow. Seule certitude en voyant cette bande-annonce, Scarlett Johansson sera à l’affiche.





Takeshi Kitano aussi visiblement (Aramaki).

Le 24/09/2016 à 08h 19

jeje07bis a écrit :



aucun rapport…  et puis bien évidemment qu’il faut formater avant de réinstaller windows

c’est une clé ELECTRONIQUE unique stockée chez microsoft

il n’y a aucune clé à rentrer







Puis-je vous demander comment ça marche exactement ?



Windows détecte le matériel (CPU, disque dur, carte graphique, adresse MAC…) , et génère une sorte d’empreinte digitale du PC qui est unique ? De sorte qu’à chaque fois que tu installes Windows 10 sur le même PC, l’empreinte générée est toujours la même ?



Et ensuite, il vérifie que cette empreinte est bien activée sur les serveurs de Microsoft, et c’est ça qui valide automatiquement ?



J’ai bon ? " />

Le 22/09/2016 à 13h 45

Edtech a écrit :



Nous, on ne supporte pas en deçà de Windows 7 et le client fait avec !







Je trouve ça tout à fait normal.



Si l’éditeur ne supporte plus son propre OS, ce n’est pas la peine que chaque développeur continue de supporter son logiciel dans son coin…



Ne serait-ce que pour des raisons de sécurité, il faut inciter les utilisateurs à migrer lorsque l’OS n’est plus supporté (pas de mise à jour de sécurité = utilisateur vulnérable à la moindre faille).

Le 22/09/2016 à 12h 53

sephirostoy a écrit :



En l’occurrence, on est dans un cas où on a encore au moins un client sous Windows XP 64 bits (double épic fail). " />







Si c’était moi, je dirais au client : « Windows XP n’est plus supporté par Microsoft, et par nous non plus » " />



Malheureusement, souvent ce n’est pas si simple " />

Le 22/09/2016 à 11h 30

sephirostoy a écrit :



Et voilà, et maintenant, nous autres développeurs, on va gueuler parce qu’on va devoir à supporter nos softs pour des OS périmés; parce que les méchants utilisateurs préfèrent rester sur des OS bouseux. Comme ça avait été le cas avec Windows XP.

1. Windows Vista est supporté jusqu’en 2017, Windows 7 jusqu’en 2020, et Windows 8 jusqu’en 2023 (Source). Ces OS sont encore mis à jour par Microsoft, je ne vois pas en quoi ils sont « périmés », ni en quoi ce sont « des OS de bouseux ».
   
   
   


2. Si un utilisateur trouve que sa machine fonctionne bien sous Windows 7 par exemple, il n’y a aucune raison qu’il passe à Windows 10. Comme dit plus haut, Windows 7 est encore supporté, il a des mises à jour de sécurité, donc l’utilisateur est tout à fait en droit de garder cet OS. « On ne change pas quelque chose qui marche… »
   
   
   


3. Il ne faut pas inverser les rôles. C’est aux développeurs de s’adapter au parc de machines de ses clients ; pas aux clients de tous acheter la plate-forme qu’utilise le développeur. S’il y a encore 30% de Windows 7, ben oui, tu vas devoir supporter ton soft sous Windows 7 (sinon tu risques de perdre des clients). Essaye d’exiger que tous tes clients passent à Windows 10, tu vas sûrement en énerver plus d’un…

Le 22/09/2016 à 13h 01

FunnyD a écrit :



En CLI… ? Il manque des lettres non ?







En un CLIn d’œil " />



CLI = Command-Line Interface (la ligne de commande quoi).



Sous GNU/Linux il existe la commande rename qui permet de renommer des fichiers par lots. Ça doit bien exister depuis 20 ans " />



Sinon il y a toujours la possibilité de faire des boucles, par ex. :



for ((i=0;i<=100;i++)) ; do mv IMG00\(i.jpg Mes\_Vacances\_\)i.jpg ; done



Mais c’est vrai que c’est plus facile s’il y a un menu pour le faire dans le navigateur de fichiers. Dans KDE 4 c’est déjà le cas depuis un moment (avec Krename).

Le 21/09/2016 à 10h 36

fred_gaou a écrit :



Quand MS en aura quelque chose à carrer, c’est à dire quand le linux commencera à peser dans le game du PC. Autant dire que c’est pas pour de suite. Néanmoins, il commence bien à y avoir du bash Ubuntu sous Windows 10. Pas encore eu l’occasion de me pencher dessus. Pas sûr de l’utilité quand t’es pas sysadmin.







On peut trouver les parts de marché de Linux sur le desktop ridicules, mais il n’y a pas que ça qui compte, surtout quand on parle du support des systèmes de fichiers.



Sur le Cloud Microsoft Azure, ¹⁄₃ des machines font tourner du Linux, et cette proportion augmente. Avec ce genre de chiffres, j’espère que Microsoft commence à « en avoir quelque chose à carrer », du support des systèmes de fichiers du pingouin.

Le 21/09/2016 à 08h 18

fred42 a écrit :



On peut aussi installer Ubuntu server et ne pas passer du temps à désinstaller…



Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?







C’est exactement ce que je disais " />



Plutôt que d’installer n’importe quelle distrib mal adaptée (ex. Ubuntu), autant installer une distrib qui répond déjà bien mieux à tes besoins (comme Ubuntu Server, ou Debian, ou…).









Chromosome3 a écrit :



ceux qui ont fait une tentative d’installation d’une distribution qui fut un échec cuisant pour leur ego car installation foirée et direction le terminal ou réussie mais à faire des moulinets avec sa souris sur sa GUI car ça leur a pris 30 mn pour comprendre comment installer un logiciel avec le gestionnaire de paquets et que le dernier AAA ben il fonctionne pas direct.







Ah oui, ça j’en ai vu des gens comme ça…



Le must du must : quelqu’un sur un forum, qui disait avoir installé Ubuntu. Ensuite il a téléchargé MSN mais le setup.exe ne fonctionnait pas, et ensuite il a téléchargé Libre Office (mais le setup.exe depuis le site Web quoi), et ça ne marchait pas non plus. Pareil avec ses jeux qui ne s’installaient pas depuis le CD.



Résultat : en moins d’une heure il avait conclu que Linux c’est de la merde, que rien n’est simple, il a formaté et il est retourné sous Windows.



Alors, je ne jette pas la pierre à ce genre d’utilisateur, le problème ici c’est la formation. Pour installer des logiciels sous Linux il faut bien sûr passer par le gestionnaire de logiciels, et en deux clics c’est installé ; mais c’est sûr que si personne ne te l’a dit, tu ne le devines pas forcément tout seul. Et tes habitudes de Windowsien ne t’aident pas, bien au contraire.



Les nouveaux arrivants ont parfois du mal à comprendre une chose : Linux est différent de Windows. Certains s’attendent à ce que Linux soit 100% comme Windows, mais en gratuit. Notamment, ils s’attendent à pouvoir installer tous leurs logiciels comme sous Windows (genre on double-clic sur setup.exe et ça s’installe). Forcément, ils vont au devant de grandes déceptions…

Le 21/09/2016 à 07h 51

levieuxtoby a écrit :



À ceux qui ont testé plus de distribs que moi, y’a pas un genre de logique du qui peut le plus peut le moins sur linux ?

Est-ce que vous avez des exemples concrets de distribs qui pourraient convenir à un grand public mais sur lesquels le power user ne pourrait absolument rien faire ?







Dans l’absolu, il est possible de tout faire avec n’importe quelle distribution Linux.



Par exemple, un gamer peut tout à fait partir d’une distribution comme LFS (Linux From Scratch), compiler tous ses paquets, convertir les bibliothèques qui vont bien, bidouiller l’installeur de Steam pour que ça marche. Mais il risque d’y passer des jours, alors qu’en installant une distribution comme Ubuntu, en deux clics tu installes Steam et tu joues à tes jeux.



À l’inverse, quelqu’un qui veut se monter un serveur headless peut très bien installer Ubuntu ou Linux Mint, et ensuite supprimer les paquets dont il n’a pas besoin (LibreOffice, GIMP, sont préinstallés avec Ubuntu, mais n’ont pas trop leur utilité sur un serveur léger). Mais là encore, il risque d’y passer des jours pour vraiment purger tout ce dont il n’a pas besoin sans créer de conflit. Alors qu’en installant une distribution véritablement orientée serveur (comme Debian ou CentOS), il aura tout de suite un serveur minimal fonctionnel.



La question critique n’est donc pas « est-ce que c’est possible », car dans l’absolu tout est possible. La question pertinente est plutôt : avec quelle distribution est-il le plus simple de faire ce que je veux ? On se rend rapidement compte qu’il est plus facile de faire ce que tu veux avec certaines distribs qu’avec d’autres. Donc, selon les usages, je ne recommanderais pas la même distribution à chaque utilisateur.



J’insiste encore sur le fait qu’une distribution « universelle » qui couvre tous les besoins est impossible. Techniquement, si on veut ça existe déjà : on peut partir de n’importe quelle distrib, et la tordre dans tous les sens pour arriver à faire ce que l’on veut. Mais pourquoi s’embêter, pourquoi passer des jours à se galérer alors qu’il existe déjà une autre distribution qui te permettra d’arriver plus rapidement à ton résultat ? Pourquoi vouloir supprimer cette diversité, imposer une seule base unique, et obliger les gens à se galérer par la suite ?