Merci d’avoir pris le temps d’écrire cette réponse très fournie.
Je suis pas complètement convaincu pour autant, mais je saisi mieux ton point de vue
Le
28/03/2013 à
17h
28
kwak-kwak,
Les spammeurs ne le feront pas évidement, mais pour la forme j’espère bien que l’hébergeur lui le fera et éventuellement ces clients honnête victimes collatérales (si évidement elles ont les moyens d’aller en justice), ils se pourrait même qu’ils gagnent.
Ben si je voulais auto héberger un serveur mail, j’aurais probablement des problème d’envoi … les ip que les fai attribuent aux clients sont dans ces listes je crois bien (pas certain).
gwal,
t’as raison, je suis con, j’aurais pas du faire confiance à la police/gendarmerie/justice et j’aurais du flinguer proprement mon cambrioleur, ça aurait été bien plus rapide, efficace et définitif …
Je vous retourne la question, pourquoi Spamhaus n’a pas porté plainte contre l’hébergeur plutôt ?
Mais je vais quand même en rester là, visiblement on a des notions de ce doit être la justice qui sembles incompatibles.
Ca doit être ma faute, je suis con.
Le
28/03/2013 à
16h
36
YohAsAkUrA a écrit :
tu t’obstines surtout a parler de justice ALORS que c’est une société privée qui a décidé de bloquer un hebergeur…. la justice n’a rien a voir la dedans.
C’est précisément le problème, une structure/entreprise privée s’est fait justice elle même (pour ces clients), c’est pas un juge qui a décidé de mettre ces foutues adresses dans la liste.
Cette structure a décidée toute seule, de priver les gens quelle a mis sur sa liste du droit d’envoyer des mails vers ces clients à elle.
Que les spammeurs n’aient plus cette possibilité ne me dérange pas, mais en mettant tout l’hébergeur dans la liste, je trouve ça complètement disproportionné et donc illégitime.
Même en ayant la preuve que tout l’hébergeur était constitué de spammeurs, je préférerais que ça passe quand même par un juge (droit de se défendre).
Le
28/03/2013 à
16h
12
YohAsAkUrA a écrit :
Matrix : t’as toujours pas compris…
C’est bien possible, je suis un indécrottable con.
YohAsAkUrA a écrit :
CyberBunker n’a AUCUN CLIENT LICITE
Pas que je veuille pas te croire, mais c’est à un juge d’en décider pas a une structure/entreprise privée.
Une fois la décision de justice rendue, reste plus qu’à fermer (en vrai) le coupable.
YohAsAkUrA a écrit :
seul les clients de SPAMHAUS ont se blocage… des clients qui ont choisi d’etre clients de spamhaus et qui justement adhèrent a la politique de spamhaus et leur font confiance!
Oui, oui, blocage sur décision unilatérale privée (abus de confiance des clients pourrait aussi être une lecture rigolote).
YohAsAkUrA a écrit :
si un hebergé de cyberbunker t’envoie un mail sur ta boite perso a toi, il arrivera bien a destination
Uniquement si j’auto héberge mon serveur de mail et que je n’utilise pas cette liste, parce que sinon, mon FAI est très probablement client de SPAMHAUS … donc je recevrais pas.
YohAsAkUrA a écrit :
alors franchement, ou est donc le problème?
on parle d’une société (spamhaus) qui vend un service a des clients (entreprises) et qui a decidé de filtrer ce qui vient de chez cyberpunker ET RIEN D AUTRE!
DONC OUI C EST TOTALEMENT LEGITIME!
C’est de la justice privée, donc par définition illégitime (même si elle se révèle efficace, c’est pas le problème).
Moi je préfère que la justice soit rendue par un juge, visiblement ça dérange.
Et j’assume, j’ai pas été foutre sur la gueule du cambrioleur qui m’a pourtant vidé la baraque le salopard.
Le
28/03/2013 à
15h
47
Note, je ne sais même pas si il y a vraiment des victimes innocentes dans l’affaire et je n’ai pas de service hébergé là bas.
Le principe est juste illégitime.
Le
28/03/2013 à
15h
44
Oui, on parle bien de blacklister tout l’hébergeur, le blacklistage ne concernant à priori que le SMTP (rien à voir avec le web).
Donc tous les client de cet hébergeur se retrouve dans l’incapacité d’envoyer des mail, les spammeurs comme les honnêtes vers tous ceux qui utilise les listes en question.
Pour beaucoup ça semble être un juste prix à payer, des victimes acceptables …
On en reparlera quand ça sera vous les victimes collatérales, on verra si vous trouvez ça toujours aussi acceptable.
Le
28/03/2013 à
15h
24
Je précise, ça semble échapper à certains.
J’exècre les spameurs, tous sans exception.
C’est pas une raison valable pour blacklister tout l’hébergeur (même si sa politique ne vous plaît pas) et donc tout ces clients, même ceux qui ne sont pas des spammeurs.
C’est disproportionné et injuste.
C’est un peu comme le célèbre “Tuez les tous Dieu reconnaîtra les siens” (et puis ils avaient qu’à habiter ailleurs aussi ces cons).
Blacklister tout l’hébergeur, c’est se faire justice sois même.
Déclencher un DDoS, c’est se faire justice sois même.
Je condamne les deux.
On ne condamne pas le quartier La Défense parce qu’un ou plusieurs de ces occupants à été condamné pour divers délits.
Le
28/03/2013 à
13h
55
La police ne le fait pas, en attendant les initiatives privées sont les bienvenues.
Mouais, mon voisin m’a cambriolé, la police ne faisant rien, je me suis fait justice moi même … en faisant sauter sa maison … pas d’bol pour sa femme, ses 4 gosses, ses potes et leurs gosses qui dînaient là ce soir là …
Justice privée = Injustice != Etat de droit.
Note pour la police, mon cambrioleur se porte très bien, moi j’enrage.
Le spam on est d’accord c’est plus que pénible, mais, un hébergeur héberge, point.
Les dealers de liste anti spam sont très utiles mais nocifs potentiellement quand ils collent dans leurs liste ce qui ne devrait pas y être (certains se font même payer pour t’en enlever (racket).
Black lister tout l’hébergeur c’est parfaitement abusif, les dommages collatéraux sont énormes (en gros tout les serveur hébergés qui ne faisaient pas de spam).
Ils ont qu’a changer d’hébergeur, bah oui, c’est vrai, mais ils avaient peut être voire probablement de bonnes raison de choisir celui là (économique, politique, peut importe).
Le DDoS est parfaitement condamnable
Le
28/03/2013 à
08h
44
[Troll]
Et puis CyberBunker c’est rien que des dangereux cyberterrorites !
Ils ont pas aussi hébergé WikiLeaks pendant un moment ?
Si ça c’est pas une preuve indéniable que ces gens là sont parfaitement irresponsables et dangereux …
[/Troll]
Le
28/03/2013 à
08h
34
Salut,
Spamhaus a … réussi à éteindre CyberBunker,
Naaaan, mais sérieux, “éteindre” ?? (#PoufC’EstTout)
Moi qui croyais naïvement nos chers “politiques” quand ils affirment quasiment tous qu’Internet est “une vaste saloperie, une zone de non-droit, un Far West numérique où sévissent impunément toute sorte de hors la loi ” ….
Et qu’il est donc évidement urgentissime et absolument nécessaire de faire de nouvelles lois infiniment plus sévères pour restreindre et encadrer cette foutue liberté d’expression qui permet à n’importe qui de dire les pires saloperies imaginables …
La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement MAIS APRÈS AVOIR OBTENU L’ACCORD EXPLICITE ET ÉCRIT DU CSA, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi.
Je l’ai pas vu précisé mais si c’est un accès Internet ils fournissent un IP publique et pas un vulgaire IP privée planquée derrière un gros vilain NAT.
Tiens, ENCORE une attaque débile d’un politique (ou prétendu tel) contre Internet et donc contre la liberté d’expression des citoyens … (bon venant de celui-là, on dira qu’on est guère surpris …).
« Je demande que le Conseil national du numérique soit saisi le plus rapidement possible pour faire des propositions qui, tout en respectant la neutralité du Net, permettent d’éradiquer la propagande antisémite, antisioniste qui s’y retrouve aujourd’hui »
Alors ça, c’est simple, c’est IMPOSSIBLE.
La Neutralité du Net est garante de la liberté d’expression des citoyens et quand les citoyens disposent de cette liberté, certains en abusent mais c’est déjà prévu dans la loi, c’est à la justice de les punir d’avoir commis ce délit.
Je parlais de cet article dont j’ai donné le lien au commentaire #2
Que risque Twitter ?
Ben strictement rien, il est chez lui, il fait ce qu’il veux (son toit, sa loi), même suspendre des comptes qui n’ont pas enfreins la sacro-sainte “Charte”….
Que risque les Elus indélicats, abuseurs et censeurs du peuple ??
Ah si seulement y’avait une loi sanctionnant l’entrave à la liberté d’expression … #OhWait…
Le
12/03/2013 à
16h
30
tmtisfree a écrit :
1/ Si Twitter censure mes propos, c’est leur droit le plus fondamental : leur espace de discussion leur appartient et ils le gèrent selon leurs propres règles (que j’ai accepté en utilisant leur service). Le cas échéant, j’ai recours aux méthodes qu’ils ont prédéfinies si j’estime que leur censure est inappropriée (ie ils ont abusé de leurs propres règles). Dans tous les cas leur décision est finale. Si cela ne me plaît pas, je vais voir ailleurs.
Donc quand des représentants Elus du peuple dépositaires de plusieurs mandats abusent de la procédure automatisée de signalisation dans le but de faire taire le peuple qui les interpellent publiquement sur le cumul des mandats, c’est “acceptable” ??
Au passage leurs comptes twitter étant suspendus, ils perdent aussi leurs libertés d’accès à l’information et le droit à des correspondances privées (tout ça sur twitter, pas ailleurs, j’en conviens).
Un peu comme si on suspendait leurs lignes téléphoniques parce qu’ils ont osés, les bougres indélicats, appeler leurs députés pour leur signifier leurs désaccords sur tel ou tel sujet …. Ou si on leur interdisait d’envoyer et de recevoir du courrier parce que le contenu d’une lettre adressée à tel Elu du peuple lui a déplu …
Effectivement on a pas la même notion de ce qui est “acceptable”.
Le
12/03/2013 à
12h
38
Alucard63 a écrit :
Histoire de bien choquer tout le monde, … c’est aussi con d’empêcher les gens de parler …
Bon, ben si je pouvais encore avoir un léger doute, il est levé." />
Aujourd’hui, la loi n’empêche pas les gens de parler, on les puni pour avoir tenu des propos contraire à la loi (jurisprudence toussa).
On les puni pour avoir commis un acte et mon avis c’est que c’est très bien comme ça.
Le problème c’est quand on les empêche de tenir des propos, que ceux ci soient ou non contraires à la loi n’entre même pas en ligne de compte, ils n’ont aucune protection ni aucun recourt.
Le
12/03/2013 à
10h
46
Grrr, mon denier Edit n’est pas passé …
Je tapotais donc sur mon clavier que la proposition telle qu’elle est rédigée est complètement trans partisane puisqu’elle propose de protéger ce qui est autorisé par la loi.
Quelque soit la couleur ou le bord politique, je ne conçois pas qu’on puisse s’y opposer.
Alors que débattre sur ce qui est ou devrait être autorisé ou interdit, c’est un autre débat qui est nettement moins rassembleur et bien plus clivant politiquement.
Ne pas le voir, le percevoir, s’en rendre compte, en être intimement convaincu c’est faire le jeu de ceux qui préféreraient qu’on ai juste le droit de se taire.
Le
12/03/2013 à
10h
34
Alucard63 a écrit :
Bah on a le droit de s’exprimer …
Bien évidement et bien sur, même si en “polluant” le débat et en l’orientant vers une direction “hors sujet” vous ne faites que nuire à la tentative de défendre cette même liberté fondamentale qui en a bien besoin.
Nos adversaires vous en remercieront très probablement.
Le
12/03/2013 à
10h
01
tmtisfree a écrit :
Tu n’as pas dû lire tout l’article ….
Ben si, plusieurs fois même vu l’importance du sujet, mais du coup je l’ai relus une fois de plus.
Ce que le gouvernement a dans les mains, ce n’est pas l’article de Marc (même si je suis certain qu’il sera lu avec intérêt), c’est le texte de la proposition de loi, et il est limpide et non ambigu sur le sujet : on touche pas au périmètre, mais on protège et on sanctionne l’atteinte.
Les souhaits des autres politiques, c’est un autre débat puisque eux souhaiteraient qu’on modifie le périmètre de ce qui est autorisé ou non et donc “sanctionnable”.
Le
12/03/2013 à
09h
28
Dites, vous êtes mignons avec vos commentaires sur le périmètre de la liberté d’expression (droit de tout dire, toussa) sauf que c’est pas le sujet.
Lisez donc le texte de la proposition de loi, il est (très) court, à peine 2 articles très courts et 4 pages.
La proposition de loi ne touche pas au périmètre ou à la définition de la liberté d’expression telle quelle est définie actuellement.
Le présent texte vise à pénaliser le fait de porter atteinte à cette liberté
fondamentale en dehors du contexte, normal, d’une décision judiciaire contradic-
toire. Il ne vise pas à étendre ou modifier la définition de la liberté d’expression
en droit français, mais à rendre cette liberté effective et à la protéger.
…
Le texte ne change en rien la définition de la liberté d’expression en France.
Dès l’article 11 de la DDHC il est prévu des limitations par la loi, et ces limi-
tations ne sont pas remises en cause. On est donc très loin de l’approche du
Premier Amendement de la Constitution des États-Unis qui interdit au législa-
teur d’entraver la liberté d’expression.
L’encadrement de la liberté d’expression tel qu’il existe en France (négation
de crime contre l’humanité, propos racistes, haineux ou homophobes, etc) n’est
pas modifié.
Le “hors sujet” c’est rigolo un moment, mais c’est un bon moyen de perdre du temps.
Quel recours pour le citoyen dont le compte twitter se retrouve suspendu et qui se retrouve donc réduit au silence sur twitter, suite à une signalisation abusive d’Elus importunés parce que publiquement interpellés sur le cumul des mandats ?
Le DPI est une technologie, elle est par nature neutre au même titre qu’un scalpel.
Jack l’éventreur utilisait un scalpel,
mon chirurgien aussi, mais lui m’a sauvé la vie en l’utilisant, il ne m’a pas tué avec.
L’usage qui peut être fait avec du DPI peut être problématique.
Le système Eagle d’Amesys est conçu pour “intercepter les communication électroniques à l’échelle d’une nation” ….
Donc on écoute “tout le monde” pour trouver “ceux qui gênent” (criminels, terroristes, mafieux, politiques, opposants, whatyouwantelse, …).
Du Eagle d’Amesys, y’en aurait déjà parait-il d’installé en France …
J’ose espérer que ça ne mange en entrée que les communications de gens placés sous écoute judiciaire légale …
Ben quoi, on est pas sensé être (encore/toujours) dans un état de droit (avec séparation des pouvoirs) ?
Oui, c’est mon côté Bisounours qui parle.
Le
08/03/2013 à
11h
42
pxidr a écrit :
Au nom de quoi s’arrêter? Tu crois pas que les américains sont champions dans la vente de ce genre de software?
" />
Ben oui, c’est vrai ça, quitte à laisser/faire massacrer une partie de la population autant y prendre part nous même plutôt que laisser un autre prendre le marché et le pognon qui va avec ….
Après tout le sang versé d’innocent ne tâche pas plus qu’un autre (et puis on s’en fout c’est pas le nôtre …).
Faut pas déconner avec ces trucs, y’a quand même une montagne de pognon à la clef, et le pognon c’est quand même autrement plus important que de vagues préoccupation éthiques ou morales …
Et puis, on risque rien …
Qui irait coller tous les responsables à La Haye pour complicité de crime contre l’Humanité de nos jours, hein, personne (en plus elles sont mortes les victimes, peuvent plus nous faire chier ) …
128 commentaires
Un an seulement avant l’arrêt définitif du support de Windows XP
08/04/2013
Le 08/04/2013 à 15h 08
Windo…. quoi ?
" />
" />
" />
Moi aussi je fais dans la nécromancie … j’assume
\( uname -a ; cat /proc/cpuinfo ; cat /proc/meminfo | grep MemTotal ; lspci | grep VGA
Linux localhost 2.6.32-5-486 #1 Mon Feb 25 00:22:26 UTC 2013 i586 GNU/Linux
processor : 0
vendor\_id : GenuineIntel
cpu family : 5
model : 4
model name : Pentium MMX
stepping : 3
cpu MHz : 198.945
cache size : 0 KB
fdiv\_bug : no
hlt\_bug : no
f00f\_bug : yes
coma\_bug : no
fpu : yes
fpu\_exception : yes
cpuid level : 1
wp : yes
flags : fpu vme de pse tsc msr mce cx8 mmx
bogomips : 397.89
clflush size : 32
cache\_alignment : 32
address sizes : 32 bits physical, 32 bits virtual
power management:
MemTotal: 60536 kB
00:08.0 VGA compatible controller: S3 Inc. 86c764/765 [Trio32/64/64V+] (rev 44)
\)
J’avoue, c’est juste pour “jouer” avec, c’est utilisable en console, mais en graphique (lxde) faut être patient, très patient
Spamhaus a été la cible de « la plus grande attaque DDoS de l’histoire »
28/03/2013
Le 28/03/2013 à 21h 17
Merci d’avoir pris le temps d’écrire cette réponse très fournie.
Je suis pas complètement convaincu pour autant, mais je saisi mieux ton point de vue
Le 28/03/2013 à 17h 28
kwak-kwak,
Les spammeurs ne le feront pas évidement, mais pour la forme j’espère bien que l’hébergeur lui le fera et éventuellement ces clients honnête victimes collatérales (si évidement elles ont les moyens d’aller en justice), ils se pourrait même qu’ils gagnent.
Ben si je voulais auto héberger un serveur mail, j’aurais probablement des problème d’envoi … les ip que les fai attribuent aux clients sont dans ces listes je crois bien (pas certain).
gwal,
t’as raison, je suis con, j’aurais pas du faire confiance à la police/gendarmerie/justice et j’aurais du flinguer proprement mon cambrioleur, ça aurait été bien plus rapide, efficace et définitif …
Je vous retourne la question, pourquoi Spamhaus n’a pas porté plainte contre l’hébergeur plutôt ?
Mais je vais quand même en rester là, visiblement on a des notions de ce doit être la justice qui sembles incompatibles.
Ca doit être ma faute, je suis con.
Le 28/03/2013 à 16h 36
Le 28/03/2013 à 16h 12
Le 28/03/2013 à 15h 47
Note, je ne sais même pas si il y a vraiment des victimes innocentes dans l’affaire et je n’ai pas de service hébergé là bas.
Le principe est juste illégitime.
Le 28/03/2013 à 15h 44
Oui, on parle bien de blacklister tout l’hébergeur, le blacklistage ne concernant à priori que le SMTP (rien à voir avec le web).
Donc tous les client de cet hébergeur se retrouve dans l’incapacité d’envoyer des mail, les spammeurs comme les honnêtes vers tous ceux qui utilise les listes en question.
Pour beaucoup ça semble être un juste prix à payer, des victimes acceptables …
On en reparlera quand ça sera vous les victimes collatérales, on verra si vous trouvez ça toujours aussi acceptable.
Le 28/03/2013 à 15h 24
Je précise, ça semble échapper à certains.
J’exècre les spameurs, tous sans exception.
C’est pas une raison valable pour blacklister tout l’hébergeur (même si sa politique ne vous plaît pas) et donc tout ces clients, même ceux qui ne sont pas des spammeurs.
C’est disproportionné et injuste.
C’est un peu comme le célèbre “Tuez les tous Dieu reconnaîtra les siens” (et puis ils avaient qu’à habiter ailleurs aussi ces cons).
Blacklister tout l’hébergeur, c’est se faire justice sois même.
Déclencher un DDoS, c’est se faire justice sois même.
Je condamne les deux.
On ne condamne pas le quartier La Défense parce qu’un ou plusieurs de ces occupants à été condamné pour divers délits.
Le 28/03/2013 à 13h 55
La police ne le fait pas, en attendant les initiatives privées sont les bienvenues.
Mouais, mon voisin m’a cambriolé, la police ne faisant rien, je me suis fait justice moi même … en faisant sauter sa maison … pas d’bol pour sa femme, ses 4 gosses, ses potes et leurs gosses qui dînaient là ce soir là …
Justice privée = Injustice != Etat de droit.
Note pour la police, mon cambrioleur se porte très bien, moi j’enrage.
Le spam on est d’accord c’est plus que pénible, mais, un hébergeur héberge, point.
Les dealers de liste anti spam sont très utiles mais nocifs potentiellement quand ils collent dans leurs liste ce qui ne devrait pas y être (certains se font même payer pour t’en enlever (racket).
Black lister tout l’hébergeur c’est parfaitement abusif, les dommages collatéraux sont énormes (en gros tout les serveur hébergés qui ne faisaient pas de spam).
Ils ont qu’a changer d’hébergeur, bah oui, c’est vrai, mais ils avaient peut être voire probablement de bonnes raison de choisir celui là (économique, politique, peut importe).
Le DDoS est parfaitement condamnable
Le 28/03/2013 à 08h 44
[Troll]
Et puis CyberBunker c’est rien que des dangereux cyberterrorites !
Ils ont pas aussi hébergé WikiLeaks pendant un moment ?
Si ça c’est pas une preuve indéniable que ces gens là sont parfaitement irresponsables et dangereux …
[/Troll]
Le 28/03/2013 à 08h 34
Salut,
Spamhaus a … réussi à éteindre CyberBunker,
Naaaan, mais sérieux, “éteindre” ?? (#PoufC’EstTout)
Dis donc Maurice tu crois pas que ….
Activision montre à quoi ressembleront les visages sur les consoles next-gen
28/03/2013
Le 28/03/2013 à 15h 15
Heureusement que l’ouverture de la bouche et les dents sont un peu raté, parce que c’est quand même saisissant de réalisme (limite flippant)
Pas de « tweets d’excuse » pour l’internaute ayant insulté Jean-François Copé
20/03/2013
Le 20/03/2013 à 11h 01
Naaaan mais attendez voire là ….
" />
Moi qui croyais naïvement nos chers “politiques” quand ils affirment quasiment tous qu’Internet est “une vaste saloperie, une zone de non-droit, un Far West numérique où sévissent impunément toute sorte de hors la loi ” ….
Et qu’il est donc évidement urgentissime et absolument nécessaire de faire de nouvelles lois infiniment plus sévères pour restreindre et encadrer cette foutue liberté d’expression qui permet à n’importe qui de dire les pires saloperies imaginables …
Et là, PAF !
Insulte publique + Plainte = Condamnation
#OhBenZutAlors, ils nous bourreraient le mou ??
« Internet n’est pas l’audiovisuel » rappellent les acteurs du web
19/03/2013
Le 19/03/2013 à 17h 36
Article XI
La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement MAIS APRÈS AVOIR OBTENU L’ACCORD EXPLICITE ET ÉCRIT DU CSA, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi.
JAMAIS !
NO WAY, PERIOD !
SFR Connecté Partout : 6 Go de 4G pour 24,99 € par mois, sans engagement
19/03/2013
Le 19/03/2013 à 15h 15
Je l’ai pas vu précisé mais si c’est un accès Internet ils fournissent un IP publique et pas un vulgaire IP privée planquée derrière un gros vilain NAT.
Évidement c’est pas “optimisé” non plus …
cd :http://reflets.info/3g-sfr-oui-sfr-altere-bien-mon-experience-utilisateur-et-pir…
Ah oui, les recharges à 3€/200Mo ou 2€/500Mo (limité à 4 par mois) ça fait un peu l’octet en or massif …
USA : la Cour Suprême confirme une peine de 222 000 $ pour 24 chansons
19/03/2013
Le 19/03/2013 à 11h 23
Parcourir les trottoir de sa ville,
Ramasser quelques déjections canines,
Empaqueter sous sac de congélation étanche,
Passer au bain marie le sac (20 min),
Mettre au congélateur,
(Pasteurisation + choc thermique, ça devrait être stérile)
Mettre tout ça dans un petit colis
Adresser le tout à :
RIAA
1025 F ST N.W., 10th Floor, Washington, D.C. 20004
USA
Joindre un petit mot gentil.
“Priceless”.
PS, ne le faites pas hein, c’est juste une “idée à la con” …
Frédéric Lefebvre veut « éradiquer la propagande antisémite » du Net
19/03/2013
Le 19/03/2013 à 08h 29
Tiens, ENCORE une attaque débile d’un politique (ou prétendu tel) contre Internet et donc contre la liberté d’expression des citoyens … (bon venant de celui-là, on dira qu’on est guère surpris …).
« Je demande que le Conseil national du numérique soit saisi le plus rapidement possible pour faire des propositions qui, tout en respectant la neutralité du Net, permettent d’éradiquer la propagande antisémite, antisioniste qui s’y retrouve aujourd’hui »
Alors ça, c’est simple, c’est IMPOSSIBLE.
La Neutralité du Net est garante de la liberté d’expression des citoyens et quand les citoyens disposent de cette liberté, certains en abusent mais c’est déjà prévu dans la loi, c’est à la justice de les punir d’avoir commis ce délit.
C’est pourtant simple, non ?
Tribune : le gouvernement défend la liberté d’expression… ou pas
12/03/2013
Le 12/03/2013 à 17h 06
Ok,
Je parlais de cet article dont j’ai donné le lien au commentaire #2
Que risque Twitter ?
Ben strictement rien, il est chez lui, il fait ce qu’il veux (son toit, sa loi), même suspendre des comptes qui n’ont pas enfreins la sacro-sainte “Charte”….
Que risque les Elus indélicats, abuseurs et censeurs du peuple ??
Euhhh, voyons voir, … “strictement rien … ” ?, J’ai bon ?
Et c’est pas acceptable, soit.
Bon on fait quoi alors ?
Quels recours ?
Ah si seulement y’avait une loi sanctionnant l’entrave à la liberté d’expression … #OhWait…
Le 12/03/2013 à 16h 30
Le 12/03/2013 à 12h 38
Le 12/03/2013 à 10h 46
Grrr, mon denier Edit n’est pas passé …
Je tapotais donc sur mon clavier que la proposition telle qu’elle est rédigée est complètement trans partisane puisqu’elle propose de protéger ce qui est autorisé par la loi.
Quelque soit la couleur ou le bord politique, je ne conçois pas qu’on puisse s’y opposer.
Alors que débattre sur ce qui est ou devrait être autorisé ou interdit, c’est un autre débat qui est nettement moins rassembleur et bien plus clivant politiquement.
Ne pas le voir, le percevoir, s’en rendre compte, en être intimement convaincu c’est faire le jeu de ceux qui préféreraient qu’on ai juste le droit de se taire.
Le 12/03/2013 à 10h 34
Le 12/03/2013 à 10h 01
Le 12/03/2013 à 09h 28
Dites, vous êtes mignons avec vos commentaires sur le périmètre de la liberté d’expression (droit de tout dire, toussa) sauf que c’est pas le sujet.
Lisez donc le texte de la proposition de loi, il est (très) court, à peine 2 articles très courts et 4 pages.
La proposition de loi ne touche pas au périmètre ou à la définition de la liberté d’expression telle quelle est définie actuellement.
Le présent texte vise à pénaliser le fait de porter atteinte à cette liberté
fondamentale en dehors du contexte, normal, d’une décision judiciaire contradic-
toire. Il ne vise pas à étendre ou modifier la définition de la liberté d’expression
en droit français, mais à rendre cette liberté effective et à la protéger.
…
Le texte ne change en rien la définition de la liberté d’expression en France.
Dès l’article 11 de la DDHC il est prévu des limitations par la loi, et ces limi-
tations ne sont pas remises en cause. On est donc très loin de l’approche du
Premier Amendement de la Constitution des États-Unis qui interdit au législa-
teur d’entraver la liberté d’expression.
L’encadrement de la liberté d’expression tel qu’il existe en France (négation
de crime contre l’humanité, propos racistes, haineux ou homophobes, etc) n’est
pas modifié.
Le “hors sujet” c’est rigolo un moment, mais c’est un bon moyen de perdre du temps.
Le 12/03/2013 à 08h 29
Bonjour,
Exemple d’application possible, voir cet article
Quel recours pour le citoyen dont le compte twitter se retrouve suspendu et qui se retrouve donc réduit au silence sur twitter, suite à une signalisation abusive d’Elus importunés parce que publiquement interpellés sur le cumul des mandats ?
[MàJ] Pour Fabius on peut librement exporter le DPI dans les pays autoritaires
12/04/2013
Le 08/03/2013 à 14h 41
Le 08/03/2013 à 11h 42
Une dizaine de capteurs par personne d’ici une décennie ?
08/03/2013
Le 08/03/2013 à 12h 15
Ben dans mon smartphone y’a déjà :
…
j’en oubli p’tet encore …