Le 05/08/2022 à 12h 42

“Les agents de l’ANFR durent attendre une fenêtre météo clémente pour parfaire leurs analyses. Et ce n’est que fin février 2019 qu’ils parvinrent à découvrir une signature spectrale caractéristique d’un émetteur RLAN (réseau local sans fil) ou Wi-Fi, et identifier l’adresse MAC (Media Access Control – commande d’accès au support) de l’équipement”
J’avoue être très surpris que les FAIs ne soient pas sollicités pour dire à quelle adresse précise est localisée telle adresse MAC utilisée par le wifi de leur box puisqu’à priori ils disposent de ces informations.
Certes, ça ne couvrirait que les box des FAIs, mais ça devrait permettre d’élaguer le champ de recherche.

Le 05/08/2022 à 12h 25

Inodemus a dit:

J’ai jamais dit que ça ne l’était pas.

Il m’a semblé utile de le préciser.
Attention à ne prendre pour des jugements de valeur les choses qui n’en sont pas !

Ce n’était pas le cas.

C’est très rare qu’un opérateur propose ce choix sur l’ADSL, mais sur le câble ça ne me surprend pas.

Effectivement, c’est une ancienne offre qui ne semble plus commercialisée.

Le 05/08/2022 à 11h 22

Inodemus a dit:

Si on veut on peut remonter encore pour dire que le 56k était facturé à l’heure.

Ce qui était parfaitement logique puisque ça fonctionnait sur le RTC et c’est lui qui était facturé au temps d’occupation de la ressource rare (le circuit en TDM).

Inodemus a dit:

Les classes d’abonnement fixe différentes … et revient avec la généralisation de la fibre.

Et c’est nullement choquant, ça n’a jamais été délirant d’inclure dans le prix une provision du coût de la bande passante que le client pourrait utiliser, ça a même toujours été fait.
Je paie moins cher mon accès ADSL à 8M que le 18M, de même j’ai souscrit une option payante pour avoir 1G plutôt que 400M sur mon accès câble

Le 05/08/2022 à 10h 43

loser a dit:

Le législateur ne peut pas modifier les règles fiscales européennes tant que des pays qui en profitent, en particulier Irlande et Luxembourg, sont contre.

Soit, mais qu’est-ce qui empêche le législateur en France de pondre une loi qui indexe le calcul de l’impôt dû sur le chiffre d’affaire réalisé dans le pays plutôt que le bénéfice au delà d’un certain montant du dit chiffre d’affaire ?
Et on s’en fout complètement que la loi finisse par être retoquée par l’Europe le cas échéant, ça sera pas la première fois et ça initierait au moins une dynamique sur le sujet.

Le 05/08/2022 à 09h 29

“Sachant que la plupart des 6 font de l’évasion (optimisation) fiscale, cela ne me pose AUCUN problème.”
Alors il faut les contraindre à payer leurs justes parts d’impôts, ce qui profitera à tout le monde et pas seulement à une poignée d’entreprises privées et à leurs actionnaires.

Mais curieusement quand il s’agit d’agir pour empêcher ou réduire l’optimisation fiscale, le législateur semble avoir aqua poney ….

Le 10/11/2015 à 21h 32

“le président du Sénat ne demandera pas l’examen de la proposition de loi sur la surveillance des communications internationales.”



Rapport à sont totem … l’huître ?

Le 09/11/2015 à 17h 45

Bon à force de la réclamer, ils vont bien finir par l’avoir …



Tu la veux ? Tu la veux ?



Et bien tu vas l’avoir !



https://pbs.twimg.com/media/CTX4oMbXIAAVr75.jpg

Le 12/10/2015 à 16h 28

MeD rocks !

Because : 640k uplink ought to be enough for anyone …



=>[]

Le 28/09/2015 à 14h 44

Égalité des contribuables devant les obligations légales … ?

 

“C” (seulement) sur https://www.ssllabs.com/ssltest/analyze.html?d=https://cfspart.impots.gouv…

Le 05/08/2015 à 09h 51

“Chaque copie est un préjudice pour les créateurs puisque c’est une œuvre non rachetée.”



 o_0, Sérieux Marc, pas toi !

 

C’est un putain de mensonge par omission ça !

Et un dangereux encore, il entérine dans l’esprit du lecteur le “bien fondé” de la rcp.

 

 C’est d’abord et avant toute autre chose un manque à gagner pour l’Harpagon marchand de copie qui lui siège à la commission et est contraint par la Loi à verser des miettes aux créateurs qui eux n’y siègent pas vraiment.

 

 C’est usant de lire que les “maquereaux” défendent les intérêts des “prostituées” qu’ils exploitent sans vergogne et avec l’appui de la loi encore, car “pute freelance”, c’est encore possible mais beaucoup plus compliqué.

 

 Les intermédiaires inutiles et nuisibles continuent à le devenir de plus en plus.

 

Y’en a plus que marre !

Le 16/06/2015 à 09h 31

“L’objectif est bien entendu de faire face au désintérêt des Français pour la politique.”

 

 Ok, et pour tout ceux qui sont simplement écoeurés par les innombrables trahisons et compromissions de la caste politicienne et par leur perpétuelle impunité, il est prévu quelque chose ?

 



 SIRE ! ON EN A GROS !

Le 12/12/2014 à 11h 16

Avant Hadopi, j’avais une Fonera active chez moi.



Simplement parcequ’avant, je ne devais m’inquiéter que des “vrais délinquants” qui auraient pu faire un mésusage de ma fonera, et le cas échéant, j’aurais alors renvoyé la police vers FON …

Mais la probabilité que ça arrive me semblait suffisamment faible pour accepter de prendre ce risque de tracasseries administrative.



Hadopi a changé ça, en transformant tout le monde en “dangereux criminel qu’il faut chasser a tout prix pour les empêcher de nuire à la cassette des ayant-trop-de-droits” … (juste les gens qui téléchargeaient en p2p, donc tout le monde).



Depuis la Fonera est éteinte.

 

Le 05/12/2014 à 19h 28

“Le fournisseur d’accès avait obtenu gain de cause et pouvait donc faire payer à Cogent l’accès à son réseau …”

Euh, ben non, c’est pas l’accès, mais l’augmentation de capacité, dont il était question.



 cf § D de la décision :

“Cogent …  souhaite pouvoir écouler le trafic de ses clients PSI sur le réseau d’Orange sans avoir à payer la mise à disposition de capacités supplémentaires. Pour sa part, Orange estime que Cogent ne respecte pas les ratios de sa politique de « peering » et refuse d’accroître gratuitement les capacités d’interconnexion de Cogent.”



C’est quand même pas du tout la même musique.

Le 13/09/2014 à 07h 53

Je suis CONTRE le terrorisme (so obvious)

Je suis POUR un Etat de Droit (so obvious too)

Donc je suis CONTRE ce projet de loi complètement délirant.



Ben oui, c’est tellement évident, que c’est plus qu’inquiétant de devoir expliquer pourquoi.

Le 03/07/2014 à 17h 23

Je suis donc un extrémiste,

voire un “dangereux terroriste” …



Ça ferait plaisir à Grand Papa,

En d’autres temps il l’était déjà !

Le 27/12/2013 à 08h 50

s/“L’association présidée”/“L’association alors présidée”

Benjamin n’est plus président mais porte parole.



Échouer, c’est au moins avoir essayé, merci donc.



[Edit] touch444719 m’a coiffé au poteau

Par contre je pense que tu fais erreur sur les motivations qui l’ont amenées à quitter la présidence de FDN, tu devrais voir ça avec lui, si le sujet t’interroge.



[Troll] Au fait, y’a quoi ce soir sur Bitorrent ? [/Troll]

Le 29/11/2013 à 16h 25

fred42 a écrit :



La Quadrature du Net n’a aucune représentativité et donc aucune légitimité sur le sujet.



Heureusement que le gouvernement les ignore.



Par contre, en écrivant cela, je me demande qui pourrait être consulté dans la société civile.







Ben voyons !

Il n’est nullement nécessaire d’être “représentatif” pour qu’il soit judicieux voire nécessaire de consulter untel ou untel.



Les cancéreux ne consultent pas “l’association des cancéreux de France” mais un expert, un spécialiste du domaine, des traitements etc, bref un oncologue et éventuellement un psy.



La quadrature compte plusieurs experts en réseau et en liberté sur les réseaux.



Les consulter relève de l’évidence pour quiconque dispose ne serait-ce que de “deux sous de jugeote” !



Et les consulter n’implique nullement que leur point de vue sera accepté, ou qu’on les laissera écrire la loi.

Le 30/07/2013 à 11h 25

“Ce que je revendique d’abord, c’est qu’il y ait une loi qui affirme clairement que regarder un film de cinéma sans l’accord de l’ayant droit, c’est quelque chose qui n’est pas autorisé.”



Monsieur veux donc imposer par la Loi le droit de lire/voir une oeuvre sous condition d’obtention d’une autorisation des ayants-droits …



Comment dire ….. en restant poli …



Je ne verserai pas la moindre larme lors de leurs disparitions.

Le 23/07/2013 à 13h 27

Si je ne peux pas revendre mon bien, alors je ne peux pas en disposer selon mon bon vouloir, ce n’est pas mon bien, je n’en suis donc nullement propriétaire.



J’ai donc payé “pour du vent”, de là à dire que la (re) vente de fichiers frise l’escroquerie pure et simple …

Le 27/06/2013 à 15h 21

IM-PO-SSI-BLE !



Internet est une zone de non-droit où l’impunité est TOTALE et GARANTIE voyons !



Arrêtez donc de répandre de telles fausses nouvelles qui contredisent le discours sincère de tout nos chers politiciens et de leurs “chiens couchants”.



Bisous.

Le 13/05/2013 à 10h 43

Tiens, pendant ce temps là GoT S03E07_VOSTFR est sorti …

Le 24/04/2013 à 09h 55

Comme quoi, même en gonflant ses petits muscles pour faire “gros bras kifaitpeur” quand on est pris le slip sur les chevilles on est TOUJOURS RIDICULE.



Salutation et Bisous touff (Master Calque).

Le 23/04/2013 à 07h 13

Un autre point que j’ai omis.



Cette taxe devrait s’appliquer sur les points de pseudo peering entre opérateur et non de transit (c’est pénible que une interco de transit de savoir d’où ça vient, alors que sur un point de peering on n’accepte que le trafic venant / initié depuis l’autre opérateur).



Il pourrait donc s’en suivre une diminution du nombre de point de peering pour échapper à cette taxe, ce qui affaiblirait la structure même de l’Internet qui est très résilient du fait de ce nombre non limité et pour l’instant relativement élevé d’interconnexion entre réseaux, ou moins pire, un exile de ces points à l’étranger, mais au coût pour nous utilisateurs de délais supplémentaires.



Je maintiens, ça me semble être une bien mauvaise idée, et une idée dangereuse.

Le 22/04/2013 à 16h 53

Bonjour,





Orange a d’ailleurs obtenu satisfaction cette année, l’Autorité de la concurrence jugeant le ratio de trafic entre l’opérateur et le service trop déséquilibré (13 pour 1) pour qu’un échange gratuit de bande passante soit appliqué, ce qui est habituellement la norme.





Alors oui mais non pas exactement.

D’abord le conflit n’était pas entre Cogent et Orange mais entre Cogent et Open Transit (qui est une filiale d’Orange), ce détail est important, parce qu’ Open Transit est tout comme Cogent, Transitaire, ils sont donc concurrents.

Par ailleurs, sauf erreur, pour joindre les abonnés d’Orange il faut nécessairement passer par Open Transit. Les autres Transitaires auraient les plus grandes difficultés à s’interconnecter directement avec Orange.



Quand je lis Orange, je pense “FAI”, par transitaire, ça c’est Open Transit.



S’il est plutôt classique de ne pas se facturer le volume échangé entre opérateur de même “catégorie” (FAI-FAI, Transit-Transit, etc) c’est effectivement parcequ’à catégorie équivalente, le volume entrant équivaux en gros au volume sortant.

Dans le cas conflictuel Cogent Open Transit, on est certes entre deux transitaires, mais du fait du quasi monopole de deserte d’Open Transit vis à vis des abonnés Orange, on est presque comme si on était dans le cas Cognet Orange, donc là on est plus du tout dans le cas d’une interco entre opérateurs de même catégorie.



Le FAI ont, pour plusieurs raisons, plutôt un profil de “puits de trafic”, surtout du trafic entrant donc (s’explique beaucoup, par le choix de l’ADSL, par la diabolisation du p2p et par le fait que l’auto hébergement n’est pas encouragé quand il n’est pas clairement découragé (ip pas fixe) voir contractuellement interdit).



Dans ce cas, il n’y a pas la même logique d’équilibre de trafic, le FAI est un puits de trafic, parce que s’il n’y a pas de peering, alors il faut utiliser du transit et que le transit, ça coûte cher au FAI (surtout pour le trafic entrant, le transitaire a transporté jusqu’au FAI les données pour ses abonnés et il facture se service au poid).

Peerer est donc à l’avantage des deux opérateurs, chacun économise le coût du transit, mais chacun doit se payer ses équipement pour construire ce peering, l’entretenir et le faire grossir si nécessaire.



C’est à l’avantage du FAI et du FSI (Fournisseur de Service Internet) parce qu’alors l’interconnexion est directe, il y a moins de latence, de gigue, bref la QOS est meilleure et surtout parce que les deux opérateurs peuvent la contrôler et agir directement dessus pour l’améliorer (investir), pas besoin de tiers intermédiaires.



Cette idée de taxer les volumes est TRÈS dangereuse, elle oblige a compter ces volumes pour savoir sur quoi on applique la taxe,et compter ça coûte et donc beaucoup ne le font pas, parce que ce n’est ni nécessaire ni utile.



Nombre de petits opérateurs sont donc mis en danger par cette idées farfelue, un peu stupide et guère applicable sur l’Internet tel qu’il existe aujourd’hui.



Il n’y a pas qu’Orange, Free, Bouygue, SFR et Numéricable sur Internet en France.

Les politiques, encore une fois, pondent des propositions de Lois sans réellement connaître l’écosystème qu’ils souhaitent impacter.



Il serait plus que souhaitable qu’ils arrêtent de faire systématiquement les mêmes erreurs et qu’ils finissent enfin par apprendre, et à monter en compétence sur nombre de domaine avant d’envisager d’y faire des ravages.

Le 19/04/2013 à 13h 07

tAran a écrit :



Permets moi de trouver ta remarque un peu déplacée..





Ben oui, c’est bien pour ça que j’ai mis un smiley et précisé “no offence”







tAran a écrit :



Ce n’est pas parceque c’est un gendarme qu’il n’a pas le droit d’avoir, non seulement son opinion, mais également sa liberté de conscience et de libre arbitre





Ah mais j’espère bien c’est bien le sens de mon interrogation, j’espère que sous l’uniforme il y a encore un Homme, un Citoyen qui refusera de tirer pour “pas grand chose”.

Le 19/04/2013 à 12h 51

mirandir a écrit :



Les ministres non plus note bien, ils sont choisis par le Premier Ministre et ne sont pas élus par le peuple " />



Mais c’est quelque peu HS.





touché " />

Le 19/04/2013 à 12h 46

HarmattanBlow a écrit :



Je note qu’aucun des internautes réclamant des députés la publication de leur patrimoine n’a jugé bon de dévoiler le sien.





Argument fallacieux, je n’exerce pas de mandant de représentation du Peuple dans SON intérêt.



Maintenant, puisque tu sembles t’y intéresser, je suis en CDI avec un salaire d’environ 2000 €, ce qui me colle dans la catégorie des “riches” suis propriétaire de mon toit et de ma voiture, n’ai pas de crédit, possède quelques économies et mange des pattes et des patates.



Et toi ?

Le 19/04/2013 à 12h 30

methos1435 a écrit :



quand j’ai signé dans la Gendarmerie …







Ah ben je comprends mieux !



Un militaire ça se tait, ça pose pas de question et surtout ça obéi (le petit doigt sur la couture). " />



No offence.



Dis, par simple curiosité, tu fera quoi quand tu recevra l’ordre de me traquer et de m’abattre ?

Te demanderas-tu ce que j’ai fait ? Et le cas échéant refuseras-tu d’obéir ?

Le 19/04/2013 à 12h 19

methos1435 a écrit :



La voiture peut servir à tuer. On interdit la voiture ?

Utilisons les outils pour ce qu’ils sont et non pour ce qu’ils pourraient être. Autrement on ne vit plus…





N’essaie pas de faire l’âne pour avoir du son stp.

La voiture pas plus que les couteaux ou les flingues ne permettent de tuer en masse toute ou partie de la population.

Les données généralisées, centralisées, exploitables d’un clic, si.



Pour aller directement au Godwin (tant pis) aux Pays bas, les juifs ont étés arrêtes et déportés en un temps record (qq jours à peine), le fichier était automatisé (carte perforées IBM) en France ça a largement foiré (cartes bristol manuscrites).



S’il est encore interdit de ficher la religion c’est parce qu’on se souvient encore à quoi ça a servi dans le passé et pourtant au NL c’était pas du tout fait pour ça au départ mais pour allouer équitablement les ressources issue de l’impôt aux différents courant religieux.



Ne jamais se demander pourquoi on le fait, mais ce que ça permet et ce que d’autre pourrait en faire => s’interdire de faire ce qui permet des dérives inacceptables et dangereuses.

Le 19/04/2013 à 12h 05

methos1435 a écrit :



Je suis bien conscient qu’il POURRAIT y avoir un détournement de l’usage initial. Mais c’est valable pour tout dans ce monde. Alors on fait quoi ?





Certaines choses détournées, on peux s’en débarraser presque assez facilement.

Là, en imaginant le pire (INDECT + changement de régime politique par exemple) il ne restera que la fuite ou la mort.



=> ne pas permettre de laisser bâtir nôtre calvaire/échafaud. <=

Le 19/04/2013 à 11h 43

matrix-bx a écrit :



Je ne pensais vraiment pas avoir besoin de le faire.

Note bien que j’espère très sincèrement que ça n’arrivera pas.





Quelques précisions quand même.



Dans l’hypothèse où je me trompe, je serais simplement un type paranoïaque parmi d’autres, c’est pas bien grave, j’arriverais à vivre avec sans difficulté.



Dans celle où j’ai malheureusement raison et où on perd, alors je serai vraisemblablement parmi les 1er catalogués “terroristes” et traqués/exécutés puisque j’ai “ouvert ma gueule” publiquement sur pleins de sujets, je n’aurais donc pas à vivre longtemps cet état.

C’est presque soulageant.



Et enfin, si j’ai raison mais qu’on fini par arriver à gagner, et bien j’ai la prétention d’avoir plutôt un esprit “éclairé” et j’essaierai vraiment qu’ils n’aient pas à faire face à ce type de sanction.

Malheureusement je crains quand même de ne pas réussir.



Se réveiller, ouvrir les yeux, éteindre la “boitakon”, allumer le cerveau, contempler l’état du monde, se rendre compte avec lucidité de son état actuel, imaginer vers où on va (à grands pas), s’inquiéter un peu, beaucoup, passionnément … tenter d’en éveiller d’autres pour tenter un changement de cap et tenter d’éviter le bain de sang qui vient. Se faire traiter de troll parano. Continuer quand même.



Bisous.

Le 19/04/2013 à 10h 11

Alameda a écrit :



Pourrais tu expliquer ta phrase sur les 11 chocs ?





Je ne pensais vraiment pas avoir besoin de le faire.



Note bien que j’espère très sincèrement que ça n’arrivera pas.

Le 19/04/2013 à 09h 42

jeje07 a écrit :



loooooooooool



sérieux, arrête de regarder des films, ça te monte à la tête…..





Sérieux arrête de me prendre pour un con, ouvre les yeux et essais un instant de faire l’effort d’essayer d’imaginer que ceux qui à tes yeux sont des délirants paranoïques aient raisons … tu dormiras peut être moins bien.



Tu n’imagines pas à quel point j’aimerai avoir tord et m’inquiéter au final “pour rien”, mais pour l’instant tout est fait pour m’inquiéter d’avantage.



Et pourtant, j’ai VRAIMENT rien à me reprocher vis à vis de la Loi, mais les lois changent comme les gouvernements (et j’ai les photos des cadavres des amis de mon grand père les tripes répandues sur la pelouse … ça c’était pas une fiction, ni un film).

Le 19/04/2013 à 09h 25

Marc4444 a écrit :



Les gouvernements changent car les gens votent…



En quoi une caméra est une arme ? Détaille stp…





A base de fiction, j’en conviens, tu a peut être vu Minority report … il est coupable de quoi le personnage principal ? de rien, mais il est recherché, traqué et on lui veux pas du bien…

Le 19/04/2013 à 09h 22

Avygeil a écrit :



Si tu vis en société, tu dois accepter que cette société fasse respecter les règles qu’elle établit. (rappel subtil du contrat social).





C’est le boulot des agent de police ça pas des caméras !







Avygeil a écrit :



C’est bien connu, ceux qui acceptent de suivre les règles en société meurent à 17 ans sans avoir pu fonder de famille ni donner de descendance, et seuls les ‘rebelz’ qui sont les seuls à connaître le complot des Illuminatis communistes du FBI israélien survive.





Non, non, à l’époque l’ennemi c’était l’État Français et c’est bien cet État Français qui a fusillé les “terroristes” amis de mon grand père paranoïaque.

Le 19/04/2013 à 09h 18

jeje07 a écrit :



à propos de flicage, il y a nettement plus à s’inquiète d’internet et de programme comme google chrome que des caméras de surveillance…..



enfin moi je dis ça je dis rien…..





J’éteins mon ordinateur quand je veux !

J’utilise Chrome si je veux !



Avoir le choix de ne pas être vidéo surveillé en permanence dans l’espace public je ne l’ai pas !

Le 19/04/2013 à 09h 13

Je ne comprends vraiment pas les “défenseurs” de la vidéo surveillance et leur aveuglement … à accepter ce flicage de leurs vies et de la mienne …



Je dois être paranoïaque, ça doit même être génétique mon grand père l’était déjà aussi …

Mais du coup lui est resté en vie suffisamment longtemps pour engendrer une descendance, la voir grandir, l’éduquer, lui transmettre des valeurs, et voir la génération d’encore après …



Certains de ses amis moins paranoïaques mais néanmoins Résistants et “Sauveurs de Vie” comme lui n’ont pas eût cette chance.



RÉVEILLEZ VOUS BORDEL !



Les gouvernements changent, ne pas mettre en place les armes qu’il utilisera contre nous est VITAL !

Le 19/04/2013 à 08h 53

Je suis viscéralement contre la vidéo surveillance.



Le problème avec ces technos, ce n’est pas ce qu’on veux en faire avec aujourd’hui (enfi si un peu quand même) mais SURTOUT ce qu’elles rendent faisable facilement pour les prochains gouvernements.



L’avenir n’est certes pas écrit mais il est bien sombre actuellement.



Que des Élus ne voient pas ça, ou plus probablement le voient très bien et le souhaitent néanmoins est parfaitement COUPABLE à mes yeux.



Je leur souhaite vivement de ne pas un jour devoir ressentir dans leurs chairs les 11 chocs de l’expression du désaveux et de la condamnation du Peuple.



Certains prédécesseurs les ont ressenti ces chocs, avoir peu de mémoire est dangereux.

Le 16/04/2013 à 19h 18

HarmattanBlow a écrit :



Sans compter que la majorité des gens utilisent Google sans le savoir (recherches sur Android ou les barres d’adresses de Chrome ou Firefox par exemple) et que beaucoup ne sauraient pas comment changer leur moteur.





Les gens ne sont pas nés en sachant marcher, parler, lire, écrire, etc … Ils ont appris.



Ben là c’est bien pareil, ils apprendront à se passer des services de Google tôt ou tard (le plus tôt possible serait largement préférable).

Le 16/04/2013 à 19h 11

HarmattanBlow a écrit :



Je ne parlais pas du CSA mais d’une égalité de traitement pour la présidentielle. Mais au temps pour moi les journaux n’ont pas une telle obligation.





Ben oui et pour une raison tellement évidente :



Le papier n’est pas une ressource rare du domaine public !

Le CSA n’a pas a s’en occuper alors que le spectre hertzien EST une ressource rare du domaine public, le CSA est légitime et a même précisément été créé pour en réguler l’usage dans l’intérêt général des citoyens.



L’Internet n’EST PAS une ressource rare du domaine public, le CSA ne DOIT PAS y toucher, point.

Le 16/04/2013 à 17h 57

HarmattanBlow a écrit :



D’après toi on a instauré l’égalité des temps de parole pour faire le meilleur usage du spectre hertzien ? Tu es sûr que ce n’était pas plutôt pour éviter que de grands pouvoirs médiatiques n’abusent de la confiance de leurs auditeurs ? Et comment expliques-tu que la loi s’applique aussi aux médias papiers, là où il y a des centaines de titres différents ?





Oui, précisément.

La partialité politique est un des abus contre l’intérêt général du public.

En quoi le CSA régule t il la presse papier ?? Source ? Texte de Loi ?









HarmattanBlow a écrit :



Mettons qu’en 2012 Google ait décidé de rétrograder tous les contenus visant Hollande pour mettre en avant ceux de Sarkozy ? A chaque news le lecteur aurait eu l’impression que Sarkozy était sur le devant de la scène face à un Holllande ne proposant rien. D’après toi, ça n’appelle aucune régulation ? Et ne me réponds pas que Google aurait été censuré : d’une part TF1 a continué à faire d’excellents scores dans ses pires moments et d’autre part Google pourrait très bien la jouer assez finement pour être tardivement découvert.





Personne n’est obligé d’utiliser Google et ses services, il existe de très nombreuses alternatives aussi bien pour la recherche que pour les revues de presse.

Alors que pour la télé/radio, tu ne reçois QUE ce qu’on veux bien t’envoyer.

C’est fondamentalement différent.









HarmattanBlow a écrit :



Et pour rappel on n’a jamais vu le CSA utiliser l’artillerie lourde qui est, pour le réseau hertzien, l’arrêt du service. Même les mesures pécuniaires sont rares (sauf les amendes), la plupart du temps il s’agit d’un avertissement.





Et tu n’imagines pas à quel point ça me désole quand je pense à certaine chaîne prises en flagrant délit de “déguisage” de la réalité, j’aurais adoré qu’elle ait obligation de passer 30min d’écran noir vers 20h pendant une semaine avec plates excuses publique défilant à l’écran, ça lui passerait peut être l’envie de continuer.

Le 16/04/2013 à 16h 22

Même question mais concernant l’exploitation en salle de cinéma/concert.



Je ne considère pas l’éventuel classement/ catégorisation d’age recommandé

Le 16/04/2013 à 16h 15

Tiens, une question :



A part peut être sur l’aspect “chronologie des media”, le CSA est-il autrement en charge de réguler la diffusion des programmes sur DVD et/ou Blue Ray ?



C’est bien les même films qui passent à la télé non ?



J’espère que non, mais j’avoue en fait j’en sais rien.

Le 16/04/2013 à 14h 37

lateo a écrit :



Imaginons…

Nous sommes en 2017. Il n’y a plus de CSA.

Sarko veut revenir aux affaires parce que le pouvoir c’est bandant.

Toto se présente pour changer le monde.





J’espère bien qu’il sera en taule pour longtemps ou au moins tellement empêtré dans ces magouilles qu’il ne pourra pas décemment se présenter.

Et qu’a défaut la presse vraiment indépendante rappellera aux bons Français certaines choses sur l’individu, ses actions glorieuses et son passif …



La justice travaille, elle a ma confiance et mes espérances.



Contre exemple, malgré le CSA, tout les média, toute les classes politiques étaient d’accord pour le traité constitutionnel Européen … pourtant le peuple a voté NON.

(on lui a imposé par ailleurs mais c’est pas le débat).

Le 16/04/2013 à 14h 03

HarmattanBlow a écrit :



Maintenant si tu penses qu’Internet ne devrait être soumis à aucune loi, dis-le franchement.







T’es complètement à côté de la plaque là.

J’exige d’être soumis à la Loi, mais c’est au pouvoir JUDICIAIRE de l’appliquer pas à une haute autorité prétendument indépendante dont les membres sont nommés (en partie) par l’exécutif.



J’y tiens beaucoup à la séparation des pouvoirs.





HarmattanBlow a écrit :



Et quelques lignes après le passage que tu citais j’expliquais qu’à l’évidence l’égalité du temps de parole devait s’appliquer à TF1.fr





C’est ce que la loi dit et pourtant je suis en désaccord sur ce point.

Que la loi impose des choses à TF1 chaîne de télédiffusion hertzienne me va très bien, qu’elle impose les mêmes règles à TF1.fr, je suis à priori en désaccord.



Le spectre hertzien est un bien public fini, non extensible, y’a pas de place pour tout le monde, il est donc logique de veiller à ce qu’il en soit fait le meilleur usage possible dans l’intérêt général des citoyens.



Internet ne souffre pas de cette limitation physique, y’a autant de place qu’on veux pour que tout le monde puisse s’y exprimer autant de fois qu’on veux.







HarmattanBlow a écrit :



les bruits de botte ne sont que dans ta tête.





Libre à toi de penser que je suis paranoïaque.







HarmattanBlow a écrit :



Le CSA agit selon le rôle qui lui a été défini par la loi et si jamais tu es en désaccord avec une de ses décisions tu peux en appeler à une autorité judiciaire.







Encore une fois, c’est à posteriori (le mal est fait) et une haute autorité indépendante en partie nommée par l’exécutif, c’est pas le pouvoir judiciaire.







HarmattanBlow a écrit :



A nouveau il te suffisait de lire le reste de mon message.







Et si tu faisais pareil ?

En faisant un effort sincère pour essayer de comprendre ça serait encore mieux.

Le 16/04/2013 à 13h 44

Sylan a écrit :



Ce qui diffuse Le Monde a travers son journal papier passe déjà par les mailles du CSA, non ?





Euh, non, je ne crois pas que “la presse papier” soit dans le domaine de compétence du CSA.

Le 16/04/2013 à 13h 11

HarmattanBlow a écrit :



Tu confonds capacité d’expression et liberté d’expression.







T’as raison, la liberté d’expression c’est bien, c’est beau, c’est bon, mangez-en mais seulement si vous n’avez pas la capacité d’en user …



Donc défendre une liberté fondamentale théorique : oui

mais défendre la capacité des citoyens d’user de cette liberté fondamentale : Non ??



T’es sérieux là ou tu troll ??







HarmattanBlow a écrit :



Sur Internet on trouve aussi des grands médias. Je vois peu de différence entre Le Monde et LeMonde.fr, pourquoi devraient-ils donc être soumis à des règles fondamentalement différentes ?







Ben moi en France, je suis soumis à la Loi Française, mais quand je vais en Espagne je n’y suis plus soumis mais je me soumet alors à la Loi Espagnole.

Pourtant c’est bien “Moi” dans les deux cas non ?



Ben là c’est pareil.

Pas le même “lieu” (contenant), pas les mêmes Lois/Règles !



Le CSA ne régule pas les “contenus” mais l’usage du “contenant” en fixant des limites aux “contenus” DIFFUSÉS dans CE CONTENANT, parce que ce contenant est un bien public fini (le spectre Hertzien).







HarmattanBlow a écrit :



L’égalité du temps de parole s’applique au diffuseur





Sur Internet TOUT LES CITOYENS SONT DES DIFFUSEURS potentiels.

Se sont des “personnes physiques”, TF1, Fr2, etc sont “des personnes morales”, c’est très différent !



La seule autorité habilitée à impacter cette liberté fondamentale, c’est l’autorité JUDICIAIRE, pas le CSA, JAMAIS !

Le 16/04/2013 à 10h 18

HarmattanBlow a écrit :



Et pourquoi pas ?!

Ceux qui bossent à à la télé aujourd’hui ne jouissent pas de la liberté d’expression ?

1. tu me fais peur là !
   


2. non, clairement ils n’en jouissent pas, ils se plient à la ligne éditoriale de la chaîne ou se font virer (par exemple pour avoir envoyé un mail à un politique)
   


3. le citoyen lambda ne passe pas à la télé mais peut s’exprimer à sa guise sur le Net.
   
   
   
   
   
   HarmattanBlow a écrit :
   
   
   
   Pour les autres on peut en discuter.
   
   
   
   
   
   Certainement pas, aucune discussion concernant le Net et le CSA autre que pour l’en exclure purement et simplement.
   
   
   
   On ne badine pas avec les libertés fondamentales.

Le 16/04/2013 à 09h 59

HarmattanBlow a écrit :



Le problème est que ses missions sont pour beaucoup bonnes et nécessaires. Quelques exemples :

* Égalité des temps de parole lors des débats politiques.

* Autres règlementations sur la pub, par exemple celles pour des bouffes hyper-sucrées visant les mômes aux horaires qui les concernent.

* Limitation de la pub par minute de diffusion (ce qui nous a évité de ressembler aux USA même si cela a pu avoir des conséquences sur l’offre).

* Limitation horaires pour la diffusion de porno et de violence.

….





Oui, ces rôles sont légitimes et utiles SUR SON DOMAINE EXCLUSIVEMENT : l’usage de l’utilisation du bien public qu’est le spectre hertzien à usage de radio/télé diffusion.



Sinon, on va réclamer l’égalité du temps de parole sur le Net ??

La parité politique sur lemonde.fr, libe.fr. l’huma.fr, lenouvelobs.fr, etc, etc, sur lesoir.be aussi ?



RIDICULE !



Le Net c’est avant tout la concrétisation de l’article 11 de 1789, liberté de parole, liberté de publication, liberté d’information, etc etc. C’EST PAS LA TELE !

Le conseil constitutionnel l’a comprit et clairement affirmé en décapitant HADOPI I !!



LE CSA N’A RIEN A FAIRE SUR LE NET, C’EST PAS SON DOMAINE DE COMPÉTENCE !

Vouloir à tout prix s’en emparer et une très mauvaise idée pour justifier son éventuelle survie, il n’y fera que des dégâts.





HarmattanBlow a écrit :



en France la liberté d’expression est protégée par la loi.





Non, elle est défini mais pas vraiment protégée (pas de délit punissant son atteinte pour le public).

Le 16/04/2013 à 09h 24

Monsieur le CSA,

t’es gentil, un peu âgé, un peu dépassé, un peu “useless” ….



MAIS TU SORTS TES GROS DOIGTS BOUDINÉS TOUT GRAISSEUX DE MON INTERNET ET TU RESTES LA OU T’ES ENCORE UN PEU LÉGITIME.



La régulation de l’usage du domaine public du spectre Hertzien à usage de radio/télé diffusion.



Et si tu sers plus à rien on t”éteint, ça fera des économies sur le budget.