votre avatar

FREDOM1989

est avec nous depuis le 8 décembre 2010 ❤️

1772 commentaires

Le 08/08/2013 à 19h 11







NiCr a écrit :



Peu importe les explications, la Wii U n’est pas rentable. Donc pas intéressante pour les utilisateurs.





La marque Playstation n’est pas rentable tout comme la marque Xbox.


Le 08/08/2013 à 16h 02

J’espère qu’après la One MS nous laissera tanquil avec leurs consoles bidon. La première xbox était pas mal niveau équipement pour le prix (normal vu la perte énorme sur chaque console), on savait bidouiller. La 360 c’est la pire majeur de toute l’histoire, fiabilité honteuse et voulue pour sortir plus tôt la machine, HDMI même pas de série alors que la machine se voulait HD, disque dur propriétaire, online payant alors que c’est pas justifié,… Et avec la One MS va encore plus loin dans le FUCK au joueurs. Mais bon plus ils se foutent des joueurs, plus ils vendent apparemment…

Le 08/08/2013 à 14h 53







lataupe a écrit :



Tu n’as sans doute pas bien compris le principe :




  • Si le projet ne rassemble pas la somme , tu es en général remboursé

  • Certains projets sont purement mécènes et n’échouent pas mais avancent

  • Si l’idée même du produit te tente parcequ’il n’existe pas , tu peux donner 5 €

    (si 100 000 personnes font comme toi ) en général le projet est financé …) et tu pourras l’acheter

  • ça marche puisque de nombreux projets aboutissent

  • Certains peuvent mettre 1000 , 10 000 ou 100 000 € sans que la perte de cette somme soit un problème pour eux (évidemment, ça fait drôle si tu es smicard )



    C’est quand même plus sympa que les impôts quand on te prend ton pognon de force pour les distribuer aux amis du président de la république sans que tu puisses dire quoi que ce soit !





    Je dirais que c’est plus sympas de faire partir cette argent à l’étranger que de se le faire prélever pour des saloperies comme l’école, les hôpitaux, les musé… ou encore que de le donner à l’UNICEF avec tous ses enfants privilégiés qui profite de vaccin gratuits et de bol de riz avec notre argent.



    Démago VS démago


Le 08/08/2013 à 14h 48

Je mettrais pas plus de 250€ dans un smartphone et je suis fan des claviers physique donc ça c’est pas pour moi. Mais vu le flicage de google, ms et Apple un os qui ne soit pas un logiciel espion serait le bien venu pour les smartphone.

Le 07/08/2013 à 12h 14







GrimmjowESP6 a écrit :



J’ai peur que la Wii U se casse la figure comme la GC. J’espère que Nintendo sera encore en morceau quand ca arrivera.





Mais pourquoi Nintendo ne serait plus en morceau? Une console a succès leur suffit pour vivre tellement ils vendent de jeux et la 3DS se vend très bien. Ils ont 13 milliard de cash, ont fait la dernière année et en feront cette année. Et si la Wii U fini comme la NGC il auront encore gagner du pognon avec la machine.


Le 07/08/2013 à 09h 22







ptitbiscuit a écrit :



J’ai hâte de devoir reboot mon aspirateur tous les 7 jours sous peine de le voir se freeze en plein ménage. <img data-src=" />





Ça me fait penser au Java, tellement robuste et léger qu’il devait tourner sur tout…


Le 07/08/2013 à 08h 51







wagaf a écrit :



J’ai du mal à comprendre l’indignation de certains (rédacteurs ou commentateurs).



À partir du moment ou Windows Phone ne dépasse pas les 5%, il est tout à fait normal que ce système reste en second plan pour les devs d’apps.



Que ça soit Google, Facebook ou Microsoft, ils cherchent avant tout à proposer des fonctionnalités pour les vrais utilisateurs des services. Pas pour des utilisateurs potentiels, même espérés.



Et du point de vue du consommateur c’est tout aussi assumé. J’ai acheté une OUYA en sachant très bien que peu de dev accorderaient de l’importance à cette plate-forme. De même, qqun qui aujourd’hui qui a acheté un Windows Phone en sachant qu’il s’agit pour l’instant d’une niche (des chiffres sont régulièrement publiés sur PCI) peut difficilement se plaindre d’un manque de support.





En même temps quand tu gère un groupe qui veut percé sur les os mobiles à moins d’être un gros con tu dois bien te rendre compte que tu dois faire en sorte que les services que tu propose sur les autres os doit être présent sur ton propre os.


Le 07/08/2013 à 08h 17







Mr.Nox a écrit :



Je me pose une question (sûrement bête).. mais n’est ce pas une manière de prouver qu’après le rachat de Skype, ils évitent de favoriser leur propres OS au détriment des concurrents qui avaient “peur” de voir le soft disparaître de leur plateforme ?



Au final c’est le client qui est lésé, il n’y a pas à chipoter la dessus.



Mais serait un début de réponse ? En dehors de la réponse toute faite “les mecs s’en foutent vu les pdm de leur OS.. De toute façon ils ne savent pas coder..”.





Pour des programmeurs sans bras ils sort très fort je trouve <img data-src=" />



Sérieusement sortir une application aussi “évoluée” sur chaque plateforme en, même temps ne poserait de problème à la concurrence. Là ils se tirent un balle de le pied, si MS veut une meilleur cohérence de groupe il serait temps que les différentes branches ne pensent pas de manière aussi indépendante.


Le 07/08/2013 à 07h 26







HarmattanBlow a écrit :



Pas vraiment voire pas du tout. ;)



D’abord il y a une divergence d’objectifs :

* Je reconnais la nécessité de réduire les émissions de CO2 mais je crois l’objectif vain car inatteignable faute de volonté mondiale, en particulier de la part des USA qui ont décidé de chier sur tout le monde.

* Je pense que les ressources vont devenir plus coûteuses mais je ne crois pas du tout à l’épuisement ou la raréfaction de ces dernières, simplement à la complexification de leur extraction.



Et une divergence de conclusions :

* Si le monde ne souhaite pas réduire ses émissions de CO2 je ne vois pas d’intérêt à être le seul à faire un effort et pour rien du tout (voir plus bas).

* La hausse des ressources peut à la rigueur justifier certains investissements de très long terme comme une meilleure isolation mais pas des investissements durant dix ou vingt ans comme les renouvelables, qui vont plomber notre compétitivité et ne vont jamais conduire à la formation d’une industrie.







Tu as mal compris cette partie : ce n’est pas une dénonciation de la mauvaise volonté ou de la fainéantise. Ce que j’insinuais c’est qu’en physique c’est toujours le chemin de moindre énergie qui prévaut. Ici ce qui va prévaloir c’est le maintien de la structure économique la plus efficace, autrement dit le chemin le moins coûteux. Et celui-ci passe par une industrie transportant d’un bout à l’autre du globe en permanence, même si ce transport a un coût intrinsèque mais compensé par les gains ainsi réalisés.



Et ce sera le cas tant que les lois du marché seront les mêmes.





Tu es donc passé de la réforme de l’organisation industrielle à la catégorie “petits gestes pour la planète, soyons citoyens et bons élèves, yada yada.” Non, je ne suis pas partant. Si je demain je modifie toute mon alimentation et que je me prive de tout je vais au mieux réduire mes émissions de CO2 de 10%. Puisque 1% des citoyens de 10% de la planète sont prêts à faire un tel effort, ce geste extrêmement privateur aboutira à une réduction de 0,01% des émissions de CO2 de la planète. Ouah !



Et même si ton petit geste sur un jour sans viande était suivi par 50% de la population, entre les oublis et les compensations on aboutirait à un chiffre tout aussi ridicule malgré une privation tout de même significative. Rien de comparable au gaspillage qu’engendrerait par exemple un passage à une production électrique à base de renouvelables qu’introduirait inévitablement 50% de production fossile, le nucléaire n’étant pas rentable ni exploitable comme source d’appoint pour jouer le relais de ces sources variables et intermittentes.



Enfin je l’ai dit le monde ne veut pas réduire ses émissions de CO2 alors pas la peine compter sur moi pour les petits gestes qui ne changeront rien à part me pourrir la vie. Et ne comptez pas non plus sur moi pour vivre comme au moyen-âge, acheter des machins en toile de jute fabriqués à dix kilomètres de chez moi ou passer trois mois par an à bouffer du brocoli parce que c’est ce que font les paysans bio du coin en ce moment.



De toute façon c’est une approche erronée : tu ne convaincras pas le monde, tu ne feras pas changer significativement les mentalités et surtout pas au niveau mondial.





Si tout le monde en tout temps avait suivi la logique de “d’autres ne feront pas d’effort alors j’en fait pas” pas sûre qu’on serait aller plus loin en terme d’évolution que ce qu’on avait au Moyen-Age. “La révolution? Plein de gens ne la feront pas, je vais pas risquer ma vie ça sert à rien.” “Me rebeller contre mon maitre, ça sert à rien plein d’esclave ne le feront pas, c’est mieux de faire aucun effort et de ne prendre aucun risque”. Je prend des cas extrême mais un cas moins extrême serait “respecter les gens? Pourquoi faire? Il y en a plein qui me respecte pas alors qu’ils aillent se faire voir”



Tu néglige en tout cas l’effet d’entrainement que peut avoir une minorité qui adopte un comportement exemplaire à long terme. C’est plus facile de dire que ce comportement ne menant rien dans l’imédiat il est inutile.


Le 06/08/2013 à 06h 08







HarmattanBlow a écrit :



Non. La demi-vie est constante.

Si T est la demi-vie, alors par définition le nombre d’éléments radioactifs a été divisé par 2 après T, par 4 après 2T, par 1024 après 10T, par un million après 20T.





Mais après 480k années ce sera moins dangereux que du plomb.





Je ne connais pas le cas du plutonium 239 mais il me semble qu’un élément radioactif après une demie vie voit sa concentration diminué de 50% mais les 50% restant ne sont pas forcément des éléments stable.


Le 05/08/2013 à 22h 49







AtomicBoy44 a écrit :



Sauf que vous n’avez pas compris que l’hydrogène est moins énergétique que le gaz naturel. Que l’hydrogène fuit de partout a cause de sa taille atomique qui est la plus faible ! Que quand on convertit une énergie en une autre , il y a une perte.

Surtout dans les machines de carnot. Donc a fortiori pour l’hydrogène aussi !





Si j’ai compris ça depuis longtemps mais le truc avec le solaire c’est qu’il faut produire trop la journée pour avoir des réserve la nuit, les batterie c’est exclu, la solution c’est de transformer cette énergie en hydrogène car sa combution ou son utilisation dans une pile à combustion est propre et on peut produire des quantité sans limité alors que le gaz naturel on a aura pas pour toujours et qu’il vaut mieux le réserver à des petites unité de production où l’hydrogène est plus problématique (voiture par exemple).









AtomicBoy44 a écrit :



Risque de pénurie ? Mais arrêtez, même en multipliant par deux le parc mondial actuelle (430 X2), il y a encore de quoi faire tourner les centrales pour 1 siècle !

Et cela sans prospecter, ce que les minières font pourtant partout sur le globe…AREVA y compris bien sur.

http://www.enerzine.com/2/14286+reserves-duranium—au-moins-100-ans-de-vie-aux-…

Et puis, pourquoi voudriez vous que le minerais d’uranium se raréfie si comme les antinucléaire le font croire, toute le monde va sortir du nucléaire après Fukushima ?

Balivernes tous ça !

Regardez donc le prix qui touche le fond :http://www.uxc.com/review/uxc_Prices.aspx







Elle est bien bonne celle là !

Donc vous refuserez systématiquement les scanners médicaux ???

Mais ou avez vous vu combustible en dehors des centrales ? Dans les sous marins militaires ? dans les porte avions a propulsion nucléaire ? Pensez vous que ces bâtiments sont moins sur que les centrales ?







Pour la pénurie d’uranium je me base sur des propos d’expert allant dans ce sens, des experts peuvent avoir tord c’est un fait.



Après merci de ne pas jouer au con avec moi, le nucléaire des scanner n’a rien à voir avec le sujet, on parlait du nucléaire à des fins de production d’énergie et dehors des centrales c’est une abomination. Le site de la Hague est une horreur car l’espace aérien n’est pas restreint comme il le faudrait et que des batiments abritant des tonnes d’uranium ne pourrait pas résister au crash d’un avion.





Pour le reste je ne suis pas français donc ce qui se passe en France je vais pas dire que je m’en cogne mais c’est pas tout. Si les chose sont bien faite en France et bien c’est super vu le parc de centrale mais c’est très mal fait dans de nombreux pays et la radiocativité ne s’arrête pas nette à une frontière.





Pour le reste à vou lire le nucléaire c’est pas dangereux du tout, c’est l’avenir sans le moindre doute. Mais il y a des risques et la France ne devrait pas tout miser sur le nucléaire (quoique maintenant la France a tellement de retard dans des secteur clé pour le solaire notamment que c’est peut pas forcément la peine de se lancer si tard)



Le 05/08/2013 à 21h 47







Groumfy a écrit :



Le “”“recyclage”“” dont tu parles, ça se passe à Mayak.





C’est une science dure, tu peux lire Wikipedia.





24 000 ans de déchets dangereux. En 24 000 ans, il peut se passer des choses au niveau géologique.





Et puits 24 000 c’est juste le temps de demie vie, après c’est pas du plomb.


Le 05/08/2013 à 21h 42

Un élément comme le plutonium va avoir une demie “courte” mais va voir le temps de demie vie augmenter au fil temps puisque qu’il devient moins actif au fil du temps et de sa transformation, il lui faudra des milliers d’années pour être aussi peu radioactif que les combinaisons des ouvriers du nucléaire le sont aujourd’hui, il partira donc du même stade bien plus tard. C’est pour ça que le stockage des combinaison de manière sécurisé n’est prévu que pour un temps “court” (en plus du fait que leur rayonnement est moins puissant)

Le 05/08/2013 à 20h 36

Sauf qu’on a déjà eu l’exemple d’un site en Allemagne ou les fuite son bien trop importante. Pour le stockage de l’énergie solaire à moins de partir dans la science fiction justement l’hydrogène est la meilleur solution.

Le 05/08/2013 à 20h 17







HarmattanBlow a écrit :



Et alors ? 24k années, c’est supposé me faire bondir ? Compare donc avec d’autres ! D’abord pourquoi le 239 ? C’est un produit de fission mais on le recycle comme combustible, donc on devrait en avoir des quantités limitées dans les déchets.



Maintenant il faut bien comprendre le problème de l’enfouissement des déchets : on veut enfouir en diluant progressivement la radioactivité dans l’environnement (ce qui est inévitable) sur un très long terme pour que ce ne soit jamais nuisible (ordre de grandeur de la radioactivité naturelle). Par ailleurs plus un isotope est instable, plus il est est dangereux mais plus il se désintègre rapidement. Et les plus dangereux sont en plus faibles quantités (déchets issus du coeur etc).



Si bien que :

* Les produits les plus dangereux sont minoritaires dans les déchets et on en sera vite débarrassés (échelle d’une vie ou d’une poignée).

* Ensuite restent les moyennes vies (type Pu239) : là on entre en concurrence avec la géologie, il faut anticiper ce qui arrivera mais au moins la dilution se fait lentement.

* Enfin les machins sur plusieurs millions d’années dont on se fout parce qu’ils sont très peu radioactifs.











Tu sembles ne pas comprendre le mot “substantiel”. Oui, je sais : les adjectifs ça sert à rien.





Ah ben tout est réglé si demain tout sera réglé avec la nanotechnologie ! En attendant ça fait un siècle qu’on cherche de meilleurs moyens de stockage de l’énergie donc je propose qu’on attende qu’ils soient disponibles avant de créer des problèmes qui dépendent de ça. Au cas où ça prendrait encore quelques siècles. Et puis on verra aussi combien ça coûte à ce moment.





Tu comprend rien au temps de demie vie en faite.. Tu dois être amis avec Claude Allègre. Les déchet les moins dangereux sont inerte au bout de quelques décennies. Les truc qui mettent des millions d’année à êtres inerte sont les produits les plus radioactif. Le plutonium avant d’être inerte comme du plomb mettra bien plus de temps que les combinaison utiliser par les ouvriers du nucléaire ou que le béton présent dans l’enceinte de confinement.



Subtentiel pour mois c’est quand des chercher du MIT perlent d’un commercialisation d’ici 20 ans. Mais si pour toi 20 ans c’est des siècles…













HarmattanBlow a écrit :



Désolé je n’ai pas la télé donc je ne vois pas qui est ce “gros” dont tu parles. Cela dit il t’a donc expliqué que l’eau mouille et toi tu l’insultes. Intéressant.

.





C’est plutot le genre à dire, l’eau de source est bonne alors n’ayez crainte en buveau l’eau de la mer (Claude Allègre)



Le 05/08/2013 à 20h 04







AtomicBoy44 a écrit :



Mouais, ben vous avez encore du chemin a faire en ce qui concerne les avancées techniques dans les batteries. Et même avec les nanotechnologies, le pb est tout simplement physique. Nous n’avons pas mieux que le lithium pour le stockage électrochimique. Or, le lithium coute cher, est utilisé pour bcp d’autres chose, comme nous le savons tous, mais aussi pour des choses que nous ne soupçonnons pas.

Si vous êtes motivé, je vous conseille les cours du collège de France :

http://www.college-de-france.fr/site/jean-marie-tarascon/#|m=inaugural-lecture|q=/site/jean-marie-tarascon/inaugural-lecture-2010-2011.htm|p=../jean-marie-tarascon/inaugural-lecture-2010-12-09-18h00.htm|



Ce que vous semblez ignorer c’est que l’énergie nucléaire est la forme la plus concentrée par unité de masse, de volume et de surface. Et cela découle tout simplement de la loi de la relativité.

youtube.com YouTube

ou ici :

http://www.cea.fr/jeunes/mediatheque/videos/conferences/de-quoi-l-energie-est-el…



La meilleure énergie est celle que l’on ne consomme pas. Mais, dites aux électeurs qu’ils devront payer 100% de plus pour la même quantité d’énergie dans les 15 ans qui viennent, et a mon avis je suis en dessous, et vous aurez une guerre civile dans les mois qui suivent …

Pourtant certains le disent :

http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12508.html

et a regarder le comportement de nos représentants, j’ai des doutes que le pb énergétique (qui est aussi climatique, hein !) soit résolus dans les 5 décennies a venir, si ce n’est par la force des choses, et en particulier des lois physiques, qui elles, ne permettent pas qu’on y accole des amendements, contrairement aux lois humaines.

youtube.com YouTube



Pour tout ceux qui voudraient avoir une idée des investissements et mieux comprendre ce que ErDf va devoir faire avec RTE dans les moins de 10 ans :

http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12450.html



Si tu as raison sur le fait que “HarmattanBlow” se trompe sur la radiotoxicité et la désintégration du plutonium dans le temps, il n’empêche que sur tout le reste de son commentaire, je peux te fournir un lien a chacun de ses arguments qui te permettra peut être de regarder autrement.

Mais pour revenir a la toxicité du plutonium, il faudrait aussi remettre les antinucléaires “écologistes” a leurs places :




  • Quand on veut les protéger dans un souterrain de haute technologie, de haute qualité et est une première au monde et confier le confinement a la nature plutôt qu’aux hommes, ils refusent et crient a l’absurdité et invoquent les générations futures.

  • Quand on veut mettre déchets nucléaires (les actinides, dont le plutonium est le plus gros en terme de volume et de dangerosité) dans des réacteurs PWR (REP en Fr) sous forme de MOX, ils crient au risque et au danger, mais oublient de dire que ce procédé permet d’éviter 20% d’importation de combustible de l’étranger, et aussi d’en diminuer le volume, ce qui signifie que le risque de prolifération est alors diminué d’autant.

  • Quand on fait un EPR qui peut prendre encore plus de MOX (100% contre 30% dans les PWR actuels de 900 MWe et 1300 MWe), ils crient au scandale et au risque, tout en rabâchant ce que je viens d’écrire au dessus.



    Ma conclusion sur les antinucléaires est que ceux-ci sont les seuls a ne pas vouloir recycler les déchets nucléaires ! Cherchez la logique, je n’y arrive toujours pas !



    Pourtant :

    http://myrrha.sckcen.be/

    http://ipnweb.in2p3.fr/MAX/images/stories/downloads/biarrotte_seminaireipn_feb20…

    http://www.enerzine.com/2/13262+reacteur-myrrha—reduire-la-toxicite-des-dechet…

    http://www.agora-erasmus.be/Le-projet-MYRRHA-l-avenir-de-l-humanite-passe-par-la…





    Je n’ai pas parlé de batterie, d’ailleurs je me marre bien quand des journaliste présente une nouveauté en terme de batterie comme une solution pour stocker l’énergie solaire. La seul solution c’est le stockage d’hydrogène par hydrolyse.



    Je suis pas un anti nucléaire primaire mais cette énergie est fossile et insuffisante pour toute la terre, il nous faut d’autre sources d’énergie et le nucléaire n’est pas sûre ne dehors des centrales. Le site de la Hage est un exemple flagran, des tonnes de plutonium y sont entreposé de manière dangereuse pour que le nucléaire ne coute pas trop chers et que la France puisse être dans le futur l’Arabie Saoudite du nucléaire.



    EPR ne résoudra pas le problème des déchets, une fois le plutonium trop pauvre pour le réacteur il reste un déchet hyper dangereux. Claude allègre, ce fion parle de l’EPR comme une source d’énergie inépuisable, le plutonium se renouvellerais comme par magie…Sauf que le plutonium il doit être produit dans des réacteurs conventionnel et que si il se renouvelait tout seul il violerait la thermodynamique.



    Pour le stockage sous la roche je suis désolé mais les écologistes sont les plus logiques, avec les mouvement sismique tu ne peut pas enfuir un déchet nucléaire qui sera sans danger dans plus de 150 000 ans comme c’est prévu. Il y a un risques non négligeable de fuites et d’infiltration dans les nappes phréatique. Avant d’avoir quelque chose de plus efficace que le vitrification il vaut mieux garder ses déchets dans des entrepôt sous terrains ou pas. Mais scélé ses déchet maintenant dans la roche c’est jouer avec le feux.


Le 05/08/2013 à 17h 52







HarmattanBlow a écrit :



Le nucléaire était rentable dès le début. Le PV et l’éolien, eux, font l’objet de recherches depuis des décennies et sont toujours atrocement coûteux. Qui plus est :

* Pas de progrès substantiel à attendre sur l’éolien.

* Le solaire et l’éolien seront toujours intermittents, il te faudra donc toujours soit ajouter des centrales fossiles en masse pour prendre le relais, soit avoir des dispositifs de stockage extrêmement coûteux (où, là aussi, il n’y a pas de progrès substantiel à attendre).



.





Tu as tout faux, il y a des progrès technique aussi bien pour le stockage de l’énergie que pour l’éolien.



Pour le stockage on sait ce qu’il faut faire, produire de l’hydrogène le jour et le brûler la nuit ou le faire passer dans des piles à combustible (trop chers aujourd’hui mais avec les nano structures la chose va devenir de plus ne plus intéressante.







HarmattanBlow a écrit :



Qui dit plus forte radiotoxicité dit désintégration plus rapide : tes déchets perdent vite de leur dangerosité, idéal pour l’enfouissement.

.







Ho mon dieu quel connerie, je sais qu’il y a un gros qui passe sur les plateaux de tv et balance ce genre de connerie mais c’est pas parce qu’il a le titre de professeur qu’il faut l’écouter.


Le 05/08/2013 à 14h 29







HarmattanBlow a écrit :



Parce que tu connais des alternatives, toi ? A part le nucléaire je veux dire.



Energies renouvelables : La Cour des Comptes épingle un soutien public peu rentable





Le nucléaire a eu des décennies de financement public pour développer l’efficacité du nucléaire et certains coût du nucléaire sont juste inconnu comme celui du stockage des déchets à long terme (parce que bon la France ne pourra pas toujours stocker ses déchets de manière aussi dangereuse que maintenant à la Hage). Et les ressource en uranium ne sont pas illimité non plus. Il faut de l’éolien, du solaire (pas des panneaux photovoltaïque, des centrale solaire), de la production hydraulique avec des roue à aube et des stations utilisant la force des marée, si la france ne développe pas ça elle va le regretter quand elle devra acheter tout ça aux allemand et aux américains (voir aux chinois).


Le 05/08/2013 à 14h 13







eliumnick a écrit :



Et donc ils croient vraiment au gouvernement que les gens quand ils vont voir leur relevé en tant réel vont se dire “oh mince, je consomme trop de gaz, jvais couper le chauffage”…

Nan mais sérieux, surveiller sa consommation ne veut pas dire que la consommation va baisser…



Edit : si relevé à distance, plus besoin de personnels pour faire le relever -&gt; suppression d’emplois…





C’est la même chose avec leur compteur intelligent pour l’électricité, les gens n’ont pas besoin de ça pour savoir qu’ils doivent faire attention. Je dirais que ça va même être problématique pour les plus pauvre, au lieu de payer une facture fixe chaque mois ils vont devoir payer des facture très salée en plein hiver et devoir s’arranger avec des plans de paiements.



Et on va bien rigoler quand ces compteurs seront piraté surtout si les pirates découvre des faillent nécessitant le remplacement de tous les compteurs…


Le 06/08/2013 à 14h 55







trash54 a écrit :



c’est dans le titre : Apple propose de remplacer les chargeurs USB non autorisés



<img data-src=" /> lire comprendre





C’est toi qui ne lis pas et ne comprend pas. En proposant des chargeur Apple à 10€ à ceux qui ont des chargeur chinois à 3€ les société comme Belkin ont de quoi tirer la tronche.


Le 06/08/2013 à 12h 23

Ça ne va pas leur couter grand chose (il vont même peut-être faire un bénéfice) mais tout le monde est gagnant (sauf les fabricants de bon chargeur qui ont payé une licence à Apple et qui vont moyennement apprécier)

Le 05/08/2013 à 15h 32







the true mask a écrit :



Tiens! un boulet <img data-src=" />



Toi aussi relis mon commentaire avant de pondre ton caca nerveux..



Je me fiche que Samsung soit dans son droit .. Je parle juste des brevets FRAND, qui, normalement, ne doivent pas donner droit au blocage de produit..

ça me semble donc logique qu’autorité intervienne pour annuler ce blocage.





Les brevets FRAND c’est surtout une grosse connerie en l’état car il y a plein de brevet débile donnant droit à des blocage. Tu fait bien ton travaille, tu bosse sur un truc mais pas de bol ton invention est trop indispensable pour tes concurrents donc tu es obligé de leur vendre des licence et tu peux pas fixer tes prix. Par contre IBM peut breveter une couleur alors qu’une couleur ça ne s’invente pas, Apple a des brevet logiciel incontournable et a des brevet sur des facteur de forme, mosanto a des brevet sur du vivant qui se répand (maïs) et contamine toute l’espèce, on brevète des bactérie (même pas un technique pour les utiliser carrément des bactérie qu’on a eu la chance de découvrir.



Je suis pas contre le principe des brevet FRAND mais là vu ce qu’il y a comme brevets à côté ça ne ryme à rien. Pour bien faire il y faudrait casser des dizaines de milliers de brevet et repartir sur des règle saine pour l’attribution des nouveaux.


Le 05/08/2013 à 15h 03







Ph11 a écrit :



N’importe quoi… Une violation de la séparation des pouvoirs…





La séparation des pouvoir c’est pour les démocraties.


Le 05/08/2013 à 15h 02







Mr.Nox a écrit :



Tiens ! On a pas entendu Obama et son administration l’ouvrir lorsque c’était ‘e blocage e’ vers HTC ou Samsung. La y’a plus de veto pour que la concurrence s’exerce bizarrement.





Tout à fait logique, les états unis seraient dans la merde sans leur protectionnisme et leur préférence national. L’UE ne fait pas ça et on se fait grignoter pas tout le monde.


Le 05/08/2013 à 12h 38







ISFNoah a écrit :



Une demie seconde en effet c’est chaud, mais généralement c’est affiché un peu plus longtemps <img data-src=" />





<img data-src=" />

(NB: les notes dans ces 2 matières reflètent respectivement la capacité à faire tout un foin de quelques évidences et la capacité à raconter des histoires inspirantes pour les profs - genre [i]Le merveilleux destin de Bernard Thibault[/i])





Je dicte pas comment regarder une série ou un film, je fais juste remarquer que pour un collégien normalement constitué lire les sous-titres ne devraient pas être un obstacle insurmontable. Après par contre, je conçois que ça puisse un peu casser l’ambiance d’avoir des pattes de mouches qui défilent en bas de l’écran, mais ça casse bien l’ambiance aussi d’avoir des lèvres qui bougent pas en synchronisation avec les mots… Personnellement je mets souvent les sous-titres originaux juste pour pas avoir à mettre le son super fort, avec leur de manie de mettre les bruitages et musiques à fond et les dialogues à peine audibles (même sur des films en français d’origine, ça apporte souvent un plus…) <img data-src=" />





Ce n’est pas parce que tes rédactions étaient insipide que c’est le cas pour tout le monde tu sais.



J’avais pas dit que lire les sous titre était quelque chose d’insurmontable, juste qu’on n’y perd aussi. Je préfère mille fois regarder docteur Dr house en VF par exemple parce que lire les sous titre ça distrait du jeu d’acteur et que le VF y est d’excellente qualité.


Le 05/08/2013 à 10h 56







ISFNoah a écrit :



C’est vrai que c’est difficile, de lire… Non mais si on connaît pas un mot d’anglais et qu’on n’est pas non plus capable de lire les sous-titres de façon fluide, faut pas regarder la télé, faut aller à l’école. Stop l’illettrisme <img data-src=" />





Stop la connerie, c’est pas parce qu’on est pas capable de lire deux lignes de sous titres en une demie seconde qu’on sait pas lire.



J’avais toujours parmi les meilleurs note en compréhension à la lecture à l’école alors que je lis super lentement et j’étais pour mes prof le meilleurs en rédaction alors quand je lis des propos comme les tiens ça me fait sourire.



Je regarde presque toutes les série en VOST mais il y en a marre des kéké qui dictent aux autres comment regarder une série ou un film. Si il n’y avait que des avantage à la VOSt il n’y aurait aucune adaptation de faite.


Le 05/08/2013 à 10h 21







Séphi a écrit :



John Hurt est une génération, mais ne porte pas le nom de Docteur. Il le dit bien dans “The name of the Doctor”





Il y a un léger problème, c’est que le producter n’est pas d’accord avec le Docteur parce qu’on ce texte “Introducing Joh Hurt as The Doctor”. C’est le docteur qui rompt la promesse, sans doute le seul qui justifiais la terreur des autres espèces mais il a forcément été un court le docteur avant de devenir “capitaine génocide” ou “Super litle boy”


Le 05/08/2013 à 10h 11







floop a écrit :



<img data-src=" /> joanna lumley

en.wikipedia.org Wikipediad’ailleurs j’aimerais bien voir ces episodes, rowan atkinson ca doit etre sympa <img data-src=" />



la VF c’est le mal <img data-src=" />





Non la VF c’est pas le mal, c’est une excellent chose au contraire. Si tu maitrise l’anglais évidement c’est mieux de regarder le contenu original ou si tu es assez bon regarder en vost avec les sous titre comme aide. Mais si tu ne maitrise pas du tout l’anglais la VOST va juste de faire profiter des vois original en te détournant du jeu des acteur qui ne consiste pas qu’à parler.


Le 05/08/2013 à 08h 23







dragonrunne a écrit :



Dans la premiére serie, il fut une fois une femme.

et dans les roman il fut aussi une fois non humain



et comme compagnon, j’aimerais revoir le captain Jack, au moins on s’ennuie pas avec ces deux la :)





Sur les fiche de la série je vois que des homme pour la première série.



Pour Jack ça serait bien effectivement.


Le 05/08/2013 à 08h 16







Manu114 a écrit :



jamais vu mais… 50 ANS ? y a combien de saison ? c’est les feux de l’amour ? ;D





la série a été arrêté pendant presque vingt ans.



Pour le nombre de saison je sais pas mais fait intéressant, certains épisode ont été effacé par la BBC pour réutiliser les bande. Ils ont essayer d’en récupérer via des enregistrement betamax et vhs des particulier mais il manque toujours des épisode et certains sont incomplet.


Le 05/08/2013 à 08h 12







ISFNoah a écrit :



+1, c’est vraiment devenu d’un lassant sirupeux…





Le pire pour moi ça a été Rose, ça a trop trainé. après la première saison j’en pouvait plus de son personnage.





Ce serait bien un homme comme compagnon du docteur, ça changerai un peu des relation tordue entre le docteur et des femmes.



Et une autre fois pourquoi un docteur qui soit une femme ou qui ne soit pas humain? On l’a entendu lors des régénérations être content de n’avoir qu’une tête, se demander si il était toujours un homme comme si la régénérations pouvait changer tout ça alors que jusque maintenant le Docteur a toujours été un Humain mâle et qu’on a jamais vu un seigneur du temps qui ne ressemblait pas à un humain. Encore un problème se cohérence dans le scénario.


Le 05/08/2013 à 08h 04







fate1 a écrit :



Les réponses du sondages sont un peu bizarre dans le sens où on peut très bien trouver que Capaldi fera un bon docteur mais préferer David Tennant (ce qui est mon cas). Au vu des réponses du sondage on dirait que la question c’est “Pensez-vous que Capaldi sera votre docteur préféré”. Donc j’ai voté oui mais je préfère quand même David Tennant qui reste le meilleur docteur de la nouvelle série pour moi.







+1 pour le sondage assez étrange.



En tout cas je suis content que l’acteur change, Matt Smith joue bien le “fous” mais pour ce qui est de l’émotion et de l’empathie qu’on peu avoir pour le personnage il était loin de David Tennant.



Il y a pas mal de série comme ça mais je regrette que Doctor Who ai autant de casseroles scénaristiques (l’épisode “La fille du docteur”, la présence du docteur deux fois au même moment et au même endroit alors que ça ne doit jamais arrivé selon ses dires, la “règle des points fixes” qui vu ce qu’on en a vu n’a aucun sens,…)


Le 02/08/2013 à 17h 45

C’est pas en poussant une henom II x4 955 à 3.4GHz qu’on a un i5 4670…

Le 02/08/2013 à 05h 26







2show7 a écrit :



Ce qui m’étonne, j’ai Belgacom TV, et les seules à être réellement en HD dans un bouquet de base est assez ridicule <img data-src=" /> (TF1, France 2, la une, la deux, RTL, ClubRTL, PLUGRTL, et certaines chaînes flamandes, pour ARTE sur Belgacom je ne sais pas. C’est pas énorme, en faisant croire que l’on est en HD <img data-src=" /> (je dirais pour le reste, c’est de la HR mise en HD <img data-src=" /> (Ready <img data-src=" />)



Pour la TNT, je ne capte rien où je suis





J’espère que je capterais vu que je suis sur les hauteurs de charleroi… Nos politique n’en ont quand même rien à foutre de la TNT, normal en même temps, ils ont des action dans belgacom et les communes dans voo.


Le 01/08/2013 à 19h 59







2show7 a écrit :



Je n’ai pas dit qu’il n’y avait que de l’analogique sur la box de VOO ou Belgacom



Pour VOO, ma tante regarde VOO analogique (limité à ± 33 chaînes) en cuisine et mon oncle VOO SD-bouquet de base dans le salon (mais un message apparaît à l’écran pour dire que la télé ne peut afficher les programmes HD, il ne perd réellement que ARTE-HD)





J’ai pas sit que tu avait dit ça, je dit juste que c’est logique que beaucoup de gens reste sur l’analogique vu qu’on paies déjà pour ça et que le numérique demande un supplément. D’ailleurs je viens de contacter voo pour résillier mon abonnement à la télé, leur voocorder déconne et pour ce que je regarde la tva j’en ai marre de payer 20€ par mois. Oui chers voisin français 20€ par mois pour avoir ce que vous avez avec la TNT…


Le 01/08/2013 à 15h 48







2show7 a écrit :



En Belgique aussi, il avait annoncé plus tôt, mais avec nos télédistributeurs l’analogique est encore là pour certains clients souvent agés et peu enclins à changer leurs écrans <img data-src=" />





En Belgique la TNT c’est une blague (contenu et couverture du signal). Pour la tv payante (qui propose en gros ce que les français on gratuitement) pour avoir le numérique il faut payer un supplément parce que nos voleur de télé distributeurs ne veulent pas qu’on puissent utiliser les décodeurs présent dans nos TV. A force d’avoir des gens leur disant qu’ils avaient des chaines HD et que donc leurs boxes (de la merde soit dit en passant) ils pouvaient se les garder ils ont modifier les signaux sur le câble (en tout cas chez VOO). Tout ça pour dire que Papy doit faire de la résistance surtout qu’avec ses yeux il fait pas différence entre Akima darmouche en SD ou HD <img data-src=" />


Le 01/08/2013 à 15h 35

Dites monsieur le rédacteur, quand vous aurez l’occasion, pourrez vous demandez à la ministre de la culture quand seront remboursé les sommes récolté pour copies privé sur les DVD et BR? Parce que soyont honnête personne ne se sert de ces supports pour copier des musique et les jeux et films sont protégé dans le but d’empêcher leur copie.



Déjà nous faire payer parce que éventuellement on pourrait copier des fichier protégé par le droit d’auteur c’est douteux mais ça devient carrément du vol quand on met en place des mesures pour nous empêcher de faire ce pour quoi on paie.

Le 01/08/2013 à 20h 59







Stargateur a écrit :



des jeux sont limites fait pour buger sur amd….juste parce que nvdia a payer pour que le jeu fonctionne mieux chez eux…après je sais pas si ça conserne GTA 4 mais je l’ai déjà vu dans d’autres jeux





Ubisoft est coutumier de cela.


Le 31/07/2013 à 10h 34







jamesdu75 a écrit :



Je sais que tout les gouts sont dans la nature, mais dire que ZombieU est une bouse ????

T’as pas dut jouer a ce jeux, après c’est clair que c’est pas du FPS mais du survival. De plus le jeux a eut un budget réduit et il a été adapté a la WiiU moins de 6 mois avant sa sortie.

Il lui aurait fallut 3x rien, plus de lieu, d’arme et un vraie mode multi.





J’ai Zombi U et je ne le finirais pas parce qu’il est mauvcais à mes yeux, ils aussi beau qu’un jeu du début de la PS3, il n’a aucun scénario et un gamme design pensé avec le cul. Ubi a fait la même chose avec Zombi U qu’il on fait avec Red steel.


Le 31/07/2013 à 10h 02







Takoon a écrit :



Rien que du vu-revu licence à répétition sur Wii.

manque plus que mario party 11, 12 ou 13, mario passion cheval…





Quel jeux innovant sortent sur les autres consoles? Nintendo renouvelle ses IP, pourquoi faire de nouvelles licences dans ce cas?



Pour la présentation des PS4 et One on pourrait dire qu’on a vu que cesi : CoD et Clone de CoD + d’autres jeux avec de jolies explosion…


Le 31/07/2013 à 09h 49







ludo0851 a écrit :



Adepte de nintendo de longue durée (Gameboy, SNES, DS, Wii (offerte)), j’ai laissé tomber la marque car au final les consoles et jeux ne tiennent pas la comparaison avec les autres.

C’est “triste” à dire : mais, fan de JRPG, je me suis plus amusé avec les derniers FF et surtout Tales Of que sur Zelda Skyward Sword.

Sur WiiU, même certains gros fans disent que le dernier Mario est décevant.

Meme sur les exlus, j’ai l’impression que Nintendo arrive à faire de “simples” bons, voire très bons jeux mais pas de “hardware seller”



Donc si c’est pour acheter une console et finalement avoir des jeux moins funs et moins beaux que sur ce qui est déjà là et moins cher.



Sur la Wii U ils auraient du se démener pour sortir une console qui ne donne pas l’impression d’être une Wii upgradée (autre nom, hardware next Gen)





En même temps acheter Zelda pour jouer à JRPG c’est assez douteux.


Le 31/07/2013 à 09h 47







sepas a écrit :



euh…c’est une blague?





Non. La vita est morte, la PS4 ne va rien rapporter avant longtemps (Sony vend bien moins de jeux first party que Nintendo, le lancement de la PS4 va leur couter bonbon) et MS bha ça s’annonce moins bon pour la One que pour la 360 et jusque maintenant la xbox c’est avant tout des pertes.



Ca fait pas plaisir aux rageux mais l’activité JV de Nintendo est plus saine que celle de MS ou Sony surtout grâce aux portables et au fait que Nintendo vend énormément de jeux first party.


Le 31/07/2013 à 09h 32







Bhaal42 a écrit :



Non y’a jamais que




  • Zombi U

  • New Super Mario (Et Luigi)

  • Nintendo Land

  • Monster Hunter 3

  • Pikmin 3

  • Resident Evil Revelation

  • Game & Wario

  • Lego City Undercover

  • Injustice: God among Us

  • Just Dance 4

  • Ninja Gaiden 3

  • Skylander Giants

  • Rayman Legends (Mois Prochain)

  • Wonderful 101 (Mois Prochain)





    D’ailleurs avec tous ces jeux, je me demande comment on peu dire qu’il n’y a rien



    Ca me desole d’ailleurs de voir qu’avec tout ces bons jeux, Nintendo n’a pas su vendre mieux sa console, qui ne demande que ca.





    Il y a quand même un paquet de bouze dans ce que tu cite. j’ai la wii U et le très mauvais Zombi U mais la console manque vaiment de jeu. Si je n’aivais pas un pc je ne l’aurais jamais acheté.


Le 31/07/2013 à 09h 26

Bon bha Nintendo va en baver avec la wii U mais niveau finance ça va quoi. la 3ds et la wii u vont mieux se vendre les trimestres suivant, ils vont vendre plus de jeux et les machines vont coûter moins chers à fabriquer…



Sony et MS ont bien plus de soucis à se faire avec leur divisions consoles.

Le 31/07/2013 à 08h 37

Ce cumule des peines pour un seul fait me fait toujours sourire. Enfin ce qui compte c’est qu’il évite la perpétuité…



En tout cas c’est bien le secret défense :



“Georges on a fait une grosse connerie, la divulgation de l’information ne nous fait courir aucun risque mais on passerais pour des cons alors ce qu’on va faire c’est qu’on va utilisé le gros tampon rouge pour qu’on ne sache rien avant des décennies…”

Le 26/07/2013 à 12h 06







Silenus a écrit :



euh j’aimerai bien que ma télé actuelle aille jusqu’à 40 000 h de durée de vie….

40 000 h à 4 h par jour en moyenne ça fait quand même pas loin de 10 ans…



Ou alors tu as encore un tube cathodique… mais là on ne peut plus rien pour toi <img data-src=" />





J’ai mit un 0 de trop. Méaculpa



Remarque 40 000 ça resterait en dessous de la norme actuel.


Le 26/07/2013 à 09h 40







mononokehime a écrit :



On aura donc pour la premiere fois une meilleur résolution chez soi qu’au cinéma, pourquoi je paye pour y aller déja ?





Déjà il n’y a pas que la résolution qui joue sur la qualité et quand la 4K sera démocratisé dans les foyers la 8k le sera dans les salles pour tous les gros films. Et puits le cinéma ça fait une sortie, j’habite dans une région remplis de baraquis (tampis si vous ne comprenez pas) et je n’ai pas si souvent que ça des problème avec les gens m’entourant.


Le 26/07/2013 à 09h 19







gavroche69 a écrit :



Et c’est justement ça qui me fait penser que la vidéo UHD c’est du foutage de gueule intégral !!

Sony a même osé dire qu’il promettait avec un simple BR full HD d’avoir une image aussi détaillée qu’une image 4K à condition bien sûr que ce soit sur une TV UHD. <img data-src=" />



Donc on peut supposer que la 4K sera encore plus maltraitée que la HD pour tout un tas de raisons (débit internet minable pour une grande majorité, taille des fichiers pour le stockage, etc) et qu’il sera proposé des trucs hyper compressés qui n’auront de 4K que le nom… <img data-src=" />



Le nombre de gens qui trouvent que le full HD c’est pas top et qui n’ont jamais vu un vrai bon BR (il en existe quand même quelques uns), c’est juste comique…

C’est sûr qu’une vidéo soi-disant HD qui pèse 4 Go (et je suis généreux) pour deux heures de film, c’est pas vraiment le top vu que ce n’est même pas du niveau d’un bon DVD… <img data-src=" />





Avec les noiveaux codec proposé de la 4K sur un BR ne sera pas un problème mais les gens ne vont pas acheter une nouvelle tv et une nouvelle platine BR. En plus la 4K pour la TV c’est pas demain la veille que ça arrivera.



+1 pour les BR rip HD de 4GB qui ont une qualité toute pourrie. Un épisode de série (45min) en web dl c’est déjà 2.3Go pour avoir du 1080p d’assez bonne qualité.


Le 26/07/2013 à 12h 04







Parkkatt a écrit :



Parce que êtrei tnelligent c’est vendre ses part que quand une société n’est pas rentable ? Tu dois pas faire beaucoup de plus value si tu raisonnes comme ça.



Vivendi a besoin de se désendetter, et ils vendent leur filiale à un moment où sa valeur est au plus haut ou presque.



Bref rien d’incompréhensible.





Ils vont rembourser une partie de leur dette et c’est tout, la dette va remonter sans doute encore plus vite vu qu’ils auront moins de dividende.



Si c’est un redéploiment que veut faire vivendi autant revendre toutes ses parts.


Le 26/07/2013 à 09h 34

Revendre des part dans une société très rentable c’est tellement intelligent, ça prouve qu’on peut être très con et bien gagner sa vie.