tu considères qu'ils ont perdu d'avance

J'avais écrit :
L'expérimentation devait se faire ... Pendant les JO.
L'audience de fond, susceptible d'interdire l'expérimentation, se tiendra ... Après les JO.

Alors je réexplique :
La mairie de Paris a fait procédure pour empêcher l'expérimentation, pas recevoir des dédommagements.
Que la procédure soit gagnée ou perdue n'a que peu d'intérêt dès lors que l'expérimentation aura été malgré tout menée. Dès lors, c'est de la mauvaise gestion que de continuer de dépenser l'argent des contribuables en procédure : quel serait le gain si ce n'est vraiment d'avoir le droit de dire "ah ben on avait raison c'est nous les meilleurs !"

Errare humanum est, perseverare diabolicum ...

Sur le site de l’Assemblée nationale, quand tu affiches la liste des députés par groupe, il y un groupe NFP avec ceux de LFI et des communistes, un groupe écolo et un groupe socialiste. Que te faut-il de plus ?

Apparemment : c'est noir sur blanc sur le site de l'Assemblée nationale, cf. le lien que j'ai fourni.

Sur les bulletins de vote, il était écrit NFP, c'est tout, sur les bulletins RN, c'était écrit Bardella, qui n'était pas candidat.

Oui et? Il m'arrive parfois de me demander si des personnes nous ayant si bien fait rire dans un passé pas si lointain ne seraient pas actuellement mise au bûcher par le crétinisme profond des réseaux associaux:
https://compagnieaffable.com/2017/08/11/femme-definition-du-dictionnaire-superflu-de-pierre-desproges/

En 1997, la gauche plurielle cela te dit quelque chose ?

J'aime ton cours sur la constitution: personne ne nie que c'est le président qui nomme le 1er ministre, mais avant cette nomination, il y avait un entretien avec le ou les partis majoritaires pour s'accorder sur un nom.

Tu sais, la différence subtile entre la lettre et l'esprit de la loi (ou de la constitution).

Il ne t'a pas échappé que nous vivions une période extraordinaire, dans le sens où la Ve République n'a jamais connu cette configuration à l'Assemblée Nationale.

Donc à moins de nommer un 1er ministre et un gouvernement qui sera démis à la 1ère motion de censure, il va bien falloir que le président s'appuie sur les propositions des uns et des autres.

Il y a eu le même problème avec Alice Recoque qui avait une forte notoriété dans son milieu professionnel, mais pas dans les revues People, il faut bien l'admettre. Bizarrement ça gêne moins quand c'est un homme.

Et, quand on voit le parcours de Castets, on se dit que l'on consacrer une page Wikipédia ne nuit nullement à l'encyclopédie, où il y a des tas de pages, notamment sur des individus masculins, qui ne lui arrivent pas à la cheville.

Rappelons que Wikipédia n'est pas un truc "People" qui ne devraient accueillir que des célébrités.

Sur mon Larousse 2011 : parti = "association de personnes constituées en vu d'une association politique." Le NFP correspond exactement à cette définition, d'autant qu'il y a eu qu'un bulletin de vote NFP possible pour les électeurs, sans nuances possibles. Le résultat officiel des élections est très clair d'un point de vue administratif et regroupe le NFP comme une seule entité. Vous niez le résultat officiel des élections et propagez des fausses nouvelles.

Conclusion c'est au RN qu'il convient de proposer le nom d'un nouveau premier ministre.

A non c'est vrai, le RN est une victime et seule une coalition pourra y arriver: on retourne au point de départ de cette conversation.

Il a raison. Tu parles de parti politique, le NFP n'en est pas un, c'est une coalition de partis.
Le parti vainqueur en nombre, c'est le RN. Si on parle de coalition, c'est effectivement le NFP le vainqueur.

https://www.lemonde.fr/resultats-elections/

Sauf que la personne est déjà connue : énarque, co créatrice d'une association de défense des services publiques ("Nos Services Publics" de mémoire). Donc, non, Lucie CASTETS est tout sauf une inconnue.

On ne "mérite" pas une page sur Wikipédia. C'est un site d'information, c'est tout... mais il semble que ce ne soit plus le cas en effet

L'Irlande est un paradis fiscal pour tous les GAFAM, grâce à leur politique de dumping sur l'impôt sur les sociétés.
Du coup, fort logiquement, ils localisent leurs activités là-bas, et refacturent à leurs entités européennes en ne laissant le bénéfice qu'au strict minimum dans les autres pays de l'UE.
Pour que ce soit moins "grillé" vis-à-vis des juridictions fiscales, ils foutent tous leurs services en Irlande, call center, ingés, et quand c'est possible, datacentres.

L'Irlande a une politique qui va à l'encontre de l'intérêt collectif de l'UE, et ça paye pour eux, très bien d'ailleurs, ils sont un des états qui génèrent le plus de PIB par habitant, alors qu'ils n'avaient pas beaucoup d'atouts dans leur jeu il y a 40 ans.
Cool pour eux, mais entièrement contraire à l'intérêt général, qui est de taxer la richesse là où elle est produite, et à un taux compatible avec une société bien financée.
Si la dette française se creuse un peu plus tous les ans, c'est un peu grâce à l'Irlande quoi.

N'oubliez pas de fêter la Saint Patrick le 17 Mars prochain.

La redirection se fait sur le GET. J'ai fait un wget de la page pour en voir le code source et j'ai été redirigé directement.

Je pense qu'ils s'appuient quand même sur le user agent.
En l'ajoutant à mon wget, je ne suis pas redirigé.
J'ai utilisé :

Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 14_5) AppleWebKit/605.1.15 (KHTML, like Gecko) Version/17.5 Safari/605.1.15

que j'ai trouvé en ligne.
J'ai ensuite un index.html difficile à lire (au moins pour moi) mais qui semble pouvoir dire lui aussi que ce n'est pas supporté (je trouve la chaine unsupported). Je laisse ceux qui lisent mieux le javascript que moi continuer.

tu demande au navigateur de dessiner une forme (invisible), et le degré de précision de la figure permet de détecter la famille du navigateur

#HS
la notif est envoyée seulement au premier mentionné dans le message, et même en édition ça renotifie pas si on ajoute un @
ça avait été remonté dans le poingdev (12 je crois) lors de la mise en place

Alors je vais essayer d'éclaircir.

L'espace noyau, c'est, comme son nom l'indique, l'espace noyau (je sais, Lapalisse n'aurait pas fait mieux). C'est le coeur du kernel de l'OS. C'est le truc qui doit impérativement être hyper stable, sous peine de créer des BSOD ou kernel panic (pour prendre l'équivalent Linux)

L'espace utilisateur, c'est ce qui est externe à l'espace noyau, et que potentiellement, un utilisateur peut modifier. Un fichier sur disque par exemple, c'est de l'espace utilisateur. Le fichier de configuration fait partie de l'espace utilisateur, car réside sur un espace de stockage externe au noyau.

Un driver, avant d'être chargé, est en espace utilisateur. Maintenant, il existe des mécanismes pour assurer l'intégrité du driver entre son chargement et son activation effective au sein de l'espace noyau, pour éviter qu'un driver modifié (=fichier modifié sur le système de fichier) par un utilisateur quelconque ne soit chargé.

L'UEFI, décrié par certains, est un mécanisme qui permet justement d'assurer l'intégrité de l'espace noyau dès le démarrage du système.


Maintenant, que la lecture du fichier de configuration se fasse directement par le noyau ou par un programme utilisateur qui transmet ensuite l'information au driver, qu'importe, le résultat est le même : la configuration est transmise depuis l'espace utilisateur vers l'espace noyau, et doit donc, à ce titre, est (re)validé côté noyau. C'est une règle de base de la sécurité : ne jamais accepter sans vérification une entrée utilisateur (le bogue classique en contexte applicatif "classique" de cette règle étant l'injection SQL).


J'espère avoir été plus clair ;)

A mon avis, c'est loin d'être aussi simple. Pour créer une API spécifique :
- il faut que tout les besoins soient clairement identifiés (ce qui est difficile dans ce genre de situation)
- très certainement remodelé une partie du coeur même du noyau (opération hautement critique).

Sans compter qu'un des points forts de Microsoft reste la rétrocompatibilité. Faire un tel changement aurait sans doute cassé quelques trucs. Je ne connais pas beaucoup d'OS qui permettent de prendre un programme vieux de 25 ans (par ex. sous Windows 98) et de le faire tourner sur un Windows 10 ou 11 juste en cliquant dessus (et non, Linux ne rentre pas dans cette catégorie, il faudra au mieux recompiler le programme si tant est que l'opération reste possible).

Faire en sorte que sa solution soit au même niveau que les autres, c'est potentiellement abaisser la sécurité globale du système. Pas vraiment souhaitable donc.

Rendre les solutions plugables dans Hyper-V n'aurait pas résolu les problèmes. Pour ce qui est virtualisé, sans doute. Pour le reste non.

Là, on est dans une situation qui est un bel exemple de la Loi de Murphy. La situation a été catastrophique, car :
- le driver est un driver noyau
- la solution est très répandue
- la solution est utilisée dans des infrastructures visibles (aéroports, hopitaux, etc.)
- la gestion de la mise à jour est faite par l'éditeur
- un driver en espace noyau lit un fichier de configuration en espace utilisateur
- l'éditeur pousse une mise à jour d'un fichier de configuration chez tous ses clients en même temps
- les clients n'ont pas vraiment de moyen de contrôler la mise à jour de ce fichier de configuration
- la mise à jour faisait planter quasi-systématiquement le système (au point qu'on se demande si elle a été testé !)

Enlève ne serait-ce qu'un de ces points, et la situation critique que nous avons connu il y a quelques jours n'aurait pas eu lieu.

L'argument avancé par Microsoft peut tout à fait tenir la route (je n'ai pas suffisamment d'éléments pour dire si c'est effectivement le cas ou non). Je dis juste qu'il est tout à fait plausible, et le démonter ne sera pas si facile que ça.

[edit]
Par contre, un truc qu'aurait pu faire Microsoft, et cela, sans nécessiter a priori de modification profonde, c'est de détecter ce genre de redémarrages intempestifs pour proposer un démarrage en mode sans échec. Ce qui ne semble pas être le cas ici.

Je suppose que c'est parce que le système avait le temps de booter entièrement.

Une actu arrive sur Next :) (avec une confirmation de Microsoft)

màj : J’en profite puisque @fdorin et @fred42 sont là tous les deux pour un message perso. Si vous voulez toujours qu’on se fasse une petite rencontre sur LR (ou les environs) on peut se programmer ça en aout (je vous laisse me contacter par email ? Sebastien at nom du site, ou nom de l’ancien site comme vous voulez )

Je ne dis pas que tout est blanc ou tout est noir. Maintenant, qu'une décision vienne amoindrir la sécurité mise en place, c'est tout à fait possible (pour l'avoir vécu, cf. anecdote).

Après, est-ce qu'il ne manque pas de culot ? Je ne dirai pas ça. Vu la couverture médiatique et le manque de professionnel d'un grand nombre de journaliste sur le sujet, qui ont titré, à tord, que la faute incombait à une mise à jour de Windows, j'ai presque envie de dire que c'est normal que Microsoft se défende.

Ils se prennent des critiques de toute part, notamment sur le soi-disant manque de sécurité de Windows (il n'y a qu'à regarder les commentaires sur les articles parlant de Crowdstrike sur Next ces derniers jours pour s'en convaincre).

Si fermer le coeur du noyau implique de se prendre un procès pour abus de position dominante, la société est sensée faire quoi ? On peut ne pas être d'accord, mais je trouve que rappeler que la solution n'est pas qu'un problème technique fait tout à fait sens, surtout dans le contexte actuel.



Anecdote : un client me demandait une fois de mettre en place une fonctionnalité. En tant que consultant externe, je suis "aux ordres" de mon client. Mais je l'ai prévenu : s'il voulait cette fonctionnalité à tout prix, je lui ferai signer une décharge comme quoi je l'avais prévenu que la sécurité de la solution serait amoindri, que je l'avais prévenu, qu'il avait décidé de passer outre mon avertissement et d'en assumer ainsi l'entière responsabilité. Bizarrement, j'ai jamais eu ce papier signé et jamais eu à mettre en place cette fonctionnalité ^^

oui j'ai parlé d'app, mais plutôt les sites de générations d'image.
genre Dall.e & co, qu'il y ait un DRM prouvant leur génération.

C'est le résultat de MultiPL-E. De ce que j'ai lu en diagonal sur leur page, ils demandent au modèle de générer une fonction, et applique des tests unitaire dessus. Le pourcentage étant alors le nombre de fonctions générées passant les tests unitaires.

N'oubliez pas que toute surcouche type api, sandbox etc. induit d'office une perte de perfs, c'est entre autre pour ça que les drivers graphiques tournent au niveau kernel. Je ne sais pas quel est le degré d'impact mais visiblement c'est suffisamment significatif pour qu'on garde cette possibilité, je pense.

J'ai l'impression que le sujet est plus large que le "politique", en fait, tout traitement d'info qui n'est pas du hardware interroge une partie du lectorat, en exagérant un peu.

Next n'est pas face à un dilemme nouveau, NXI était déjà en plein dedans les 5 dernières années.
J'aimerais qu'on revienne à un traitement plus satisfaisant de la partie hard dès qu'on le peut, mais il faut aussi souligner que Next est utile quand il déborde, et qu'il traite des sujets transverses.
Ce n'est pas faire insulte à l'intellect de nos lecteurs historiques que d'y aller, et c'est aussi amener un public nouveau à nous lire.

Et pour répondre directement à ton propos, personnellement - et même si je n'ai aucune influence sur le choix ou le traitement des articles - je trouve que c'est intéressant, c'est un personnage de la tech FR (il y en a peu), il est un gros investisseur, et il a une mission politique. Son profil est un peu hors normes, il vient tout juste d'émerger dans la conscience collective, l'information est digne d'intérêt.
Que vous ne souhaitiez pas lire ce genre d'infos je peux très bien le comprendre, mais je pense qu'une partie de notre lectorat y est sensible.

Mais promis on va renforcer le reste dans les mois qui arrivent, avec pour commencer une annonce à la rentrée.

A partir du moment où c'est une activité d'état, que ce soit rentable ou non, c'est le bien commun, tu peux enlever le "je considère" si ça t'aide à comprendre la fermeté de ma conviction 😊

Nous sommes bien d'accord, si c'est l'ensemble de la société qui a été vendu, alors l'ensemble appartient à l'actionnaire de plein droit, mon point se situe juste avant cette vente.
Si on décide de libéraliser le secteur, pourquoi un asset aussi central est-il toujours aux mains de l'acteur historique et monopolistique, et ce, avec un contrôle qui a manifestement failli à bien des égards ?
Question subisdiaire, qui a décidé de privatiser ainsi une infrastructure aussi stratégique en même temps que le reste, sans se dire que c'était un problème majeur en devenir, l'influence et le contrôle étant toujours consanguins 30 ans après ?
La régulation est une blague, quand on voit à quel point Orange nous impose des conditions déloyales à sa guise dans toutes les dimensions possibles, dans le silence (complice?) de l'ARCEP.

Accessoirement, il faut aussi préciser que le GC appartenait aux communes dans de nombreux cas, et qu'ils ont été forcés de céder à FT pour des sommes symboliques, ces mêmes collectivités qui se retrouvent étranglées par les augmentations aujourd'hui.

Bref, je n'ai pas l'indignation facile habituellement, et je nous tiens à distance des projecteurs (le rachat de Next en est la seule et notable exception), contrairement à quelques confrères plus volontairement médiatiques sur Twitter et dans les cercles autorisés.
Je joue dans les règles, et je n'aboie pas avec la meute.
Mais nous sommes nous aussi assez directement concernés par cette situation, et depuis longtemps, et ça me file des boutons, du coup, je laisse ici échapper un peu de ma vapeur orageuse, avec toutes mes excuses.

Au-delà du cas des opérateurs alternatifs, c'est également un gros problème pour la libre concurrence (rappelons ici que l'Internet accessible que nous connaissons tous est à mettre au crédit de cette libéralisation).

Avant qu'Orange n'émerge, l'opérateur France Telecom étant nationalisé, je considère que le service rendu ainsi que les infras crées (ou celles cédées par les collectivités) relevaient du bien commun, et qu'ils ont été financés avec de l'argent public.

Depuis qu'Orange est un acteur privé et que l'ouverture à la concurrence a eu lieu, à quel moment est-ce juste de considérer que l'infrastructure de génie civil appartient toujours de facto à Orange, et qu'il a dessus un pouvoir disproportionné ?
Qu'Orange conserve ses câbles et ses équipements, c'est normal, mais que les fourreaux utilisés par tous aussi, c'est beaucoup plus discutable, cela crée un biais qui déforme grandement la libre concurrence - on peut aussi étendre le débat aux NRAs/NROs d'ailleurs, et plus généralement à tout ce dont la logique commande que ce soit proprement mutualisé (on ne va pas demander à chaque opérateur de creuser son GC à chaque fois, ça limiterait drastiquement la capacité d'entrée sur le marché, et ça transformerait nos rues en gruyère).

Alors, voyant midi à ma porte, je vais parler de ce que je connais, c'est-à-dire l'accès aux réseaux de fourreaux enterrés et appuis aériens via la convention GC BLO.

Les acteurs qui déploient des réseaux entreprise utilisent massivement les passages de réseaux dont Orange a hérité la gestion au moment de l'ouverture du marché à la concurrence (rappelons ici que ces infras ont été financées avec de l'argent public).
Orange est donc juge et partie sur l'exploitation de cette infrastructure critique, et c'est un réel problème, avant même ce sujet d'augmentation.

Ce que nous voyons nous, depuis 10 ans, c'est qu'Orange :

- Nous facture des accompagnements hors de prix par ses techniciens sur les chambres de son choix (généralement celles qui sont incontournables), alors qu'elle ne se les impose pas elle-même.
Ca rajoute des coûts importants, et des délais importants alors que nous avons besoin d'intervenir le plus rapidement possible sur notre marché entreprise.
Elle pose de plus en plus de verrous sur les chambres, sans toujours nous en donner les clés (alors que c'est notre métier d'y intervenir, et qu'un registre d'intervention suffirait à assurer une forme de contrôle).

- N'entretient pas vraiment le GC, qui est dans un sale état.
Les signalements que nous faisons sur les défauts ne sont pas souvent pris en compte, ou au bout de plusieurs années.
Certaines réparations sont à nos frais.

- Nous colle des modifications de contrat sans contrôle réel, change les règles comme elle l'entend.
Nous sommes complètement pieds et poings liés à ces modifications sans concertation, vaguement encadrées par l'ARCEP, peut-être, lol, on ne sait pas.

- C'est presque un détail mais l'accès aux plans du génie civil (PIT) via un extranet coûte 1000 balles par mois.
On s'en fout des 1000 balles, c'est juste une logique de cons, c'est un outil qui est nécessaire pour bosser et l'exploitant devrait nous les communiquer gratuitement.
Il y a pleins d'autres détails à l'avenant, mes confrères ont des milliards d'anecdotes de ce bullying de classe internationale.

Si cette situation était imposée par un opérateur d'infra neutre, ça serait déjà problématique.
Là, c'est un concurrent tout-puissant et très bien écouté aux plus hauts niveaux de l'état, et si nous ne sommes pas d'accord, la justice française ne nous a pas beaucoup protégés depuis que nous râlons.
Entre nous, opérateurs, nous sommes TOUS d'accord pour constater l'abus, et nous avons une forme de fatalisme impuissant, parfois réveillé par des décisions aussi brutales qu'une augmentation de 100% du droit d'usage.
Nous n'avons pas associé notre voix (nous moji) à ces procédures car nous avons estimé que l'injure était telle que les gros iraient se battre avec des moyens autrement plus importants que les nôtres, et c'est ce qu'il s'est effectivement passé, on prie fort pour un succès, voir une remise en cause du modèle en place.

Pour finir sur ce dernier point qu'est l'augmentation, pour vous donner une valeur de référence, nous payons au mètre linéaire à l'année en fonction du diamètre du câble (et du nombre de boites).
Si un tronçon de 10km qui nous coûtait 500 euros par mois coûte maintenant 1 000 du jour au lendemain, ça change beaucoup pour les équilibres d'exploitation des opérateurs FTTO, et tout particulièrement sur les extrémités de réseaux moins denses.
Sur le FTTH où les marges sont beaucoup plus ténues, je n'ose même pas imaginer ce que les 60 centimes par mois en plus viennent bouffer aux concurrents d'Orange.

A noter, je n'ai pas l'info, mais je n'ai jamais vraiment su ce qu'Orange payait à Orange pour le passage de ses propres câbles. Ni eu de documentation détaillée sur les investissements consentis par Orange sur le GC. Peut-être que ça existe, il y a des confrères mieux renseignés que moi sur ces sujets.

Ce qu'il nous faudrait, c'est un homme à poigne, comme Ben-Hur Marcel, c'est une vraie indépendance de l'opérateur de génie civil, et dont les recettes serviraient sans l'ombre d'un doute à financer l'entretien du réseau. Et qui nous traiterait comme des clients, soyons fous.
Pas de problème à estimer le juste prix dans ces conditions en tant que client, et à s'en acquitter religieusement.

Ce ne sont pas des contrôleurs d’accès (au sens de la commission européenne) il me semble que c’est la raison ?

Le 3e extrait indique clairement leurs priorités

Plusieurs ISS?
Le plus gros risque annoncé est la dislocation de l'ISS.

Votre exemple ne dit rien du tout. Votre exemple dit que l'entier 0x9C est différent de 0 (et je dis bien entier, pas pointeur). Ce qui est d'une évidence qu'il n'est même pas besoin de souligner.

Partez de "if (v!=null)" qui est l'exemple donné plus haut par Wogien que j'ai contredis.

Cf. mon commentaire #12.5

Le sens de mon premier commentaire était de dire que les langages C et C++ ne génèrent pas les mêmes exceptions en fonction de la configuration mémoire dans laquelle on se trouve à cause du laxisme des deux langages dans la gestion de la mémoire

Il sera bon de ne pas tenter de réécrire l'histoire. C et C++ ne sont pas laxistes. Ils permettent des choses que d'autres ne permettent pas. Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités.

Certains langages proposent effectivement des mécanismes pour éviter les problèmes de gestion de mémoire, et utilisent plusieurs mécanismes, parfois complémentaire, à cette fin.

Maintenant, nous parlons ici d'un cas particulier, qui est de la programmation système, nécessitant un très bas niveau d'abstraction, ce qu'offre le C et dans une moindre mesure, le C++. Pour de la programmation système, on oublie tous les langages qui dépendent d'un runtime et/ou d'une machine virtuelle.

Ne pas oublier non plus que le C a été initialement inventé pour réécrire de manière "portable" Unix. La gestion de la mémoire se devait donc d'offrir un contrôle important au développeur. Ce n'est pas du laxisme, mais une volonté forte.

Avant son invention, le seul moyen utilisable pour écrire un OS était l'assembleur. Ce qui n'était absolument pas portable, puisqu'on devait alors réécrire entièrement les OS pour chaque architecture et chaque processeur.

A ma connaissance, il n'y a que très peu de langages qui permettent aujourd'hui de faire de la programmation système :
- le C
- le C++ (privé de certaines fonctionnalités comme la gestion des exceptions)
- l'Ada
- le Rust
- l'assembleur

Il en existe surement d'autres, mais dans les plus connus/répandus, je ne pense pas en oublier.

Pour terminer, le coup de la remonté des erreurs par le programme jusqu'à le faire crasher, c'est effectivement plutôt une bonne pratique (pour les exceptions, ça va dépendre du type d'exception et de la robustesse que l'on souhaite donner à son applicatif). Mais ça, c'est possible pour les programmes justement, pas lorsqu'on fait de la programmation système.

Si on faisait ça en programmation système, les BSOD ou les kernel panic seraient légions. Un OS ne doit pas planter. Et on le voit bien aujourd'hui, Windows, Linux, MacOS, FreeBSD, etc. sont très stable et fiable. Un programme qui plante ne fera pas planter le système.

Par contre, lorsque le problème est dans un driver / module noyau... les choses se corsent.

Même si je n'aime pas ce langage, je pense que Rust est une réponse possible. Et peut-être prochainement ZigBee.