Le 07/01/2013 à 17h 51

Et beh tiens, c’est le début… Voila, tous pour ceux qui ne jurent que par google.

Outre une certaine innovation (bien en dessous du potentiel financier mis en oeuvre au passage), la philosophie et la façon d’agir de la boite est tout simplement détestable et néfaste à la concurrence…(sur tous les points!)

Ils sont en monopole depuis des années, ça leur est monté à la tête, ils en abusent et personne ne peut (veut?) rien faire, les autorités de concurrence sont plus ou moins incompétentes. D’autres se seraient déjà pris des amendes de quelques centaines de millions pour moins que ça…

Encore ne pas “supporter” une plateforme je veux bien, mais bloquer un service à une plateforme… :(

Le 07/01/2013 à 15h 58

Qu’est-ce que ça veut dire téléchargement? Genre qq’un qui change son iPhone 4 pour un iPhone 5 qui retélécharge toutes ses applis aura ses 100 applis recomptées comme téléchargées?

Le 07/01/2013 à 13h 25

imrage a écrit :



Je voudrait pas dire mais d’autre pays sont partie sur d’autre solution pour les système sécurisé de leur défense.



Type la Suede et sûrement d’autre , un exemple:



Alfresco en mode cryptée, derrière il y a des connexions a partir de BSD qui renvoie sur des serveur LTSP avec encapsulation aléatoire des paquets et cryptage aléatoire ( aléatoire veut tout simplement dire plusieurs algorithme utilisé simultanément , un logiciel qui reçois les paquets sur divers ports en mode port-knocking et avec divers cryptage.)



Il n’y a pas que MS, mais on peut effectivement dire que leur solution sont des package tout prêt se qui évite d’avoir de grosse équipes qui gère l’architecture.



Ms n’est pas le seule mais c’est un bon produit, après il s’agit effectivement de savoir se que l’on veut faire et si l’on peut , chaque Architecture et besoin sont différent donc on peut pas trop juger leur choix.





" /> La défense de la Suède a choisi un autre système " />

Le 07/01/2013 à 13h 13

Tourner.lapache a écrit :



Oui, bon ça c’est mon opinion aussi. Je ne suis pas spécialement pour l’organisation actuelle des sociétés en pôle de compétence/métier qui permet de maximiser les profits en externalisant à tout va (et bien souvent dans des pays low cost) mais qui reste une vision à court de terme qui ne bénéficie qu’au actionnaires.

Puis bon la défense américaine, ce ne sont pas les gars qui ont créé internet ?





Bon aller j’avoue j’ai eu une trollite aigue ce matin… " />





Ben ce serait justifiable pour une “armée européenne” dans la mesure où on peut vouloir éviter de s’appuyer sur une entreprise américaine (armée russe ou chinoise également).

C’est malheureusement un chantier trop gros pour l’armée française (déjà quand on voit comment ils galèrent avec un pauvre système de facturation…)

Cependant financer un système d’exploitation européen pourrait ne pas être une perte d’argent… Bien que cela doive être fait par une entreprise privée, car la fonction publique dans le domaine c’est pas top pour la réactivité, créativité, etc….

Le 07/01/2013 à 09h 41

Tourner.lapache a écrit :



A ce compte là on ne change jamais non ? Les investissements à long terme ont l’air d’être inconnu de beaucoup de monde. Il ne faut pas voir ça sur l’échelle d’une génération d’OS mais bien sur 20 à 50 ans…



Ensuite avec 617 millions de dollars il me semble qu’il y ai assez d’argent et pour dev une distrib spécifique et pour former les gens.



EDIT : Et ne t’inquietes pas qu’il va quand même falloir former les gens à Office 2013 et Win8. (beaucoup ne sont pas des geeks qui vont s’adapter à metro)





Quand tu auras re-développé un sharepoint intégré à open office on en reparlera :) (bien entendu il faut que la solution finale soit meilleure que celle de sharepoint et qu’elle évolue au moins aussi rapidement sans couter plus cher!)



Je ne dis pas que ça n’est pas possible (de redévelopper), mais ce n’est pas le métier de la défense non plus et il y a de gros risques que ça n’aboutisse jamais!

Le 05/01/2013 à 11h 45

manu0086 a écrit :



C’est plutôt un pétard mouillé envers Google ^^

Par contre, un bon gros mamouth a exploser dans les mains de Niel " />





mammouth, je les avais presque oubliés ceux là! " />

Le 05/01/2013 à 11h 29

Free ne peut pas communiquer dessus car c’est plutôt de l’ordre de la guerre froide pour l’instant (version beta, activée que sur la V6, potentiellement modifiable à non activée par défaut, ne vise que la régie de google, les abonnés ne sont pas impactés négativement directement …).

S’ils communiquent c’est une déclaration de guerre ouverte à Google et là ça peut faire beaucoup plus mal à tout le monde, à commencer par les abonnés, google pouvant décider de dégrader ses services aux abonnés Free ou autre. Ce sera au premier qui craque.



Dans l’histoire il n’y a que les media qui se plaignent.

Mais d’un autre coté ce sont les mêmes qui se battent contre le même adversaire qui leur pique leur contenu sans les rémunérer (et c’est pourtant exactement la même chose!).

La différence avec Free c’est que Free a été jusqu’à couper l’accès à google, là où les éditeurs de presse n’ont pas voulu se déréférencer. On a eu une bribe de moteur de recherche presse en collaboration avec Orange, mais qui n’a pas su rallier tous les éditeurs français. Si ces éditeurs français (francophones) étaient capable de se mettre tous d’accord sur un référencement sur un site unique (ou deux/trois), ils deviendraient bien plus indépendants et de la même façon que google l’est actuellement.

Les éditeurs de sites indépendants c’est autre chose, mais ça montre bien la dépendance à google… Et c’est là où ils feraient mieux de réflechir à trouver une régie alternative…





Pour moi cette histoire c’est un mal pour un bien. Ca peut embeter un peu à court terme, mais être très bénéfique pour tout le monde à moyen terme.

Ce qui est dommage c’est qu’il n’y ait que très peu d’éditeurs objectifs sur le sujet du fait de leur dépendance… (et pour rappel, ce bloquage est loin d’être exhaustif et ne le sera probablement jamais, il ne bloque que la pub google)

flagos_ a écrit :



D’après ce que j’ai pu lire, on peut considérer que rediriger la requête ailleurs que sa destination prévue, c’est de l’interception de communication privée, ce qui est interdit.



Il y a donc moyen de faire tomber Free pour ses méthodes de voyou.





C’est désactivable et ça n’est en rien de l’espionnage, donc je ne vois pas pourquoi tu les ferais tomber…

Le 04/01/2013 à 17h 59

inotoff a écrit :



J’ajouterai que dans tout cela je déplore toujours le fait que l’on ne puisse pas héberger son propre serveur. Ca simplifierait beaucoup beaucoup de choses.





N’importe qui peut héberger son propre serveur…

Après quand tu as un abonnement particulier ça n’est pas prévu dans le prix que tu payes… Si tu veux une plus grosse bande passante (en Up) et bah il faut payer plus, c’est normal (sur les technos DSL du moins)







Fantassin a écrit :



Le service Hotline de Free va pouvoir recruter et ramasser les pépettes des communications payantes.



Bien vu Free ! " />





Hotline payante? Depuis quand? " />

Le 04/01/2013 à 17h 53

caoua a écrit :



C’est quoi pour vous la publicité ?



Parce que pour moi, la publicité dans son fond, n’est qu’un message simple, habillé de strasses et de paillettes, qui dit qu’il me faut consommer le produit en question.

Et ce message simple est financé pour être conçu, avec mon argent, avec votre argent, que nous donnons lorsque nous consommons des produits. Ce financement est une marge contenu dans le prix du produit.

Plus les publicités sont bien habillés, plus la marge des produits est importante, et plus nous la finançons sans en être conscient.



Je ne sais pas pour vous, mais personnellement, je n’ai pas besoin qu’une pub me convainc que le produit est en gros “merveilleux”. Non, je teste le produit par moi même et je décide si oui ou non j’en ai réellement besoin.



Alors vu ce qu’est pour moi la pub, je suis ravi que free se charge à ma place, de me protéger de cette invasion publicitaire, car j’ai d’autres choses de plus important (a savoir manger à ma faim et me loger sous un toit décent) que de m’occuper et me tracasser sur des questions futiles et débats stériles (a savoir : faut il que free bloque oui ou non la pub pour moi ?).



Surtout que je pense que les publicitaires et sites qui vivent de la pub, ne sont ni plus ni moins que des “parasites” vivant sur mon dos, sur votre dos. Après, chacun ses idées, libre à chacun de pensez comme bon lui semble.





La pub c’est devenu ça, mais c’est pas seulement ça.

Ca sert également à informer le public qu’un produit existe. Il y en a qui buzzent, mais de nombreux produits n’auraient pas existé/n’existeraient pas sans pub.

Par exemple google chrome, il s’est imposé comme navigateur web à coup de pub, sans ça ça aurait été un flop de plus qui aurait permis à firefox de récupérer qqes améliorations.



Mais ça peut aussi mettre en avant un site pertinent, des produits qui peuvent t’intéresser et que tu ne connais pas, …

Un truc bête: un magasin spécialisé dans un domaine qui t’intéresse ouvre à coté de chez toi. Personne ne le sait. Un peu de pub bien placée et hop les gens intéressés viennent.

Le 04/01/2013 à 17h 09

Drepanocytose a écrit :



" />" />

Vu comme ca commence à enfler, ca va passer aux 20h ce soir, et c’est à partir de demain qu’on va se marrer….



Sinon bon, la réaction d’une régie de pub était un peu prévisible, quand même.





Bah je ne suis pas tout à fait d’accord. Je trouve plutôt la réponse calme et bien formulée. Ils n’ont pas l’air de trop s’en faire sur la durée du problème, et on voit qu’ils savent qu’ils ne sont pas visés. Entrer dans le jeu du combat anti-free pourrait les mener vers un blocage permanent de la part de l’opérateur alors que free va probablement désactiver l’option dès que le problème est “résolu”.







kypd a écrit :



Et qu’attendent les éditeurs pour héberger les pubs sur leurs propres domaines ?



ça évitera les requêtes qui partent dans tout les sens à chaque affichage de page et ça permettra de contrôler un peu mieux le tracking !



La généralisation des Régies avec leurs domaines bien défini, au delà de la pub, c’est une immense industrie d’espionnage…





Pourquoi tu crois que les sites sont rémunérés, c’est bien parce que c’est de l’espionnage. Et si ça n’est pas hébergé chez les éditeurs, c’est que ça n’a pas à l’être, pour plein de raisons:

1. Récupération des statistiques
   


2. Confidentialité des données récupérées
   


3. Possibilité de tricher
   


4. Les pubs doivent être dynamiques (changent suivant le moment, le contenu de la page, l’utilisateur etc…) et les éditeurs n’ont pas à supporter ce traitement ni le stockage des pubs.
   


5. Encore d’autres raisons ^^
   
   
   
   Après si tu parles juste d’une redirection d’un sous domaine (ex ads.pcinpact.com) vers le serveur l’IP de google, c’est une solution tant que c’est un blocage DNS, à partir du moment où c IP ça ne marche plus…

Le 04/01/2013 à 16h 26

psn00ps a écrit :



je ne vois rien de nouveau sous le soleil dans cet article " />







Trouver un accord



Pour rentabiliser ses investissements, Free a mis en place une politique de « peering payant » qui permet à l’opérateur de réclamer une rémunération à tous les opérateurs ou fournisseurs de service qui désirent une interconnexion directe pour atteindre ses abonnés. La facturation étant fonction du volume des données envoyées vers les clients de Free. Google estime apporter un service précieux à Free, en donnant de la valeur aux abonnements grâce à ses contenus, et refuse de payer. Une grande partie de son trafic ne passe donc pas en direct mais par l’Internet « public », via des opérateurs de transit -avec pour résultat un trafic Youtube très ralenti.



Le géant du Net a certes déjà trouvé un arrangement financier discret avec France Télécom -qui n’a pas aplani toutes les difficultés entre les deux groupes. En revanche il ne veut pas payer le « peering » avec Free, de peur d’ouvrir une boîte de Pandore.



C’est un peu plus clair que dans d’autres articles je trouve ;)

Le 04/01/2013 à 16h 04

gragra a écrit :



Juste pour avoir une idée du potentiel de nuisance de ce bloqueur désactivable dont on nous rebat les oreilles, il faudrait quelques précisions.





free ADLS = à peu près 5,2 M de lignes

dont probablement 95% de dégroupés

soit 5M de lignes



dedans il reste à savoir

combien de freebox V6 ?

puis dans ces V6 combien de professionnels (pour isoler les foyers) ?

Et de mettre tout ça en face du nombre de foyers connectés en france qu’on sache de quoi on parle.



parce que si à la fin c’est pour tomber sur 10% des foyers, stop le trolling sur la pub et concentrons nous sur le fond du problème : la neutralité des fournisseurs d’accès.





Les echos

L’explication du pourquoi google est assez intéressante…



Et puis ici il n’y a pas de problème de neutralité, c’est une option, donc dans l’absolu le fournisseur propose la neutralité.

Le 04/01/2013 à 15h 44

Ballos a écrit :



Ils défendent leurs job , n’importe qui ayant des factures à payer ferait pareil..





Je suis d’accord, mais autant faire la même chose pour les utilisateurs d’Adblock à ce moment :) (recommandé par la CNIL au passage ^^ le gvt va avoir du mal à justifier quoique ce soit auprès de Free )

Le 04/01/2013 à 15h 18

David_L a écrit :



Ils indiquent travailler sur un script de ce genre, mais j’ai du mal à voir comment ça peut fonctionner dans la pratique (notamment vis à vis des utilisateurs de proxys au boulot). Mais comme on dit, “à coeur vaillant…”.





Bah c’est simple, du coté serveur si l’IP est chez Free on met une page d’accueil, avec un script qui lance une requête chez google (un service bloqué), si la réponse est une page blanche on affiche le message, sinon on redirige vers le site.



Mais il serait beaucoup plus pédagogique de dire comment désactiver l’option plutôt que de bloquer un pauvre utilisateur qui n’a rien demandé…





David_L a écrit :



Mais avec cette histoire, pas mal de monde va se pencher sur le sujet (surtout que pas mal de gros sites utilisent assez massivement les pubs de Google)





Si ça peut faire migrer des sites vers des concurrents, je trouve ça plutôt bien, ça développera un peu la concurrence qui a un peu de mal à recruter! :)

Le 04/01/2013 à 15h 14

Mouais, enfin c’est aussi stupide comme réaction… Déjà Free n’a pas encore désactivé la pub sur 90% des freebox V6 puisqu’il faut qu’elles redémarrent, et en plus ils ne font pas le distingo si le blocage est actif ou non…



Sinon à quand une étude d’impact chez PCinpact? :)

Le 04/01/2013 à 15h 41

neogamer67 a écrit :



ahh oui d’accord j’ai mal compris. La LED clignote = notif



Bon je trouve ce boitier vraiment intéressant mais j’ai peur que le suivi (mise à jour etc…) ne dur pas longtemps =(





Ils ne sont pas bons archos sur le support? (Je n’ai jamais acheté leur produits)

Après ça reste de l’Android, avec des composants probablement classiques donc possible à mettre à jour… Mais avec les specs ça devrait bien tenir quelques années, après niveau support, ça sert à quoi de mettre à jour ce genre d’appareil? Apporter de nouvelles fonctionnalités ok, mais dans l’absolu si son fonctionnement te satisfait tu ne devrais pas avoir besoin?

Surtout qu’il y a le store il me semble?

Le 04/01/2013 à 11h 10

neogamer67 a écrit :



question : ça parle de notification pendant que l’on regarde la TV.



Comment ???



Car j’ai LeCube de CanalSat. Il est relié en HDMI et si je suis sur l’entrée HDMI du Cube je ne pourrais pas voir l’affichage de l’Archos TV connect.



Il n’y a pas d’entrée HDMI sur ce boitier donc impossible de faire passer le flux de canalsat dans le TV Connect… je sais pas si je me fais bien comprendre ^^



Cela dit le boitier à l’air intéressant. Je pense que je suivrai les tests à venir…





C’est pas l’histoire des led qui clignotent?

Le 04/01/2013 à 10h 15

vida18 a écrit :



C’est la même chose que la Geniatech Enjoy TV Box.





Je ne suis pas d’accord, celle d’archos est beaucoup plus petite et mieux intégrée à la tv, de plus la télécommande permet de pointer directement sur la tv (ça n’agit pas comme une souris, mais un pointeur)

Le 04/01/2013 à 10h 12

cygnusx a écrit :



J’ai un clef USB android su ma TV avec un clavier sans fil, cela sert pour



l’internet de dépanage.

Les Replay d’emission TV.

Passer les musiques et Videos de mon PC qui est dans une autre piece.

Le streaming de chaines étrangeres.



Rien de vital mais assez pratique





Les vidéos sur le réseau je te l’accorde, c’est pas forcément simple par la box, les chaines étrangères idem.

Par contre la musique (sauf si tu as un ampli à coté?) c’est dommage de mettre ça sur la tv niveau économie d’énergie c’est pas top ^^ Mais c’est vrai que si tu peux gérer ta chaine en même temps ça peut être pas mal… (après faut voir la qualité avec une bestiole de cette taille et de ce prix)



En tout cas un point positif c’est que ça va peut être rebooster les opérateurs français dans la course à la box. Mais ça peut aussi les décourager car ils ne peuvent pas forcément innover à la même vitesse…

A voir la réponse de Free avec sa V7 notamment, qu’il va devoir sortir assez rapidement s’il ne veut pas perdre son avantage concurrentiel!

Le 04/01/2013 à 09h 52

Bien que je ne comprenne tjr pas l’intérêt d’android sur la TV, j’aime bien cette appareil pour une raison simple: ça empechera les constructeurs d’écran d’intégrer trop de trucs dans leurs TV pour faire artificiellement gonfler les prix…



Et dire qu’il y en a qui râlent quand on leur demande 50€ pour renouveler leur box, là ils vont payer 150€ pour s’offrir ce gadget " />



Par contre Archos devrait quand même embaucher des designers pour leurs produits… C’est dommage de faire une “télécommande” aussi moche alors que le module TV est plutôt pas mal réussi.



Au passage par rapport à la box, ça permet d’avoir un deuxième écran intelligent, et ne plus être limité à un seul player multimedia (et ça prend quand même moins de place)

Le 04/01/2013 à 09h 41

Et bim, +17% pour l’action aujourd’hui…. C’est ce que je me suis dit hier soir en voyant la news à 20h ^^ Malheureusement ce matin j’avais oublié " />

Le 04/01/2013 à 14h 33

Tiens, s’il y avait une mise à jour de chrome avec par défaut les DNS google par défaut dans les 2 jours à venir ça ne m’étonnerait même pas ^^

Le 04/01/2013 à 08h 34

Le fait que Free fasse ça en douce discrètement (je ne me rappelle pas avoir vu de communiqué!) peut être un message fort à Google lui faisant comprendre “si tu ne fais pas comme tout le monde, je passe le mot en public et les autres opérateurs utiliseront la même technique”. Je ne pense pas que XN (ou celui qui a mis l’option) s’attendait à une telle réaction!

Mais en tout cas moi je trouve ça bien drôle (dans un premier temps en tout cas).





L’article des echos est également intéressant: Les échos





PS: On aura une étude d’impact sur PCI?

Le 03/01/2013 à 20h 02

Chiendelune a écrit :



Et puis après ça sera au tour de Facebook, Twitter, Vimeo, Dailymotion et tous les services populaires. Et en attendant, ton abonnement chez Free ne baissera pas, la qualité réseau ne changera pas (Free Mobile, 900MhZ …) et le nombre de clients augmentera.

Quand la SNCF fait grève et empêchent les gens d’aller travailler, on hurle au scandale.



La fibre optique chez Free, ça en est où ?

On dirait les pratiques des Majors du Porno américains faisant du chantage aux internautes.



J’espère que le chevalier blanc devant, marron derrière, va vite changer cette option pour la mettre en état désactivé par défaut.





Hum pour les autres services ça m’étonnerait, le traffic n’est pas assez pertinent (à part peut être facebook, et encore). Dailymotion n’aura pas ce problème si le service est hébergé en France, ce qui coûte à free et aux autres opérateurs c’est les tuyaux internationaux, et de ttes façons avec les boites françaises ya toujours moyen de trouver des arrangements qui arrangent tout le monde.

L’abonnement de Free ne baissera effectivement pas, mais ne pas avoir à payer ces “transporteurs internationaux” ou moins dans tous les cas est bénéfique pour tout le monde puisque la boite au lieu de filer cet argent à cogent le réinvestira au moins en partie dans ses déploiements (déploiement ADSL zones blanches, R&D, fibre peut être, déploiement mobile, …) et donc en France…



Je ne dis pas que la méthode est la bonne, c’est un peu brutal, mais il faut aussi prendre en compte qu’il y a eu beaucoup de négociations infructueuses (de même avec Orange et SFR) avant d’en arriver là.

Le 03/01/2013 à 19h 07

manu0086 a écrit :



Tu ne connais pas grand chose au web visiblement, c’est drôle de te lire " />





J’y connais probablement plus que la majorité des visiteurs du site " />







David_L a écrit :



PC INpactRappel : un don à une entreprise n’est pas possible (sauf sous certaines conditions strictes via une association spécifique dans le cas de la presse)





Ah tiens, je ne savais pas que PCI était une SARL ^^

Ca faisait un moment que je voulais le faire voilà c’est fait " />

Au passage, l’ordre des cases du formulaire d’adresse est un peu tout pourri, ça fait des Z (tabindex) ^^ Et le “nom de marchand” n’est pas renseigné lorsque l’on paye, c’est un numéro qui s’affiche à la place, c’est dommage…







Lyto a écrit :



Justement si c’est en discussion (me semble que l’Arcep s’était déclaré incompétente pour trancher non ? Enfin, je sais plus, bref…), donc si c’est en discussion le mieux ça serait pas de laisser l’autorité donner son avis plutôt que de se faire justice soit-même ?





En même temps Free démontre qu’il a un moyen de pression également. De toutes façons la mesure est temporaire (enfin sauf s’ils sont suicidaires " /> ).









TheDidouille a écrit :



On veut des chiffres. Tu peux avancer n’importe quoi pour pardonner ça à free, ce que je constate c’est que les autres ne le font pas, donc ils y arrivent. Les services du grand méchant Google n’ont pas à payer pour ma connexion internet, ou alors on baisse le prix de l’abonnement ou on dit clairement “internet sans youtube”.





Dans ce cas, ça n’est pas pardonner à Free, ça aurait été n’importe quel autre opérateur ça aurait été la même. Là on ne parle pas de bloquer youtube, juste de ne pas upgrader le réseau spécifiquement pour youtube. Enfin non c’est même pas ça, Free bloque juste la pub Google ^^

Le 03/01/2013 à 18h 17

David_L a écrit :



On envoie la facture à qui pour la perte de CA occasionnée et pour le paiement des salaires de la rédaction ? " />





Je ne dis pas que c’est la meilleure méthode, mais en même temps laisser trainer ce qu’il se passe sur le long terme c’est la mort de l’ADSL au prix qu’il nous coûte (ou illimité), c’est pas mieux ^^

Désolé pour la prise de position, mais à la limite je préfère mettre en difficulté quelques sites sur une petite période que de continuer dans la direction actuelle…

Google s’en foutait apparemment de la QoS de youtube puisqu’il n’a rien fait pour l’améliorer, c’est donc du côté de là où ça fait mal qu’ils peuvent taper…

Et pis ça me ferait marrer qu’un petit opérateur télécom français arrive à faire plier Google ^^



Au passage si vous avez une baisse de revenus sur la période, et que ça justifie une campagne de dons je serai heureux d’y participer ^^

Le 03/01/2013 à 18h 12

brazomyna a écrit :



Sauf que c’est pas Google qui finance les tuyaux, c’est l’abonnement des clients de Free qui, eux, ont visiblement envie de continuer à utiliser les services de Google.



" />





Les services sont toujours fournis, c’est la pub qui est bloquée, ce qui à priori ne dérange pas les clients à court terme.

Et quand tu as un seul acteur qui monopolise 80% de tes capacités, c’est peut être normal de penser à le faire contribuer.

Mais google n’y est pas habitué et ne veut pas accepter car sinon tout le monde va le lui demander.



Mais perso à partir du moment où un service dépasse un certain pourcentage de l’utilisation totale du réseau, ça veut dire qu’il pourrait contribuer à ce même réseau. 1% du réseau c’est déjà énorme, et google c’est bien plus que ça, avec un unique service.



De la même façon si je ne dis pas de bétise, les chaines TNT payent pour être fournies sur l’ADSL (ou même pour être émises sur l’UHF, et ça ne choque personne).

Le 03/01/2013 à 18h 06

TheDidouille a écrit :



Je crois que je vais me désabonner de Free, on leur a pas demander de dénaturer le Web, juste de fournir des tuyaux (on paye pour). La pub c’est ce qui fait marcher le web.





Mais ça n’est pas la pub qu’ils attaquent, c’est google, qui est tout puissant. C’est le seul moyen de pression qu’ils ont sur eux, sans embêter les utilisateurs (qui va se plaindre de ne plus avoir de pub à part les webmaster?).

Ca va durer une semaine ou deux et après ce sera désactivé de toutes façons. C’est juste histoire de montrer les crocs…

Le 03/01/2013 à 18h 04

manu0086 a écrit :



D’où la grosse concurrence déloyale que Free va vite se prendre dans la gueule, ça va coûter des millions si ça dure " />





Ca dépend, ça se défend.

Google coute énormément à Free et sature les tuyaux mais ne lui paye rien. Il y a donc une asymétrie des services rendus.



Free est un fournisseur d’accès, mais il peut très bien dire qu’il fournit l’accès à un Français au même titre qu’il fournit l’accès à google, c’est juste que le service n’est pas terminé de la même façon.

Une entreprise qui veut héberger un site web en France va payer pour de la bande passante, google nada alors qu’ils se font des centaines de millions sur ce même réseau.



C’est en discussion avec l’ARCEP, c’est donc que ça n’est pas si simple.

Le 03/01/2013 à 17h 59

“Certains pensent que oui”

Il y en a qui pensent que non? " />



Blocage de la pub par défaut, pour un fournisseur d’accès pour qui ce n’est pas le boulot je ne vois pas ce que ça peut être d’autre que la mise d’une menace à exécution.

Free a du dire si on cofinance pas, on vous coupe les revenus.

Google a du dire “que de la gueule”

Free a dit “Ok”



Match " />



Suffirait que Orange ou SFR s’y mette pour que Google plie et contribue un peu au financement :)

Déjà que google ne paye pas d’impôts alors s’il pouvait au moins contribuer à qqchose en France ça ne serait pas plus mal :)

(des € pour les opérateurs, c’est des investissements en plus sur la fibre, l’ADSL ou la 4G)

Le 03/01/2013 à 22h 06

Idiot Proof a écrit :



Alors là sur un truc comme la pub j’en mettrai pas ma main a couper, free c’est a mon sens plus un provider de clients avertis (IPv6, IPFixe…) que celui d’un bon père de famille en pantoufle. " />





Pas dit, je connais pas mal de gens qui sont chez Free mais qui n’auraient jamais idée d’aller dans la console d’admin…





misterB a écrit :



moi je paie et j’ai activé la pub " />





" /> Je croyais être le seul idiot a l’avoir fait " />

Le 03/01/2013 à 17h 45

jun a écrit :



Je ne parlais que du comportement d’une appli dans son environnement (l’os). Exemple con : sur les unix (linux, osx), les menus se situent généralement dans la barre de tâche sur le bord supérieur de l’écran. Sur windos c’est intégré dans la partie supérieur de la fenêtre de l’appli.



Si ce comportement n’est pas intégré dans chaque version d’une appli, tu freines l’apprentissage, et donc l’expérience de l’utilisateur, mécaniquement tu freines l’adoption de l’adoption de l’appli. Une mauvaise première expérience, c’est souvent synonyme d’une dernière expérience.



Ca peut te paraitre de l’ordre du détails, mais pour moi c’est une réalité, ca a un impact réel sur le chiffre de vente d’une appli.





Mais en fait je pense qu’on est d’accord ^^

Ce que je dis c’est qu’il n’y a QUE le code métier qui peut être porté, et que l’interface NE DOIT PAS être portée telle quelle sans prendre les spécificités de la plateforme (ça se voit sur certains jeux qui viennent de iOS vers les autres plateformes notamment)…

Le 03/01/2013 à 17h 08

jun a écrit :



Malheureusement dans le concret tu créé de la déception chez les utilisateur en donnant l’impression de faire un produit de mauvaise facture, c’est du client perdu, donc du pognon perdu, donc encore moins d’argent pour faire des V2, etc. C’est encore plus vrai dans le cas que tu décris, et bien encore plus dans des domaines concurrentiel.





Désolé, mais tu n’es pas obligé de faire une appli de merde tout ça parce que tu réutilises du code non optimisé pour la plateforme. Tu peux avoir beaucoup de traitements qui ne sont pas forcément gourmands en ressources (exemple bête: une sérialisation/desérialisation) mais qui sont assez pénibles à porter sans faire aucune erreur.

Après bien entendu tu ne dois pas faire ça pour n’importe quoi mais à partir du moment où tu adaptes l’interface graphique, c’est déjà bien, et ya toujours moyen de faire patienter un utilisateur de manière intelligente si le code est plus long que ce qu’il devrait…

Le 03/01/2013 à 15h 32

jun a écrit :



Je suis concepteur d’expérience utilisateur de profession, donc tu comprendras bien mon point de vu.



Le fait d’être dispo sur un OS en particulier, est déjà une spécificité de l’UI.

Je n’ai jamais vu, à ma connaissance, une appli JAVA profiter des spécificités d’OSX (exemple : le dock) ou d’ubuntu (exemple : unity) .







Désolé pour mes collègues développeurs, mais ma ma profession m’impose de penser avant tout aux utilisateurs.



Je comprends bien la problématique du développeur tout de même.







Ca en UX, et accessoirement en marketing, c’est inadmissible, en donnant l’impression que le produit n’est pas finis, voire de mauvaise facture.

Dans le concret, seule des boîtes avec les reins très solide peuvent survivre à ça (exemple facebook qui avait miser sur une appli en HTML sur IOS).







Bien entendu, mais les pré-requis de WP sont tellement stricte que la platforme est quasiment aussi fermé qu’iOS, on est loin d’un os détaché du hardware à la vente.





Je comprends bien, sauf que beaucoup d’applications partent des développeurs, et pas des designers…

Il faut voir que développer 3 fois un code métier sur ³⁄₄ plateformes différentes c’est énormément de taf, ne le développer qu’une fois réduit ces coûts par 2 et n’empêche pas de faire une interface appropriée à la plateforme si le dev est bien fait (ce qui n’est pas forcément le cas bein entendu).



Certaines applis dont le volume d’utilisateurs est plus importants que l’interface peuvent justifier le fait de faire du multi plateforme rapidement et améliorer après..





Pour ce que tu dis à propos de WP, il faut voir quand même que c’est WP7 qui est très limité, ils ont quand même changé le noyau entre temps, il fallait bien assurer une base à peu près homogène avant de passer à WP8. Après ils imposent certains capteurs, des capacités minimales et un ratio de résolution, je ne trouve pas ça stupide (par contre ils imposent une seule résolution sur WP7 et non pas un ratio, c’est peut être le seul truc dommage surtout que le système possède nativement de quoi redimensionner les écrans).

Le 03/01/2013 à 12h 40

jun a écrit :



Je ne comprendrais jamais cette arlésienne qui veut qu’un développeur développe un fois pour toutes les plateformes. Et encore moins le choix de language interprété sur des machines où les ressources sont limités…



D’abord pour les une appli “universel” comme en JAVA par exemple, on voit bien que vite l’appli ne “parle pas le language de l’os” (je parle de language graphique, d’interaction, etc). Catastrophique pour l’expérience utilisateur.



Ensuite pour le language interprété, je fais partie de ceux qui sont convaincus que c’est pas parce que les ordinateurs ont de plus en plus de ressources, qu’on doit aussi utiliser plus de ressources dans une appli pour la même chose qu’avant (le fameux syndrome office, faut même qu’un éditeur de texte rame !). En ce sens, j’ai un gros doute sur les performances de HTML5… Language qui n’est pas prévu pour faire de l’interface mais pour hiérarchiser des données… On reste loin des possibilité en terme de performance qu’on peut trouver avec un language de plus bas niveau comme ObjectiveC.





Bah tout dépend du type d’appli dont tu parles, mais les applis qui sont difficiles à porter (qui coûtent cher) sont les plus grosses (ou celles qui ont beaucoup de spécificité UI, mais ça c’est une autre histoire). Travailler avec des DLL permet de ne pas avoir à tout redévelopper et donc permet de rendre réalisable des projets qui ne le seraient pas sans ça.

Ca permet également une maintenance beaucoup plus simple, un code pour toutes les plateformes = un seul set à maintenir.

Ca permet égaleemnt de développer dans un premier temps une appli optimisée sur une plateforme, la rendre disponible sur les autres en attendant de les optimiser pour leurs plateforme spécifiques.







jun a écrit :



On voit déjà le cas avec l’offre bordélique de MS pour ses tablettes surface, incompréhensible par le commun des mortelles.



Et en termes d’expérience utilisateur, ça peut devenir bien bordélique :

• Gestion des ressources moins performante, l’os devant gérer moulte possibilité hardware.
  


• Des écrans hétérogène, non contrôlé (résolution, forme, etc), donc une interface devant faire des compromis, non homogènes en fonction des terminaux… (On commence à le voir sur android).
  
  
  
  Sans parler de problème de compatibilité…
  
  
  
  Oui, ça peut apporter des avantages à des bidouilleurs, mais ça apporterait aussi pas mal d’inconvénient à la majorité, à mes yeux…
  
  
  
  
  
  Je suis d’accord, ce qui est bon dans le monde du fixe ne l’est pas forcément pour le mobile, car l’UI est beaucoup plus difficile à développer.
  
  Si on sort de la problématique de l’écran/résolution ça pose un peu moins de soucis, mais il y a toujours par exemple pour WP des requirement qui définissent des capacités que l’appareil doit avoir (pour simplifier la vie des développeurs notamment)
  
  
  
  
  
  jun a écrit :
  
  
  
  Tu oublies S40, le dernier système de nokia pour smartphone d’entrée de gamme, et qui vient de faire un carton en Inde, au Cambodge, et pas mal d’autre pays de l’hémisphère sud.
  
  
  
  
  
  Effectivement, je ne connais pas trop ce système…
  
  Mais c’est vrai qu’il y a aussi bada, webos etc…

Le 03/01/2013 à 10h 31

seb2411 a écrit :



Si tu veux un système un peu ouvert et qui laisse de l’espace a d’autres intervenants tu n’as actuellement aucun système :

iOS : Super ferme et Apple only

Android : Ouvert mais domine par Google qui laisse de moins en moins de place aux autres acteurs

WP : Super ferme egalement et trop contrôlé par Microsoft



Du coup il reste je pense une place pour 1 ou deux nouveaux. Ce sera peut etre pas pour avoir 80% de pdm mais sur une PDM de 5% a 10%.



On a : Firefox OS, Tizen, Jolla, BB10 et maintenant Ubuntu. Restent a voir lequel va réussir a s’imposer.





Facile, ce sera BB car il a déjà une marque reconnue…

et peut être un autre pour les appareils cheap.

Après ça je dirais qu’on aura :

iPhone sur haut de gamme, qui baisse un peu en gamme,

android sur moyen gamme et un peu sur haut de gamme et bas de gamme,

WP sur haut de gamme et un peu sur moyen gamme,

BB sur moyen-haut de gamme



Il reste donc de la place sur le bas de gamme pour un OS léger, sans trop d’applis, juste les nécessaires.

Firefox OS aurait l’avantage d’avoir des applis pas chères en HTML5, mais le HTML ça deviendra rapidement le bordel, les autres à voir… ^^

Le 03/01/2013 à 09h 50

illidanPowa a écrit :



intérêt? là on te propose un vrai OS pensé pour smartphone, et il m’a l’air sacrément travaillé, avec des choses innovantes.





Bah facile, recycler des téléphones pour en faire des serveurs de fichier mobiles.

Le 03/01/2013 à 09h 39

Lemon Pie a écrit :



Excellente initiative de la fondation.

Je vois beaucoup plus de légitimité dans ce projet que dans celui de la fondation Mozilla.



Reste à savoir si une application Android sera cross-plateform avec “Ubuntu Phone” ?





Pourquoi plus légitime que celui de mozilla? Est-ce que le système est prêt?

Après c’est vrai que je préfère le principe de cet OS, mais quand même…



Sinon ça fait une raison de plus pour continuer à développer mono :)



Mais bon après si l’interface est intuitive ça peut être une bonne chose, déjà pour les téléphones bas de gamme si le système peut remplacer les androids et au pire pour donner de bonnes idées aux systèmes en place si ce système ne décolle pas, ça poussera l’innovation.

Le 03/01/2013 à 17h 10

-vlg- a écrit :



Dans ce cas, cela signifie que la freebox doit contrôler l’ensemble des requêtes HTTP / HTTPs et donc filtrer les ports en question pour la comparer à sa liste noire… Dans ce cas ça deviens carrément intrusif…

Tant que c’est dans leur navigateur qu’ils fournissent avec le player, c’est acceptable, voir même bienvenue. Dans le cas contraire non. Principe de neutralité: Ils doivent fournir les tuyaux sans différencier le contenue qui y transite.



Qui nous dit que bientôt leur outil ne bloquera pas des sites autre que publicitaire (au hasard TBP ou un site anti-free)…





Ou alors c’est blocage DNS, ou par IP, c’est pas vraiment “intrusif”.

Et pis c’est quand même volontaire, c’est neutre dans la mesure où tu peux désactiver ce service…

Le 03/01/2013 à 15h 34

David_L a écrit :



Non





Dommage, je verrai ça ce soir " />

C’est quand même qqchose qui aurait été pas mal, car yen a trop sur leur site " />

Le 03/01/2013 à 15h 21

Oh putain, le coup de pression envers google ^^

Les négociations n’ont pas du aboutir " />

15 millions d’utilisateurs en moins chez google ça va faire mal :o et c’est pas le gvt qui va pousser dans le sens de ggle vu l’évasion fiscale!



Cependant même si ça parait être une bonne chose, c’est un peu risqué pour le “free-web”…

Ca bloque les pubs facebook également?

Le 03/01/2013 à 14h 52

linkin623 a écrit :



De temps en temps, être offline c’est cool!



Et puis, le matin, cette attente lors du démarrage de son appareil n’est elle pas le moment pour lancer son café ou réveiller sa femme? " />





Bah oui, dans l’absolu c’est bien, mais tout le monde n’a pas les mêmes avis ;)

Ca n’est pas au soft de contraindre l’utilisateur normalement, plutôt de se plier aux volontés de l’utilisateur!



Et pis faut penser à ce qui ne sont pas mariés et qui ne boivent pas de café :p

Le 03/01/2013 à 14h 29

Mig6r a écrit :



Cool ce mode, ca permet de dormir bien au chaud à coté de ton Iphone qui te balance des ondes toute la nuit.

Franchement j’en vois pas l’interet face un tout bete mode Avion, ou encore mieux l’extinction auto du blackberry " />





Je ne connais pas le mode au BB, mais recevoir les mails/sms/appels ça permet de voir directement ce qu’il s’est passé en se réveillant sans avoir à attendre une synchro de réseau, taper le pin, etc…

Pour moi, même si je n’ai pas d’iPhone, je trouve que ce sont deux usages vraiment différents… Par exemple si tu regardes ton tel, tu vois qu’on t’appelle…

Le 03/01/2013 à 11h 06

scriptograph a écrit :



Les régis publicitaire doivent-t-elles s’empêcher de faire du bénéfice ?

Après tout, les pirates peuvent être des clients !~D





Meuh non, il faut punir le pirate et l’empêcher de voir de la pub! " />



D’un autre coté google et yahoo participent également indirectement au développement du nucléaire en Iran, au terrorisme, au développement de l’industrie du disque et à tout le reste.

Le 03/01/2013 à 09h 46

Par contre toujours ce fond blanc avec thème bleu “dégueu” sans possibilité de passer sur fond noir ni texte noir?

C’est dommage je trouve, ça tue un peu mon envie de l’utiliser…

Bon après sous 7.5 l’appli n’est pas aussi utile que sur WP8 puisqu’il n’y a pas de tâche de fond…



Question: est-ce que la version WP8 intègre les messages dans la messagerie WP?

Le 03/01/2013 à 08h 41

Zorglob a écrit :



Nan ça je ne crois pas au “surtout” en tant que raison principale. Je crois simplement que les iPhone ont commencé plus tôt à être pratiques pour aller sur le net en toute facilité. L’écart se résorbera forcément à terme.





Je dirais plutôt qu’on compare encore des choux et des carottes, on ne peut pas comparer un Galaxy S2/3 avec un tel pourri bas de gamme, les deux n’ont pas la même utilité à part téléphoner. L’un va servir à aller sur le web et utiliser des jeux fluides, l’autre non…

Le 03/01/2013 à 08h 39

dimounet a écrit :



Bonne constatation. Quelqu’un aurait une explication??" />





C’est simple, on parle des terminaux allant sur internet, sur la masse d’android, les tels à 100/200€ servent peu à aller sur le web, tous ceux qui ont un forfait free 2€ par exemple ne vont pas sur le web et n’ont probablemetn pas un iphone…



Sinon tout ce qu’on peut déduire, c’est que les pdm de mac augmentent… (malheureusement du en bonne partie au verrouillage d’apple, mais c’est le jeu).

Sinon W8 ne progresse pas vite, en même temps je n’ai pas vu de nouvel ordi (que ce soit mac ou pc) autour de moi depuis bien longtemps! Ceux en place fonctionnent encore très bien et il n’y a pas de raison de les changer… Donc la migration se fera principalement des vieux postes XP et des entreprises… qui iront principalement sur W7 car W8 est trop “jeune”!

Après l’adoption W8/WP8 est et sera fortement liée à mon avis. Si l’un décolle, il devrait entrainer l’autre. Si aucun décolle… ça sera plus long ^^



Pis faut voir dans la progression iOS la forte prédominance des tablettes iPad sur les autres… W8 est à peine sorti, Android n’est pas hyper répandu (chez les consommateurs) à part pour les note, et iPad est roi en magasin…

Le 03/01/2013 à 00h 35

Maxouille-la-fripouille a écrit :



Mouhahahahahaha! Qu’est-ce qu’il faut pas lire! " />



Déja, dans pas mal de villes à la campagne Orange ne couvre que le bourg, et dans les villages alentours tu peux te brosser pour avoir du réseau! " /> Au contraire de SFR qui lui est plus homogène au niveau couverture et couvre mieux. (cas dans ma région)



Ensuite, hors des grandes villes Orange se repose beaucoup sur le Edge, et ça y’a beaucoup de personnes qui peuvent le confirmer dans toute la france, quand on lit les forums consacrés à la téléphonie mobile c’est quelques chose qui revient souvent.



Enfin, Orange ayant atteint ses obligations de couverture 3G de 98,6%, ils ne vont quasi plus améliorer cette couverture et se consacrer à la 4G (source: précédente news de PC-INpact), SFR lui aura à terme une meilleure couverture 3G car ses obligations sont de 99,5% (oui 1% c’est peu, mais sur le terrain ça fera la différence dans certains coins.



Bref, t’es un beau fanboy Orange (tu travaille pour eux je présume? " /> ), on sent bien dans ton discours le fameux “on est les meilleurs, on a le meilleur réseau” que répètent à qui mieux-mieux les employés de cette boite arrogante juste bonne à se vanter, mais qui dans quelques années rigolera moins quand il y’aura plus les vieux qui ont connu les PTT et qui allaient chez Orange en ayant en tête l’image de l’opérateur public, et ça sera bien fait pour la gueule de cette boite! (chez laquelle je suis resté 13 ans pour le mobile, donc je sais de quoi je parle, hein! " /> )





Lol ça peut paraitre fanboy orange, mais pas du tout, je ne bosse pas pour eux non plus et n’ai strictement aucun intérêt dans la boite, de plus je suis chez Free qui ne dispose que de la couverture propre d’orange (pas les antennes partagées).

C’est peut être moyennement vrai pour la couverture mobile 3G, mais ce qui est à peu près sûr c’est que si, ils continueront de couvrir la 3G, pour une raison toute bête: d’ici 5-10 ans ils couperont la 2G!

Et si ça n’est pas le cas de toutes façons d’ici peu une mutualisation plus importante des sites sera mise en place pour les zones mal couvertes et peu denses, donc au final les ³⁄₄ opérateurs auront la même couverture dans ces zones.

Sinon Orange est toujours au dessus de SFR niveau nombre d’antennes…

Après ça dépend des régions, des batiments, etc… c’est normal!

Le 02/01/2013 à 21h 10

arno53 a écrit :



C’est pas faux je ne pensais qu’a l’Adsl pas fibre/gsm " />



Mais coté Adsl, FT-Orange est gros et a du cash et en aura toujours mais justement aujourd’hui on a quand même une désertification des zones rurales qui ne cessera de s’accentuer avec les générations futures et Free a quand même pas mal de zone dégroupe dans des patelins de 2000 habitants qui sont le genre de ville recherché par les gens sous la 60aine qui ne souhaite pas vivre dans de grosses villes type paris, nantes, rennes & co. Je continue a croire qu’avec les génération futur (donc je parle pour dans 20ans etc) on assistera a un partage plus équitable question part de marché fixe et même mobile vu qu’avec les offres quadruple play maintenant l’un entraine l’autre.



Après c’est vrai que niveau mobile et fibre Orange a de très bonnes cartes jouer





Et bien le soucis, c’est que dans 15 ans la fibre aura été déployée, et majoritairement par FT. Donc pour les mêmes raisons qu’actuellement FT aura toujours de l’avance sur les PDM car il aura été le premier dans ces zones, et ces zones ne seront pas assez rentables pour êtres déployées par d’autres opérateurs… C’est dommage car ça pourrait être contourné avec la fibre mais ça restera probablement comme ça.

Le 02/01/2013 à 20h 11

Kanchelsis a écrit :



J’aimerai bien avoir la définition du Single Numérique.

S’agit-il de l’achat complet du dit single (généralement 2 à 3 pistes) ou alors seulement de la musique principale.



Parce que dans le premier cas, je trouve qu’ils s’en sortent pas trop mal dans le passage CD Single -> Single Digital.



Parce que franchement, sur les CD Single, généralement, sur 3 pistes, y’en a une que l’on voulait, et deux daubes.



Le passage au numérique permet de n’acheter que les morceaux que l’on aime, et zapper les daubes. Ça diminue leur ventes, et c’est tout à fait logique.



D’ailleurs, ça se voit très bien dans les chiffres présentés plus haut.

La vente de single augmente, alors que la vente d’albums complet est en baisse régulière.

Bref, les musiques de merde se vendent de moins en moins.





En même temps avant tu avais de marqué: “acheter cet album cd à 15€”, maintenant c’est “acheter cette piste numérique à 2€ ou acheter l’album à 15€”, c’est normal que le single numérique s’en sorte bien ^^