Le 20/12/2012 à 13h 42

tAran a écrit :



Il y a quand même pas mal d’annonces du genre “kikoolol je suis ton pote” " />



Ca va souvent de pair avec l’argument du “ouais, alors pour ton salaire on peut pas faire grand chose vu qu’on n’a pas les moyens de nos ambitions, mais bon faut pas regarder que ça, l’ambiance de travail cay important aussi, et nous on est des bons djeuns qui n’en veulent”.



Cf. une annonce:

Nos qualités:

• équipe jeune (25ans en moyenne)
  


• équipe uniquement technique
  


• le café est gratuit
  


• on joue à Shootmania au déjeuner
  
  
  
  Perso, je suis sûrement passé du côté ‘vieux con’ du métier, mais ça me fait désormais plus penser à “on est d’jeuns, inexpérimentés et on croit naïvement que notre seule motivation fera tomber tous les obstacles”, plutôt que “on a les pieds sur terre et un vrai business plan solide pour créer et développer quelque chose de pérenne”.
  
  
  
  Ceci étant dit: si c’est utilisé comme technique par les recruteurs, c’est que ça marche.
  

Le 20/12/2012 à 13h 36

nicobiz a écrit :



comment peut-il tenir 7h d’autonomie?





Peut être que la version du CPU (avec un TDP de 17w seulement) associé à l’absence de GPU supplémentaire en dehors de ce que doit offrir le chip intel par défaut fait justement la différence, et permet d’avoir autant d’autonomie que les autres ultrabooks tout en réduisant la capacité (donc la taille) de la batterie nécessaire.



De toute façon, rien de mieux que d’attendre les premiers tests du bouzin.



PCI sera sur les rangs ?

Le 20/12/2012 à 10h 28

LordZurp a écrit :



jusqu’au jour ou tu arriveras dans un endroit sans wifi (beh oui, ça existe :) en entreprise …) et que t’auras pas pris ton adaptateur “au cas ou”







Comme on le disait avant: chacun ses besoins. Si t’as absolument besoin d’un port ethernet tous les jours, trouve une autre bécane. Perso, je vais pas chier sur la présence d’un GPU puissant sur les comms d’un article pour un laptop de gamer, tout ça parce qu’à moi dans mon petit contexte pro ça ne sert à rien sinon chauffer et bouffer de la batterie.



Après, si tu veux du détail, perso, je peux séparer les boites où je me connecte en deux catégories:

• celles où je vais être amené à me connecter sur leur réseau pour avoir une connexion vers des ressources internes à l’entreprise ; ces boites là, c’est celles où je vais plutôt intervenir régulièrement, donc je sais avant d’y aller à quoi m’attendre et si je dois prendre tel ou tel équipement (ethernet, rétroproj’, …).
  
  
  


• celles où je suis de passage comme ‘invité’ pour telle ou telle occasion plus ou moins exceptionnelle. Quand t’es dans une boite comme simple ‘gugus de passage’, c’est pas vraiment les cas de figure où on te file un accès à un intranet ou des ressources spécifiques ; au mieux la connexion qu’on te file te sert juste d’accès vers le net. Dans ce cas, le wifi est généralement la règle pour fournir un accès ‘invité’. Et dans tous les cas, mon gsm en mode hotspot est bien moins restrictif (ports ouverts, …).
  
  
  

Le 20/12/2012 à 09h 38

LordZurp a écrit :



et l’interet d’avoir une machine hyper fine et legere, si tu dois te trimbaler un sac d’adaptateurs à coté ?





L’intérêt c’est de se les trimballer que les rares fois où t’en as besoin.





et mettre un i7 tellement asmathique : 2 coeurs, 1,9GHz de base …



C’est au contraire son plus grand atout, avec l’absence de GPU: ça consomme pas, ça chauffe pas, ça ventile pas. C’est juste parfait pour tous ceux (et ils sont une très large majorité) qui n’ont pas besoin de puissance démesurée.





bref, les ultrabook c’est vraiment pas pour moi " />



Chacun ses besoins.

Le 20/12/2012 à 09h 32

Si:

• l’écran a un contraste > 600:1et une luminosité à l’avenant (normalement, l’IPS implique ça).
  
  
  


• la chauffe/bruit sont (très) bas (avec un TDP de 17w pour le CPU et apparemment par de GPU dédié, ça s’annonce pas trop mal).
  
  
  


• linux tourne bien dessus sans une compatibilité hardware plus ou moins bancale.
  
  
  
  
  
  => C’est sans aucun doute mon prochain laptop. " />
  

Le 20/12/2012 à 11h 37

taralafifi a écrit :



Donc en clair on ne peux pas se protéger à 100% avec des brevets ?





On peut se protéger avec un brevet pour autant qu’il reflète un vrai travail complémentaire (et donc de la vraie recherche faite, et donc des vrais investissements engagés) par rapport à l’existant.



C’est bien là le but de la notion de brevet: garantir une juste possibilité de retour sur investissement … quand effectivement on a réellement investi au départ.







Ton brevet tu le déposes comme tu veux, dans la grosse majorité des cas il sera validé même s’il est absurde. Mais le jour ou tu veux connaitre réellement sa validité ça se vérifie dans un procès le plus souvent.



Il faut rappeler que c’est le fonctionnement des dépôts de brevets AUX USA.

En France, quand tu déposes ton brevet, on te dit s’il est accepté ou pas dès le départ.

Le 20/12/2012 à 10h 07

Au risque d’impacter



" />

Le 19/12/2012 à 14h 01

trop gros, passera pas.



Et même pas drôle à lire. " />

Le 19/12/2012 à 12h 17

Tim-timmy a écrit :



Bref, tu dis n’imp, puis tu dis “mais je dis peut être n’imp car on n’en sait rien”.. ouais, je confirme ..





Associé au fait que le “n’imp” est systématiquement relié d’une façon ou d’une autre à “vous êtes tro dey fanboy, free est pas clair”, c’est un peu le fond de commerce de Carbier, aussi. Faut le laisser après tout ; ça gène personne et s’afficher à contre courant semble lui apporter une certaine forme de réconfort.





Ceci dit, ce qu’il avance quant à la stratégie d’Orange est sans aucun doute le calcul initial d’Orange: Free ne jouerait pas directement dans le même segment du marché (comprendre, orienté à fond low cost vs. orange qui oriente son image de marque vers la qualité, moins sur les prix) et donc il ne pourra qu’être nuisible en priorité aux deux autres ‘gros’ pendant qu’Orange récupère le CA de l’itinérance. Une fois intégré le fait que de toute façon ils ne pourront pas empêcher Free de venir, c’était LA solution la plus avantageuse pour eux.



Là où Carbier déconne, c’est d’en déduire que SFR a partiellement raison dans sa démarche: il y a une différence entre acter qu’Orange a su jouer sur ses atouts pour mener au mieux sa barque (on appelle ça juste de la stratégie, personne ne l’interdit) et ce que reproche SFR.

Le 19/12/2012 à 12h 48

HarmattanBlow a écrit :



MS utilise déjà html pour métro et le fait mieux que Mozilla avec html + XUL et Qt Quick exploite JS et CSS d’une façon brillante.





+1







Fuinril a écrit :



tu ne peux pas complètement occulter le fait que javascript n’implémente pas réellement un modèle objet





C’est bien de l’objet ; mais basé sur le principe du prototype qui est différent de l’acception courante du ‘langage objet’ comme on la connait ailleurs (Java, C++, …).





oui c’est puissant, oui on peut faire des tas de choses avec, non ce n’est pas aussi maintenable ou aussi flexible ou aussi optimisé qu’un “vrai” langage POO.



Le JS est tout aussi maintenable, et beaucoup, beaucoup plus flexible qu’un langage objet fortement typé ‘classique’, et infiniment plus efficient lors de l’écriture du code.

Son seul défaut est celui de sa qualité: la fait qu’à peu près tout se passe en dynamique laisse extrêmement peu de place pour l’optimisation, et donc les performances finales ne peuvent pas être aussi bonnes.







Yolélé a écrit :



on a assez déconné avec des applis natives pour tout et rien qui n’ont aucune valeur ajoutée par rapport à ce que pourrait être la version mobile bien fichue d’un site.





Parle-en a facebook et son appli qui est la démonstration façon “dans la vraie vie” de l’exact opposé de la théorie que tu as avancé.

Le 19/12/2012 à 12h 34

Une tablette Nokia sous Windows RT en préparation





Et le Gérard du Captain Obvious est décerné à …



" />

Le 19/12/2012 à 12h 30

Depuis la France, quel est le magasin le moins cher pour un Raspberry type B ?

Parce que j’ai bien vu ce magasin là (http://raspberrypi.rsdelivers.com), mais tu démarres en théorie à 35$ (soit 26€ brut de conversion) et au final tu finis à 39.16€.



Bref, que les taxes, frais de port, etc… induisent des coûts non nuls, rien de plus normal. Mais que ça atteigne 50% du prix initial, ça me paraît un peu beaucoup, non ?

Le 18/12/2012 à 16h 55

removebeforeflight a écrit :



Debian ne supporte plus ARM depuis quelques années, il n’y a donc aucuns binaires compilés pour ARM dans les dépots Ubuntu…





D’une, sauf erreur de ma part, ici c’est basé sur Debian, et je ne vois pas ce qu’Ubuntu fait là-dedans.



De deux, si Ubuntu n’est pas dispo sur archi ARM, comment se fait-t-il que j’ai une Ubuntu bien récente qui tourne gentillement sur une tablette Asus transformer (TF101) à la maison ?

Le 18/12/2012 à 14h 44

Depuis quelques années, on peut assister à une profusion de hardware à très, très faible coût, capable de faire énormément de choses à l’image d’un vrai ordi, embarquable dans à peu près n’importe quoi tellement leur taille et leur consommation sont ridicules.



Il y a quelques années on nous a râbâché les oreilles avec des notions qui font clairement sens dans l’absolu, typiquement l’internet des objets. On a même évolué dans cette branche là (genre la démocratisation - relative certes, mais quand même - du NFC). Même la poche de l’utilisateur moyen est désormais remplie avec un smartphone, soit une boite en puissance capable de donner des informations numériques sur son porteur et prossédant moults moyens de communication avec l’environnement extérieur, proche ou non.



Et pourtant, force est de constater que de ce côté strictement rien ne bouge. Pas une seule boite pour nous trouver un concept (domotique ou apparenté) qui fasse sens aux yeux du grand public et qui lance ce fameux ‘internet des objets’. Tout au plus un timide test d’orange pour faire des prises électriques commandées … par SMS.



Je me trompe où il y a un truc louche ?

Le 18/12/2012 à 19h 26

dominus a écrit :



Si la preuve de la nocivité des ondes n’est pas montrées, le côté non nocifs lui aussi n’est pas démontré, donc la meilleure solution serait que dans le doute l’on s’abstienne.





On tourne en rond.



Il ne sera pas plus possible de prouver que les ondes sont inoffensives qu’il te sera possible de prouver que manger des fraises est inoffensif.



Cf. mes exemples précédents.



Et ça, effectivement,



c’est du raisonnement

Le 18/12/2012 à 17h 17

canard_jaune a écrit :



Y a pas que des billes paranoïaques à l’OMS & CICR.





Non, mais moins se mouiller que ça c’était difficile:

• [100 kHertz - 300 Gigahertz]: plus large que ça, quasiment impossible. Ca englobe d’ailleurs à peu près TOUT ce qui peut déjà être utilisé en matirèe de radiofréquences, y compris celles pour lesquelles il n’y a pas le moindre débat tellement il est peu probable qu’elles aient la moindre interaction avec un organisme vivant.
  
  
  


• potentiellement cancérigènes (classification 2B): en langage ‘OMS’, ça correspond à la case “réponse de Normand: ” ptet ben qu’oui, ptet ben qu’non “.
  

Le 18/12/2012 à 12h 23

" />



J’ai un autre exemple avec de la coke, des putes et du sayx, mais je le réserve - évidemment - pour les forums de TF1.

Le 18/12/2012 à 11h 38

Au fait, si tu vas en ville à pied pour t’acheter un sandwich sur le temps de midi, sache qu’en l’absence de preuve irréfutable que les passages piétons dessinés en blanc sur le bitume n’augmentent pas le risque de décès à long terme, j’ai demandé - par précaution - à ce qu’il soit interdit de s’en approcher jusqu’à nouvel ordre.



Je suspecte en effet le lobby de la DDE de nous imposer ces constructions urbaines pour mieux augmenter leur chiffre d’affaire de façon totalement artificielle depuis plusieurs décennies, au mépris de toute considération pour la santé publique.

En effet, il a déjà été constaté que dans certaines conditions le fait d’ingérer de la peinture blanche pouvait conduire à de sévères troubles digestifs pouvant même entraîner la mort. Et n’ayant pas de preuve irréfutable quant à l’impossibilité de la transmission par la voie des airs dans le cas d’un passage pour piéton, le minimum de précaution imposait les mesures qui s’imposent, à savoir le moratoire net et sec.



Merci donc de éviter tout passage pour piéton jusqu’à que quelqu’un nous fournisse la preuve qu’ils sont parfaitement inoffensifs. En attendant, une proposition de loi basée sur les postulats précédents va être proposée au parlement.

Le 18/12/2012 à 11h 30

Ingénieur informaticien a écrit :



Combien de millénaires de recul avons nous sur la consommation de fraise ?





On a le recul … justement parce qu’on a consommé des fraises pendant des millénaires sans être à 100% sûr qu’elles étaient inoffensives. Donc instinctivement on fait une conclusion





brazomyna a écrit :



statistique et l’empirique





" /> merci d’avoir démontré mon argument précédent " />



… mais … mais … merde alors ! en plus ça veut dire que nos ancêtres ont pris un risque " />

Le 18/12/2012 à 11h 08

Ingénieur informaticien a écrit :



Si on avait des garanties à 50% ça serait déjà pas mal.





La loi statistique et l’empirique te donne déjà bien plus que ça.



Pour le reste, tu demandes des garanties que quelque chose n’existe pas, et on tourne en rond vis à vis de ce que j’ai dit plusieurs posts ci-avant: prouve-moi que la consommation de fraise n’entraîne pas une hausse du risque de cancer du sein droit. Sinon, ta logique voudrait qu’on interdise la consommation des fraises en attendant.

Le 18/12/2012 à 10h 41

Damze a écrit :



Si les ondes magnétiques tuaient on serai tous morts depuis bien longtemps… Quid des ondes émisent par tous les satellites, la Télé la radio depuis plus de 70 ans ?





Rien à voir. Certaines gamme d’ondes ont plus vocation à interagir avec la matière organique que d’autre, typiquement parce que leur fréquence correspond à celle capable d’induire un tranfert d’énergie vers les liaisons de certaines molécules contenue en forte proportion dans les organismes vivants, typiquement l’eau.

Donc se pencher sur les interactions de ces gammes d’onde là, qui sont justement celles utilisées dans le wireless numérique est pertinent en soi. Le problème est de la faire bien.





C’est pareil pour les soi-disant “Electro-sensible”, le mec, face à une caméra il ne ressent rien, alors qu’une caméra, comme tout appareil électronique, émet des ondes…



Une caméra n’a jamais émis d’onde. Elle n’est qu’un capteur qui reçoit une information, en l’occurrence de la lumière. Une caméra n’émet rien.



Bref, deux arguments bêtes complètement à côté de la plaque.









Ingénieur informaticien a écrit :



JSi le principe de précaution est inutile, pourquoi ne militez vous pas pour qu’on le retire de la constitution ?





Quand tu seras sorti de l’idée que tout le monde raisonne en binaire, tu comprendras peut-être que la notion d’un principe de précaution n’est que très rarement critiquée en soi ; ce qui l’est c’est une application extrêmiste et aveugle visant à vouloir des garanties à 100% là où c’est impossible par définition;

Le 18/12/2012 à 09h 59

canard_jaune a écrit :



Maintenant dis moi (la main sur le coeur) que les ondes électromagnetiques n’ont aucun effet nocif sur l’homme.





Le problème n’est pas là. Le problème est qu’on est devant un FUD généralisé qui fait que les actions font totalement fi de la moindre base scientifique pour s’alimenter uniquement sur de la peur irrationnelle.



Dire que le “WiFi émet tout le temps” dans l’article est un excellent exemple.



Même chose quand ils affirment que “un téléphone mobile peut fonctionner avec des niveaux proches du mV/m”. Dans une cage de Farraday ou dans un coffre en plomb, probablement. Pas à l’air libre, environnement naturellement bruité par définition.



Or on parle bien de base pour une proposition de loi qui est vicié dès le départ,pas juste d’un tract balancé dans la rue par un illuminé coiffé d’un casque en aluminium. Je vais le répéter parce que c’est fondamental: on parle d’une base de travail pour une proposition de loi.



Dans ce cadre, à combien estimes tu les chances qu’une réponse adaptée (donc pertinente, pondérée, etc…) soit apportée alors même que la question de départ est totalement en décalage par rapport à la réalité des faits ?

Le 18/12/2012 à 09h 53

Commentaire_supprime a écrit :



peux-tu citer un seul cas clinique de maladie non professionnelle impliquant des radiofréquences émises par du matériel à destination du grand public ?





Facebook sur mobile. " />

Le 17/12/2012 à 16h 51

methos1435 a écrit :



yen à combien de scotchés à leur smartphone en longueur de journée ? Plus qu’on ne le pense …





A peu près autant que de manifestants contre l’implantation d’une nouvelle antenne relais qui ont un gsm dans leur poche.



" />



Tendance ‘écolo’, mais largement ciblé: ouais mais la cayPasPareil, cayACôtéDeChezMoua " />" />

Le 17/12/2012 à 15h 05

lanic29 a écrit :



Salut à tous , juste une chose





" /> ça valait bien un post en gras, l’argumentaire étant à l’avenant.

Le 17/12/2012 à 14h 39

nicobiz a écrit :

• Si tu n’es pas au courant, ca n’existe pas. Permets moi du peu mais si ce n’est pas un raisonnement extrême, qu’est-ce que c’est?
  
  
  
  
  
  Rien à voir avec ce que j’ai dit. Ici c’est “si malgré plusieurs tentatives personne n’a pu réussir à dmontrer quoi que ce soit de significatif”.
  
  
  
  “30 ans de recul, c’est une génération et pour mémoire d’homme, ca reste très peu.”
  
  ça reste largement suffisant pour démontrer scientifiquement à tout du moins une suspicion.
  
  
  
  “Et qu’en à l’interdiction, elle est loin d’être totale comme tu le sous-entend. La proposition parle de lieux d’accueil des enfants de bas-ages car ils sont, c’est un fait, plus fragiles et plus sensibles à leur environnement.”
  
  J’ai jamais été contre ça.
  
  
  
  Par contre je peux te parler pendant des heures des conneries que j’ai pu entendre sur les ondes, dans des réunions où j’ai participé en tant que simple citoyen, où le simple fait d’avoir un jour travaillé pour Orange il y a quelques années, et alors que je n’ai strictement aucun intérêt (financier ou autre) dans le domaine me reléguait de façon systématique du côté du “méchant à la botte des lobbys”.
  
  Avec aucune argumentation possible à apporter puisque dès que tu essayais d’argumenter avec un minimum de faits concrets, on m’opposait l’obscurantisme “attention, messieurs dames, ils veux vous emberlificoter la tête avec des chiffres (wtf)”.
  
  Je peux également te parler des membres des Robins des Toits, prêts à dire tout et son contraire à 5 minutes d’intervalle, en battant le pavé pendant des manifs pour interdire la pose d’une antenne, avec le stylo et la boite à chèques d’adhésion dans l’autre main.
  
  Je peux enfin te parler de fin de non recevoir quand ces même individus, soit disant suffisamment ‘informés’ pour se permettre d’avoir un avis définitif, avaient l’occasion de m’écouter et de m’opposer leurs arguments dans une logique constructive, mais ont préféré refuser mon invitation sur la seule foi de mon CV (ingénieur ancien diplômé de télécom), sous prétexte que je faisais forcément partie de “l’ennemi”.
  
  
  
  Tu veux qu’on parle de connerie et d’obscurantisme, on peut commencer par là.

Le 17/12/2012 à 13h 59

yvan a écrit :



Alors le rapport originel fait 600 pages et j’ai du boulot et leur article résumé n’indique pas quels principes de précaution ils encouragent mais à défaut de leur donner raison ça te donne tort.





Donc si je fais un rapport de 700 pages et que je m’auto-proclame Super robin des tuiles, j’aurai à nouveau “raison” puisque:

• dans ton monde binaire je suis le défenseur des antennes, donc avoir raison pour moi revient à prouver que les ondes sont inoffensives.
  
  
  


• puisque la qualité du rapport se mesure en nombre de pages (et non en fonction de la qualité du contenu)
  
  
  
  " />
  

Le 17/12/2012 à 13h 53

Ingénieur informaticien a écrit :



Intrigué parce que j’avais lu des études sérieuses sur le sujet dans des magazines scientifiques j’ai été sur leur site.

http://www.robindestoits.org/Le-rapport-BioInitiative-les-preuves-scientifiques-des-dangers-pour-la-sante-de-la-telephonie-mobile-aout-2007_a78.html

A priori ils semblent indiquer que si c’est prouvé.







Le rapport Bio-initiative n’a strictement rien de scientifique dans sa démarche.



http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/bioinitiative-report-l-arnaque-8…

Wikipedia

Le 17/12/2012 à 13h 50

nicobiz a écrit :



Oui, tu as raison, utilisons à outrance et rendons-nous compte des effets une fois que les dommages ont été causés.





Sauf à vouloir être binaire, je n’ai jamais dit ça.

J’ai juste osé dire qu’en l’absence de dommages et de preuves de ceux-ci, malgré 30 ans de recul, on pouvait raisonnablement estimer que tout interdire sous prétexte qu’on ne sait pas prouver la non existence d’un danger (et qu’on ne saura jamais) est une connerie.



Si tu ne peux pas faire le distinguo, tant pis pour toi.

Le 17/12/2012 à 13h 42

Ingénieur informaticien a écrit :



Ah ouais ?

La dualité onde-particule se limiterait donc ?

Source ?





Relis tes base de quantique qui veulent qu’une particulier (et déjà pas une molécule) peut avoir dans certains cas précis un comportement apparenté à celui d’une onde (le cas limite étant la lumière qu’on a du mal à bien définir étant donné que pour elle la plupart des comportements relèvent des deux natures).



Si je dis que tu conduis comme un manche de pioche, c’est pas parce que tu n’as plus de bras et que ton tronc est en bois, je parle bien de ton comportement avec un volant entre les mains qui s’apparente à celui d’un manche de pioche dans la même situation. Même chose ici.

Le 17/12/2012 à 13h 29

Ingénieur informaticien a écrit :



Bon puisque vous ne me croyez pas lisez donc ceci, c’est un point de départ vers des liens vers des publications …





Sauf que tu nous fais un gloubi glouba indigeste de notions qui n’ont rien à voir pour nous en ressortir des absurdités telles que “les molécules sont des ondes”.



Le papier traite de la supposée pertinence d’avoir une approche ‘quantique’ des interactions au niveau notamment du cerveau pour mieux comprendre les mécanismes qui ont cours dans la fonction cognitive. Ca n’a rien strictement à voir avec ce que tu nous en sort.

Le 17/12/2012 à 13h 19

Ingénieur informaticien a écrit :



Le corps humain est constitué de molécules, qui sont aussi des ondes.





" />



C’est pas parce que tu es manifestement en train de découvrir la notion de physique quantique qu’il faut dire n’importe quoi, hein.

Le 17/12/2012 à 13h 05

fred42 a écrit :



Merci de citer une source pour cette affirmation.



En lisant ceci, je suis loin d’être d’accord.

puissance max DECT : 250 mw, émission moyenne : quelques dizaines de mw.

puissance max GSM : 2 W

puissance max Wi-FI autorisée : 100 mw, dans la pratique ne dépasse pas 50 mw.





Le DECT a changé en quelques années, mais aux ‘débuts’ du DECT (soit du temps où certains s’en servaient déjà à longueur de journée, et pendant des années, dans leur entrepot au boulot, sans que personne ne s’en emeuve) la puissance d’émission était fixe et ne se régulait pas en fonction de la qualité réelle de la trnasmission.



Dit autrement, le DECT émettait toujours ‘plein pot 100% du temps’, alors que maintenant il est capable de comprendre que la qualité de la ligne étant bonne, il peut baisser d’un ton tout en continuant à assurer une liggne optimum. Et le plein pot de l’époque c’était 1Watt, et en permanence, qu’il y ait de l’info (voix) à transmettre ou pas.



Ceci dit, pour les comparaisons, tu peux tout à fait t’intéresser à comparer ce que tu reçois dans ta maison qui provient de ta propre borne WiFi et ce que tu reçois via les fenêtres de ta maison de par les antennes de ton quartier. A comparer également en temps d’exposition (puisque quand on s’en sert pas, le WiFi n’émet pour ainsi dire rien). Tu comprendras alors qu’éteindre ton WiFi est de l’ordre de l’anecdote, soit exactement le strict contraire que les propagandes des Robins des toits que tu retrouveras en première page sur leur site.

Le 17/12/2012 à 12h 56

Ingénieur informaticien a écrit :



Scientifiquement, on sait démontrer l’absence de quelque chose.





Non, sauf à vouloir soutenir que tu connais l’ensemble des lois physiques qui régissent le monde dans lequel tu vis (et les autres). Au mieux, on peut estimer une probabilité et un taux de fiabilité de l’estimation.



Et en l’occurrence, en matière de téléphonie mobile, ce genre de démarche ‘in vivo’ avec une approche statistique aurait tendance à conclure à la probable non nocivité de l’objet de l’étude.

Le 17/12/2012 à 12h 46

carbier a écrit :



" /> Relis toi et tu verras que tu as déjà ta propre conclusion





J’ai pas déjà ma conclusion, mais j’ai une belle pelletée de pré-requis scientifiques (suis ingé télécom de formation, même si je ne bosse plus dans ce métier là) et une expérience relationnelle dans le domaine pour pouvoir conclure quant à la nature schyzophrène qu’ont les associations style Robins des Toits avec la réalité scientifique.





" /> Effectivement on peut aussi soutenir qu’une dose d’exposition quotidienne aux ondes est bon pour la santé…



C’est toi qui a déjà un préjugé, là, pour le coup. Aucun doute qu’en matière de consommation d’alcool, d’autres avaient les mêmes évidences que toi.

Pourtant, sauf ton ignorance, on est tous baignés dans les ondes depuis que le monde est monde. Encore une fois, c’est une question de pondération pas de “tout ou rien” comme ton verre de vin.

Le 17/12/2012 à 12h 40

HarmattanBlow a écrit :



Il y a toujours un prix à payer, que ce soit financier, en retard sur l’innovation, etc. Avant de proposer de prendre les mesures plus plus sûres, ce serait bien de d’abord connaître ce prix.





Un prix humain également: question bête: combien de morts évitées grâce à un téléphone mobile à proximité qui a permis d’appeler des secours à temps ?



Autre exemple: quel INpact a eu l’apparition de la téléphonie mobile dans l’évolution de la mortalité et des séquelles dans les accidents cardio-vasculaires de la population au cours de 20 dernières années ?



Voilà de bonnes questions.

Le 17/12/2012 à 12h 38

Vader_MIB a écrit :



Ca ne mange pas de pain de baisser les seuils au minimum tout en maintenant la qualité du service. Bon, peut-être que c’est déjà en partie fait, mais je ne trouve pas ce principe dommageable.





C’est évidemment la meilleure solution pour tout le monde: multiplier le nombre d’antennes pour abaisser le taux moyen d’exposition.



Sauf que dans la vraie vie, tu vas de retrouver en face de murs dès que tu vas vouloir évoquer la multiplication du nombre d’antennes, parce que le populo moyen décrétera que “moins y’en a, mieux c’est, ma bonne dame”.



Pas étonnant, même Robin des Toits a été capable d’être dans cette argumentation là. Par exemple lors de certaines manifs où ils manifestaient autant qu’il récoltaient des dons et des adhésions dans certaines villes alsaciennes notamment.

Le 17/12/2012 à 12h 35

carbier a écrit :



Tu peux m”expliquer en quoi ta démarche est scientifique ?

Car à part s’en prendre à tous ceux qui ont un avis différent du tien, je ne vois RIEN de scientifique dans ce que tu avances…





Alors que la seule chose que j’ai dit c’est qu’il fallait se baser sur des faits sicentifiques plutôt que des “on dit” " />





Je ne sais pas si ce type d’ondes sont dangereuses… par contre ce que je sais c’est que si on peut les limiter cela ne pourra faire de mal à personne…



Le “moins c’est mieux” est tout autant une connerie. L’influence de la consommation de vin rouge sur la santé est par exemple optimum pour un verre par jour, pas zéro.

Le 17/12/2012 à 12h 21

FunnyD a écrit :



La vrai question est qui a la légitimité pour faire une etude dont tout le monde reconnaitra la neutralité?





La légitimité n’est pas fonction de la ‘vertu’ supposée ou avérée du commandiataire.

La légitimité est fonction d’un protocole scientifique déterminé avec l’ensemble des acteurs et visant à supprimer tout biais qui pourait venir fausser les résultats de l’expérience.



Ces protocoles sont déjà largement connus (genre le principe de test en ‘double aveugle’) et parfaitement applicables.

Le 17/12/2012 à 12h 11

Ingénieur informaticien a écrit :



Toi t’es du genre à affirmer que si ça n’a pas été publié alors ça n’existe pas ?





Je suis du genre à affirmer que si il y avait on aurait pu en trouver un et faire une étude sérieuse avec, depuis le temps qu’on a des dizaines d’associations qui nous emmerdent avec ça et qui pompent le fric de gogos prêts à adhérer aux théories les plus fumeuses dès qu’on leur fait miroiter un danger saupoudré d’un peu de lobbying.





Qui a l’argent pour faire des études sérieuses, je te le demande ?

Certainement pas l’état.



Je t’ai déjà donné une réponse. A toi de me dire pourquoi ils ne le font pas.





Comme dans de nombreux domaines, la loi du business l’emporte sur le principe de précaution, et ça tu ne peux pas le nier.



Tu rejoins exactement ce que je dis au départ: sans argument concret, tu choisis d’adhérer par défaut à la théorie conspirationniste plutôt que la démarche scientifique.

Le 17/12/2012 à 12h 02

Ingénieur informaticien a écrit :



De toutes façon qui a l’argent pour faire de telles études hein ?





Et pourquoi tu ne leur demanderait pas ce qu’ils font de leur pognon, tiens.



Bizarre qu’ils ne l’utilisent pas pour avancer des preuves irréfutables, eux qui ont pourtant pour principale mission avouée de protéger la veuve, l’orphelin, et la santé publique au prix d’un grand déballage de la vérité.



Demande leur.

Le 17/12/2012 à 11h 59

Holly Brius a écrit :



Je peux t’en citer des dizaines d’études scientifiques qui soutiennent (au passé pour certaines) que le tabac n’est pas lié au cancer du poumon, que l’amiante c’est bon et que manger des fruits bourrés de pesticides c’est meilleur que du bio.





T’as rien prouvé ou fait avancer, mais t’inquiète, tu pourras la ressortir à ton prochain repas dominical, ça permet souvent de se sortir d’une discussion la tête haute, tendance “à moi on la fait pas ma bonne dame”.

Le 17/12/2012 à 11h 52

Ingénieur informaticien a écrit :



Tu dis ça parce que tu ne connais visiblement pas de personne electrosensible.





Je n’en connais pas, par contre je peux te parler de plusieurs personnes m’ayant affirmé qu’un point d’accès WiFi jamais branché leur donnait des nausées et justifiait leur arrêt de travail par leur médecin. En l’occurrence c’étaient des personnes qui travaillaient dans mon équipe, déjà en 2006.





En tout cas je peux te dire que ça existe, et que ça ne relève pas seulement du fantasme.



Ca existera quand une étude sérieuse aura prouvé ne serait-ce qu’un cas. Le reste n’est que croyance populaire en totale contradiction avec la moindre démarche scientifique (et ça a un nom: le FUD).





Nous sommes d’accord alors pour faire des études sérieuses.



Ben elles sont où, depuis le temps que les Robins des Toits et consoeurs nous chantent la fin du monde ? Bizarre qu’il n’y en ai pas une seule qui ait pu émerger, tu trouves pas ?





Question : n’aurait-il pas fallu faire ces études AVANT ?



Elles ont été faites, mais systématiquement minimisées par ceux à qui ça plait pas (genre “ça dis pas comme nous, donc c’est lobby et compagnie tout ça ma bonne dame”).

Le 17/12/2012 à 11h 46

John Shaft a écrit :



Être précautionneux, c’est être anti-scientifiques-conspirationno-attention-chemtrails-toussa ?? " />





Non, on peut être pour des mesures de précaution sans être pour autant dans une logique de l’extrême qui est le pendant d’une logique totalement absurde:



“Prouve moi que quelque chose qui n’existe à priori pas, n’existe réellement pas. Si tu n’y arrives pas, alors c’est forcément que ça existe”. C’est juste un raisonnement débile, qu’on tient à propos des dangers du wireless.



Exemple concret: prouve-moi que manger 3 fraises par jour pendant 40 ans de suite n’entraîne pas un triplement du risque de cancer du sein droit. Si tu ne me prouves pas que ça n’a pas d’incidence sur le cancer du sein droit, c’est que les fraises sont hautement dangereuses pour la santé,et on interdit les fraises à toute l’humanité. Voilà où on en est.

Le 17/12/2012 à 11h 41

Ingénieur informaticien a écrit :



Il est donc difficile de faire une étude sérieuse sur cette base.





On pourrait alors commencer par en trouver un spécialement handicapé par la chose et qui passe avec ‘succès’ un test d’électrosensibilité mené dans des conditions ne laissant aucun doute quant aux résultats (principe du test en double aveugle, …).



Bizarrement, on nous parle d’un fléau à venir et pas UNE seule étude sérieuse n’a été capable de nous montrer UN SEUL CAS à ce niveau. Reste le FUD alimenté par les médias, les illuminatis (robin des toits, …) et la masse de “ceux qui savent” et leur “certitudes” pendant le repas de famille du dimanche midi, après trois ou quatre bons verres de bordeaux.

Le 17/12/2012 à 11h 33

Une bonne partie de ce qui est avancé dans ces questionnements relèvent de la propagande pure sans le moindre fondement scientifique, voir relève de la contradiction flagrante avec les faits scientifiques.





Genre “l’émission WiFi des box est constant”, “Un téléphone mobile peut fonctionner avec des niveaux proches du mV/m”, etc…



Mais puisque ça “fait peur”, on peut se permettre de tout dire et de tout écrire, il y aura toujours au moins une masse critique d’illuminés se prétendant ‘précurseurs’ dans une lutte tout aussi virtuelle que la réalité des risques encourus. Et surtout n’allons pas demander l’avis des ces milliers de personnes ayant la connaissance suffisante pour déméler le vrai du faux et vulgariser un peu les problématiques. Non, ceux là sont forcément des être vendus à tel ou tel lobby (celui d’en face, selon le côté où on est).



Bref, on y est: les conspirationnistes ont manifestement gagné devant la démarche scientifique. L’esprit du siècle des lumières est bel et bien derrière nous.

Le 18/12/2012 à 10h 14

wagaf a écrit :



En théorie peut-être mais les faits les implémentations des navigateurs n’ont jamais été aussi proches.





Gros +1. Il faut avoir oublié (ou ne pas être né à l’époque de) la m du web d’il y a 10 ans pour oublier à quel point l’état actuel des choses est une quasi idylle comparé à ce qu’il y avait avant.



PS: rigolo de voir pour Canvas2D à quel point on a du en arriver pour finalement ne pas faire grand chose de mieux en termes de capacités de rendu que ce qu’un bon vieux i386 s’il y a 15 ans faisait en natif sans trop sourciller. Entre temps par combien ont été multiplié les capacités de calcul (en ajoutant l’accélération GPU matérielle en plus) ?

Le 13/12/2012 à 08h 48

Sheepux a écrit :



si la suite n’est pas en HTTPS … hmmm merci le beau cookie qui transite en clair. vol de session etc…





Si c’est mal fait, oui.



Mais on peut aussi faire les choses bien, typiquement en n’envoyant pas le sessionId en lui-même à chaque page vue, mais quelque chose calculé à partir du sessionId qui sert alors de ‘seed’, et qui peut varier régulièrement au cours de la visite, voir à chaque nouvelle requête.

Le 13/12/2012 à 08h 31

NeVeS a écrit :



Et ce n’est pas contre productif dans la mesure où une partie non négligeable des internautes pense qu’à partir du moment où elle surfe sur un site qui à une authentification en HTTPS personne ne pourra usurper leur identité ?





Ca l’est moins que le ‘full HTTPS’, avec le joli petit cadenas dans l’URL tout du long du surf sur le site.





Tu peux aussi ne pas utiliser HTTPS du tout et hasher les informations de connexion en JavaScript côté client, avant de les envoyer au serveur. Oui, il existe toujours d’autres moyens, mais PCI va faire de l’HTTPS pour ceux qui le veulent, c’est tout, je vois pas en quoi ça peut t’empêcher de dormir.



Ca ne m’empêche pas de dormir, je posais juste des questions et j’ai pointé les limites d’un tel choix sans avoir d’argument concret d’un avantage quelconque hormis répondre à un besoin ‘de principe’.

Le 13/12/2012 à 08h 25

NiCr a écrit :



Donc on fait quoi ?





On peut préférer faire un article pour expliquer les limites de l’HTTPS plutôt que continuer à faire croire que le ‘full HTTPS’ apporte une réelle anonymisation du surf dans ce cadre là.



Ca permettra au lecteur de mieux comprendre les limites et de pouvoir l’appliquer aux autres sites. Y a une vieille histoire qui parle d’Homme qui a faim, de poisson, d’apprendre à pêcher, etc… Elle s’applique parfaitement ici.



Pour la partie technique, on peut également préférer utiliser les bonnes pratiques issues de l’état de l’art en matière d’authentification pour assurer une protection contre les tentatives de vol d’identifiants, plutôt qu’utiliser un outil inadapté pour ça (voir pas d’outil du tout comme c’était jusque-là le cas).