Le 19/01/2013 à 10h 17

amest a écrit :



Google a tout à gagner à générer du trafic (surtout vers YouTube), car Google vit de la publicité.

Plus il y a de trafic, plus il y a de publicité, plus Google gagne de l’argent.





Et ?



Ca n’est en rien incompatible avec le reste, à moins de vouloir décréter que puisque que Google fait beaucoup de marge, il devrait en refiler à toutes les autres entreprises qui en font moins.



Or, si on veut défendre ce genre d’absurdité, il faudra admettre au préalable que puisque les FAIs en France font beaucoup de marge comparé à masse d’autres secteurs de l’économie, ils doivent commencer par refiler du pognon à tout le monde avant de pouvoir espérer taxer Google pour cette même raison ; question de logique simple et d’équité.

Le 19/01/2013 à 08h 56

Car ne soyons pas dupes, ce n’est certainement pas Google qui mettra la main à la poche pour assurer les Go voire To par seconde indispensables aux internautes du monde entier.



Lol.

1. Google met DEJA la main à la poche pour apporter le trafic qu’il génère jusqu’aux principaux points de peering (dont Paris), les FAIs n’ayant qu’à s’interconnecter avec lui, gratuitement.
   
   La vérité, c’est que les FAIs qui veulent du Youtube à gogo n’ont plus qu’à financer leur propre infrastructure interne pour acheminer le trafic depuis le point de peering jusqu’au terminal de l’abonné ; infrastructure que justement on est censé déjà payer au travers de notre abonnement mensuel.
   
   
   


2. Google investit lui-même dans les interconnexions mondiales ; régulièrement, il (co)finance l’installation de câbles sous-marins (exemple, premier lien trouvé sur … google)
   
   
   
   Mais surtout, l’important que que nous ‘ne soyons pas dupes’ " />

Le 18/01/2013 à 12h 15

sebcap26 a écrit :



C’est une bonne initiative, mais il faudrait plutôt que ca soit étendu à tous types de communications. Un genre de WebSockets en P2P.





Il suffit de jeter un oeil aux captures d’écran de l’article (notamment la deuxième) pour voir que c’est manifestement utilisable pour transférer ce qu’on veut (et qu’on s’en sert dans l’exemple pour s’échanger des data encapsulées dans du JSON).

Le 17/01/2013 à 16h 55

Je l’aurais commandé ce soir … si notebookcheck ne le donnait pas comme (relativement) bruyant: 33dB en idle/bureautique, c’est deux fois plus de bruit qu’un bon portable considéré comme silencieux (30dB n’est pas exceptionnel).





It doesn’t matter if the notebook is tasked with office-type duties, internet surfing, or just sits there idling: the two fans inside are always on. Unfortunately, we are not dealing with quiet examples of their breed: even during low load we measured a very noticeable (because of a high frequency whirring sound) 34 dB(A). Many Ultrabooks and also the MacBook Pro 15 are almost completely silent - a huge advantage over the UX51VZ.

Le 17/01/2013 à 11h 06

Preuve s’il en est qu’une partie des utilisateurs n’apprécie pas les choix de Microsoft, l’application Start8, qui restaure le menu Démarrer dans Windows 8, a été téléchargée à trois millions d’exemplaires.





Trois millions c’est un chiffre brut qui ne veut rien dire.



Si c’est trois millions pour quatre millions de licences win8 vendues, c’est beaucoup ; si c’est trois millions pour 3 milliards de licences vendues c’est dérisoire.

Le 13/01/2013 à 09h 33

Ph11 a écrit :



Mais bien sur, abolissons les nations, supprimons les cultures, réformons l’homme…





Comme dirait l’autre, “La reformulation caricaturale, voilà l’argument typique de celui qui n’en a pas.”.





Malgré leurs échecs, les hommes rêvent encore d’empires…



D’une, l’échec est à prouver (et, le cas échéant, à quantifier selon des critères explicités) ; de deux, se regrouper pour optimiser son fonctionnement et son poids de négociation, ça fait même sens au niveau purement économique. Même Groupon l’a compris.





Comme si tous les problèmes étaient une question de « manque volonté politique. »

Si la volonté politique est là, on peut changer la couleur du ciel, on peut sauter de la falaise sans s’écraser, mmh ?



Même principe que ci-dessus. Tu exagères mes propos pour trouver un contre argument.





La volonté politique elle était là pour l’euro. Or, on en voit les conséquences actuellement.



Lesquelles ? La meilleure fluidité des échanges dans un espace plus vaste ? La stabilité d’une monnaie qui permet globalement à ses membres de se refinancer de façon plus avantageuse sur les marchés, soit autant de façon de minorer le poids de la dette ?

Bref, dire que c’est un échec sans une vraie comparaison avec ce qu’on serait aujourd’hui dans un monde globalisé et composé de grands ensembles est vide de sens.





On a cru qu’un Grec équivalait un Allemand, qu’un Espagnol équivalait un Finlandais, etc…



C’est le manque d’intégration et d’harmonisation qui est à l’origine du problème, pas le fait d’être un grand ensemble. On peut prendre le contre exemple de la Californie si tu veux.





Même au niveau micro-économique, je ne suis pas d’accord.

Sauver ces emplois aboutit à subventionner des entreprises en faillites, à subventionner des emplois qui produisent de la marchandise qui ne se vend pas.



Je suis d’accord sur le fond (à une nuance près: on peut vouloir subventionner une activité par volonté politique pour des raisons d’intérêt collectif: indépendance énergétique, défense, souveraineté, …).





Sans compter que cela engage l’argent de contribuables qui sont probablement des entrepreneurs qui sont sanctionnés par ces sauvetages.



Tu n’est plus au niveau micro, là.





Au niveau macro, au niveau des externalités, cela aboutit tout simplement à l’éviction des ressources productives (matérielles et humaines) à faire de la production inutile alors qu’elles devraient oeuvrer à s’adapter, à faire des choses pour lesquelles il y a des débouchés. L’éviction du capital que cela provoque rend plus difficile l’adaptation des ouvriers licenciés alors que leur savoir faire est bénéfique.



Je n’ai pas dit autre chose ; ce que j’ai dit c’est que je peux comprendre l’argumentaire de ces gens qui sont dans une situation donnée et qui cherchent à s’en sortir le mieux possible étant donné le contexte concret dans lequel ils se trouvent.

Je dis tout autant que ça n’en fait pas un argumentaire généralisable et bénéfique si appliqué au niveau macro.





Je ne vois pas en quoi ça change. La différence est que son économie nécessite de beaucoup plus d’ouverture commerciale avec les autres pays.



Son status lui permet certaines facilités du fait de sa taille et de son positionnement.

Un pays qui n’a pas besoin de financer son système éducatif parce qu’il importe sa force de travail, ou qui économise autant de cotisations chômage que ce sont les pays de résidence des travailleurs frontaliers qui auront à le supporter n’est pas transposable pour un grand pays.





Cependant, un petit pays a comme avantage d’avoir une meilleure représentation démocratique, les représentants étant plus proches de la populations, ceux-ci sont plus responsabilisés par leurs actions.



Ca ne se généralise pas; de nombreux petits pays ont une démocratie pourrave (ou pas de démocratie du tout).





Les pays qui dérivent sont surtout des grands pays.



Même principe.





En Allemagne, l’entreprise n’est pas considérée comme en France, comme étant un lieu d’injustice et l’entrepreneur n’est pas considéré comme un vil exploiteur, avec un fouet et un cigare. Ce genre de cliché est même enseigné dans des bouquins d’économie d’écoles en France…



Sans entrer dans les extrêmes, c’est pas faux ; je l’observe au quotidien.





Quant à la balance commerciale, c’est un agrégat qui ne veut pas dire grand chose, sauf pour les colbertistes.



Je n’ai jamais avancé que c’était le Saint Graal, mais ça reste un indicateur global qui peut renseigner sur les grandes tendances, et qui permet également d’étayer une analyse comparative.





Ce n’est jamais que l’enregistrement des prix à la douane.

Si j’achète 1000€ de vin de Bordeaux, que je le vends à Liverpool 2000€, la douane enregistre une exportation de 1000€. Si de ces 2000€, j’achète du charbon et que je le vends à Bordeaux 3000€, la douane enregistre une importation de 2000€.

Alors qu’à partir de 1000€ je fais 2000€ de bénéfices, j’ai satisfais pour 5000€ de demande de charbon et de vin, d’après la balance commerciale, j’ai créé un solde négatif de 1000€ à la France.



Un contre exemple ne fait pas une généralité, surtout celui-là.





Sans oublier que les douanes ne tiennent pas compte de ce qui se passe avant et après l’enregistrement, que ce soient les frais de transports, etc… Si je perds la cargaison en mer, il y a destruction de richesses, mais cela crée un solde positif…



Idem, sauf que là c’est de l’ordre de l’exception et qu’il n’y a pas de raison de penser qu’il y aurait un solde négatif entre les cargaisons perdues importées vs exportées, et que ce solde varierait de façon significative en fonction des pays.





Je pense que tu as une vision trop utilitariste du monde et une vision trop constructiviste de la population, qui ne serait qu’une masse inerte que le législateur doit éduquer, façonner selon sa vision du monde…



Perso, je crois que tu as une vision néoclassique tendance naïve d’étudiant en première année d’éco. Ca m’empêche pas de discuter, mais je n’en fais pas un argument pour autant.



Perso, ça fait bien longtemps que je ne crois plus en un idéal de démocratie éclairée, où chaque citoyen serait doué d’une capacité de réflexion et de connaissances infinies dans chaque domaine, et où l’affect dans la prise de décision aurait une place nulle.





Quant aux problèmes de l’UE, c’est qu’il n’y a plus de vision commune. Chaque nation a un intérêt spécifique, la France veut imposer sa vision cartésienne, les Anglais veulent commercer, les Allemands veulent se repentir, etc.

Mais pas de vision commune.



Je suis globalement d’accord ; ça n’en fait pas la seule issue pour autant.





Et comme il n’y a pas de telle but pour justifier la construction



Je t’ai déjà expliqué pourquoi je n’étais pas d’accord ; la construction d’un tel grand ensemble peut faire sens pour plusieurs raisons (économiques comme sociétales d’ailleurs).

Le 12/01/2013 à 18h 52

Relis mes comms, je dis la même chose à propos des choix politico economiques, je n’etais juste pas d’accord pour dire que le modele Luxembourgeois etait transposable a un grand pays comme le nôtre, c’est pas exactement la même chose

Le 12/01/2013 à 17h 55

jeje07 a écrit :



Si Amazon payait “normalement” ses impôts sur le revenu, (…) merci l’Europe





L’Europe est au contraire à peu près la dernière chance d’éviter le dumping fiscal si on se mettait dans le crâne qu’au lieu de vouloir chacun tirer la couverture à soi, on était infiniment plus fort tous ensembles avec un marché réellement harmonisé (et on l’est ; on a plus de pouvoir économique que les USA par exemple). Pour cela, il faudrait une volonté politique, donc que les citoyens comprennent qu’il faudrait … plus d’Europe.







jun a écrit :



dans le fond, j’ai bien peur que cela ne fasse que déplacer le problème sur les coût de l’énergie









camszdzs a écrit :



non mais ça doit consommer moins de transport de faire livrer une fois 1000 produit à une adresse que 1000 fois un produit à une adresse,non une fois un produit à 1000 adresse…ou 1000 fois 1000 produits à 1000 adresses…enfin tu vois ce que je veux dire " />





Le coût est moindre en VPC, car on fait des économies d’échelle comparé à l’ensemble de la chaine (donc y compris le coût du client qui va prendre sa caisse pour acheter son produit, comparé au coût du facteur qui va livrer des dizaines de colis dans la même rue par jour).





Pragmatiquement et objectivement, tu as tout à fait raison. Mais ça oublie le facteur humain… Si c’est toi qu’on vire en t’expliquant que t’appartient à une autre époque, je suis pas sur que t’ait envie de faire autre chose que claquer la gueule du mec qui te dis ça… Pragmatiquement…



Au niveau micro-économique, je suis d’accord. D’où ma sympathie pour des gars comme Gandrange qui n’ont à peu près aucune chance de rebondir ensuite. Mais un raisonnement sur le long terme et macro économique montre que cette situation n’est qu’une résultante de décisions qui n’ont pas été prises avant (manque de formation continue entre autres). Donc si j’étais dans ce cas, je serais effectivement au plus bas ; en tant que citoyen qui se fait représenter par un pouvoir politique qui doit prendre des décisions pour la société, je me dois d’opter pour l’intérêt commun à long terme, et pas réagir pour un cas particulier (fusse-t-il le miens).





Non mais ça c’est juste le rêve d’avoir une BM en voiture de fonction =).



Ca s’appellerait plus le Luxembourg, mais BMWLand si tous ceux qui ont une BMW bossaient pour BMW (moi y compris) ;)







sneb57 a écrit :



Si on avait fait comme le Luxembourg à savoir tout faire pour attirer les banques ( et donc maintenant les entreprise IT) on aurait peut être une meilleure situation économique non ? Ils sont partis de la même situation que nous dans les années 60 ( fin de la sidérurgie). Sauf qu’ils ont pris de bonne décision :).





Le Luxembourg est un micro-pays avec donc une situation extr?mement particulière ; impossible de comparer avec un ‘vrai’ pays.





Vu les nationalités que tu fréquentes et qui se rencontre au Luxembourg, je pense que ce sont des gens qui ont réussis dans la vie.



S’ils sont mes amis, c’est aussi parce qu’ils sont capables d’avoir un raisonnement décorrélé avec leur seul intérêt personnel ;)

Tu as raison sur la dégradation des conditions des moins bien lotis en Allemagne, mais au niveau macro économique, la situation de l’Allemagne permettra tout de même de mieux résister amha qu’en France sur le long terme ; la balance commerciale est un élément marquant: quand un pays on dépense plus que ce qu’il gagne au niveau des échanges internationaux, ça a un nom: le déclin.









wanou2 a écrit :



Pour digresser, je pense que le luxembourg va peiner quand M. Junker ne fera plus son action de lobying auprès des instances européennes pour préserver la prospérité de son pays.





Si le Luxembourg continue d’exister, c’est aussi et surtout parce que ça sert les pays européens (regarde les encours des territoires français à la Dexia par exemple) ; sinon ça ferait longtemps qu’il aurait sauté. On en revient au début de mon post: le problème n’est pas le Luxembourg ; le Luxembourg n’est qu’un symptôme d’une carrence d’harmonisation au niveau Européen ; harmonisation qui ne pourra se faire que si les pouvoirs politiques de chaque Etat acceptent de déléguer une partie de leur pouvoir à l’Europe ; pouvoir politique qui ne l’acceptera qu’à condition que le peuple ait une envie farouche de le faire. C’est ce que je souhaite ardemment (même si pour revenir à ce qui était dit précédemment, ce n’est absolument pas dans l’intérêt de mon petit cas particulier).

Le 12/01/2013 à 11h 53

ulhgard a écrit :



Je suis pour ma part assembleur PC et je ne peux qu’être d’accord avec l’article. Il devient très difficile de faire survivre une petite structure



La diversification des petites structures pourrait être une solution, mais vu les condition actuelles des fonds de roulement des entreprises et leurs capacités d’autofinancement ou d’accès au crédit il est très difficile de créer de nouveaux marchés en déployant de nouveaux services.





Une vraie question: pourquoi ne pas changer de métier en migrant progressivement d’une activité de vente de matériel à une activité de service (assistance, réparation, conseil). La vente de matériel ne servirait alors plus que de ‘prétexte’ pour te constituer une base de clientèle pour les autres prestations, qui -elles- t’apporteront les vrais revenus de ton activité ?







brazomyna a écrit :



(accessoirement, pour la petite histoire, BMW est la deuxième entreprise mondiale la plus attractive pour les jeunes diplômés Européens ; sans doute un hasard).





J’ai fourché au post précédent: c’est bien l’attractivité au niveau européen, pas mondial ; et la première est … Google.

Le 12/01/2013 à 11h 49

Warthoggv68 a écrit :



L’exemple de l’Allemagne est effectivement parlant. Depuis les lois Hartz successives, énormément de gens se retrouvent avec des revenus minables (l’équivalent du RSA ici) et une absence totale de perspective d’épargne pour la retraite.





Ne pas confondre situation actuelle et investissement sur l’avenir.



C’est justement ce que j’essayais d’expliquer avec l’exemple d’Arcelor ; si subventionner à perte une activité sauve (ou améliore) la situation présente mais qu’en contrepartie c’est plomber encore plus la situation de tes enfants dans 20 ans, j’appelle pas ça une bonne gestion sur le long terme.

C’est exactement ce qu’on fait quand l’Etat passe son temps à s’endetter non pas pour investir dans l’avenir (ce qui est une bonne chose), mais pour couvrir des frais de fonctionnement ou pour mettre un pansement sur des situations qui sont devenues graves faute d’avoir eu du courage politique (et du courage tout court pour les électeurs qui élisent les politiques) il y a 10, 15 ou 20 ans. Genre on a payé les retraites à crédit, donc en ponctionnant sur les revenus des générations futures ce qu’on n’a pas réussi à financer nous-même le jour j.



Un chiffre: aujourd’hui, le simple remboursement des intérêts des dettes cumulées de l’Etat représentent le premier budget de la France ; autant d’argent qu’on ne peut plus investir aujourd’hui pour former les gens, innover, inventer les emplois de demain à forte valeur ajoutée, etc…



Tu veux un autre exemple: les milliards qu’on a dépensé pour ‘sauver’ les emplois du secteur automobile en France, avec primes à la casse et compagnie pendant des années. Ca n’a faitt que retarder d’autant le besoin (donc l’envie) du secteur de parier sur l’avenir et l’innovation (électrique, …). Et aujourd’hui, on en mesure les conséquences: c’est autant d’argent perdu pour finalement n’avoir fait que retarder les choses. Devine qui va se faire complètement bouffer d’ici 10 ou 20 ans par les concurrents qui nous ont rattrappés entre temps, avec au final une situation bien pire pour l’emploi sur le long terme que si on avait pris le taureau par les cornes dès le départ ?

Côté automobile, l’Allemagne justement a plus parié sur le haut de gamme et l’innovation, là où la valeur ajoutée est la plus forte. Suffit de voir les chiifres actuels des secteurs automobiles respectifs pour conclure. (accessoirement, pour la petite histoire, BMW est la deuxième entreprise mondiale la plus attractive pour les jeunes diplômés Européens ; sans doute un hasard).





Et oui je connais bien le problème, en tant que frontalier avec énormément de contacts dans le Bade-Wurtemberg et du côté de Berlin.



Pour le pseudo argument d’autorité, je bosse au Luxembourg, et donc en contact permanent avec des Allemands (et tchèques, autrichiens, suédois, belges, néerlandais, anglais, …).

Le 12/01/2013 à 10h 30

carbier a écrit :



Il faut remonter plus haut que la simple FNAC.

La FNAC c’est PPR





Je suis d’accord ; quand on parle de stratégie d’entreprise, c’est évidemment le top management qui en est l’instigateur ; ici PPR.

Le 12/01/2013 à 10h 28

steinfield a écrit :



Juste, pour tous ceux qui pensent que le moyen de survie des boutiques est le conseil, je dis oui à court terme, voire moyen, mais à long terme, je ne pense pas.





On est d’accord ; c’est une étape dans une chose qui évolue constamment. Ceci étant dit, au delà du conseil, il y a un facteur à ne pas négliger: la valeur ajoutée représentée par le contact humain ; dans ce cadre, le ‘conseiller’ importe presque autant que le ‘conseil’.



Alors cette valeur va peut-être se perdre petit à petit dans le domaine du simple commerce, mais pour y faire face tous les jours (je gère des projets IT avec notamment une partie d’offshore en Inde, donc je suis à la fois fournisseur pour mes clients et client de mon ‘fournisseur’ indien), tout ce qui touche au relationnel dans le monde de l’entreprise est totalement primordial pour gagner en efficacité sur un projet (ou plus généralement dans une activité avec une relativement forte valeur ajoutée globale).

Le 12/01/2013 à 10h 23

Proutie66 a écrit :



C’est surtout que ça fait des emplois en moins.

Et que donc, macroéconomiquement, cela entraine d’autres difficultés dans d’autres secteurs. ( car ces salariés auront, moins d’argent / sécurité de l’emploi ou autre ).



La seule et véritable question est la suivante :

Est-ce que ces pertes d’emplois sont compensés ailleurs ( d’ici par amazon ?, infrastrucutre, logistique, même développement.. ) . Non, j’en doute. Donc nous avons une destruction d’emploi qui n’a rien avoir avec le progrès technique,





D’accord pour dire que ça induit moins d’emploi, puisque le meilleur moyen pour faire baisser les coûts est de minimiser la main d’oeuvre, donc d’automatiser au maximum l’ensemble des process.



Sauf qu’une fois compris la logique économique, on a deux solutions pour agir:

• soit on décide de rentrer dans le déni, en disant que cayLaFautAToutLeMonde, et en rêvant éveillé qu’un autre monde est possible, et que ça serait mieux si on tendait vers tel autre modèle économique et/ou de gouvernance. Certes, pourquoi pas ; mais la réalité reste qu’en attendant que ça arrive (si ça doit arriver un jour), on continue de vivre dans le monde réel.
  
  
  


• soit on intègre pour de vrai que la valeur ajoutée n’a pas disparu, mais elle a changé de domaine, métier, etc. Donc que vouloir à tout prix freiner des quatre fers en maintenant artificiellement des emplois dans un secteur où la valeur ajoutée est quasi nulle, c’est du suicide économique sur le long terme.
  
  
  
  Et dans cette seconde acception (on va dire) ‘pragmatique’ du monde qui nous entoure, l’action à entreprendre c’est de miser à fond sur les technologies, services, et donc emplois d’avenir.
  
  Un exemple (incomplet, mais) concret: même si je voue une profonde sympathie des employés d’Arcelor à Gandrange (j’habite à 50km de là-bas), envisager de maintenir leurs ‘quelques’ emplois à grands coups de millions d’euros d’argent public (genre nationalisation ou énième subvention publique à l’entreprise privée), c’est une faute économique. Au delà de l’aspect ‘émotionnel’, le raisonnement posé voudrait qu’on préfère investir cet argent là dans les emplois d’avenir (nouvelles technologies, recherche, formation). Parce que un euro investi dans le mainten artificel d’un emploi aujourd’hui au lieu d’investir dans l’avenir, c’est 10 euros de perdus pour l’emploi de la génération suivante.
  
  
  
  L’exemple de l’Allemagne est relativement parlant: elle a investi depuis des générations dans l’amélioration de son outil de travail pour rester “à la pointe” et ainsi maintenir une activité - y compris industrielle - qui continue de lui dégager une valeur ajoutée confortable (NB: même si ce n’est qu’une partie de l’explication de sa balance commerciale d’aujourd’hui ; les politiques économiques ayant également largement joué).
  

Le 12/01/2013 à 08h 55

Le dernier paragraphe est a mon sens le coeur de tout le débat, et presque le seul qui mérite qu’on s’y intéresse: le commerce, c’est proposer au client un bien ou un service avec suffisamment de valeur ajoutée pour que le commerçant puisse faire une marge suffisante dessus pour en vivre.

Historiquement, la valeur ajoutée était dans l’approvisionnement du produit, sa disponibilité, le choix, et é(éventuellement) le conseil. Avec l’évolution des techniques et des technologies, l’automatisation de toute la chaîne logistique notamment, la valeur ajoutée pour ct aspect a profondément diminuée, ne permettant plus à un commerçant de vivre uniquement de ça sauf s’il fait d’énormes quantités.



Reste donc pour les ‘petits’ qui veulent survivre l’unique levier sur lequel ils peuvent encore avoir des arguments: le service, ici principalement du conseil.



En ce sens la FNAC a complètement déconné. Et elle qui était une des rares enseignes à justement proposer plus que la simple vente de produits, et une marque forte et reconnue pour ça. Elle a fait exactement l’inverse de ce qu’il aurait fallu faire: au lieu de conserver coûte que coûte sa spécificité pour survivre à long terme, elle a voulu augmenter ses profits à court terme en devenant un simple magasin classique rempli d’employés vendeurs plus que de vrais conseilers. Je parie mon bérêt que l’enseigne, une fois le capital sympathie de a marque épuisé, ne tiendra pas plus que Virgin. Et les même viendront encore nous pointer du doigt le méchant internet, amazon ou l’illégal alors même que c’est une carence de stratégie qui aura tué l’enseigne.



A noter que dans le domaine du logiciel, au niveau pro, c’est la même chose. Le soft en lui-même vaut de moins en moins cher (phénomène accéléré en cela par l’arrivée à maturité des compétences dans des pays à plus faible coûts de main d’oeuvre (typiquement l’inde) qui proposent désormais une qualité acceptable. Le salut pour continuer à avoir de la valeur ajoutée viendra donc désormais plus du service (personnalisé, flexible, réactif) que dans le logiciel lui-même. En ce sens, certains produits issus du libre (Redhat, Qt, …) qui vendent du service avec un logiciel qui ne set finalement que de produit d’appel , ceux la sont sans doute ceux qui ont un modèle économique précurseur de l’IT dans les entreprise.

Le 11/01/2013 à 09h 53

Platoun a écrit :



la data est une nullité absolue





Non, elle n’est pas top, mais elle suffit bien souvent sauf pour celui qui en fait un usage intensif.



montré ci-dessus: 70% ne l’utilisent pas une seul fois en trois mois, donc zéro incidence. Il y a combien qui vont l’utiliser 1 fois ou 2 fois dans le mois ? 10% ? combien une fois par semaine ? 10% ? Il te reste 10% (et encore je suis persuadé que c’est surestimé) pour qui ça pose problème.



Donc oui, pour 10% de la population (donc des clients potentiels), la qualité du service data fourni est problématique. Pour les 90% restant, ça n’en fera pas un critère de choix.



Voilà un petit argumentaire étayé. Un poil plus que “nullité absolue” tiré du chapeau.





c’est en tout cas le plus médiocre des opérateurs télécoms 1 an après son lancement (dans le monde).



Source ? En attendant (et vu ton passif de troll), l’argument ne vaut rien.





Entre les appels qui passent pas, les SMS qui se perdent ou qui arrivent 5 heures après, le HO qui ne fonctionne pas, la qualité de la voix aléatoire, le réseau qui disparait… On n’a jamais vu ça.



Lol. Source ?





l’étude de qualité de service de l’ARCEP montre qu’il est à des années lumières d’une qualité correcte, y compris hors data.



Donne tes chiffres tirés du rapport de l’ARCEP, je vais te les expliquer.





Et pourtant l’ARCEP roule pour Free.



lol. Source ?







Un ingé de l’ARCEP :



Lol, source ?





C’est représentatif des fanboys, qui représente l’énorme majorité des abonnés Free.



Lol, source ?

Mais si tu veux qu’on fasse le total des visiteurs / inscrits sur les principaux sites de freenautes pour comparer au nombre de clients pour que tu sois ridicule ? Parce qu’un fanboy même pas inscrit à un seul site de fanboy, c’est pas exactement un fanboy.





Certainement pas. C’est la meilleure réussite commerciale ou financière c’est tout. Et pour ça, Free n’a aucun mérite.



Avoir uen réussite commerciale, c’est évidemment la preuve que le produit qu’on vend est une merde inadaptée aux clients non captifs du marché. Lol, oui bien sûr.

Le 11/01/2013 à 09h 16

Platoun a écrit :



C’est certainement pas en regardant qui reste chez Free qu’on peut juger de la qualité !

Rien qu’ici on a des gens qui disent qu’ils veulent bien donner de l’argent à Free, uniquement parce que ce sont des «trublions» " />





La qualité peut-être pas dans chaque domaine (cf. le domaine spécifique de la DATA pour qui cherche les meilleurs débits, une latence faible, …), mais la qualité dans les domaines d’usage moyen de l’utilisateur moyen, si.



Surtout, ce n’est absolument pas corrélé avec ce que peuvent dire quelques forumeurs non représentatifs sur un site de technophile comme PCI. Cf. le décalage évident entre l’usage décrit dans les comms ici et la réalité de l’état des usages telle que décrite par l’ARCEP.





Le lancement de Free a été le pire raté de l’histoire des télécoms, c’est clair et net. Et c’était prévu.



Tout le monde s’accorde à dire que le lancement de Free est le meilleur lancement (et de loin) d’un quatrième opérateur dans tout l’espace Européen. Une paille (sauf ton trolling habituel, bien entendu).

Le 11/01/2013 à 08h 31

brazomyna a écrit :



il faut bien comprendre que l’usage du mobile par un français moyen c’est quasi exclusivement de la voix + sms. Et pour les rares fois où il se connecte, il n’est pas spécialement gèné par une connexion passablement pourrie (1mbits/s vs 20mbits/s, quand on charge trois pages HTML ailleurs que depuis chez soi où on est en WiFi, on s’en tape).





Et pour joindre les chiffres à la parole, suffit de lire les rapports de l’ARCEP. Au T3 2012 par exemple, 70% des clients mobiles n’avais accédé pas une seule fois au cours des trois derniers mois (en émission ou en réception) à un service mobile (voix, visiophonie, TV mobile, transfert de données…) utilisant la technologie d’accès radio 3G.

Le 11/01/2013 à 08h 21

Labsyb a écrit :



A part quelques rares voix isolées au milieu de la tempête, il semble que Free Mobile n’est absolument pas à la hauteur en terme de qualité de service fourni (et c’est un euphémisme). Un an après sa mise en production, cela commence à ressembler à un gros raté.





Je pense qu’il y a quelques autres opérateurs qui aimeraient bien avoir des ratés comme celui là.



Le juge final, ça reste le consommateur, qui décide (ou pas) de rester chez eux, et ce d’autant plus facilement qu’on ne peut pas reprocher à Free de garder leurs clients captifs.



Or à ce niveau, toutes les courbes et les tendances de recrutement démontrent exactement l’inverse d’un “gros raté”.



Alors reste que prendre Free pour faire de la data à plus ou moins haute dose, ça semble plutôt périlleux (je l’admets d’autant plus facilement que c’est mon cas, je préfère Sosh, même si sur le papier j’ai moins pour le même prix), il faut bien comprendre que l’usage du mobile par un français moyen c’est quasi exclusivement de la voix + sms. Et pour les rares fois où il se connecte, il n’est pas spécialement gèné par une connexion passablement pourrie (1mbits/s vs 20mbits/s, quand on charge trois pages HTML ailleurs que depuis chez soi où on est en WiFi, on s’en tape).



Après bien entendu que les usages sont amenés à évoluer, et tout le challenge de free sera justement d’avoir son réseau qui aura évolué dans le même temps, suffisamment vite pour que l’usage moyen, celui qui conditionne et pérennise le succès (et pas le 1% de geeks qu’on voit défiler ici) puisse se satisfaire de ce que propose Free.

Le 10/01/2013 à 13h 06

aureus a écrit :



1-T’as pas compris le principe du retour de bâton. Quand tu critique quelqu’un tu te dois d’être irréprochable sinon on t’attend au tournant et c’est ce qui se passe actuellement.





Que quelques uns dénués de capacité de pondération l’attendent au tournant pour proférer leur espèce de réflexion basée sur une logique Carbienne binaire n’enlève rien au fait qu’ils avaient raison et qu’ils continuent de l’avoir (sur le fond, je me répète ; sur la forme c’est beaucoup plus discutable).





2-Si free n’a aucun problème pour se financer alors qu’est ce qui justifie une itinérance à chier ? Pas besoin de sortir de math sup pour comprendre que si tu paye plus t’as une meilleur qualité.



J’ai fait math sup, mais j’en ai pas eu besoin pour comprendre qu’on vivait dans un monde avec des ressources en quantité finies, la dimension temps à peu près indépassable, et de surcroît quelques lois physiques qui régissent plus strictement l’univers que des ‘yakafaukon’ de grincheux trolls ; et donc que le facteur ‘argent’ n’est pas le seul qui puisse être bloquant dans ce genre de grand projet.

Le 10/01/2013 à 12h 42

carbier a écrit :



En même temps:



1- Personne n’a obligé X.Niel a traité tous les clients des opérateurs de pigeons quitte à se prendre un retour de baton 1 an après



2- Personne n’a obligé Free à sortir des offres aussi aggressives dès le départ. Le forfait 2€ aurait pu être à 10€ et celuis à 20€ le faire passer à 25€. Histoire de pouvoir développer leur réseau dans de bonnes conditions et avoir un QoS correcte (ben oui cela demande de l’argent tout cela)… quitte 1 an après à baisser leurs tarifs au tarif actuel.

Car le problème de Free c’est qu’ils sont pour le coup en train de se forger une vraie image d’opérateur “low-cost” avec tout ce que cela implique derrière…





En même temps:



1- Ils les a traité de pigeons sur le plan tarifaire. Et même en admettant que Free n’y arrive pas (bien), les autres nous prouvent chaque jour avec Sosh, B&You et cie. qu’ils y arrivent - eux- très bien (et tout en gardant leur capacité d’investissement dans leur réseau). Donc sur l’argumentaire du ‘pigeonnier’, sur le fond, se concurrents se chargent eux-même de démontrer qu’il a raison.





2- Free n’a strictement AUCUN problème pour se financer ; les délais de construction n’ont strictement rien à voir avec ce qu’il leur manquerait en matière de financement ; c’est simplement que certains choses prennent du temps incompressble et que Rome ne s’est pas faite en un jour.





Bref, Carbier nous fait encore du carbier. " />







mifranc a écrit :



voila l’exemple d’un comportement totalement idiot (excusez moi du terme) en effet pourquoi supporter 10 mois un operateur alors qu’on n’en est pas satisfait et que l’offre est sans engagement et que la concurrence propose la meme chose?





+1.

Une entreprise c’est pas trois ggeks dans leur garage qui composent leur stratégie en fonction des messages psotés sur Clubic et PCI. C’est une entité qui prend pour quasi-seul paramètre ses chiffres de ventes. Le meilleur moyen de pousser Free à s’améliorer jusqu’à qu’ils atteingent une qualité acceptable pour ton utilisation, c’est encore de ne pas les rejoindre jusque là.



Perso, je suis chez Sosh, malgré un abonnement Freebox. Quand Free me proposera une DATA (le seul truc qui m’intéresse sur mon téléphone) au moins équivalente à Sosh, je migrerai chez eux ; pas avant.

Le 10/01/2013 à 12h 19

David_L a écrit :



J’aime bien voir où j’en suis de ma conso, du coup chez Sosh, c’est un peu le foutoir " />





Un ptit android récent, et c’est dispo de base dans le menu des paramètres, avec:

• une zolie courbe,
  


• des seuils pour être prévenu et une date de raz paramétrables,
  


• la possibilité de restreindre l’utilisation de la data en background (synchro ceci, …) au delà d’un seuil (genre quand il reste plus que xxx Mo avant la limite du forfait),
  


• le détail de conso pour chaque appli
  


• etc…
  
  
  
  Bref, bien mieux que ce que pourrait faire sosh (surtout pour le détail de la conso).
  

Le 10/01/2013 à 12h 16

David_L a écrit :



Le seul truc qui m’insupporte vraiment chez Sosh pour le coup, c’est leur interface client qui est celle d’Orange avec la complexité et la lourdeur que ça entraîne. Surtout qu’on t’incite à créer un compte Sosh… qui ne sert à rien (sauf sur les forums, m’enfin bon).





+1, c’est juste une catastrophe de ce côté là.



A noter également que je n’ai toujours pas compris comment leur faire comprendre que je voudrais un prélèvement automatique (pourtant, je suis certain de leur avoir filé un RIB au début) ; du coup, chaque mois je reçois un SMS me disant que je “suis en retard gnagnagna”, que je “risque la coupure gnagnagna”, et je règle alors par CB à la main sur le site d’Orange (quand l’interface de ‘régularisation’ marche, soit un jour sur trois !)

Le 09/01/2013 à 23h 32

David_L a écrit :



Oui, c’est même le principe et c’est dit dans l’actu " />





Ce qui n’est pas dit dans l’actu, c’est l’intérêt d’avoir deux fois quatre coeurs.

Autant je peux comprendre que pour le quatuor ‘big’, on veut un truc qui poutre des maman ours en B4, autant quand on est dans un cas de figure où on veut avant tout économiser de l’énergie parce que le CPU se tourne les pouces, quel intérêt de mettre 4 coeurs pour ne “rien” faire ?



Bref, en quoi un seul “LITTLE” (companion) core n’était pas plus pertinent ?

Le 06/01/2013 à 22h 00

Liam a écrit :



L’ADSL2+ ordinaire est, de toutes les technologies haut-débit sur paire de cuivre, la plus asymétrique de toutes celles qui existent. Il y avait au moins 4 alternatives viables et plus symétriques, elles n’ont pas été choisies.





Parce que dans le cadre d’un déploiement à grande échelle sur la boucle locale pour le grand public (donc pas une ligne cuivre récente, parmi mille, dans une ZAC, mais bien l’immense majorité des lignes, de celles toutes neuves jusqu’aux pires lignes de 6km de cambrousse qui datent des années 70-80), proposer une techno comme le SDSL aurait introduit une augmentation du crosstalk, donc une dégradation du rapport signal bruit, déjà anémique pour les moins biens lotis.



T’es pas d’accord ? Demande à l’ARCEP.

Le 06/01/2013 à 20h 51

Vu sur presse-citron.net: à lire jusqu’au bout. (surtout Nil).



Merci à lui ; il a parfaitement résumé un pan entier de la chose, soit nombre de choses sur l’hypocrisie et la schizophrénie du public vis à vis de la pub, quitte à prendre le risque de prendre ses propres lecteurs à rebrousse poil.



Reste l’aspect technique et l’(in)validation des arguments de fond sur la guguerre du peering ; les arguments ci-avant en donnent un bonne esquisse.

Le 06/01/2013 à 20h 31

nikito a écrit :



La situation est plutôt mal engagé aussi en France. Les FAI sont réduits petit à petit à un rôle de poseur de tuyau.





C’est LEUR rôle bordel. Si t’es boulanger, ton but ultime n’est pas de vendre en même temps des chaussures sous prétexte d’intégration verticale parce que les clients ont besoin de chaussures pour venir dans ta boutique.

L’intégration verticale dans ce domaine, on en a eu plusieurs dans le passé (certains ici n’ont pas forcément de recul pour le comprendre): cablo opérateurs, minitel, etc.

Si internet a le succès qu’il a aujourd’hui, c’est justement en grande partie parce que les fournisseurs de tuyaux et ceux de contenus sont des entités distinctes.







Liam a écrit :



Je dirais plutôt le contraire… les FAI essayent de sortir de ce seul rôle qui était censé être le leur, et qui était grosso-modo le leur avant l’arrivée du triple-play chez Free.





Exactement.







Lanthares a écrit :



L’asymétrie des débits permet donc de créer des points de centralisation ce qui facilite la régulation des usages faits d’internet, non ?





Arrête ta théorie du complot ; la première restriction de l’upload a pour origine une problématique technique de la boucle locale cuivre: monte l’upload et tu augmenteras le bruit généré au pire endroit pour le download: en bout de ligne, du côté du client, là où le signal qui vient du dslam a déjà été le plus affaibli + bruité.







Liam a écrit :



Tout à fait. Il y a clairement une volonté politique d’étouffer le “vrai internet”





Même principe, l’ignorance vous pousse à dire n’importe quoi. Il y a quelques siècles, une éclipse de soleil était interprétée comme une preuve tangible du combat entre Dieu et le Diable. Au XXIème siècle on a les théories du complot. Chacun son église après tout.







seb01380 a écrit :



En France, les box des FAI sont les premières BOX derrière la TV. C’est un avantage énorme et une source de gain.





Oui, mais ça n’en fait pas pour autant le seul modèle économique viable et la box avec contenu associé le seul moyen pour les FAIs de survivre. Il suffit de regarder à peu près partout ailleurs dans le monde (puisque les box sont une quasi exceptionfrançaise) pour comprendre qu’être uniquement fournisseur d’un accès permet de continuer à vivre.

Le 06/01/2013 à 15h 49

nikito a écrit :



Le prix du matériel et des matéiaux peut diminuer mais le prix de l’ouvrier qui va faire un trou dans le sol pour poser le cable lui ne diminue pas.











seb01380 a écrit :



C’est rien la main d’oeuvre dans le coup du traffic internet.

On parle d’échange entre ISP. Pas de la liaison entre ton FAI et ta maison.





C’est pas ‘rien’ mais c’est effectivement peu en proportion comparé au déploiement et à l’exploitation d’un réseau type boucle locale.



Il y a également une spécificité sur le transit: on a appris à augmenter énormément la capacité des fibres déjà existantes au fur et à mesure que les équipements en bout de fibre ont évolué. On parle actuellement de dizaines de Tb/s par brin de fibre optique.

D’autres avancées font également grandement reculer les coûts d’exploitation (routage tout optique, répéteurs non plus basés sur une conversion analogique / numérique / analogique et alimentés en courant, mais en ‘tout optique’ alimenté en lumière (= notion d’amplification optique par ‘dopage’ du signal), etc…



En 1999, Sea-Me-We 3 (39 000 km, il est partout), c’était 500Mbits/s de capacité. Depuis, avec le même câble, on a multiplié la capacité par 260. On est largement au dessus de la loi de Moore, alors même que l’augmentation de la consommation en BP ne la suit pas.

Le 06/01/2013 à 15h 18

nikito a écrit :



Ce que je veux c’est que ce modèle ne marche pas. Les usages sont infinis, hier on parlait de full hd, aujourd’hui on parle de 4K, demain on parlera de 8k.





Et il y a dix ans, on nous parlait de disques cent fois moins gros et de CPU 60 ou 100 moins puissant. Et puis la technologie a évolue et les coûts ont baissé.



Au même titre, on ne passe plus du tout la même quantité dans une fibre d’aujourd’hui qu’il y a dix ans.









bzc a écrit :



Ensuite en effet le FAI doit aussi upgrader son infra





C’est ce pour quoi je le paie tous les mois.





le prix de ton abonnement consacré à ça a diminué car globalement il est resté constant et les FAI ont ajoutés des services VoIP et TV.



Faux: les coûts de matos ont baissé, les infras rentabilisées, et la TVIP c’est du braodcast, donc c’est peanuts puisqu’on fait transiter une fois pour toutes l’ensemble des chaines jusqu’au point le plus proche de l’abonné. Quand à la voIP c’est négligeable en terme de bande passante comparé au reste.





Donc tu proposes quoi ? une hausse de l’abonnement ?



Un FAI comme Free a pu dégager suffisamment de bénéfices pour se payer un réseau mobile à grands coups de milliards, tout ça grâce à son activité initiale, l’abonnement ADSL. Tant mieux, mais ça montre à quel point l’activité est rentable et que le service que je paie pourrait (aurait déjà dû) financer le renouvellement régulier des infras plutôt que le status quo.



Tu crois vraiment qu’il a tellement le couteau sous la gorge s’il perd (admettons, parce que c’est cet ordre de grandeur là) 1€ par abonné et par mois ? C’est une croyance à peu près aussi naïve que prendre pour argent comptant les plaintes des opérateurs mobiles avant l’arrivée de Free (et un peu après aussi " />)

Le 06/01/2013 à 14h 16

nikito a écrit :



Via le déploiement de serveur tampon ? Mais ca à un cout. Qui paye ?





C’est Google justement, et ce depuis que Google est Google.

Pas les FAI, hein.

Le 06/01/2013 à 13h 47

seb01380 a écrit :



Je tiens ca de free qui cherche a faire payer google.





V’la l’impartialité de la source " />



Moi je tiens d’Orange en 2010 que 15€ par mois pour une heure de comm sur un mobile, c’était déjà un plancher en dessous duquel on ne pouvait pas aller. Merde, on aurait du augmenter un peu plus le prix des abonnements mobile, tu crois pas ?

Le 06/01/2013 à 13h 41

nikito a écrit :



tu la récupère chez ton voisin. Statistiquement t’as plus de chance de rester en France plutot que de franchir l’océan





Figure toi que c’est exactement ce que fait … ah ben Google … entre autres " />

Le 06/01/2013 à 13h 40

seb01380 a écrit :



Et bien s.est au consommateur de payer l’investissement pour les services qu’il consomme. 30euros par mois pour les usages actuelle n’est plus tenable.





Tu tiens ça d’où ? De ton chapeau.



Perso, quand je cherche des faits, la première idée qui me vient à l’esprit (même si c’est une donnée très partielle) est de regarder sur le long terme l’évolution de EBIDTA des FAIs. Et devine quelle est la tendance.



" />

Le 06/01/2013 à 13h 38

x689thanatos a écrit :



Réciproquement, je comprend que le fai n’ait pas envie de payer de suppléments alors qu’ils serviront uniquement à engraisser google.





Tu comprendras néanmoins que Youtube et ses petits amis n’existeraient pas, tu aurais x pourcents de clients en moins qui ne verraient alors plus d’intérêt d’avoir une connexion internet, donc y% en moins de CA pour lesdits FAI.



Donc non: avoir des services à vlauer ajoutée dispos sur le net, ça sert aussi à engraisser les FAIs car ils participent à l’intérêt qu’ont les clients des FAIs à payer leurs 30 ou 40€ par mois.







nikito a écrit :



Il est bien question d’investissement, car l’infrastructure n’a pas une capacité indéfinie. Si l’utilisation moyenne augmente il faut augmenter la capacité.





Exact, sauf que la coût unitaire de la capacité c’est comme les Go pour les disque dur, ça diminue avec le temps.



Dit autrement, si le prix de la capacité baisse plus vite que l’augmentation de l’utilsiation par les clients, les FAIs voient au contraire leurs coûts baisser, malgré des besoins en capacité qui augmentent.

Le 06/01/2013 à 13h 16

seblutfr a écrit :



Waouw. Je trouve PCi très largement en avance sur ce point, par rapport à l’immense majorité des sites IT.





Justifier sa propre médiocrité en montrant du doigt celle des autres, c’est une attitude de cour de récré de maternelle (“cay pas moua ké commencé maîtresse, c’est lui”).







Platoun a écrit :



On devrait te faire payer ta connexion au débit de bêtises que tu produis, c’est affolant !





Tu serais déjà sur la paille si tu devais payer ton flaming permanent.





Ça m’a surpris aussi, mais Octave l’a répété plusieurs fois



La dernière fois que j’ai entendu octave sur PCI, il nous parlait de théorie du complot de la part de SFR, version “je crie au loup”. Le FUD a été relayé sans la moindre prise de recul par Nil malgré l’absence latente de faits, et il a fait un énorme pschit deux jours après.



Donc bon la valeur de la parole de Klaba, hein…







darthbob a écrit :



tu as gagné 2 points “prise en otage”,





Il n’a pas tort dans la prise d’otage, mais il se trompe de cible: la prise d’otage c’est envers les sites web français, pas envers les clients du FAI. tout ça pour générer du buzz et arriver en position de ‘force’ à la table des négociations.





Si personne ne regarde la pub, qu’elle dégage alors



Sauf à vouloir argumenter l’in-argumentable (ie. que les entreprises sont des mécènes patentés), si les entreprises achètent de la pub, c’est qu’elles y voient un retour sur investissement réel.







nabalzbhf a écrit :



So, c’est uniquement le fond du problème, est ce que les distributeurs de contenus doivent payer une redevance aux FAI ?





Dans ce cas, il faut voir les deux aspects du problème: si cette question est recevable, alors on est également en droit de se demander si les FAIs ne devraient pas reverser une partie de leurs revenus aux fournisseurs de contenu, puisque si les gens paient pour un accès au net, c’est pas pour les beaux yeux des FAI, mais bien parce que ça leur permet d’accéder à des services (GMail, Youtube, Facebook, …).

Le 06/01/2013 à 10h 50

x689thanatos a écrit :



Ok, je ne savais pas pour l’historique.







Tu peux également ajouter à l’historique le fait que Google est un des gros investisseurs mondiaux pour tirer de nouveaux câbles sous marins un peu partout sur la planète, à grand coups de millions d’euros.



Cela permet indirectement d’aider à contenir les coûts pour l’ensemble des FAIs de la planète, car en augmentant la capacité mondiale (donc l’offre), il contribue à maintenir l’évolution des prix malgré la croissance de la quantité de données qui transitent sur le net.



Et s’il le fait c’est surtout à cause du non investissement chronique des opérateurs de transit dans de nouvelles capacités depuis l’éclatement de la bulle internet des années 2000 où on pouvait racheter des câbles pour une bouchée de pain. En effet, le non investissement relève du même mécanisme que l’OPEP pour le pétrole: les opérateurs de transit ont tout intérêt à cultiver la rareté de l’offre pour augmenter les prix de revente aux FAIs et donc augmenter leur marge.



Encore un bon sujet d’article d’investigation pour PCI: les investissements des opérateurs de transit au cours des 15 dernières années, l’évolution des prix et de la consommation de la bande passante. Nil, tu t’y mets quand ?

Le 06/01/2013 à 10h 40

PCI ferait bien de chiffrer un peu les choses pour mieux montrer les enjeux et les exagérations de chacun. Il n’y a pas si longtemps (un an ou deux), Xavier Niel, en même temps qu’une charge contre un éventuel service de chaine de TV Youtube, avait donné des estimations du coût du gigabit/s de capacité et son coût global ramené au nombre d’abonnés.



En croisant avec les relevés de médiamétrie pour estimer l’usage réel (et donc la consommation en bande passante), on peut facilement avoir une bonne estimation du coût réel d’un abonné pour le peering.



Alors, ma question est: depuis le temps que ça dure, quand est-ce que PCI se sortira les doigts pour passer d’un journalisme se bornant à relayer les infos des uns et des autres sans chercher à confronter leurs affirmations à la réalité, pour un vrai Journalisme d’investigation ?

Le 06/01/2013 à 10h 02

gavroche69 a écrit :



Alors là je suis d’accord, ne pas être un Enarque c’est une immense qualité quand on voit le niveau général des Enarques.





Le comm typique du gars juste envieux/jaloux, qui préfère rabaisser ce qu’il n’a eu pour se donner l’impression que c’est par choix et non par incapacité.



Ou sinon, va falloir me prouver que si on donnait à 100 personnes la capacité d’être énarque (et la carrière qui va avec), 90% refuseraient. Bon courage.

Le 06/01/2013 à 08h 08

yvan78 a écrit :



Bon, au final Free démontre a google que sans FAI pour lui servir les utilisateurs, point de pognon… Ca se defend.





Sauf que tout le monde ici oublie un petit détail: c’est que c’est au moins autant valable dans l’autre sens: sans Facebook, Youtube, GMai, Google search, etc… pour proposer de vrais services et une vraies valeur ajoutée, on n’aurait clairement pas le dixième d’abonnés à internet au jour d’ujourd’hui, et les FAIs ne seraient pas les boites à milliards de résultat net qu’elles sont aujourd’hui.



Il n’y a pas si longtemps, les même FAIs surfaient implicitement sur la vague du téléchargement llégal (d’abord MP3 puis vidéo) pour justifier l’intérêt de leur offres et de leurs débits en augmentation. Ah ben là ça ne les dérangeait pas d’utiliser cet argument pour inciter les gens à s’abonner.



Et maintenant, en plus d’avoir eu le beurre, ils veulent l’argent du beurre en se faisant payer deux fois pour la fourniture du meme service: une fois par ses clients, l’autre fois par ses fournisseurs, alors même que l’abonnement des clients suffit très largement à financer à lui seul l’investissement des réseaux (on me rappelle combienfree a mis de milliards dans son réseau mobile, financé par sa vache à lait que représente désormais l’ADSL).



Faut arrêter: si Free veut récupérer la valeur ajoutée des services, et plus seulement des tuyaux, qu’il développe ses propres services et qu’ils les vendent à des milliards d’internautes dans le monde, plutôt qu’avoir ces méthodes de prise d’otage digne de mafieux de bas étage.

Le 06/01/2013 à 20h 36

gorgon a écrit :



Je dis juste que cela a peu d’intérêt à l’heure actuelle car le process de fabrication du contenu se fait encore beaucoup en 720p et quelques fois en full HD (…) Et effectivement je parle bien des images qui nécessitent du calcul 3D comme 2D.





Je ne suis pas du métier, donc faut me parler simple: concrètement, ça concerne quoi comme type de programmes pour chaque résolution (720p 1080i)

• show enregistrés en studio: La roue de la fortune et le BigDil ?
  


• shows en pseudo direct: Secret Story, et cie ?
  


• documentaire: Arte et la vie des loutres homophobes en Ouzbékistan
  


• JT de 20h: plateau et ses reportages ?
  


• spots de pub ?
  


• téléfilm ?
  


• série télévisée ?
  


• film qui vient du cinema ?
  


• film d’animation ?
  
  
  
  Parce que si on parle uniquement des deux derniers, ça représente quoi ? 10% de ce qui est regardé par un ‘cerveau disponible’ moyen ?
  
  
  

Le 06/01/2013 à 16h 12

gorgon a écrit :



beaucoup de choses sont calculées en 720p et rescalées en 1920





Tu parles bien là uniquement des choses ‘calculées’, donc des programmes en image de synthèse (le dernier truc de noël de Monsieur pixar, etc …) on est d’accord ?



Pour le reste, soit 90% des programmes (films, séries, show tv, reportages), il me semble qu’au contraire, les caméras ‘de base’ utilisées dans les studios de tous les jours sont en 1080p (ou plutôt 1080i). Par exemple, si je prends un SONY HVR-HD1000E, alors que c’est le ‘low cost’ du (semi ?) pro (1500€), elle débite déjà sans souci en 1080i.

Le 05/01/2013 à 14h 12

Psycho10 a écrit :



@brazomyna : Salauds de pauvres





Exactement " />

Le 05/01/2013 à 13h 18

Folcan a écrit :



Ca ne choque personne ? Non ? Bande de riches " />





Tout est relatif: tu ne peux t’en prendre qu’à toi si t’es pas foutu d’avoir suffisamment de valeur ajoutée pour être rémunéré décemment à la fin du mois.



Sale pauvre va " />

Le 05/01/2013 à 08h 45

gorgon a écrit :



Vous savez les gens, la plupart des programmes sont encore réalisés en 720p et re-scalés en 1920*1080.





Perso, du 720p propre sur 40 pouces à 2m50 de distance, je trouve ça déjà plus que correct. Pour moi, la résolution des TVs c’est comme pour les smartphones et autres tablettes: au delà d’un certain rapport entre la diagonale, la distance à la TV et la résolution, ça ne sert plus à grand chose pour le client moyen non équipé d’yeux bioniques. Donc tant qu’on n’aura pas (suscité le) besoin d’avoir des TVs de 3m de diagonale avec des produits (et des prix) ‘grand public’ à disposition, je doute de l’engouement pour ce genre de techno.

A la limite l’émergence des smart TVs avec de l’Android dedans me paraît déjà plus pertinent (même si c’est un peu moins le cas en France où tout le monde a déjà des box).



De mon côté, ce que j’attends de ce CES 2013, c’est l’avènement des ultrabooks en 15.6 pouces, FullHD avec une vraie bonne dalle de qualitay, moins d’1.5kg, sans GPU inutile (pour moi) ou CPU trop puissant, mais avec un système de refroidissement inaudible. Ca semble en bonne voie (cf. Samsung ci-dessus, le NEC LaVie X, …).

Le 05/01/2013 à 19h 03

" /> Celle là elle était facile mais le week-end c’est comme le vendredi, c’est permis " />

Le 05/01/2013 à 16h 08

Commentaire_supprime a écrit :



si l’industrialisation du zinzin est ratée, c’est la cata…





Oui, d’un autre côté c’est la part de risque que décident de supporter les gens qui donnent aux projets KickStarter.

D’où l’importance à accorder en général au pédigrée des personnes impliquées dans le projet (à la fois en terme de capacité de gérer le projet, et en terme de capacité technique)

Le 05/01/2013 à 15h 15

ok, my mistake, je croyais que tu disais l’inverse.

Le 05/01/2013 à 13h 24

Nithril a écrit :



Tout cela présage bien un bel avenir pour les consoles de “salon” sous Android.





A voir, le marché pourrait être totalement anihilé par les smart TV qui vont forcément finir par proposer le même genre de choses. Qui vivra verra.



En France, on a déjà les box des opérateurs qui s’en chargent.







Commentaire_supprime a écrit :



Fabriquer un produit que tu ne vends pas, c’est vrai que ça ne coûte pas cher en frais de production…





Faux: tous ceux qui financent via kickstarter pour 69\( ou plus sont des clients à qui on a vendu une console.





Pledge \)69 or more

Get GameStick, (console + controller), bundle for the super low price of just $69 + all the above!

Le 04/01/2013 à 23h 12

pxidr a écrit :



Je conçois des circuits électroniques avec PCB associé alors je sais un peu de quoi je parles…





Et moi je gère un projet où 200 000$, c’est pas le coût d’un seul consultant pendant un an ; et si l’expérience m’a appris un truc, c’est bien que les avis tranchés sans le moindre élément chiffré c’est digne des réflexions philosophiques de Miss météo après le 20 heures.

Le 04/01/2013 à 18h 22

pxidr a écrit :



Plus de 20000$ pour “industrialiser” un truc pareil… faut arrêter un peu.





Encore un bon yaka faukon sans le moindre chiffrage concret " />

Le 05/01/2013 à 13h 15

mamath7 a écrit :



il faut ajuster la sensibilité si tu as plus de dpi, tu gagnes en précision: 10 cm sur l’écran avec 450 dpi font 10x moins de points que 4500dpi pour 10 cm sur l’écran. Après l’appréciation de “a partir de combien de dpi ça devient du marketing” ça c’est propre à chacun.





Pas d’accord sur le principe: on ne calcule pas en cm sur l’écran puisque tu peux parfaitement avoir un 15 pouces en 1280x800 comme un 15 pouces en FullHD avec donc un nombre de pixels bien supérieur pour une même distance.



Pour moi le calcul doit se faire à partir de la précision de la main sachant qu’un mouvement de souris d’un dizième de millimètre pour un déplacement d’un pixel à l’écran correspond à une souris de 254 dpi (puisqu’une distance d’un pouce (inch), c’est 25.4mm).



Perso j’ai du mal à voir comment on peut être précis avec notre main au delà du dixième de millimètre (surtout quand en plus tu dois cliquer et que cette action aura tendance à faire bouger la souris en même temps), mais je ne suis pas expert.