Le 11/09/2018 à 11h 20

Le pire dans tout ça, c’est que les médias qui tapent sur les GAFA, ne parlent à aucun moment de leurs lecteurs qui utilisent ces services. S’ils acceptent d’être présents sur facebook et google, c’est parce que les gens utilisent ces plateformes comme des “portails” qui agrègent les données en un seul lieu. Ce sont en parti leur lecteurs qui sont responsables de cette situation.



Si ça les dérange, au delà d’une modification de robots.txt, ils peuvent, à leur frais, mettre en place une grande plateforme qui leur permettent de faire ce travail d’agrégation, indépendamment des géants du net. Mais j’imagine que l’idée ne leur à même pas effleuré l’esprit et que c’est plus simple de geindre et d’essayer de gratter quelques brouzoufs aux GAFA.

Le 10/09/2018 à 14h 12

Je suis tout à fait d’accord avec toi. Mais va t’en expliquer ça aux gens qui en ont rien à cirer de ce que font leur enfants sur le net. Si tu leur donnes des conseils, ils vont te répondre que ce ne sont pas des enfants. Et si c’est le gouvernement qui prend des mesures pour les pousser à s’en occuper, ils crieront à la dictature. J’en reviens à ce que j’ai dit.

Le 10/09/2018 à 10h 53

Je faisait référence au message de Hellmut (je sais pas pourquoi le “en réponse” n’a pas fonctionné), qui parlait du contrôle parental.

Le 10/09/2018 à 08h 57

Demander aux parents de faire leur taf? Tu rigoles… Les gens vont te parler d’infantilisation, d’une tentative de contrôle par un gouvernement dictatorial etc. Et au delà de ça, empêcher l’accès au porno, demande de maitriser des outils inconnus de la majorité des parents.

Le 06/09/2018 à 11h 48

Pour moi la copie privée c’est des bullshit de base, mais j’avais encore jamais lu que c’était une liberté qui nous était laissée. Je vois ça comme une ponction qui porte sur un préjudice imaginaire et qui sert à remplir les poches de gens qui n’en ont pas besoin. De la façon dont c’est exposé dans l’article, c’est quelque chose d’admis. En France on devrait donc pouvoir réaliser des copies privées sans entraves.

goldbergg a écrit :



Parce que les deux n’on rien a voir.

De l’autre coté, les éditeurs mettent des protections pour éviter le piratage et ces protections sont mise de façon universelle, peut importe le pays. Ils n’ont aucune obligation quant au droit a la copie.







Du coup, comme je viens de le dire, on ne devrait pas avoir d’entraves à la copie.

Le 06/09/2018 à 10h 37

“Pour expliquer ces niveaux, rien de bien compliqué. Ces sommes sont prélevées en contrepartie de la possibilité pour chacun de réaliser sans autorisation des copies d’œuvres protégées. Il s’agit de la compensation d’une liberté laissée aux acheteurs.”



Du coup, pourquoi il y a des dispositifs anti-copies sur les blu-ray (par exemple)?

Le 05/09/2018 à 18h 33

skankhunt42 a écrit :



D’accord mais comment ton pote à été retrouvé ?









J’ai pas eu tous les détails, je sais juste qu’il a eu le droit à une interpellation musclée et quelques heures de GAV. C’était un bakfiets le bazar, ça passe pas inaperçu et j’imagine qu’au pays du vélo, la police prend la peine d’enquêter dans ces cas là.

Le 05/09/2018 à 14h 53

Le proprio du vélo avait porté plainte.

Le 05/09/2018 à 14h 28

SartMatt a écrit :



Une fois que ça sera rentré dans la tête des gens qu’un vélo est marqué et doit être vendu avec le certificat correspondant et les identifiants pour mettre à jour les coordonnées du propriétaire dans la base de données, un vélo volé ne pourra plus être revendu sans avoir été maquillé et remarqué avec un nouveau numéro… Tout comme personne n’achète une voiture dont le vendeur n’a pas la carte grise…



Aujourd’hui si on me propose un vélo d’occasion avec un Bicycode mais sans les identifiants, je le prends pas…









J’ai une connaissance qui est parti vivre un temps à Amsterdam à cause de son taf. Il a acheté sur place un vélo d’occasion. Le vélo était volé, la police a remonté la filière, jusqu’à ma connaissance qui à fini au tribunal pour recel d’objet volé. Je passe sur les interrogatoires de police et les mois de stress qu’il a vécu. Il a acheté de bonne foi le vélo, pensant que c’était réglo. Au final il a été innocenté et c’est la faute à pas de chance, mais avec un système comme bicycode, il aurait certainement pas eu le soucis.

Le 03/09/2018 à 16h 22

ToMMyBoaY a écrit :



Maintenant, la question qui nous intéresse tous : C’est la voiture de quel membre de la rédaction qui a servi de modèle pour la photo ? " />







Next & Furious " />

Le 22/08/2018 à 12h 06

crocodudule a écrit :



Et surtout, ça va nécessairement mettre les gosses en situation d’inégalité/jalousie.



Certains gamins auront des veilles bouses moisies, d’autres auront le dernier appel.







M’en parle pas. J’ose à peine penser à tous ces pauvres gosses, à qui on va refiler des macbook hors de prix, incapable de faire tourner fortnite ou PUBG à un framerate acceptable… C’est de la maltraitance, on a pas le droit de faire ça à des gosses. " />

Le 22/08/2018 à 11h 03

Ouais, un gamin qui va se pointer (un jour de BYOD) avec son laptop contenant sa musique, ses films, steam etc, j’ai du mal à l’imaginer en train de travailler de façon studieuse…

Le 22/08/2018 à 10h 54

Le but de la loi étant surtout d’éviter que les élèves amènent en classe, un truc qui va parasiter leur apprentissage. Autant un téléphone, je trouve ça impossible à utiliser comme “outil pédagogique” et ça n’a pas sa place en classe. Autant une tablette ou un ordi, les interdire n’a pas vraiment de sens (pour les raisons évoquées plus haut) et il y a moyen de leur trouver une utilité (même si j’ai un doute sur l’intérêt de leur usage).

Le 22/08/2018 à 10h 26

Oui, un ordi portable ou une tablette, c’est pas le genre de truc que tu transportes facilement et que tu sors en classe quand tu t’ennuis. Encore que, une tablette 7” ça reste discret, mais dans la mesure où elle ne sont pas toutes équipées d’un slot pour une SIM, ramener ça en cours et devoir faire un partage de connexion juste pour pouvoir aller sur le net avec c’est plus chiant qu’autre chose.

Le 22/08/2018 à 10h 04

Pas un téléphone, une tablette ou un ordinateur portable.

Le 20/08/2018 à 20h 14

tazvld a écrit :



C’est des éléments sympa au début, c’est beau, puis au bout d’un moment, ça sera juste des éléments qui distraira ton attention (t’a vu un truc bouger, t’a tiré, pas de bol, c’était un putain de reflet).







Y a le bon joueur et le mauvais joueur… Le bon joueur il voit un truc, il tire. Le mauvais joueur, il voit un truc, il tire, mais c’est un mauvais joueur…

Le 20/08/2018 à 10h 52

darkbeast a écrit :



Comme la route solaire faite en Normandie ? " />







C’te gâchis de pognon… J’arrive pas à comprendre sur quelle base solide, les mecs se sont dit que ce serait une bonne idée.

Le 16/08/2018 à 15h 22

skankhunt42 a écrit :



Le problème c’est qu’entre l’environnement et la tolérance des radars tu finis par passer ton temps à regarder ton compteur ce qui à pour effet de relâcher ton attention sur la route…







[HS]L’excuse habituelle… " /> Même si les gens étaient capable de rouler à vitesse stabilisée, sans regarder leur compteur (ce qui est apparemment impossible pour le commun des mortels), ils seraient pas foutus d’être attentifs sur la route…[/HS]

Le 16/08/2018 à 11h 46

Le pire avec cette connerie (la hadopi), c’est qu’on te puni pas d’avoir téléchargé, mais de ne pas avoir sécurisé ton accès internet… Avec le recul, ça semble toujours aussi ridicule.



Concernant son efficacité, je suis certain que la fermeture de T411 a eu plus d’effet à elle seule, que la hadopi pendant toutes ces années…

Le 09/08/2018 à 10h 59

David_L a écrit :



La procédure va être la suivante :

• On reprend le fichier de base du précédent tirage, dont sont exclus les gagnants précédents
  


• On effectue un nouveau tirage au sort, avec un tri plus strict sur l’implication mise dans le commentaire
  
  
  
  
  
  
  
  Alors oui mais non, c’est injuste. Parce que statistiquement, les participants du second tirage, comme ils sont moins nombreux, ils ont plus de chance de gagner. Je réclame la destitution immédiate de toute l’équipe de NXI pour favorisititisme et la nomination d’une nouvelle équipe qui retirera au sort.
  
  
  
  " />

Le 06/08/2018 à 14h 21

Cool! Un pack de goodies. " /> et " /> NXI!

Le 24/07/2018 à 16h 58

trOmAtism a écrit :



C’était mieux avant. On pouvait boire des bières à la cantine.







" />



Et fumer ses gitanes dans la classe (avec la fenêtre entrouverte) pendant les cours. Je m’en souviens encore du prof’ de CM1 qui faisait ça.

Le 23/07/2018 à 19h 56

Mimoza a écrit :



Je dois être un cas a part alors … largement plus de 20ans et sans aucun compte sociaux et pourtant ma vie sociale va très bien. Pas besoin d’afficher 500 “amis”







La même. Pas de compte facebook et ça m’a pas empêché de faire un barbecue ce week-end avec quelques potes (qui viennent de “loin”). Par contre j’utilise whatsapp, c’est plus simple pour les conversations de groupe et savoir qui ramène quoi. " />

Le 23/07/2018 à 17h 47

Ça… Certains préfèrent que leur gosse deviennent un médecin dépressif plutôt qu’un gogo dancer heureux (par exemple " />). D’expérience, mieux vaut éviter de forcer un gamin à faire des études qu’il ne veut pas suivre. C’est une perte de temps parce qu’au final, il y a des chances pour qu’il reparte dans la branche dans laquelle il voulait aller en tout premier lieu.

Le 23/07/2018 à 15h 17

Apparemment, cette initiative a été mise en place sans que personne ne soit prévenu et sans l’avis des principaux intéressés. Dommage, pour une école, de manquer de pédagogie…

Le 20/07/2018 à 16h 18

“La question est simple : peut-on protéger une saveur avec le droit d’auteur ?”



Les ayants droits français répondent à l’unanimité un grand OUI!



“Dans ce pays de la gastronomie qu’est la France, il est essentiel de protéger les créateurs de saveurs. Nous avons donc mis en place une redevance sur la copie privée et la reproduction des recettes de cuisine. Cette redevance concerne tous les livres, ustensiles de cuisine et les aliments permettant la reproduction, chez soi, des recettes qui font le patrimoine culinaire français!”

Le 19/07/2018 à 13h 34

Peut-être aucune, la recherche n’a pas forcément pour but de déboucher sur quelque chose d’utilisable. Mais les connaissances acquises aujourd’hui, produiront peut-être quelque chose un jour.

Le 19/07/2018 à 13h 06

Presque parfait… Faut pas les écouter Univers, tu es parfait!

Le 18/07/2018 à 13h 36

Avec un télescope c’est pareil. Enfin, avec un Nexstar 6SE. On voit Jupiter bien comme il faut et les 4 satellites galiléens. Y a peut-être moyen d’en voir plus avec du meilleur matos, mais pas avec la pollution lumineuse qu’il y a ici.

Le 15/07/2018 à 07h 08

Comment osez vous!? Évoquer cet être impie, cette engeance du démon qu’est la femme, qui souille la terre de ses menstruations et peut pousser n’importe qu’elle honnête homme, à la fornication, au vice et à l’adultère.



Heureusement que nos amis les bien-pensants ont fait apparemment vœu de silence, parce que vous en prendriez pour votre grade.

Le 13/07/2018 à 21h 22

Tu dis donc que dieu n’a pas d’existence matérielle. S’il n’a pas d’existence matérielle, il n’existe pas.



C’est de la magie sinon, un truc de sorcière, mais normalement, elles ont toutes été cramées par l’église. Croire en dieu, c’est croire en la magie, parce qu’il n’y a que ça qui peut expliquer son existence. Je tiens pas à entendre l’argument classique du “on peut pas tout expliquer” ou ce hit international “La science a ses limites”. Puisque depuis des millénaires, la science fait doucement reculer les croyances diverses, au profit d’une connaissance approfondie des phénomènes qui nous entourent.



La foudre c’est la colère de dieu: Non, question de températures et de charges électriques.

La terre à 6000 ans: Non, ça se compte en milliards, d’après les outils qu’on a mis des années à mettre au point.

Ouais mais dieu a créé la terre: Non, nuages de poussières autour d’une étoile -> disque proto-planétaire et accrétion de matière.

Dieu a créé l’homme: Non, l’évolution s’en est occupé. On a toutes les preuves qu’il faut pour l’affirmer.

Ouais mais dieu a créé l’univers: Non, il est en continuel expansion et apparemment ça vient d’un big-bang.

Ouais mais dieu a créé le big-bang: Non, dans ton livre il spawn comme un noob dans la forêt d’Elwynn après avoir choisi humain/palouf et crée tout ce bordel en 6 jours.



Et on peut continuer comme ça encore et encore. Au fur et à mesure que la science avance, dieu accompli de moins en moins de trucs… Au final tu te retrouves avec un dieu qui n’a pas d’existence matérielle, qui n’a rien créé et rien fait de notable. Ah si, il a mis deux pignoufs dans un jardin avec un arbre magique, un serpent qui parle et a pas été capable de voir que ça allait partir en sucette, il a engrossé une vierge au milieu d’un désert et déclenché un déluge dont on ne trouve aucune traces géologiques. J’ai oublié quoi?



Concernant le père noël, c’était une boutade.

Le 13/07/2018 à 20h 40

Ah… La police de la pensée continue son investigation…



L’athéisme n’est ni une autorité politique, philosophique ou religieuse. Ce n’est pas un courant structuré avec des représentants. L’athéisme désigne des gens qui ne croient pas en dieu. On peut pas faire plus simple. Pas de théorie, pas de grands principe. Juste une absence de croyance. Si tu considères ça comme un dogme. Y a t-il quelque chose de non dogmatique sur cette planète? J’attends une réponse.



Je normalise rien, rien ne justifie le meurtre d’un être humain. Que ça soit la religion, la jalousie, la douleur, la peur, la haine etc. Rien. Tu me dis le que le communisme athée à tué des millions de gens, je te dis non, le communisme à tué des millions de gens.



Pour info, la définition de la doctrine communiste: Organisation politique, sociale, fondée sur la suppression de la propriété privée au profit de la propriété collective.



Tu peux tordre ça dans tous les sens, l’essence même du communisme n’est pas l’athéisme. Mais le partage des richesses. Utopie à la con. Élevée au rang de pseudo-religion (désolé mais c’est le terme qu’utilise un des historiens qui a étudié cette période, Nicholas Riasanovsky si ça t’intéresse) notamment en URSS, elle a fait les dégâts qu’on connait. Beaucoup de facteurs interviennent et réduire ce pan de l’histoire à une simple guerre de religion avec d’un côté des athées et de l’autre des croyants est malhonnête. C’est beaucoup plus compliqué que ça et les victimes du communisme ne sont pas toutes exclusivement croyantes. Les religions (et leurs croyants) ont été visées notamment à cause de leurs influence, mais d’autres gens sont morts pour d’autres raisons, dissident politiques, opposants qu’ils soit croyants ou pas etc, et occulter ça c’est leur manquer de respect.

Le 13/07/2018 à 14h 56

Allez je termine.



Au final, j’ai eu la malheur de poster une phrase qui a déplu à ces messieurs. On est venu me chercher là dessus et du coup j’ai donné mon opinion (ce que je fais très rarement sur les religions). Elle vous dérange et vous me jugez là dessus. Je suis tantôt idiot, bête, rigolo. Belle ouverture d’esprit. La prochaine fois que vous ne voulez pas vous retrouver face à quelqu’un (manifestement) en désaccord avec vous, évitez de leur adresser la parole.



Moi mes opinions quand je sors de chez moi elles y restent (j’espère que ça vous dérange pas), parce que je sais que ça sert à rien de discuter religion, les gens savent pas le faire sans excès, sans juger et calmement (cette discussion en est la preuve).



Je suis pour que les gens vivent librement (j’espère que ça vous dérange pas) et accord avec leur croyances (j’espère que ça vous dérange pas). Mais il semble que vous soyez passé à côté de ça.

Le 13/07/2018 à 14h 27

Radithor a écrit :



Je ne suis pas croyant en Dieu, faut-il vous le répéter. Et vous ne me connaissez pas, alors vos préjugés à 2 balles à mon égard, vous vous imaginez comme ils peuvent me plaire et comme ils m’engagent encore moins maintenant à tenir compte de votre opinion. Vous n’êtes qu’un rigolo qui utilise ses piètres préjugés pour croire qu’il a raison face à un interlocuteur qui tentait de lui faire comprendre son point de vue personnel. Vous pouvez continuer à imaginer des choses à mon propos et à vous flatter vous même, votre morgue n’en sera que plus apparente et vous continuerez à me rendre encore moins conciliant à votre égard. Être jugé par un type qu’on ne connait pas : la gloire du web 2.0.







Je sais lire, mais apparemment même détaché de toute croyance, vous avez beaucoup de mal à accepter le fait que des non-croyants comme vous puisse avoir des griefs envers les religions. Pour quelqu’un qui semble vouloir se placer au dessus du “débat”, vous acceptez difficilement des arguments rationnel et appuyés par les faits.



Comme vous le dites dialogue de sourds. Vous êtes un philosophe ouvert à tout, moi un athée obtus qui a des opinions mortifères et dangereuses.

Le 13/07/2018 à 14h 18

Je ne réduis pas les religions qu’à ça, mais encore une fois, pour quelque chose censé prôner l’amour de son prochain, buter des gens à la pelles, ça me semble un peu contradictoire.



Entre de mauvaises mains, les religions sont un danger. Et vous même, j’imagine que si l’église avait les pleins pouvoirs en France et instaurait un délit de blasphème, vous lutteriez contre ce danger.

Le 13/07/2018 à 12h 12

JoePike a écrit :



“(si on ne compte que les islamistes, mais des groupes chrétiens doivent exister) ”



M’en souviens encore " />

WikipediaQuel mépris des croyants… Vous êtes un homme dangereux. " />

Le 13/07/2018 à 12h 06

L’athéisme n’est pas une dogme.



Dire que les religions ont des choses à se reprocher, ce n’est pas accuser les croyants d’aujourd’hui qui n’ont rien fait. Dire que dieu n’existe pas et refuser l’idée même des ces balivernes, dans un monde où l’on comprend chaque jour un peu plus nos origines et la formation de l’univers, ne fait pas de moi un être méprisant et dangereux. Je ne respecte pas cette idée à la con du bonhomme magique, mais je respecte quand même ceux qui y croient (mes parents, mes grands parents de leur vivants, mes amis, collègues etc). Ils sont ou courant que je n’y croit pas, savent que je m’en fiche qu’ils y croient et tout le monde vie en bonne intelligence. Apparemment vous, vous ne pouvez pas vivre de la sorte avec des gens athées.



Vous vous sentez méprisé? Mon pauvre ami, internet n’est pas un endroit pour vous alors. Sauf si, comme de nombreuse personne, vous vous complaisez dans une bulle qui à aucun moment, ne vient secouer vos petites certitudes.



Les religions c’est censé être l’amour de son prochain, la tolérance, la compréhension, des grandes valeurs (qui apparemment vous font défaut, puisque vous ne tendez pas l’autre joue) qui rassemblent au delà des siècles et des frontières. Autrefois conversions forcées de peuples primitifs, meurtres, destructions de bien culturels “hérétiques” (la liste est longue) et aujourd’hui restriction des droits des femmes, de l’union homosexuelle, délit de blasphème, attentats. Vous n’êtes pas responsable, mais trouvez vous normale la survenue de telles horreurs au nom de dieu? Êtes vous capables de dire: “Oui, les religions ont fait de mauvaises choses.” Vous vous offusquez pour ça et me parlez de mépris. Vous êtes à côté de la plaque.



Si mes propos (modérés, argumentés, en aucun cas violents et insultants envers qui que ce soit, si c’était le cas, Nxi m’aurait modéré) vous dérangent, si pointer les atrocités perpétrées par les religions, affirmer que dieu n’existe pas, dire que les gens sont libres de leurs choix tant qu’ils ne s’imposent pas aux autres est insupportables pour votre personne. Si vous réagissez de façon aussi violente à ça, c’est que vous avez un problème avec la liberté d’expression. Là est le vrai danger.



En attendant, j’attends toujours la liste des exactions commises par l’athéisme et uniquement par celui-ci. On pourra la comparer à celle (toujours alimentées) commises par les religions au travers des millénaires.

Radithor a écrit :



Bientôt le délit de réunion et la suppression de la liberté de conscience. On aura tout vu.







Ah ouais vous êtes comme ça en fait. Je dis que j’ai jamais fait partie d’un groupe (sous entendu qui revendique des trucs) et vous partez en parano direct…

Le 13/07/2018 à 07h 41

Radithor a écrit :



Donc les athées qui détruisent des lieux de culte, qui massacrent des populations en raison de leur appartenance religieuse, c’est hors-sujet parce que ces athées sont des communistes ?



Et sinon, la Déchristianisation pendant la Révolution française (les prêtres réfractaires et les religieux guillotinés, les lieux de cultes et les reliques vendus ou détruits), ce n’était pas la faute des athées parce que c’était la faute de la Terreur ou de la folie de Robespierre ?



Désolé, je réagis à nouveau, c’est plus fort que moi. Je vais finir par croire tpeg5stan quand il dit que vous êtes dangereux… En tout cas, vous continuez à dire des bêtises assez folles.







Continuez avec votre parano sur ma dangerosité… Vous pouvez vous le répéter autant de fois que vous le voulez, c’est pas pour autant que ça deviendra vrai.



En aucun cas, une organisation uniquement athée et revendiquée en tant que telle, rassemblant des fidèles n’est à l’origine de tout ça. Vous ne pouvez nier que durant la révolution, le rejet de l’église, va de pair avec le gouvernement (monarchique de DROIT DIVIN) avec lequel elle collabore. À moins que la révolution française n’est qu’une guerre de religion durant laquelle ce ne sont que des athées qui tuent des croyants? Allez-y, ré-écrivez l’histoire.



Forcément quelqu’un qui est contre les religions est athée, mais mettre sur le dos des athée des massacres uniquement parce qu’ils sont athée c’est stupide. C’est toujours accolé à une idéologie (débile la plupart du temps) qui rejette à la fois le système en place et ceux qui y collaborent. Les croyants par contre, tuent d’autres croyants et des athées sans distinction et sans raison autre que: Dieu. L’église collabore avec les pires régimes, s’est rendu coupable des pires crimes en tant qu’institution identifiée. Si vous avez des infos à me donner sur un mouvement dont la distinction principale est qu’il est athée, revendiqué en tant que tel et qui ne tue au nom d’aucune autre “idéologie” que l’athéisme, envoyez. Je suis sérieux et curieux de voir si un jour des mecs ont été cons au point de se comporter comme ceux qu’ils “rejettent”.



Maintenant on va jouer a qui qui c’est qui est dangereux et qui qui c’est qui est pas dangereux:



Nombre de pays dans le monde avec des délits de blasphème: 71 - dont certains condamnent à mort pour ça

Nombre de pays dans le monde avec des délits de croyance en dieu: Pas trouvé



Nombre de groupes armés religieux qui tuent au nom de dieu: une vingtaine (si on ne compte que les islamistes, mais des groupes chrétiens doivent exister)

Nombre de groupes armés athées qui tuent au nom de rien: Pas trouvé, si vous trouvez n’hésitez pas, je suis curieux de savoir si des idiots pareils existent.



Tirer vos propres conclusions les mecs.



Pour mettre un point final, je dis et je le répète, les gens sont libre de croire en ce qu’ils veulent. Je m’en balek, tant qu’ils ne l’imposent à personne (adultes, enfant, animaux, arbres, mie de pain etc). Je trouve que les religions c’est de la merde, c’est pas pour autant que je suis un mec dangereux. Si mes propos vous déplaisent, c’est votre problème pas le mien. J’ai jamais fait parti d’aucun groupe (si de musique), jamais manifesté ni tenter d’imposer quoique ce soit à qui que ce soit.

Le 12/07/2018 à 20h 43

tpeg5stan a écrit :



Il est possible de mettre en place un protocole et de trouver des faisceaux de preuve que ton homme-ours-porc n’existe pas. Pour Dieu, ce n’est pas tranché. Il est tout aussi rationnel de dire que Dieu existe ou bien n’existe pas. Contrairement au monstre du Loch Ness ou à ton ami invisible. Ce que j’affirme depuis tout à l’heure.







Nope. Argument invalide. L’homme ours porc, le monstre du loch ness et dieu existent (tous ensembles), ou n’existent pas. Pas de protocole ou de faisceau de preuves différenciés pour l’un ou l’autre. Si t’arrives à me prouver qu’un être invisible, que personne n’a jamais vu en vrai n’existe pas, tu peux le faire pour un autre. Le monstre du loch ness tu me diras, c’est plus simple vu qu’on sait où il est censé se trouver. Mais si c’est possible, mets en place un protocole pour prouver l’existence de dieu. On arrive bien à détecter des rayons cosmiques provenant d’autres galaxies, émis par des trous noirs géants a des milliards de kilomètres. Un tout puissant, ça devrait pas être difficile à trouver…







tpeg5stan a écrit :



Ton exemple n’a rien à voir







Si, il prouve que dans l’église, moins t’en sait, mieux c’est pour eux.







tpeg5stan a écrit :



Euh, dans l’histoire c’est toi le détraqué mental, j’essayais de montrer l’absurdité de ton commentaire. Je n’aurais jamais spontanément l’idée de violer un animal.







L’humour tu connais? Apparemment pas… Mais jusqu’à maintenant, la question n’est pas tranchée, il est tout aussi rationnel de dire que tu es un violeur de poule ou pas.







tpeg5stan a écrit :



Par ailleurs, ton commentaire transpire la haine.







C’est marrant cette fixette que tu fais là dessus. En même temps ça te plairait que je sois en train de baver de rage, ça te grandirait j’imagine. Mais non dommage… La seul chose qui transpire, c’est mes aisselles à cause de la chaleur. Je hais personne, je vis ma vie peinard à mon rythme. J’ai un toit au dessus de ma tête, 3 repas par jours, une vie paisible, au milieu de la campagne dans un pays en paix. Après t’as l’air d’être nouveau sur internet, je vais t’expliquer un peu comment ça marche. Il est toujours beaucoup plus difficile de saisir le ton et l’état d’esprit d’une personne à l’écrit, qu’à l’oral. C’est pour ça que ta sensibilité à fleur de peau te laisse penser que je suis en train de taper sur mon clavier à m’en faire saigner mes doigts. Alors que non, je suis tranquille dans mon plumard à écouter du Rob Dougan.







tpeg5stan a écrit :



Je ne suis pas là pour m’amuser, je suis là pour essayer de te faire comprendre que tu es dangereux.







Et donc tu préconises quoi? Qu’on me colle en HP comme les homosexuels à une époque? Ou tu penses qu’on devrait m’exécuter? Bravo, c’est pas des idées dangereuses ça. Ça me rappelle les heures les plus sombre de notre histoire. (Moi aussi je peux dramatiser)



Il n’y a rien de dangereux à dire que dieu n’existe pas (enfin si, dans certains pays où le blasphème et passible de la peine de mort) et rien de dangereux dans le fait de dire (une fois encore en tant qu’opinion, dénuée de tout caractère militant) que j’aime pas trop qu’on force des enfants à croire en dieu. La dernière fois que j’ai vraiment parlé religion (plus de 10 minutes), je devais avoir 15 ans et c’était à un mariage. Le mec a jamais réussi à me convaincre. Deux fois en 30 piges, c’est pas très militant/dangereux/fondamentaliste comme attitude.



Mais comme à chaque fois tu remets une pièce, moi je repars pour un tour. Je m’amuse bien moi. T’es un type marrant, t’as vraiment l’air investi d’une mission, t’es passionné, fougueux et j’aime ça. Change rien coco. Ce qui est juste dommage, c’est que bientôt on ne pourrai plus commenter cette actualité. Sad face.







tpeg5stan a écrit :



Les athées militants ont tué par milliers voire millions pendant le XXème siècle (communisme). Et bizarrement, ils avaient les mêmes arguments que toi.







Tu te rends compte que ça n’a plus rien à voir avec le sujet initial du débat ?



Aaaah, les fameux massacres du 20ème siècle commis par les athées… C’était clairement l’athéisme qui est derrière tout ça. Le communisme, tous ses courants et toutes ses idéologies, le rejet des religions par marx n’est pas dû à ses thèses économiques, mais c’est purement dû à sa haine d’athée envers les religions. c’est secondaire et un prétexte pour que nous, les athées, puissions enfin buter du croyant et nous venger des millions de morts qu’ils ont causé… C’est d’ailleurs écrit dans les livres d’histoire, les athées tuent exclusivement au nom de l’athéisme au 20ème siècle. C’est pas juste des mecs avec des idéologies à la con et qui se trouvent êtres athées, nan nan.



Qu’est ce qu’il faut pas lire comme conneries. Un petit tour dans les livres d’histoires te ferait le plus grand bien. Si t’as rien d’autre d’intelligent à dire et que t’as quelques jours devant toi, je peux t’énumérer tous les massacres commis par l’église au nom de dieu et toutes les dictatures fascistes qu’elle a soutenue (entre autres).



J’déconne, je commence à me lasser. Du coup je vais te laisser tranquille et te laisser penser que je suis un dangereux athée fondamentaliste (ce qui n’existe pas).

Le 12/07/2018 à 15h 45

Tu remarqueras que moi, je ne choisis pas de citer ce que je veux en mettant de côté ce qui ne me plait pas. Je joue le jeu à fond, fais le aussi. Sinon on va finir par ne plus s’amuser… Tu veux bien me répondre sur les amis imaginaires? Et les gamins qui refusent de croire en dieu? Oh et puis non, c’est pas la peine, j’ai pas envie que tu sois dans l’embarras.

tpeg5stan a écrit :



Attends, c’est pas juste un argument rhétorique ? Tu es vraiment malade au point de vouloir t’enfiler des poules oO

Non mais là le problème c’est pas la religion, essayer de séduire des animaux ça relève de l’hôpital psychiatrique.







C’est toi qui propose de t’enfiler des poules devant moi. Relis toi bien.







tpeg5stan a écrit :



Prenons par exemple Daesh, ils te diront que eux « savent » que Dieu existe. Si tu n’as pas d’argument de plus ou de moins, quelle différence ?







La différence? Supprime toute trace des religions de la surface de cette planète et demande à un mec qui n’en a jamais entendu parler, d’où viens l’espèce humaine. T’auras une réponse différente à celle qu’on te donne depuis 2000 ans. Tu peux avoir autant de réponses différentes que d’hommes à qui tu poses la question. Parce que dieu, c’est un doigt mouillé pointé dans le vent de l’ignorance.



Par contre si le mec fait des études et des recherches en paléoanthropologie, il va te sortir la même théorie de l’évolution que Darwin. Les croyances qui sortent de la tête des gens, il y en a plein, des preuves d’êtres magiques qui flottent dans les nuages, aucune. Par contre des faits, des preuves et des réponses scientifiques aux questions les plus basiques, t’en a des millions. Toi ta seule preuve de l’existence du connard cosmique c’est: “Tu peux pas prouver qu’il n’existe pas”. Merci de ta contribution, tu recevras ton certificat de participation et ta médaille en chocolat par la poste.



Accessoirement, je n’ai le sang de personne sur les mains. Les religions oui.







tpeg5stan a écrit :



Et vice-versa.







Faux. C’est là tout le problème des croyants. Leur irrationalité. L’homme ours porc existe donc! Je vais contacter le gouvernement, pour qu’il mette en place à grand coup de milliards, une politique de prévention afin de se protéger de lui. Aux français qui diront qu’il n’existe pas, ils devront le prouver. Ça te va comme raisonnement? On devrait aussi lever une armée pour se protéger du lapin garou mécanique intersidéral. Dans la mesure ou personne ne peut prouver sa non existence, on devrait claquer des milliards pour envoyer un système de défense spatial pour s’en protéger au cas ou. Toujours bon? Tu peux croire ce que tu veux, aussi fort que tu le veux, ça ne donnera pas pour autant une existence à ce qui sort de ta tête ou d’un bouquin. Si c’est le cas, je veux bien aller visiter Poudlard!







tpeg5stan a écrit :



Tu te rends compte que ça n’a plus rien à voir avec le sujet initial du débat ?

Tu crois vraiment que j’ignore ou que tout le monde ignore les scandales de pédophilie ?







Faut suivre un peu… Ça a à voir avec les questions que tu me poses.







tpeg5stan a écrit :



En quoi la foi interdit de se poser des questions ?







Je t’ai donné un exemple et là tu la joue “je comprends de travers et je pose une question à côté de la plaque”? Évite, s’il te plait.







tpeg5stan a écrit :



Tes idées préconçues sont assez risibles…







Je répondrais pas à ça, parce que plus je discute avec toi, moins je suis sûr que tu sois suffisamment bien armé pour ce genre de débat. J’ai l’impression que tu penses vraiment qu’il y a un dieu qui flotte là haut, et que les gens qui meurent ils vont au paradis et nous regardent de là haut dans les étoiles. Et ils sont heureux, avec les petits anges.



C’est risible.



Je sais, c’est pas gentil de se moquer, tant pis, le père-noël ne passera pas cette année. Il existe lui, hein?

Le 12/07/2018 à 12h 55

tpeg5stan a écrit :



Donc si je viole une poule devant toi, tu te mets à croire en Dieu ?







Pourquoi un viol tout de suite? Tu peux la séduire, l’emmener au resto, faire un petit ciné et si tu sens qu’elle est consentante, tu fais ton affaire.



Je serais tenté de dire oui, juste pour le fun. Ça me prouvera pas que dieu existe, mais que, comme je le pense, tu aimes un peu trop les poules, vu que tu as l’air capable de les violer.







tpeg5stan a écrit :



Comme dit plus haut, si tu n’as pas de preuve solide mais tu souhaites imposer ta “vérité” aux autres, tu es un fondamentaliste. Un fondamentaliste athée, mais un fondamentaliste quand même.

La question Dieu existe vs Dieu n’existe pas n’est pas prouvée.







J’impose rien aux autres. Je dis que moi, je sais que dieu n’existe pas. Tu fais ce que tu veux avec cette affirmation, si elle te dérange c’est ton problème, pas le mien. L’absence de preuve de la non-existence de dieu, ne prouve pas on existence, point. Des gosses ont des amis imaginaires, on fait quoi? On décrètent qu’ils existent et on leur vouent un culte?







tpeg5stan a écrit :



Je connais ce passage, et sache que quasiment personne ne le prend au sens littéral. En quoi la foi interdit de se poser des questions ?







Va dire ça aux créationnistes qui essaient de faire entrer leur lecture littérale de la bible dans les écoles américaines.



C’est pas la foi qui interdit de se poser des question. C’est la construction même des religions. Il y en a combien des enfants violés par des prêtres, qui n’ont pas été écoutés parce qu’il n’est pas question de penser qu’un représentant de dieu puisse se comporter ainsi? C’est 30 ans après et quand t’as 50 victimes, qu’on commence seulement à s’interroger et à enquêter là dessus. Et l’histoire des bébés volés en Espagne? Ou, en accord avec la bonne morale catholique, on enlevait les bébés aux femmes jugé pas apte à s’en occuper? J’aurais bien voulu te voir à cette époque, mère célibataire, accoucher d’un enfant qu’on t’enlève aussitôt, dont on te dit qu’il est mort à la naissance et “au revoir madame, on a rien a vous dire”.



L’église est irréprochable, on ne pose pas de questions et les scandales éclatent des dizaines d’années après, quand tout est prescrit. Si pour toi c’est pas une preuve que se poser des questions (sur la religion, ses représentants et l’église, par exemple), c’est fortement déconseillé, je sais pas ce qu’il te faut. Tu peux discuter avec un prêtre, il n’y a pas de soucis. Pose des questions, il te répondra. Montre toi critique et cherche un peu la petite bête et tu finiras forcément par rencontrer des résistances.







tpeg5stan a écrit :



Et hop, whataboutism, on part sur un autre sujet.

Interdire aux parents de transmettre la religion à leurs enfants, c’est ce qu’essayait de faire l’Union soviétique. C’est le propre du totalitarisme.







Si un gamin refuse de croire en dieu ou d’aller au catéchisme? Il se passe quoi pour lui?



Obliger des enfants à croire en dieu, c’est ce que fait l’état islamique, ils les envoient se faire ensuite sauter sur des marchés. C’est le propre du totalitarisme. " />

Le 12/07/2018 à 10h 21

Ce n’était pas dirigé contre vous. À la différence de certain, vous ne me prenez pas a partie parce que j’ai eu l’outrecuidance de donner mon avis, qui semble être également très dangereux.



La liberté de confessions religieuse je la respecte ( je n’ai pas arrêté de le dire). Quand elle est issue d’une volonté propre. L’asservissement de l’homme par les religions ne fait aucun doute. Cela est certes moins évident dans un pays laïque ou l’état et l’église sont séparés. Les croyants ont également un libre arbitre, mais influencé pat l’idée que la haut, veille un être suprême capable de les foudroyer sur place s’ils n’obéissent pas au doigt et à l’oeil.

Le 12/07/2018 à 10h 10

tpeg5stan a écrit :



Prouve-le. Il n’est possible de prouver ni l’existence ni la non-existence de Dieu.







Prouves moi que tu n’as jamais fait l’amour avec une poule.







tpeg5stan a écrit :



Les mystiques qui disent avoir rencontré Dieu « savent » que Dieu existe. Toi c’est pareil, mais dans l’autre sens.







Qu’ils me prouvent qu’ils ont rencontrés dieu.







tpeg5stan a écrit :



Source ? Tu en connais beaucoup ? Tu as fait une étude ?







C’est dieu qui me l’a dit, tu dois me croire sur paroles. Ne pose pas de questions, les voies du seigneur sont impénétrables.







tpeg5stan a écrit :



Comme tu rages, je me pose la question, justement…

J’ai l’impression que tu es rempli de haine.







Troll bas de gamme. Un coup je suis jaloux, un coup je rage… Moi au moins je ne fais pas l’amour avec des poules. Tu devrais consulter pour ça, c’est pas normal. N’y voit aucun volonté de ma part de t’imposer mes dogmes et mon athéisme.







tpeg5stan a écrit :



{{refnec}}







“le Serpent, qui tente la femme et lui fait manger du fruit défendu de l’Arbre de la connaissance du bien et du mal. Il assure à la femme qu’ils ne mourront pas s’ils en mangent, mais que leurs yeux s’ouvriront et qu’ils seront comme Dieu. Selon le verset Gen 3. 6 [archive], elle en donne à son mari qui en mange également.



Dieu les maudit : haine perpétuelle entre le serpent, la femme et leur descendance ; le serpent se retrouve apode, condamné à mordre la poussière ; l’homme se retrouve à devoir gagner son pain à la sueur de son front, la femme à enfanter dans la douleur. De plus, ils sont condamnés à la mortalité et chassés de l’Éden, que deux chérubins gardent de leur épée flamboyante. À partir de ce moment du texte, Adam appelle sa femme Ève.”



De rien.







tpeg5stan a écrit :



Là je veux juste te convaincre que tu as des idées sacrément dangereuses, je ne t’ai même pas encore parlé de religion. Autoriser les parents à enseigner leur religion à leurs enfants c’est la DUDH…







Idée dangereuse? Parce que la lapidation, les appels au meurtre et autres joyeusetés des livres “saints” c’est cool et on peut l’enseigner aux n’enfants? Tu serais pas une drama queen un peu? Genre comme ceux qui crient à la destruction de la famille et des valeurs française à cause du mariage pour tous? J’ai donné mon avis, je revendique rien, je demande rien, je déplore juste quelque chose et j’ai insulté personne. Si des parents veulent parler religion à leur gosse pas de soucis, qu’ils le fassent quand ils sont en âge de comprendre et d’adhérer de leur plein gré. Prend une petite camomille special snowflake, ça ira mieux.

Le 12/07/2018 à 09h 02

tpeg5stan a écrit :



Qui es-tu pour juger ? De la même manière, on va dire la même chose des marxistes, des conneries écrites dans un bouquin il y a 150 ans ?







Quelqu’un qui a son libre arbitre. Quelqu’un qui ne vit pas dans la peur de la mort (mais qui souhaite quand même qu’elle arrive le plus tard possible) et d’un châtiment divin. J’ai un pote l’année dernière qui a dû aller gueuler à l’école de son fils, car celui-ci était rentré en pleurs, un de ses camarade lui a dit qu’il irait en enfer, car il croyait pas en dieu. Les enfants ne sont pas assez mûrs pour qu’on leur rentre de telles conneries dans la tête.







tpeg5stan a écrit :



Tu confonds croyance et religion. L’athéisme est une croyance, une croyance négative mais une croyance quand même. Elle n’a pas de culte, par contre, effectivement.

Quant à l’athéisme militant qui va répandre l’absence de bonne parole (on parle parfois de néo-athéisme), je ne vois pas de différence avec les témoins de jéovah sur Internet dans leur ouverture d’esprit.

Et pourtant je me suis déjà engueulé avec des témoins de Jéovah, carte de donneur de sang à l’appui.







À ce compte là, tout est une croyance… Mon verre vide sur la table, je crois qu’il est vide, mais si ça se trouve c’est pas le cas. Il est remplit de paillettes magiques invisibles qui soignent le cancer. Encore un coup de ma croyance négative… Faut arrêter un moment. Des gens croient en dieu, moi je ne crois pas qu’il n’existe pas, je sais qu’il n’existe pas. Après si tu veux, tu peux partir dans le laïus habituel “l’absence de preuve de son existence, ne prouve pas qu’il n’existe pas”. Ce à quoi je réponds, prouve moi que t’as jamais fait l’amour avec une poule (après tu fais ce que tu veux, si c’est ton kif). Je suis ouvert d’esprit, les religions c’est de la merde, c’est mon avis, mais j’empêche personne de pratiquer. Ça me gêne juste que certains gosses n’aient pas le choix.







tpeg5stan a écrit :



Tu croises des gens IRL ? Je connais des nés dans des familles croyantes qui sont devenus athées, et des gens nés dans des familles athées devenus croyants.







Sujet évoqué plus haut. Mais à mon avis les gamins athées dans les familles croyantes (j’en suis un) et les gamins croyants dans les familles athées, c’est pas super répandu. Et les conversions à l’âge adulte c’est soit suspicieux (quand ça se fait rapidement et sur internet), soit ça se fait après un évènement brutal (dieu est intervenu pour me sauver), soit ça relève carrément de la crise mystique. Mais par contre, discuter religion avec un mec qui ne rentre dans aucune de ces catégories, qui l’a fait à l’âge adulte en toute indépendance et en prenant le temps d’étudier le truc. J’aimerais bien un jour.







tpeg5stan a écrit :



Infantiliser les gens, magnifique. Si quelqu’un de majeur et vacciné a la même foi que ses parents, tu veux lui faire quoi ?







J’ai dit qu’il fallait faire quelque chose? J’infantilise pas, c’est le contraire même, je dis que les gens ont le droit de se prendre en charge tout seul et de choisir une religion comme des grands. Un gamin né dans un pays musulman, de parents catholiques, sera catholique. Un gamin né dans un pays catholique, de parents juifs, sera juif. Un gamin, né de parents protestants, dans un pays hindouiste, sera protestant. Tu m’expliques pourquoi une telle coïncidence?



À la question “Avez vous choisis de votre plein gré de croire en dieu et de pratiquer tel culte”. La réponse est non. La plupart des croyants (l’écrasante majorité plutôt) devrait se répéter la réponse en boucle au moins une fois par jour. “Non, je n’ai pas choisi de croire en dieu.” Ça les obligerait à faire une chose interdite par leur religion. Réfléchir par eux même. Après on peut dire que tout le monde est athée. Parce que sur les centaines de cultes existant, je n’en pratique aucun, les croyants c’est pareil, sur des centaines, ils n’en pratiquent qu’un. Ils sont juste un peu moins athées.







tpeg5stan a écrit :



C’est ce que tu crois. Après tout, tu n’as aucun motif d’être jaloux des croyants si tu en es privé. Pourquoi emmerder le monde alors ?







Tu peux tenter ce genre de pirouette, mais ça te discrédite plus qu’autre chose. De quoi je devrais être jaloux? De pas aller au paradis pour l’éternité? Il est où le paradis? Dans le ciel? Celui de la terre? La terre qui va être détruite par le soleil dans quelques milliards d’années? Il va aller où le paradis quand la terre aura disparue? À moins que la fin du soleil ne soit qu’une croyance ou que le paradis soit dans la quatrième dimension. Pourquoi ils en parlent pas dans la bible de la quatrième dimension? Et l’éternité c’est combien de temps? Les gens vont pas commencer à s’embêter au paradis dans 3 785 milliards d’années?



Le pire c’est que les gens ne voient absolument pas que c’est calibré pile pour les asservir. Rien d’autre. T’as l’épisode adam et eve, qui t’apprends que la connaissance (du bien et du mal, ça dépend des interprétations) c’est pas bien. Qu’il ne faut pas désobéir à dieu, ne pas questionner ses choix (car telle et la volonté de dieu et les voies du seigneur sont impénétrables) et ceux de son église. Que la femme est un sous produit de l’homme et que bien sûr faut pas avoir peur de la mort, si tu viens dans notre crémerie, c’est le paradis pour l’éternité. L’ÉTERNITÉ PUTAIN. On peut saupoudrer de quelques vierges si besoin.



Comme j’ai dit, je sais que dieu n’existe pas. Là on parle d’un dieu, mais ça aurait pu être un volcan à la base de l’univers qui a craché, la matière, les planètes et créé l’homme. Ou tout autre idée à la con, lancée en l’air par un pignouf il y a 2000 ans.



Au final, j’emmerde personne avec ça. J’ai fait un commentaire à une personne, pour lequel je n’attendais pas spécialement de réponse et 2 autres mecs m’ont alpagué, façon témoins de Jéhovah et se sentent apparemment obligés de me remettre dans le droit chemin. En l’occurrence l’emmerdeur, c’est celui qui n’a pas pu s’empêcher de jouer au malin, en posant des questions à la con à un mec qui lui a rien demandé. IRL je garde mes opinions pour moi même et je fais mon bonhomme de chemin peinard.



Mais si tu veux continuer a discuter, pas de soucis. On reprend mon premier commentaire et tu vas essayer de me convaincre (avec des vrais arguments autre que des hypothétiques valeurs et le choix libre des parents) des avantages à convertir sans leur consentements, des gamins à une religion.

Le 12/07/2018 à 07h 05

J’explique rien, je constate. Faut redescendre un peu et éviter de sur-intellectualiser la discussion inutilement. Un de mes grand-père était pratiquant, mais disait aussi que dieu en a rien à cirer de ce que tu manges, bois ou fais. Du moment que tu ne fais de mal à personne et que tu te comportes bien. Ça l’empêchait pas de prier tous les jours et d’aller chaque semaine dans son lieu de culte. Mais en ce qui concerne les interdictions/obligations alimentaires, vestimentaires et autres trucs du genre, pour lui c’était des conneries.

Le 11/07/2018 à 20h 56

Ce n’est pas du cynisme, c’est une réalité. Mais pour certains c’est assumé, on en revient à ce que dit patch, il y en a qui se sont fait leur propre religion dans leur coin et la pratique à leur façon.

Le 11/07/2018 à 19h 37

En même temps, si les croyants veulent vraiment aller au paradis pour l’éternité (ça me fera toujours marrer…" />), ils devraient respecter à la lettre leur bouquin. Ce qu’aucun d’entre eux ne fait. C’est un livre sacré, bla bla bla, faut respecter etc. Mais ils choisissent les passages qui les intéressent et oublient volontiers ceux trop contraignants pour eux…

Le 11/07/2018 à 18h 08

Je suis d’accord et il y a aussi des parents croyants qui ont l’intelligence (comme les miens, tout deux croyants non pratiquants), de dire “ils choisiront quand ils seront grands”.

Le 11/07/2018 à 16h 40

tpeg5stan a écrit :



Déclaration universelle des droits de l’homme, article 26, numéro 3 « Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d’éducation à donner à leurs enfants. » " />







Et donc? On peut leur apprendre n’importe quoi et baser leur vie sur des conneries écrites dans un bouquin il y a 2000 ans? Les religions c’est le wagon de queue de l’humanité. Un frein au progrès et un outil d’asservissement. Y a pas de créateur qui a spawn de nulle part, a agité ses bras pendant six jours pour créer l’univers.



Je vais te citer le point 2:



“2. L’éducation doit viser au plein épanouissement de la personnalité humaine et au renforcement du respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Elle doit favoriser la compréhension, la tolérance et l’amitié entre toutes les nations et tous les groupes raciaux ou religieux, ainsi que le développement des activités des Nations Unies pour le maintien de la paix.”



Va checker dans les pays avec des religions d’état qui influent sur les législations, où ça en est les libertés fondamentales, la compréhension (surtout celle de l’univers quand la réponse à tout, c’est dieu), la tolérance et l’amitié entre les peuples…







tpeg5stan a écrit :



Et au faut, pourquoi tu leur imposerais l’athéisme à la place ?" /> Après tout, ne pas croire en Dieu, c’est aussi une croyance…







L’argument classique… L’athéisme n’est pas une croyance. On a pas de lieu de culte, pas de “textes sacrés”, on frappe pas aux portes pour porter la bonne parole etc. Dans la mesure ou tu dis rien, tu n’imposes rien, comme si il fallait absolument choisir un camp… Ne pas imposer ce genre d’inepties à des gosses, je vois pas où est le problème. Si tu veux on peut parler des fameuses valeurs. Valeurs qui n’empêchent pas les croyants de finir en prison, d’êtres exécrables, violents ou de rejeter leurs enfants parce qu’il sont homos. Qui n’empêchent pas des prêtres de violer des gosses ou des bons pères de famille de trucider femme et enfants. D’un point de vue éducatif, la religion n’apporte aucun avantage, par rapport à une éducation d’hérétique.







tpeg5stan a écrit :



Euh, tu veux restreindre les témoins de Jéovah qui toquent aux portes parce qu’ils imposent leur croyance ?



Tu es dangereux, tu sais ?







J’ai dit ça? Les TJ en frappant aux portes n’imposent rien, ils font du prosélytisme, mais à aucun moment te forcent à adhérer à leur croyances. Alors que les gosses qui naissent dans des familles croyantes n’ont pas le choix. Ils finiront par perpétuer la tradition familiale, en convertissant leur gosse à leur tour, et iront, en bon petit soldat, défendre leur croyances dans les commentaires d’articles sur internet.



Leur foi ne leur appartiendra jamais, puisqu’il n’auront pas choisis de leur plein gré et en toute connaissance de cause leur religion. N’auront fait aucune comparaison ni choix éclairé pour s’épanouir au mieux dans l’exercice de leur foi. Parce que si ça se trouve, parmi les centaines de cultes qui existe, il y en a un qui aurait pu leur correspondre à la perfection. Bon au final, il n’y a rien après la mort, pas de paradis ni d’éternité (" />) Et cette foi, comme celle de tous les croyants (sauf les plus radicaux), ne tient qu’à un fil.

Le 14/07/2018 à 17h 15

Au top comme d’hab’, celle sur zuckerberg est excellemment bien trouvée!