Donc c’est “Vote ou Ferme-la” avec toi. Et parce que tu as voté, toi en revanche, tu vas avoir le droit de te plaindre et geindre “bouuuh les vilains ils ont pas tenu leurs promesses”…
En fait je connais des gens qui votent pas et qui te tiendraient le même discours inversé : “t’as voté pour un trou de balle alors viens pas pleurer”
En France, se plaindre est le sport national et le droit le plus fondamental, tu ne peux l’enlever à personne!
Le
12/06/2017 à
13h
07
" />
Le
12/06/2017 à
13h
00
Tu peux apprécier certaines idées de plusieurs candidats sans te sentir pleinement représenter par l’un d’entre eux. Mais surtout je pense qu’il y a une certaine lassitude sur les conséquences de nos modes de scrutin, sur le fait aussi qu’il s’agit d’élections biaisées depuis longtemps étant donnée la manière dont elles sont présentées depuis un moment : pour ou contre LREM (après c’était déjà le cas avant).
Par ailleurs les législatives c’est particulier : on ne connait rien à la plupart des candidats donc on vote bien pour un parti. Ce sont des scrutins locaux, mais avec une dimension nationale. Rien que ça, ça en fit un salmigondis pour la plupart des votants.
Le
12/06/2017 à
12h
53
PAs besoin d’aller voir dans les têtes, il suffit de regarder comment ca se passe à l’Assemblée. Cette cour de récréation est clairement divisée en plusieurs bandes, tu applaudis ou tu hues en même temps que tes petits camarades, tu prépares tes petites stratégies en groupe que ce soit pour ralentir l’adoption d’une loi en mettant au point une tactique d’overdose d’amendements, quand tu ne fais pas encore plus galopin.
JE ne dis pas que certains députés ne portent pas certains projets avec conviction, qu’ils sont tous pourris ou je ne sais quoi. Mais de là à croire qu’ils ne vont pas être soumis au jeu des partis et se mettre bien en rang au momoent de voter la loi portée par son gouvernement hum hum je n’appelle plus ça positiver mais rêver!
Le
12/06/2017 à
12h
46
Je comprends mieux ton point de vue. Mais je pense que tu as en partie tort. L’histoire montre qu’il est assez rare de changer un système en jouant les règles du jeu édictées par ce système. En général un système pérenne dans le temps (faudrait définir mais je laisse cette notion de temps floue volontairement) assure les conditions de sa reproduction, notamment via la reproduction de ses élites. Nombreux sont les systèmes à avoir pris fin suite à un bon coup de pied dans le c y a qu’à regarder dans l’histoire française pour ça.
Encore une fois je ne porte pas ici mes idées. MAis je ne pense pas comme toi, surtout selon la circo où tu votes, que tu as forcément le choix qui te correspond / convient, et que de toute façon mieux vaux voter quoi qu’il arrive.
Le
12/06/2017 à
12h
25
Désolé mais je ne m’y retrouve tjs pas. On va compléter : “le choix de ne pas choisir dans la brochette de candidats, souvent peu digestes”. Mais même là ce serait réducteur. Beaucoup par exemple prônent un changement majeur dans les modes de scrutin et ne cautionnent plus le système électoral (voire électoraliste) tel qu’il existe aujourd’hui.
Tu remarqueras que je ne parle pas pour moi, mais faire mes choix ne me pousse pas nécessairement à réduire celui des autres (et dans ton cas à les réduire un peu à du caca quand même).
Le
12/06/2017 à
11h
57
Il faut arrêter de placer les abstentionnistes dans des catégories toutes pourries. L’alternative que tu présentes pour les “ranger” ne concerne pas forcément tout le monde. C’est trop facile de parler comme ça pour un ensemble de gens qui pensent des trucs très différents les uns des autres.
tu parles un pécéiste convaincu (l’élite! " />) mais je pense que t’exagères un peu. S’il est vrai que la dernière génération de console n’était pas, comme les précédentes, supérieure en termes de perfs aux bons PC d’alors, tu maximises quand même le coût pour une config de gamer pour pas mal de temps en achetant une console, et à bien moins cher qu’un PC.
Le
12/06/2017 à
07h
49
Ils ont fait exactement l’inverse qu’au lancement de la One, où ils avaient presque autant mis l’ccent sur le côté media center que sur le côté gamer. C’est une des erreurs pour lesquelles ils se sont faits fumer par sony…
A priori Ubisoft se porte bien (voir le dernier article de NXI à ce sujet) ce qui n’arrange pas les affaires de Vivendi. En tt cas pr connaître 2salaries d’Ubi, sans être fan des guillermot, c’est le flippe général d’être repris par Vivendi
J’ai regardé le club Dorothée à fonds les ballons, je vois bien à quoi tu fais référence. Pour l’heure de grande écoute moi je n’ai pas trop d’idées. Je n’ai pas la télé, j’ai tout ce qu’il faut pour m’abrutir sur le web avec des contenus de mon choix " />
Après en parlant de trucs abrtuissants, il me semble (de loin) que TPMP est pile dans ce cas mais encore une fois ce n’est pas ce qu’on lui reproche. Il est interdit dans la vie de porter par ses dires préjudice à quelqu’un, d’embrasser le sein d’une femme sans son consentement ou de faire un canular portant potentiellement atteinte à la santé mentale / psychologique de quelqu’un. Pourquoi on tolérerait ça dans une émission? Hanouna m’a l’air d’être le grand pape de sn créneau horaire, à faire la pluie et le beau temps, tout le monde se bat pour aller chez lui et se faire voir. Tu peux me dire que personne ne les oblige à aller sur ce plateau, mais en réalité cela met Hanouna dans une position de domination, et ses écarts ou ceux de son équipe (avec une émission qui semble-t-il est tourner de manière à les favoriser) sont relativement impunis… jusqu’ici.
Le
08/06/2017 à
13h
41
Je ne trouve pas que NXI prenne particulièrement parti. Ensuite il y a des règles, qui s’appliquent pour toutes les chaines TV, dont on peut débattre c’est sûr, ainsique de la légitimité du CSA, mais je ne crois pas que C8 soit en mesure de jouer la victime, surtout après les nombreux coups de semonce du CSA.
Ensuite on ne reproche pas à cette chaine d’être débile, trait partagé par ses concurrents. On lui reproche de programmer à des heures grande écoute des images / comportements répréhensibles par ailleurs.
Le
08/06/2017 à
12h
47
En tout cas la chaine a porté plainte là-dessus, cette histoire de jeune viré de chez lui serait un fake monté par l’asso qui a porté plainte. Perso j’ai pas d’idée là-dessus, mais finalement je trouve que cela n’a aucune importance. On peut trouver que le CSA doit sanctionner ou non, mais dans un cas comme dans l’autre, cela doit être fait avec une ligne claire, pas en fonction de dégâts réels ou potentiels ou supposés sur des individus.
Je veux dire qu’on n’a pas besoin d’un fait divers pour fixer une règle, c’est même plutôt contrindiqué (enfin sauf si un fait divers démontre une véritable faille juridique par exemple)
Le
08/06/2017 à
12h
38
Mmmmoui. Alors j’ai jamais regardé TPMP, mais je n’ai pas pour autant pu empêcher aux polémiques ayant touché cette émission, qui paraît bien débile de loin.
Par ailleurs certaines choses montrées dans cette émission ne relève absolument pas de la liberté d’expression, mais d’acte répréhensible punis par la loi, comme quand le pote d’Hanouna embrasse la poitrine d’une bonne femme sans consentement. Ca aurait pu se régler devant les tribunaux, comme bon nombre d’autres dérapages notamment sur les homos, seulement tout le onde a peur du pape Hanouna et a pas envie de se faire rayer de la TV. C’est un vrai facteur à prendre en compte, bien des gens puissants dans plein de domaines peuvent se permettre des choses parce qu’ils savent très bien du pouvoir dont ils disposent.
LEs gens qui pensent dans les commentaires (je ne dis pas que c’est ton cas) que c’est une question de liberté d’expression / censure se plantent complètement sur ce qu’est la liberté d’expression. Faire des blagues c’est permis. Faire du buzz sur des séquences qui hors caméra auraient pu faire l’objet d’une plainte (atteinte à la vie privée, agression sexuelle, stigmatisation de minorité) ce n’est pas de la censure ou de la bien pensance.
LEs règles de Youtube, où les gens vont chercher un contenu et peuvent indifféremment zapper sur une autre vidéo, ce n’est pas pareil que la TV qui te fournit un programme à un certain moment (malgré les replay), et est accessible à tout les publics sur les grandes heures d’écoute. Le CSA est dans ses bottes en étant le gendarme de la TV et en s’assurant que des propos discriminants, stigmatisant, voire ouvertement sexistes (je me souviens des explication après le bisous sur le sein… en mode “non mais vu comment elle était habillée”…) ou homophobes c’est sanctionné et puis c’est marre.
Oui je te rejoins tout à fait. Le vrai point noir pour moi, comme tu l’as souligné, c’est de faire mourir les kiosques. C’est un cercle vicieux car les kiosques sont les premières victimes de l’accroissement des abonnements et des formules sauce numérique, que tout le monde développe (est obligé de développer), alors qu’ils sont la première vitrine des magazines/journaux papier. Aller dans un kiosque reste par ailleurs encore le meilleur moyen de découvrir un nouveau média papier, d’essayer quelque chose, mais les magasins d epresse crèvent les uns après les autres et le métier s’est hyper paupérisé.
Je trouve dommage qu’il n’existe pas un moyen simple de pouvoir accéder à du contenu numérique via un achat en kiosque, en rentrant un numéro à usage unique, un QR code, quelque chose… Mais c’est hyper onéreux à mettre en place et pas si facile techniquement (dixit Ivan le Fou dans le mail dont je te parlais). Mais je pense que tout le monde sera perdant quand il restera plus un magasin de presse si ce n’est peut-être dans les gares (mais qui à ce moment là n’auront pas forcément une grande offre à proposer)
Le
07/06/2017 à
09h
35
Hipparchia a écrit :
C’est pas le format papier qui fait baisser les ventes, c’est le contenu et la concurrence (et aussi le budget).
Et bien je pense que le format papier fait baisser les ventes au contraire. Un soir un peu où je me trouvais un peu aviné j’ai écrit un mail à Ivan Gaudé pour lui dire que c’était pas cool pour les marchands de journaux de sortir une formule web aussi cool. Il m’a fait une réponse hyper complète et assez classe, en m’expliquant notamment qu’avec la multiplication des fermetures de kiosques, et la fréquentation en berne pour bon nombre d’entre eux, les ventes papier baissaient mécaniquement.
Mais ce que je te disais avant peut être contrebalancé par le fait que de bonnes ventes en numérique pouvaient aussi venir redynamiser le papier dans une certaine mesure, et nourrir ces ventes plutôt que les assécher… on verra bien.
Le
07/06/2017 à
09h
30
Je suis d’accord, mais le numérique peut également phagocyter le papier dans une certaine mesure. Quand on retrouve les mêmes articles de l’un à l’autre, mais avec une immédiateté de l’info / des supports enrichis / des contenus supplémentaires / la facilité de lecture sur son téléphone… le papier risque d’en pâtir je pense. Notamment pour moi qui vais chez le marchand de journaux en fait, les abonnés le seront moins.
Ta segmentation industriel-petit paysan est artificielle, elle n’a aucune base économique ou autre. Il me semble aussi que tu vois les choses d’une manière trop raccourcie dans le temps : les évolutions techniques et leur mise en place à grande échelle sont très, très lentes d’une part, et ce qui est adapté à l’un ne l’est pas forcément à l’autre pour un tas de raisons purement économiques d’autre part.
Oui c’est artificiel d’où ma parenthèse en fin de chapitre. Et je ne suis pas trop d’accord sur tout : notamment dans le domaine agricole, de grosses évolutions techniques ont été extrêmement rapides et provoqué de sacrés bouleversements (c’est un petit fils de meunier qui te parle).
Le
02/06/2017 à
16h
27
Je parlais de coopératives fondées sur un modèle assez sud-américain impliquant la collectivisation des moyens de production (terres, matos, force de travail).
Le
02/06/2017 à
16h
24
tmtisfree a écrit :
Tu préfères le concept postmoderne de relativisme où rien n’est concluant sur rien puisqu’il n’existe aucun fait, aucun principe, aucune loi (qui ne sont tous, comme chacun sait, que des constructions sociales librement discutables et interprétables) ? Non merci.
Non merci itou. Mais je pense qu’il faut trouver un équilibre. On ne peut pas tout relativiser, et je suis pour avoir une opinion, également avoir le courage de la porter (enfin si je me sens un peu à poil dans un domaine j’essaye quand même de pas trop l’ouvrir) c’est à dire viser une universalité et donc ne pas faire dans le relativisme. J’abhorre les gens qui relativisent tout. Maintenant je dis opinion et non vérité, que je pense effectivement être un concept bancal.
PAr exemple sur le thème de l’explosion des rendements permise par les progrès de l’agriculture moderne, un grand industriel et un petit exploitant qui s’est fait jeté un peu malgré lui dans le grand bain d’une modernisation contre laquelle il ne pouvait ni se battre ni ressortir gagnant, je pense sincèrement qu’il y a 2 vérités irréconciliables sur les bienfaits de la dite modernisation (mon histoire fait très cliché désolé).
tmtisfree a écrit :
Tu affabules : où ai-je écris que quiconque « a raison » ? J’ai calculé que le mode de production privée est 1600% plus productif que celui collectiviste. Si tu as des doutes sur le chiffre, refait le calcul. La seule question qu’on devrait se poser en discutant d’économie, c’est « comparé à quoi ».
mmmoui je me suis peut-être jeté sur ton commentaire sans assez remonter le fil de votre discussion j’ai du louper un épisode
Le
02/06/2017 à
16h
08
OlivierJ a écrit :
Je me demande d’où tu sors ça, en tous cas Wikipedia dit l’inverse, ça a été très bénéfique : Wikipedia.
Oui grosse bourde je m’étais d’ailleurs corrigé tout seul (#174). En revanche la révolution verte au Brésil a énormément paupérisé les milieux ruraux : des tonnes de paysans se sont retrouvés sans terre / emploi, la concentration a été si rapide qu’elle a laissé sur le carreau des tonnes de gens qui pouvaient auparavant vivre à peu près de leur activité.
Le
02/06/2017 à
16h
03
OlivierJ a écrit :
L’URSS avait consacré des moyens gigantesques à son complexe militaro-industriel (spatial inclus), avec une mobilisation (probablement en partie un peu forcée) des scientifiques et de tout le monde. Effectivement ils sont arrivés à des résultats c’est indéniables. Mais c’est difficile de lutter avec un pays qui a des structures et une mentalité qui favorise la créativité et l’initiative individuelle, mais collective aussi (NASA par ex), les américains étant plutôt bons en organisation.
Mais c’est plus compliqué à savoir vu qu’aux US on a les chiffres alors qu’en URSS c’était très opaque, on a fait des estimations.
C’est aussi plus compliqué quand tout le reste de ton économie s’effondre. De fait on est d’accord : sur le plan de la productivité, l’URSS a prouvé son infériorité face aux méthodes capitalistes. Le fonctionnement même de son CMI en est un aveu, puisque c’est le seul secteur pour lequel elle avait adopté des pratiques capitalistes voire libérales (mise en concurrence des fournisseurs et des prestataires en général, appel à des sociétés étrangères, etc.).
Maintenant, la réussite d’un modèle agricole ne repose pas, et de loin, que sur une problématique de rendement.
Le
02/06/2017 à
15h
57
1/ Je suis presque tout à fait d’accord. Mais dans le monde agricole (enfin celui des industriels), énormément de politiques successives ont ouvert les vannes du crédit pour leur permettre de se moderniser et se moderniser encore. Je ne jette absolument pas la pierre à ceux qui ont suivi le mouvement et se retrouvent dans la m* aujourd’hui. Il n’empêche que ceux qui sont descendus avec leurs tracteurs, ce ne sont pas des petits paysans qui en sont restés à une agriculture pas trop intensive, plus respectueuse des bêtes, ce sont des gens formés dans des écoles qui ont joué à fonds la carte de l’investissement à outrance. La PAC a été une cloche certes, mais tous les mécanismes de la modernisation à l’américaine ont été prônés et appliqués (même si je reconnais que d’autres facteurs ont pu jouer un rôle).
2/ Pour les 3 ans ce n’était pas un “vrai” chiffre " />
Le
02/06/2017 à
15h
44
tmtisfree a écrit :
Croire ou ne pas croire, telle n’est pas la question. La vérité se suffit à elle-même, elle n’a pas besoin d’interpréteurs qui la dévoient pour satisfaire leur égo.
La vérité se suffit à elle-même… Je pense qu’avoir une telle conception est une vraie lacune, y compris dans le domaine scientifique.
Par ailleurs dans ta réponse à Action Fighter : X pense ceci, le système soviétique est une illustration du principe défendu par X… donc X a raison. Désolé mais je ne vois aucune logique. En maths au minimum on aurait un raisonnement par l’absurde ou par récurrence. Ah mais j’oubliais, en maths on s’appuie quand même sur des axiomes, ne se suffisent pas à eux-mêmes mais sont nécessaires pour bâtir tout un tas d’autres vérités.
Le
02/06/2017 à
15h
31
tmtisfree a écrit :
Je pensais seulement à l’été qui arrive (glacière =/= glaciaire) !
Très bien vu " />
Le
02/06/2017 à
15h
25
Beaucoup de coopératives agricoles se sont organisées notamment en Amérique du Sud (mais pas que..). Tout n’est pas rose et la réussite n’est pas toujours au rdv, mais le modèle coopératif peut également bien fonctionner. Substituer la compétition par de la coopération, établir même à une petite échelle des niveaux de production et se mettre d’accord sur un ensemble de techniques (sans que chacun ait à acheter son petit tracteur et tomber dans la spirale du surendettement, etc.), s’organiser aussi sur la filière de distribution pour échapper à des intermédiaires trop gourmands…. Le modèle coopératif est porteur à bien des niveaux encore une fois à un niveau local du coup, et non national.
Les industriels agricoles qui se sont lancés dans une course effrénée à la productivité et au rendement en France et descendent bloquer les routes avec leur super-tracteur renouvelé tous les 3 ans quand ils voient que leur modèle économique ne tient pas la route sans être sous perfusion de subventions et autre sont une illustration que d’autres modèles sont non seulement pertinents, mais souhaitables.
Pour finir, une agriculture de type capitaliste a jeté bien des pays vers la voie de la monoculture. Or en détournant complètement des pays de toute agriculture vivrière, tu exposes la population à une flambée des prix insupportable, cela a affecté beaucoup de pays africains.
Le
02/06/2017 à
14h
57
Es-tu bien sûre qu’aucun modèle coopératif permettant de mutualiser nombre des moyens de production (matériels, voire aussi les terres) dans aucun pays du monde n’a porté ses fruits? Le rendement d’un lopin n’est pas le seul critère de progrès, et on produit tellement plus de bouffe qu’il n’en faut aujourd’hui.
Le
02/06/2017 à
13h
38
ah pardon ok je viens de comprendre :) je suis fatigué là.
Oh tu sais j’ai un historique avec tmtisfree, je ne suis pas le seul, et surtout c’était un peu pour rigoler voilà
Le
02/06/2017 à
13h
37
Edit suite à mon dernier post : je me suis mélangé les pinceaux désolé. LA révolution verte n’a pas causé les plus grandes famines au Brésil c’est archi faux, mais elle a paupérisé comme jamais auparavant le monde paysan et déséquilibré les importations / exportations du pays.
Le
02/06/2017 à
13h
35
euh… non. Pourquoi tu me dis ça ru fais référence à quel post?
Le
02/06/2017 à
13h
25
Et en 1 mot capitalisme, ca fait combien? Parce que je suis assez d’accord avec ton argumentaire, mais finalement je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire à la fin.
Le capitalisme a aussi causé de très grandes famines. C’est la fameuse révolution verte au Brésil qui a causé les plus grandes famines là-bas.
Le
02/06/2017 à
13h
10
Autant je suis pas à l’aise avec la manière dont Von-Block et ErGo_404 présentent la chose, autant dire que ton auteur est sérieux, parce que, la preuve, il dit lui même l’être… tu peux faire mieux ne me déçois pas.
Le
02/06/2017 à
12h
58
" /> Bon et si on parlait un peu OGM maintenant? " />
Le
02/06/2017 à
12h
51
J’aimerais penser comme toi, mais en même temps je ne crois pas à une UE qui a besoin que les US se sabordent pour exister au-delà d’un plan économique
Le
02/06/2017 à
12h
49
Je ne suis pas foncièrement d’accord. Dans ton propos il y a le risque de la confiscation de la parole scientifique par certaines personnes qui se reconnaissent entre elles (voir mon commentaire #136). En revanche je suis d’accord, plein de blogs se revendiquant comme très scientifiques sont juste bidons et ne tiennent pas 2 min quand on interroge les sources, le discours et les auteurs (vis à vis desquels toute exigence n’est pas non plus à proscrire)
Le
02/06/2017 à
12h
39
Pas faux!!! " />
Le
02/06/2017 à
12h
38
OlivierJ a écrit :
Même pas sûr.
Par exemple les US se sont beaucoup développé tout le long du 20e siècle (chemins de fer, routes, infrastructures énergétiques, bâtiments) par croissance intrinsèque, parce que c’était possible (plein de pétrole pas cher, interne et externe, plein de ressources sur leur territoire, système économique favorable).
Le domaine où je t’accorde aisément que la compétition a été importante, c’est l’espace, qui a rejailli sur tant de technologies, mais je ne suis pas sûr que ça suffise à expliquer la croissance générale (les frigos, télés et voitures, pour simplifier).
Pour moi le domaine où c’est le plus criant c’est surtout le secteur militaire (non sans lien avec l’aérospatial), plus que la course à l’espace. Seul domaine d’ailleurs où l’URSS réussissait à avoir une organisation vraiment poussée et efficace, du moins pendant un temps (seul domaine d’ailleurs où on ne posait aucun frein aux importations par exemple). La domination écrasante des US qui ont un budget largement plus énormes que tous les pays liu étant ou lui ayant été hostiles, s’est surtout affirmée après la seconde guerre mondiale et je peux te dire qu’il y a eu de la sacrée surenchère.
Par ailleurs la consommation des Américains a surtout explosé lors de la seconde moitié du XXème. On date les début de la consommation de masse au début du XXème, certes, mais l’accès à toutes ces consos s’est surtout “démocratisé” après la WWII.
Le
02/06/2017 à
12h
25
C’est vrai. En même temps, chose que n’arrivera jamais à comprendre tmtisfree qui te parle à tout bout de champ de vrais et faux scientifiques, qui donne de la crédibilité à un homme de sciences au sein de la communauté scientifique? Réponse : la communauté scientifique. Ca paraît d’abord normal, on ne va pas demander un poète de juger de la qualité d’un astrophysicien.
En pratique, mettre en doute la crédibilité d’un auteur à l’aune de sa reconnaissance ou non dans une certaine communauté scientifique pose énormément de problème et biaise complètement l’objectivité de certaines réponses, ou de ce qui est présenté au grand public qui n’ira pas vérifier les détails des thèses des uns et des autres.
Dans la communauté scientifique comme en politique par exemple, il y a souvent des discours dominants dans le sens où ils écrasent les autres points de vue dans la tête des gens. Et on retombe sur les mêmes travers qu’en politique : les discours plus minoritaires jouent la carte du poète maudit, de la manipulation des masses, etc. et les discours dominants vont réagir à tout cela en se drapant dans une légitimité (qui n’en est pas une) du fait de leur audience. Je noircis volontairement le tableau pour appuyer mon point, je sais que bcp de scientifiques n’ont pas peur de confronter leur point de vue plutôt que de le défendre be et ongle dans une posture dogmatique.
Le
02/06/2017 à
12h
10
OlivierJ a écrit :
Ton commentaire est flou car d’un côté tu dit que “les paroles sont déjà des actes en soi” et ensuite “marre de cette politique en mode comm”.
Mais la politique consiste aussi en des paroles, des discours, et des engagements. Il faut bien expliquer aux autres la position tenue, les électeurs mais aussi les autres pays. Que Macron commente la décision de Trump est un minimum, il ne peut pas ne rien dire, c’est tout à fait normal qu’il donne (ou rappelle) la position de la France (et de l’Europe vu que l’Allemagne et l’Italie nous ont rejoint pour une déclaration commune). Je n’appelle pas ça de la “comm” au sens péjoratif, mais au contraire de la parole politique au sens noble. Ce serait un autre que Macron avec une attitude similaire je dirais la même chose.
Je ne peux pas te donner tort mon commentaire était un vrai salmigondis" /> . LA parole est créatrice c’est un fait (je ne le dis pas dans le sens religieux). En fait quand je parlais de comm j’y mettais (de façon fort subjective et personnelle) une connotation négative, qui consiste à se prononcer sur tout, chercher le bon mot, la bonne phrase qui séduira le plus d’électeurs possibles au bon moment, et sera retournée l’année suivante si les sondages t’apprennent que ca te rapportera plus.
Avec la “nouvelle” donne technologique, les nouveaux moyens de communication et consort, je trouve que la politique a perdu toute noblesse. Les discours au service d’idées fortes, politisées, je dirais même les discours idéologiques assumés, me parlent plus que la comm quotidienne à laquelle se livrent tous les politiciens. JE ne suis pas fan non plus d’un modèle à l’ancienne avec des hommes politiques dans une tour d’Ivoire n’ayant à répondre de rien à personne ou d’une époque où l’accès à de l’info était bcp moins évidente. Bon en fait je cherche toujours un truc qui ne me ferait pas rager.
Pour Macron et les autres dirigeants européens (ou à l’internationale) ca ne mange tellement pas de pain de dire tout ça. Après c’était bien dit, et on ne peut pas lui reprocher de l’avoir dit c’est évident. Mais bon le résultat c’est que comme prévu ca fait le 20h, les premières pages… comme une poignée de main il ya qqs jours. Et voilà toute la matière suffisante est là pour les grands medias pour juger de l’action de Macron à l’international… pas pour moi (et pas pour toi non plus d’ailleurs). J’attendrai autre chose pour me faire une opinion sur Macron qui a su s’entourer c’est vrai d’une bonne équipe de marketing.
Le
02/06/2017 à
11h
52
OlivierJ a écrit :
Sur ta phrase ici oui, mais dans d’autres domaines les soviétiques n’ont eu aucun scrupule à plier la nature à leurs désirs, et par exemple à assécher la mer d’Aral par exemple, via une irrigation sans limite puisée dans son alimentation.
On a plein d’exemple de ça, lié à l’industrie aussi, voire au militaire (dont les essais au Kazakhstan ou en Nouvelle Zemble) ; alors que les pays européens ont développé bien plus vite des normes environnementales, et dans certains cas les américains aussi.
Il n’y a pas que les US comme pays avec une économie de marché. Il ne t’aura pas échappé que les pays démocratiques font plus attention au bien-être de leur population que les pays communiste ne l’ont fait, et que ces régimes permettent plus facilement à des mouvements écologiques de s’exprimer. Le rapport du Club de Rome date de 1970 mine de rien, et on avait déjà auparavant des parcs naturels, par exemple.
Bref, les régimes autoritaires ont toujours été mauvais pour l’écologie.
Oui je suis bien d’accord avec tout ça. C’est pas les exemples qui manquent de trucs hallucinants faits en URSS, en Chine, toussa toussa, juste que j’aurais bien du mal à dire s’ils ont fait tellement pire que certaines économies de marché. J’ai parlé des US parce que c’était facile de les ériger comme l’autre modèle. Par ailleurs si les russes font moins d’émission par habitant, j’ai bien conscience que cela ne vient pas de choix plus écolo.
Le
02/06/2017 à
10h
14
Pour le coup je n’ai aucun doute sur le fait qu’elle connait très bien cet auteur. Auteur dont les propos ont souvent été caricaturés à l’extrême par pas mal de gens dans la sphère écolo alors qu’il porte des idées et une approche vraiment intéressante je trouve.
Après il me semble qu’il s’était lui même fait épingler sur pas mal de manques dans sa méthodologie et ses données, n’en reste pas moins que ce n’est pas l’anti-écolo bas du front que certains pensent.
Le
02/06/2017 à
10h
04
Tu parles de quel type de pollution?
Parce qu’en termes d’émission de CO2 (ne rentrons pas dans le débat si c’est une pollution ou pas c’est pas mon point), de quantité de déchets et bien d’autres indicateurs, on peut trouver des moyennes bien supérieures chez les ricains que chez les russes par exemple. Alors je doute pas que tu trouverais d’autres données fiables montrant l’inverse sur d’autres trucs, mais de toute façon ton propos est trop caricatural. Je comprends la caricature pour porter un propos (surtout en format commentaire), mais parler des pays de type communiste, sans s’attacher à un contexte historique (course entre bloc de l’est et de l’ouest), un niveau scientifique donné, sans parler que l’écologie n’a pas toujours été un thème très grand public, je trouve ça hasardeux. Et alors franchement les US, parangon de la démocratie / libéralisme / capitalisme, auraient un système intrinsèquement moins polluant? hum…
Le
02/06/2017 à
09h
47
Oui c’est vrai bon coup de comm. Je te rejoins aussi sur le fait que les paroles sont déjà des actes en soi, le problème en politique étant que les mots ont beaucoup et les grands discours ont beaucoup perdu de leur valeur. Et puis j’en ai marre de cette politique en mode “comm”, mais bon ça va falloir que je m’y fasse.
Le
02/06/2017 à
09h
39
Tu ne sais pas dans quoi tu t’es engagé mon pauvre ami…
@NXI : vous faites quoi niveau modération les gars? Depuis mes derniers échanges avec tmtisfree j’ai du mal à manger, à dormir, je n’ai plus de vie sexuelle et je reste prostré le soir les yeux tournés en mon for intérieur, où je ne trouve rien d’autre que vacuité et ignorance. Tous les Inpactiens sont concernés. Ce sera un bad buzz pour vous de ne pas avoir agi quand vos abonnés commenceront à se trancher la gorge.
Le
02/06/2017 à
09h
35
Ok pour le retour de parole. mais perso j’attends de pouvoir juger sur des actes, pas sur une poignée de main échangée, sur le fait de cabotiner dans les médias et de trouver des bons mots. On verra donc.
Le
02/06/2017 à
09h
33
Oui parce que sans parler d’avoir à bouffer (ce qui touche effectivement des gens y compris aux US), la frustration se crée sur le niveau moyen ou médian de (sur)consommation. Mêmle si tu as à bouffer, tu seras hyper frustré d’avoir une petite voiture pourrie et de galérer à payer un iphone à toute la famille.
Le
02/06/2017 à
08h
52
hahaha " />
Le
02/06/2017 à
08h
34
Partez les rageux de NXI parce qu’un commentaire sur Macron va encore mettre le feu aux poudres " />
+1. Mais aujourd’hui les études sont plus souvent commandées pour valider une idée initiale que pour vraiment aporter un oeil neuf sur une question, particulièrement les études sondagières.
Outre les méthodes d’échantillonage à mon avis très questionnables vue la taille de l’échantillon, la manière d’orienter les questions est le plus gros biais dans une étude. On peut obtenir les réponses que l’on veut à tous les coups.
903 commentaires
Les résultats du premier tour des législatives sous l’œil du numérique
12/06/2017
Le 12/06/2017 à 13h 52
Donc c’est “Vote ou Ferme-la” avec toi. Et parce que tu as voté, toi en revanche, tu vas avoir le droit de te plaindre et geindre “bouuuh les vilains ils ont pas tenu leurs promesses”…
En fait je connais des gens qui votent pas et qui te tiendraient le même discours inversé : “t’as voté pour un trou de balle alors viens pas pleurer”
En France, se plaindre est le sport national et le droit le plus fondamental, tu ne peux l’enlever à personne!
Le 12/06/2017 à 13h 07
Le 12/06/2017 à 13h 00
Tu peux apprécier certaines idées de plusieurs candidats sans te sentir pleinement représenter par l’un d’entre eux. Mais surtout je pense qu’il y a une certaine lassitude sur les conséquences de nos modes de scrutin, sur le fait aussi qu’il s’agit d’élections biaisées depuis longtemps étant donnée la manière dont elles sont présentées depuis un moment : pour ou contre LREM (après c’était déjà le cas avant).
Par ailleurs les législatives c’est particulier : on ne connait rien à la plupart des candidats donc on vote bien pour un parti. Ce sont des scrutins locaux, mais avec une dimension nationale. Rien que ça, ça en fit un salmigondis pour la plupart des votants.
Le 12/06/2017 à 12h 53
PAs besoin d’aller voir dans les têtes, il suffit de regarder comment ca se passe à l’Assemblée. Cette cour de récréation est clairement divisée en plusieurs bandes, tu applaudis ou tu hues en même temps que tes petits camarades, tu prépares tes petites stratégies en groupe que ce soit pour ralentir l’adoption d’une loi en mettant au point une tactique d’overdose d’amendements, quand tu ne fais pas encore plus galopin.
JE ne dis pas que certains députés ne portent pas certains projets avec conviction, qu’ils sont tous pourris ou je ne sais quoi. Mais de là à croire qu’ils ne vont pas être soumis au jeu des partis et se mettre bien en rang au momoent de voter la loi portée par son gouvernement hum hum je n’appelle plus ça positiver mais rêver!
Le 12/06/2017 à 12h 46
Je comprends mieux ton point de vue. Mais je pense que tu as en partie tort. L’histoire montre qu’il est assez rare de changer un système en jouant les règles du jeu édictées par ce système. En général un système pérenne dans le temps (faudrait définir mais je laisse cette notion de temps floue volontairement) assure les conditions de sa reproduction, notamment via la reproduction de ses élites. Nombreux sont les systèmes à avoir pris fin suite à un bon coup de pied dans le c y a qu’à regarder dans l’histoire française pour ça.
Encore une fois je ne porte pas ici mes idées. MAis je ne pense pas comme toi, surtout selon la circo où tu votes, que tu as forcément le choix qui te correspond / convient, et que de toute façon mieux vaux voter quoi qu’il arrive.
Le 12/06/2017 à 12h 25
Désolé mais je ne m’y retrouve tjs pas. On va compléter : “le choix de ne pas choisir dans la brochette de candidats, souvent peu digestes”. Mais même là ce serait réducteur. Beaucoup par exemple prônent un changement majeur dans les modes de scrutin et ne cautionnent plus le système électoral (voire électoraliste) tel qu’il existe aujourd’hui.
Tu remarqueras que je ne parle pas pour moi, mais faire mes choix ne me pousse pas nécessairement à réduire celui des autres (et dans ton cas à les réduire un peu à du caca quand même).
Le 12/06/2017 à 11h 57
Il faut arrêter de placer les abstentionnistes dans des catégories toutes pourries. L’alternative que tu présentes pour les “ranger” ne concerne pas forcément tout le monde. C’est trop facile de parler comme ça pour un ensemble de gens qui pensent des trucs très différents les uns des autres.
Xbox One X : 499 euros pour « la plus compacte et la plus puissante des Xbox »
12/06/2017
Le 12/06/2017 à 08h 41
haha ouais j’en suis! 
" />
Le 12/06/2017 à 08h 38
tu parles un pécéiste convaincu (l’élite!
" />) mais je pense que t’exagères un peu. S’il est vrai que la dernière génération de console n’était pas, comme les précédentes, supérieure en termes de perfs aux bons PC d’alors, tu maximises quand même le coût pour une config de gamer pour pas mal de temps en achetant une console, et à bien moins cher qu’un PC.
Le 12/06/2017 à 07h 49
Ils ont fait exactement l’inverse qu’au lancement de la One, où ils avaient presque autant mis l’ccent sur le côté media center que sur le côté gamer. C’est une des erreurs pour lesquelles ils se sont faits fumer par sony…
Vivendi hausse le ton avec Ubisoft et manifeste son impatience
08/06/2017
Le 08/06/2017 à 16h 10
A priori Ubisoft se porte bien (voir le dernier article de NXI à ce sujet) ce qui n’arrange pas les affaires de Vivendi. En tt cas pr connaître 2salaries d’Ubi, sans être fan des guillermot, c’est le flippe général d’être repris par Vivendi
C8 sanctionnée par le CSA, Touche Pas à Mon Poste sans pub pendant trois semaines
08/06/2017
Le 08/06/2017 à 14h 03
J’ai regardé le club Dorothée à fonds les ballons, je vois bien à quoi tu fais référence. Pour l’heure de grande écoute moi je n’ai pas trop d’idées. Je n’ai pas la télé, j’ai tout ce qu’il faut pour m’abrutir sur le web avec des contenus de mon choix 
" />
Après en parlant de trucs abrtuissants, il me semble (de loin) que TPMP est pile dans ce cas mais encore une fois ce n’est pas ce qu’on lui reproche. Il est interdit dans la vie de porter par ses dires préjudice à quelqu’un, d’embrasser le sein d’une femme sans son consentement ou de faire un canular portant potentiellement atteinte à la santé mentale / psychologique de quelqu’un. Pourquoi on tolérerait ça dans une émission? Hanouna m’a l’air d’être le grand pape de sn créneau horaire, à faire la pluie et le beau temps, tout le monde se bat pour aller chez lui et se faire voir. Tu peux me dire que personne ne les oblige à aller sur ce plateau, mais en réalité cela met Hanouna dans une position de domination, et ses écarts ou ceux de son équipe (avec une émission qui semble-t-il est tourner de manière à les favoriser) sont relativement impunis… jusqu’ici.
Le 08/06/2017 à 13h 41
Je ne trouve pas que NXI prenne particulièrement parti. Ensuite il y a des règles, qui s’appliquent pour toutes les chaines TV, dont on peut débattre c’est sûr, ainsique de la légitimité du CSA, mais je ne crois pas que C8 soit en mesure de jouer la victime, surtout après les nombreux coups de semonce du CSA.
Ensuite on ne reproche pas à cette chaine d’être débile, trait partagé par ses concurrents. On lui reproche de programmer à des heures grande écoute des images / comportements répréhensibles par ailleurs.
Le 08/06/2017 à 12h 47
En tout cas la chaine a porté plainte là-dessus, cette histoire de jeune viré de chez lui serait un fake monté par l’asso qui a porté plainte. Perso j’ai pas d’idée là-dessus, mais finalement je trouve que cela n’a aucune importance. On peut trouver que le CSA doit sanctionner ou non, mais dans un cas comme dans l’autre, cela doit être fait avec une ligne claire, pas en fonction de dégâts réels ou potentiels ou supposés sur des individus.
Je veux dire qu’on n’a pas besoin d’un fait divers pour fixer une règle, c’est même plutôt contrindiqué (enfin sauf si un fait divers démontre une véritable faille juridique par exemple)
Le 08/06/2017 à 12h 38
Mmmmoui. Alors j’ai jamais regardé TPMP, mais je n’ai pas pour autant pu empêcher aux polémiques ayant touché cette émission, qui paraît bien débile de loin.
Par ailleurs certaines choses montrées dans cette émission ne relève absolument pas de la liberté d’expression, mais d’acte répréhensible punis par la loi, comme quand le pote d’Hanouna embrasse la poitrine d’une bonne femme sans consentement. Ca aurait pu se régler devant les tribunaux, comme bon nombre d’autres dérapages notamment sur les homos, seulement tout le onde a peur du pape Hanouna et a pas envie de se faire rayer de la TV. C’est un vrai facteur à prendre en compte, bien des gens puissants dans plein de domaines peuvent se permettre des choses parce qu’ils savent très bien du pouvoir dont ils disposent.
LEs gens qui pensent dans les commentaires (je ne dis pas que c’est ton cas) que c’est une question de liberté d’expression / censure se plantent complètement sur ce qu’est la liberté d’expression. Faire des blagues c’est permis. Faire du buzz sur des séquences qui hors caméra auraient pu faire l’objet d’une plainte (atteinte à la vie privée, agression sexuelle, stigmatisation de minorité) ce n’est pas de la censure ou de la bien pensance.
LEs règles de Youtube, où les gens vont chercher un contenu et peuvent indifféremment zapper sur une autre vidéo, ce n’est pas pareil que la TV qui te fournit un programme à un certain moment (malgré les replay), et est accessible à tout les publics sur les grandes heures d’écoute. Le CSA est dans ses bottes en étant le gendarme de la TV et en s’assurant que des propos discriminants, stigmatisant, voire ouvertement sexistes (je me souviens des explication après le bisous sur le sein… en mode “non mais vu comment elle était habillée”…) ou homophobes c’est sanctionné et puis c’est marre.
Alain Weill : « le papier reste un support essentiel pour beaucoup de nos lecteurs »
07/06/2017
Le 07/06/2017 à 12h 38
Oui je te rejoins tout à fait. Le vrai point noir pour moi, comme tu l’as souligné, c’est de faire mourir les kiosques. C’est un cercle vicieux car les kiosques sont les premières victimes de l’accroissement des abonnements et des formules sauce numérique, que tout le monde développe (est obligé de développer), alors qu’ils sont la première vitrine des magazines/journaux papier. Aller dans un kiosque reste par ailleurs encore le meilleur moyen de découvrir un nouveau média papier, d’essayer quelque chose, mais les magasins d epresse crèvent les uns après les autres et le métier s’est hyper paupérisé.
Je trouve dommage qu’il n’existe pas un moyen simple de pouvoir accéder à du contenu numérique via un achat en kiosque, en rentrant un numéro à usage unique, un QR code, quelque chose… Mais c’est hyper onéreux à mettre en place et pas si facile techniquement (dixit Ivan le Fou dans le mail dont je te parlais). Mais je pense que tout le monde sera perdant quand il restera plus un magasin de presse si ce n’est peut-être dans les gares (mais qui à ce moment là n’auront pas forcément une grande offre à proposer)
Le 07/06/2017 à 09h 35
Le 07/06/2017 à 09h 30
Je suis d’accord, mais le numérique peut également phagocyter le papier dans une certaine mesure. Quand on retrouve les mêmes articles de l’un à l’autre, mais avec une immédiateté de l’info / des supports enrichis / des contenus supplémentaires / la facilité de lecture sur son téléphone… le papier risque d’en pâtir je pense. Notamment pour moi qui vais chez le marchand de journaux en fait, les abonnés le seront moins.
Les États-Unis quittent l’accord de Paris sur le climat, sous les critiques de la Silicon Valley
02/06/2017
Le 02/06/2017 à 17h 00
Le 02/06/2017 à 16h 27
Je parlais de coopératives fondées sur un modèle assez sud-américain impliquant la collectivisation des moyens de production (terres, matos, force de travail).
Le 02/06/2017 à 16h 24
Le 02/06/2017 à 16h 08
Le 02/06/2017 à 16h 03
Le 02/06/2017 à 15h 57
1/ Je suis presque tout à fait d’accord. Mais dans le monde agricole (enfin celui des industriels), énormément de politiques successives ont ouvert les vannes du crédit pour leur permettre de se moderniser et se moderniser encore. Je ne jette absolument pas la pierre à ceux qui ont suivi le mouvement et se retrouvent dans la m* aujourd’hui. Il n’empêche que ceux qui sont descendus avec leurs tracteurs, ce ne sont pas des petits paysans qui en sont restés à une agriculture pas trop intensive, plus respectueuse des bêtes, ce sont des gens formés dans des écoles qui ont joué à fonds la carte de l’investissement à outrance. La PAC a été une cloche certes, mais tous les mécanismes de la modernisation à l’américaine ont été prônés et appliqués (même si je reconnais que d’autres facteurs ont pu jouer un rôle).
" />
2/ Pour les 3 ans ce n’était pas un “vrai” chiffre
Le 02/06/2017 à 15h 44
Le 02/06/2017 à 15h 31
Le 02/06/2017 à 15h 25
Beaucoup de coopératives agricoles se sont organisées notamment en Amérique du Sud (mais pas que..). Tout n’est pas rose et la réussite n’est pas toujours au rdv, mais le modèle coopératif peut également bien fonctionner. Substituer la compétition par de la coopération, établir même à une petite échelle des niveaux de production et se mettre d’accord sur un ensemble de techniques (sans que chacun ait à acheter son petit tracteur et tomber dans la spirale du surendettement, etc.), s’organiser aussi sur la filière de distribution pour échapper à des intermédiaires trop gourmands…. Le modèle coopératif est porteur à bien des niveaux encore une fois à un niveau local du coup, et non national.
Les industriels agricoles qui se sont lancés dans une course effrénée à la productivité et au rendement en France et descendent bloquer les routes avec leur super-tracteur renouvelé tous les 3 ans quand ils voient que leur modèle économique ne tient pas la route sans être sous perfusion de subventions et autre sont une illustration que d’autres modèles sont non seulement pertinents, mais souhaitables.
Pour finir, une agriculture de type capitaliste a jeté bien des pays vers la voie de la monoculture. Or en détournant complètement des pays de toute agriculture vivrière, tu exposes la population à une flambée des prix insupportable, cela a affecté beaucoup de pays africains.
Le 02/06/2017 à 14h 57
Es-tu bien sûre qu’aucun modèle coopératif permettant de mutualiser nombre des moyens de production (matériels, voire aussi les terres) dans aucun pays du monde n’a porté ses fruits? Le rendement d’un lopin n’est pas le seul critère de progrès, et on produit tellement plus de bouffe qu’il n’en faut aujourd’hui.
Le 02/06/2017 à 13h 38
ah pardon ok je viens de comprendre :) je suis fatigué là.
Oh tu sais j’ai un historique avec tmtisfree, je ne suis pas le seul, et surtout c’était un peu pour rigoler voilà
Le 02/06/2017 à 13h 37
Edit suite à mon dernier post : je me suis mélangé les pinceaux désolé. LA révolution verte n’a pas causé les plus grandes famines au Brésil c’est archi faux, mais elle a paupérisé comme jamais auparavant le monde paysan et déséquilibré les importations / exportations du pays.
Le 02/06/2017 à 13h 35
euh… non. Pourquoi tu me dis ça ru fais référence à quel post?
Le 02/06/2017 à 13h 25
Et en 1 mot capitalisme, ca fait combien? Parce que je suis assez d’accord avec ton argumentaire, mais finalement je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire à la fin.
Le capitalisme a aussi causé de très grandes famines. C’est la fameuse révolution verte au Brésil qui a causé les plus grandes famines là-bas.
Le 02/06/2017 à 13h 10
Autant je suis pas à l’aise avec la manière dont Von-Block et ErGo_404 présentent la chose, autant dire que ton auteur est sérieux, parce que, la preuve, il dit lui même l’être… tu peux faire mieux ne me déçois pas.
Le 02/06/2017 à 12h 58
Le 02/06/2017 à 12h 51
J’aimerais penser comme toi, mais en même temps je ne crois pas à une UE qui a besoin que les US se sabordent pour exister au-delà d’un plan économique
Le 02/06/2017 à 12h 49
Je ne suis pas foncièrement d’accord. Dans ton propos il y a le risque de la confiscation de la parole scientifique par certaines personnes qui se reconnaissent entre elles (voir mon commentaire #136). En revanche je suis d’accord, plein de blogs se revendiquant comme très scientifiques sont juste bidons et ne tiennent pas 2 min quand on interroge les sources, le discours et les auteurs (vis à vis desquels toute exigence n’est pas non plus à proscrire)
Le 02/06/2017 à 12h 39
Pas faux!!! 
" />
Le 02/06/2017 à 12h 38
Le 02/06/2017 à 12h 25
C’est vrai. En même temps, chose que n’arrivera jamais à comprendre tmtisfree qui te parle à tout bout de champ de vrais et faux scientifiques, qui donne de la crédibilité à un homme de sciences au sein de la communauté scientifique? Réponse : la communauté scientifique. Ca paraît d’abord normal, on ne va pas demander un poète de juger de la qualité d’un astrophysicien.
En pratique, mettre en doute la crédibilité d’un auteur à l’aune de sa reconnaissance ou non dans une certaine communauté scientifique pose énormément de problème et biaise complètement l’objectivité de certaines réponses, ou de ce qui est présenté au grand public qui n’ira pas vérifier les détails des thèses des uns et des autres.
Dans la communauté scientifique comme en politique par exemple, il y a souvent des discours dominants dans le sens où ils écrasent les autres points de vue dans la tête des gens. Et on retombe sur les mêmes travers qu’en politique : les discours plus minoritaires jouent la carte du poète maudit, de la manipulation des masses, etc. et les discours dominants vont réagir à tout cela en se drapant dans une légitimité (qui n’en est pas une) du fait de leur audience. Je noircis volontairement le tableau pour appuyer mon point, je sais que bcp de scientifiques n’ont pas peur de confronter leur point de vue plutôt que de le défendre be et ongle dans une posture dogmatique.
Le 02/06/2017 à 12h 10
Le 02/06/2017 à 11h 52
Le 02/06/2017 à 10h 14
Pour le coup je n’ai aucun doute sur le fait qu’elle connait très bien cet auteur. Auteur dont les propos ont souvent été caricaturés à l’extrême par pas mal de gens dans la sphère écolo alors qu’il porte des idées et une approche vraiment intéressante je trouve.
Après il me semble qu’il s’était lui même fait épingler sur pas mal de manques dans sa méthodologie et ses données, n’en reste pas moins que ce n’est pas l’anti-écolo bas du front que certains pensent.
Le 02/06/2017 à 10h 04
Tu parles de quel type de pollution?
Parce qu’en termes d’émission de CO2 (ne rentrons pas dans le débat si c’est une pollution ou pas c’est pas mon point), de quantité de déchets et bien d’autres indicateurs, on peut trouver des moyennes bien supérieures chez les ricains que chez les russes par exemple. Alors je doute pas que tu trouverais d’autres données fiables montrant l’inverse sur d’autres trucs, mais de toute façon ton propos est trop caricatural. Je comprends la caricature pour porter un propos (surtout en format commentaire), mais parler des pays de type communiste, sans s’attacher à un contexte historique (course entre bloc de l’est et de l’ouest), un niveau scientifique donné, sans parler que l’écologie n’a pas toujours été un thème très grand public, je trouve ça hasardeux. Et alors franchement les US, parangon de la démocratie / libéralisme / capitalisme, auraient un système intrinsèquement moins polluant? hum…
Le 02/06/2017 à 09h 47
Oui c’est vrai bon coup de comm. Je te rejoins aussi sur le fait que les paroles sont déjà des actes en soi, le problème en politique étant que les mots ont beaucoup et les grands discours ont beaucoup perdu de leur valeur. Et puis j’en ai marre de cette politique en mode “comm”, mais bon ça va falloir que je m’y fasse.
Le 02/06/2017 à 09h 39
Tu ne sais pas dans quoi tu t’es engagé mon pauvre ami…
@NXI : vous faites quoi niveau modération les gars? Depuis mes derniers échanges avec tmtisfree j’ai du mal à manger, à dormir, je n’ai plus de vie sexuelle et je reste prostré le soir les yeux tournés en mon for intérieur, où je ne trouve rien d’autre que vacuité et ignorance. Tous les Inpactiens sont concernés. Ce sera un bad buzz pour vous de ne pas avoir agi quand vos abonnés commenceront à se trancher la gorge.
Le 02/06/2017 à 09h 35
Ok pour le retour de parole. mais perso j’attends de pouvoir juger sur des actes, pas sur une poignée de main échangée, sur le fait de cabotiner dans les médias et de trouver des bons mots. On verra donc.
Le 02/06/2017 à 09h 33
Oui parce que sans parler d’avoir à bouffer (ce qui touche effectivement des gens y compris aux US), la frustration se crée sur le niveau moyen ou médian de (sur)consommation. Mêmle si tu as à bouffer, tu seras hyper frustré d’avoir une petite voiture pourrie et de galérer à payer un iphone à toute la famille.
Le 02/06/2017 à 08h 52
hahaha 
" />
Le 02/06/2017 à 08h 34
Partez les rageux de NXI parce qu’un commentaire sur Macron va encore mettre le feu aux poudres 
" />
Sous l’oeil de la Hadopi, l’appétit des 8 - 14 ans pour « la fast culture »
01/06/2017
Le 02/06/2017 à 08h 20
+1. Mais aujourd’hui les études sont plus souvent commandées pour valider une idée initiale que pour vraiment aporter un oeil neuf sur une question, particulièrement les études sondagières.
Outre les méthodes d’échantillonage à mon avis très questionnables vue la taille de l’échantillon, la manière d’orienter les questions est le plus gros biais dans une étude. On peut obtenir les réponses que l’on veut à tous les coups.