Le 11/09/2014 à 18h 24

VilraleuR a écrit :



Oui pour vraiment bien ton plan.

Mais bon on devrait éduquer les enfants que dans le cadre du privé marre de payer des profs a rien foutre !

Puis la santé ces feignasses qui en branle pas une a soigner les pauvres pareille on les vire et on ne fait que du privée !

Sans parler des vieux retraité ces feignasses qui coutent à rien foutre en plus ! zou on les vire des hospices et qu’ils aillent retravailler !

La nous vivrions bien mieux







La réalité est que les assistés (chomeurs, rsa/rmistes, retraités, enfants, etc) sont des coûts pour la société.

C’est un fait qu’on ne peut pas ignorer. Ils ont un impact incommensurable sur les charges des entreprises, qui et je me répète, sont dans une véritable guerre économique.

Il devient donc urgent de réduire ces coûts !!!

Le 11/09/2014 à 18h 18

Z-os a écrit :



Marx a démontré que cela ne marchait pas. Ou alors il faut que quelque chose d’autre que le travail soit aussi source de valeur. " />

Le 11/09/2014 à 17h 08

Ewil a écrit :



Laisse tombé monsieur a une vision étriqué de l’économie :)





Je vois pas en quoi sa vision est étriquée ?



Il faut se rendre à l’évidence, nous sommes en concurrence avec des pays comme la Chine ou l’Inde.

Si on garde notre niveau d’imposition , on continuera à couler.



La seule solution est de libéraliser l’économie et de donner les armes aux entreprises pour qu’elles puissent se battre à armes égales.



Et force est de constater que le niveau d’imposition ainsi que le cout des salaires trop élevé sont des

freins à la croissance des entreprises en France.



Donc il faut réduire au maximum les impôts ainsi que les salaires. Et les entreprises pourront alors croitre comme elles le doivent. Ce qui sera bien pour l’économie et donc pour le pays.



Nous vivrons alors dans  le meilleur des mondes. " />

Le 11/09/2014 à 16h 26

tmtisfree a écrit :



Ces syndicats (financés par l’argent public soit dit en passant) ne comprendront jamais qu’une entreprise qui ne se restructure pas est vouée à disparaitre. Définitivement. Et que la destruction des emplois est rendue nécessaire par l’adaptation de l’entreprise à de nouveaux marchés. Et donc à la création de nouveaux emplois. Ailleurs, si le contexte fiscal et/ou social local est défavorable. La boucle est bouclée.







" />

Le 11/09/2014 à 18h 19

the true mask a écrit :



C’est de l’ironie pour te moquer d’elle (lui) ou t’es juste fan de tmtistfree ??







Qui n’est pas fan ?

Le 11/09/2014 à 17h 11

tmtisfree a écrit :



7.7 Millions de trop d’un impôt anti-économique et anti-emploi, mais excellente nouvelle tout de même. Qui voudrait financer les politiques dispendieuses et anti-sociétales des bouffons incultes élus par quelque veau du même tonneau et qui pensent nous gouverner sans notre assentiment ?





Sans parler de l’assistanat réclamé par ces mêmes veaux !

Le 11/09/2014 à 14h 59

papinse a écrit :



C’est triste à dire mais Apple pourrait effectivement faire bouger les choses.

Après, est-ce que c’est une bonne idée, j’avoue que j’ai encore des réticences avec le paiement sans contact (activé par ma banque, désactivé au couteau suisse " />).







Ou cela peut être un bide total.



A voir…

Le 11/09/2014 à 14h 05

Test commentaire sur la V6

Ca fonctionne plutôt bien.



J’aime bien le WYSIWYG sans trop de fioritures.



Bien foutu.



EDIT : pas contre les saut de lignes ne sont pas respectés

Le 10/09/2014 à 14h 49

Est ce que cette liste des sites bloqués sera publique ?

Le 10/09/2014 à 08h 02

Crillus a écrit :



Et dire que mes professeurs me disaient que le jeu vidéo, c’était de la daube sans avenir. " />





C’est pour cela qu’ils sont profs " />

Le 02/09/2014 à 12h 00

Tiens @axellelemaire ne cautionne pas.Parfait je n’ai pas besoin de caution et on va bientôt s’expliquer.



C’est beau le dialogue, l’écoute, toussa.

" />

Le 01/09/2014 à 15h 02

A chacun sa justification pour réguler Internet…

" />



C’est fou de voir que sur la question Internet, tous les gouvernants de tout bord font la même analyse ! " />



C’est beau de voir un tel consensus ! " />

Le 01/09/2014 à 13h 22

sksbir a écrit :



Ben oui quoi… comme tout fabricant de calèche au début du XXme siecle, avec l’arrivée de l’automobile…

[..] on me souffle à l’oreille que les fabricants de calèche ont disparu… " />





Je doute qu’ils disparaissent.

Contrairement aux calèches, la musique n’est pas prêt de disparaitre.

Et leur rôle (originel) est précisément de défendre les droits des personnes qui créent de la musique.

Étant donné la dérive de ce genre d’établissement (j’aimerai bien savoir combien il gagne), tout est devenu une histoire d’argent de surtout d’augmentation des recettes.



Donc, non ils ne sont pas prêt de mourir bien au contraire…

Le 01/09/2014 à 12h 32

RaoulC a écrit :



Monsieur Rogard, avec tout le respect que je vous doit, vous êtes un sot.





Bien au contraire, il utilise sa position pour défendre et même accroitre ses intérêts (financiers principalement) en jouant la carte de Internet zone de non droit qu’il faut absolument réguler.

Le 01/09/2014 à 12h 30

eb303 a écrit :



Pascal Rogard : « je déteste le concept de neutralité du net »



" /> Fixed.





+1

Le 01/09/2014 à 12h 35

La radio visuelle



?????

Le 27/08/2014 à 19h 59

S’ils veulent autant de sous, ils n’ont qu’à faire comme tout le monde: TRAVAILLER

Le 25/08/2014 à 18h 53

la CNIL vient de rendre son verdict :! elle sanctionne Orange « pour défaut de sécurité des données dans le cadre de campagnes marketing ». Du coup, l’opérateur écope d’un « un avertissement public ».



Ha ouais quand même ! Ça ne plaisante pas à la CNIL ! " />

Le 19/08/2014 à 07h 54

Etat de droit toussa….

" />

Le 18/08/2014 à 12h 25

C’est incroyable de voir à quel point un sujet aussi sensible que le vote est traité par dessus la jambe.



Sinon, comment expliquer cette contradiction dans les déclarations de Fabius et de Pellerin ?



Alors certes, le problème est d’ordre technique, mais quand on est censé être responsable, on s’implique davantage.



De plus, on est avec des déclarations “slogan” basées sur de la pure rhétorique qui ne garantissent rien du tout !

Depuis quand Java offre à l’électeur un environnement sécurisé lui permettant de garantir la sincérité de son vote ? Et surtout, comment cette sincérité est-elle assurée ??

Le 01/08/2014 à 20h 04

arno53 a écrit :



Ton argumentation m’a convaincu merci " />





" />

Le 01/08/2014 à 19h 58

arno53 a écrit :



News de l’epoque





" />





Netscape avait des avantages mais ne supplantait pas IE en tout point … Mais bon c’est plus facile de troller en 2014 que de se remettre dans le contexte de l’époque …



Au royaume des aveugles les borgnes sont rois.

Le 01/08/2014 à 19h 35

arno53 a écrit :



IE6 était bon a sa sortie … Suffisamment bon pour que les gens n’aient pas a utilisé Netscape …



Le problème réside dans le fait qu’il n’y pas eu de nouvelle version entre 2001 et 2006 (IE7) …





" />

Le 01/08/2014 à 16h 14

feuille_de_lune a écrit :



9 jours ? ça fait pas un peut short pour prévenir les utilisateurs le temps qu’ils récupèrent leurs photos ?





+1

Le 01/08/2014 à 15h 37

Et pour le piratage de films X ?



" />

Le 29/07/2014 à 12h 00

John Shaft a écrit :



2 possibilités :

• Le petit fournisseur de contenus qui paiera le coût des infra dans la location des machines dédiés faisant tourner les serveurs ou dans l’abo Internet qu’il paye à son FAI s’il s’auto-héberge.
  


• Les gros deviennent des opérateurs (AS) et là ils sont obligés d’investir dans de l’infra, ne serait-ce que pour le routage externe des données (BGP toussa)
  
  
  
  
  
  Me voilà rassuré " />

Le 29/07/2014 à 11h 22

Une question : A partir de quel volume (visite, bande passante, etc) est-on considéré comme une fournisseur de contenu ?



Dans l’absolu tout site web est fournisseur de contenu vu qu’il propose … du contenu.

Et pourtant, à ma connaissance, aucun ne participe au financement des infrastructures ?



D’où ma question.



" />

Le 24/07/2014 à 19h 34

_fefe_ a écrit :



où comment ne pas répondre en qualifiant son interlocuteur de croyant au complot judéo-maçonnique.

La méthode est éculée.





Beh ça fait des siècles, non des millénaires que les juifs sont les boucs-émissaires de presque tout.

Forcément, c’est éculé. " />





_fefe_ a écrit :



autant j’apprécie les articles de ce site dans le domaine de l’informatique. autant je les trouve moyens quand ils s’éloignent de leur domaine de prédilection.





Effectivement, difficile de trouver des qualités quand ça ne va pas dans son sens.

Le 23/07/2014 à 11h 29

_fefe_ a écrit :



c’est tellement plus simple de se cacher que de répondre aux extrémistes YouTubequi défilent.





C’est sûr que discuter avec des extrémistes c’est vachement facile. " />



Allez un peu de lecture :http://reflets.info/la-presse-gaza-et-israel/

Le 22/07/2014 à 19h 35

_fefe_ a écrit :



je sais pas éditer, alors tu veux rejouer l’affaire siné ?





Effectivement, je le reconnais. Difficile de ne pas croire au complot judéo-maconique !

Le 22/07/2014 à 17h 12

Jean_Peuplus a écrit :



Accepter d’être critiqués, pas insultés.





je reformule donc :

Tu veux dire que les juifs devraient acceptés d’être critiqués sinon ce sera Shoa 2 le retour ?

C’est bon comme ça ?

Le 22/07/2014 à 11h 14

ledufakademy a écrit :



Tu appelles ce que tu veux comme tu veux : on constate juste que quand on met le doigts là ou est concentré tout le pouvoir , on en ressort pas indemne et on s’attire des gros ennuis(justice, menace etc etc).



Mais un jour ou un autre …. les choses finissent par te péter à la gueule, les choses sont cycliques.



Pourtant on devrait apprendre de l’histoire, on devrait.





Tu veux dire que les juifs devraient acceptés d’être insultés sinon ce sera Shoa 2 le retour ?

Le 22/07/2014 à 05h 50

ledufakademy a écrit :



Tout à fait d’accord karim.



Mais tu sais bien comme moi pourquoi ce n’est pas possible …





encore un coup du complot judéo-maconique ?

Le 21/07/2014 à 20h 39

karim.s a écrit :



Je t’invite à taper les mots suivants dans google news : critique et commissariat

Critique ou insulte? Cela dépend pê de quel côté on se place.





CQFD

Le 21/07/2014 à 16h 52

karim.s a écrit :



J’avais en tête les actes d’un pays qu’on ne peut plus critiquer en France sous peine d’être convoqué au commissariat.





Un exemple de critique qui a conduit à une condamnation ?

J’ai bien écris “critique” pas “insulte”.

" />

Le 18/07/2014 à 20h 35

carbier a écrit :



" />

Tu peux me rappeler quel cours tu as eu pour poster sur un site public… ou parler en public tout simplement…



Mais on pourrait aller plus loin: leur “apprendre” bien s’habiller suivant des critères tres précis pour sortir en public… voire aussi leur donner des leçons sur le type de parfum à choisir et enfin donner des cours pour savoir parler au sexe opposé… " />





Rhooo, c’est que tu ne le fais pas exprès en fait ! " />

Le 18/07/2014 à 15h 46

carbier a écrit :



" />

Tu as raison: on devrait juste apprendre aux enfants à écrire sur une page Facebook…





Non mais quand BB parle de Facebook c’est pas pour apprendre à faire des kikoolol. " />

C’est juste une illustration “pratique” pour bien faire comprendre que Facebook c’est de l’expression publique et pas privé.

Et donc on ne dit pas la même chose sur Facebook devant tout le monde que ce qu’on dit dans la cour de récré ou entre copains, ça s’apprend.



Je crois que t’as tout compris de travers " />



…. à moins que ce soit un troll " />

Le 16/07/2014 à 16h 50

Fuinril a écrit :



Effectivement ça change complètement l’éclairage de l’affaire….





Vu que la décision n’a pas été prise en tenant compte des circonstances de l’affaire mais sur la base de sanctions par défaut, oui ça change tout.

" />



Ce qui change surtout c’est que ça disqualifie ceux qui crient au scandale sans avoir préalablement essayé de comprendre les circonstances de cette décision. " />

Le 16/07/2014 à 11h 57

atomusk a écrit :



Il semble que la décision soit “par défaut” :

TwitterDonc ça sera rejugé et la peine sera réduite.





Ok c’est plus clair comme cela.

Il faudrait mettre à jour la news pour le coup.

Le 08/07/2014 à 16h 15

hellmut a écrit :



en l’occurrence la caractérisation de la bande organisée s’applique tout à fait au cas Bluetouff puisque ce qu’il a récupéré sur le serveur en s’y maintenant “de manière frauduleuse” a été publié par Yovan. donc ils étaient plusieurs.

alors déjà qu’il a eu directement la visite de la DCRI, je vous laisse imaginer, avec la bande organisée, ils coffraient tout Reflets! ^^





CQFD " />

Le 08/07/2014 à 14h 17

Niktareum a écrit :



Anonymous ?





Je pensais à l’affaire Bluetouff

Le 08/07/2014 à 14h 08

Darckiller a écrit :



“Le gouvernement va muscler la lutte contre le piratage informatique”



" /> " /> " /> " />



Pare-feu “Open Office”, retard technologique, incompétence technique, toussa…



comparé à



VPN, Tor, Darknet, I2P, toussa…



Je me demande bien ce qu’il vont encore nous pondre ces hurluberlus " />

Il y en a qui ont encore de beaux jours devant eux.





Non, ce ne sont pas des “hurluberlus”.

Ils vont pondre un projet de loi qui va leur permettre d’établir un délit fourre-tout afin de pouvoir faire condamner n’importe quel fauteur de trouble, surtout ceux qui viennent les gêner le plus. " />

Le 07/07/2014 à 13h 13

ActionFighter a écrit :



Gageons que les FAIs français ne recourront à la censure que de façon mesurée et chirurgicale, comme les FAIs anglais avec le filtre anti-porno….





C’est bien là tout le pb…

Ça sent du plus en plus mauvais toutes ces histoires…

Le 07/07/2014 à 11h 23

Niktareum a écrit :



Ca aurait surtout l’effet inverse !



Tous se casseraient dans la privé (a l’étranger, ce serait pas un mal d’ailleurs pour eun partie d’entre eux) pour palper mieux que les probables 2k€ de salaire moyen mensuel (même pas dit que ce soit si elevé).

Y a quoi voir dans le monde de la recherche ou de la dev graphique, ils se cassent tous !



Je suis cependant d’accord avec toi que leurs revenus (cumulés enter les divers mandats et autres) bien trop élevés est un problème.





Vu leur niveau, ce serait une bonne chose qu’ils se cassent. " />

Le 02/07/2014 à 16h 12

Alkaline a écrit :



Pardon ? T’as ta place au gouvernement ou au Conseil d’État toi " />





Beh non , la preuve ! " />

Le 02/07/2014 à 16h 10

Winderly a écrit :



Je peux comprendre qu’on soit contre la liberté d’expression, mais de là à dire n’importe quoi…





Beh, je suis à l’image de mes dirigeants " />

Le 02/07/2014 à 16h 05

Alkaline a écrit :



Tu confonds l’article 10 de la DDHC avec l’article 11.

Évidemment, le gouvernement s’en fout du respect de la Constitution.





Et bien, la DDHC n’est pas la Constitution.

Le 02/07/2014 à 15h 46

eliumnick a écrit :



Dans l’absolu tu as raison, mais qu’un procureur se permette ce genre “d’argument’ c’est quand même extrêmement douteux.

Pake soit les propos sont condamnables et on bloque le site (même si techniquement on sait que c’est pas trop possible) ou alors les propos ne sont pas condamnables et le site reste en accès libre.



La phrase du procureur signifie que les propos ne sont pas condamnables mais que le site doit être bloqué, ce qui n’est pas cohérent du tout.







Certains contenus des sites contestent l’existence de la Shoah et à ce titre l’existence du crime contre l’humanité qu’elle a constitué et appellent à la haine envers un peuple ou une nation.

Donc la raison de la condamnation est clairement établie.



Ce qui a posé problème dans le premier épisode est que les faits n’ont pas caractérisés correctement ! " />



Par contre, dans le second épisode, l’appel procureur ne vise désormais plus que les fournisseurs d’accès pour des raisons de délais et de bugs de procédure.



D’une part, cela démontre la précipitation dont a fait preuve le gouvernement.

En effet, le procureur est assujetti au ministère de la Justice. Il n’est pas un magistrat indépendant. D’ailleurs, il me semble que la Cour Européenne de Justice ne considère par les procureur français comme un véritable magistrat à cause de cela.

On devine donc qu’un ordre a été donné pour clôturer cette affaire le pus rapidement possible. On voit le résultat maintenant " />



D’autre part, cela révèle le rapport qu’entretiennent les dirigeants (politique en fait) vis à vis du Web et plus généralement d’Internet.

Dans la vraie vie, on condamnerait l’auteur. Là on bloque et puis c’est tout.

Quand on voit les DADVSI, HADOPI, LOPPSI et consorts, il apparait que le Web n’est vu que comme un moyen de s’exprimer qu’il faut absolument censurer maitriser.



En tout cas, les résultats de cette escarmouche sont tout sauf positifs.

D’un coté cela donne de l’eau aux moulins des fanatiques de Joe le Corbeau & consorts.

Et de l’autre, cela donne de l’eau aux moulins des dirigeants politiques sur la nécessite de maitriser cette zone de non droit (sic!) qu’est Internet.



Youpi ! " />

Le 02/07/2014 à 15h 20

Ou comment donner de l’eau à leurs moulins… " />

Soriatane a écrit :



En prison aussi tu peux aussi toujours causé, personne ne t’écoute …





La liberté d’expression consiste uniquement à ne pas condamner une personne selon ses opinions, dans les limites imposées par la loi.

La liberté d’expression n’a jamais été de pouvoir s’exprimer publiquement. D’ailleurs, avant Internet, seuls quelques privilégiés pouvaient d’exprimer publiquement.

" />

Le 02/07/2014 à 15h 26

L’argument de l’urgence avait déjà été avancé pour un autre blocage, celui des sites pédopornographiques. Seulement, cette arme installée par la loi du 14 mars 2011 (loi LOPPSI) n’a toujours pas été mise en œuvre plus de trois ans après, ni sous Sarkozy ni sous Hollande. Pour parer aux critiques, l’Intérieur envisage de publier dans un texte commun les dispositions d’application du blocage des sites pédopornographiques et des sites terroristes. D’ailleurs, d’après la place Beauvau, le décret LOPPSI est désormais « quasi-finalisé ».



WINNER ! " />



Et dire que mes impôts servent en partie à ça… " />