Le 17/04/2018 à 09h 32

C’est peut-être une tentative pour rameuter les foules vers la télévision. Sûrement, même. 

La télévision a peut-être encore de beaux jours devant elle ; elle permet tout de même d’éviter la fastidieuse tâche de choisir et de rechercher ce qui va nous divertir.



Enfin j’crois. J’ai plus la télé.

Le 16/04/2018 à 13h 04

J’préférais la rumeur HBO + Nolan. Apple… ils ont pas d’âme, comment ils vont pouvoir en insuffler à leurs contenus ?

Le 11/04/2018 à 08h 44

Bah sur Opera je ne vois pas ce bouton apparaître. Alors pour me connecté j’ai fait “Inspecter l’élément” > “Delete element” sur la div modale. Aux grands maux… les remèdes de bourrins.



M’enfin du coup, je ne ferai pas ma déclaration sur Opera. Sait-on jamais.

Le 11/04/2018 à 07h 38

Euh…. C’est moi ou bien on ne peut pas dégager leur vidéo à la con ? 

Le 10/04/2018 à 13h 58

Je nuance mon propos alors, et j’fais la différence entre “fonctionnement” et “bon fonctionnement”, alors. Fonctionnement du logiciel : ce qu’il fait. Bon fonctionnement du logiciel : ce qu’il doit faire. 



Seul le code source garanti le fonctionnement du logiciel. Les tests visent certes le “bon fonctionnement”, mais ils sont eux-même une forme d’implémentation des spécifications, et ils sont souvent biaisés et par ces specs, et par le code source lui-même. Alors autant chercher les biais dans le code source directement, puisque c’est lui qui fait office d’IHMA (Interface Homme Machine Administration :p) et pas les tests et tout le processus de QA.



Puis bon. Le but étant de contrôler, on est amené à refaire les tests de toute façon.



Ceci dit, je ne nie pas l’importance des tests dans le processus de dev et de production (tu prêches un convaincu), mais là c’est pas le sujet qui nous intéresse. 

Le 10/04/2018 à 13h 20

Je crois qu’on a pas la même notion d’implémentation. Les spécifications, autant que les lois, ne garantissent pas le fonctionnement d’un logiciel. La seule chose qui le garantisse : le code source. Le code source n’est pas une traduction automatique des lois, ni des spécifications, c’est une interprétation. C’est ça que j’entends par “implémentation” : les interprétations successives de la Loi, puis des specs, jusqu’à la mise en œuvre par les devs. Les tests, comme tu l’as dit, ne peuvent couvrir toutes les failles, même les meilleurs tests, et puis de toute façon on ne peut pas faire de rétro-ingénierie exhaustive à partir des tests.



Le but de tout ça c’est tout de même un contrôle de l’administration par les administrés. On ne remet pas en cause les équipes qui bossent sur ces logiciels ; en tant que citoyens, on souhaite contrôler l’administration. C’est notre rôle, à nous aussi. C’est pourquoi on demande le code source. 



Entendons-nous bien, ça va pas faire de miracles. Mais c’est un début de principe, ça montre à l’État, petit à petit, ce que la transparence est, et ce qu’elle implique.

Le 10/04/2018 à 12h 39

Tout à fait, la Loi n’est pas rétro-active. M’enfin se pose du coup la question de la réécriture de ces logiciels… En fait, on se demande même pourquoi ces considérations se retrouvent dans le “Code des relations entre le public et l’administration”.



M’enfin, j’ai l’impression que l’informatique c’est pas un truc encore très bien compris par les gens là-haut. On en fout partout mais on légifère n’importe comment.

Le 10/04/2018 à 12h 30

Bah les gens qui “travaillent dans l’informatique” continuent de parler de code source lorsque c’est l’expression idoine. D’ailleurs, “les sources” ou “fichiers sources” c’est autre chose, et ça correspond plus à ton exemple. Mais dans notre métier on comprend tous que “code source” implique un langage lisible et compréhensible de l’humain.

Dans ton cas tu ne travailles pas sur le code source du logiciel que tu livres, et tu ne le connais pas, donc tu ne peux pas satisfaire la demande “fournissez-moi le code source”.  On pourrait même dire que tu ne peux fournir des sources qui garantissent que la Loi est bien implémentée au sein de ton logiciel, et que le logiciel respecte à la lettre les lois et les spécifications, puisqu’il y a un intermédiaire (propriétaire, qui plus est) entre toi et le fonctionnel final.



C’est intéressant comme problématique. Parce que dans le cas de tous les logiciels, il y a des intermédiaires qui entrent en jeu (interpréteurs, compilateurs, etc) et qui peuvent avoir des conséquences sur l’implémentation de la Loi. Je pense à la gestion des très grands nombres, ou des très petits nombres, ou bien de la génération de nombres aléatoires, entre autres. 

 

Ce qui m’amène à te répondre sur l’histoire du JO ou des codes de lois. Tout ce tintouin CADA etc c’est juste pour vérifier que les logiciels utilisés dans l’administration implémentent bien la Loi. 

Et dans ce processus, les spécifications (interprétation de la Loi) ou tout autre documents “projet” de ce genre sont tout aussi importants que le code source (interprétation des specs). Pour vérifier qu’on a pas dit de la merde aux devs, et pour vérifier que les devs ont pas fait d’la merde.



Ou même pour vérifier que la Loi peut être implémentée dans un logiciel (c’est surement pas possible tout le temps).

Le 10/04/2018 à 11h 50

Faith a écrit :



 

tout le monde doit bien comprendre que “code source” est un terme particulièrement flou ! 







Euh… non ? “Code”, “source”. C’est le code à la source du logiciel exploité en production. Pas compilé, ni pré-compilé. Le code source, quoi. Ce sur quoi bossent les gens qui développent l’application qui va bien. Tout le monde comprend bien ce que cela veut dire.



Dans ton exemple il n’y a donc pas de code source. Mais tu peux fournir les spécifications, ton projet, une licence de ton IDE. Mais du coup… Peut-on garantir que l’usage de ta suite logicielle propriétaire convienne aux problématiques de transparence du moment ? Apparemment non.

 







 

Le 09/04/2018 à 14h 48

On peut considérer que c’est une sous-routine de _Radiation() " />

Le 09/04/2018 à 14h 20

Les programmes politique d’aide à l’emploi depuis… toujours ? Résumé en 4 lignes de codes :p



Tu as oublié un truc cependant : 



while chomeur.toucheSesARE() {



     chomeur.envoyerOffrePourrieAvecObligationDeReponseParLettreSimple()

     chomeur.inscrireAAtelierMoisiObligatoireSansNotifierDesChangementsHoraire()

     chomeur.prendreRendezVousSansLeNotifierToutCourt()



}

 

Le 09/04/2018 à 08h 36

Autant j’suis pas trop libéraliste… Autant, que le peuple paye pour le boulot que les avocats des majors devrait faire (caractérisation de l’infraction au Droit) ça me les brise menu.



 Hadopi, le symbole de toute une génération de vendus. 

Le 06/04/2018 à 21h 02

Bah on va pas se plaindre. Quand c’est un film, ils charcutent le livre et le public visé c’est toi, ta femme, ou ton mec, tes gosses, ta mère, ta belle-mère, ton oncle, et ton chien. Donc bon… Une série ça signifie une plus grande liberté artistique, car un public plus restreint, plus ciblé, et plus de temps pour développer le matériel. 



Foundation c’est une série prévue depuis… 10 ans, si j’dis pas de connerie. 10 bonnes années, environ. C’était d’abord possiblement diffusé et produit par ABC ou une connerie du genre (euh…), puis HBO (oh !), et maintenant c’est Skydance Television qui serait à la commande (ah ?). 



Autrement dit, c’est plutôt mal barré. Parce qu’autant ils ont fait Manhattan pour WGN, mais autant ils ont fait Altered Carbon qui est une sombre bouse. Mais, mais, mais… Apparemment y’a David Samuel Goyer aux manettes, qui a coscénarisé Dark City, Man of Steel, ou encore The Dark Knight. Mais, mais, mais, dans ce qu’il a créé tout seul comme un grand pour le monde de la télé il y a Flashforward, et malheureusement Treshold. Il y a des chances que Goyer ne soit que producteur (j’sais pas si c’est bon signe non plus).

Peut-être le projet sera-t-il sauvé par Josh Friedman. Ah bah… peut-être pas. La Guerre des Mondes, celui de Tom Cruise. Et The Sarah Conor Chronicles pour la télé :x



Nan… en fait ça sent quand même un peu le sapin. Les bouquins se relisent bien, aussi :p



Et sinon Denis Villeneuve adapte Dune. Voilà une bonne nouvelle, au moins une.

Le 06/04/2018 à 20h 44

Comment fait en sorte que le plus gros ransomware de tous les temps conserve son statut ? En pointant du doigt tous les autres et en les accusant :p

Le 06/04/2018 à 20h 41

J’espère qu’il y aura du mieux pour Gamekult. Parce qu’en ce moment ils tartinent sur Far Cry 5 et à côté de ça il te font un article pour s’étonner du démarrage de Far Cry 5. De la tartine dans l’anti-tartine… ou l’inverse. À chaque période son paquet de marketing planqué.



Le ton j’m’en tamponne un peu perso, leur contenu premium aussi (j’suis pas un passionné, j’ai pas mal de trucs à lire, à regarder, à écouter, à faire)… Mais tout le reste est moyen.  Surtout l’actu… Leur traitement de l’actu est anecdotique, lorsqu’il n’est pas catastrophique. Et les tests se donnent un genre, et c’est con, parce qu’au delà du ton il s’agit tout de même de fournir un compte-rendu objectif afin que chacun puisse se faire son idée du jeu. M’enfin je ne les lis plus, les commentaires des kulteurs qui se foutent sur la tronche sont plus instructifs, bizarrement xD



Remarque… ça pourrait être pire, aussi. La “presse” JV va mal… 

Le 06/04/2018 à 11h 51

secouss a écrit :



Quel ramassis de conneries et d’inepties…



Il faudrait vraiment que les gens passent 1 semaine avec un député, tu verrais que la réalité est à des années lumières des balivernes que tu peux sortir. Non ils ne font pas semblant, non leur négociations ne sont pas inutiles, non le gouvernement ne décide pas de tout, …





Le résultat est le même : ils ont voté oui pour le recours aux ordonnances, donc ils se sont défaussé de l’utilité primordiale de leur chambre, le contrôle du gouvernement. En effet, ils font pas semblant. Après, tu peux remuer ciel et terre comme un poulet sans tête, mais si le résultat est que : tu es déconnecté de la réalité, que tu votes constamment contre les intérêts du peuple (la majorité, celle qu’a pas de tunes), et que tu te plains lorsqu’on te demande de justifier tes frais de bouche… bah t’es un échec ambulant. Choisir entre la fumisterie ou l’arrivisme n’est pas un choix.



 





secouss a écrit :



Les assemblées ont une profonde utilité, et sans eux les projets de loi du gouvernement n’existeraient pas, aucune loi n’évoluerais. 



 

Là c’est toi qui fait preuve de méconnaissance de notre système. Va te renseigner sur les sources d’initiative de la loi (article 39 de la constitution, de rien), puis tu reviens nous voir après avoir lu ton journal Mickey. Okay ?



 



secouss a écrit :



La force de notre système c’est qu’il est réellement démocratique, que oui ils ont un vrai poids  





C’est clair ; 90kg en moyenne. Justement c’est un peu ce qu’on leur reproche, leur poids… au propre comme au figuré.





Puis j’passe sur “réellement démocratique” (j’ai ri) et l’argument du “va voir ailleurs”. On s’en moque, d’ailleurs. On y vit pas, ailleurs. On y a aucun droit, ailleurs. On y vote pas, ailleurs. Capisce ? C’est incroyable de voir si peu d’exigence pour son pays… 

Le 06/04/2018 à 09h 12

Moi ce qui m’étonne, c’est que c’est toujours pas entré dans la conscience collective que les Facebook, les Instagram, les Snapchat sont des voleurs, pour le moins, et des dangers ; au même titre que les banquiers sont des escrocs, que les politiciens sont des menteurs, etc.



Ou bien est-ce qu’ils doivent leur succès à cette mode du cyber-exhibitionnisme ?



 

Le 05/04/2018 à 14h 13

Pour le Don’t Be Evil c’est raté les mecs ; faudrait se réveiller. Les backdoors NSA, la publicité, les monopoles, l’influence de la pseudo-morale de Google, et tout ça, c’est pas gentil, hein. Me font marrer… 

Le 05/04/2018 à 12h 18

odoc a écrit :



Si c’est comme pour le “make our planet green again in france”, merci mais non merci vu qu’à chaque fois tout cela ce fait à budget FIXE. Donc on prend sur d’autres projets.



D’ailleurs suffit de regarder les ouvertures de postes MCF/CR cette année : aucune création de poste (uniquement des remplacements et encore pas à 100%), les seuls postes crées l’ont été pour l’ANR, truc administratif qui ne sert à rien.



Et toujours pas touche au CIR qui nous coute entre 5 et 7 milliards par an depuis 5 ans … Avec un somme pareil, en bio on ferait tourner 1000 équipes pendant 30 ans. Une paille (bon c’est caricatural vu que ça pourrait servir aux universités et aux autres disciplines, mais ça donne une idée du gâchis).



On passage on remerciera le fait qu’il souhaite alléger la charge administrative, mais uniquement pour les chercheurs en IA, pour les autres démerder vous.



Enfin, on arrive après la bataille comme à chaque fois. Ce qu’il nous faut c’est un pool de recherches dites fondamentales dans tous les domaines : en physique, en info, en bio, etc. C’est comme ça que ça marche : sur 10000 projets, un ou deux vont sortir du lot et changer notre quotidien et créer des emplois.



Bref encore une bien jolie comm qui surfe sur un truc à la mode " />





Pas mieux.

Le 05/04/2018 à 11h 49

« le CESE puisse voter leur transmission au gouvernement, mais aussi aux commissions compétentes de l’Assemblée nationale, pour y déclencher un débat »



 Ferme ta gueule 2.0, quoi. Si ce sont les mêmes genres de débat qu’à l’assemblée nationale, on est pas bien avancés… 

Le 05/04/2018 à 09h 22

C’est pas très vegan de sa part, de tuer des êtres humains… Êtres sensibles.

Le 05/04/2018 à 09h 15

Oui mais il le sait pas encore. Ou alors il en a strictement rien à secouer et il veut faire d’la tune avant de prendre une grasse retraite. Je ne juge pas.

Le 05/04/2018 à 08h 02

J’vais me gaver ! Merci l’équipe !

Le 30/03/2018 à 09h 50

LOL. 



 Allez lire la constitution. C’est “rigolo” comme chaque article se fait pissé dessus chaque minute en France.

Le 29/03/2018 à 14h 46

« Google Hire veut vous pomper toujours plus de données »



" />

Le 29/03/2018 à 14h 07

secouss a écrit :



une […] solution pour que la recherche mené en France soit financée en partie par le privé puis soit concrétisé en produit. 





Oui, donc c’est plus ou moins ce qu’à dit Furanku : injecter des fonds publiques pour générer des revenus privés (non garantis d’être imposés en France). Il y a d’autres concrétisation à l’IA que des produits de merde inutiles (thermostat ultra intelligent qui t’indique quel cardigan H&M acheter pour la journée, recherche de téléphone optimisée ciblage publicitaire, etc).



Puis bon… Quelqu’un a un exemple de PPP bénéfique pour la Nation ? J’en cherche… Entre les stades sur-facturés, les crédits d’impôts, les routes pavées d’or, les salles philharmoniques en platine et les contrat-d’exploitation déséquilibrés (tu prends les tunes, je paye la maintenance) je peine à voire une tendance positive se dégager de ces “partenariats”.

 



secouss a écrit :



Car le gros problème de la recherche française c’est qu’ils n’ont quasi aucun lien avec les industriels du secteur.





C’est pas faux. Un autre problème c’est qu’il n’y a peut-être pas d’industriels de taille permettant d’apporter aux chercheurs des problématiques réelles permettant de faire avancer leur recherche. Un autre problème c’est aussi que les ambitions des industriels sont bien pauvres…



J’ai été à un atelier y’a quelques semaines sur l’IA (ce n’est pas du tout mon métier, j’étais là par hasard) et le webmarketing . Bon… oui… “web … marketing” soupir. Il y avait des spécialistes IA du bord professionnel et du bord académique, justement là pour amorcer un rapprochement entre les deux mondes.



Le pro avait des contraintes graves l’empêchant d’avancer dans le développement de ses IA, parmi lesquelles : le manque de temps pour la recherche, et les désirs du client antagonistes à la recherche sur l’IA. Pour être un peu plus précis sur ce deuxième point, en gros, les clients de l’IA veulent profiter d’un effet de mode, sans comprendre ce que cela peut leur apporter, et utilise une échelle de réussite de l’IA qu’ils utilisent pour des outils “traditionnels” (non IA). Donc ça coince… Les pros qui souhaitent garder leur clientèle doivent se brider pour répondre à des besoins “archaïques”.



L’académicien avait deux contraintes majeurs : le manque de données (moissonnées par le pro), et la distance avec le monde professionnel et industriel en ce qui concerne la micro-économie (enjeux de survie/croissance d’une TPE/PME) et la macro-économie (CAC40 et multinationales). Les jeux de données de la recherche ont l’air d’être cantonnés à l’open data. Tandis que les pros présents ce jours là bossaient sur des données nominatives sensibles, pas toujours vouées à servir le bien commun (marketing oblige)… 



 

Le 27/03/2018 à 10h 11

“Carbanak / Cobalt, a global threat to financial institutions”



“Financial institutions, a global threat to the world”



L’ennemi de mes ennemis…

Le 27/03/2018 à 09h 58

Tiens, bah… Y’a quelqu’un hier qui demandait aux “paranos” comme moi quels pouvaient bien être les “dangers” de Facebook… “Dangers” entre guillemets puisqu’on peut plus vraiment parler de danger lorsque la menace est déjà mise à exécution. 

Le 27/03/2018 à 09h 09

« mais aussi surtout d’annonceurs qui peuvent avoir besoin de Facebook pour toucher une audience ciblée »

 Petite correction, j’ai décelé une faute dans cette phrase.



C’est une superbe idée. Il est évident que ça élargira le champs d’esprit des membres, bien trop ouvert sur le monde est pas assez focalisé sur leur sphère locale.

Le 26/03/2018 à 11h 27

Attention, on ne dit plus “politiquement correcte”, mais “socialement sensible”. Merci.

Le 26/03/2018 à 09h 51

Nan mais t’achètes rien puisque, comme c’est indiqué sur la page d’accueil : « C’est gratuit (et ça le restera toujours) ». L’analogie est foireuse, y’a pas d’accord explicite (même dans les CGU), donc pas de contrat d’achat, la monnaie d’échange n’est pas entendue, ni implicitement, ni explicitement… Bref, c’est un peu comme ta comparaison avec le travail, en fait. La finalité n’est pas la même, l’usage n’est pas le même, le produit de l’usage n’est pas le même. C’est incomparable. Point.



Pour le reste tu fais bien ce que tu veux, mais je sens le gros effort d’auto-persuasion pour pas sentir la carotte dans ton anu (et parle pas du travail, s’il te plaît… c’est ridicule). 

Le 26/03/2018 à 09h 30

Faith a écrit :



Est-ce vraiment si fréquent ? 

Etre un produit sous-entends être "vendu", c'est quand même quelque chose de très péjoratif.        


       


Personnellement, je paye Facebook ou Google avec mes données personnelles. Est-ce que je suis davantage un produit que si je payais avec des euros ?      

(euros que j’ai gagné en vendant du temps d’utilisation de mon corps à mon employeur)





Bah… la différence est évidente : dans le premier cas t’es littéralement vendu (à des “annonceurs”), dans l’autre tu te vends toi et tes compétences (je ne parle pas des SSII et quelques boulots d’intérim ou c’est toi aussi le produit). C’est une nuance très importante, car dans un cas tu es passif et impuissant, tu es objectifié, dans l’autre tu es actif (pas dit que tu sois plus potent qu’en étant un produit vu l’état du marché du travail et de la culture liée au  travail).



Dans un cas tu peux très facilement te passer de Facebook / Google. Dans l’autre tu peux difficilement te passer de bosser.

Dans un cas tu sais pas ce que tu vends, dans l’autre c’est marqué sur ton CV. 

Dans un cas tu ne sais pas à qui tu es vendu, dans l’autre tu le sais très bien.

Dans un cas tu n’as aucune gratification (sauf si tu trouves qu’avoir des millions de followers zombies est gratifiant), dans l’autre si (tâche accomplie, pognon donc loyer, voiture, cocaïne, putes, jet privé, ibiza, salade bio népalaise, etc).



Je reviens sur le danger. Le danger, l’Histoire l’a montré, c’est de voir des Facebook et consorts collaborer avec des entités bien plus puissantes “physiquement” (IRL) afin de faire des gentilles listes. Pour certains, ce n’est pas un danger, c’est une réalité : la Chine.  Un moindre mal, c’est celui d’être influencé par ses propres données personnelles : atténuation de l’esprit critique, biais de perception de son environnement, et tout le tralala.



Tant pis pour ceux qui n’estiment pas leurs données, tant pis pour eux.



Retenez bien ceci : Mens sana in corpore sano

Le 26/03/2018 à 08h 51

Faith a écrit :



Quels dangers au fait ?  





Le libre arbitre, jeune padawan… Le libre arbitre. Et Trump, accessoirement.

Le 26/03/2018 à 08h 08

T’as la mémoire courte, alors. *

Faut arrêter de se voiler la face : Google, Apple… même combat. 



* : J’ai trouvé des news du scandale Warden-Allan et Carrier IQ, mais je n’arrive pas à retrouver des infos sur un truc similaire survenu vers 2012~2013, une sorte de rootkit venant avec Android et iOS qui envoyait géoloc, SMS, appels, etc… “Solution” fournie par un prestataire californien qui a fermé ses portes quelques semaines après le scandale. Bref, je retrouve pas. 



Sources :

-https://www.washingtonpost.com/blogs/faster-forward/post/your-iphone-and-ipad-ar…

-http://www.01net.com/actualites/carrier-iq-des-details-accablants-sur-le-mouchar…

Le 22/03/2018 à 12h 35

Ouais. Enfin… Est-ce que ça mérite d’être rappelé tellement c’est une évidence ? xD

Le 22/03/2018 à 12h 31

KP2 a écrit :



Attention, c’est une vidéo avec tous les défauts, déformations et biais colorimétriques et lumineux liés à une prise de vue numérique.

Il est très probable que le piéton était beaucoup plus visible en vrai que sur la vidéo car l’oeil et le cerveau ne fonctionnent pas comme une caméras en basse luminosité.



Si ça se trouve, il n’y avait même absolument aucun doute sur sa visibilité. Faut pas rendre la victime coupable de son sort…





Alors je suis d’accord, la vidéo ne rend aucunement compte de ce que voyais l’humain au volant. Par contre je dis juste, avec une certitude qui est égale à 100% qu’on (nous, internautes, et autres humains situés dans le véhicule), l’aurait aperçu bien avant si elle avait porté des trucs réfléchissants, ou équipé son vélo de catadioptres. 



Pour preuve, le panneau situé au niveau du lampadaire, quelques mètres avant la cycliste. Le panneau réfléchit bien la lumière, et il est même situé plus en hauteur, et de ce fait on le voit de loin. Ce depuis le début de la séquence, d’ailleurs, alors qu’on ne distingue même pas le poteau du lampadaire auquel il est attaché.

J’en conclue que si la cycliste avait été équipée de dispositifs réfléchissants, on aurait au moins vu une ou plusieurs taches de lumière avant de voir apparaître la cycliste. Et ces taches de lumière auraient été de plus en plus vives à l’approche du véhicule. Or, ici, on voit bien que ce n’est pas le cas. Jusqu’au dernier moment il n’y a aucune source de lumière émanent de la cycliste. 



 Voilà mon cher Watson :p





KP2 a écrit :



Si ça se trouve, il n’y avait même absolument aucun doute sur sa visibilité. 





Tout à fait. Je ne peux rien dire à ce sujet puisque je n’étais pas attentif dans la voiture à ce moment. 



 



KP2 a écrit :



Faut pas rendre la victime coupable de son sort…





Là, elle a une part de responsabilité :

• Elle semble traverser sans avoir regardé (une voiture en pleine nuit, ça ne peux pas se louper). Et pour cette seule raison, je pense qu’elle porte la plus grande part de responsabilité.

• Elle traverse en dehors de la concentration de lumière du lampadaire…

• Sans rien de réfléchissant sur elle



Ceci dit, ce n’est pas parce qu’elle est en partie responsable de son sort que sa famille n’est pas à plaindre et qu’on peut se réjouir de son sort…



Mais tout n’est pas noir ou blanc, car elle n’est pas seule responsable. La partie autonome du véhicule a très certainement foiré puisqu’elle n’a pas “vu” le piéton. Et puis il y a ce conducteur qui est au volant d’une technologie en BETA qui n’était pas attentif. Lui il devra continuer de vivre avec la mort d’une personne sur la conscience, qu’il ait pu faire quelque chose pour éviter ça, ou pas. Et toute sa vie, dans sa tête, reviendront des questions commençant par « et si ». 



Comme tous les accidents, c’est une combinaison de plein de facteurs qui ont mené à ce triste événement :/

 

Le 22/03/2018 à 10h 59

Faith a écrit :



La vraie leçon à retenir, c’est: quand on traverse une route, on regarde s’il y a une voiture.

 





Oui… y’a ça qui prime sur tout le reste…



Peut-être qu’elle faisait un AVC. Peut-être qu’elle est aveugle. Peut-être qu’elle avait un torticolis. Peut-être qu’elle était occupée à parler avec son vélo (« Je trouve qu’il fait très beau aujourd’hui. Ah toi aussi ? Et si nous allions à la plage ? Ce sera l’occasion de voir des dromadaires ! »).

Le 22/03/2018 à 10h 47

Toorist a écrit :



Tu supputes.

On ne sait pas ce qu’il regarde, c’est peut être un écran intégré (type Tesla) qui te permet de voir la route du point de vue du véhicule (données radar, objets détectés etc…)





C’est l’angle de vue (discutable) et ses réactions à ce qu’il regarde qui m’ont amené à cette conclusion. Quoi qu’il en soit, le conducteur (pour le coup l’étymologie trouve tout son sens) n’est pas attentif à la route. Et je ne dis pas que ça le rend responsable de la mort du piéton. Je préfère préciser… on est jamais trop sûr :p

 



feth245 a écrit :



Le problème fondamental est : «est-ce qu’une erreur doit être fatale ?»

[…]

Ce qui rend l’erreur fatale, c’est la présence de machines à forte énergie cinétique […]





Je trouve que ta réflexion est intéressante, et j’abonde dans ton sens : je pense que la question est sociétale et philosophique. A-t-on besoin de toutes ces machines ? A-t-on besoin d’aller plus vite ? A-t-on besoin d’être divertis en permanence ? Qu’est-ce que le progrès ? Et caetera.



 En l’état actuelle des choses, la vitesse et la technologie prévalent sur les vies humaines.





MilesTEG1 a écrit :



D’une part la cycliste à pied traverse dans une zone sans lumière, et qui plus est n’a pas l’air équipé de brassard lumineux ni de chasuble fluorescent…





Si la cycliste avait porté des dispositif réfléchissants, on l’aurait aperçu bien avant ça. C’est certain.



 Ça n’aurait peut-être rien changé, vu la “concentration” du conducteur, dans le cas présent… Mais c’est une leçon à retenir : piétons et cyclistes, la nuit, vous voyez que les catadioptres sont un gain énormes pour votre sécurité.

Le 22/03/2018 à 09h 48

On remarque cependant que le “conducteur” (“conductrice” ??) passe plus de la moitié de son temps sur son téléphone… 



…et que le piéton est totalement con : traverser dans l’ombre alors qu’à quelques mètres à droite elle était dans la lumière, sans regarder… sans regarder… sans regarder. Suicide par Uber assisté ?

Le 21/03/2018 à 11h 19

C’est inertiel : plus vous êtes violent, plus vous êtes un connard, plus vous vous mettez en situation de danger vis-à-vis d’une opposition potentiellement et symétriquement violente, plus vous devez vous prémunir de cette violence pour conserver votre pouvoir, plus vous êtes violent…



Vous = Poutine.



Le chiffrement c’est le terrorisme. La liberté d’expression c’est le chaos.  Et Orwell avait raison.

Le 20/03/2018 à 16h 01

Je ne parle que des grands pontes de Pole Emploi. Ceux et celles qui sont tout en haut de l’organigramme, juste en-dessous du ministère, pas des quelques milliers d’agent sous leurs ordres qui subissent.

Le 20/03/2018 à 14h 02

T’as pas non plus parlé des ordonnances et autres 49-3 sur le code du travail.



Si vous saviez comment ça se passe dans les hautes sphères de Pole Emploi… ce sont des merdeux et merdeuses avides de promotion qui n’en ont strictement rien à secouer de leur mission et des chômeurs, et ils et elles sont renouvelés tous les 6 mois. Pole Emploi c’est une façade… Pour quoi, j’en sais rien, mais en tout cas on ne donne pas à PE les moyens de sa mission.

Le 20/03/2018 à 13h 23

Faith a écrit :



  

je ne connais pas beaucoup de conducteurs qui ralentissent parce qu’ils ont vu un cycliste sur le bord de la route (quoique, ça dépend quand même du sexe et des formes du-dit cycliste…)





Ton cas… Les généralités… Tout ça, tout ça… 

Le 20/03/2018 à 10h 32

D’accord pour l’audience. Mais pour les créateurs qui s’en moquent et qui ont une base de fidèles ? Ou pour les créateurs qui s’en moquent tout court ? J’ai l’impression que YouTube est une fatalité pour les vidéastes parce qu’il n’y a actuellement aucune autre alternative sur ce créneau. Aucune.



Je ne dis pas que YouTube serait déserté du jour au lendemain. Mais il y a un créneau laissé vacant par YouTube : celui de la qualité du contenu [qui n’est pas noyé dans un océan] et du lien communautaire. Ce dernier point à lui-seul justifierait une migration pour les vidéastes qui souhaitent reconnecter avec leur audience. 



Bon, là je donne mon avis d’utilisateur. Je ne peux pas parler au nom des vidéastes puisque je ne le suis pas moi-même et je n’en connais pas. Je ne fais que supposer.



Quant à Chroma, la perte d’audience est logique : ils ne se sont pas renouvelé, pire ils se sont parodié, ils pouvaient difficilement faire mieux que Crossed, et… Dailymotion. J’suis même étonné que Chroma ai pu faire autant de chiffre, sachant que c’est diffusé sur Dailymotion. DM ça te coupe d’une bonne partie de ton audience, parce que le lecteur est merdique. Juste à cause de ça.



Pour Twitch je ne suis pas de ton avis. YouTube a essayé avec YouTube Gaming, mais ils n’ont rien offert de mieux que Twitch et ils se sont pété les dents. C’est fini. Peut-être, je dis bien peut-être, que si Google avait mis plus d’effort dans sa tentative ils seraient parvenu à prendre des “parts de marché”. Peut-être plus que des parts, sur le long terme. Peut-être :p

Le 20/03/2018 à 08h 32

Rien n’est perdu pour autant, pour les créateurs de contenus. Il suffirait qu’une plateforme digne de ce nom (Vimeo Light 2.0++ ??) émerge et démarche des créateurs (qui, maintenant, font leur beurre grâce à Patreon et Tipeee) pour qu’ils (les créateurs) puisse se sortir de cette mélasse. Parce que concrètement, qu’est-ce que YouTube apporte aux créateurs ? À part des studios pour ceux qui sont déjà bien établis…



Ils galèrent avec le robot copyright, les commentaires et le lien à la communauté en général sont merdiques, t’es pas mis en avant si tu vises pas les 8~18 ans… Or mis l’analytics (et bien sûr l’audience), je vois pas l’intérêt de YouTube pour un créateur de contenu. Et encore… Analytics c’est pour les grosses pinces qui ne font ça que pour le fric.



Nous autres internautes, on peut papillonner d’une plateforme à l’autre sans soucis. Si les créateurs se barrent, YouTube pourrait redevenir le réceptacle à vidéos de chats qu’elle était il y a 10 ans ; ce pour quoi la plateforme a été pensée.

Le 19/03/2018 à 14h 48

De mon point de vue (extérieur, profane), Dailymotion a ignoré quelques points clés qui font que YouTube a pris le pas : ils n’ont misé que sur l’investissement dans la création de contenus (via subventions aux créateurs). Osef des gens qui passent sur leur plateforme, osef des formes de partage, osef du lecteur merdique, du responsive, des nouveaux usages, des petites connexions… 



Donc s’il n’y a personne sur ta plateforme, comment tu finances la création et l’innovation ? YouTube ne s’est pas fait de cette façon… Google a commencé à mettre d’la tune dans les contenus lorsque la plateforme était déjà en situation de quasi-monopole.



Donc ouais… un beau gâchis, parce qu’aujourd’hui, le seul truc positif (pour l’internaute lambda) de YouTube c’est son lecteur. Tout le reste est à chier (leur module de commentaires en tête… wow)

Le 20/03/2018 à 08h 33

Bah ! He ! Vaut mieux prévenir que guérir, nan ? :p

Le 19/03/2018 à 13h 01

Ah oui, ça… pas de soucis. Mais c’est pour notre sécurité, vois-tu ? Sans ça, on s’fait envahir par les barbus et c’est la fin de la démocratie.



M’enfin sur le long terme, malheureusement, ça a du sens de rester à la pointe de la tuerie :(

Monde de merde.

Le 19/03/2018 à 13h 40

Ouais donc… un peu comme tout le temps, nous, pauvres péons, on s’fait que-ni … Alors que si tu partage à tout le monde la découverte de faille et que tu laisse la Chine et la NSA toutes seules dans leur coin, elles finissent irrémédiablement comme des connes avec leur 0day obsolètes.



Non ? J’suis bisounours ou bien ?

Le 19/03/2018 à 13h 06

Ça fera l’objet d’un autre remaster… 30€ mon frère ! 30€ !