Le 10/11/2014 à 15h 29

malock a écrit :



Ah. Je n’avais pas vu ça comme ça, effectivement…





c’est qu’une interprétation de son propos, rien de plus. " />

Le 10/11/2014 à 15h 27

darkpheonix a écrit :



Pour faire l’avocat du diable si un magistrat devait apprendre toutes les spécificités de chaque domain pour lequel il aurait à travailler lors d’un procès les études seraient interminables. Néanmoins cela laisse poser la question du pourquoi n’as-t-on pas un cour de justice et des magistrats spécialisés dans le droit lié à l’informatique.





ils se renseignent, font appel a des experts, ca peut deja aider et ne pas avoir des études interminable. La justice évolue aussi avec le temps et les opinions de la société, les études doivent préparer pour les procès, les bases et les choses qui ont peu de chance de bouger, l’informatique est clairement un domaine qui évolue très vite, mais certaines lois s’y appliquent tout aussi bien, juste faire attention aux petites spécificités



Cette cour peut finir par arriver, l’informatique prenant toujours de plus en plus de place dans notre quotidien

Le 10/11/2014 à 15h 24

malock a écrit :



Oui, absolument, d’accord avec toi.

Il est possible que ça lui pourrisse bien la vie à ce gars…

Je souhaitais juste un peu de nuance…

 

Perso, je ne sais pas jusqu’à quel point un procureur de la République peut refuser les dossiers qu’il a à traiter (pour par exemple un manque de compétence sur le domaine), je ne sais pas à quel point ce choix de refus peut pourrir son quotidien/sa carrière…

Je ne connais tellement pas ce métier qu’avant d’hurler à la radiation, je me demande seulement si un procureur à le choix (je viens de voir la réponse de js2082 qui lui semble connaître ce milieu… je n’ai peut être pas tout les éléments effectivement).



Est-ce que l’on ne se trompe pas de combat en la conchiant elle plutôt que le mécanisme (officiel et officieux) de la justice ?





C’est pour cela que je n’ai pas parlé de radiation directe, mais plus les pousser à mieux se renseigner, mieux étudier le dossier. Tout le monde peut faire des erreurs, mais selon les conséquences, les sanctions doivent etre en conséquence.



Pour js2082, son commentaire laisse penser que la radiation est le seul moyen de leur faire comprendre. Si un juge suit betement l’avis d’un procureur juste parce qu’ils sont tous les deux magistrats, ca me fait un peu peur sur la neutralité de la justice " />

Le 10/11/2014 à 15h 02

malock a écrit :



Oui.

Je reconnais bien qu’elle a su dire un sacré tas de bêtises, j’en ai quand même marre de lire “tu ne sais pas, tu es nul, on te radie direct’”… Il me semble que c’est dans la même veine que ce qu’à pu dire ce procureur (“vous n’êtes pas sans savoir”…).

Représentant de l’état, X années d’études ou pas… ce ne sont pas des machines non plus ces gens là.



Attendons le délibéré…. J’ose croire que son discours ne va pas tenir une seconde…





effectivement pas des machines et pas encore de délibéré. Mais ce qui me chagrine, c’est que ca peut potentiellement te gacher la vie pour longtemps juste parce qu’une personne ne se renseigne pas sur une techno loin d’etre nouvelle.



Radier pas a ce point, mais pousser a se renseigner sur les technos dont ils parlent. Tu discutes avec quelqu’un, “tu ne sais pas, t’es nul etc.” ca n’a pas de grosse conséquence (moi le premier a ne pas savoir beaucoup de choses) mais quand c’est dans le cadre judiciaire, les conséquences peuvent etre très lourdes et ca peut etre évité par un minimum de renseignement et préparation. En plus avec son service, de ce que je comprends, ca rend justement le truc encore plus accessible aux néophytes, contraire a ce que dit la dame

Le 10/11/2014 à 13h 54

WereWindle a écrit :



Google (prononcé comme il se doit…) ? Ce truc qui sert à télécharger des documents confidentiels dans une zone à accès restreint ????? " /> (et oui, il y a bien 5 points d’interrogation, on en est là)



Mais comme tu dis, une simple recherche sur un moteur aurait déjà déblayé une partie du truc (j’allais dire “ou demander au p’tit stagiaire” mais pas sûr qu’il connaisse cela sous le nom d’IRC… plutôt Chat je pense)





" /> pov’ mec qui a juste cliqué sur un lien référencé " />



C’est de l’informatique, c’est forcément pas pour les néophytes, alors pour un stagiaire " />



Bah y a “Chat” dans IRC " />

Le 10/11/2014 à 13h 44

Tibag a écrit :



Une comparaison a 2 francs aurait peut etre suffit a leur expliquer “comme s’ils avaient 3 ans”: si 4 types se regroupent dans un cafe miteux pour preparer un casse et qu’il se produit, doit-on inculper le gerant du cafe?…  ::genius::





Il a surement du les entendre discuter, il n’a pas prévenu les flics, en taule !!! " />

Le 10/11/2014 à 13h 43

pas besoin d’etre expert pour se connecter à IRC, suffit juste de taper IRC dans google et des sites proposent soit la connexion à leur propre réseau soit à d’autres " />



Elle prend son cas de neophyte de l’informatique pour un cas général. Un peu de jugeotte et tout le monde s’y connecte, c’est pas un technologie nouvelle

Le 10/11/2014 à 15h 22

PsychedeChed a écrit :



On paye pas si on envoie à un numéro français qui est à l’étranger, car comme tu dis, on n’est pas censé savoir que la personne est à l’étranger.

Mais là je parlais de personnes habitant à l’étranger, avec du coup un forfait et un numéro étranger. Et là bien sûr on paye.





" /> je ne mettais pas interpelé sur ce détail. Dans ce cas, oui normal de payer en plus

Le 10/11/2014 à 14h 56

PsychedeChed a écrit :



Non mais c’est toujours le même problème, il faut pas envoyer par SMS dès qu’une personne reçoit pas en iMessage. Sinon on envoie par SMS quand la personne a le téléphone éteint, sans réseau ou autre. Il y a d’ailleurs déjà une option pour ça.

Sauf que perso, je n’active pas cette option. J’ai des potes à l’étranger (qui ont un forfait étranger avec un numéro de tel étranger) et je veux pas que ça leur envoie un SMS chaque fois qu’ils captent pas la data, sinon bah je paye…





On paye quand on envoie a l’étranger ? Pour les SMS j’ai toujours pensé que c’était seulement le contact a l’étranger qui payait. Tu peux très bien ne pas savoir que la personne n’est pas en France (ou juste pour la journée frontaliers, fin de semaine…) et donc ne pas te retrouver hors forfait par ignorance

Le 31/10/2014 à 15h 43

Gilbert_Gosseyn a écrit :



Je serais pour une telle solution. Encore que j’irai plus loin, histoire de “donner une leçon” …





Suppression définitive de la RCP ? " />

Le 31/10/2014 à 15h 34

ayaredone a écrit :



Et quand on vote blanc et qu’on subit, on s’en prend à qui ?





Aux autres " />



Je suis aussi dans ton cas " />

Le 31/10/2014 à 14h 54

Aigle3334 a écrit :



Il faut savoir que les propriétaires d’hôtels sont exonérés de taxe d’habitation, c’est donc pour ça qu’il existe cette taxe de séjour afin que l’Etat puisse récupérer sa part dans la “location” du logement. Ca s’apparente donc à une micro taxe d’habitation qui permet de financer le développement de la commune et la coût des infrastructures.

 

Au passage si un jour il t’arrive de réserver une chambre d’hôtel pour une durée d’un an, tu devras payer la taxe d’habitation et tu n’auras pas à payer la taxe de séjour.



Et pour finir, je préférerais largement payer une taxe de séjour sur un an que ma taxe d’habitation, j’en sortirais largement gagnant.





Pourquoi les exonérer ?



Pour les autres commentaires sur le fait de participer a la vie des communes Ok, mais c’est pas forcément bien utiliser et si les commercants touchaient plus, ils pourraient plus participer a la vie de la commune, ca ne pourrait pas se compenser ?

Le 31/10/2014 à 14h 28

Spirit_twin a écrit :



La taxe d’habitation et la taxe de séjour sont deux choses complètement différentes. La taxe d’habitation est pour le propriétaire ou locataire (longue durée évidemment) du bien immobilier. La taxe de séjour correspond à une taxe journalière, payée par une personne qui loue un bien pour des vacances la plupart du temps (le meilleur exemple est le camping, la taxe est en général de 1€ par personne et par nuit). 

Il ne faut pas confondre les deux ^^





Pourquoi on te taxe alors que tu pars en vacance ? Sur quel explications ?



Faudrait savoir ce qu’on veut, soit donné directement a l’Etat sans que ca fasse tourner l’économie ou donner moins a l’Etat pour que les gens dépensent plus en loisir etc. et ca fait tourner l’économie

Le 31/10/2014 à 09h 00

lol.2.dol a écrit :



Je crois aussi avoir entendu qu’ils vont simplifié les bulletins de salaire. Ce que je comprends pas c’est pourquoi ils ne dématérialiseraient pas ça : en stockant tout ça sur une base de données gouvernementale par exemple. C’est chaud niveau sécurité mais sûrement pas insurmontable.





Ils veulent regrouper en trois grosses catégories, en expliquant que ca réduira la charge de travail. Mais les services compta devront toujours faire le calcul de ce qui part ou, non ? C’est un peu du flan au final " />

Le 31/10/2014 à 08h 53

V_E_B a écrit :



Si les gouvernements ne vont pas dans le bon sens, c’est soit qu’ils sont corrompus (il y a donc mieux à faire que détruire des MacDo), soit que leur électorat s’en fout (il faut donc faire connaître le problème). Détruire un champ, ça n’arrête pas Monsanto.

D’ailleurs, ce n’est pas pour rien que Bové s’est lancé dans la politique. Ça reste le moyen le plus légitime d’influencer un gouvernement.

Dans tous les cas, on ne devrait pas se réjouir d’un mouvement de révolte. Au mieux on devrait regretter qu’il soit nécessaire. Voir des gens encenser des actes de vandalisme, ça me fait le même effet que de voir quelqu’un se faire tabasser, et que des spectateurs me disent que “c’est normal parce qu’il le mérite”.





Détruire le McDO n’a aucun sens je te l’accorde, la destruction de la matière première l’est un peu plus. Pas de matière première pas de McDo. Le problème n’est pas mis en avant en plus de certaines pressions. On entend peu parler de la perte de semences, ou alors a des heures tardives ou presque personne en regarde la TV (France 5 a 00:30).



Le fait de vouloir des cultures identiques a été instauré dans le but de pouvoir produire assez en contrepartie ca a poussé a rejeter les récoltes qui pouvaient etre légèrement différentes, de par leur couleur, aspect rendement, mais c’est aller à l’encontre du mélanges de gènes qui permet la diversité



Faire de la politique c’est surtout le seul moyen d’etre vraiment pris en compte, ce n’est pas pour autant que ca fera changer les choses. Quand tu ne fais pas parti des deux gros partis, ton avis ne vaut quasiment rien.



On peut s’en réjouir pour que ca fasse bouger les choses mais s’indigner que ce soit nécessaire. Ceux qui avaient en parti abimer la ferme des 1000 vaches ont été condamnés pourtant leur geste me semble nécessaire.



La différence entre vandalisme et tabasser quelqu’un c’est que dans un cas, tu peux provoquer la mort ou des lourds traumatismes, alros que dans l’autre, a part des biens matériels, de l’argent, les bénéfices sont bien meilleurs et profitent a tous alors que vouloir controler les semences ne profitent qu’a une poignée.

Le 30/10/2014 à 14h 48

V_E_B a écrit :



Je ne reproche pas de lutter contre les OGM, la mondialisation, la biodiversité, ou quelque cause que ce soit. Ce qui me gêne, ce sont les méthodes et la perception auprès du public. La glorification qui est faite de la “justice” personnelle, et des actes de violence. C’est une dérive absolument inacceptable, quelque en soit la motivation et la cible.



Quand quelqu’un décide unilatéralement “ce qui profite à tous” et agi de manière destructive sur cette base, on sort de l’état de droit pour entrer dans la loi du plus fort. Ce n’est définitivement pas quelque chose de souhaitable.





Si il y a règlement par la violence sur ces sujets c’est peut etre que malgré les cris d’alarmes, aucun gouvernement ne le fait en refusant tout bonnement ces pratiques et au contraire, impose même les normes sur les récoltes identiques. Voir plus ca comme le seul recours possible, même si pas le meilleur du point de vue justice. Et quand il y aura une pénurie artificielle de semences, a part payer, et se dire “ah merde” pourront pas faire grand chose de plus.



L’Inde a été un pays test a l’échelle d’un continent pour Monsanto et au final, les agriculteurs sont endettés et le taux de suicide à exploser, en plus de rendre certaines personnes exclues (la c’est en partie du a la culture aussi)

Le 30/10/2014 à 10h 46

V_E_B a écrit :



Et donc parce que quelqu’un fait quelque chose que tu perçois comme nuisible, on est justifié de lui nuire ?

Ça s’appelle du vigilantisme, et ça finit toujours mal. La justice personnelle, malgré son nom, n’est pas de la justice.



Et ce n’est pas comme si les actions violentes de Bové avaient arrêté les OGM. Ça tient plus de la mesquinerie que l’acte héroïque.





Que je percois comme nuisible ? Beaucoup le percoivent comme ca et certains se battent justement pour garder le plus de semences différentes parce qu’elles savent pertinemment que si on n’arrête pas ce processus alors ca sera foutu. Pourquoi vouloir des récoltes qui se ressemblent toutes ? Pourquoi faire des semences qui ne peuvent se reproduire (mais qui au moins sont identiques) ?



Le controle de la nourriture c’est le meilleur que tu puisses avoir pour controler le reste et c’est ce qui se passe (la banque de graines près du cercle polaire est financé par des Etats mais aussi par des groupes tel Bayer ou Monsanto, et ils ne savient même pas si les graines pourront repartir en plus de se poser la question a qui reviendra ce pactole dès qu’il y en aura besoin)



C’est de la justice faite de manière personnelle oui, mais qui profite à tous et la biodiversité est quand même beaucoup plus importante que l’économie

Le 30/10/2014 à 08h 56

V_E_B a écrit :



Un principe dit que deux torts ne font pas un bien. À bon entendeur…





oui sauf que l’un des torts pourrait ne pas etre annulé. Une fois certaines semences perdues, tu peux ne jamais les retrouver. En plus, on s’apercoit que justement les mélanges de plusieurs peut éviter l’utilisation de pesticides et autres OGM.



Et cette perte a commencé surtout après la Seconde Guerre Mondiale dans le but d’avoir des récoltes qui soient identiques, ce qui va a l’encontre de la biodiversité en plus de faire des coups aberrants qui n’ont pas lieu d’etre.



Controler la nourriture et surtout les matières premières pour la fabriquer c’est controler encore plus facilement le monde et les humains

Le 29/10/2014 à 16h 06

pentest a écrit :



Le pire ?

Il n’y a aucune comparaison possible a ce niveau.





" /> je sais bien et je suis d’accord mais ca faisait suite au comm’, José a toute mon estime pour ca " />

Le 29/10/2014 à 16h 01

dematbreizh a écrit :



En même temps ils ont un terroriste parmi eux… José Bové ^^



Ils sont de ceux que le fait de détruire des biens ne dérange pas

(destruction d’un stock de semences transgéniques , vandalisme du chantier de McDonald’s , destruction de plants de riz transgénique, fauchage d’un champ de colza , défrichement d’une culture de maïs OGM , arrachage de maïs , dégradation d’un stock de maïs , séquestré trois fonctionnaires de la préfecture, …)

Wikipedia





Les entreprises dont il a détruit des biens détruisent le patrimoine naturel, je me demande lequel est le pire

Le 31/10/2014 à 08h 42

Guinnness a écrit :



Ouais enfin si tu vas par là j’ai toujours un vieux portable en PIII 450 et lui aussi marche toujours bien, à condition de ne pas être pressé tout court " />





Il peut permettre de faire un petit jukebox avec MPD " />



Un P4 ou un Athlon64 avec une distrib linux légère ca doit pouvoir passer, jamais essayé, faudrait que je le remette en route pour voir

Le 30/10/2014 à 14h 01

ActionFighter a écrit :



Promotion d’un hardware obsolète 6 mois après sa sortie " />





Obsolète non, il marche toujours bien, après faut pas etre pressé sur les gros traitements " />

Le 30/10/2014 à 13h 55

ActionFighter a écrit :



Ton pseudo est une apologie au terrorisme informatique " />





A faire péter Intel ? " />

Le 30/10/2014 à 13h 52

ActionFighter a écrit :



Si tout le monde fini du même côté des barreaux, ça va être un peu problématique pour sortir " />





" /> je suis encore dehors pour l’instant " />

Le 30/10/2014 à 13h 42

Koxinga22 a écrit :



Utilisation du terme “djihadisme” => apologie du terrorisme, allez hop tu le rejoins en taule ^_^





Tu parles d’une chose interdite (en bien ou mal on s’en fou) => aller hop tu les rejoins en taule " />

Le 30/10/2014 à 15h 53

1. oui logistique tout ca, j’ai bien compris ca, mais ca n’empeche pas mon désaccord
   
   
   
   
   
   
   
   1. Sauf que si Paul veut pas de porc parce qu’il a un cochon comme animal de compagnie, la cantine ne se prendra pas la tete a faire de distinction, donc pourquoi pour ceux dont c’est religieux oui ? Je mangeais pas de lapin et j’en mange rarement (jamais même), a la cantine j’en ai eu, j’ai mangé.
      
      Ces établissements sont ils majoritaires sur tout le territoire ? Ca prive certains de manger du porc alors que ca ne les gêne pas, ce qui n’est pas normal.
      
      
      
      On se préoccupe de la religion mais pas de d’autres motifs, alors soit on se préoccupe de tout soit de rien, pas dans la demi mesure.
      
      
      
   
   
   2. Faux ? Pourtant le lien du sang qui rend le roi/empereur divin vient de la. Je n’aime pas la religion, mais je tolère la foi (dans une certaine mesure comme deja dit), tu vois pas la nuance ?
   
   

Le 30/10/2014 à 15h 16

1. Si c’était le cas, on ferait du porc pour tout le monde sans laisser de choix possible, ce qui n’est pas le cas
   
   
   
   
   
   
   
   1. Le gout se controle par des réactions chimiques dans le corps, pas juste une conviction.
      
      
      
      Je trouve ca pas normal de jeter de la bouffe, mais ca doit représenter une goute d’eau de jeter quelques cotes de porcs parce que certains en mangent pas (je mange dans une cantine collège/lycée pendant mes cours donc je vois bien ce qui est jeté)
      
      
      
   
   
   2. L’idée du sang royal qui permet aux descendants de garder le pouvoir et d’etre divin a été proposé par un empereur Romain à l’Eglise catholique, alors dire que les deux ne sont pas liés, c’est compliqué. Pourquoi avoir accepté ? Tu peux avoir la foi sans etre affilié à une religion ni a une Eglise
   
   

Le 30/10/2014 à 14h 25

Leynas a écrit :

1. D’abord, qui te dit qu’ils n’ont pas le choix ? S’il y a du choix entre du porc et du boeuf, par exemple, ils peuvent choisir de manger du porc. Ensuite, je t’ai aussi déjà expliqué qu’il y avait une dimension logistique au problème.
   
   
   
   
   
   On se soucie peu de savoir si il mange du boeuf ou non, par contre juif ou musulman la on s’en préoccupe, je contaste juste le deux poids deux mesures. Dans l’absolu, ils ne devraient pas avoir le choix comme pour ceux qui ne mangent pas de porc. J’ai bien compris la dimension logistique, est ce pour autant que je ne peux aps trouver ca normal ?
   
   
   
   
   
   Leynas a écrit :
   
   
   


2. Bien sûr que tu en fais une obsession. Encore une fois, si c’était pas religieux tu trouverais simplement ça regrettable. Tu te rends même pas compte de ton problème, c’est pathologique. Apparemment t’es pas foutu de comprendre que les cantines ont d’autres choses à faire que de jeter des côtes de porc par dizaines, ou alors tu voudrais leur donner un rôle de chevalier blanc qu’elles n’ont pas et n’ont pas à avoir. En plus tu considères ce que tu manges en public comme un choix public, c’est totalement absurde.
   
   
   
   
   
   Parce qu’entre une influence culturelle et religieuse y a une petite différence. Avec le scandale du boeuf, les gens ont changé leurs habitudes sur certaines viandes, et la c’est pas la religion qui influe pourtant ca change la “culture”. Pour le fait de jeter, jai le droit de pas trouver ca normal, logistique ou non.
   
   C’est un choix publique dans le sens ou c’est la cantine qui décide pas toi. Soit t’accepte soi tu manges chez toi, elle doit convenir au plus grand nombre sans prendre en considération les convictions religieuses
   
   
   
   
   
   Leynas a écrit :
   
   
   


3. Un sur combien ? Qu’est-ce qu’on en a à foutre ? Le principe il est de dire que la religion ne s’oppose pas en soi au progrès scientifique. Qu’elle n’est pas mauvaise en soi. Que les principes moraux qu’elle peut proposer ne sont pas néfastes en eux-mêmes. Arrête donc de confondre les Églises avec les religions elles-mêmes. Et avec ça tu avoues toi-même que t’as pas d’exemple à donner pour soutenir tes propos, c’est quand même formidable.
   
   
   
   En gros t’as un avis tranché sur un sujet que tu connais pas. C’est génial. Tu balances des affirmations sans les connaissances pour les soutenir et tu penses que c’est suffisant pour ne pas dire de conneries. Tu dis n’importe quoi sur les religions monothéistes, sur les religions polythéistes, et tu fais preuve d’une paranoïa de la religion qui voudrait imposer sa vision des choses à tout le monde. Tout ça sans aucune justification.
   
   
   
   Bref, t’es encore plus dogmatique que ce que tu dénonces et tu vois pas le problème.
   
   
   
   Leynas.
   
   
   
   
   
   Tu veux un exemple, la religion a interféré dans la médecine, la saigné était le seul remède autoriser et si tu utilisais des plantes tu étais une sorcière. La seule chose apportée c’est se rendre compte que vider une personne de son sang elle meurt, devient plus fragile mais ne guérit pas beaucoup. Pareil sur les recherches sur l’astronomie, la religion a voulu les faire taire. Je ne suis pas sur que les Arabes avaient vraiment besoin de l’Islam pour découvrir des choses, au mieux ca aide, mais pas plus.
   
   
   
   Je fais une différence entre foi et religion/eglise, comme mis en dernier paragraphe dans mon comm’ précédent. Je hais la religion et l’eglise, la foi je m’en contrefiche tant que n’intervient pas en publique.
   
   
   
   Suivre une morale pour te dire te buter ceux qui sont pas comme toi, enfin qui n’ont pas les même convictions, j’ai un peu de mal. Sur ma paranoia pour imposer a tout le monde, elle est fondée, le Mariage pour Tous, l’EI, les Sionistes, et le contenu de certains textes religieux sur les hérétiques.

Le 30/10/2014 à 13h 34

Leynas a écrit :

1. C’était pour ton histoire de “j’ai jamais croisé d’hindous gueuler qu’on servait du boeuf à la cantine”. Vu que la communauté hindou est très restreinte en France, cela n’a rien d’étonnant et ça ne veut absolument pas dire que les enfants hindous mangent du boeuf à la cantine ou ailleurs ;
   
   
   
   
   
   Pourquoi on ne propose pas des plats différents pour eux alors ? En quoi le fait qu’ils soient peu nombreux fait qu’on ne propose pas de choix, je vois surtout deux poids deux mesures pour pas en froisser certains
   
   
   
   
   
   Leynas a écrit :
   
   
   


2. Sauf que justement cela n’interfère pas sur les autres, c’est toi qui fais une obsession, et uniquement parce que c’est religieux. Ils ne te forcent pas à te convertir, ils ne te forcent pas à ne pas manger de porc. La preuve en est que lorsque c’est pas religieux ça t’emmerde pas autant. Le problème il vient de toi, pas d’eux ;
   
   
   
   
   
   J’en fais pas une obsession, je trouve ca pas normal que pour ceux qui ont fait leur choix la cantine s’adapte. Si ils ne sont pas content de pas avoir le choix de plat ils mangent chez eux. Ca ne doit pas intervenir dans les lieux et choix publiques, c’est ca qui me dérange. Si t’as envie de prier dans ton lieu de culte ou chez toi et de ne pas manger ou non certains aliments, ca ne me gêne pas, mais ca doit pas se répercuter sur le choix publique.
   
   
   
   
   
   Leynas a écrit :
   
   
   


3. D’où mes questions simples : comment expliques-tu un dieu de la guerre ? un dieu des festivités ? la complexité (inutile ?) du panthéon égyptien ? une entité suprême découpée en trois ? la hiérarchie ?
   
   Tout ça c’est associé à quels phénomènes ?
   
   Surtout que tu n’es toujours pas foutu de m’expliquer en quoi ce serait plus logique qu’un dieu unique multitâches. En fait c’est tellement bidon ton histoire que pour en rajouter une couche : les connaissances scientifiques actuelles ne sont même pas en contradiction avec l’idée d’un dieu unique, d’une dimension sacrée commune à tous les éléments du monde qui nous entoure. Vu que tu semblais bien opposé aux catholiques sur le progrès scientifique, je te présente en bonus Mgr. Georges Lemaître, cet intégriste religieux qui n’a pas hésité a théoriser le Big Bang.
   
   
   
   Leynas.
   
   
   
   
   
   Un sur combien ? Jean-Paul II semblait ouvert sur certains sujets plus que d’autres personnes de l’Eglise ou croyants, pourtant ce n’est pas la majorité. Mgr G. Lemaitre est né dans l’ère industrielle, ou il y avait deja une possibilité de ne pas etre croyant sans se faire lyncher et ou le progrès a commencer a s’accélérer , ca peut aussi jouer dans la balance. C’est pour cela que je disais que la religion a été un frein à la science (sans avoir d’exemple précis a ce moment effectivement)
   
   
   
   Pour les dieux de la guerre, festivité, la il n’y a pas de but d’expliquer, simplement penser qu’en les vénérant alors certaines choses se passeraient mieux, ce qui est équivalent à la recherche qu’on peut faire sur les armes pour les améliorer, au lieu de vénérer on s’appuye sur la recherche. Pour une chose commune à tout, on cherche a le démontrer, ce n’est pas encore fait. Sur ce point, je reverrai ma position si ca change
   
   
   
   Je ne blame pas la personne qui veut croire en quoi que ce soit, je blame la religion qui veut imposer sa vision et par la même occasion pousser ceux qui y croient à influer dans le sens de la religion sur certaines choses, la distinction entre foi et religion je la fais

Le 30/10/2014 à 10h 59

Leynas a écrit :

1. C’est peut-être parce que techniquement on en croise beaucoup moins en France.
   
   
   
   
   
   Et ? Pas parce qu’il y en a peu qu’on ne doit pas en tenir compte dans ce cas, il ne faut pas tenir compte des autres non plus, deux poids deux mesures
   
   
   
   
   
   Leynas a écrit :
   
   
   


2. Cela n’a aucun sens. Au mieux c’est contradictoire. Mais c’est gentil de confirmer ton côté obsessionnel.
   
   
   
   
   
   C’est pas contradictoire, laisser chacun faire son culte comme il l’entend mais dans sa sphère privée, en quoi ca va contre la liberté individuelle ? Je ne dis pas d’interdire, mais que ca ne doit pas inteférer sur les autres
   
   
   
   
   
   Leynas a écrit :
   
   
   


3. Non, comment te dire ça simplement : ça n’a même pas de sens de dire que ça se rapproche de la logique des sciences. Je le dis donc aussi une dernière fois : on raisonne dans le divin, dès le moment où tu as des entités divines supérieures, ça n’a pas plus de sens de les limiter à un ou plusieurs éléments que de dire qu’il a défini des règles pour régir tous les éléments. C’est une entité supérieure, sa conscience n’est pas humaine, son intelligence et ses capacités non plus, il n’y a aucune raison logique a priori de dire qu’il n’est pas capable de contrôler plusieurs choses à la fois.
   
   Si tu veux dans le polythéisme y a même pas de compréhension des phénomènes tels que l’on se dit “phénomènes différents, donc ensembles différents”. Si ça marchait comme ça il n’y aurait aucune raison d’avoir un dieu des festivités, un dieu de la guerre, ou spécialement une hiérarchie.
   
   
   
   Leynas.
   
   
   
   
   
   Pourtant, si je me souviens bien de ce que j’ai pu apprendre, ils utilisaient différents dieux dans le but d’expliquer les choses, ne pas mettre tous les phénomènes dans le même panier, et donc créer plusieurs divinités c’est deja plus logique et plus en adéquation avec les connaissances scientifiques qu’on a aujourd’hui

Le 30/10/2014 à 08h 33

Leynas a écrit :



On appelle ça un exemple.



J’aurais pu parler du panthéon hindou et de son être suprême qui prend la forme d’une trinité au-dessus des divinités mineures. Mais ils ne mangent pas de viande bovine, j’ai pensé que le panthéon grec heurterait moins tes convictions.



Leynas.





j’ai jamais vu d’enfants ou de parents hindous venir gueuler qu’on servait du boeuf a leurs gosses et on ne leur propose pas de choix a eux. C’est pas le fait de manger ou non tel ou tel chose qui me dérange c’est le fait de faire des exceptions pour certains basés sur leur choix personnel, rien d’autre. En plus, pour le fait de ne pas manger de boeuf, il semblerait que ce soit surtout les fondamentalistes mais que d’après des recherches sur leurs origines, le fait de ne pas en manger et donc en abattre soit du flan.



Pour la religion, si tu veux croire en quelque chose libre a toi, la liberté individuelle est plus importante que tout le reste, mais en contrepartie, je ne veux pas en entendre parler et ca ne doit pas se mettre dans la balance de choix sur certaines choses.



Et pour la trinité, oui elle me parait moins absurde qu’un seul dieu, ca se rapproche plus de la logique des sciences qui sont un ensemble de chose qui expliquent les phénomènes plutot qu’une seule pour tout expliquer.

Le 29/10/2014 à 16h 05

Ne voulant pas te faire répéter, je ne répondrais pas " />

Leynas a écrit :



Je n’aime pas me répéter : il y a une hiérarchie au sein de ces panthéons, des dieux supérieurs à d’autres, et notamment tu peux avoir un dieu supérieur à tous les autres comme Zeus. De même, tu n’expliques toujours pas pourquoi, à partir du moment où l’on raisonne dans le divin, il serait plus logique de considérer qu’il y a plusieurs dieux plutôt qu’un seul.





Pourquoi tu prends seulement la religion grec ?

Le 29/10/2014 à 15h 31

Leynas a écrit :



J’ai dit que le religieux était culturel, pas l’inverse.





Pourtant la différence culture s’est en parti faite sur la religion







Leynas a écrit :



Tu confonds encore la religion avec ce que des instances religieuses et/ou étatiques ont décidé de faire en son nom. Et en plus tu mets de côté sciemment ou par ignorance toutes les réflexions morales apportées par les religions, tout comme certaines découvertes scientifiques et notamment l’essor de la société islamique médiévale dans divers domaines dont la médecine.





Sauf que jusqu’a 1789, la religion c’était l’Etat, donc c’est pas seulement fait en son nom



Je n’oublis pas, mais y avait il réellement besoin de la religion pour ca ? Je pense que non et que ca a plus freiner qu’accélérer. Si on fait des réflexions morales en s’appuyant sur la religion c’est complètement biaisé, vu que ca te donne des dogmes de base a respecter.







Leynas a écrit :



En quoi ça change le fait que des gens peuvent décider de mener un combat en se servant de cette idéologie pour prétexte ?





J’ai répondu a ta question. N’étant pas pour un système démocratique, je ne cautionne pas ce qui est fait en son nom et si j’avais le choix, je me débrouillerai pour aller dans le système que je pense le mieux







Leynas a écrit :



Non, ça n’a rien à voir avec le fait de le comprendre, c’est tout le contraire puisqu’il s’agit d’une vision simple sans réflexion sur ces phénomènes, donc je maintiens mon idée sur laquelle tu n’y connais visiblement pas grand chose sur ces religions. Mais peut-être que tu vas pouvoir m’expliquer la compréhension dans certaines des associations dans les panthéons polythéistes, sur le système hiérarchique qu’on y retrouve souvent. Sinon, les divinités de ces panthéons sont elles aussi des êtres supérieurs, je ne vois toujours pas en quoi c’est plus logique qu’un seul. Puisqu’il est censé être supérieur, il n’y a pas de raison a priori pour qu’il soit limité.





Je ne me suis pas penché sur le contenu mais sur la forme. Toutes les religions polythéistes associent à chaque dieu une/des choses particulières, mais pas le tout. Mon parallèle avec la science se trouve la, en science, tu n’as pas une chose qui englobe tout le reste. Ils sont censés etre supérieurs vu qu’érigés en dieux, mais tu n’as pas forcément un qui leur est tous supérieurs, alors que dans le monotheisme si







Leynas a écrit :



Ton gosse ne se retrouverait dans cette situation que si la cantine ne servait jamais de porc, comme elle ne sert pas de chat, de cheval, ou de foetus de canard dans l’oeuf (comme dans les Philippines).





Servir du porc mais faire une menu différent pour certains c’est ca qui me pose problème, la distinction basée sur un choix de l’ordre du privé. Si on servait des insectes a mon hypothétique gosse, ca ne me generait pas, tout comme le reste, oui il peut y avoir un temps d’adaptation, une culture ca se change, les religions de ce que je vois, ca ne change pas







Leynas a écrit :



Comment ça ils t’empêchent de servir certains plats ?

Au passage, je te dis justement de ne pas prendre la religion en considération, tu le fais tout seul.



Leynas.





Parce que tu te dois de proposer une alternative sur un choix de leur plein gré

Mais parce que la base du problème de faire deux choix de viande (enfin choix, comme je l’ai dit, ca dépend des endroits, par moment c’est meme pas un choix) est basé sur la religion, t’es bien obligé de la prendre en compte

Le 29/10/2014 à 14h 53

Leynas a écrit :



Cela te dérange parce que c’est religieux. Qu’on ne serve plus de cheval ou de lapin pour des raisons culturelles, tu trouves ça simplement regrettable. Je passe sur le fait que tu vois une imposition là où il n’y en a pas vraiment.





Y a une distinction entre culturel et religieux c’est peut etre pas pour rien. Le culturel n’a pas besoin du religieux pour existé.





Leynas a écrit :



Oui j’ai bien compris que le mot religion pour toi ça représente le mal absolu même si t’as aucune vraie raison pour ça.

Au demeurant, le hallal, c’est tout ce qui est autorisé à la consommation, point. Donc le poisson, c’est hallal, et la plupart des légumes aussi. Le rite pour tuer les bêtes est en revanche une mascarade et un débat au sein de la religion musulmane, notamment parce que les bêtes tuées par les chrétiens sont censées être hallal aussi (en dehors du porc mais il faut dire qu’à la base les chrétiens n’étaient pas censés en manger non plus).





Oui, et je t’ai donc précisé après recherche plus précise (je corrige mon erreur, n’ayant pas utilisé le bon mot mais un raccourci, inexacte effectivement) que c’est le fait de vouloir rendre une viande “licite” pour une religion particulière qui me dérange. Il faut que l’animal soit égorgé et vidé de son sens tout en ayant la tete dans la bonne direction. Le poisson n’a pas besoin de ce rituel car leurs écrits disent qu’il n’y en a pas besoin.



Y a une nuance entre les deux, l’une il faut effetuer quelque chose de particulier, pour l’autre non vu que ca l’est de base.



C’est cool je ne suis pas chrétien et le cochon c’est bon.







Leynas a écrit :



Plein de choses en dehors de l’aspect religieux peuvent servir de moyen de pression. Ne serait-ce que l’idéologie politique tiens, comme le prétexte d’aller instaurer la démocratie dans un autre pays pour le bombarder et l’occuper. Je dois en déduire que la démocratie c’est fondamentalement de la merde ?





C’est plus dur d’asservir des ignorants si tu n’as rien pour leur expliquer certaines choses sur lequel ils se questionnent. Et la religion a empêché le progrès sous prétexte que “ce n’est pas bien”.

Oui la démocratie c’est de la merde. Etant pour un système ou l’ordre n’a pas besoin d’autorité pour exister et ou chacun est libre et responsable sans qu’il y ait de personnes désignées comme supérieures ou représentant le reste





Leynas a écrit :



Sinon ton histoire des religions polythéistes plus logiques est non seulement absurde mais aussi inexact. Déjà parce que l’association d’une divinité à un ou plusieurs phénomènes n’a absolument rien de scientifique, d’autre part parce qu’il n’y a aucune raison qu’une divinité à l’origine de tout soit moins logique qu’une divinité pour chaque élément. Et puis j’ai l’impression que tu ne connais pas bien non plus ces panthéons.





Rien de scientifique, mais j’ai jamais dit que ca l’était, merci de mieux lire ; j’ai dit que c’était plus logique et faisait le parallèle avec la science. Associer plusieurs divinités a différents phénomènes c’est deja comprendre que tout n’est pas controlé par un pseudo etre supérieur, mais par une combinaison de plusieurs.







Leynas a écrit :



Ce choix n’interfère pas dans la vie des autres, ils ne t’empêchent pas de manger du porc s’il y en a au menu. Par contre, d’un point de vue logistique c’est juste idiot de ne proposer que du porc dans une école où 80% des élèves sont musulmans.





Je n’ai pas a subir leur choix, point. Si j’avais un gosse, que je le mettais a la cantine et qu’il ne mangeait pas de porc a cause de gosses dont les parents ont choisi pour eux, ca m’embeterait beaucoup. Et tout ca pour en brosser dans le sens du poil, si ils sont pas contents, soit ils changent de choix, soit ils l’assument en faisant la bouffe de leur gosse eux même





Leynas a écrit :



Bien sûr que c’est de l’hypocrisie. Tu reproches la fermeture d’esprit des religions et tu reproches à leurs adeptes de vouloir t’imposer des choses alors que t’es le premier à vouloir les corriger.





Je suis avant tout pour la liberté de chacun qui ne doit pas intervenir dans la vie des autres. Ton choix religieux intervient dans ma vie, vu que ca en empeche de servir certains plats, normal que je critique. Si tu crois a ce que tu veux dans ton coin, sans gueuler dès que quelque chose va a l’encontre de ton choix, je m’en contrefiche. La religion appartenant a la sphère privée, la cantine étant un lieu public, la religion n’a rien a y faire et ne doit meme pas etre prise en considération

Le 29/10/2014 à 14h 15

ActionFighter a écrit :



Si les religions n’existaient pas, les hommes trouveraient toujours un moyen de se mettre sur la gueule. La religion n’est qu’un prétexte.



Personnellement, je combat tout dogmatisme, y compris donc le dogme religieux. Après, je n’ai rien contre la foi personnelle.





Je préfère des gens qui se tapent sur la gueule pour une raison de “jalousie” clairement dite, que d’utiliser des excuses bidons basées sur du vent. La religion va même a l’encontre de l’instinct animal, dans la faune, des animaux de même espèce qui se tuent y en a tout le temps, ca choque pas, dès que c’est un Homme, y a un soucis alors que c’est pareil, la jalousie pour la possession d’une femelle, d’un territoire.



Si tu as envie de croire en quelque chose, tu peux, mais ta “foi” ne doit pas influer sur les autres, tu l’assumes, c’est ca qui me dérange le plus

Le 29/10/2014 à 14h 09

Leynas a écrit :



Je ne vais pas me répéter là-dessus, tu ne veux visiblement pas comprendre.





Ne pas comprendre que ca ne te gêne pas qu’on t’impose le résultat de choix personnels de certains, moi ca me dérange





Leynas a écrit :



Oui en fait tu ne sais pas ce que c’est que le hallal.





Je viens donc d’aller voir, la viande est rendu halal par une méthode précise de mise a mort (dhabiha d’après wiki qui combiner a halal désigne la méthode rituelle rendant la viande “licite”)

Je n’en veux pas, surtout que la tete de l’animal semble devoir etre orientée vers une direction précise, donc ca vient bien d’un principe religieux, chose qui me dérange





Leynas a écrit :

1. Bien sûr que la religion est nécessairement morale.
   
   
   
   
   
   1. Si tu crois que les religions polythéistes sont si différentes…
      
   
   
   2. L’utilisation de la religion comme moyen et comme prétexte pour contrôler le peuple et pour mener des guerres, c’est bien la preuve que la religion n’est pas à l’origine de ces problèmes.
      
   
   
   3. Quant à ton monde sans religion qui serait meilleur, je pense que comme le hallal, c’est juste que tu ignores beaucoup de chose à propos des religions. Dans l’absolu c’est surtout incroyable d’être convaincu qu’un monde qu’on ne connaît pas serait forcément meilleur. On en sait foutrement rien.
      
      
      
      
      
      Ca prouve surtout que ca n’a aucun interet a part asservir et faire ce qui n’est par moment pas acceptable. Pas de religion, pas de moyen de pression.
      
      Les religions polytheistes ont une logique, plusieurs dieux pour expliquer chaque chose, comme chaque chose peut etre expliqué par un principe scientifique.
      
      Comme si un mec en spaghetti barbu venait et te disait que tout vient de lui, ce n’est pas possible, ca vient des propriétés des différents éléments qui nous entourent.
      
      
      
      Si t’as envie de croire en une entitée, de croire les écrits d’un pseudo prophète ou je ne sais quel tordu, et de ne pas voir que la société change et que la religion est l’une des chose qui ne s’adapte pas et qui a surement ralenti beaucoup de choses, libre a toi, mais ton choix ne doit pas interféré dans la vie des autres. Tu veux du poisson le vendredi, on t’en sert pas, bah tu te démerdes, tu manges pas de porc, y a que ca, tu te démerdes, t’avais qu’a pas faire un choix stupide
      
      
      
      
      
      Leynas a écrit :
      
      
      
      L’hypocrisie réside dans ta fermeture d’esprit.
      
      
      
      Leynas.
      
      
      
      
      
      C’est pas de l’hypocrisie, je suis très fermé sur ca (pas besoin de me le dire) et j’assume pleinement. Ca n’est qu’une plaie pour l’Homme et ca lui permet de se taper dessus. Ca me fait penser que dans ceux qui s’indignent de l’EI, il doit bien y avoir des chrétiens, ils semblent oublier qu’ils ont fait de même, mais bon, les croisades c’est loin, pourtant ca devait etre bien pire
   
   

Le 29/10/2014 à 13h 40

Leynas a écrit :



C’est bien, je dis clairement que le goût n’est pas en considération, puisque les enfants n’en mangent pas sans en avoir goûté, mais t’arrives quand même à ne me parler que de ça.





Ca dépend des aliments et je trouve ca important d’eduquer leur gout et il change avec le temps et aussi selon ce que tu manges chez toi







Leynas a écrit :



D’abord, la religion, c’est culturel. Et les régimes alimentaires aussi. Ensuite, j’enlève le problème religieux parce qu’il n’est pas pertinent, le problème d’une cantine n’est pas la religion, c’est au mieux l’alimentation. Le point de vue de la cantine ne doit être que “ils mangent/ils mangent pas”, les raisons derrière, que ce soit par goût général concernant les épinards, par culture concernant le chat, le chien ou désormais le cheval, ou par culture et religion concernant le porc, on s’en fout. Faire un sketch juste parce que l’origine de cette décision alimentaire est religieuse, c’est simplement ridicule.





On impose à tous le choix personnel que certains font c’est ca qui me dérange. Tu manges pas de porc parce que tes parents te disent de pas en manger c’est faire plaisir aux parents qui ont fait leur choix personnel et qui ne doit pas influencer les décisions d’une école







Leynas a écrit :



T’es pas musulman, ni juif, mais ça ne veut pas dire que tu n’as pas à manger hallal ou casher, ça ne t’es tellement pas interdit que ça serait ridicule. Si tu veux le poisson, c’est hallal, la plupart des légumes aussi. Si tu veux pas manger hallal ou casher en fait ton régime alimentaire il est beaucoup plus restreint que n’importe quel musulman ou juif.





le poisson c’est hallal ? Non je ne crois pas, et quand je dis hallal je parle justement des produits qui se revendiquent hallal ou quand on ne sert que ca sous prétexte que ca change rien pour ceux qui ne sont pas concernés. Bah moi si, ca me dérange. Imposer à tous (croyants ou non de cette religion) de manger comme si on était croyants c’est pas normal et en plus si tu ne fais pas ca on va dire que tu veux pas servir un tel, mais j’ai pas a me préoccupé de leur choix. T’as choisi de pas manger de porc parce que ton soi disant Dieu l’interdit, certes, mais t’assumes, donc si a un moment tu ne peux pas manger tu t’en prends qu’a toi







Leynas a écrit :



Ah bon, c’est de la pure merde les religions. C’est vrai qu’on ne peut rien en retirer, aucun principe moral valable, aucune réflexion intéressante. Non seulement c’est con mais en plus c’est hypocrite, tu n’as pas l’air de te rendre compte à quel point tu te fermes plus l’esprit que ceux que tu dénonces.



Leynas.





" /> t as oublié le monothéiste après les religions et non, la religion c’est pas forcément moral. Au contraire, a certains moments c’était complètement en dehors (et ca l’est toujours) de la nature humaine. La religion a surtout été un moyen de pression sur les ignorants (la grande inquisition, merci mais ca a profité aux riches et a l’Eglise, pas au peuple). Ca donnait des prétexte a la guerre (et ca continue) ca a permis de faire ce qu’a la base elle te disait de pas faire, sous prétexte qu’une personne ne partageait pas ta croyance. Un monde sans religion, on se porterait bien mieux et on aurait surement fait plus d’avancer au lieu d’attendre le XIX/XXe pour ca



C’est pas hypocrite vu que j’évite ce qui est lié à la religion, même si je perds certaines choses qui pourraient etre intéressantes (du point de vue technique)

Le 29/10/2014 à 11h 03

Leynas a écrit :



Tu sais, du cheval, j’en ai mangé une fois, plus ou moins par accident (non ce n’était pas des lasagnes). Je n’avais pas aimé, il faut dire que c’est assez fort et quand t’es gamin c’est pas forcément évident. Sans ça, non seulement j’en aurais donc jamais mangé, mais je n’en mangerais pas quand même, un peu comme du chien ou du chat. Tout ça pour dire que si depuis quelques années on ne sert pas de cheval à la cantine et les enfants n’en mangent globalement pas, c’est vraiment parce qu’ils n’en mangent pas plutôt qu’une question de goût ; la plupart du temps ils en ont jamais mangé.





Justement, le gout ca s’éduque et c’est pas en bannissant que tu le feras. C’est pas tant la viande qui rebute mais plus les légumes. Certaines viandes sont plus fortes que d’autres, mais ne pas en servir, je ne pense pas que ca aidera les enfants et je dois aller dans une cantine collège/lycée et ils servent de la langue, des tripes, des viandes assez spéciales ou fortes quand même et ca pose pas de problème







Leynas a écrit :



C’est pas sous prétexte religieux, c’est sous prétexte qu’ils n’en mangent pas. La raison pour laquelle ils n’en mangent pas est culturelle, d’origine religieuse dans le cas du porc, mais ce ne doit pas être le problème de la cantine de s’occuper de la religion. Au bout d’un moment, tu te rends au moins aussi ridicule que ce que tu penses d’eux à te concentrer sur l’aspect religieux du problème.





C’est avant tout religieux plus que culturelle. Des personnes arabes ou magréhbines qui ne sont pas musulmans et qui mangent du porc j’en connais. Donc si ce n’est pas le problème de la cantine, ils n’ont pas a pas servir de porc sous prétexte religieux. L’aspect religieux c’est la base du problème, alors pourquoi l’enlever ?





Leynas a écrit :



La viande hallal, c’est une autre histoire et un débat même au sein de la communauté musulmane puisque la plupart du temps c’est une mascarade. Mais à part ça, je n’y vois pas le problème si cela ne change pas essentiellement le goût (de toute façon si tu changes le goût de la viande à la cantine t’as probablement plus de chances de l’améliorer…) ou des apports nutritionnels.





Par principe, je ne suis pas musulman, j’ai pas a mangé Hallal tout comme je ne suis pas juif donc j’ai pas a manger casher (pas besoin de me dire les industriels etc. je sais bien, mais je ne suis pas d’accord avec ca)





Leynas a écrit :



Mais sinon je note que lorsque ça t’arrange, ça ne te dérange pas qu’il y ait une origine religieuse.



Puis le poisson plus cher que la viande à la cantine, déjà j’ai un doute, mais surtout je ne suis pas sûr que le facteur soit si pertinent que ça.





Ca m’arrange pas, et je mets toutes les religions monothéistes sur le même plan, c’est à dire de la pure m*rde (!), mais il faut reconnaitre que ca permet de donner du poisson aux enfants et donc éduquer le gout, chose qu’ils ne peuvent pas forcément faire chez euxparce que leurs parents n’ont pas forcément les moyens.



Pour le prix, je n’ai pas de source, juste une supposition et au niveau cantine, le prix est un facteur important.

Le 30/10/2014 à 15h 40

gavroche69 a écrit :



Je ne voudrais pas être vulgaire mais cette commission là est vraiment une “grosse commission” qui commence vraiment à nous “encommissionner”…  " />





Combien de kourax ? " />

Le 30/10/2014 à 11h 09

Ok, je vais essayer de m’y habituer " />

Le 30/10/2014 à 10h 29

pour faire plaisir je l’utilise pour répondre, mais j’ai du mal avec cette approche, je préfère pouvoir couper la quote, modifier etc. " /> comme sur l’ancienne version quoi

Le 30/10/2014 à 10h 24

Faith a écrit :



Ca ne garantit pas, mais au moins on est sur que que les bases minimales su sujet ont été abordées, et sont disponibles à tous les votants.





Je trouve que ca sert plus a payer certains et perdre du temps plus que rien d’autre vu que généralement ils font tout le contraire. Et une commission peut aussi etre biaisée suivant le choix des experts







Faith a écrit :



Comment l’expliquer ? Seuls les gens intéressés par le sujet passeront du temps à écouter l’explication.  

Et quand on voit à quel point il est facile de faire croire aux gens que des téléphones font exploser du pop-corn, comment peut-on croire que le choix d’une large population sera plus fiable que celle d’une commission ? 

 

Si on voulait un système législatif plus fiable, il faudrait faire comme pour les jurys citoyens: un panel de citoyens tirés au sort, enfermés le temps que les experts leurs exposent la situation et qu’ils procèdent à un vote.

 Là, j’aurais un peu confiance dans le processus. Mais le coup des référendums à tout bout de champ, ça n’a aucun sens.





Le référundum devrait etre obligatoire pour certaines questions de société, pour des sujets très pointus et trop loin du citoyen, oui c’est une solution envisageable le tirage au sort. Tant que dans le tirage on n’exclut personne, ce qui peut etre compliqué et etre sur qu’on ne tire pas qu’un tranche de la population (notamment sur l’age et les revenus). Pour la commission chargée de leur expliquer, comme aujourd’hui, ca dépend des experts et on n’est jamais impartial, il faut que tous les points soient abordés et avec beaucoup de nuances, pas dans un seul sens

Le 30/10/2014 à 09h 37

artragis a écrit :



Légère différence néanmoins : dès qu’il faut prendre une décision, on passe par une commission (qu’elle soit de loi, d’enquête, mixte paritaire…) qui auditionne voire est composé d’experts aux compétences holistiques.



La démocratie française n’est pas parfaite car trop technocrate, on le voit sur le systématisme de la solution fiscale dès qu’un problème se pose, mais actuellement, il n’y a guerre que le précédent président qui ait donné quelques coups de boutoir à notre souveraineté (merkozy, OTAN…).



Mais même quand cet ancien président faisait ça, notre pays pouvait largement s’en remettre et assurer sa propre continuité. Lorsque les votation/referendum du type celui que j’ai cité échouent, la suisse ne peut tout simplement plus assurer la continuité de la protection de son ciel une fois les heures de bureau terminées.

 

Je pense en effet comme dit dans une autre réponse que la France se focalise trop sur le “vote par internet”, alors que notre démocratie a besoin d’évoluer. Eh bien mine de rien parlement & citoyen a bien fonctionné non? Et le CNNUM a l’air de continuer dans ce sens alors que c’est un “machin” au départ.





le fait d’avoir une commission, même composé d’expert ne garantit en rien que les décisions seront prises dans le bon sens en mesurant les plus et moins. Pour l’exemple cité, y a t il eu une explication aux citoyens avant ? Si oui, ca peut revenir au fait d’avoir une comission

Le 30/10/2014 à 09h 01

artragis a écrit :



l’exemplarité du modèle suisse se mesure totalement lorsqu’un référendum est organisé pour choisir la marque des futures avions de l’armée de l’air, que tout citoyen (même ceux naturalisés, venus là pour échapper à l’impôt) vient voter sans connaissance de cause (en me^me temps c’est un sujet très technique) et qu’au résultat, la marque retenue n’est pas acceptée par les citoyens ce qui force l’armée de l’air suisse à demander à l’Italie et la France de protéger son espace aérien entre 17h et 8h.



Je préfère une démocratie poussive comme la nôtre avec une souverainté conservée qu’une démocratie exemplaire à la suite où ce genre d’absurdité arrivent.



maintenant j’aime beaucoup le principe de parlement et citoyen.





On a aussi ca chez nou avec les questions sur le numérique à l’Assemblée, des gens qui s’y intéressent pas ou n’y connaissent que dalle et pourtant ils prennent les décisions

Le 30/10/2014 à 08h 22

Spermix a écrit :



Un Equivalent des emoticônes je peux encore le concevoir. Après, pouvoir faire une recherche sur cette base, je suis dubitatif.





si on associe une sens a l’emoji, ca me semble normal. Après ce que j’ai du mal a comprendre c’est si pertinent et pratique, parce que sur un clavier PC ca doit pas etre facile d’en faire

Le 29/10/2014 à 11h 29

Spermix a écrit :



J’avoue que j’ai  mis du temps à comprendre ce dont il s’agit.

Maintenant, j’essaye d’en saisir l’utilité " />





Les emojis ou que ce soit pris en compte pour la recherche ?



Pour la première partie, je vois ca comme un équivalent des emoticones, rien de plus. Après si le système arrive a savoir a quoi fait référence l’emoji ca peut aussi etre pas mal (une traduction automatique si l’emoji n’est pas supporté sur le support sur lequel il devrait s’afficher)

Le 29/10/2014 à 15h 00

Oulanos a écrit :



Edit: je m’édite pour dire que je n’ai rien contre les gens utilisant des Macs ou des Iphones.. je parle juste du comportement “j’aime ne pas savoir ce que ça fait derrière et c’est plus pratique avec un bouton…”





Bizarrement, j’ai eu plus recours au terminal sur Mac OS X que sur Windows, alors que l’un je l’ai depuis 1996 et l’autre depuis 2010 " />

Le 29/10/2014 à 14h 22

neointhematrix a écrit :



Aaaahhh si seulement ça pouvait être aussi bien que sous Linux… Notamment pour le côté mise à jour des applis et du système lui-même.



Vont-ils nous faire le coup de “Ceci est une révolution” ?" />









Fredoo a écrit :



Pourquoi ne pas ouvrir vraiment l’utilisation du WSUS pour les mises  à jours des programmes?





Sur Mac OS X, il y a un framework qui permet justement la gestion des MaJ et quasiment toutes les app l’utilisent (alors qu’il ne semble pas etre fourni par Apple directement), faudrait peut etre s’inspiré de ca

Le 29/10/2014 à 10h 34

ActionFighter a écrit :



ça passe le proxy de la boîte " />



Page fermée directe, sinon je vais être encore moins productif " />





" /> t’as le choix entre bomberman ou C&C

Le 29/10/2014 à 10h 33

ActionFighter a écrit :



Merci pour ces chiffres, je transmet aux impôts et à l’URSSAF pour le paiement des taxes induites " />





oui enfin les bouteilles sont vides " />



Et pour les verres, un ou deux en double, je suis pas près d’ouvrir un bar " />