Le 06/10/2017 à 15h 48

tmtisfree a écrit :





Alors, on a pas du tout la même notion de fond publique/privé.

Le 06/10/2017 à 11h 05

tmtisfree a écrit :



2/ Des fonds publiques non dépensés en pures perte, il est vrai que j’attends d’en trouver.





Rien à voir avec le sujet, mais là il ne faut pas pousser.



Notre système de santé est alimenté en grande partie par les fonds publiques. Oser dire que ça, c’est en pure perte est à mon sens outrageant envers les gens qui ont bénéficié de ces soins (parfois vitaux) sans avoir à payer une fortune (ou qui auront un jour besoin de ces soins).

Le 07/09/2017 à 15h 40

psn00ps a écrit :



Non merci.

Tu consommes => tu payes, pas l’inverse.

Je ne veux pas payer pour Justin Bieber Remix n° 53 en La mineur et bas du Do. " />







Mais puisque c’est pour lutter contre le terrorisme, faut savoir faire quelques petits sacrifices " />



En vérité je doute que la licence globale soit une bonne idée. Ce serait toujours les gros habituels qui s’en mettraient plein les poches et les petits qui seraient en galère.

Le 07/09/2017 à 10h 43

jeje07bis a écrit :



c’est bien d’y croire…..

si tu savais le nombre de films qu’on trouve à pas cher dans le commerce et qui sont quand même téléchargés illégalement….. je parle même pas de certains programmes windows gratuits qu’on trouve sur des sites olé olé et que certains doivent télécharger…

ou encore la licence windows : on trouvait windows 7 à 50 euros à sa sortie, mais c’est encore trop cher apparemment…. par contre pour acheter des cartes graphiques à 500 euros, y a du monde!



Bref, même à 20 ou 30 euros une licence globale, ça sera encore trop cher pour beaucoup







Sauf que si licence globale il y a. Tout le monde paye et si tu payes d’office, tu n’as plus aucun intérêt à aller télécharger sur des site illégaux, puisque de part la licence globale tu as déjà accès à tout.



En plus et je suis vraiment étonné qu’aucun politique n’ai sauté sur l’occasion :

Licence globale = adieu le téléchargement illégale = moins de contrefaçon = moins de financement du terrorisme.

Le 05/09/2017 à 10h 56

Faith a écrit :



Le préfet est quasiment un collègue des enquêteurs. Le juge est indépendant. 

 

Si tu travailles dans une grosse boite, tu dois savoir qu’il est beaucoup plus facile d’obtenir la validation de ton chef ou même de ton N+2, parce que tu peux les contacter en direct, et qu’ils te connaissent et te font confiance, que d’obtenir une validation de la sécurité ou de l’audit (qui eux sont éloignés, exigent un formalisme, et dont le travail est de vérifier que tout est OK au quart de poil près)







Je comprends le raisonnement, et du coup de mon point de vue ça retombe sur le manque de moyen humain dans le judiciaire. Pour des vrais problèmes de terrorisme qui nécessitent une action rapide, des juges devraient être disponibles h24 pour répondre rapidement à des demandes (j’ose espérer qu’il n’y a pas une demande toutes les minutes).

Tout au moins ça mériterait une réflexion poussée sur le sujet plutôt que de vouloirs transvaser ces mesures de l’état d’urgence dans le droit commun (surtout quand on évacue la question d’un simple “je n’ai rien à cacher, donc je ne craint rien”).



PS : c’est moi l’audit et je suis outré de savoir que des gens passent outre les procédures établies " />.

Le 05/09/2017 à 10h 39

Faith a écrit :



Les moyens ne permettent pas de faire accélérer la constitution du dossier, la collecte des validations, et le temps d’analyses de chaque pièce du dossier qui sont normalement préalables à une perquisition. 

 

Pour des enquêtes au long cours, ce n’est pas forcément génant, mais si les enquêteurs sont en train de suivre une piste, devoir laisser passer ne serait-ce que 6/7h entre la découverte d’une adresse et sa fouille peut être très dommageable.







Je ne sais pas vraiment comment fonctionne le système judiciaire à ce niveau, mais si les services de renseignement ont suffisamment d’éléments à présenter au préfet pour qu’il valide une perquisition/assignation à résidence, alors ces même éléments devraient suffire à un juge non ? Ou alors certains préfets valident les demandes les yeux fermé ?



Après je me doute bien que c’est un équilibre difficile à trouver.

Le 04/09/2017 à 10h 36

Faith a écrit :



Certes, enfin, il faut parler là de militants qui font un peu plus que militer: il s’agit plutôt d’activistes.

On peut effectivement imaginer que ces lois anti-terroristes servent à lutter contre certains activistes.



Mais ces activistes seront toujours jugés par des juges “normaux”, n’est-ce pas ? Seule l’enquête sera affectée par ce glissement activiste/terroriste.





Je ne suis pas sûr qu’on ai tous les détails pour la future loi, mais à l’heure actuelle le juge intervient après l’action (assignation à résidence, perquisition administrative etc.) Du coup le “mal” est déjà fait si l’action de la police n’était pas justifiée et si elle l’était, ils auraient eut les éléments pour que le juge donne son accord pour la dite action.

Après on vient nous dire que c’est car il faut être rapide et tout, et tout. Mais si la justice est lente dans ces domaines ne serait ce pas plutôt dû au fait qu’elle manque de moyens humains et financier ? Pourquoi ne pas plutôt augmenter les moyens du judiciaire (et c’est un domaine dans lequel la France à un réel besoin) ?



Franchement on est encore et toujours dans la même situation, de la gesticulation politique pour faire croire qu’on agit. On en rajoute une couche sans même avoir étudié calmement les effets des précédentes lois sécuritaires.



Je trouve que c’est un vrai problème tant au niveau du fonctionnement de notre système que pour les droits des citoyens.







ErGo_404 a écrit :



Le jour ou les journalistes risqueront la mort pour avoir été en désaccord avec le gouvernement, ou des citoyens seront mis en prison pour un post de blog, on en reparlera.

Faut arrêter la paranoia, on est loin de la chine en termes de respect de la liberté d’expression et des libertés individuelles…





Si on attends le moment que tu décris, il sera trop tard. Comme on dit, mieux vaut prévenir que guérir.

Le 01/09/2017 à 10h 46

Drepanocytose a écrit :



Il a raison.

Les français, dans leur majorité, ont voté joyeusement pour un dirigeant fort, et patriote. La majorite a raison, le peuple a parlé. Et quand notre executif sort les muscles et assume ce pour quoi il a été élu, on assiste a la grogne des éternels mêmes margoulins…





Le système d’élection présidentielle est fait de la sorte, mais en vérité Macron n’a pas fait plus de 25% des voix (car le premier tour est bien plus représentatif de l’opinion des Français). Donc non ce n’est pas la majorité.







Drepanocytose a écrit :



Quant à la sortie du syndicat de la magistrature, qu’il ferme bien sa mouille et s’occupe de ses miches. La séparation des pouvoirs ça va dans les deux sens : nos braves agents du judiciaire ne veulent pas qu’on influence leurs affaires, qu’en retour ils aient la décence élémentaire de ne pas se mêler du législatif. Surtout quand le peuple souverain l’a élu, voire acclamé !





En même temps le pouvoir exécutif essaye de mettre hors jeu le pouvoir judiciaire via la loi (sur certains points), il est tout à fait normal que le pouvoir judiciaire s’exprime sur ce point et essaye de faire barrage, justement en vertu de la séparation des pouvoirs.







Faith a écrit :



J’aimerais comprendre où tu veux en venir…

Il y a donc eu à une époque certains terroristes dont nous soutenons tous l’action. C’est vrai.

Mais tu utilises ce fait incontestable pour justifier quoi ? qu’il ne faut pas chercher à lutter davantage contre les terroristes actuels ? ou que les terroristes actuels ne sont finalement peut-être pas si méchants que ça ?



Que souhaites-tu faire passer comme message ?





Il veut plus probablement en venir au fait que la définition de terroriste est assez floue et qu’en fonction de qui parle, les personnes désignées par ce qualificatif peuvent êtres très différentes.

Du coup il est tout à fait possible d’être aujourd’hui qualifié de militant et demain de terroriste (j’exagère un peu quand même, mais l’idée est là).

Le 25/08/2017 à 15h 35

tomcat a écrit :



Tout le problème réside dans ce qui va être verbalisé de cette manière (ce qui signe la motivation véritable) :

1- principalement aux endroits dangereux, ce qui constituerait un plus pour la sécurité routière

2- principalement aux endroits ou ça rapporte (ou il est facile de “se faire prendre” avec le soucis de la forme plus que le fond), ce qui constituerait un plus pour les finances publiques.

Alors pour lequel voteront ils ? " />







Il suffit de voir comment sont déjà placés les radars automatique pour savoir ce qu’il va se passer à ce niveau.

6 radars automatiques par chez moi, deux en zones dangereuses, les quatre autre sont placés dans des zones ou il est facile de se faire pincer (descente, longue ligne droite, juste à la fin d’une monté bien difficile) mention spéciale à celui placé avant une zone à risque et du coup les gens ré-accélèrent justement dans cette zone …

Le 24/08/2017 à 11h 27

OlivierJ a écrit :



Mais non, tu penses bien que c’est un montant symbolique, qui n’a rien à voir avec les 3% de déficit (qui concerne des montants tellement plus importants). Le montant est symbolique mais vise à entamer une réforme de ce système. Et ça a l’air nécessaire d’y aller doucement vu comment ça a l’air de faire “gueuler” des gens (bon après il y en a toujours pour gueuler quoi qu’il se passe, on est en France, et déjà on voit tous ceux qui ne sont pas contents ici avec une simple interview d’une jeune députée).







Déjà, si on entame une réforme en rabotant les allocations de tous ceux qui en bénéficie sans tenir compte de leurs situations, ça ne donne pas une bonne image de la dite réforme. Donc forcément ça va râler et les concertation qui suivrons seront plus complexes.



De plus si le but c’est de réformer à terme, où est l’utilité de faire ce genre de coupe sans aucune consultation ?



Et je doute fortement que des étudiants qui sont déjà dans l’obligation de travailler pour se financer leurs études trouve cette réduction symbolique.



Enfin, je maintient que ça reste dans l’optique d’atteindre les fameux 3%, car cela fait partie du cumul des annonces faites de coupes budgétaires qui vont dans ce sens.

Le 23/08/2017 à 10h 59

J’aimerais quand même souligner ce point :

OlivierJ a écrit :



quant à l’aide au logement, elle a des effets pervers et au final favorise les loyers élevés et les propriétaires (pas forcément riches, mais avec un patrimoine donc), donc réfléchir à sa réforme est plutôt pour favoriser une baisse des loyers (et l’accession au logement de ceux qui n’ont pas ces aides, d’ailleurs).







désolé mais dire “on diminue les APL de l’ensemble des bénéficiaires de 5 euros” ce n’est pas du tout réfléchir à une réforme du système (ou alors si c’est vraiment ça une réforme, hé bien ça fait peur pour le reste).

C’est juste un moyen de faire des économies pour tenter de rentrer dans les fameux 3% de déficit annoncés à Bruxelles et cela sans prendre aucune considération de l’impact que ça aura sur les gens qui vont subir cette diminution d’allocation.

Le 14/08/2017 à 14h 56

Misesboy a écrit :



L’impôt étant un vol (confisqué par la force une parties des biens de quelqu’un) la fraude fiscale n’est que de la légitime défense. Essayer de soustraire ses biens aux voleur est non seulement souhaitable mais également parfaitement légitime.







Et sans les impôts tu finances comment l’ensemble des services publiques dont nous profitons tous, l’ensemble des infrastructures que nous utilisons tous ?

Le 14/08/2017 à 13h 11

tiret a écrit :



Pour être très précis je critique le fait qu’on fait toujours des lois pour s’en prendre davantage aux faibles, la diffamation étant bien utile pour clouer le bec de certains “gêneurs”, mais en même  temps on dépénalise tout ce qui vise les puissants, cf. le verrou de Bercy qu’aucun gouvernement ne veut supprimer et qui est une véritable incitation à la fraude fiscale puisque généralement les contrevenants paient moins que ce qu’ils auraient dû après négociation via ce mécanisme. Je vous suggère à ce sujet le livre “La médiocratie” d’Alain Desnault, ainsi que “Sans Domicile Fisc” d’Alain Bocquet.



Après fondamentalement je n’ai rien contre une loi qui pénalise davantage la diffamation ni l’injure.









Je doute que cela ai quoi que ce soit à voir avec le fait de faire taire les “gêneurs”, car ici on parle d’injures et diffamations dans le cadre privé, or les gêneurs parles souvent dans le cadre publique.



D’ailleurs je pense qu’on pourrait très facilement accuser la quasi totalité de la population française d’avoir au moins une fois fait acte de diffamation dans le cadre privé.

Le 29/07/2017 à 13h 03

Drepanocytose a écrit :



“Au passage, les clients du FAI s’amuseront sans doute de le voir critiquer des prises de décisions unilatérale, alors qu’il vient coup sur coup d’imposer des hausses et des services à ses abonnés fixe et mobile comme nous l’avions révélé au début du mois.”



Quel rapport ?

Il aurait fallu que SFR engage des négociations individuelles avec tous ses clients ?







Non mais plutôt que de dire : “Génial on vous ajoute dans vos forfaits une/des options totalement inutile et du coup le prix augmente”.

Ils auraient pût dire : “voilà les nouvelles options disponibles si vous les voulez activez les (et le prix du forfait augmentera en conséquence).”



Remarque SFR n’est pas le seul à avoir fait ça.



Y aucune discutions possible ils impose une augmentation de prix sous couvert de pseudo options dont je suis certains que les ³⁄₄ des clients n’utiliseront jamais.

Le 22/07/2017 à 06h 31

Jnetjur a écrit :



Ces contrôles prennent du temps et je pense qu’effectivement, la censure immédiate aurait fait sauter un bon nombre de procédures et donc de potentielles fraudes financières.



Comment pondérer les intérêts ? Entre des moyens d’enquête certes élargies et pas aussi contrôlés que le voudrait l’UE et une mise en conformité qui nécessite dès lors le temps législatif. 



Quel est le préjudice in fine ?







Je suis désolé mais ça ce n’est pas le problème.



Si le législateur avait fait correctement son travail nous n’en serions pas là. Ils avaient qu’à ce poser ces questions avant de voter, ils avaient qu’à demander l’avis de juriste spécialisés dans le domaine etc. Enfin bon ils avaient les moyens de faire ça bien, ils n’ont pas voulu et pensaient que ça passerait tranquillement.

Le 20/07/2017 à 15h 30

azerty774 a écrit :



Ceci étant dit, TF1 ne le fera évidemment pas, pour les mêmes raisons que les autres chaînes non plus : un enjeu d’image. Rien que l’annonce de la possibilité d’éventuellement le faire suscite un tollé monstre, imaginez le jour où il le font vraiment. A cela s’ajoute aussi un enjeu d’audience : le 20h de France 2 fait aussi plus de 30mn. Au moment où TF1 lancera sa pub, France 2 enregistrera un bond de téléspectateurs. La Une n’a aucun intérêt à le faire.







Du coup c’est quoi l’intérêt pour TF1 de demander l’autorisation de mettre de la pub dans leurs JT tout en sachant pertinemment qu’ils ne le feront pas ?



S’ils en font la demande c’est qu’ils l’envisage fortement quand même.

Le 06/07/2017 à 15h 45

tmtisfree a écrit :



Oui. La fragilité découle des limites techn(olog)iques rapportées aux coûts de production, d’autant que la seconde partie de la phrase est erronée : les substrats physiques n’ont pas de finitude connue (juste un coût de production comme le reste), on n’a d’ailleurs jamais manqué de rien dans une économie ouverte et libre. Économiquement, on crée les ressources à partir de substrats physiques : les ressources ne sont donc limitées que par notre intelligence/imagination/etc. Mais allez faire comprendre une notion économique de base à des néomalthusiens.





Désolé mais là ce n’est pas des notions économiques. C’est une question de ressources naturelles, il y a une certaines quantité de chaque minéraux présents sur notre planète et cette quantité n’est pas infinie. Tu auras beau être plus intelligent/imaginatif si ton besoin dans une ressource dépasse la quantité présente dans le sol, tu l’auras dans le baba.



Certains éléments sont plus abondants que d’autres et arriver à envisager une pénurie est presque impossible d’autres par contre sont beaucoup plus rare et faire attention à leur utilisation est très important (ne serait-ce que le temps de trouver une alternative à l’utilisation de ces éléments rares).



Donc oui l’obsolescence programmée est une question sur laquelle il faut se pencher, parce que ce n’est pas le jour ou on viendra nous dire “désolé mais nous n’avons plus de terres rares à exploiter” qu’il faudra se poser la question.

Le 06/07/2017 à 11h 00

dvr-x a écrit :



Parce que tu paie toutes les chaines canal et en plus un bouquet d’autres chaines.

Perso, j’ai pris juste canal+ la chaine, soit 25€. J’ai accès à la chaine canal donc, et aux service à la demande, et vu que je regarde presque tout à la demande, sauf les événements sportifs qui sont en direct, je ne suis pas embêté… Sachant également, que tu peux connecter plusieurs appareils Android, tu peux utiliser le compte à plusieurs, voir pourquoi pas, partager ton abonnement avec quelqu’un.







Heu … 25 euros pour une chaîne ça fait quand même hyper cher, j’espère que tu as zéro pubs sur cette chaîne télé " />.

Le 05/07/2017 à 15h 56

Natsume a écrit :



Ajoutons un système comme au rugby :

1ere loi votée/soutenue contraire à la constitution => carton jaune, ministre et député et sénateurs suspendus

2e loi votée/soutenue contraire à la constitution => carton rouge, ministre et député et sénateur définitivement viré.



A appliquer à Tous les ministres, sénateurs et députés ayant soutenu et/ou voté pour la loi.

Ca les rendra enfin responsables et les obligera à faire attention.







Ce serais peut-être un peu trop dur. Nous faisons tous des erreurs et au vue des textes de loi (longueurs et complexité) c’est quand même vite fait de passer outre une bévue.









ArchangeBlandin a écrit :



Ça revient à ce que je disais sur les lois poussées par le gouvernement : on a l’impression qu’ils se fichent de la constitution !





Je dirais même que parfois, on à l’impression que la constitution les enquiquine (pour rester courtois).









ArchangeBlandin a écrit :



Alors pourquoi pas une procédure accélérée, un 49-3 ou une ordonnance pour que le texte ne soit pas visé par le conseil constitutionnel en amont ?



J’ai du mal à comprendre pourquoi à l’AN et au sénat, ils n’ont pas des juges (ou d’anciens juges) d’expérience pour les conseiller sur les travers inapplicables des lois et les failles catastrophiques qui sont arrivées au fil du temps dans diverses lois du fait de la mauvaise écriture. Après tout, ceux qui ont l’expérience de l’application de la loi sont les plus à même de conseiller ceux qui la créent.

Bien sûr, ce ne serait qu’un conseil, ne voulant pas mélanger les pouvoirs.

L’autre chose étrange, c’est que toutes les lois ne passent pas automatiquement au conseil constitutionnel (oui, il faudrait lui donner plus de moyens pour traiter tout ça, on pourrait prendre le budget de hautes autorités inutiles…), même pour une relecture rapide.







Mon avis c’est qu’ils espèrent que leurs bêtises ne passent pas devant conseil constitutionnel et qui si c’est la cas, avec censure, on leur laisse le temps d’enrober le passage problématique pour faire la même chose mais en noyant le poisson.



C’est comme les propositions de lois/amendements qui sont rejetés, ça revient encore et encore, parfois dilué, parfois tel quel. Mais le but reste de le faire passer à l’usure (ou pire juste de faire en sorte que son nom soit cité dans les médias).



Après je suis d’accord certaines lois touchant à des domaines sensibles de la constitution devrait soit :

• Passer automatiquement devant le conseil constitutionnel.
  


• Permettre à celui-ci de s’auto-saisir.
  
  Et pas forcément pour une relecture rapide, mais approfondie. Car voir des gens soulever une QPC et que celle-ci amène à une censure révèle quand même un grave dysfonctionnement dans la façon dont sont fabriquées nos lois (la QPC devrait être le dernier recours et pas quelque chose qu’on utilise régulièrement). Mieux vaut passer plus de temps sur l’élaboration que de devoir régulièrement “patcher” les lois en catastrophe.

Le 05/07/2017 à 11h 07

ArchangeBlandin a écrit :



Que faire ?

Peut-être que les pouvoirs du conseil constitutionnel devraient être étendus pour blâmer les gouvernements et les députés qui ont écrit les plus mauvaises lois. Ça les forcerait à au moins se relire, quand ils ont écrit le texte de loi, et à ne pas transmettre le projet pourri qui leur a été envoyé par mail par leur lobby favori.







Ou alors arrêter d’avoir recours à la procédure accélérée qui minimise les aller-retour donc minimise les débats et du coup minimise les chances de trouver un soucis dans le projet de loi.



Les députés/sénateurs pourraient aussi faire plus souvent appel au conseil constitutionnel pour se prononcer sur la constitutionnalité de la loi AVANT son entrée en vigueur (en particulier sur des sujets sensibles).

Ce n’est pas notre cher Manuel Valls qui au sujet d’une loi anti-terroriste avait demandé aux députés de ne pas l’envoyer au conseil constitutionnel car il y avait de grand risques qu’elles soient censurées ?



Peut-être mettre en place à l’assemblée un groupe de juriste spécialisés dans le domaine de la constitution pour jeter un œil sur les lois et dire “attention, là il y a un vrai problème.”



Je suis sûr qu’on peu trouver plein de solutions (plus ou moins faciles à mettre en place), encore faut-il s’en donner les moyens.

Le 05/07/2017 à 10h 43

Magyar a écrit :



“Même chose dans les Alpes-Maritimes en avril 2017, où une jeune

fille de 15 ans projetait un attentat à la bonbonne de gaz dans un

bureau de vote”



 Et personne ne s’est posé la question du pourquoi ? Perso, je mettrai pas cette histoire en avant puisque cela démontre plus l’échec de la république qu’un succès du renseignement…



Sinon il fallait s’attendre à ce résultat. Censure par le conseil constitutionnelle possible ?







C’est surtout que dit comme ils le disent, ça montre qu’ils avaient des soupçons très fort, donc au moins un début de faisceaux de preuves et du coup une perquisition normale, mise en place après avis judiciaire aurait pût être tout aussi efficace.

Le 30/06/2017 à 11h 05

zhebulonn a écrit :



edit : non ce n’est pas imposé, car personne ne te forces à faire un don. Si le fait de participer financièrement à ces projets ne te convient pas, c’est tout simple, ne donnes rien.







Il n’empêche que le choix reste assez étrange. Car, sauf si j’ai mal compris, maintenant ça se passe de cette façon : Tu veux faire un don à Next Inpact ? Tu es obligé de faire un don à d’autres projets dont potentiellement tu peux rien avoir à faire.



Cela risque de freiner les dons ou pas je n’en sais rien, mais c’est un risque qui existe. Peut-être aurait il fallu laisser le choix aux donateurs de permettre où non qu’une partie de leur don soit reversé à des tiers.

Imagines quelqu’un veux faire un don pour financer le site, mais pour une raison X ou Y ne veux pas financer TOR, il fait quoi ? Il finance un projet qu’il ne veux pas financer ou il arrête de financer un projet qu’il voulait soutenir ?



Après au vue des projets choisis, ça reste dans la ligne éditorial du site. Mais, ce choix, fait par l’équipe me laisse quand même dubitatif.

Le 27/06/2017 à 10h 58

Franchement, le but n’est pas réellement d’obtenir ces données, mais de faire jurisprudence pour pouvoir aller pomper comme bon leur semble.



Car il est certain que si le DoJ avait consulté son équivalent irlandais en amenant un dossier solide, une démarche commune aurait été rapidement mise en place. La coopération entre états sur le plan judiciaire ça existe, il suffisait d’exploiter cette possibilité.

Le 23/06/2017 à 11h 18

tmtisfree a écrit :



D’une manière générale, plus il existe de régulation, moins les acteurs en place sont disposés à investir (situation de monopole/oligopole)





Cela dépends des cas, un exemple simple : la sécurité dans le milieu industriel. L’augmentation des normes et contraintes imposées implique davantage d’investissement qui deviennent obligatoires sinon nécessaires.







tmtisfree a écrit :



plus les barrières pour entrer sur ce marché sont élevées





Encore une fois ça dépends, dans le cas qui nous intéresse, la neutralité du net. Si on la supprime et que les FAI deviennent libre d’imposer des restrictions de débit selon les services, les barrières pour entrer sur le marché seront plus importante car pour lever la restriction de débit inutile d’être devin pour savoir qu’il faudra payer et du coup cela favorisera les gros acteurs déjà en place.



Cela dit en passant les FAI se battent contre la neutralité du net et veulent moins de régulation pour imposer leur propre régulation à eux.







tmtisfree a écrit :



plus les investissements augmentent.





Je le dit franchement, je n’ai pas le temps de lire cela sur un sujet qui ne m’intéresse pas vraiment. Mais moi ce que je sais c’est qu’au final si les FAI se voient libre d’imposer des restrictions de débit sur les services internet, ceux qui en feront les frais ce seront les utilisateurs.



Si on regarde ce qu’il se passe les choses sont claires. Les FAI veulent imposer des restrictions de débit, les FAI refusent d’aller poser de la fibre à certains endroit si ce n’est pas rentable.

Il faut comprendre qu’aujourd’hui internet devient un outil quasiment indispensable pour les gens au même titre que l’accès à l’eau potable, l’électricité etc. Et dans le cas de ce genre d’infrastructure, y avoir accès librement et sans restriction imposées (évidement il faut quand même payer le réseau, du coup ce n’est pas gratuit, je ne suis pas un illuminé) en devient quasi obligatoire.

Le 22/06/2017 à 10h 31

tmtisfree a écrit :



Cela ne contredit pas mon commentaire.





L’article dit qu’il n’y a pas encore de causalité prouvée entre enlever de la régulation et l’investissement utile.



Tu affirmes que si car un dollar utilisé pour la régulation ne l’est pas pour l’investissement.



Moi je te dis que non car un dollar auparavant utilisé pour la régulation et qui ne l’est plus, n’est pas forcément utilisé pour l’investissement.

Du coup la causalité entre moins de régulation plus d’investissement n’est pas encore prouvée.

Le 21/06/2017 à 11h 04

tmtisfree a écrit :



Mais si : tout \( dépensé pour satisfaire de la régulation inutile n'est nécessairement pas un \) utilement dépensé pour investir.





Mais non : Tout \( non dépensé dans la régulation n'est pas obligatoirement un \) dépensé dans de l’investissement utile.

Le 22/06/2017 à 10h 44

« l’absence de procédure d’effacement pour les personnes condamnées n’apparaît pas excessive, la durée de conservation maximale étant limitée à quarante ans, l’inscription du profil génétique au FNAEG n’impliquant aucune obligation positive pour la personne concernée et les données n’étant utilisées qu’en cas de commission de nouveaux faits » [



Oui rien d’excessif, c’est juste quasiment ²⁄₃ de l’espérance de vie…

Le 21/06/2017 à 10h 35

Faith a écrit :



Toujours lire un commentaire dans le cadre où il est écrit.

La caricature des 57% dans mon post répondait à la caricature du post auquel je répondais.

 





Je n’avais pas saisi, désolé. 

Le 20/06/2017 à 10h 50

Faith a écrit :



57% des inscrits ont dit qu’ils ne sont pas intéressés par la politique.

C’est leur droit, et ça ne remet pas en cause l’avis de ceux qui sont allés voter pour exprimer leur intérêt pour cette élection.





Désolé mais à moins d’être dans la tête de chacune des personne faisant partie de ces 57%, comment peux tu affirmer qu’ils ne sont pas intéressés ? Il y peut y avoir tout un tas de raisons qui peuvent amener à l’abstention. 

 

 



Drepanocytose a écrit :



Non, par contre ça devrait remettre en cause leur droit de râler….



Je ne voit pas le rapport entre le fait d’être abstentionniste et le droit de râler, surtout quand on est dans un système où :

• le vote blanc n’a strictement aucun impact.
  


• le système d’élection législative est fait de telle sorte que le résultat ne représente en rien l’avis des électeurs.
  
  
  
   

Le 14/06/2017 à 11h 09

Franchement je ne comprends pas. Ce genre d’infrastructures devraient appartenir à la collectivité pas à un (ou des) acteur(s) privé(s).



Car là pour le coup, il existe encore des zones habitées qui ont des débits qui ne sont même pas digne de l’Adsl, une bonne partie du territoire qui n’a pas la fibre car trop peu de consommateurs et du coup pas rentable.

Et ensuite on va se plaindre que les milieux “ruraux” se désertifies tant en terme d’entreprises, de services que d’habitants, ben oui logique quoi.

Le 13/06/2017 à 11h 00

Drepanocytose a écrit :



Si.

Si c’est de l’archivage, on lui retire le droit à l’ oubli.

On lui retire aussi le droit de filtrer, etc.

Mais le souci est plutôt d’ordre philosophique : on lui interdit d’être lui, tout simplement. DT n’existe plus comme citoyen, du coup.



 

Je pense que le soucis vient du fait qu’il utilise ce compte tweeter pour s’exprimer à la fois personnellement et comme président des états-unis.

La meilleur chose à faire, c serait d’avoir deux comptes bien distinct, l’un ou il s’exprime uniquement en tant que personne, l’autre où il s’exprime uniquement en tant que président. Du coup plus de méprise possible et si archivage il y a, ce sera fait uniquement sur le compte “président”.



Parce que s’il mélange de lui même vie privée et vie publique (encore que vie privée quand on s’exprime face à plusieurs centaines de milliers de personne c’est limite), on ne peut pas en vouloir aux autres de ne pas faire de différence entre sa vie privée et sa vie publique.

 

Le 13/06/2017 à 10h 51

UnYx a écrit :



La perspective d’une écoute n’est pas réjouissante, mais pour quiconque n’a

rien à se reprocher et tant qie nous sommes dans un pays démocratique avec un

état de droit aussi peu imparfait que possible, elle est nécessaire et utile.



Son pendant numérique l’est aussi.



Le problème c’est qu’au vue de l’état d’urgence permanent et cette volonté d’inclure les mesures de l’état d’urgence dans le droit commun, on s’éloigne doucement, mais sûrement de l’état de droit.

Le 09/06/2017 à 11h 14

Romaindu83 a écrit :



   

Ensuite, je ne suis pas de ton avis. J’estime être dans une démocratie. Mon pays répond à la définition de la démocratie, à ceci prêt que ceux sont des élus qui représente la voix du peuple. D’où justement le fait que si nous élisons des incapables, nous aurons forcément un politique stérile. Mais arrêtez de dire que nous vivons dans une dictature. Des millions de personnes préfèreraient être dans notre pays plutôt que dans le leurs… Je n’ai plus aucun état d’âme. Pour les personnes qui ne sentent plus libre en France, je les invite soit à faire la révolution, soit à se casser ailleurs !



Chacun d’entre nous devrait se regarder dans le miroir. Il y a ceux qui gueulent et crachent à la figure des politiques, mais qui préfèrent s’abstenir. Ceux sont les autres qui décideront pour eux. Quel est le poids des commentaires des abstentionnistes ? Ils se sentent plus intelligents que les électeurs, en préférant subir que choisir. Si ça, c’est intelligent, alors dans ce cas… et il y a ceux qui élisent et réélisent des personnes qui ont mouillés dans des affaires judiciaires et qui donnent une image de “tous pourris” de la politique.



Donc, tu as compris. Grand bien t’en fasse. Moi aussi, j’ai compris et je ne suis pas plus con que toi !





Ca se discute. Nous sommes dans une république avec un système représentatif, ça c’est certains. Une démocratie au sens strict du terme ? Là c’est déjà beaucoup plus sujet à caution.

De plus n’oublions pas que nous sommes dans un pays qui à un système d’élection qui fait que notre président à en réalité obtenu entre 20 et 24% de soutient (si on compte les votes blanc et nul, ainsi que l’abstention).

Et ce sera la même chose aux législatives, les élus n’auront en réalité pas obtenu plus de 30% des voix dans la majorité des cas.

Car le vrai reflet de l’opinion reste le premier tour.



 

Deuxième points, navré de te décevoir, mais même en votant tu laisses les autres décider pour toi. Car ceux qui sont élus font ensuite ce que bon leur semble (ou plutôt ce que leur parti leur dit de faire). Ton opinion, ils s’en moquent.

Le 08/06/2017 à 11h 04

DjabberZ a écrit :



“susceptible d’humilier” cite le CSA, tu m’expliques ou c’est homophobe ? ils l’ont lyncher en place publique ? ils l’ont insultés de tout les noms liés à sa sexualité ? ils l’ont affichés devant tout le monde ? 



Non … Ils ont juste fait une blague de mauvais goût, oui, certes.. Mais en aucun cas l’intégrité physique ou mentale de la personne n’as été affectée..



Je penses que c’est plutôt toi qui devrait vérifier la différence entre homophobie et blague à caractère tendancieuse.



Le CSA ne fait pas figure de tribunal et il est libre d’appliqué comme bon lui semble ce qui pour lui est “bien ou pas bien” …



C’est un peu comme Batman qui fait la loi à Gotham mais y’a la police pour ça..



Et bien là il ne faut pas oublier que le CSA est avant tout un organisme de surveillance de l’audiovisuel et que normalement son seul pouvoir est la limitation d’âge du contenu..



Le reste est réservé “normalement” aux tribunaux !





Pour information si tu lis bien l’article, le cas du sketch homophobe n’a pas encore été jugé et donc les sanctions prises ne concernent pas ce cas.



 

Puis cela a déjà été dit : La chaîne à signé une convention pour avoir le droit d’émettre, convention non respectée = sanctions. 

 

http://www.csa.fr/Le-CSA/Presentation-du-Conseil/Des-missions-diversifiees Tu verras qu’ils ont tout un tas de missions qui vont bien au delà de la limitation de l’âge sur le contenu.

Le 07/06/2017 à 15h 26

dylem29 a écrit :



J’hallucine. 

Ils sont en train de créer le parfait petit État Totalitaire facile à prendre en main.



 Et il faut que ma ville y soit associée, ça risque pas d’améliorer la popularité du Havre, un ancien maire qui nique les libertés publiques. " /> 





Il ne faut pas abuser non plus. État totalitaire non, mais une tendance à se rapprocher de plus en plus d’un état policier là probablement.

Le 07/06/2017 à 15h 24

tpeg5stan a écrit :



malheureusement, pas facile pour tout le monde.

Devoir se serrer la ceinture avec un compte plein parce qu’il faudra le vider pour impôts dans un certain temps est assez difficile pour certaines personnes.





Peut-être, mais c’est ça gérer son budget, il faut prévoir.

Le 07/06/2017 à 11h 07

Sheepux a écrit :



Là où c’est manifestement utile: je gagne pas mal d’argent cette année, si je passait au chômage je serai incapable de payer les impôts de l’année où j’ai beaucoup gagné (#GrosConQuiAPasFaitDeL’EpargnePourLesImpots).

Avec le nouveau système la situation cela s’adapte sans risque (idem pour passage à la retraite ou autre situation) on passe d’une situation où il fallait prévoir à une situation où c’est plus simple (à mon sens).





Heu, je ne comprends pas là. Si tu gagnes beaucoup plus cette année que l’année précédente, tu SAIS que l’année prochaine tes impôts vont augmenter. Il suffit de provisionner dès le début pour ne pas être prit de cours. C’est juste une question de savoir gérer son budget.

Le 06/06/2017 à 15h 49

CryoGen a écrit :



Notre justice est à notre image, à peine améliorée.

Mais si une IA est capable de nous gouverner pour un monde parfait alors cela tournera forcément à la dictature. Maintenant cela pourrait très bien être une bonne dictature dans un premier temps… puis devant certaines réticences étant dans la nature même de l’humain, l’IA serait forcée de contrebalancer en prenant des mesures plus draconiennes, et donc avoir de plus en plus de résistance et boom révolte. Ou alors l’IA est vraiment sympa et décide que le mieux est de s’auto désactiver ou d’abdiquer.





Clairement, ce ne serait pas tout blanc ou tout noir. Tout comme le système actuel n’est ni l’un ni l’autre. Mais quand on voit que les “IA” prennent de plus en plus de place dans le monde actuel, je pense qu’il faut s’attendre à terme à avoir se genre de questions se poser. Il faudra en débattre et prendre une décision.

 



Rozgann a écrit :



Mais ne serait-ce que donner une définition de l’intérêt général, c’est pas facile… Et il n’y a aucun moyen objectif d’en donner une définition. Par exemple, l’intérêt général à long terme et l’intérêt général à court terme ne sont pas toujours conciliables. Alors coder ça dans un algorithme, aussi sophistiqué soit-il, j’ai des doutes…





Certes, mais où en sera-t-on dans 20 voir 30 ans ? On revient 30 ans en arrière est des choses aujourd’hui normales n’étaient probablement à l’époque que de la science fiction.

Mon avis est que même si cela nous apparait fou, rien ne nous empêche de nous poser des questions pour éviter d’être prit de court si cela se produit un jour.

Le 06/06/2017 à 10h 53

CryoGen a écrit :



J’espère qu’on ne laissera jamais les IA avoir le moindre pouvoir juridique, ou du moins sur l’interprétation et la création de loi. Ce n’est pas absolument pas raisonnable.





C’est un point de vue qui se discute, car nous humain ne sommes pas irréprochables et les lois que l’on sort ne sont pas forcément les meilleurs qui puissent être pour gérer les différentes situations (pire certaines sont promulguées pour favoriser des intérêts personnels au détriment de l’intérêt général). Mais je pense que c’est des questions qui finiront par arriver sur le devant de la scène.



Enfin bon ce n’est pas demain la veille qu’on aura une IA capable de penser et réfléchir par elle même, ainsi que d’avoir un sens moral.



Ou peut-être que c’est déjà le cas et que la Machine nous surveille tous ou pire que Samaritain nous contrôle tous. " />

Le 06/06/2017 à 11h 18

OlivierJ a écrit :



Ben non puisque les gens sont payés là-bas en fonction du coût de la vie local, et que ça les fait vivre. Les meilleures usines paient d’ailleurs mieux que la moyenne, pour attirer les ouvriers plus qualifiés. 

  

 



 Je pense qu’on regarde deux choses différentes pour se faire notre opinion, du coup on risque de ne pas arriver à se mettre d’accord :).



 

Le 02/06/2017 à 16h 55

tmtisfree a écrit :



Les délocalisations transforment les endroits pauvres en endroits moins pauvres donc plus riches (cf Chine) qui alors peuvent à leur tour s’occuper des détails.





C’est clair qu’actuellement la chine qui s’enrichit est de moins en moins polluée. Il suffit de regarder les grandes villes chinoise pour voir à quel point l’air est sain.

Et juste par curiosité, ils vont s’occuper du problème comment ? Comme nous en délocalisant leur industrie pollueuse ailleurs ? Bien, c’est sûr que c’est comme ça qu’on va s’en sortir. On finira par aller sur une autre planète …

 





tmtisfree a écrit :



Sur ce principe sans doute. Il suffit de se trouver sous un nuage pour tout de suite constater qu’il y fait moins chaud.





Écoutes le principe de l’effet de serre repose en partie sur le rayonnement infrarouge émis par la planète qui n’est pas évacué. C’est un phénomène naturel et nécessaire. Le hic c’est qu’à utiliser les énergies fossiles sans réfléchir, on perturbe ce système déjà complexe.



J’ai juste signalé que ton raisonnement simpliste ne tenait pas car il y a bien d’autres paramètres à prendre en comptes. Et toi tu réponds par une image troll et tu tentais plutôt de faire la morale sur le raisonnement scientifique à un autre commentateur. Bravo !

 







OlivierJ a écrit :



Attention, comme pas mal de gens, tu confonds le prix payé ici et le salaire perçu là-bas.

Vu d’ici les salaires en Chine sont ridicules, mais là-bas ils leur permettent de vivre, vu que le niveau de vie n’a rien à voir ; non seulement ça leur permet de vivre, mais en plus les salaires ont bien augmenté en 10 ou 20 ans (forcément, à force de produire pour une partie de la planète), à tel point qu’on a commencé à se tourner vers d’autres pays.

Lors de la 2e moitié du 20e siècle, ce fut pareil pour le Japon ou la Corée, le “made in Japan” en son temps fut synonyme de copie de basse qualité, et on voit où en est arrivé le Japon dans les années 80-90. Les choses ne sont pas figées.





Peut-être, n’empêche que mon point de vue reste que c’est de l’exploitation.

Le 02/06/2017 à 11h 04

tmtisfree a écrit :



Pas besoin de faire le beau en te drapant dans une posture nobiliaire : l’environnement est mieux préservé là où les gens sont riches, les USA n’ont pas de leçon à recevoir de quiconque sur ce point et les américains veulent un aussi meilleur futur pour leur enfants que quiconque (merci pour cet argument fumeux) et ils l’obtiendront en conservant leur niveau de vie et leurs richesses. Ce qui passe par pas d’accords de Paris. CQFD





Peut être aussi car les gens riches ont les moyens de délocaliser ce qui est polluant/destructeur d’environnement dans les endroits “pauvres” et au passage en profitent pour payer les gens là bas une misère ?

  

Et puis toutes mes excuses, mais des gens qui disent “rien à foutre de l’impact sur l’environnement, tout ce que je veux c’est plus de bénéfices à la fin de l’année.” L’avenir de leurs enfants soit ils s’en moquent, soit ils n’ont rien compris.

Car ce n’est pas en agissant sans réflexion aucune de notre impact sur la planète et/ou en exploitant ses ressources plus rapidement qu’elles ne sont produites que l’avenir des générations futures sera radieux.



 

 



tmtisfree a écrit :



Si tu n’arrives pas à suivre les liens causaux, entraîne-toi. Tiens un exemple :



réchauffement relatif ⇒ plus d’évaporation ⇒ plus d’humidité ⇒ plus de nuages ⇒ moins de lumière entrante ⇒ refroidissement relatif ⇒ moins d’évaporation ⇒ moins d’humidité ⇒ moins de nuages ⇒ plus de lumière entrante ⇒ réchauffement relatif etc.



 

Une chose très importante. Plus de nuage = plus de rétention du rayonnement infra-rouge émis par la planète = plus de réchauffement. Donc le raisonnement plus de nuage = refroidissement relatif n’est pas aussi évidement qu’annoncé.

Le 31/05/2017 à 10h 43

Moi ce que je ne comprends pas, c’est qu’il n’y ai pas une égalité stricte sur les chaînes publiques et privées. Qu’un candidat ou partit fasse 1% ou 30% n’a aucune sorte d’importance.



Tous ceux qui se présentent doivent avoir le même droit de visibilité, le même droit d’exposer leurs idées à tous, de débattre face à des journalistes ou les autres candidats.



Sans visibilité un partit, un candidat, des idées ne peuvent pas progresser.

Le 25/05/2017 à 08h 27

OlivierJ a écrit :



Je crains que carbier ait raison, il y a un risque politique fort à abandonner l’état d’urgence, même s’il ne sert à rien, car avec le prochain attentat le gouvernement sera accusé de laxisme par une partie des français, généralement à droite mais pas forcément.





Oui mais pour quelle raisons ?



Lorsque l’état d’urgence à été mis en place, les politiques ont dit et martelé que c’était le meilleurs moyens de protéger les français du terrorisme. Ce qui est un mensonge.



L’état d’urgence permet de ce passer de l’avis des juges, ce qui peut être compréhensible pour agir rapidement juste après un attentat et trouver les complices. Au delà ce n’est plus utile et si les service de sécurité de l’état ont des soupçons fondé, le passage par un juge ne devrait pas poser de soucis majeur pour entreprendre les actions nécessaires.



Il se sont enfermés eux-même dans la situation actuelle, ils ont créés eux même ce piège politique parce qu’il faut montrer qu’on agit (même si les actions entreprises sont inutiles et qu’on ment).



Mon avis c’est que ça les arrange bien de rester dans cette situation. On l’a vu dans différentes propositions de lois/amendements ces dernières années. Passer devant les juges (garant des libertés hein) ça les enquiquines fortement.

Le 19/05/2017 à 11h 17

Fueg a écrit :



ça fait 12 ans que je roule en deux roues électrique

j'ai commencé avec des petits scooter a batterie plomb      


ensuite nimh, maintenant Lithium....      

En seulement 12 ans j'ai changé trois fois de techno, les batteries évoluent vite, ce n'est pas un problème, demain des batteries plus propres verront le jour, mais pour cela il faut qu'il y ait la demande. aujourd'hui on sait fournir assez de batterie pour la demande, alors on ne se prends pas trop la tête pour les faire évoluer...      

après, des boites se montent pour recycler les batteries lithium, ça commence, et ça va régler le problème. faut juste qu'il y ait assez de fric a faire avec ce recyclage, c'est toujours pareil.

 

Ne pas oublier que le lithium n’est pas l’élément le plus abondant sur terre (car une bonne partie du lithium n’est pas exploitable). Que son exploitation pose de vrais problèmes en Amérique du Sud.

Le véhicule électrique c’est bien, mais c’est loin d’être tout beau, tout propre. Je ne comprends pas d’ailleurs qu’on se focalise sur ces véhicules, alors que la technologie de pile à hydrogène qui pourrait être une excellente alternative n’est quasiment jamais évoquée et semble beaucoup moins étudiée.

 





Fueg a écrit :



t’as compté combien tu claques à l’année en carburant / huile et surcout d’assurance?

Parce que OUI un VE est plus cher, une bonne moto elec coute 15K€, mais si tu roules beaucoup, la différence est vite rentabilisée.

 

Mon avis est que ce qu’il veut dire, c’est que l’électricité il faut la produire. Si la majorité de la planète (ou de la France) passe au véhicule électrique nos moyens de production vont te dire “Stop là, je ne peux plus tenir.”



Le véhicule électrique c’est une bonne idée si c’est utilisés par peu de gens, en utilisation de masse à l’heure actuelle c’est juste intenable, sauf à construire de nombreuses centrales nucléaires.

 

 

Ce qui d’ailleurs est une terrible contradiction de certains “écolos” : Tous à l’électrique et à bas le nucléaire, cool et ton énorme surplus de besoin électrique tu le produis comment en l’état actuel de nos connaissances/capacités techniques ?

 

Le 18/05/2017 à 10h 44

Moi ce que j’adore c’est ça :   

       

 « l’instauration d’un droit à rémunérationproportionnelle pour les auteurs ; la mise en œuvre d’une régulation dunumérique qui permette d’associer les plateformes numériques au financement età la diffusion de la création européenne et de moderniser leur statut et leurrégime de responsabilité, hérité du siècle passé ».

      

   Venant d’une société qui vit sur un modèle qui date de bien avant l’émergence du numérique c’est quand même pitoyable.

Le 03/04/2017 à 11h 17

hellmut a écrit :



oui enfin ils cherchent à l’évidence à masquer l’auteur du malware, ce qui est totalement logique quand tu ponds un malware ou un logiciel ayant pour but de faire de la collecte ou du renseignement.

après si le pays ou l’organisation en face prend les infos qu’elle a au pied de la lettre du style “oh ben c’est écrit en chinois donc c’est les chinois donc on va attaquer les chinois”, que dire à part LOL?

voir dans un tel outil “Au mieux c’est une tentative de dégrader les relations diplomatiques au pire de créer de toute pièce une guerre”, c’est légèrement exagéré à mon avis. le but de cet outil est de faire de l’obfuscation de code. ni plus ni moins.

en outre on parle ici du point de vue de Wikileaks sur cet outil. D’autres (qui sont loin d’être des quiches dans le domaine) ont un point de vue différent sur les objectifs et le fonctionnement de l’outil en question:





Certes, mais je fait une différence entre masquer ses traces et se faire passer pour un autre. Des tensions diplomatiques, ça peut vite dégénérer, un incident ça survient très vite. C’est à mon sens un jeu dangereux avec des conséquences potentiellement graves.



Après je ne suis pas expert et comme je le dis dès le début “si c’est avéré”. :) 

 



OlivierJ a écrit :



 

  

  

Oh ça, on ne risque pas d’oublier, ça va les desservir pendant le siècle à venir, ça va être l’argument réflexe face à eux pour dire qu’ils mentent toujours.

En fait une partie des services US croyait vraiment à la présence d’ADM, sur la base d’un témoignage d’un chercheur irakien ayant fui son pays et réfugié en Allemagne. D’autres pays comme la France n’ont pas eu ce discours je te le rappelle. 



 

En même temps ce n’étais pas le premier mensonge des USA pour justifier une guerre ou un acte qui sans ce mensonge aurait été totalement inacceptable. Mais cela ne se limite pas aux USA, je pense que c’est applicable à la majorité des pays, ce qui est en soit un problème.

Et puis si des pays doutaient pourquoi ne les ont ils pas écoutés ? Pourquoi ne pas avoir approfondit l’enquête ? Enfin bon on ne refait pas l’histoire, mais faudrait quand même qu’elle nous serve de leçon.

Le 01/04/2017 à 07h 04

hellmut a écrit :



mwarf.

des agences de renseignement qui font du renseignement.

de façon clandestine, mon dieu que c’est horrible.





Là, si ce qui est révélé est avéré, nous ne sommes pas dans le renseignement.



On serait face à des cas où un pays tente de faire croire qu’une attaque contre X provient d’un groupe, pays qui pour le coup n’aurait rien fait. Au mieux c’est une tentative de dégrader les relations diplomatiques au pire de créer de toute pièce une guerre.



C’est quand même quelque chose d’assez alarmant car les conséquence pourraient être terrible.

 

Il ne faut pas oublier que les USA ont menti éhontément face à l’ONU pour aller faire la guerre en Irak et mettre le pays dans l’état dans lequel il est aujourd’hui. Là, j’ai l’impression qu’ils avaient trouvé un moyen de créer le même genre de situation mais se mettre autant à découvert.

Le 03/04/2017 à 11h 08

C’est une nouvelle qui donne à réfléchir. Car autant l’idée de se passer des pub et du tracking est en soit une excellente chose, autant cela soulève, à mon sens, d’autres questions.



Et si la majorité d’internet ou même des sites d’informations se tournent vers ce modèle, que va-t-il advenir des gens qui cherchent à s’informer ? Payer 5 euros par mois pour un site, ok. Mais si on veut diversifier ses sources ? Si on a d’autres champs d’intérêts ? Faudra t’il à terme payer 5 euros sur 5,10 voir 15 sites différents ?

Cela risque d’être financièrement intenable pour les lecteurs et au final chacun n’aura qu’une ou deux sources d’information. Du coup internet ce joli endroit ouvert à tous se retrouvera plus fermé.



Je comprends le choix fait, je vais peut être le soutenir (au moins un an pour juger), mais ça ouvre un autre questionnement, car je doute qu’à terme, ce soit une façon de faire qui soit pérenne si une majorité d’acteur emprunte cette voix.

 

Après c’est peut-être aussi un cheminement normal. Un modèle se met en place, il s’essouffle et un nouveau émerge et l’histoire recommence.

Le 31/03/2017 à 11h 12

Naneday a écrit :



Qu’il s’occupe de son c*l, c’est une bonne chose que ca soit interdit, ca va eviter a Fillon de bidouiller les votes comme il l’a fait pour les primaires ;)



De toute facon le vote devrais etre obligatoire pour tous, et uniquement a ceux qui resident en France, y’a trop de magouilles sinon



Ce n’est pas parce qu’un Français ne vit pas en France que sa vie n’est pas impactée par la politique du pays et donc par son président. Ils ont parfaitement le droit de s’exprimer.



Et puis le vote obligatoire, certes mais il faudrait des compensations, du genre un vote blanc majoritaire annule le scrutin.