Le 30/12/2016 à 18h 46

IMPulsion a écrit :



Qu’est ce que tu ne comprends pas dans : ‘Tu as le droit de le dépasser (et même de franchir une ligne continue pour le faire).’ ?

    Parce que c'est faux, tout simplement. C'est pour ça que les lignes pointillées et serrées existent : dans le cas des véhicules lents. Une ligne continue, même pour une mamie en vélo, officiellement : pas le droit de doubler.     

Même si visiblement le règle à un peu changé en ville, dans certaines conditions, pour les vélos :http://www.legipermis.com/infractions/chevauchement-franchissement-ligne-continu…

Le 30/12/2016 à 13h 22

C’est marrant, dans ces discussions à propos du code de la route on a tjs des ardents défenseurs du code avec ce genre d’arguments :

• “moi je respecte tout comme un robot, c’est vous autres qu’êtes tous des glands, et si vous faisiez comme moi y’aurait jamais d’accident” <- un espèce de relent de l’argument du “j’ai rien à cacher, je suis parfait et transparent, vous vous DEVEZ de faire tous comme moi”.
  


• “t’façons le code de la route il est fait par des hommes éclairés, la route est suffisamment bien conçu” <- allez voir dans les autres pays ce qu’on pense des priorités à droites…
  


• “y’a que la répression qui fait changer les comportements, rien d’autres” <- genre l’automatisation, la sécurisation des voitures, les innovations et la prévention sont des facteurs à éliminer d’un revers de main parce que “moi je sais ce qui marche trololol même si ça ne repose que sur mes propres impressions”.
  
   
  
  Bref, en oubliant complétement le facteur humain, la mécanique de circulation, la conception de la voirie, ainsi que le reste de la science en somme.
  
   
  
  Alors oui avec une Tesla on est capable d’éviter ça : YouTube. Mais non, les donneurs de leçons de la route, allez vous cacher avec vos croyances.

Le 30/12/2016 à 11h 41

Vite vite, plus d’impôts !

C’est très important de mettre au pas les vilains terroristes qui osent chevaucher les lignes blanches, qui dépassent à droite les papis qui se collent sur la voie de gauche, et qui marquent pas un arrêt total aux stops !



Heureusement que notre gouvernement est là pour nous dicter nos comportements pour que cette société se porte mieux, fiou. Sans eux on serait perdu n’est-ce pas ?





Vivement les bagnoles automatiques… L’Etat sera en faillite.

Le 29/12/2016 à 08h 43

Ays388 a écrit :



Quand vous achetez un jeu vidéo (ou tout autre logiciel d’ailleurs) vous n’achetez pas une clé, vous achetez une licence d’utilisation, soit un contrat entre vous et l’éditeur du jeu qui vous donne le droit d’utiliser le jeu sous certaines conditions. La clé n’est qu’un moyen technique de vous donner accès au jeu tout en le protégeant contre les utilisations non autorisées (le “piratage”), mais ce qui vous donne le droit d’utiliser le jeu ce n’est pas la clé, c’est la licence.



 

Ce sujet reste encore très flou, et peu éprouvé par les tribunaux, que ce soit européen ou américain de ce que j’ai vu. Donc c’est un autre débat.



Et puis on comprend qui si ce genre de montage/manœuvre est utilisé pour contourner les lois sur la propriété par les éditeurs, on a du mal à voir pourquoi les clients se priveraient de contourner les prix en profitant des faiblesses du zoning. Un peu comme un retour de bâton en somme xD

Le 25/12/2016 à 22h 30

Charly32 a écrit :



3 millions de $ Australiens… Half-life 3 confirmed!!!





!!!

This

 

Le 23/12/2016 à 23h 00

J’aimerais bien voir l’Europe s’emparer du sujet aussi…

Le droit de rétractation, Steam a pissé dessus pendant longtemps ici (et c’est encore pas mal le cas).

Le 23/12/2016 à 18h 39

David_L a écrit :



D’où la notion de préférence plutôt qu’un conseil à se tourner exclusivement vers ces solutions. Même si sur le fond, il est toujours complexe de faire confiance à des solutions closed source, qui peuvent par essence faire ce qu’elle veulent sans que l’on en soit averti et sans capacité d’audit approfondi.

note d'ailleurs que je n'ai pas parlé que de solutions open source puisqu'il est question de Bitlocker ou de S/MIME qui est notamment intégré dans Outlook et dont le fonctionnement repose sur des AC (un concept pas forcément très "open" ;))

Oui, tout à fait, merci de ton retour.

 





33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



Cet argument est fallacieux. Toute personne est capable d’écrire un algorithme de chiffrement qu’elle-même sera incapable de casser. La sécurité d’un algorithme tient en grande partie au fait que, même en connaissant l’algorithme, un attaquant est incapable de le casser.

La raison essentielle est que si le chiffrement dépend uniquement de la clé, et que la clé est compromise, il est facile d'en changer. Si c'est l'algorithme qui est compromis, il est difficile de le changer.      


 

Bof. Ce n'est pas parce que tu décrètes que c'est fallacieux que ça l'est. Le chiffrement non-open source est très utilisé, en particulier par les militaires.     

Et plus sincèrement, tes arguments sont un peu étranges :

• “Toute personne est capable d’écrire un algorithme de chiffrement qu’elle-même sera incapable de casser.” : c’est tout simplement faux. Déjà il est rare qu’une personne seule invente tout un chiffrement mise-en-oeuvre réellement. De plus je peux te donner des contres exemples tout de suite : les inventeurs du RSA sont bien incapables eux-mêmes de casser leur propre algo (et heureusement), même à l’instant où ils ont publiés pour la première fois. Il en va de même pour les solutions fermées. T’imagines bien que l’armée ne s’amuse pas à mettre tout ses œufs dans le même panier/gars.
  


• “La raison essentielle est que si le chiffrement dépend uniquement de la clé” : le but des solutions fermées est aussi de tendre vers ça évidemment. Pas de faire un algo plein de trous par pure volonté (en mettant de côté les systèmes intentionnellement développés dans ce sens, genre certains malwares and co du coup). Sauf que le secret de l’algo rajoute une couche de sécurité. Évidemment cette surcouche de sécurité a un prix : celle de ne pas “challenger” plus massivement son algo et donc d’avoir potentiellement plus de failles.
  
  C’est un choix pas si simple à faire entre les deux.

Le 23/12/2016 à 14h 19

Notez au passage qu’outre la question des algorithmes de chiffrement,

c’est leur implémentation qui compte. Veillez donc à privilégier des

solutions open source, ayant subi des audits, qui montrent une certaine

régularité et rapidité dans leur capacité à corriger bugs et failles de

sécurité.



A noter que si ce passage est valable pour le grand public et généralement la majorité des situations, on peut tout à fait imaginer des solutions non-open source dans certains cas (armée, agences, organisations, etc).

 

En effet, quand on parle de crypto, le fait de “cacher” sa recette de chiffrement est aussi une manière de sécuriser ce dit chiffrement. Les deux solutions ont des arguments :

• celle de faire tester la force de sa méthode de chiffrement à toute une communauté qui s’engagerait à en dévoiler les failles -> l’open source.
  


• celle de mettre des bâtons dans les roues à son attaquant en le forçant à devoir aussi comprendre l’algorithme de chiffrement dont on ne dévoilerait pas la recette -> solutions non libres.
  
  
  
   On remarque que les deux solutions sont mise-en-œuvres, et que les deux présentent régulièrement des failles.
  
  
  
  Dommage de n’avoir parlé surtout que de l’open-source dans cet article.

Le 22/12/2016 à 08h 44

On va tester tout ça. La 2.1 était catastrophique en terme de stabilité. Même en ne faisant rien, le logiciel plantait. Impossible d’y faire quoi que ce soit dans ce cas.

Le 16/12/2016 à 10h 45

sr17 a écrit :



Les éditeurs ne vont logiquement pas concevoir leurs jeux pour tirer partie d’un matériel que seul une très petite minorité d’utilisateurs peuvent se payer…





Oui, exactement là où j’en venais plutôt : la fracturation du marché explique aussi la difficulté de la mise-en-oeuvre d’une bonne prise en charge de toutes les configs. Parfaitement d’accord avec toi.

Le 15/12/2016 à 13h 15

K. bye

Le 14/12/2016 à 20h 09

Reparateur a écrit :



relis ton messages tu a écris plein de conneries

6 ce n'est pas 4       

et tout le moteur de jeux récent utilise assez massivement le MT      

ton message était valable en 2006 a l’époque de la X360

il ne l’est pas en 2016





T’as juste très très envie d’avoir raison en fait " />

 

Oui, 6 ce n’est pas 4 et alors ? Je parlais de 4 pour globaliser le monde des consoles (et aussi du PC) et non pour parler de la ps4 et XO ou comme d’une frontière identique à tous. De plus je te ferais remarquer aussi que 6 n’est pas 8 si tu veux jouer à ça.



Alors oui, y’a souvent une gestion correcte du 2 coeurs, et parfois des 4 coeurs depuis quelques temps, mais des programmes qui sont capables de gérer du 8, 6, 4 ou 2 à la volée, y’en a très peu. Compatibilité et utilisation ne veut pas dire la même chose (Cf Charly32 ci-dessus).

Donc non tout moteur récent n’utilise pas massivement le MT, c’est faux, balance tes sources. De mon côté j’ai tout les benchs pour te prouver le contraire.



 Je dis pas ça de gaité de cœur, en 2016, on y est pas, que le marketing te le fasse penser ou non.

Le 14/12/2016 à 14h 05

IMPulsion a écrit :



Dans ce cas, je te propose une expérience amusante :

Choisis un CPU Intel haut de gamme (6700k / 6900K) , et note le tarif sur un bout de papier. Répète l'opération chaque jour jusqu’à la sortie de Ryzen.      

Si vraiment Ryzen est si peu performant,  je ne vois aucune raison qu'Intel s'affole et baisse ses prix, n'est pas ?

Je disais, je ne vois pas ce qui changerait la donne pour que le monde du Jeu Vidéo passe massivement au multi-threading réel dans une avenir proche, en particulier très proche vu la complexité de la mise-en-place.

 





Reparateur a écrit :



t’es resté bloqué 10 ans en arrière genre 2006 ? " /> 

Jusqu'à y'a pas si longtemps la PS4 était bloqué sur 6 hein. Et la PS4 ne représente pas la majorité du marché (et la XO non plus remarque).

Le 14/12/2016 à 10h 57

Citan666 a écrit :



 

  Honnêtement, je n'ai pas de sources sérieuses pour appuyer mon hypothèse, mais je pense tout de même qu'on peut considérer que le multi-thread (au moins dual) est entré dans les usages grand public maintenant... ;)

Pas dans le monde du Jeux Vidéo qui est visé par AMD (cf le début de la Conf), et c’est bien le problème. Faire du Multi-Thread sur ce genre de logiciel c’est une vraie chierie pour les développeurs, surtout au vu de la fragmentation du marché.

 

Et puis les consoles dépassent pas le Quad Core non plus ça aide pas quand t’es un gros éditeur qui veut toucher tout les marchés et qui doit faire de l’optimisation.

 

Donc on continue à voir régulièrement des i3 défoncer les i5 sur les benchs, normal.

 

Et je vois pas trop ce qui changerait la donne.

(Si, peut-être le jour où tous les principaux moteurs de jeu et 3D prendront en charge nativement le X-Threading, mais c’est pas pour tout de suite xD clairement xD).

Le 14/12/2016 à 10h 47

Citan666 a écrit :



C’est d’ailleurs parce qu’“ils n’ont eu l’intelligence de rien du tout” que AMD avait écrasé techniquement le marché à l’époque des Athlon et qu’Intel n’a réussi à conserver ses parts qu’à coup de concurrence déloyale… " />

  Et qu'Intel s'est empressé de suivre la même voie en se résignant enfin à lâcher ses grills électriques (Pentium 4)...

Oui je suis globalement d’accord avec toi, mais l’Athlon c’était en 2000 quoi :(

 

Petite remarque : depuis le Pentium 4 qu’est pas mal aussi vieux, on a pas beaucoup dépassé sa fréquence affichée de 3Ghz - 3,2Ghz de l’époque, c’est quand même drôle de se dire ça (même si l’amélioration c’est faite du côté Bus, Température, etc) " />

Le 14/12/2016 à 00h 18

Citan666 a écrit :



(Je précise que je n’ai pas encore vu la conf… " />)

 Je comprends l'argument de la coercition exercée par le leader du marché sur la direction vers où la techno doit se diriger (vertical vs horizontal).       


       


Mais faut pas exagérer non plus, AMD n'a eu l'intelligence de rien du tout en se dirigeant vers l'horizontal. C'était et c'est leur seule solution à dispo. On est pas du tout à la même échelle de puissance R&D entre Intel et AMD.       


 Si AMD avait eu le pouvoir de faire du vertical, c'est la direction qui aurait été prise. Mais c'est beaucoup plus facile d'ajouter des cores, que de réduire la taille des transistors. C'est ça la raison de cette direction, rien d'autre.      


(on le voit d'ailleurs aussi très bien sur les processeurs mobiles qui atteignent les mêmes problématiques.)

Le 13/12/2016 à 23h 26

Mais 30% c’est déjà beaucoup.



Pour terminer : quand le produit explose le plafond, on hésite pas à balancer toutes les infos (cf la conf. Nvidia avec l’annonce de la 1070 et 1080), quand on a quedalle, on tricote, on fait des comparatifs douteux, et on s’aligne sur l’adversaire (cf AMD depuis des années maintenant…).



Et ce soir on a vu quedalle hormis une annonce de fréquence médiocrement intéressante. Je sens que les benchs vont pas être folichons…

Le 13/12/2016 à 23h 16

Master Of Bandwidth a écrit :



Ils n’ont aucun intérêt à casser les prix. Je pense que ça va faire du -30/-20 % par rapport à Intel, c’est tout.





Oh si, ils doivent baisser leur prix. On l’a vu précédemment, leur objectif c’est d’augmenter considérablement leur part de marché (50% dans le domaine graphique d’annoncé) : sans baisse de prix, aucune chance, ça sera un échec total.

Et pour ça, s’ils ne sont pas dans le très agressifs c’est même pas la peine d’essayer vu ce qu’on s’est vu proposé ce soir…

C’est pour ça que les prix n’ont pas été annoncé ce soir : ils tâtent l’enthousiasme, et devront baisser en conséquence (même si on les sent très stressés sur la rentabilisation de leur R&D).

Le 13/12/2016 à 21h 32

Alucard63 a écrit :



Perso je m’en tape qu’ils battent Intel.

  Si on pouvait avoir des CPU à la hauteur des Haswell/Skylake qui cassent les prix c'est tout ce que je demande.        

  Pour rappel chez Intel les gains entre sandy bridge et skylake en termes de perfs sont grosso modo de 30% ce qui est ridicule. Quand aux prix Intel actuels ils sont délirants parce qu'ils sont seuls à pouvoir proposer quelque chose de correct.        

  Même si zen ne bat pas kaby lake et/ou cannon lake mais propose des perfs proches de haswell je dis OUI.

Exact ! Mais quand on s’oriente vers une solution à multiplication de threads, ça cache clairement une grosse insuffisance de perf, il n’y a pas de doutes à avoir.

Alors du moins cher ? Ils n’auront pas le choix donc c’est forcément ce à quoi on va assister. A voir avec la perf/Watt maintenant si ça ne sabote pas le reste (mais en - peut-être - 14nm j’ai des sérieux doutes).

Le 13/12/2016 à 20h 03

En 14 nm y’a rien à espérer (ce dont on est même pas sûr visiblement).



Et puis la course aux Threads ne sert à rien pour le grand public.

Vous allez vite déchantez j’en suis persuadé.

Le 16/12/2016 à 09h 41

Excellente nouvelle ! En plus sans contrôle direct de Fb, mais plutôt des pairs, c’est une bonne chose.

Il est temps de nettoyer les commentaires et articles des trolls de Moscou aussi. Des infos là dessus ?

Le 14/12/2016 à 19h 42

MoonRa a écrit :



Et pourquoi pas les deux ?





Et pourquoi pas aucun des deux ? " />

Le 14/12/2016 à 18h 56

Et moi j’aimerais toujours qu’on m’explique l’utilité du CSA.

Pour râler sur des conneries qui relève de la liberté d’expression (qu’on aime, qu’on aime pas) et surtout sur la morale (on en est encore là en 2016…), y’a du monde, mais pour les abus sur les publicités sexistes, le volume qui passe à 300%, là y’a plus personne.

Le 14/12/2016 à 14h 26

Pour quelqu’un vraiment très fan d’AMD qui a besoin de conforter ses choix, effectivement, tes propos ont du sens ^^

Le 14/12/2016 à 14h 13

Eyolon a écrit :



Perso ca me fait toujours rire les commentaires des Frustré des chez intel qui parle qu’il n’y à pas d’intérêt à cette puce autre que la CAO DAO video making […]





Tu t’emportes un peu là. C’est pas parce que beaucoup ici on une approche sceptique des annonces d’AMD qui ça fait d’eux des fanboy Intel.

Le 14/12/2016 à 11h 49

brokensoul a écrit :



C’est quand même pas mal, pour une fois, non ? Les promesses ont l’air tenues en termes de perfs





Bah non, on en sait rien justement. C’est pas leur 2 comparatifs douteux qui permettent de le savoir.

Donc au contraire ça pue même des fesses leur affaire qu’ils n’aient rien eu à présenter de probant.

 

Il faut attendre les benchs (et les prix).

Le 02/12/2016 à 14h 58

Parce que c’était tant la catastrophe et le bazar jusque là ?



Me semble que le vrai souci se trouve plutôt du côté du fait que le sites actuels ne proposent pas de système pour acheter les médicaments avec ordonnances (via l’envoie en ligne de l’ordonnance par exemple) comme les font les autres pays européens.

Je comprends pas bien l’intérêt des pharmacies en lignes qui vendent ce que tu trouves finalement dans n’importe quelle “para”-pharamacie, voir sur Amazon, en moins cher évidemment.

Le 12/08/2016 à 13h 45

C’est 1er avril tout le long de l’année avec ce monsieur !

Le 09/08/2016 à 04h 50

Vous avez 20 min

…

…

…

On ramasse les copies



Une autre question pour yoda222 :

Et au fait, quand on pète ça fait des ondes EM aussi ? Vous utiliserez toutes les sources jugées nécessaires et comparerez vos résultats avec ceux du violon.

Le 08/08/2016 à 13h 05

2show7 a écrit :



Pourquoi ? faut-il être mélomane pour comprendre la musique ?" />

 





Ahah heureusement non. Comme il n’y a pas besoin qu’un médecin chope le Sida pour comprendre la maladie ><.

En revanche un gars qui viendrait t’expliquer qu’un violon produit des ondes électromagnétiques et que c’est pour ça qu’il préfère Booba parce qu’il en joue pas, y’a matière à se marrer " />

Le 08/08/2016 à 12h 53

alex.d. a écrit :



Le premier avril tombe en août cette année ?

 





Exactement ce que je me suis dit.



La blague se trouve aussi dans les commentaires d’un grand nombre de pseudos physiciens sous cet article. C’est beau.  " />



 

Le 01/08/2016 à 01h 43

Non et oui (surtout quand c’est constructif et pas plein de sophismes).

Le 01/08/2016 à 01h 40

Certains. Une bonne partie de la presse a quand même été dans la retenue dans leur couverture de ces horreurs. Mais ici on met tout le monde dans le même sac et on donne voix qu’aux gueulards.

Le 29/07/2016 à 20h 06

eliumnick a écrit :



Euh ? Y’a pas d’autres nuances entre afficher la tête/nom/parcours des terros à tout bout de champs, ne parler que de ça pendant des semaines et entre censurer toutes informations concernant les terroristes ?







Ton argument est vraiment tout moisi (un beau dérivé de l’homme de paille) : “Y’a pas d’autres nuances […]”. Si y’en a plein, et c’est traité très différemment selon les média. Mais on sait, on sait, dans la vie y’a que le vilain BFM…

Le 29/07/2016 à 13h 57

the_frogkiller a écrit :



pas sur du tout là et ce n’est pas comme ça que l’on va avancer. ils gagneront encore plus…. petite réflexion sur le sujet

     Pas mal du tout cet article. Il n'y a qu'une toute petite phrase vers la fin de l'article qui découle d'un ressenti, mais ça résume pas mal tout l'argumentaire de pourquoi cacher l'info est idiot, nous dessert, et ne touche pas les connards (oui je préfère les appeler comme ça) contre qui cette mesure est destinée.

Le 28/07/2016 à 18h 43

Oui je suis d’accord avec toi. Cette phrase me dérange vraiment.



“Incitation indirecte à la violence par des images répétitives

entraînant une certaine glorification des terroristes, et donc de

possibles nouvelles vocations”



Ils se permettent d’établir une causalité qui n’existe tout simplement pas. “images de meurtre” = “incitation au meurtre”. Un raccourcis facile et stupide qui reste à prouver.

Le 14/07/2016 à 14h 24

CryoGen a écrit :



Je serais d’accord s’il y avait “un système d’avant” : or l’argent liquide c’est le système courant, de maintenant, dans le présent. Si tu t’inquiètes de l’usage de la crypto monnaie, il faut aussi s’inquiéter de l’usage de l’argent liquide.



Mettre tout sur le dos de la crypto monnaie et omettre le liquide au passage c’est malhonnête, c’est tout. Donc si, tout est dit : comprendre -> pour cette argumentation foireuse.





C’est vrai, mais rien n’empêche de s’inquiéter des défauts d’une nouvelle monnaie tout en corrigeant celles de l’ancienne. D’ailleurs c’est ce qui est fait : la masse monétaire disponible en liquide est comparativement de plus en plus faible avec la masse monétaire autre et électronique (virements, cartes, etc) et des politiques sont mise en place pour accentuer ce mouvement (après que ça soit une bonne chose ou pas est un autre débat).



 

Au fait, truc qui n’a rien à voir mais les commentaires sont à présents fermés : tu m’accusais de procès d’intention vis-à-vis de Google et d’Android sur d’éventuels abus de position dominante. Ici ça ne concerne pas Android, mais ça montre que Google est en tout à fait capable : Le Monde .

Le 13/07/2016 à 14h 37

CryoGen a écrit :



Voilà tout est dit.





Bof, au contraire rien est dit. Oui c’est la fête au n’importe quoi dans les discours de nos politiques mais en quoi “Comme si l’argent liquide pouvait éviter de tels commerces.” est un argument…

 Ça revient à dire : “ouai mais le système d’avant aussi il était caca, alors stop critiquer le nouveau caca”. C’est en rien un argument.

Le 07/07/2016 à 16h 54

On est vraiment sur les mêmes perf que la GTX 980 ? Ça me parait vraiment étonnant.

Le 06/07/2016 à 16h 39

chriscombs a écrit :



Chaines d’infos TV déjà publiques :

- France 24 en français       


 - France 24 en anglais       


 - France 24 en arabe       


 - Une partie du capital d'Euronews était d'origine publique.       


 - TV5 Monde avec ses journaux d'infos       


 - LCP Assemblée Nationale &       


 - Public Sénat sont deux chaines largement consacrées à l'info politique.       


 - France Info TV       

 + les JT régionaux / France 2 + France Info à la radio       


 Stop !!!       


 + BFM       


 + ITélé       


 + LCI       


 + I24 News       


 + les chaines business, d'infos sportives.Avec au final plus ou moins la même ligne éditoriale (dépêches AFP en boucle).

Et t’as oublié Arte qui propose de l’info aussi !

Le 06/07/2016 à 14h 47

Bein, et France 24 ? C’est déjà une chaîne publique non ?

Le 05/07/2016 à 15h 46

La Mangouste a écrit :



Les autorités américaines en parlent moins parce que par défaut les appareils android ne sont pas chiffrés. Donc peu d’appareils le sont.



En mars c’était environ 10% des terminaux sous Android qui étaient chiffrés. 10% de 1.4Milliard de terminaux ça fait quand même 140 millions de chiffrés.

 C’est en gros 100 millions d’iPhone en circulation aux US. Il faut voir la proportion qui sont chiffrés.

Donc en terme de nombre d’appareils qui le sont (et donc dont les autorités américaines ressentes le besoin d’y mettre leur tête) on doit pas mal être dans le comparable entre Android et iOS.

Le 05/07/2016 à 15h 13

Ça explique pourquoi on entend pas trop parler d’Android auprès des autorités américaines alors même que iOS est bien sous les feux des projecteurs.

Le 23/06/2016 à 19h 57

CryoGen a écrit :



Il n’y a rien de sorcier, c’est pas plus compliqué que de changer une roue de bagnole… franchement pas besoin d’être un spécialiste, surtout si l’éditeur indique la marche à suivre.





Parce que tu penses que la majorité des gens savent changer une roue de voiture ? J’admire ton optimiste et ta confiance dans l’autre, c’est très beau à lire " />



Pour le reste je n’ai rien à ajouter que précédemment :)

Le 23/06/2016 à 18h 22

CryoGen a écrit :



Voilà, donc ton projet sous Android via Play est largement faisable hein " /> , je ne vois pas d’abus ici dans les restrictions. Le jour où sera interdit “un service concurrent d’un service proposé par Google” je serais d’accord pour dire qu’il y a abus.

  

Je n’ai jamais parlé d’abus. Jamais. Je dis juste que Google a un pouvoir qu’il ne devrait pas avoir, c’est tout. Tant mieux s’ils en ont pas abusé (encore). Apple ne s’en est pas privé.



 





CryoGen a écrit :



Vu la liste des restrictions, le gars lambda il peut apprendre à se démerder. Le site web de l’éditeur peut faire une explication… bref, je ne vois pas le soucis.





Bah non. Un gars lambda ne peut pas apprendre à se démerder. C’est le principe d’un gars Lambda en fait (et c’est normal, personne ne peut être spécialiste de tout dans tout les domaines, et en plus Google/Apple n’aurait aucun intérêt et ce qu’il le devienne).

En plus c’est toute la problématique d’user-frendliness, d’accessibilité, d’ergonomie propre à l’informatique (exigée à la personne Lambda). Tout les Stores tournent autour de ça. Alors à moins que tu débarques de Triton je vois pas comment tu peux l’ignorer.



 



CryoGen a écrit :



Il n’y a pas de monopole ici. Juste un store qui ne veut pas d’application potentiellement gênante ou illégale sur son store.





Donc 84% n’est pas un monopole alors… ok. Je sais pas quoi te dire de plus la.

Le 23/06/2016 à 15h 47

Pour le PMU qui est un cas particulier de jeu d’argent, ouaip on est d’accord. Niveau concurrence/visibilité, on s’en fou.

Pour le reste je commence vraiment à te trouver de mauvaise foi.      

CryoGen a écrit :



1/ Rien ne te force à cibler Android, ni Android via Play.



Rien ne te force à cibler 84% du marché des smartphones quand tu créés une application pour smartphone? Vraiment? Avec 15% pour iOS et Windows qui a aussi son store (0.5% de part de marché). Donc ça te laisse quoi 0.5% pour réaliser ton projet ? Arrête…

       

CryoGen a écrit :



2/ Android sans play ca existe.

Pas pour l'hyper ultra majorité des utilisateurs (je n'arrive pas à mettre la main sur les chiffres exactes, mais c'est pas risqué d'en faire une approximation massive). Oui la possibilité existe pour les avertis. Ce n'est pas autant verrouillé qu'avec iOS, mais ça n'empêche que pour le gars lambda, y'a que ça. Pourquoi le nier ? (bien sûr qu'on souhaiterais tous que les utilisateurs soient mieux informés, c'est valable tout le temps qu'en on parle d'informatique, mais ça n'empêche pas le fait qu'ils ne le sont pas.)      

CryoGen a écrit :



Oui Play est en position dominante mais ce n’est pas illégal.

 Le monopole privé est toujours l'ennemi d'une économie et est empêché/cassé dès que possible par les autoritaires financières et les Etats. Mais je vais pas ressortir mes cours d'économie ici, c'est un fait admis (et c'est surtout sain et important de l'empêcher pour un très grand nombre de raisons que je peux en partie lister si tu veux).

Le 23/06/2016 à 14h 18

CryoGen a écrit :



si tu cibles Play, il faut te conformer aux règles c’est tout.

Beh non c'est pas tout. Justement le problème est là. Ces règles n'ont pas été créé par la société afin de permettre une concurrence saine, mais par Google aux seuls fins de Google.     

Si il n’y a d’autres choix que de passer par le monopole du PlayStore (et c’est pratiquement le cas comme on a vu), ces règles d’accès ne devrait pas dépendre d’une entreprise privée, mais bien émises par la société pour en assurer un accès juste à tous : Google ne devrait pas posséder ce pouvoir de vie ou de mort des applications (et de tout ce qui ça entraine en terme de création de richesse/emplois) à notre place.

Mais c’est ce que la justice, en accord avec les lois actuelles, vient de conclure “Oui Google, faites ce que vous voulez, dictez les règles que vous voulez, détruisez les richesses que vous voulez, nous n’interviendrons pas”.

Le 22/06/2016 à 21h 04

CryoGen a écrit :



Alors oui Play est une vitrine énorme





Bein, pour le PMU qu’est un gros machin qui a la capacité de se défendre à peu près en terme de marketing/visibilité, je dis pourquoi pas. Mais Play est un passage obligé en terme de visibilité pour des entités plus petites (qu’on est la possibilité d’utiliser des apps hors Store ou pas).

Le 23/06/2016 à 13h 48

BTCKnight a écrit :



C’est pas faux… comme 90% des réactions concernant tout ce qui touche aux Bitcoins (et aux cryptos-monnaies en général) … c’est tellement plus simple (et confortable) de rejeter ce qu’on ne comprends pas…





90% carrément. En voilà quelqu’un de bien informé.

C’est tellement plus simple (et confortable) de caricaturer et de sur-simplifier les positions des uns et des autres.

Le 22/06/2016 à 21h 07

DarKCallistO a écrit :



Miner c’est vite dit,parce que avec 3,333GH/s c’est plus symbolique que rentable (mais moins gourmand en jus)

 Pour les fermes de "minage" chinoises qui consomment de l'électricité à pas cher massivement ça l'est encore malheureusement (avec du bon jus de charbon comme carburant, *miam*)