Le 12/07/2014 à 10h 20

kidz a écrit :



suffit de ne pas répondre à la porte

pas vu pas pris :p



Exactement. Mais quand ça t’arrive, il ne faut pas prendre exemple sur les personnalités politiques qui se victimisent trop souvent quand elles sont prises le doigt dans le pot de confiture. Dans la condamnation, restez digne, humble et serein.

Le 12/07/2014 à 10h 17

Impli a écrit :



Ca me rappelle le courrier que j’ai reçu quand je devais payer la redevance …

Etant donné que j’avais déclaré ne pas avoir de TV (même si j’en possède bien une, mais qui n’est pas branchée qu’à ma PS3), on m’avait envoyé un courrier disant qu’une inspectrice passerait vérifier …

Je n’ai jamais vu d’inspectrice mais j’ai reçu un autre courrier me disant que cette dernière était passé chez moi et qu’elle avait vu une TV, et que donc, je devais payer …





Ils peuvent donc joyeusement aller se faire enc (en étant poli). Je méprise la TV et jamais je ne paierai pour cette daube. Alors si en plus ils souhaitent augmenter la redevance ….





PS : Si encore la TV achetée l’était à mon nom, j’veux bien qu’ils aient fait un raccourci, mais même pas …



Après, on s’étonne et on s’énerve d’être la pauvre victime d’un redressement fiscal sur 3 ans comme si c’était pas juste. J’espère que tu pourras rester digne et humble, si jamais le redressement devait t’arriver. Mais à la lecture de ton langage fleuri de ton commentaire, j’espère que ça ne t’arrivera jamais.

" />

Le 12/07/2014 à 10h 01

JimTK a écrit :



La taxe TV est un des plus gros foutage de gueule de tous les temps en terme d’impôts !

Je ne regarde jamais les chaines du groupe France Télévision donc je paye pour un truc que je ne consomme pas ! A une époque j’avais fait ma forte tête et refusais de payer ce truc qui ne me concernait pas, j’ai donc été jusqu’en huissier de justice et au final on m’a expliqué que c’était à moi de prouver que j’étais dans l’incapacité de regarder les chaines France Télévision en faisant modifier A MES FRAIS, ma tv pour bloquer ces chaines !!! J’ai cru qu’on se foutait de moi une fois de plus etc. etc. " />" />" />





Voilà encore une vision consumériste de l’impôt. La contribution à l’audiovisuel public est conditionné à la possession d’un téléviseur. Qu’on s’en serve ou non.

Le 12/07/2014 à 09h 54

Desirdo a écrit :



+1

Même courrier reçu, il faut leur préciser que l’abonnement triple play ne sert pas à regarder la TV, voila tout.



Ce n’est pas l’utilisation du matériel qui conditionne le paiement de la redevance TV, mais la possession d’un appareil avec tuner dans sa résidence principale.



A ma connaissance, la majorité des offres triplay disposent d’un tuner TNT. Donc dans ce cas, la contribution à l’audiovisuel est due.

Le 12/07/2014 à 09h 08

Desirdo a écrit :



Aucun rapport entre redevance et impot, donc l’argument n’est pas recevable désolé.



Je suis déçu, ce n’est pas vraiment constructif. J’aurais préféré une vraie réponse à mon argument (sur le financement des infrastructures et des programmes audiovisuels) au lieu d’un évitement facile.







Desirdo a écrit :



La presse étant, je le déplore, massivement sous perfusion publique en France, au contraire la comparaison est valable, car Internet remplit une bonne partie des missions de service public tout en ne nécessitant pas de redevance payée par tous.

Donc je le répète, si on justifie la redevance par la nécessité de mission de “service public”, on peut parfaitement justifier une nouvelle redevance pour un ensemble de sites remplissant ces missions de “service public”.



Après m’avoir " /> sur le fait qu’un impôt n’est pas une redevance, là tu compares une subvention (concernant la presse écrite) à la contribution à l’audiovisuel public (oui ça a changé de nom dernièrement). Je chipote, mais c’est de bonne guerre " />



Tu écris que la redevance est payée par tous mais ce n’est pas vraiment exact : la contribution à l’audiovisuel public est payée par les possesseurs de téléviseur (sauf allocataires RSA, personnes âgées, etc). Donc beaucoup de gens mais pas par tous. La fiscalité a besoin de s’appuyer sur différentes bases (l’assiette de l’impôt, de la taxe…) pour ne pas pénaliser une partie de la population plus qu’une autre. C’est la raison d’être de cette contribution directe, même si, en France, la fiscalité ressemble plus à une usine à gaz qui sert beaucoup à endormir le contribuable, tellement il y a de niches fiscales, d’incohérences ubuesques ou de calculs obscures (TVA due sur la CSG et d’autres contributions).







Desirdo a écrit :



Il n’y a pas d’opposition, juste une nécessité d’évolution. Nous ne sommes plus dans un monde avec quelques chaines uniquement, mais dans un monde où le nombre de canaux d’informations a explosé, avec un nombre d’opinions exprimées également énorme.

D’où d’ailleurs la difficulté des acteurs en place à suivre la technologie et à essayer par tout les moyens de maintenir leur rente.



Tu as l’air d’affirmer qu’avec internet, la redevance pour financer le secteur public de l’audiovisuel perdrait son sens. Le problème n’est pas de financer un secteur public pour financer un secteur public.



Tu as l’air de considérer que ça ne sert à rien et qu’il s’agit d’une rente de quelques privilégiés. Ce qui n’est pas complètement faux, mais ça n’est pas complètement vrai non plus. Par contre, oui, il y a une nécessité d’évolution. Comme la révolution industrielle de la fin du XIXe siècle, la révolution de l’industrie numérique actuelle, va bouleverser la société.



La télévision demande des moyens techniques, des moyens humains, des compétences qu’il faut financer à l’année. La contribution à l’audiovisuel public, la COSIP (payée par les opérateurs télécom sur leurs offres TV/VOD/SVOD) n’est en quelque sorte qu’une “participation obligatoire” du possesseur de TV, du diffuseur de programmes TV pour avoir la possibilité d’avoir des programmes télévisuels quand il en a besoin à tout moment. Pour rappel : pour recevoir la TV il faut un réseau hertzien, des studios, des archives, des professionnels du spectacle, etc.



Oui on pourrait ne pas avoir de service public de l’audiovisuel… comme on pourrait se passer de musées nationaux, de bibliothèque nationale, ou comme on pourrait se passer de subventionner la presse écrite, ou comme on pourrait remettre un taux de TVA à 20% sur la presse en ligne qui est à 2,1% depuis peu de temps. Ce sont des choix de société : qui financera la télévision sans subvention, sans contribution à l’audiovisuel public ?



Les opérateurs télécom ? Les zones très peu denses sont financées par les subventions publiques ou par des entreprises publiques ou semi-publiques(Ca pourrait justifier une redevance au très haut débit, comme tu l’as suggéré pour la presse écrite dans ton commentaire). Les FAI possèdent déjà des canaux de diffusion de VOD/SVOD, Orange possède même des chaînes de TV (OCS).



Le groupe TF1 ou Canal plus ?



Pourquoi pas… J’aurais encore plus de raisons pour ne pas avoir de TV ou d’offre triplay, quadplay.



Je suis en partie d’accord avec ton dernier paragraphe, en partie seulement : le système de financement de l’audiovisuel en France a des avantages mais il a d’énormes inconvénients pervers :

• système COSIP/CNC qui fait des chaînes de TV des producteurs de cinéma souvent mauvais (des films qui ressemblent à des téléfilms passe-partout) ou trop « grand public »,
  


• taxe copie privée
  


• utilisation abusive des intermittents du spectacle,
  


• propriété intellectuelle qui ressemble à une usine à gaz et qui ne défend plus vraiment les auteurs, compositeurs, etc.
  
  
  
  Mais je pense qu’en parlant de la redevance TV-radio, tu jettes un peu trop facilement le bébé avec l’eau du bain avec une vision caricaturale de la fiscalité et du système de financement.

Le 10/07/2014 à 14h 50

Ohmydog a écrit :



S’il ne faut parler que de ce qu’on a personnellement vécu, ça risque d’être compliqué non ?

Les gens peuvent savoir les choses sans les vivre non ?

Marie Stuart a été décapitée… mais je ne l’ai pas vécu… désolé





Je disais juste que ton expression ne sentais pas le vécu car elle me parait irréaliste et faussée. Et que ça m’a fait sourire. Rien de plus.

Le 10/07/2014 à 14h 41

Desirdo a écrit :



Je répète qu’à l’ere d’Internet, la question ne se pose même plus, mais soit. (…)





Comparer internet à la télé, ça n’a pas beaucoup de sens car internet est avant tout un moyen de communication et de publication qui ressemble beaucoup plus à la presse écrite (pas de service de presse écrite public).



A quoi bon opposer des médias (TV, radio, internet, presse écrite) qui sont complémentaires et qui évoluent avec le progrès technique.

Le 10/07/2014 à 14h 36

Desirdo a écrit :



Je répète qu’à l’ere d’Internet, la question ne se pose même plus, mais soit. Pour l’audimat, si le but de la TV publique est structurellement de faire des parts d’audience ridicule, alors c’est encore pire, une rente pour le peu de personnes regardant ces chaines.





La contribution à l’audiovisuel public et l’impôt en général servent à avoir des infrastructures à disposition quand le quidam en a besoin. Parce que produire un téléfilm ou une émission quelconque au moment où Mr Martin allume sa télé ce n’est pas possible. C’est la raison d’être de l’audiovisuel public.



L’audimat sur le service audiovisuel public (ou sur le service audiovisuel commercial de TF1 ou D8) ne sert qu’à vendre de la publicité.

Le 10/07/2014 à 14h 30

Ohmydog a écrit :



20 % c’est pas trop vrai…. il y a tout un tas de choses avec TVA réduite, et un RMIste ne paie pas ou peu sur une multitude de services.





L’expression “multitude de services” m’a un peu amusé. C’est un peu vague et ça ne respire pas l’expérience personnelle.

Le 10/07/2014 à 14h 17

fraoch a écrit :



Et si j’achete une TV pour l’offrir ? Elle est a mon nom, mais je ne la possede pourtant pas ? " />





La contribution à l’audiovisuel public (CAP) est conditionnée par la déclaration de revenu : si tu déclares ne pas posséder de TV au 1er janvier de l’année courante, tu ne paies pas de CAP avec ta taxe d’habitation cette année-là. L’administration fiscale fera sûrement les vérifications qui s’imposent à ce moment-là.

Le 10/07/2014 à 13h 16

picatrix a écrit :



Pourquoi vouloir financer un “service public” par une taxe ?

Si l’audiovisuel public doit être financé c’est par l’impôt qu’il doit l’être.



Le montant de la taxe est intégré à l’impôt, et tout le monde paye. Ça ne changera rien au final pour le contribuable.



Par contre ça changera tout pour le citoyen/électeur. En effet ce financement relevant du budget sera “voté” (par nos élus) à l’assemblée et il y aura débat, arbitrage, décision voire sanction.



On ne peut pas concevoir qu’un service public dispose ainsi d’un budget “protégé”, invariant à toutes les fluctuations conséquences des restrictions budgétaires de l’état.



Je pense qu’il est sain pour une république de débattre à l’assemblée si il vaut mieux privilégier le financement des armées (en réduction) ou le salaire de Delahousse …



Avoir accès à l’audiovisuel n’est plus un privilège, c’est un service public, il doit donc être financé comme les autres services publics.





La Contribution à l’Audiovisuel Public n’est qu’une partie du financement de France Télévisions, Radio France, Arte, etc. Comme indiqué dans l’article de nextinpact, il existe aussi des subventions de l’Etat. Il y a aussi le Compte de soutien à l’industrie des programmes audiovisuels (COSIP), la publicité, etc. D’une manière générale, le budget des entreprises publiques est discuté à l’Assemblée nationale.

Le 10/07/2014 à 12h 18

fraoch a écrit :



a une epoque je voulais un “moniteur” 120 cm, et j’en ai jamais trouvé …..

du coup j’ai du prendre une TV, et je paie la redevance.



donc si vous savez ou on peut se procurer ce genre de monteur ….. ^^



bref, et si on laissait aux gens le choix de :

• payer 50% de la redevance comme subvention minimale et avoir accès a la TV sauf chaines publiques
  


• payer 100% et avoir un full accès
  


• payer 50% de minimum (par solidarité) et payer selon les chaines publiques qu’on veut , un prorata quoi.
  
  
  
  non ?
  
  
  
  
  
  C’est une vision consumériste du financement publique. La contribution à l’audiovisuel public sert à financer des programmes et des moyens techniques, elle ne sert pas à visionner ces programmes.
  
  
  
  Pour avoir un grand moniteur, il y a la solution du vidéo-projecteur.

Le 11/07/2014 à 19h 14

Bientôt de l’illimité avec cash-back ? On va finir par payer les clients " />

Le 11/07/2014 à 18h 52

Prixtel fait déjà 15 min 15 sms “gratuit” mais où le marketing s’arrêtera-t-il ?

Le 11/07/2014 à 17h 33

Freedom Pop c’est un peu comme Uber Pop, ça va faire flop en France " />

ou comme Free à ses débuts : c’est “gratuit” parce que sans abonnement mais payant quand même un peu… Peut-être que Free se remettra au gratuit (sans abonnement) ?



Ca me rappelle aussi Oreka le FAI financé par l’affichage de publicité. Mais pour le coup, c’était vraiment gratuit sans option payante.

Le 11/07/2014 à 17h 59

illimité c’est comme gratuit ça n’existe pas.

Le 11/07/2014 à 07h 24

TheFelin a écrit :



Petite piqure de rappel, c’est pas avec farcetelecon que les locales il y a quelques années coutaient plus cher que d’appeler aux US et qu’ils ce gavainet comme des porcs sur notre dos avec les 56k? Et l’entente pendant des années avec les deux autres mafieux… On a payé cette boite trois fois, une fois avec les impôts, une fois avec l’argent qu’ils nous ont volé et la dernière quand le gouvernement a vendu et c’est mis les tunes dans la fouille… Non mais qui peut encore trouver des excuse à ces pourris serieux….





ou plutôt : plus on téléphonais loin, plus ça coûtait cher,

c’était comme ça que fonctionnaient les télécoms sur le réseau RTC dans le monde (et encore de nos jours pour les personnes qui n’ont pas d’accès ADSL).

Le 11/07/2014 à 07h 13

sticoum a écrit :



Opérateur Historique ?



C’est comme si tu trouvais ça épatant que EDF était dans toutes les maisons.



N’oublie pas que c’est nous (impôts) qui avons participez à ce qu’est actuellement Orange.





France Telecom était bénéficiaire depuis les années 1980 et la téléphonie mobile date de la fin des années 1990.



Où est le rapport entre tes impôts et le réseau mobile d’Orange ?

Le 10/07/2014 à 12h 53

Gilbert_Gosseyn a écrit :



(…)



J’étais loggué sur ces tests. C’est quand même franchement aléatoire … Et je le répète, les cookies tiers ne servent qu’à vous pister !





c’est vrai que c’est aléatoire, même sur la page conseillée par David_L pour faire des essais Next INpact



Peut-être que le refus des cookies tiers n’a pas d’incidence sur l’affichage des pub, c’est devenu un peu confus pour moi. Mais du moment que ça ne m’empêche pas de consulter nextinpact, ça me va.

Le 10/07/2014 à 11h 47

Gilbert_Gosseyn a écrit :



Ce que tu dis est valable pour Firefox, mais j’ai strictement le même comportement sous IE11. Or, pour ce navigateur, l’option de blocage des cookies tier n’existe pas (et les cookies sont bien acceptés).



Le problème est ailleurs …





Dans IE11 : menu “Options Internet” - onglet “Confidentialité” :

Le paramètre “Moyenne” bloque les cookies tiers (c’est écrit dans la description)



on peut cliquer sur “Avancé” ou choisir un paramètre moins confidentiel pour accepter plus de cookies tiers (“Basse”), voire tous les cookies (“Accepter tous les cookies”). Mais perso, je ne choisirais pas ça.



D’après mes essais, comme pour le module HTTPS Everywhere sur Firefox, le refus des cookies tiers a l’air de perturber l’apparition de la publicité : parfois l’image se charge avec un peu de difficulté au début et très souvent (depuis quelques jours) l’emplacement apparaît et se réduit subitement sans afficher l’image publicitaire.

Le 10/07/2014 à 09h 12

David_L a écrit :



Si vous ne voyez pas de pub (ce qui peut arriver lorsque l’on a pas de campagne générale à diffuser ou que les capping sont passés) regardez sur une actu comme celle-ci :



http://www.nextinpact.com/news/88467-ssd-samsung-850-pro-v-nand-plus-500-mos-et-…



Si vous ne voyez pas de publicité, il y a effectivement un problème, sinon c’est que tout va bien :)



Il y a visiblement une interférence avec le module “HTTPS Everywhere” car la publicité réapparait quand je le désactive.

Le 10/07/2014 à 08h 52

nikon56 a écrit :



(…)



j’ai test a chaque fois en tant que visiteur / premium avec pub affiché, y’a que sous IE sans me log que j’ai de la pub



Dans mon cas, j’ai remarqué que la pub ne s’affiche pas car mon navigateur n’accepte pas les cookies tiers. J’ai mis nextinpact.com en exception mais il n’y a que lorsque j’accepte tous les cookies pour tous les sites web que les publicités s’affichent à nouveau.

Le 09/07/2014 à 22h 01

David_L a écrit :



De mémoire, le “publicité” disparaît quand il n’y a pas de publicité :) Mais PA sera sans doute plus à même de répondre à ça en détail

(…)



Mon navigateur est paramétré pour refuser les cookies tiers. Et je viens de m’apercevoir que la publicité ne s’affiche pas à cause du refus des cookies tiers. J’ai mis nextinpact.com dans les exceptions mais ça bloque toujours.

Le 09/07/2014 à 19h 59

Je ne connaissais pas JVN mais j’aimais bien Geek inc sur Nowatch.tv qui a aussi fermé ses portes. Geek Inc. a apparemment survécu grâce au crowdfunding. J’aimais bien aussi Poligeek (émission qui a l’air d’avoir cessé son activité) sur Freepod



J’ai été abonné pendant plusieurs années à Arrêt sur images mais j’ai abandonné le site car la ligne éditoriale est trop axée sur des idées politico-économiques étatistes franco-parisiennes et le forum est un peu monopolisé par des militants aux idées très tranchées. Arrêt sur images a eu le mérite de me faire lâcher ma vieille TV.



Je lisais aussi freenews et Numerama, mais leurs articles sont essentiellement de la réplique de buzz ou des bavardages vus et revus sur Twitter.



Next Inpact n’a pas que des qualités mais la diversité des articles est plutôt intéressante. J’attends avec intérêt la nouvelle version du site.

Le 10/07/2014 à 09h 46

JoePike a écrit :



C’est bizarre , je vois toujours les gens dirent que le forfait à 0 € fait perdre de l’argent à Free depuis le début.

J’avais compris que la différence dans les tarifs de terminaison d’appels permetaient justement aux Full MVNO et à Free de gagner de l’argent

( pendant les 2 ou 3 premières années bien sûr )

Ce n’est pas le cas ?

" />





Les terminaisons d’appel ont fortement baissées vont encore baisser dans toute l’Union européenne.

source : Arcep

Le 10/07/2014 à 07h 22

Et même en filtrant un membre de Next INpact, on peut encore le lire quand un autre lecteur le cite dans un commentaire. Mais ça me dérange moins, ça me repose.



A bas la " /> Vive la liberté d’expression ! " />

Le 10/07/2014 à 07h 16

psn00ps a écrit :



Le filtrage n’est pas la solution amha.

Odieux Connard le résume assez bien. (cliquer sur l’image) " />





Intéressant. Il faudrait que je relise ça à tête reposée, j’ai regardé ça un peu rapidement. Concernant les commentaires sur Next INpact, Je peux expliquer mon point de vue : si je peux filtrer quelqu’un dans les commentaires, je le ferais parfois parce que seul derrière mon écran, je n’ai pas envie et je n’ai pas le temps de lire tous les écrits des lecteurs de NextINpact. Si les commentaires sont comme un forum d’idées et d’informations, j’ai envie de les lire, mais les commentaires sont trop nombreux et ce ne sont bien souvent que des discussions de comptoir de bistrot. Autant aller dans le bas de ma rue pour ça.



Perso, je lis NextINpact pour me divertir et m’informer. Il y a souvent beaucoup de commentaires et si je peux filtrer les commentaires qui ne m’intéressent pas, je trouve ça pratique. D’ailleurs, je peux encore voir les commentaires filtrés si la curiosité du moment m’y pousse et si j’ai le temps. Et je ne serais pas surpris par le “troll” éventuel qui se cache derrière.



Finalement, après réflexion, peut-être qu’il faudrait que j’évite le genre d’actualité comme celle-ci (« Niel se dit « toujours disposé à participer à une opération de consolidation » ») qui rapporte des propos d’une personnalité dans la presse. Parce qu’on n’y apprend rien, c’est médiatique (« Tout le monde en parle, alors Tout le monde en parle… » T Ardisson), ça buzz pendant 48h et plus rien.

Le 09/07/2014 à 20h 21

EMegamanu a écrit :



(…)

Edit : Je viens de voir ton second post, tu ne fais que troller…



Et hop un de + dans le filtre. Décidément, je remarque que les discussions sur les opérateurs sont du même niveau que les bagarres Nintendo-Sega dans la cours de récrée des années 90.



Je suis trop vieux pour ces conneries…





Je viens de découvrir qu’on pouvais filtrer les membres. Merci " />

Le 09/07/2014 à 18h 34

Finalement, Xavier Niel va vendre Iliad à Orange et Deutsche Telekom qui fusionneront à leur tour. Et fini la FreeMania des années 2000-2010 " />

Le 09/07/2014 à 17h 23

Je suis étonné de lire dans les commentaires précédent que Amazon utiliserait plus les nouvelles technologies que les petites librairies qui seraient dépassées par le progrès numérique.



Il existe des petites librairies qui utilisent les nouvelles technologies, il y en a même qui vendent des livres électroniques sur internet.



Et Amazon n’a rien inventé de plus que les 3 Suisses ou la centrale d’Achat d’Edouard Leclerc.

Le 09/07/2014 à 09h 43

La loi sur le prix unique du livre n’a pas vocation à rendre compétitives les librairies. Elle a vocation à permettre une diversité de livres.



Le prix unique du livre existe depuis le début des années 1980 en France et c’est dans les années 2010 que des personnes s’insurgent pour défendre la concurrence des prix dans le commerce du livre… D’autre part, la France n’est pas le seul pays à réglementer le prix du livre.

Le 09/07/2014 à 09h 22

Jed08 a écrit :



Cette loi c’est plutôt fait pour protéger les rayons librairie des super/hypermarchés et de la fnac…

C’est tout.





C’est vrai, la grande distribution permet déjà de faire ses courses en ligne ooshop.com auchandirect.fr mais elle ne vend pas de livres en ligne…



Et la Fnac a un réseau de “commerce de vente au détail de livres”. Ce qui permet éventuellement à la Fnac de proposer sans frais de livraison le retrait en boutique Fnac. Finalement, peut-être que cette loi permettra à Amazon de créer une nouvelle catégorie de points-relais spécifiques aux livres (des librairies volontaires), ce qui permettrait éventuellement à Amazon de proposer le retrait de livres en point-relais sans frais de livraison.

Le 09/07/2014 à 08h 49

Winston67 a écrit :



Il y a bien longtemps que je n’ai pas mis les pieds chez un libraire , j’ai tourné la page , désormais c’est au format tablette que je lis mes livres…

Il n’y a pas à s’inquiéter Amazon aura une parade et c’est pas cette loi pathétique qui ira me faire acheter en librairie loin de là au contraire,j’ai plus de 1500 livres de poche collection SF , je ne les garde que par sentimentalisme , ça prend de la place beaucoup de place , au vu du refus de mettre leur bouquin au format numérique je n’ai aucune pitié pour ces éditeurs qui n’ont rien à envier aux majors de la musique



Juste au passage , Amazon cette année fait partie des boites qui ont le plus recruté et investi en france…quid des libraires et éditeurs ?



Cette loi est le dernier sursaut d’un monde qui se refuse à évoluer…







tazvld a écrit :



Cette loi n’est pas spécialement pour les éditeurs (eux s’en foute un peu que ce soit un libraire ou amazon qui vendent leur livre) c’est une loi du même niveau que la loi Lang dont le but est de protéger les petits magasin d’informatique (ha, non, eux sont morts sans avoir le droit à leur petite loi) libraires des gros méchant d’internet.





C’est sûr que les éditeurs se moquent de vendre à Amazon, à Auchan ou à une librairie de quartier.



La loi Lang a établit le prix unique du livre (prix fixé par l’éditeur) dans le but principal d’éviter que quelques livres “bestseller” ne vampirisent les livres qui se vendent en peu d’exemplaires (comme c’est le cas en Amérique du Nord par exemple). Et c’est un fait que la grande distribution (Carrefour, E.Leclerc, Auchan, etc) cherche à vendre peu de références en grande quantité (donc les meilleurs ventes du moment, les bestsellers) et ne cherche pas à vendre une grande diversité de livres. Au contraire, il existe des petites librairies spécialisées qui peuvent vendre des livres plus confidentiels.



Ceci dit, aujourd’hui, la vente en ligne comme Amazon permet cette diversité de livres. Est-ce que Amazon continuera à promouvoir la diversité ? ou du fait de sa position dominante dans la vente de détaille, vendra les livres qu’il vend le mieux ? Cette nouvelle loi essaie seulement de rétablir la réglementation d’origine de la loi sur le prix unique du livre.



Pour conclure, les éditeurs français sont souvent des petits éditeurs mais les plus gros éditeurs mondiaux sont parfois français (Hachette par exemple). Pour ma part, je pense qu’il faudrait réformer le prix unique du livre et qu’il ne soit pas uniquement fixé par l’éditeur.

Le 09/07/2014 à 13h 10

kade a écrit :



Dans mon cas c’est donc fichu, vu que je n’ai aucune preuve de transaction… Pas de nom, pas de téléphone.

Pas de chocolat visiblement.





L’administration fiscale a des moyens importants pour vérifier ce qu’elle veut savoir. Pour ce qui te concerne, tu sais où et quand tu as acheté ta TV. Tu la déclares à l’administration fiscale. Il n’y a pas de problème… à moins que tu ais des raisons de penser que l’administration fiscale puisse avoir des doutes sur ta déclaration.

Le 09/07/2014 à 12h 49

kade a écrit :



Bin non justement : par exemple, suffit de voir sur le Bon Coin. Le gars vient amène la TV d’occase, on la branche, c’est OK, liquide. Terminé. Pas de transaction.

Encore moins sur une foire à tout…

C’est pour ça que je demandais ce que dit le code des impôts concernant les preuves à fournir pour les achats d’occasion (c’est un cas particulier la TV on dirait).





Ce n’est pas forcément la preuve d’achat qui est importante. D’ailleurs, si on a une TV prêtée par quelqu’un, on est aussi redevable de la contribution à l’audiovisuel public. C’est du déclaratif. Il faut seulement permettre au contrôleur fiscal de remonter l’origine de la provenance de la TV (un peu comme la traçabilité de la viande).



Si tu n’as pas payé de redevance audiovisuelle depuis 3 ans et que pendant le mondial, on te prête une TV, le contrôleur te demandera depuis quand la TV est dans ton logement et qui te l’a prêtée. Après il fera son enquête pour avoir des faits concordants. Et si tu déclares l’année suivante que tu ne disposes pas de TV, il te surveillera d’un peu plus prêt les années suivantes.



Ce n’est pas une question de preuve tangible, c’est une question de déclaration vraie et vérifiée. Si une personne fraude une année, elle sera redressée dans l’avenir. Si tu n’a rien à te reprocher, tu ne peux pas être redressé. C’est comme monter dans le train sans billet : si tu vas voir le contrôleur pour lui dire que tu étais en retard et pas le temps d’attendre au guichet, il te fera payer le billet peut-être avec un petit suplément. Mais si tu attends le contrôleur bien tranquillement assis sur ton siège, même si tu as l’impression d’être honnête, il sera plutôt mécontent.

Le 09/07/2014 à 12h 04

kade a écrit :



Tu as le texte qui se réfère à ça ?

J’ai juste trouvé ceci, autant dire, rien.

Preuve d’achat sur le Bon Coin ? Dans une trocante ? Pfff Donc justement, s’il y a une loi, je veux bien la connaître " />





En cas d’achat d’occasion ou de prêt de TV, il n’y a pas de soucis si on sait dire où et quand on s’est procuré cette TV. Si on n’a pas payé de redevance audiovisuelle depuis quelques années et qu’on ne donne pas de précision sur la provenance de cette télévision, on ne sera pas convaincant auprès du contrôleur fiscal.

Le 09/07/2014 à 11h 36

kade a écrit :



Donc le contrôle de visu par un inspecteur à domicile (sans recoupement de fichiers triple play s’entend) ne sert qu’à régulariser la situation lors de la prochaine déclaration ? Impossible de vérifier la date d’achat si occasion, donc pas de redressement possible…

Enfin, je demande " />





La contribution à l’audiovisuel public est assocée et payée avec la taxe d’habitation. Comme pour la taxe d’habitation, on la paie selon sa situation au 1er janvier de l’année de déclaration des revenus (pas de prorata temporis).



Si on change de situation (mariage, divorce, déménagement, achat ou abandon de son récepteur TV, etc) en cours d’année, ces événements seront pris en compte dans la déclaration de l’année suivante où on déclarera sa situation au 1er janvier.

Le 09/07/2014 à 10h 44

kade a écrit :



Question que je me pose : “Je n’ai pas de TV” s’applique à l’exercice d’imposition ? C’est pas vraiment stipulé. Là on a déclaré les revenus 2013 donc “Je n’AVAIS pas de TV en 2013” ou “Je n’AI pas de TV en ce moment” ?

De plus, en cas de contrôle à domicile, on peut toujours dire qu’on vient de l’acheter d’occasion…

Ça fait quand même une économie à l’année, la redevance n’est pas donnée…





La déclaration d’impôt s’établit au 1er janvier de l’année courante.



exemple : la déclaration d’impôt effectuée en avril, mai, juin 2014 est établie sur la situation du foyer fiscal au 1er janvier 2014



Si on achète une TV ou si on souscrit une offre d’abonnement à la TV en cours d’année, l’administration fiscale a la possibilité de faire les vérifications qui s’imposent.

Le 08/07/2014 à 16h 01

A la vue de quelques commentaires précédents, il y a des personnes qui ont besoin d’aller se renseigner à leur mairie pour connaître le fonctionnement d’un bureau de vote.

Le 08/07/2014 à 13h 53

SAFARI reloaded

Wikipedia

Le 04/07/2014 à 20h 45

Pi3rr0t a écrit :



Oui mais en pratiques est-ce que tu arrives à trouver des personnes à embarquer ? Il me semble que blaBlaCar a pris le monopole.





C’est vrai que BlaBlaCar est au site de covoiturage, ce que Meetic est au site de rencontre. Mais il existe bien plusieurs autres plateformes de covoiturages qui vendent leurs services à des entreprises (pour les trajets domicile-travail de leurs employés) ou à des collectivités territoriales.

Voir le dossier de Next INpact

Par exemple, dans mon département, il y a un site de covoiturage Covoiturage 74 qui est édité par La Roue Verte

Le 04/07/2014 à 20h 36

supermerguez66 a écrit :



C’est moi ou ton 2 eme paragraphe ne veux rien dire ??



" /> Je voulais dire que je connais des plateformes de services entre particuliers dans lesquelles j’ai pu observer des comportements de personnes qui :

• se servent comme des consommateurs : je paie et je veux le service que j’ai demandé en retour
  
  ou
  


• cherchent la rentabilité comme des prestataires de service professionnelles
  
  
  
  J’ai trouvé que ces personnes ne se comportent pas comme des participants à un échange cordial entre particuliers. Mais peut-être que c’est normal, il faut savoir négocier avec des gens qu’on ne connais pas et parfois on a sûrement du mal à se mettre d’accord.
  
  
  
  J’espère que j’ai été un peu plus clair.

Le 02/07/2014 à 19h 51

Personnellement après avoir étudié un peu la question des sites de covoiturage, je me sentirait plus tenté par une plateforme de covoiturage qui ne joue pas le rôle d’intermédiaire de confiance et qui me laisse partager les frais (carburant+péage) selon le nombre de personnes à bord du véhicule.



Je connais déjà sur d’autres plateformes d’échange de services entre particuliers des comportements de personnes qui se servent comme des consommateurs ou des prestataires de service et non comme des participants à un échange cordial entre particuliers.

Le 02/07/2014 à 13h 43

Pour moi la définition du covoiturage est le partage des frais entre co-voitureurs (prix du voyage divisé par le nombre de voyageurs) : plus on a de voyageurs dans son vehicule, moins le voyage coûte à chacun.



Et apparemment sur covoiturage.fr/BlaBlaCar le conducteur est payé en fonction du nombre de participants dans son véhicule (prix individuel multiplié par le nombre de voyageurs) : plus on a de voyageurs dans son véhicule, plus le voyage rapporte financièrement au conducteur avec un coût fixe pour chacun des autres voyageurs.



Si c’est bien le cas, ça ressemble plus à de la location de voiture avec chauffeur qu’à du covoiturage…

jinge a écrit :



Je dirais 4-5€ sur un trajet de 25€ et il y a de la TVA aussi. Ok c’est pas énorme, mais quand tu fais du covoit pour économiser de l’argent sur la SNCF, ça fait plutôt mal.



Et il faut avouer que le calcul est quand même pas mal orienté conducteur: un conducteur peut gagner pas mal d’argent sans problème sur un trajet “grande route”. Il n’y a d’ailleurs pas de distinction entre trajet grande route et “route de campagne”, ce qui est dommage à mon sens car on ne remplit pas une voiture de la même façon…







RinGuX a écrit :



Je ne peux que conseiller cet article de Mediapart (réservé aux abonnés) qui explique la lente dérive de BlaBlaCar http://blogs.mediapart.fr/blog/evenstrood/200614/blablacar-le-covoiturage-tue-par-la-finance-et-l-appat-du-gain

Le 02/07/2014 à 17h 35

metaphore54 a écrit :



Et l’amortissement ? Tu ne le compte pas. Faut pas s’étonner des problème en comptabilité.



D’accord, j’ai peut-être commis une erreur. Désolé. Donc disons que la “vente à perte” a un sens dans les télécoms.



Dans ce cas, les ventes à perte sont en principe interdites. Et, dans tous les cas, c’est un fait que tous les opérateurs télécoms (et surtout Iliad/Free et Bouygues Tel) ont besoin d’investir énormément pour ne pas perdre de terrain dans cette course à l’investissement.

Le 02/07/2014 à 14h 41

metaphore54 a écrit :



Il perd son argent dans le fixe, il fait des abonnements à prix coutant voire à perte. Il ne fera pas long feu.



gagne moins dans le fixe que dans le mobile avec un réseau étendu. Dans l’industrie des télécoms “vente à perte” n’a pas beaucoup de sens vue qu’il s’agit de construire un réseau très cher à construire et qui coûte ensuite très peu en maintenance. Actuellement tous les opérateurs télécom sont endettés pour construire un réseau qui leur rapportera plus tard.



Visiblement Bouygues n’est pas prêt à vendre sa filiale télécom à court terme.

Le 02/07/2014 à 08h 17

Je me pose 2 questions après avoir lu l’article :

• est-ce que Next INpact a essayé de contacter personnellement les personnes citées dans l’article déréférencé dans Google Search ?
  
  
  


• Pourquoi nommer à nouveau des personnes de cet ancien article en question alors que l’un d’entre eux est peut-être le demandeur du déréférencement ? A moins que Next INpact ait des informations qui ne sont pas (encore) publiées ou que Next INpact veuille démontrer que cette procédure imposée par la justice à Google n’a pas grande utilité. Quoi d’autre ?

Le 01/07/2014 à 19h 12

Article 13



Communications non sollicitées

1. L’utilisation de systèmes automatisés d’appel sans intervention humaine (automates d’appel), de télécopieurs ou de courrier électronique à des fins de prospection directe ne peut être autorisée que si elle vise des abonnés ayant donné leur consentement préalable.
   
   
   


2. Nonobstant le paragraphe 1, lorsque, dans le respect de la directive 95/46/CE, une personne physique ou morale a, dans le cadre d’une vente d’un produit ou d’un service, obtenu directement de ses clients leurs coordonnées électroniques en vue d’un courrier électronique, ladite personne physique ou morale peut exploiter ces coordonnées électroniques à des fins de prospection directe pour des produits ou services analogues qu’elle-même fournit pour autant que lesdits clients se voient donner clairement et expressément la faculté de s’opposer, sans frais et de manière simple, à une telle exploitation des coordonnées électroniques lorsqu’elles sont recueillies et lors de chaque message, au cas où ils n’auraient pas refusé d’emblée une telle exploitation.
   
   
   


3. Les États membres prennent les mesures appropriées pour que, sans frais pour l’abonné, les communications non sollicitées par celui-ci et effectuées à des fins de prospection directe, dans les cas autres que ceux visés aux paragraphes 1 et 2 ne soient pas autorisées, soit sans le consentement des abonnés concernés, soit à l’égard des abonnés qui ne souhaitent pas recevoir ces communications, le choix entre ces deux solutions étant régi par la législation nationale.
   
   
   


4. Dans tous les cas, il est interdit d’émettre des messages électroniques à des fins de prospection directe en camouflant ou en dissimulant l’identité de l’émetteur au nom duquel la communication est faite, ou sans indiquer d’adresse valable à laquelle le destinataire peut transmettre une demande visant à obtenir que ces communications cessent.
   
   
   


5. Les paragraphes 1 et 3 s’appliquent aux abonnés qui sont des personnes physiques. Les États membres veillent également, dans le cadre du droit communautaire et des législations nationales applicables, à ce que les intérêts légitimes des abonnés autres que les personnes physiques soient suffisamment protégés en ce qui concerne les communications non sollicitées.
   
   Directive 2002/58/CE du Parlement européen et du Conseil du 12 juillet 2002 concernant le traitement des données à caractère personnel et la protection de la vie privée dans le secteur des communications électroniques (directive vie privée et communications électroniques)

Le 01/07/2014 à 18h 48

La prospection commerciale par Courrier électronique

source : cnil.fr

Le 30/06/2014 à 10h 35

Spidard a écrit :



hé bé, il ne savent plus quoi faire de leur pognon chez numéricable ! 2 rachats d’opérateur en 3 mois ?



Par contre, après un rachat d’opérateur physique, quel intérêt a racheter un mvno ?? Avec le rachat de SFR, ils ont aussi repris RED + Joe non ?





Comme dit plus haut : achat de la clientèle

J’ajouterais :

• le potentiel de fidélisation de cette clientèle sur d’autres offres (fixe, TV notamment)
  


• des contrats clients qui n’auront pas été achetés par un concurrent (politique de la terre brûlée)
  


• si Free ou Bouygues Telecom avait acheté Virgin mobile, celui-ci aurait potentiellement acquis une licence Full MVNO et un contrat commercial avec SFR/Numericable qui n’aurait peut-être pas été facile de rompre.
  
  
  
  Tout ça sous réserve de l’avis des autorités (l’Autorité de la Concurrence, l’Arcep, etc)