Dire que les créateur et auteurs sont les dindon de la farce c’est un peut gros.
Il ont le choix des labels avec qui ils signent les contrats de publication…
Rien ne les obligent à se lier à un producteur qui va les enculer avec un contrat à la con.
Désolé mais ils ont le choix…
(…)
Les créateurs, artistes, auteurs ont plutôt un caractère brouillon ou naïf. Les producteurs sont des financiers et des juristes au caractère rationnel et organisé. Ont-ils le choix ? Sûrement mais quand on voit les contrats d’exclusivité ou les contrats de concession de droits d’auteurs ça interpelle un peu sur la liberté des créateurs. Ceci-dit, il existe sûrement des créateurs et des producteurs qui sont sur la même longueur et qui réussisent sans se faire mutuellement du tord.
Un ministre fait son travail en cherchant à comprendre d’où vient le problème pour éviter de paraliser l’économie du pays. Un journaliste fait son travail en s’informant et en publiant un article. Des lecteurs s’enflamment et s’alarment en criant à la manipulation médiatique.
Mais pourquoi lire les actualités, si c’est pour dire que les gens ne servent à rien ? " />
Depuis la séparation de l’église et de l’état, les croyances n’ont plus rien à faire dans la loi.
Les croyances sont partout où la rationalité n’apporte pas de réponse tangible,
la loi n’est pas une science exact mais un règlement social.
Je vous laisse réfléchir quelques instants…
lol51 a écrit :
Or penser que les ondes électromagnétiques peuvent être dangereuses pour l’homme c’est une croyance car aucun travail scientifique ne va dans ce sens.
Diverses études scientifiques à propos des effets des ondes des téléphones mobiles et des antennes-relais sur la santé aboutissent à des conclusions qui se contredisent. En cas de doute, il est permis de penser, de croire ce qu’on veux.
Au contraire, en ajoutant quelques obligations techniques (code ouvert, exécutable non compilé, …) et citoyennes (contrôle «libre» des machines avant et pendant le vote, contrôle qui peut alors être effectué par des associations…)
lateo a écrit :
C’est pourquoi je parle d’associations citoyennes.
Lorsque les opérations de vote se déroulent sans aucune anomalie, les machines à voter sont valables et performantes. Mais le dysfonctionnement, l’erreur, la fraude sont toujours possible.
Or, l’expérience montre qu’en cas de dysfonctionnement, on n’est pas capable de dire s’il s’agit d’une erreur ou d’une fraude, ni même parfois d’où vient l’erreur. C’est là que ça devient gênant car on peut difficilement recommencer un vote qui a déjà eu lieu sous peine de contestations violentes des candidats.
Créer des associations citoyennes qui emploient des informaticiens expérimentés, pourquoi pas, mais je ne vois pas vraiment la différence avec les associations de soutien aux candidats ou avec les partis politiques (qui sont des associations de citoyens partisans). Ce serait des associations apolitiques ? Des sortes de contrôleurs techniques ? Ou des associations mandatées par les candidats ? En tout cas, il faudrait un vote électronique où tout le monde peut voir le vote entrer dans la mémoire de la machine, car quand la machine rend ses résultats, il est trop tard pour dire qu’il y a eu un bug. Le vote est fait et la plupart du temps, il faut faire avec le résultat obtenu même s’il est contestable.
Les procédures du vote papier sont transparentes et en cas d’anomalie, la plupart du temps, une simple addition ou un simple témoignage d’un participant aux procédures de vote permet de tracer l’origine du problème. Les opérations de vote sont effectuées et contrôlées par les élus municipaux et les citoyens de la commune et contrôlées en plus par les candidats ou leurs délégués. Les opérations sont moins rapides et moins fluides qu’avec une machine, mais quand ça coince les gens se parlent et peuvent, à tout moment, tomber d’accord sur une solution acceptable par tous et continuer les procédures de vote.
En théorie, je suis pour le vote électronique si la machine garantissait un résultat juste sur 99,9% des scrutins : rapidité, fiabilité, fluidité. Mais en pratique la machine gère mal les incidents car elle est incapable de donner une traçabilité du résultat en cas d’anomalie. Et la moitié de la population ne sait pas ou n’aime pas dialoguer avec une machine.
Mais il faut y croire : aujourd’hui la majorité des gens vont au distributeur automatique de billet et plus au guichet des banques.
Le
24/07/2014 à
01h
32
Jarodd a écrit :
(…) Les conseils généraux vont disparaître, donc ça serait plutôt pour les régionales, si elles sont repoussées à 2016, ça laisse encore plus de temps pour faire passer le texte, je l’espère…
Les élections cantonales auront lieu (si tout va bien) en mars 2015 avec un changement de scrutin (le binôme homme/femme),avec des cantons plus grands, avec un an de plus (élections de mars 2014 reportées en 2015) et avec un changement de nom (Conseil général –> Conseil départemental).
Le Président de la République a seulement prévu la suppression des Conseils départementaux en 2021. Encore faut-il un “oui” des parlementaires en Congrès ou des citoyens au referendum après convocation par le Président de la République.
Quel opérateur envoie un mail ou courrier a ses clients avec un détail compréhensible des modifications ? Lequel ?
Tous devraient le faire. La loi s’applique à tous. Je ne vois pas l’intérêt de cette question, sauf à chercher à justifier improprement qu’un opérateur aurait le droit de faire différemment de ce que lui impose la loi parce que les autres le ferait.
Kisscooler a écrit :
Le type avait 4 mois pendant laquelle il pouvait partir sans frais. Là, il décide de résilier sans aller sur son compte et utilise la loi pour dire “j’ai été mal informé”.
Oui, où est le problème ? Un client de Free n’aurait pas le droit de défendre ses intérêts ? Il faut se plier aux pratiques de Free sans tenir compte de la loi ? Je ne comprends pas.
Et qui est allé en Cassation ? Free
Au match du plus procédurier, je pense que Free est tombé sur plus fort cette fois-ci. Ce n’est pas si courant.
Kisscooler a écrit :
Alors le type qui ne savait pas, cela m’a fait doucement rigolé.
C’est une supposition. En tout cas, la Cour de Cassation a estimé que la loi n’avait pas été appliquée et que les modifications des Conditions générales devaient être explicitées dans le mail de préavis. Ce que Free n’a pas fait.
Kisscooler a écrit :
Free a été maladroit ok, mais c’est du foutage de gueule caractérisé.
Maladroit ? si c’était de la maladresse, ce serait une grave erreur de la part service juridique de Free. Je pense plutôt que Free a certainement des juristes expérimentés dans son personnel, la maladresse ne me parait pas être plausible.
Kisscooler a écrit :
Concernant les affaires, j’en connaissais certaines mais elles datent et si tu regardes un peu les actualités depuis 5-6 ans, cela n’arrête pas pour Free.
Une façon de minimiser mes arguments qui te regarde, mais tu es bien conciliant avec ton opérateur.
Je n’ai donné que des exemples non-exhaustifs, on peut en chercher d’autres plus récents. Des conflits judiciaires entre opérateurs télécom et leurs clients, il y en a à la pelle.
Kisscooler a écrit :
Juste une petite remarque, Free mobile a les seuls CGV que j’arrive à lire en entier et je ne suis pas juriste. " />
C’est bien. L’important est d’être satisfait de son opérateur. Ca ne veut pas dire qu’il n’a pas quelques défauts comme en ont beaucoup de grandes entreprises.
Le
21/07/2014 à
00h
43
Bylon a écrit :
Ooops… bon, je note dans un coin : joma74fr travaille chez UFC. " />
Par conséquent, objectivité quand on parle de ce sujet = 0. " />
Je travaille à l’UFC ? Je viens de l’apprendre. " />
Bylon a écrit :
Ce n’est ni une insulte, ni une injure, c’est juste un constat général. Du reste si vous parlez de l’entreprise où je travaille, je ne serais pas plus objectif !..
Traiter quelqu’un d’ “emmerdeurs” est un constat général ? Tu te défends mal.
D’une manière générale, j’aurais préféré un débat d’idée plutôt que ta façon de faire des suppositions et des affirmations péremptoires. Tant pis " />
Le
20/07/2014 à
08h
07
Bylon a écrit :
A la base, tout cela est la faute d’UFC qui sont pour une fois des emmerdeurs.
Le système précédent de frais d’activation décalé et dégressif était parfait, et en moyenne les gens payaient beaucoup moins de frais de sortie.
Des statistiques qui confirment cette affirmation ?
Et les cas de remise à zéro de l’ancienneté sans préavis, qui tombaient pour x raisons soit disant prévues au contrat ?
Et,
Rappelons que ni le Tribunal de Grande Instance ni l’UFC-Que Choisir n’ont demandé à Free de modifier ses frais dégressifs en frais fixes. Le TGI a tout simplement jugé illégal de faire passer des frais de résiliation comme des frais d’activation différés en fin d’abonnement. Et donc de nommer officiellement ses frais comme des frais de résiliation. Free aurait donc pu très bien continuer son système dégressif afin de récompenser les anciens abonnés. C’est un choix stratégique.
S’il faisait aussi un procès à UFC qu’on rigole. " />
Si tu es vraiment certain que l’UFC a lésé le consommateur que tu es, fait donc toi-même un procès à l’association.
Mais tu sais comme moi que ta petite phrase ne dépasse pas le stade de la provocation cynique et que tu n’as aucune raison valable, aucun reproche valable à faire à l’UFC devant un tribunal.
Bylon a écrit :
Au fait, ça fait jurisprudence son truc ? Parce que si un jour je pars de chez Free, je dirai que je ne savais pas, trop compliqué d’aller sur mon interface. " />
Si tu as à faire à un opérateur qui modifie ses conditions générales sans respecter 1 mois de préavis avant l’entrée en application des nouvelles conditions ou qui ne t’informe pas explicitement dans son courrier des changements qui ont été opérés (et que tu as le temps et l’énergie de te mesurer à ce genre de société commerciale qui préfére faire des procès plutôt que de chercher une solution amiable alors qu’elle sait pertinemment qu’elle est dans ses torts), alors oui tu peux aller en justice, mais c’est “trop compliqué d’aller” en justice pour beaucoup de gens (heureusement pas pour tous, comme le montre cette affaire).
Le
19/07/2014 à
21h
18
Kisscooler a écrit :
Je comprends le principe de portée plainte pour certains abus et là franchement le fait de modifier les CGV et si le type veut résilier, il n’a qu’à lire l’endroit qui le concerne : la section résiliation comme chez tout opérateur.
Free a surement été maladroit dans la gestion client comme d’hab. Il préfère mettre leur argent ailleurs peut-être. Perso, je m’en fout.
Mais comme à chaque paquet d’affaires contre Free (illimitée 2h, résiliation, …), je ne comprends pas que les autres n’ont pas droits à ce même traitement judiciaire à moins d’être blanc comme neige et de parfait opérateur.
Perso, à chaque fois que les asso de conso se mêle des CGV de Free j’en prends plein la gueule.
Je dois conservé le modem Sagem Fast 800 (bon modem usb à l’époque) car je dois le rendre si je résilie (toujours d’actualité ce truc ?).
Je n’avais plus de frais de résiliation, maintenant j’en ai et les autres font autant.
Etc … Free va toujours dans l’autre sens quand les assos s’en mêlent et ça me fait " /> alors que j’en avais rien à redire.
Ils ont fait quoi quand Sosh a supprimé tel ou tel service par une simple baguette magique ou les pubs d’autres sont mensongères à l’extrême à la limite du supportable surtout quand on se rend en boutique.
Franchement, il y a tellement de ménage à faire partout que ces affaires de peccadille s’insupportent et surtout sur le même ?
A quand les autres ?
1- le fournisseur de services de communications électroniques a l’obligation d’ informer ses clients 1 mois avant l’application des nouvelles CGV en précisant explicitement dans son courrier quelles sont les modifications apportées. Toute personne qui se sent lésée peut demander à faire respecter ses droits, et devant un tribunal s’il l’estime nécessaire. Suivant l’article de Next INpact, Free était visiblement dans ses tords et en subit les conséquences.
2- Pour ce qui est des autres opérateurs, ils subissent également des décisions de justices en cas de manquement à la loi (encore faut-il que quelqu’un se défende en justice). C’est faux de prétendre le contraire. Exemples :
Je ne comprends pas pourquoi autant de commentaires sont hostiles à ces propositions de députés. Les plateformes web de location entre particuliers sont des intermédiaires commerciaux comme il en existe beaucoup hors du web (dans l’immobilier par exemple). Il est quand même normal que le Droit s’adapte aux nouvelles pratiques issues des nouvelles technologies (on parle de taxe ici, on ne parle pas de supprimer une pratique commerciale qui se développe).
Quand des députés proposent des lois spécifiques à internet, c’est une hérésie. Et c’est la même chose si internet devait rester hors de la réalité juridique et sociale.
Monéo a fait un flop en France. Mais il paraît que les CB prépayées Mastercard/Visa commencent à se développer en France (Transcash, SFR Paycard, Skrill, Régliss, Cpte Nickel, etc)
Le Japon, la Belgique, les Pays-bas, l’Allemagne, etc préfèrent les cartes prépayés et l’autorisation systématique " /> plutôt que les cartes bancaires qui débitent les comptes bancaires souvent sans autorisation préalable de la banque (comme en France ou en Amérique du Nord) " />
Ceci-dit il faut reconnaître qu’en France on utilise une carte à puce avec code secret. " />
Ce qui a des avantages mais qui rend le consommateur totalement responsable des dépenses une fois le code secret composé. En revanche, avec le NFC paiement sans contact, la plupart du temps, plus besoin de code secret pour les petits montants.
Eh bien tant mieux que ce soit d’horribles préjugés qui n’ont pas lieu d’être.
“horribles”, c’est vous qui le dites. “qui n’ont pas lieu d’être”, c’est vous qui le dites. On a tous des préjugés plus ou moins utiles ou plus ou moins handicapants. Si c’est “tant mieux” pour vous, ça me va.
nobugging a écrit :
Mais dans ce cas, pouquoi sont-ils gravés dans la loi par un traitement de faveur ?
Au sujet des lois sur la propriété intellectuelle (brevets, droits d’auteur, droits voisins), je me suis exprimé dans mon commentaire précédent.
Le
20/07/2014 à
16h
27
nobugging a écrit :
+1. Je ne vois pas pourquoi les hippies-yéyés seraient plus protégés que les autres travailleurs… Traitons plutôt les oeuvres comme des “inventions” et à ce titre protégées comme des brevets. Pourquoi la durée d’un brevet serait-elle suffisante pour un scientifique mais pas pour une cigale ?
Beaucoup de préjugés dans ce commentaire :
opposer “hippies-yéyés” à “travailleurs”
opposer “cigale” à “scientifiques”
opposer “oeuvres” à “inventions” : ça me semble un peu plus juste que les 2 autres.
Et concernant l’idée de remplacer le droit d’auteur par un brevet, cela me parait difficile parce que un brevet protège la découverte d’un schéma de fonctionnement ou une description d’un processus,
alors que le droit d’auteur protège le droit moral et le droit financier d’un auteur sur son oeuvre : l’enchaînement de mots, de notes de musiques, la superposition de couleurs d’un dessin ou d’une peinture, etc n’est pas universel mais unique et interprétable.
Le brevet défend les efforts de recherche d’une entreprise ou d’un chercheur alors que la finalité du droit d’auteur est de défendre la paternité d’une oeuvre.
Ceci-dit, le Droit de la propriété intellectuelle mériterait d’être simplifiée et réformé tant il y a de dérives de droits voisins (producteur, éditeur, diffuseur) qui parasite le droit d’auteur. Quand aux brevets, il y a également des dérives avec des pratiques qui servent à freiner la concurrence plutôt que d’encourager la recherche et la création de nouveaux brevets constructifs.
Le
18/07/2014 à
19h
54
Le Code de la propriété intellectuelle est un gloubi boulga juridique; une usine à gaz de règles qui s’enchevêtrent et finissent par ne plus protéger les auteurs contre les éditeur, les interprêtes contre les producteurs.
Et le comble du comble est que le plus souvent les auteurs signent un contrat de concession de droit d’auteur (sic) à leur producteur (avec qui ils signent un contrat d’exclusivité bien sûr).
Et ils n’ont jamais été condamné ! Encore une fois, la justice est conciliante avec Free. Et encore une fois, les 3 autres on ne leur fera aucun cadeau ! D’où le fait qu’Orange a arrêté son bridage de YouTube en Mai 2013 (qui durait depuis Décembre 2013). Dès que ça a commencé à grincer des dents sur Internet ils ont tout de suite changé de cap.
Suffit de regarder sur Internet les commentaires des internautes :
Quand Free bride YouTube on a “Free devrait arrêter de brider, c’est pénible”, ou “Je résilie j’en ai marre”.
Alors que quand Orange bride on a plutôt ce genre de commentaire :
“Il faut bouziller cette entreprise”, ou “Je les mets au tribunal, ils vont casquer”. Et encore, j’en ai vu des dix fois pires que ça des commentaires sur les 3 autres opérateurs, commentaires que je ne citerai pas ici tellement c’est grossier. Et je peux te dire que quant il s’agissait du bridage YouTube par Orange c’était très violent les commentaires.
Je dis ça, je dis rien. Mais on remarque que tout de suite les commentaires vis-à-vis de Free sur Internet sont nettement moins virulents que pour les 3 autres.
Free récompensée par la justice, Free victime de la vindicte populaire… Et la marmotte met le chocolat dans le papier d’alu.
Combien de cadres refusent d’exécuter un ordre de la hiérarchie et finissent dans un placard ou licenciés et combien se taisent de peur de mettre en péril leur carrière ?
Depuis 2013, en France, il y a une loi qui protège (en principe) les lanceurs d’alerte
WikipediaA ce propos, l’Europe a ses lanceurs d’alerte :
Le sous-titre « Bipolaire » ne correspond pas vraiment à la situation. La bipolarité est un trouble de l’humeur qui place la personne dans une variation de son humeur entre euphorie extrême et dépression extrême.
Changer d’avis comme de chemise, comme le fait Microsoft, je verrais plutôt un sous-titre comme :
Combien de prison s’est mangé le dessinateur pour la caricature de mahomet avec une bombe sur la tête ?
Qu’on aime ou pas, 9 mois ferme pour la publication d’un photomontage de mauvais goût c’est n’importe nawak.
A côté de ça, les politiques qui détournent l’argent public ne sont pas inquiétés.
Le PS qui donne un blanc-seing à la commission européenne pour négocier les accords TISA, trahissant ainsi tous les français, n’est pas inquiété…Pauvre France.
Une caricature qui présente Mahomet avec une bombe sur la tête peut représenter le terrorisme religieux.
Une présentation d’un petit singe bébé à côté de la photo d’une personne avec la mention “à 18 mois” “maintenant” sous les photos, ça veut dire quoi ?
Il y a des circonstances dans un procès. Qu’est-ce qui te permet de dire qu’il y a un manque de proportionalité ?
A ce propos, lis ce commentaire qui replace un peu le le contexte de ce procès :
tout à fait, et comme je le dit plus loin dans ce post à polémique, qui doit bien augmenter l’affluence du site au passage, beaucoup ici ne savent pas ce qu’est le vrai racisme, n’y ont pas été confronté.
Le racisme est de plus en plus érigé comme un argument pour avoir systématiquement gain de cause, ou raison, envers quelqu’un avec lequel on n’est pas d’accord.
C’est un sport , à la base, socialiste dont un des grands instigateurs fut François MITTERRAND.
C’est vrai que de nos jours, “racisme” est un mot galvaudé. Comme parfois l’expression “égalité des droits”. Marketing politico-médiatique, éléments de langage de spin doctors.
Il y a besoin d’ouvrir parfois des livres d’histoire ou de philosophie pour comprendre ce que sont les idées de Montesquieu, de Rousseau et les Droits de l’Homme et du Citoyen.
Le
16/07/2014 à
08h
33
Nithril a écrit :
A priori dixit france info ce matin, aucun avocat de Guyane n’a voulu la représenter
1- qui l’affirme ? Est-ce que c’est confirmé par une autre source ?
2- il existe des avocats commis d’office ou des possibilité de procédure judiciaire qui permettent que la justice fonctionne.
3- ce n’est jamais facile de se défendre devant la justice.
Le
16/07/2014 à
08h
28
Ohmydog a écrit :
Peut-être parce que les gens attendent une justice qui s’appliquent de la même manière à tous… et que les gens notent ici un manque de proportionnalité.
Il y a des circonstances dans un procès. Qu’est-ce qui te permet de dire qu’il y a un manque de proportionalité ?
A ce propos, lis ce commentaire qui replace un le le contexte de ce procès :
Oui donc ne faisons plus de commentaires sur aucun jugement puisqu’on ne connait pas les circonstances du procès et trouvons tout normal.
Pourquoi partir dans la caricature ou le manichéisme ? Bien sûr on peut commenter mais si on compare 2 verdicts comme tu l’as fait, on prend soin de ne pas conclure que la justice est mal faite en comparant 2 délits qui n’ont rien à voir : une agression physique et une publication d’une photo sur Facebook.
Le
16/07/2014 à
08h
10
atomusk a écrit :
Il semble que la décision soit “par défaut” :
TwitterDonc ça sera rejugé et la peine sera réduite.
Reste qu’une personne “publique” qui se présente aux municipales qui utilise son média de “Communication électorale public” pour diffuser un document raciste qui vise directement un ministre en exercice … et qui ne se présente pas à l’audience, et ne se fait même pas représenter par un avocat (dont il suffit de demander au battonier d’en commettre un d’office) …
D’abord il faut tenir compte des circonstances du procès avant de dire n’importe quoi. Comparer 2 verdicts sans tenir compte des circonstances du procès, c’est n’importe quoi.
Le
16/07/2014 à
07h
58
Ohmydog a écrit :
Cette république est devenue idiote.
Sous la IIIe ou IVe République, les propos étaient bien plus durs, et pourtant il n’y avait pas tout ce simulacre de “justice” bidon.
Il me semble d’ailleurs que Jean Marie Le Pen a plusieurs fois été comparé à un singe, que le Front de Gauche a traité Marine le Pen de truie… Personne ne s’en est vraiment ému.
Là par contre… Mais c’est bien et c’est voulu de toutes façons, il faut faire progresser le FN, objectif gouvernemental.
Parce que le Front national n’a jamais porté plainte ? Je n’en suis pas si sûr.
Le
16/07/2014 à
07h
57
Mateal47 a écrit :
En tout cas, je me demande surtout ce que fout cette news sur NXI :)
publication d’une photo sur facebook.
Le
16/07/2014 à
07h
55
chaps a écrit :
S’ils tenaient absolument à ce que Mme Leclère se présente, oui.
Ceci dit les vidéo conférences ça existe, on est au XXIème siècle. Je ne vois pas pourquoi la présence physique devrait être requise quand les deux partis sont aussi éloignés géographiquement l’un de l’autre…
Il y a des procédures judiciaires en France qui permettent de rendre la justice. Je ne vois pas pourquoi tu juges que la partie civile aurait dû se déplacer au lieu des prévenus… As-tu des arguments plus solide qu’une vidéo-conférence ?
On peut se faire représenter par un avocat lors d’un procès (même si on n’est pas présent au procès). Il y a sûrement des avocats en Guyane.
Le
16/07/2014 à
07h
51
Wen84 a écrit :
Alors, autant dire qu’un crime c’est moins de 9 mois de prison, ça me semble un peu n’imp. Autant, un crime ce n’est pas forcement 10 ans de prisons (Meme un meurtre).
Je n’ai pas compris…
Le
16/07/2014 à
07h
46
durthu a écrit :
Ne pas s’être rendu au tribunal peut se justifier par la distance France-Guyane, non ?
Effectivement. Pourtant se faire représenté est un minimum quand on est assigné par la justice. Il y a une profession qui existe pour ça : l’avocat. En Guyane, il y en sûrement.
Et au delà du manque de respect envers le tribunal et au delà du renoncement à se défendre, quand on est convoqué par le tribunal correctionel on peut s’attendre à risquer de la prison ou une forte amende.
Le
16/07/2014 à
07h
42
chaps a écrit :
Fallait peut-être pas faire le jugement en Guyane si le juge voulait qu’elle se présente aussi…
Ca veut dire que la partie civile aurait dû se déplacer à Paris ?
Le
16/07/2014 à
07h
40
joma74fr a écrit :
[quote:5091533:dronarg]Je trouve cela parfaitement justifié. Il y a un jour ou il faut réellement arrêter ce genre de propos betes et méchants.
Les amendes sont insuffisantes car on ne sait jamais qui les paye.
.. et oui c’est presque plus grave qu’un vol ou qu’un crime parce qu’ensuite ca peut entraîner bien des dérives et des violences.
qui vole un oeuf vole un boeuf? Heureusement que les procédures judiciaires son là pour assurer la justice…
xianghua a écrit :
T’es vraiment sur qu’un assassin jugé coupable fait moins que 9 mois de prison?
un crime correspond à plus de 10 ans de prison.
Le
16/07/2014 à
07h
34
dronarg a écrit :
Je trouve cela parfaitement justifié. Il y a un jour ou il faut réellement arrêter ce genre de propos betes et méchants.
Les amendes sont insuffisantes car on ne sait jamais qui les paye.
.. et oui c’est presque plus grave qu’un vol ou qu’un crime parce qu’ensuite ca peut entraîner bien des dérives et des violences.
qui vole un oeuf vole un boeuf? Heureusement que les procédures judiciaires son là pour assurer la justice…
xianghua a écrit :
un crime correspond à plus de 10 ans de prison.
T’es vraiment sur qu’un assassin jugé coupable fait moins que 9 mois de prison?
Le
16/07/2014 à
07h
27
Si la condamnation est si lourde, c’est aussi que les tribunaux apprécient peu que les prévenus ne soient même pas représentés au procès.
Finalement l’un des prévenus au moins fera appel… et “n’oubliera pas” de se faire représenter pour se défendre.
75000 / 19 çà fait 3947€ par plaignant c’est pas mal
Une amende est payable au Trésor public
amende = peine pour une infraction pénale
Le
13/07/2014 à
11h
42
Patch a écrit :
l’offre à 16, c’est celle de Bouygues qui ne touche que leurs 400 DSLAM dégroupés en propre (donc pas énormément de monde) non? " />
Effectivement, un peu comme l’offre Alice, qui ne concerne que les non-abonnés Free ou les désabonnés de Free depuis plus de 3 mois.
D’ailleurs quelle pourcentage de la population est concernée par le nombre de de DSLAM que tu indiques ?
Le
13/07/2014 à
11h
34
Patch a écrit :
heu non, la Crystal est toujours à 30.
Des offres dualplay comme la Freebox Crystal, il y en a à 23 euros/mois, 22euros/mois et depuis peu, une offre à 16 euros/mois.
Alors, l’inflation, la masse salariale, la TVA, la COSIP qui augmentent… " />
Il paraît que Free aime la concurrence :
Concernant le retour à trois opérateurs et donc le rachat de Bouygues Telecom, le patron a soufflé le chaud et le froid. D’un côté, selon lui, il n’y a aucun problème à rester à quatre opérateurs. « On adore la concurrence. Donc quand on aime la concurrence, on ne cherche jamais ou on a jamais envie que le marché se concentre. »
Cette loi est complètement ridicule ! Au final la Fnac et Amazon augmentent leur chiffre d’affaires, tout en restant plus concurrentielle que les petits libraires. Dans tous les cas c’est le consommateur français qui est perdant.
Ne parlons pas de l’acheteur belge que je suis sur amazon qui se fait encore plus enfler, même si je conserve la livraison gratuite, je paierai dorénavant le prix plein, amazon ne faisant pas de distinction. Sans compter qu’ils refusent toujours de livrer en Belgique des supports frappés de la taxe copie privée belge depuis leur procès perdu …
Cette loi replace le principe de la loi sur le prix unique du livre. L’avantage pour le lecteur est de pouvoir trouver dans le commerce une grande diversité de livres. Cette loi n’est pas parfaite, mais elle est utile.
Le
13/07/2014 à
16h
58
tazvld a écrit :
Il dit surtout qu’Amazon a apporter un grand confort, tout comme l’homme moderne trouve que c’est vachement plus pratique d’aller voir un commerçant pour acheter des champignons que d’aller les cueillir par soit même.
Et amazon n’a rien à voir avec TF1, amazon, comme de nombreux service américain sont avant tout de très bon commerçants : il savent satisfaire un client car il savent qu’il seront gagnant au final. Il ont compris qu’au lieu d’arracher les biftons des mains des clients, ils gagnerons plus en le flattant et en laissant le client leur glisser quelques billets dans leur poche et ne pas s’arrêter dès le premier billet glissé.
C’est vrai Amazon est un très bon commerçant doué en marketing comme c’est l’usage en Amérique du Nord. Mais heureusement en France (comme dans d’autres pays), on a un système : le prix unique.
Ca permet d’avoir une grande diversité de livres dans les librairies. Et il se trouve qu’avant Amazon, les librairies spécialisées étaient (et sont) surtout des petites librairies. Aujourd’hui Amazon vend une relativement grande diversité de livre, mais rien ne dit qu’avec ses entrepôts et sa façon de vendre des livres moins chers (donc contraire au principe du livre à prix unique) il ne se passe pas le même phénomène que la grande distribution : peu de référence à vendre en très grand nombre (ce qui est l’intérêt de tout commerçant à la vente de détail).
Fibre, adsl ou mobile, un seul opérateur national qui loue l’infra à des fournisseurs d’accès.
ça permet une rationalisation des moyens déployés et d’arrêter de chercher à savoir quel est le fournisseur qui a la plus grosse. " />
Un seul opérateur de réseau de transport + une boucle local (réseau de distribution) propriété des collectivités territoriales gérées par des régies ou des délégations de services public selon les besoins locaux.
Un peu comme le réseau d’électricité sauf que RTE et ERDF devraient être indépendantes du capital du groupe EDF.
Le
12/07/2014 à
21h
26
kwak-kwak a écrit :
La fibre qui est au point mort : aucun rapport avec le mobile. C’est d’ailleurs au point mort dans tous les pays du monde pour lesquels les acteurs privés sont les seuls garant de ce déploiement. (Et à mon grand regret, il y a peu de demande pour la fibre en France vu le nombre d’abonnés fibrables qui préfèrent rester à l’ADSL)
La situation actuelle de la fibre jusqu’au foyer est comparable à la situation de la 4G lorsque les 3 larrons s’entendaient sur les prix et ne souhaitaient pas investir immédiatement dans un réseau 3G-4G.
D’autre part, c’est vrai, l’ADSL convient très bien aux lignes courtes mais les lignes de plusieurs km et notamment dans les zones peu denses ont besoin de la fibre optique jusqu’au foyer. Ca ne sert pas à grand chose de commencer à fibrer les zones très denses. La majorité des habitants de ces zones très denses ont une ligne ADSL performante.
kwak-kwak a écrit :
Des prix qui ont grimpé dans le fixe : Ha bon ? par ce que personnellement je suis passé de gratuit en France à gratuit + appels vers appels internationaux inclus.
En février 2012, tous les opérateurs télécom (Free compris) ont augmenté leurs forfaits sous prétexte de fiscalité (COSIP+TVA) : l’offre triplay Free, la moins chère du marché, est passé de 30 euros/mois à 38 euros par mois. Mais, c’est vrai, le “package” a été un peu plus garni qu’avant. En tout cas, l’augmentation de tarif est bien là. Pour le coup, l’IP-ADSL et la collecte ADSL sur le réseau SFR de Prixtel, Coriolis, etc et maintenant les offres Bouygues Télécom (triplay à 20-28 euros par mois) ont mis un peu de concurrence dans les prix des offres fixe.
kwak-kwak a écrit :
Globalement le rapport qualité/prix du fixe/mobile est en chute libre dès que Free s’en mêle : Ce n’est pas ce que dit l’ARCEP (même si le réseau de Free est effectivement dégueulasse, les autres n’ont pas régressés).
D’une manière générale, la baisse impressionnante des prix de détail empêche les opérateurs d’investir dans leur réseau. Et oui Free a un mauvais bilan dans le mobile et a des relations difficile avec les fournisseurs de services et de contenus comme Google. Chaque opérateur télécom se regarde en chien de faillance en attendant que l’autre fasse faillite. Seule Orange investit dans le mobile comme dans le fixe FTTH avec des tarifs de détail très élevés.
Je ne sais pas si il y a une corrélation entre prix de vente et investissement, en tout cas, les autres opérateurs ont l’air de regarder le train passer comme des cow boy de western, la main sur le manche de leur révolver. C’est pitoyable.
Le
12/07/2014 à
16h
08
La concurrence par les infrastructures est une hérésie complète. A ce sujet, Iliad/Free a raison de vouloir détruire ses concurrents par des prix de détail bas sans fournir de prix de gros à des MVNO : ça plait aux clients et les opérateurs télécoms ont besoin d’économie d’échelle pour investir.
3 ou 4 opérateurs réseaux… en fait, moins, ils sont nombreux, plus ils ont d’abonnés et de possibilité de rentabiliser leurs infrastructures. Alors pourquoi être si nombreux ? Pourquoi pas une péréquation tarifaire entre zones denses et zones peu denses en population ? Ce serait plus logique quand on veut mailler l’ensemble du territoire et ça éviterait de faire payer exclusivement le contribuable pour les infrastructures en zones très peu dense.
Avant l’ouverture du 4e réseau mobile, Jean-Ludovic Silicani promouvait les MVNO pour commercialiser les offres de détail. Aujourd’hui (sauf erreur de ma part) l’ARCEP n’en parle pas des MVNO. Qu’en est-il ? Est-ce que Free et Bouygues Télécom vont en héberger ou non ? Bouygues a très peu de MVNO sur son réseau actuellement, Free aucun.
Pourtant, réguler le marché de gros et favoriser la multiplication des offres de détail serait aussi efficace et moins dangereux que de déstabiliser un marché comme l’Arcep l’a fait en ouvrant une 4e licence.
En plus, c’est trop facile maintenant de dire que les clients des opérateurs sont mal informés sur la qualité des services télécom quand les opérateurs eux-mêmes cherchent les prix bas et les économies dans un marché déstabilisé voulu par l’Arcep et par Free. Forcément, l’Arcep change de stratégie industrielle tous les 4 ou 5 ans.
Si dans 5 ans on nous apprend qu’il y a eu une entente illicite sur le marché du fixe, comme on nous a appris, il y a quelques années, qu’il y en avait eu une sur le marché du mobile, ça montrerait vraiment le cynisme et l’hypocrisie de tous ces acteurs des télécoms.
Une redevance est une recette spécifique attribuée à une dépense spécifique. Dans ce cas, à l’audiovisuel public en étant prélevée sur les possesseurs de postes de télévision.
Donc, de fait, France Télévisions fait ce qu’il veut avec les sous de la redevance, et tu n’as aucun contrôle dessus en tant que citoyen.
Une subvention, c’est pris dans le pot commun des recettes de l’état, voté au parlement avec la loi de finances, attribué sous conditions d’objectifs, contrôlé sévèrement par la Cour des Comptes (enfin, en principe…), ça doit être justifié avec contrôle de l’exécution par l’administration compétente (enfin, quand on lui en donne les moyens en personnel…), remboursement des trop-perçus, voire suppression de la subvention si exécution non satisfaisante. Et réduction du montant si les politiques veulent faire des économies.
La subvention est plus maîtrisée d’un point de vue comptable, et plus transparente pour le citoyen, qu’un open-bar complet qu’est la redevance TV. Je préfère un subventionnement strictement encadré à un fonds où l’argent sera d’office employé sans contrôle citoyen in fine.
La comptabilité publique, c’est mon métier. Et, pour la suppression des chaînes publiques, je me suis déjà prononcé plus haut, je ne vais pas me répéter.
2 questions qui m’interpellent :
France Télévisions n’est pas le seul bénéficiaire de la contribution à l’audiovisuel public (CAP) comme j’ai cru comprendre dans ce commentaire. La CAP sert aussi au financement de Arte-France, Radio France, Réseau Outre-Mer 1ère, Groupe Audiovisuel extérieur de la France (France 24, RFI, TV5 Monde), Institut national de l’audiovisuel (INA)
La CAP (la redevance TV) est discutée et votée par l’Assemblée nationale comme toutes les recettes de l’Etat et ne finance qu’une partie des besoins de l’audiovisuel public. Par exemple, les dépenses de France Télévisions sont financées en complément de la redevance TV, par la publicité, les partenariats, par les subventions qu’accorde l’Assemblée nationale. Je ne comprends pas, dans ces conditions, comment la redevance audiovisuelle pourrait être “open bar”.
Le
12/07/2014 à
11h
25
Mitsurugi a écrit :
Pour ceux qui pensent se passer de redevance en se passant de télé, n’oubliez pas de vous passez de radio aussi car tout ce qui comporte un tuner est soumis à la taxe " />
Mitsurugi a écrit :
Source ? Parce que jusqu’à preuve du contraire, France Radio entre autre est payé (en partie) par la redevance ;)
La contribution à l’audiovisuel public (CAP) est conditionnée par la possession d’un téléviseur ou assimilé (écran+tuner).
Sinon, on pourrait rêver complètement; et décider que dorénavant, au lieu de financer tout ce qui passe sur FranceTV, la redevance ne payerait plus que le contenu CULTUREL…
Perso, je n’ai rien contre l’idée de payer une redevance pour avoir, par exemple, des documentaires de bonne facture
(comprendre : le contraire de 90” enquete et autres bouses infâmes du genre, et pas non plus les mauvais trucs américains qui se sentent obligés de mesurer les distances en terrains de foot et les vitesses en balles de fusil pour que le redneck moyen comprenne)
Idem pour de la musique/autres arts etc… mais pas pour voir uniquement les gros artistes qu’on entend partout et qui n’a pas besoin de notre redevance pour faire son marketing…
Et pitié, pas que du français… Assez de cette “exception culturelle” qui ressemble plus du mépris pour tout ce que les artistes étrangers peuvent produire.
Et à l’opposé, que les émissions de divertissement se démerdent pour se trouver leur pognon. Que le service public les diffuse, mais qu’ils produisent leurs machins à leurs frais quitte à se prostituer auprès des annonceurs… et tant pis si patrick sébastien se retrouve obligé de citer deux fois par émission le papier toilette machin pour financer ses clowneries.
Parce que ça me fait mal de payer pour que Drucker puisse inviter ses potes à taper la discute en direct pendant tout un dimanche après-midi.
Parce que je ne considère pas que poubelle la vie soit la pierre angulaire de la culture française.
Et enfin parce qu’il serait temps d’arrêter de payer la rente d’animateurs accrochés à leur créneau comme des tiques à un clébard… et qui me paraissaient déjà vieux quand j’étais gosse, en 1990…
Enfin, on peut rêver, on aura droit à l’augmextension de la redevance… ce sera tellement plus simple. et puis rêver, au moins, ça ne coute rien.
EDIT : orthographe
La contribution à l’audiovisuel public ne sert pas qu’à financer la rémunération de Michel Drucker et des autres animateurs (qui sont trop bien payés, c’est vrai). Elle sert surtout à financer en partie toutes les infrastructures, les moyens humains, les compétences professionnels à l’année (les techniciens, l’orchestre de Radio France, etc).
Michel Drucker sert surtout à faire de l’audience le dimanche après-midi pour vendre de la publicité sur France 2. C’est pour ça que France Télévisions le paie grassement.
Le
12/07/2014 à
10h
43
goom a écrit :
Je suis pour qu’on double ou triple la redevance et qu’on donne des moyens à l’audiovisuel public pour faire de la télé sans pub (et donc sans sanction de l’audimat), qu’on donne des moyen à l’audiovisuel public d’acquérir des droits pour diffuser des sports qui sont sur des chaînes privées cryptées ou hors tnt (foot, F1, top 14, …), qu’on fasse qu’on ait enfin des chaines publiques qui proposent des programmes à des horaires variés (et pas un début de soirée uniforme à 20h45 sur France 2, France 3, France 4, France 5 , France Ô)
Si c’est pour augmenter la redevance et avoir toujours le même truc alors bof.
C’est un peu le modèle d’Arte ou de TV5 Monde. Le problème est que sans audience, il n’y a pas de recettes publicitaires : il faut trouver un financement complémentaire ou produire des émissions, des sitcom et des téléfilms basiques avec des animateurs et des acteurs inconnus plutôt que des émissions avec des grandes têtes d’affiche (acteurs et animateurs “bankable”).
Pour ce qui est du sport : les événements sportifs ont un modèle économique basé sur la publicité et le sponsoring : d’où un besoin d’audience. Donc les sports plus confidentiels sont forcément délaissés au profit du football, du tennis, du cyclisme…
C’est vrais que les droits de diffusion TV des événements sportifs sont indécents mais c’est aussi une source de revenu pour l’organisation de ces événements. Je pense qu’il y aurait besoin d’une réglementation pour réduire les rémunérations de beaucoup de gens dans le sport-spectacle et pour interdire les droits de diffusion exclusifs lors d’événements sportifs : ça ferait de la concurrence entre les chaînes, ça profiterait à la pluralité des programmes, ça ferait des économies à tout le monde mais comment déterminer la rémunération maximale ou juste d’un sportif ou d’un producteur ou d”un acteur de cinéma ?
7412 commentaires
Internet, c’est l’abondance
26/07/2014
Le 26/07/2014 à 09h 38
Panne de SFR : Montebourg et Lemaire mobilisent l’ANSSI
25/07/2014
Le 25/07/2014 à 17h 44
Un ministre fait son travail en cherchant à comprendre d’où vient le problème pour éviter de paraliser l’économie du pays. Un journaliste fait son travail en s’informant et en publiant un article. Des lecteurs s’enflamment et s’alarment en criant à la manipulation médiatique.
" />
Mais pourquoi lire les actualités, si c’est pour dire que les gens ne servent à rien ?
Ondes électromagnétiques : une élue écolo s’inquiète des objets connectés
24/07/2014
Le 24/07/2014 à 19h 51
Un sénateur dépose une loi pour interdire les machines à voter
23/07/2014
Le 24/07/2014 à 10h 49
Le 24/07/2014 à 01h 32
Justice : il a Free, mais il n’a pas tout compris aux frais de résiliation
17/07/2014
Le 22/07/2014 à 19h 41
Le 21/07/2014 à 00h 43
Le 20/07/2014 à 08h 07
Le 19/07/2014 à 21h 18
L’exécutif s’attaque aux sites de location entre particuliers, tel qu’Airbnb
22/07/2014
Le 22/07/2014 à 17h 12
Je ne comprends pas pourquoi autant de commentaires sont hostiles à ces propositions de députés. Les plateformes web de location entre particuliers sont des intermédiaires commerciaux comme il en existe beaucoup hors du web (dans l’immobilier par exemple). Il est quand même normal que le Droit s’adapte aux nouvelles pratiques issues des nouvelles technologies (on parle de taxe ici, on ne parle pas de supprimer une pratique commerciale qui se développe).
Quand des députés proposent des lois spécifiques à internet, c’est une hérésie. Et c’est la même chose si internet devait rester hors de la réalité juridique et sociale.
Au Japon, la Wii U permet de régler ses achats via NFC
21/07/2014
Le 21/07/2014 à 19h 00
Monéo a fait un flop en France. Mais il paraît que les CB prépayées Mastercard/Visa commencent à se développer en France (Transcash, SFR Paycard, Skrill, Régliss, Cpte Nickel, etc)
http://www.compare-cartes-bancaires-rechargeables.fr/
Le 21/07/2014 à 18h 47
Le Japon, la Belgique, les Pays-bas, l’Allemagne, etc préfèrent les cartes prépayés et l’autorisation systématique
" /> plutôt que les cartes bancaires qui débitent les comptes bancaires souvent sans autorisation préalable de la banque (comme en France ou en Amérique du Nord) 
" />
" />
Ceci-dit il faut reconnaître qu’en France on utilise une carte à puce avec code secret.
Ce qui a des avantages mais qui rend le consommateur totalement responsable des dépenses une fois le code secret composé. En revanche, avec le NFC paiement sans contact, la plupart du temps, plus besoin de code secret pour les petits montants.
Durée de protection des droits voisins en France : Bruxelles hausse le ton
18/07/2014
Le 20/07/2014 à 21h 40
Le 20/07/2014 à 16h 27
Le 18/07/2014 à 19h 54
Le Code de la propriété intellectuelle est un gloubi boulga juridique; une usine à gaz de règles qui s’enchevêtrent et finissent par ne plus protéger les auteurs contre les éditeur, les interprêtes contre les producteurs.
Et le comble du comble est que le plus souvent les auteurs signent un contrat de concession de droit d’auteur (sic) à leur producteur (avec qui ils signent un contrat d’exclusivité bien sûr).
exemple :
http://www.sacd-scam.be/IMG/pdf/Fiction_cinema_auteur-realisateur_2009-2.pdf
Netflix installe un réseau d’une capacité de 1 Térabit par seconde en France
18/07/2014
Le 18/07/2014 à 16h 21
Quand les analystes de la NSA jonglent avec la vie très privée des citoyens
18/07/2014
Le 18/07/2014 à 14h 53
Combien de cadres refusent d’exécuter un ordre de la hiérarchie et finissent dans un placard ou licenciés et combien se taisent de peur de mettre en péril leur carrière ?
WikipediaA ce propos, l’Europe a ses lanceurs d’alerte :
Depuis 2013, en France, il y a une loi qui protège (en principe) les lanceurs d’alerte
Yves Garcia
L’Express - Guinée équatoriale: les gros pépins d’Orange
Bernard Dalbergue, médecin
Stéphanie Gibaud, ancienne responsable marketing
France Inter - Repentis ou lanceurs d’alerte ?
Pascal Diethelm
http://www.cnct.fr/dernieres-actus-59/le-prix-oms-decerne-a-pascal-diethelm-90.h…
Hervé Falciani, informaticien
Le Parisien - Hervé Falciani : «J’ai révélé la plus grande affaire d’évasion fiscale»
Microsoft annonce l’arrêt de la gamme Nokia X sous AOSP
17/07/2014
Le 17/07/2014 à 17h 53
Le sous-titre « Bipolaire » ne correspond pas vraiment à la situation. La bipolarité est un trouble de l’humeur qui place la personne dans une variation de son humeur entre euphorie extrême et dépression extrême.
" />
Changer d’avis comme de chemise, comme le fait Microsoft, je verrais plutôt un sous-titre comme :
« Lunatique » Lumia - lunatique
ou « syndrome HP » réf : Changement de stratégie pour HP
Neuf mois de prison pour un photomontage raciste visant Christiane Taubira
16/07/2014
Le 16/07/2014 à 16h 10
Le 16/07/2014 à 08h 37
Le 16/07/2014 à 08h 33
Le 16/07/2014 à 08h 28
Le 16/07/2014 à 08h 22
Le 16/07/2014 à 08h 10
Le 16/07/2014 à 08h 02
Le 16/07/2014 à 07h 58
Le 16/07/2014 à 07h 57
Le 16/07/2014 à 07h 55
Le 16/07/2014 à 07h 51
Le 16/07/2014 à 07h 46
Le 16/07/2014 à 07h 42
Le 16/07/2014 à 07h 40
Le 16/07/2014 à 07h 34
Le 16/07/2014 à 07h 27
Si la condamnation est si lourde, c’est aussi que les tribunaux apprécient peu que les prévenus ne soient même pas représentés au procès.
Finalement l’un des prévenus au moins fera appel… et “n’oubliera pas” de se faire représenter pour se défendre.
L’éditeur X Marc Dorcel bloqué 30 jours sur Facebook pour une photo
15/07/2014
Le 15/07/2014 à 17h 24
…
Canal+ menace l’auteur du logiciel Captvty
12/07/2014
Le 14/07/2014 à 12h 27
Le 14/07/2014 à 11h 51
350 000 publicités de la naissance à l’âge de 18 ans - 99 Francs extrait
Le 14/07/2014 à 11h 33
Un film et un livre intéressants au sujet de la publicité : 99 francs
Intéressant aussi : entrevue avec Thierry Ardisson
Pour ceux qui pensent éviter l’influence de la publicité : encore faut-il pouvoir l’éviter…
Et quand on est soumis à un message (quel qu’il soit), soit on l’accepte et on le valide,
soit on devient agressif, voire on devient fou si on le rejette complètement trop longtemps.
Free condamné à 75 000 euros d’amende pour des appels illimités limités
11/07/2014
Le 14/07/2014 à 11h 44
Le 13/07/2014 à 11h 42
Le 13/07/2014 à 11h 34
Les frais de port sur les livres facturés 1 centime par Amazon et la Fnac
10/07/2014
Le 13/07/2014 à 17h 09
Le 13/07/2014 à 16h 58
Pour le président de l’ARCEP, rester à quatre opérateurs est dispensable
12/07/2014
Le 12/07/2014 à 21h 38
Le 12/07/2014 à 21h 26
Le 12/07/2014 à 16h 08
La concurrence par les infrastructures est une hérésie complète. A ce sujet, Iliad/Free a raison de vouloir détruire ses concurrents par des prix de détail bas sans fournir de prix de gros à des MVNO : ça plait aux clients et les opérateurs télécoms ont besoin d’économie d’échelle pour investir.
3 ou 4 opérateurs réseaux… en fait, moins, ils sont nombreux, plus ils ont d’abonnés et de possibilité de rentabiliser leurs infrastructures. Alors pourquoi être si nombreux ? Pourquoi pas une péréquation tarifaire entre zones denses et zones peu denses en population ? Ce serait plus logique quand on veut mailler l’ensemble du territoire et ça éviterait de faire payer exclusivement le contribuable pour les infrastructures en zones très peu dense.
Avant l’ouverture du 4e réseau mobile, Jean-Ludovic Silicani promouvait les MVNO pour commercialiser les offres de détail. Aujourd’hui (sauf erreur de ma part) l’ARCEP n’en parle pas des MVNO. Qu’en est-il ? Est-ce que Free et Bouygues Télécom vont en héberger ou non ? Bouygues a très peu de MVNO sur son réseau actuellement, Free aucun.
Pourtant, réguler le marché de gros et favoriser la multiplication des offres de détail serait aussi efficace et moins dangereux que de déstabiliser un marché comme l’Arcep l’a fait en ouvrant une 4e licence.
En plus, c’est trop facile maintenant de dire que les clients des opérateurs sont mal informés sur la qualité des services télécom quand les opérateurs eux-mêmes cherchent les prix bas et les économies dans un marché déstabilisé voulu par l’Arcep et par Free. Forcément, l’Arcep change de stratégie industrielle tous les 4 ou 5 ans.
Si dans 5 ans on nous apprend qu’il y a eu une entente illicite sur le marché du fixe, comme on nous a appris, il y a quelques années, qu’il y en avait eu une sur le marché du mobile, ça montrerait vraiment le cynisme et l’hypocrisie de tous ces acteurs des télécoms.
Vers une hausse drastique de la redevance TV ?
10/07/2014
Le 12/07/2014 à 11h 56
Le 12/07/2014 à 11h 25
Le 12/07/2014 à 11h 06
Le 12/07/2014 à 10h 43