Les offres ADSL et les offres mobile (3G 4G) souffrent d’une communication commerciale basée sur un débit de crête, alors que ce qui importe vraiment est le débit garanti par le FAI : l’abonné paie le prix justifié par le débit garanti qu’il a choisi parmi plusieurs possibilités.
Alors qu’avec l’ADSL on paie tous le même prix pour des débits réels diférents, qui dépendent des caractéristiques spécifiques pour chaque ligne. Et ça ce n’est pas normal mais les FAI ne se comparent pas les uns les autres sur ce sujet.
On ne peut pas suspecter FDN de ne pas respecter la neutralité du net puisque le FAI associatif la défend.
Le
13/09/2014 à
13h
45
hachu21 a écrit :
Sujet intéressant s’il en est. Mais on parle de pognon potentiel et là… tous les coups sont permis et seront tentés!
Prenez par exemple SFR et ses forfaits “haut de gamme” (services Carrés Platine 65 et 125€/mois). Quand on clique sur “voir le forfait en détail” on tombe sur cette petite ligne :
Internet mobile prioritaire : en cas d’affluence sur le réseau, profitez d’un débit généralement plus rapide que celui des autres utilisateurs.
La neutralité du net à déjà un coup dans l’aile. Cf. Youtube vs Free…
Et c’est bien dommage. Mais l’appel du pognon sera le plus fort… encore une fois.
La neutralité du net est compatible avec une tarification premium (avec un meilleur service) à côté d’une tarification de base (avec un service minimum) : il a déjà existé des services ADSL à 512Kb/s, à 1Mb/s, 2Mb/s, etc avec une tarification progressive qui était compatible avec la neutralité du net.
La neutralité du net veut dire que le FAI ne priorise pas les données selon le type de données (vidéo, page web, son, image, etc), selon le type de protocole (email, ftp, web, streaming, etc), selon le fournisseur de contenu (Google, Next Inpact, TF1, etc)
Le
13/09/2014 à
13h
33
Malkomitch a écrit :
Sans vouloir faire l’avocat du diable mais:
(…)
Alors… qui paye quoi?
Les fournisseurs de contenus paient leurs infrastructures
Les fournisseurs d’accès à internet grand public paient leurs infrastructures
les abonnés à internet paient leur accès à internet
De mon point de vue, il n’y a pas de problème à part quelques acteurs de l’internet qui se plaignent pour tirer la couverture à eux ou par peur de la concurrence grandissante et du développement très rapide des services audiovisuels des grands acteurs californiens.
Si vraiment il y a un problème de financement du réseau alors il faut faire payer la bande passante aux abonnés grand public avec un abonnement mensuel (comme c’est le cas du réseau d’électricité) sans distinction du fournisseur de contenu et sans distinction du type de contenu. Mais il n’y a pas de problème de financement.
Question bête mais est il possible de regarder une vidéo de la plate-forme Facebook sans compte Facebook ?
L’avantage de YouTube est qu’on a pas besoin de se loguer pour regarder la vidéo. Sans compter qu’à partir du poste ‘entreprise’ c’est acceptable d’accéder à YouTube mais pas à Facebook.
Oui on peut regarder une vidéo facebook sans compte facebook :
FacebookEn revanche, je n’ai pas trouvé d’album vidéos d’un profil personnel facebook. Tout dépend du paramétrage effectué par l’utilisateur facebook qui a mis en ligne son contenu.
Ensuite, si on compare facebook à youtube, c’est vrai qu’on n’a pas la même utilisation de facebook et de youtube. Personnellement, j’ai l’impression que, chez facebook, la vidéo est au service du réseau social facebook alors que chez google, ce serait plutôt google+ qui serait au service des autres services google (dont youtube).
Pour ce qui est de l’accès à facebook en entreprise, tout dépend de sa fonction au sein de l’entreprise (et tout dépend de l’entreprise aussi).
Le
12/09/2014 à
20h
50
Shanzo a écrit :
Même si c’est écrit dans les conditions de facebook, ça ne fonctionne pas en France.
J’avais une prof de droit qui expliquait qu’elle avait défendu beaucoup de cas concernant des litiges avec facebook (utilisation commerciale ou autre) concernant des photos qui avaient été publiées sur facebook. Le tribunal n’avait jamais donné faveur à facebook car le droit à l’image est inscrite dans le code civil ou quelque chose comme ça.
Effectivement, pour une exploitation en France du Droit d’auteur, ce sont les lois et règlements français et européens qui s’appliquent sur le territoire français. Mais les serveurs de Facebook se situent en Amérique du Nord et pour y effacer un contenu, il faut s’adresser à la justice des Etats-unis d’Amérique ou de Californie (et pas de Droit d’auteur là-bas, seulement le copyright).
D’ailleurs, voilà un article de Next Inpact à propos d’un jeune avocat autrichien qui commence à devenir célèbre à force de faire des procédures judiciaires contre Facebook Irlande (la filiale européenne de Facebook) : Action de groupe : Facebook tenu de répondre sous quatre semaines
Le
12/09/2014 à
20h
36
x689thanatos a écrit :
Facebook change fréquemment des éléments de son interface, de ses paramétrages, etc. Récemment, c’est un assistant de “vérification de la confidentialité” qui a été créé :
Et j’imagine que la nouvelle page des “conditions et règlements de Facebook” a été modifié aussi très récemment.
Pour ce qui est de la conscience des actes des utilisateurs, je crois que Facebook a créé un puissant système marketing et médiatique d’exploitation de données individuelles (big data) et de publicité ciblée. La radio-télévision et le cinéma ont eu des résultats impressionnant au XXe siècle, je n’ose pas imaginer la capacité de manipulation dont sera capable la publicité ciblée et les nouveaux médias.
Le
12/09/2014 à
18h
05
x689thanatos a écrit :
Je doute que beaucoup de personnes en sont conscientes, faute d’avoir lu ce à quoi elles s’engageaient (en même temps, ces pavés doivent êtres prévus pour ^^‘).
J’ai lu sur le site de la radio Le Mouv’ un “reportage de la rédaction” consacré au succès du streaming qui dit une chose et son contraire :
le streaming est plus rémunérateur que les ventes physique de musique
le streaming est gratuit et empêche une bonne rémunération des auteurs-compositeurs
Et la conclusion (comme le titre de ce “reportage de la rédaction”) est belle comme un appel au secours d’ayant-droit qui protège la valeur de son catalogue sans bouger ses petites habitudes de pantouflard :
La création musicale reste encore élevée mais les chiffres de vente, eux, sont toujours en recul. L’industrie musicale a encore reculé de 9,2% sur les six premiers mois de l’année 2014. Les ventes physiques ont encore chuté (-13,6%) et le téléchargement également (-18%). La hausse du streaming ne pourra pas combler éternellement la baisse des autres supports d’écoute.
C’est à lire ci-dessous, avec un titre aussi évocateur que la conclusion :
Mais pour quel résultat ? En essence, la loi devait être appliquée.
Yahoo s’est ainsi vu contrainte d’accepter le programme sous peine
d’être condamnée à une astreinte de 250 000 dollars par jour de retard.
Il s’agit donc bien d’une obligation légale. On imagine sans peine que
cette importante décision du tribunal secret a largement servi les
représentants de la NSA pour les acquiescements suivants.
La question qui se pose évidemment est de savoir pourquoi Yahoo n’a
pas communiqué sur le sujet. Les entreprises du cloud ont en effet
ouvert très largement leurs vannes pour expliquer qu’elles n’étaient au
courant d’aucun programme Prism, qu’elles ne donnaient pas
volontairement leurs données et qu’elles réclamaient une plus grande
transparence sur ce thème. D’après les documents, il apparait que Yahoo a tout simplement eu l’interdiction d’aborder le déroulement des évènements. »
Intéressant de constater que cette République, qui applique les principes démocratiques les plus strictes (séparation stricte des pouvoirs - élection des juges et parfois, des procureurs et des chefs de la police), oublie occasionnellement que la justice doit être publique pour être efficace. La sauvegarde de la Patrie fait mettre en place des procédures d’exception qui interdisent les contre-pouvoirs, au mépris de tous les principes fondateurs de cette République.
Ca me fait penser au maccarthysme, cette histoire.
“Le dégroupage n’est pas possible” pourtant je suis chez bouygues sur la ‘fibre’ de numericable… c’est pas une sorte de dégroupage ca ?
PS : Les 100 Mb sont génial, surtout à 5€/mois pendant 18 mois grâce a vente privée !
Le dégroupage correspond à la location de la boucle locale, le réseau de distribution entre le centrale et l’abonné. Or dans le cas du câble, il ne s’agit pas d’une boucle locale point à point (un fil qui va de l’abonné jusqu’au central), comme expliqué dans l’article.
Mais en effet, rien n’empêche techniquement Numericable de louer ses services télécom à d’autres opérateurs comme le font les opérateurs mobiles avec les MVNO (Virgin Mobile, NRJ Mobile, Prixtel, Sim+, Coriolis, etc). Ou comme le fait déjà Numericable avec Bouygues Telecom.
Le
11/09/2014 à
16h
44
tmtisfree a écrit :
A une question de journaliste, la loi des titres selon Betteridge (ou principe journalistique) stipule que la réponse est non. Donc non.
Je suis sûr que brancher une freebox ou une livebox sur un câble est tout à fait possible, avec une location du service câble de Numericable, comme le font les opérateurs mobile avec les MVNO. Ce n’est pas du dégroupage, mais c’est mieux que rien.
Le
11/09/2014 à
15h
06
avoir des offres concurrentes sur le câble créerait une concurrence entre 2 technologies en fin de vie : DSL et câble et peut-être que Numericable aurait plus de raisons pour investir plus et pour amener la fibre optique jusqu’à l’habitant plutôt que de se contenter de son avantage concurrentiel momentané d’une fibre optique jusqu’au bâtiment.
Disons que leur réponse dans les semaines à venir va être intéressante à analyser ;)
J’ai hâte de suivre la suite des événements sur NEXT INPACT
. D’ailleurs, j’ai vu sur le site de Paylib que la banque régionale “Crédit Mutuel Arkéa” allait rejoindre, en 2015, BNP SocGé et LBP au sein de Paylib.
Le
11/09/2014 à
17h
33
David_L a écrit :
C’est surtout que, comme toujours, chacun s’est lancé dans son coin, avec sa solution, sa base de partenaires, et au final tout reste marginal. On a vu le résultat avec les tentatives de concurrence à PayPal mais ça n’a pas servi de leçon, quand Square est arrivé, ça a été la même chose, avec le paiement mobile ils pensent tous que les CB avec NFC forcé vont les sauver, mais ils vont se faire bouffer " /> (par Apple ou d’autres).
C’est la force d’Apple et des grandes entreprises nord-américaines : créer des besoins en laissant penser au consommateur que le service offert correspond à un besoin pré-existant. Le marketing est un art.
" />
Mais les banques françaises auront sûrement leur part du marché des paiements, comme elles ont eu leur part du marché de la carte bancaire et leur part du marché de la finance collaborative (crowdfunding).
Si on masque les comm plutôts négatifs, soit on casse des discussions, soit on les masques entièrement. ça rajoute du clic, car pour ma part j’aurais plutôt tendance à réafficher les commentaires masqués (pour savoir pourquoi ils le sont).
S’ils ne sont pas masqués, ça n’a plus d’intérêts (déjà qu’il n’y en avait pas). Les comm considérés comme négatifs seront ignorés ou décrédibilisés, les comm positifs ne sont pas forcément les plus pertinents, ça influera sur notre propre jugement dudit commentaire, et je sens déjà poindre les commentaires sur ce propre système de notation qui viendront polluer les discussions (“et pourquoi tout le monde me dislike ?”)…
En bref, je pensais NXI encore capable d’éviter les erreurs des autres…
Intéressant point de vue. Cependant, est-ce que NextInpact a décidé de cacher automatiquement les messages notés négativement ? Ce n’est pas ce que j’ai compris. J’espère bien que ça restera une possibilité de tri des commentaires (qui est aussi valable qu’une autre). Du moment que j’ai le choix, je n’ai rien a redire. D’ailleurs, si j’étais modérateur sur Next Inpact je supprimerais tous les commentaires non-constructifs ou sans rapport avec l’article ou qui se veulent drôles et qui ne font rire qu’une dizaine de lecteurs sur les milliers que compte Next Inpact (et qui ennuient donc la majorité des autres lecteurs). En tout cas, je suis d’accord, une note n’est pas un jugement valable. Les commentaires sont plus constructifs que des notes. Il faut un peu relativiser la portée de ces notes. Enfin, c’est ce que je pense.
Le
11/09/2014 à
15h
26
MasterDav a écrit :
Crois ce que tu veux, je parle de constats.
Le fait de survoler pour voir le score ne change rien à l’affaire.
Ah tiens, autre effet de bord: des commentaires “véridiques” seront décrédibilisés par des notes négatives placées sans raison valable, genre “sa tête me revient pas” ou “moi fanboy apple gaah”.
Et le pécore innocent qui verra ça pensera que le mec a dit nawak, ce que n’était pas le cas.
Un effet de bord parmis tant d’autre de ces votes à la con.
Et quand NXI dit qu’ils feront en sorte de minimiser les effets de bande, je me gausse.
Perso, je suis d’accord qu’il y a des lecteurs trolleurs sur Next Inpact. Mais si je suis ton raisonnement, je proposerais qu’on supprime les commentaires ou que la modération des commentaires soit beaucoup plus sévère, vu le nombre d’interventions puériles ou trollesques ou méprisantes qu’on peut lire dans les commentaires de Next Inpact. D’après moi, la possibilité de noter un commentaire est indicatif et qualitatif. Que quelques groupes de lecteurs jouent à touche pipi pour savoir qui a la plus grosse en faisant des concours de notation, ça se repère avec l’habitude. C’est comme pour les commentaires : quand j’ai commencé à lire Next Inpact, il y avait des “private joke” et des discussions virulantes que je ne comprenais pas, mais en repérant les avatars et les pseudonymes on comprend mieux ce qui se passe. Est-ce qu’il faut interdire tout ça pour vivre mieux la lecture d’un site ? ça se discute.
Le
11/09/2014 à
14h
43
ar7awn a écrit :
en tout cas ça n’encourage pas le débat argumenté =)je donne mon avis et paf -3 et ce commentaire stupide de Soltek.Sûr que c’est un grand pas vers l’échange et le débat…
Les effets de groupe ne sont pas toujours constructifs mais il faut relativiser : ça donnera plus de valeur à l’un de tes prochains commentaires qui sera noté positivement par la communauté des lecteurs. " />
Le
11/09/2014 à
14h
37
ar7awn a écrit :
je déteste le système de vote, ça sert souvent plus d’extension aux disputes de fanboys qu’a faire ressortir les meilleures commentaire
Moi, j’aime bien, ça évite les commentaires +1 ou +1000 et ça évite les réactions agressives avec des fils de discussions intéressants pour les autres.Mais c’est vrai que ça dépend comment sont traités ces évaluations par NEXT INPACT.
Non: uniquement “en cas de perte ou de vol des moyens de paiement”. Pour le reste c’est le contraire: la banque doit non seulement rembourser l’intégralité des montants débités, mais en plus rembourser tous les frais induits par la fraude.
Ok. donc pas de franchise si la CB est toujours en possession du titulaire de la carte.
brazomyna a écrit :
Non, il y a des moyens pour se faire rembourser. Et si la banque traine des pieds et qu’on pose plainte, c’est pas juste le remboursement qu’on obtient: c’est le remboursement + dommage et intérêts.
Et la plainte n’est pas exigeable par la banque pour procéder au remboursement:
D’accord, la plainte n’est pas exigeable par la banque. D’ailleurs, ça me paraît tout à fait normal moralement puisque porter plainte est un acte volontaire et ne devrait pas être contraint par un tiers. Mais dans la pratique comment prouver sa bonne foi à sa banque autrement qu’en allant déposer plainte ?
En fait, c’est comme se faire rembourser par une assurance dégât des eaux : pour se faire rembourser, il faut les appeler tous les 3 jours et menacer de résilier ses contrats. Et on se fait indemniser au bout d’un an.
Finalement, il n’y a pas de solution miracle : pour se faire rembourser, il faut du temps et beaucoup d’énergie.
Le
10/09/2014 à
09h
36
darkdestiny a écrit :
Le NFC c’est pas récent, mais là avec le secure element, l’empreinte digitale, la désactivation de tout ces services à distance en cas de vol ça apporte beaucoup plus de sécurité et c’est ça qui risque de faire la différence.
brazomyna a écrit :
Sauf qu’en France, depuis l’ordonnance du 15 juillet 2009 relative aux services de paiement, les banques ont l’obligation de garantir tes moyens de paiement. Si tu te le fais pirater, la banque a l’obligation de te rembourser, quitte à ce que ce soit de la perte sèche pour elle si elle n’arrive pas à (faire) retrouver de fraudeur.
L’intérêt est donc parfaitement nul pour le consommateur (tout comme les espèces d’assurances que les banques essaient de vendre à leur clients, style e-carte bleue).
Exact brazomyna " /> cependant il ne faut pas oublier de faire opposition et de porter plainte à la police pour fraude, dans les meilleurs délai.
A noter aussi qu’une franchise de 150 euros est appliquée sur le remboursement des opérations frauduleuses qui ont eu lieu avant la déclaration d’opposition :
« Art.L. 133-19.-I. ? En cas d’opération de paiement non autorisée consécutive à la perte ou au vol de l’instrument de paiement, le payeur supporte, avant l’information prévue à l’article L. 133-17, les pertes liées à l’utilisation de cet instrument, dans la limite d’un plafond de 150 €.
C’est même bien le contraire, ces “assurances” comme tu dis c’est de l’arnaque de consomateur puisque ça permet à la banque de NE PAS rembourser les fraudes.
Par exemple, si tu te fait voler ton numéro de carte et ton téléphone, puis que le voleur fait des achats 3D Secure, tu l’as dans le c…, tu ne pourras pas te faire rembourser.
brazomyna a écrit :
C’est faux.
Même quand la fraude a été faite avec ton propre code censé rester secret, la banque doit quand même te rembourser, sauf à prouver une négligence lourde qu’il lui est dans les faits quasi impossible à prouver (cf. Cour de cassation, arrêt du 28 mars 2008, n°07-10.186.)
Merci brazomyna, je viens de mettre à jour une croyance que j’avais aussi, comme felicienfrancois.
Pourtant, dans le pire des cas, s’il existe un doute de la banque à propos de la bonne foi de son client (qu’elle ne connait pas puisque de nos jours les conseillers bancaires ne savent que vendre des produits financiers qu’ils ne connaissent pas vraiment, à des clients qu’ils ne connaissent pas vraiment), alors la banque utilisera tous les prétextes pour refuser le remboursement. Et il faudra, à nouveau porter une plainte, cette fois, contre la banque. Mais c’est un peu tiré par les cheveux car les banques savent que, généralement, une personne de mauvaise foi ne porte pas plainte pour fraude.
Rouler a +10 ou +100 ce n’est pas pareil. Alors tu vas me sortir que si tu te fais prendre tu prendra pas pareil. Ok
Mais pourquoi un mec qui fait +1 (+6 en vrai) ou +19 (+26 en vrai) prend la même peine?
Bref il y a la vitesse con. Et la vitesse intelligente ou tu dépasse un peu mais c’est que tu es concentré sur ta conduite et tu fais pas attention a ton 90 compteur.
Le truc c’est que tu sois dans un cas ou dans l’autre les avertisseurs c’est bien pratique!
Je suis bien d’accord que les habitués de la route (un professionnel de la route ou une personne qui prend sa voiture tous les jours pour se rendre à son travail) sont les pigeons des radars automatiques.
Moi-même j’ai connu ça pendant 3 mois quand je travaillais à quelques dizaines de km de mon lieu de travail. Cependant, avec le recul, je pense que perdre un peu d’argent et des points sur son permis, ça remet la réalité dans les esprits. Je vois maintenant les radars automatiques un peu comme des simulations d’accident.
Pour autant, je ne cautionne pas les radars automatiques et le permis à points. Je suis favorable à un permis de conduire renouvelable tous les 10 ans avec stage de conduite en situation d’urgence et contrôle médical, un peu comme ça se fait en Suisse. Je pense que les conducteurs sont les acteurs principaux de la sécurité routière et qu’il faut les faire collaborer (ou participer) plutôt que de les sanctionner en leur reprochant leur manque de vigilance (En France on préfère trop le bâton et la carotte au lieu de rendre les automobilistes, acteurs de leur sécurité mutuelle).
Le
09/09/2014 à
12h
18
knos a écrit :
Parfoit. Si ce n’était pas a 90% du temps pour la vitesse les gens résonnerais peu être pas comme çà. Si beaucoup de monde ce méfie maintenant des flics c’est surement qu’il y a un autre problème. C’est hélas le problème. La police qui est utile est de plus en plus mal vue a cause de la répression routière. Ajoute a ça que le sentiment d’insécurité augmente (et pas a cause des voitures qui roule trop vite)
Pour moi, le “sentiment d’insécurité” et l’acceptation de la présence policière sont comme les “températures ressenties” de Météo France : des notions médiatiques et psycho-sociologiques que j’ai du mal à cerner et donc à prendre en compte.
désolé, je suis peut-être trop cartésien. Ces sujets socétaux me laissent perplexe.
Le
09/09/2014 à
11h
50
Haseo a écrit :
Ca s’appelle conduire. C’est censé être quelque chose d’actif, fatiguant. En théorie oui, bien sûr, tu es censé passer ton temps à surveiller ta vitesse, tes retroviseurs etc. Tu es censé regarder autour de toi suffisamment souvent pour avoir en permanence conscience de tout ce qui t’entoure.
Donc oui, évidemment, tu es censé vérifier ta vitesse suffisamment souvent pour ne pas pouvoir monter à 65 en ville sans t’en rendre compte.
Pour ma part je suis totalement pour que ces personnes soient sanctionnées. Un jour peut-être les automobilistes comprendront que le code de la route n’est pas là pour faire chier le monde, arrêterons de piler comme des cons devant un radar ou parce qu’ils ont vu un uniforme.
Très exact " />
La vitesse sur route, c’est un peu comme la dépendance à l’alcool ou à l’héroïne :
En faire (de la vitesse) ou en consommer (de l’alcool/héroïne) ce n’est pas grave tant qu’il n’y a pas de blessé ou de mort. Pourtant, trop souvent, le jour où on en prend conscience correspond au jour où on se dit :
“J’ai tué quelqu’un parce que je n’ai pas réussi à ralentir suffisamment”
“Je suis dépendant à l’alcool”
On prend rarement conscience de son état de chauffard (ou de dépendant à une substance) avant que ça arrive. Et ça arrive plus rapidement dans une vie qu’on ne l’espère.
Le
09/09/2014 à
11h
36
yeti4 a écrit :
. Et ces dispositions « sont également applicables aux dispositifs ou produits visant à avertir ou informer de la localisation d’appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière. »
aïe !
tout, dépendra de l’interprétation (dans sens, ou l’autre) qu’en aura le juge !
en espérant : que le trajet (pour venir au tribunal) ce sera BIEN passé !
(chauffard …etc) " />" />
Le Droit pénal n’est pas un Droit interprétable justement. Mais effectivement, est-ce qu’un smartphone accédant à Facebook constitue véritablement un dispositif ou un produit de localisation de systèmes de constatation d’infractions ?
A mon avis, le juge sera dans le doute. Et dans ce cas, il ne pourra pas donner raison au Procureur de la République : soit il ne constatera pas l’infraction, soit il fera une demande au législateur pour préciser cette loi pénale.
Le
09/09/2014 à
11h
29
Cartmaninpact a écrit :
A l’époque où j’ai acheté mon permis, on parlait de “prévention routière”, puis on est passé à la “répression routière” et maintenant on finit au tribunal quant on signale une zone de contrôle… remboursez mon permis ! Je n’ai pas payé si cher pour ça ! " />
Leynas.
Avertir ses concitoyens d’un contrôle policier a toujours été interdit. Parfois ça peut-être assimilé à de la complicité.
Un contrôle routier peut servir, entre autres, à appréhender des meurtriers, des voleurs de voitures, etc.
J’entends très bien, mais je mettais l’accent sur ton expression qui n’était pas juste:
On est bien en présence d’un écran et d’un tuner TV, quand bien même un PC serait multifonctions.
De plus, lorsque tu déclares tes impôts, la case à cocher/décocher est bel et bien “téléviseur” et rien d’autre. Si l’on n’a pas de téléviseur, branché ou pas, on n’a pas à payer.
La fiscalité, ce n’est pas de la philosophie ou de la rhétorique. C’est le législateur et l’administration fiscale qui décident. J’ai simplement exposé la situation actuelle.
A part ça, rien n’empêche de penser ce qu’on veut ou de remettre en question ce qu’on veut. Fiscalement, ton dernier commentaire ci-dessus est erroné.Tu reliras ta notice fiscale au moment de compléter ta prochaine déclaration d’impôt sur les revenus, si tu es septique.
Un PC est généralement muni d’un écran (c’est mieux " />) et s’il est équipé d’une carte TV, il n’est pas redevable à la contribution à l’Audiovisuel. Donc écran+tuner n’est pas forcément synonyme de redevance.
A l’époque du tableau cité dans l’article, un magnétoscope (avec tuner) ne pouvait pas se brancher sur un moniteur (la connectique péritel n’existait que sur les TV). Or aujourd’hui une box TV et les moniteurs d’ordinateur possèdent les mêmes connecteurs.
Aujourd’hui, les ordinateurs, les tablettes et les smartphones, qui permettent de regarder la télévision ne sont toujours pas taxés pour les mêmes raisons qu’il y a 20 ans : ces appareils ne servent pas uniquement à fournir des services audiovisuels, ce sont des appareils multifonctions.
L’administration fiscale n’a pas (encore) décidé de taxer ces supports multifonction malgré leur développement dans les usages de réception audiovisuelle. et considère qu’un ordinateur qui peut lire des flux streaming ou décoder un signal hertzien grâce à une carte TV, reste un ordinateur avec une utilisation multifonction. Alors qu’un boîtier TV+écran est un dispositif qui sert exclusivement à fournir des services audiovisuels.
Le
08/09/2014 à
14h
38
TBirdTheYuri a écrit :
Y’a pas bien longtemps, un abonné Free avec l’option TV activée s’est vu redressé par le fisc pour la redevance, bien qu’il n’ait pas de télé. Il y a eu un article ici-même à ce sujet.
Effectivement et l’article NEXT INPACT justement expliquait la situation :
Si on regarde pluzz.fr - tf1.fr - filmotv - netflix - canalplay - arte - etc ou un autre flux streaming par le web ou un logiciel ou une application par un ordinateur, sans posséder à son domicile de tuner TV ou de téléviseur, il n’y a pas de redevance à payer.
En revanche si on possède dans sa résidence principale une smart TV ou une boxTV+écran ou un simple téléviseur – même conservé dans un carton au fond d’un placard – on est redevable de la contribution. Ce qui explique la particularité du cas du boîtier freeboxTV (ou freebox player) qui est automatiquement livré à l’abonné Free. Dans ce cas il faut prouver à l’administration fiscale (factures à l’appui) que l’on n’a jamais souscrit à l’option TV (boîtier TV désactivé par le FAI).
Le
08/09/2014 à
07h
17
TBirdTheYuri a écrit :
Non, je n’ai pas de télé, et un abonnement à ce type de service me coûterai en plus dudit service le coût de la redevance audiovisuelle.
Si l’offre Netflix est comme l’offre VideoFutur, c’est vrai. Si elle est comme l’offre FilmoTV ou CanalPlay, pas de contribution à l’audiovisuel public (car pas de tuner TV)
Oui, mais aujourd’hui encore, Bing propose une page Bing Actualités, qui n’est pas si vieille. C’est juste que ça navigue beaucoup entre les appellations (il y a peu, on avait Live.fr qui proposait des actualités aussi).
k43l a écrit :
A vrai dire ça va plus loin. “Bing” était (et est encore un peu) aussi associé à tout un ensemble d’application sur Windows 8 et Windows Phone 8.
Bing News, Bing Sport, Bing Météo et Bing Santé et forme.
Des applications que je trouve bien mieux foutu qu’un News Republic pour ceux concernant les infos.
Bing Météo était fiable en terme de prévision et d’infos (les 10 dernières année si il a fait beau ou non telle jour et plein d’autre infos encore), et Bing Santé et Forme qui permet de calculer les calories d’un aliment, programme de sport, comment effectué un geste en musculation etc…
Bref Tout ces Bing “X” vont être renommée en MSN “X” à priori disponible sur les autres OS mobile en plus, et le tout associé à son compte Microsoft. Donc favoris etc. retrouvé depuis n’importe quel appareil.
Merci de ces précisions " />
Je me rappelle maintenant (vaguement) des services live.com. Quant à Windows 8 et ses applications c’est trop récent pour moi, je ne connais pas encore.
" />
Le
08/09/2014 à
14h
19
Et voilà que l’entreprise fait machine arrière et revient vers le tout MSN (ou presque). Ce qui aboutirait donc à la répartition suivante :
Bing : tout ce qui est lié à la recherche
MSN : tout ce qui a trait aux informations
Xbox : tous les loisirs numériques
Je ne comprends pas la conclusion de l’article :
le nom du portail “MSN” fr.msn.com n’a pas changé, il ne s’agit que d’un changement de l’interface graphique et du contenu du portail qui sera enrichi par beaucoup plus de partenaires-médias.
Il ya quelques mois, j’ai essayé d’utiliser Hubic pour numériser mes documents administratifs. Et finalement, je me suis arrêté à 2 pdf enregistrés :
pas assez confiance à la sauvegarde à distance . Pourtant je fait relativement confiance à une banque pour mon argent, avec des risques de fishing, etc. Alors pourquoi pas à un hébergeur de données ?
Mystère… peut-être que les entreprises d’informatique n’ont pas le secret et la confidentialité dans leurs habitudes. Pas toutes en tout cas. Mais il existe aussi quelques cas de banques qui jouent avec les “big data”, ce qui m’interpelle un peu…
Si Free (Alice) est mis en avant comme cette actualité, c’est justement que l’opérateur est absent de ce comparatif, ce qui est plutôt dommage d’autant que la Bbox à un argument a mettre en avant : pas de frais d’installation comparé à Alice Initial.
D’autant plus que les abonnés Free et ex-abonnés depuis moins de 3 mois ne sont pas éligibles à l’offre Alice Initial :
Offre soumise à conditions, valable à compter du 04/09/2014, réservée aux nouvelles souscriptions (hors abonnés Alice et Free actifs ou résiliés depuis moins de 3 mois et hors cas de construction de ligne) en zone dégroupée, sous réserve de compatibilité technique et d’éligibilité. Frais d’activation de 40€. Abonnement à durée indéterminée, sans engagement. Frais de résiliation de 49€.
Tu sais, l’ADSL est encore là pour au moins 15 à 20 ans.
Nous sommes un grand pays, fort de 65 M d’habitants, avec une répartition très inégale sur le territoire et une géographie riche et complexe.
Quand je vois les programmes de déploiement interne de FO Orange sur le pays, on se rend compte de la complexité de la tâche de relier chaque habitant.
Donc Fibrer tout le monde ça va rester un rêve encore un bon moment.
Et je te rappelle que le VDSL se met de plus en plus en place dans les grandes zones rurales / petites villes. Et ça permet un débit moyen de 50⁄10, ce qui est suffisant pour encore de nombreuses années pour pas mal de monde.
(je précise que je suis en VDSL environ 55⁄12 à 800 M de mon DSLAM). Alors évidement ça permet pas de racorder la totalité des gens, mais c’est une techno’ qui doit aussi évoluer de son côté sans toutefois la mettre en veille parce que certains veulent à tout prix la-fibre-partout-tout-de-suite-maintenant-sinon-j’fais-un-malheur.
Alors en attendant, il faudra bien faire avec et éviter de crier à qui veut bien l’entendre que le déploiement de la Fibre est trop lente et que les FAI son des abrutits qui ne savent pas de quoi ils parlent ni ce qu’ils font.
De bon arguments que je partage en partie. Les opérateurs télécom ne sont sûrement pas des “abrutis” mais ce sont des pachydermes qui ont du mal à s’adapter aux circonstances locales malgré leurs gros moyens capitalistiques et logistiques (même si Orange et SFR/Numericable tirent leur épingle de jeu dans la construction de leur réseau de distribution).
Sans dire que rien est fait par l’Etat et les collectivités locales (voir L’Observatoire France Très Haut Débit), avec une volonté politique et une vision industrielle et d’aménagement du territoire ambitieuse, la couverture fibre optique jusqu’à l’habitant pourrait s’étendre très rapidement.
Par exemple, on pourrait laisser la priorité aux opérateurs nationaux (Orange SFR/Numericalbe, Free, Bouygues Telecom) mais en cas d’absence de leur part dans un délai de quelques années, permettre aux collectivités locales de prendre le relais.
Si on compare le réseau télécom au réseau d’eau ou d’électricité, c’est le seul à devoir être monopolisé par des grands acteurs propriétaires de leur réseau de distribution.
ERDF n’est que l’exploitant du réseau de distribution d’électricité et quelques communes ont réussi à faire appel à d’autres exploitants que ERDF.
Les réseaux d’eau et de traitement des eaux usées sont soit exploitées par des sociétés concessionnaires, soit par des sociétés d’économie mixte, soit par des régies de collectivités locales ou de syndicats de collectivités locales.
Pourquoi pas de petits réseaux télécom locaux interconnectés, sans concurrence destructrice de péréquation tarifaire entre les territoires ?
Mais je suis un rêveur qui aime refaire le Monde. D’ailleurs ERDF a réussi à imposer aux communes son smartgrid Linky (le compteur communicant qui saura instantanément lorsque on allumera sa cafetière le matin).
Et c’est pour ça que je pense que tout ce qui est “réseaux” devrait être au moins en partie public. Un peu comme la séparation RFF / SNCF.
En tout cas, moi je serais prêt à investir du temps et un peu d’argent pour faire venir la fibre jusque chez moi. Si seulement ça pouvait être plus abordable pour les assos…
Malheureusement, depuis début 2014, RFF est fusionnée avec SNCF Infra et la Direction des circulations ferroviaires de la SNCF dans une filiale du groupe SNCF : SNCF Réseau.
un gestionnaire d’infrastructure unifié pour plus d’efficacité : SNCF Réseau rassemblera désormais dans une seule structure les acteurs en charge de l’infrastructure aujourd’hui dispersés et mal coordonnés (RFF, SNCF Infra et la Direction des circulations ferroviaires de la SNCF)
Le
05/09/2014 à
07h
25
taralafifi a écrit :
La Fibre c’est surtout pour avoir un upload > à 1 Mbits/s. Utile pour du télétravail, de la PMAD, de la visioconférence, des services cloud, administrer des sites web.
Oui, c’est vrai. Merci, je n’y avait pas pensé.
" />
C’est vrai pour le FTTH mais pas pour le VDSL qui a beaucoup d’inconvénients de mise en oeuvre alors qu’il coûte en apparence moins cher pour l’opérateur télécom
Le
05/09/2014 à
07h
18
L’adsl est suffisant pour moi qui suit à moins de 700m du NRA. Mais le FTTH arrive fin 2014-début 2015 dans ma rue. Ca me servira à quoi de raccorder mon logement en très haut débit ? Avoir TF1 en très haute définition ?
" />
Le très haut débit, c’est utile pour les longues lignes, mais les longues lignes en fibre optique pour raccorder une dizaine de personnes coûtent plus cher que des courtes pour raccorder une centaine de personnes.
" />
Le
05/09/2014 à
07h
13
Quant à SFR, il a réussi la performance de perdre 3 000 clients dans le secteur fixe.
SFR a un grand nombre de clients-fournisseurs d’accès (OVH Prixtel Coriolis Nerim etc). Est-ce que les consommateurs finaux, clients de cette collecte sont pris en compte ?
Le
05/09/2014 à
07h
11
Les statistiques du VDSL me rapellent celles de l’ADSL dans les années 2000 : débit jusqu’à … Gb/s (en bits, pas en octets et en débit ATM, pas en IP) alors que l’ADSL n’était pas disponible sur la majorité du territoire et que l’atténuation rendait les débits beaucoup moindre. En même temps, quand on avait l’ADSL on pouvait déjà être comptant d’avoir plus que 56 Kb/s (mais la musique du modem en moins).
D’ailleurs comment sont attribuées les lignes VDSL ? automatiquement à toutes les lignes ADSL (quelque soit la distance au NRA) ? ou est-ce sur spécification technique ?
parce que si parmi les lignes VDSL (classée en très haut débit), il y a des lignes de plus de 1000 m alors,vue l’atténuation importante du VDSL, ça pose un problème de statistiques.
il faut juste ne pas penser payer l’autoroute (française) avec une CB à autorisation systématique, ces automates là n’interrogent pas les banques.
Oui c’est vrai, ça peut être embêtant parfois. Personnellement, j’ai hésité longtemps à prendre une CB à autorisation systématique à cause de ça. Mais à la réflexion, je me dis que payer l’autoroute en espèce, pour les rares fois que je prends l’autoroute, je ferais avec (en cas de problème, j’embêterais peut-être un employé de l’autoroute et je perdrais un peu mon temps pour l’occasion, ça me fera des histoires à raconter).
Il y a aussi le fait que les plafonds des cartes Electron ou Maestro sont, selon les banques, très bas. Il faut sélectionner son réseau bancaire ou négocier un plafond plus haut (pas toujours possible de négocier). Il existe quand même des réseaux bancaires qui ne réservent pas la CB à autorisation systématique aux personnes surendettées.
Le
02/09/2014 à
12h
43
Faith a écrit :
Certes… Mais du coup, ça nécessite de se pencher davantage sur ses compulsion, plutôt que de les cacher derrière un code à taper… et puis, honnêtement, je ne connais pas grand monde qui, arrivé à la caisse, change d’avis au moment de taper le code (en faisant la queue, ça arrive… mais le NFC ne changera pas grand chose à la queue)
C’est sûr, le plus important est de se connaître soi-même. Tout le monde n’est pas fait pareil.
Pourtant, quand les banques françaises vantent le “sans contact” : c’est plus pratique, plus rapide, plus sécurisé (exemple avec la Banque postale. Et ce sont les mêmes arguments sur les sites web des grandes banques françaises), je me permets de penser que ce n’est pas vrai pour le porteur de la CB. En revanche, c’est bien vrai pour les banques elles-même… en ajoutant que c’est plus rentable.
rapide : oui, c’est sûr. C’est surtout un avantage pour le commerçant. Pour le consommateur, c’est moins évident. D’autre part, il n’y a pas que des caisses de supermarché pour faire ses achats, mais parlons-en : si on veut éviter des achats impulsifs, les centres commerciaux sont évidemment à éviter. ou alors il faut y aller avec une somme en espèce et sans CB pour faire un achat précis.
En tout cas, dans un petit commerce ou dans une grande surface, quand on veut se ménager un temps de réflexion avant l’achat ou s’empêcher de dépenser trop facilement à cause d’une envie momentanée (due à une belle présentation ou à un joli sourire du vendeur/vendeuse efficace et aimable), le “sans contact” n’est pas la bonne méthode. Et là, les banques ont une obligation de conseil. Il existe des publics fragilisés concernant les achats et le contrôle des dépenses, il faudrait qu’elles y pensent dans leurs publicités et avant de ficher les gens à la Banque de France (suppression des moyens de paiements ou dossier de surendettement).
sécurisé : c’est très relatif. Et le “sans contact”, n’a pas les sécurités d’une CB ordinaire. De ce point de vue, la CB “sans contact” n’est pas un progrès mais une régression.
En tout cas, quand on a de l’argent à dépenser et quand on gère son budget comme il faudrait le faire dans le meilleur des cas, c’est sûr qu’il vaut mieux souscrire une Visa Premier ou une Gold Mastercard avec tous les services adéquat dont le service “sans contact”. Mais il faut en connaître les risques à l’avance. Et des risques, les banques ne communiquent jamais dessus (elles commencent seulement , depuis un ou deux ans, à parler du fishing à leurs clients).
Le
02/09/2014 à
10h
55
GentooUser a écrit :
D’après ce site, pas si mauvais que ça PayCard. Ça aurait vraiment pu marcher, dommage.
Je ne pense pas que le marché de ces cartes ai encore explosé, c’est bien trop tôt pour faire le bilan d’un produit. PayCard est victime d’un esprit des télécoms français, où si ta pas une rentabilité à deux chiffres de suite ça vaut pas le coup.
On descend du train pour courir derrière, comme d’habitude.
Le seul que je connaisse dans la liste c’est PaySafe, célèbre pour être la solution des sites expulsés de paypal.
Oui c’est dommage. Souscription par internet, 3D-secure, tarifs un peu moins chers que les autres, etc. A part, le “sans contact” Paypass Mastercard que je n’aime pas trop, elle paraissait en tout cas, très complète en terme de fonctionnalités.
D’autant que j’ai failli souscrire une CB SFR Paycard hier pour la tester (j’aimerais utiliser une CB prépayée pour mes achats sur internet) mais en allant sur le site, j’ai vu que le service allait fermer. Tant pis.
Le
02/09/2014 à
10h
40
Commentaire_supprime a écrit :
Et puis, devoir taper un code dans un terminal de paiement, ça limite aussi les tentations en “concrétisant” un peu plus la transaction…
Personnellement, j’ai essayé la CB à autorisation systématique et je vais certainement résilier ma CB classique dans les prochains jours. Et tant pis pour les automates incapables de demander une autorisation à ma banque.
Ca évite les découverts non-autorisés (et les frais bancaires qui vont avec) et pour ce qui est des DAC (distributeurs automatiques de carburant), j’ai décidé de les éviter car je refuse de taper mon code (qui vaut signature) avant de connaître le montant exact de la transaction.
D’ailleurs, en parlant des DAC, même avec une CB classique, la somme décomptée pour le calcul du plafond des paiements de la CB, n’est pas le montant exact de la transaction mais une somme forfaitaire – la même somme qui est retranchée temporairement si on paie avec une CB à autorisation systématique – donc l’argument comme quoi une CB classique permet la transaction en toute circonstance n’est pas valable : même avec une CB classique, on peut se retrouver avec un paiement bloqué alors qu’on n’a pas réellement dépassé le plafond des paiements de la carte.
Le
02/09/2014 à
10h
09
Faith a écrit :
Donc pas parce que ce n’est pas sécurisé.
Le NFC, c’est (presque) équivalent au cash: pas de sécurité, mais dépense maximale de 20€ par paiement et 80€ en paiements successifs (chez la CE, je suppose qu’il y a des plafonds équivalents partout)Aye…
le service “sans contact” est très mauvais pour les achats impulsifs.
Le
02/09/2014 à
07h
30
Pour ceux qui s’intéresseraient aux cartes bancaires rechargeables :
7412 commentaires
Neutralité du Net : Google donne enfin son avis sur la question
12/09/2014
Le 13/09/2014 à 14h 24
Les offres ADSL et les offres mobile (3G 4G) souffrent d’une communication commerciale basée sur un débit de crête, alors que ce qui importe vraiment est le débit garanti par le FAI : l’abonné paie le prix justifié par le débit garanti qu’il a choisi parmi plusieurs possibilités.
Alors qu’avec l’ADSL on paie tous le même prix pour des débits réels diférents, qui dépendent des caractéristiques spécifiques pour chaque ligne. Et ça ce n’est pas normal mais les FAI ne se comparent pas les uns les autres sur ce sujet.
Le 13/09/2014 à 14h 03
Un exemple actuel de tarifs progressifs :
http://www.fdn.fr/Tarifs.html
On ne peut pas suspecter FDN de ne pas respecter la neutralité du net puisque le FAI associatif la défend.
Le 13/09/2014 à 13h 45
Le 13/09/2014 à 13h 33
Facebook cherche lui aussi à attirer des YouTubeurs
12/09/2014
Le 13/09/2014 à 07h 38
Le 12/09/2014 à 20h 50
Le 12/09/2014 à 20h 36
Le 12/09/2014 à 18h 05
Le plan de guerre de la Hadopi contre le streaming et le direct download
12/09/2014
Le 12/09/2014 à 17h 52
J’ai lu sur le site de la radio Le Mouv’ un “reportage de la rédaction” consacré au succès du streaming qui dit une chose et son contraire :
Et la conclusion (comme le titre de ce “reportage de la rédaction”) est belle comme un appel au secours d’ayant-droit qui protège la valeur de son catalogue sans bouger ses petites habitudes de pantouflard :
La création musicale reste encore élevée mais les chiffres de vente, eux, sont toujours en recul. L’industrie musicale a encore reculé de 9,2% sur les six premiers mois de l’année 2014. Les ventes physiques ont encore chuté (-13,6%) et le téléchargement également (-18%). La hausse du streaming ne pourra pas combler éternellement la baisse des autres supports d’écoute.
C’est à lire ci-dessous, avec un titre aussi évocateur que la conclusion :
Le streaming met KO le téléchargement
Yahoo a participé à Prism sous peine de 250 000 dollars d’astreinte journalière
12/09/2014
Le 12/09/2014 à 15h 48
« « Dura lex sed lex »
Mais pour quel résultat ? En essence, la loi devait être appliquée.
Yahoo s’est ainsi vu contrainte d’accepter le programme sous peine
d’être condamnée à une astreinte de 250 000 dollars par jour de retard.
Il s’agit donc bien d’une obligation légale. On imagine sans peine que
cette importante décision du tribunal secret a largement servi les
représentants de la NSA pour les acquiescements suivants.
La question qui se pose évidemment est de savoir pourquoi Yahoo n’a
pas communiqué sur le sujet. Les entreprises du cloud ont en effet
ouvert très largement leurs vannes pour expliquer qu’elles n’étaient au
courant d’aucun programme Prism, qu’elles ne donnaient pas
volontairement leurs données et qu’elles réclamaient une plus grande
transparence sur ce thème. D’après les documents, il apparait que Yahoo a tout simplement eu l’interdiction d’aborder le déroulement des évènements. »
Intéressant de constater que cette République, qui applique les principes démocratiques les plus strictes (séparation stricte des pouvoirs - élection des juges et parfois, des procureurs et des chefs de la police), oublie occasionnellement que la justice doit être publique pour être efficace. La sauvegarde de la Patrie fait mettre en place des procédures d’exception qui interdisent les contre-pouvoirs, au mépris de tous les principes fondateurs de cette République.
Ca me fait penser au maccarthysme, cette histoire.
Le réseau fixe de Numericable sera-t-il ouvert et régulé ?
11/09/2014
Le 12/09/2014 à 10h 10
Le 11/09/2014 à 16h 44
Le 11/09/2014 à 15h 06
avoir des offres concurrentes sur le câble créerait une concurrence entre 2 technologies en fin de vie : DSL et câble et peut-être que Numericable aurait plus de raisons pour investir plus et pour amener la fibre optique jusqu’à l’habitant plutôt que de se contenter de son avantage concurrentiel momentané d’une fibre optique jusqu’au bâtiment.
Apple Pay devrait arriver en Europe dès 2015, avec VISA
11/09/2014
Le 11/09/2014 à 18h 35
Le 11/09/2014 à 17h 33
Next INpact v6 : le système de commentaires est ouvert, donnez votre avis
11/09/2014
Le 11/09/2014 à 15h 40
Le 11/09/2014 à 15h 26
Le 11/09/2014 à 14h 43
Le 11/09/2014 à 14h 37
Apple Watch, iPhone 6 (Plus), Apple Pay et l’album de U2 : ce qu’il faut retenir
09/09/2014
Le 10/09/2014 à 10h 28
Le 10/09/2014 à 09h 36
15 personnes jugées pour avoir signalé des radars sur une page Facebook
09/09/2014
Le 09/09/2014 à 12h 29
Le 09/09/2014 à 12h 18
Le 09/09/2014 à 11h 50
Le 09/09/2014 à 11h 36
Le 09/09/2014 à 11h 29
Le CSA encourage les plateformes françaises à concurrencer Netflix
08/09/2014
Le 08/09/2014 à 20h 59
Le 08/09/2014 à 20h 54
Juste pour le plaisir de revoir John Malkovich dans cette publicité CanalPlay :
YouTube
" /> CanalPlay 
" /> Free 
" />
Virgin Mobile et le Crédit Agricole : des forfaits à partir de 0 € pour les 16 - 24 ans
08/09/2014
Le 08/09/2014 à 19h 28
Êtes-vous client d’une offre de VoD par abonnement ?
08/09/2014
Le 08/09/2014 à 15h 47
Le 08/09/2014 à 15h 26
Le 08/09/2014 à 14h 38
Le 08/09/2014 à 07h 17
Microsoft présente sa refonte de MSN, des applications Android/iOS à venir
08/09/2014
Le 08/09/2014 à 14h 56
Le 08/09/2014 à 14h 19
Et voilà que l’entreprise fait machine arrière et revient vers le tout MSN (ou presque). Ce qui aboutirait donc à la répartition suivante :
Je ne comprends pas la conclusion de l’article :
le nom du portail “MSN” fr.msn.com n’a pas changé, il ne s’agit que d’un changement de l’interface graphique et du contenu du portail qui sera enrichi par beaucoup plus de partenaires-médias.
Faites-vous confiance aux services de stockage en ligne ?
05/09/2014
Le 06/09/2014 à 16h 48
Il ya quelques mois, j’ai essayé d’utiliser Hubic pour numériser mes documents administratifs. Et finalement, je me suis arrêté à 2 pdf enregistrés :
pas assez confiance à la sauvegarde à distance . Pourtant je fait relativement confiance à une banque pour mon argent, avec des risques de fishing, etc. Alors pourquoi pas à un hébergeur de données ?
Mystère… peut-être que les entreprises d’informatique n’ont pas le secret et la confidentialité dans leurs habitudes. Pas toutes en tout cas. Mais il existe aussi quelques cas de banques qui jouent avec les “big data”, ce qui m’interpelle un peu…
http://cestpasmonidee.blogspot.fr/2014/03/tolle-sur-lannonce-big-data-ding.html?…
FAI : Bouygues compare les offres sans engagement… Alice Initial s’adapte
05/09/2014
Le 06/09/2014 à 12h 03
Le 06/09/2014 à 11h 20
Les 3/4 des nouveaux abonnements Internet en France sont en très haut débit
05/09/2014
Le 06/09/2014 à 11h 43
Le 05/09/2014 à 07h 25
Le 05/09/2014 à 07h 18
L’adsl est suffisant pour moi qui suit à moins de 700m du NRA. Mais le FTTH arrive fin 2014-début 2015 dans ma rue. Ca me servira à quoi de raccorder mon logement en très haut débit ? Avoir TF1 en très haute définition ?
" />
" />
Le très haut débit, c’est utile pour les longues lignes, mais les longues lignes en fibre optique pour raccorder une dizaine de personnes coûtent plus cher que des courtes pour raccorder une centaine de personnes.
Le 05/09/2014 à 07h 13
Quant à SFR, il a réussi la performance de perdre 3 000 clients dans le secteur fixe.
SFR a un grand nombre de clients-fournisseurs d’accès (OVH Prixtel Coriolis Nerim etc). Est-ce que les consommateurs finaux, clients de cette collecte sont pris en compte ?
Le 05/09/2014 à 07h 11
Les statistiques du VDSL me rapellent celles de l’ADSL dans les années 2000 : débit jusqu’à … Gb/s (en bits, pas en octets et en débit ATM, pas en IP) alors que l’ADSL n’était pas disponible sur la majorité du territoire et que l’atténuation rendait les débits beaucoup moindre. En même temps, quand on avait l’ADSL on pouvait déjà être comptant d’avoir plus que 56 Kb/s (mais la musique du modem en moins).
D’ailleurs comment sont attribuées les lignes VDSL ? automatiquement à toutes les lignes ADSL (quelque soit la distance au NRA) ? ou est-ce sur spécification technique ?
parce que si parmi les lignes VDSL (classée en très haut débit), il y a des lignes de plus de 1000 m alors,vue l’atténuation importante du VDSL, ça pose un problème de statistiques.
Evernote pour Android revoit entièrement son interface… encore une fois
05/09/2014
Le 06/09/2014 à 10h 45
Evernote désinstallé de mon téléphone, comme Viber d’ailleurs :
application trop cloud-esque et permissive sur les données de mon téléphone.
Après Buyster, PayCard de SFR ferme boutique
02/09/2014
Le 02/09/2014 à 13h 02
Le 02/09/2014 à 12h 43
Le 02/09/2014 à 10h 55
Le 02/09/2014 à 10h 40
Le 02/09/2014 à 10h 09
Le 02/09/2014 à 07h 30
Pour ceux qui s’intéresseraient aux cartes bancaires rechargeables :
http://www.compare-cartes-bancaires-rechargeables.fr/
En terme de portefeuille électronique, ça m’a l’air plus crédible et viable que ces pseudo solutions Moneo ou Paylib (avis personnel).