Le 16/03/2016 à 09h 13

Les réseaux pourraient se remplir de clients via les petits

opérateurs locaux (dits « de proximité »), mais la finalité reste bien

l’arrivée des acteurs nationaux. « C’est inévitable, les FAI

devront venir sur les RIP. Autant qu’ils viennent tout de suite sur les

opérations pilotes plutôt que d’adopter une politique défensive » juge la FIRIP, dont l’un des membres, Altitude Infrastructure (voir notre entretien), a pour objectif clair d’attirer ces opérateurs nationaux en devenant un interlocuteur unique gérant de nombreux réseaux.



 Il y a un choix stratégique dans cet extrait:

• Soit on privilégie les “petits opérateurs locaux de proximité”,
  


• Soit on privilégie les FAI nationaux. 
  
  
  
  Il me semble que l’AVICCA fait le second choix.
  
  Mais ça me semble suicidaire pour les RIP, au même titre que le regroupement des supermarchés en centrale d’achat met sur la paille les petits exploitants : La “puissance de négociation” (et judiciaire…) des FAI nationaux implique que les prix et les conditions seront tirés vers le bas jusqu’à la banqueroute de ces RIP.
  
  (Mais c’est “pas cher”, c’est de l’argent public… dit autrement à ceux qui veulent que Free & autre viennent en FTTH sur les RIP : Vous paierez une fois par l’abonnement et une seconde fois par les impots locaux. C’est pas forcément une position que je réprouve…. si elle est transparente)
  
  
  
  Il y a plusieurs affaires en cours où les FAI nationaux jouent la montre & essaient de “récupérer le réseau” en propre pour 1€ symbolique (là où la collectivité a investi plusieurs millions dans la construction).
  
   
  
  “Récupérer le réseau” == le re-louer aux autres opérateurs, et en faire une rente.
  
  
  
  Par contre les petits opérateurs ont comme inconvénients d’avoir des services moins “intéressant” (Pas de 4Play, grande difficultés à récupérer les droits de diffusion TV, …) par manque de puissance commerciale, moins de capacité d’investissement à long terme (ie “acheter” des prises sur le réseau en avance ), et moins de trésorerie .
  
  
  
  L’avicca souhaite une législation dans le sens des gros FAI, mais à mon sens c’est légiférer dans le sens des chaines de supermarché au détriment des acteurs locaux…. surtout si les RIP cèdent aux conditions (techniques & financières) des FAI nationaux, qui les assurent de finir en faillite (puisque c’est le but - une fois l’infra technique en place, nul besoin de l’opérateur de RIP initial…. sauf pour la couverture réseau, ce dont les FAI se foutent complètement).
  
  
  
  Pour moi il y a une autre solution : Ce serait d’imposer (à l’inverse de ce qu’a fait l’ARCEP dernièrement, remarquez) des frais d’accès aux réseaux assez bas , et des tarifs de location raisonnable (mais progressifs) => De cette manière, tous les acteurs (gros ou petits) pourraient arriver , augmentant le choix des abonnés potentiels.
  
  Les FAI nationaux veulent surtout pas de ça - un marché trop ouvert, c’est l’assurance d’un churn plus important vu les conflits et le service / hotline souvent défaillant.
  
   Il y a aussi la rénovation des droits & devoirs sur la TV, notamment les exclusivités… m’enfin bref c’est encore un autre chantier.
  
   Pour le téléphone, paradoxalement, Free a diminué l’intérêt du 4P , donc c’est moins ennuyeux.
  
  
  
  Pour moi, actuellement  , la politique menée ci-dessus par l’AVICCA est au détriment des RIP sur le long terme, et priveront ces RIP (donc les collectivité territoriales) des revenus de location des lignes , qui iront aux FAI nationaux, lesquels se garderont bien d’aller réinvestir cette rente dans les zones moins dense (l’aménagement du territoire étant le dernier de leur problème)
  
  
  
   

Le 01/03/2016 à 22h 41

jinge a écrit :



Il est clair que si les RIP proposent des offres bitstream aux opérateurs historiques, ils n’auront pas envie d’y aller. Par contre s’il y a un point de mutualisation, placé intelligemment, avec assez de lignes, il n’y a pas de raison pour qu’ils n’y aillent pas… 

Ou alors Ils ont envie de mettre en difficulté les RIP pour pouvoir mieux négocier…? 





Pour moi, même avec un réseau créé “intelligemment” (cad en respectant les préconisations de l’ARCEP/Orange , même si on peux discuter de l’intelligence d’un réseau dont le prix & le dimensionnement implique que seuls les OCEN pourront venir en PON à terme) , ca suffit quand même pas aux OCEN : Ce qu’ils veulent c’est arriver à être calife à la place du calife : Racheter le réseau pour rien, et le re-louer aux autres (autres == OCEN seulement de préférence). cf SFR (avant drahi) qui voulait bien venir sur le RIP de Moselle à condition que la collectivité lui vende ce réseau un euro symbolique…



Pour moi, ta 2nd version est la bonne : Le but est de décrédibiliser tout réseaux dont ils ne sont pas propriétaire, pour à la fois les récupérer pour rien, mais aussi & surtout faire peur  aux autres collectivités territoriale qui envisageraient de suivre le même chemin (ie. créer un RIP) pour ediguer leur problème de fracture numérique : Pour les OCEN, en dehors des villes, la _seule_ solution acceptable c’est… les NRA-MED (donc NRA  gérés entièrement par Orange mais payés par la collectivité territoriale) . C’est ce qui permet de miniminer les investissements des OCEN (tant en formation qu’en équippements) , tout en faisant porter la charge sur la collectivité, quitte à maintenir des débits non uniforme sur le territoire (ce dont ils se foutent complètement).



C’est sur ce dernier point que je reste dubitatif vis à vis du “tout-privé” que certains commentaires plébiscitent:

L’expérience a montré que si l’on confie toute l’infra aux privés, alors les conséquences son immédiates : Les zones “non rentables” sont laissées à l’abandon. Et plus ça va, plus les exigences de rentabilités sont élevées, plus ces zones “non rentables” grandissent , les zones rentables restant l’hyper-centre des mégapoles, avec quelques exception comme les zones à forte concentration de CSP+.

On le constate aussi bien dans les télécom que dans le ferroviaire actuellement.



D’un autre coté on peux pas nier que lorsque l’état est à la manoeuvre, on se prends 20 ans de retard technologique , en partie car les organisations gouvernementales ont trop d’inertie, ne savent pas se remettre en cause, mais aussi car la politique de placer les copains aux postes-clés plutôt que de viser les compétence & l’audace entrave énormément la réactivité de ces groupes. 



Je ne suis pas sur qu’il existe une bonne solution. Une société nationalisé honnête  , compétente et pragmatique ? En France pas sur qu’on sache faire ça , surtout avec les gouvernements qu’on subit depuis 20 ans .



 



 

 

Le 08/02/2016 à 09h 10

OlivierJ a écrit :



Sur e-Bay on trouve quel genre de puissance ? Des trucs portables ?



C’est du 100 mW en infrarouge ton testeur ?







Sur ebay on trouve des pièces détachée de découpe laser (CO2 ou argon). Pas forcément sur ebay, les kits sont aussi vendus, y compris en pièce détachée. Les puissances vont de 100mW à plusieurs dizaines de watts.



Après , attention à un truc : Pour que ça “fasse un point” à distance il faut que le laser soit collimaté correctement. Or les trucs de découpe laser ont la tête très proche de la surface à découper, donc le “focus” n’est pas très large.



Pur en faire un truc dangereux, voir une arme, il reste beaucoup de travail - tu fais pas ça en bricolant la loupe de papy antoine….

 

 Mon laser 100mW c’est du rouge visible (650nm), sert pour détecter les ruptures dans les câbles à fibre optique, et ça se met pas en route comme ça (il y a une sécurité à l’activation sur le panneau de contrôle, et tu peux d’ailleurs faire varier la puissance car 100mW sur un connecteur fibre pas adapté genre ceux que tu trouve chez toi en FTTH, il fond direct, et ptet même la soudure suivante si elle ‘n’est pas parfaite. Dans tous les cas si il y a un équipement opérateur à l’autre bout, ben tu peux le changer….

C’est utilisé dans des cas assez spécifiques, la plupart du temps le “crayon” 10mW est largement suffisant



 

Le 05/02/2016 à 20h 39

Guinnness a écrit :



Un laser de 200mW c’est ce qui équipe l’entrée de gamme des tables de découpe laser pour particuliers.

Bon avec cette puissance là c’est plus du pyrograveur que réellement de la découpe (ou alors sur des matériaux très faibles et avec une vitesse d’avance elle aussi très faible) mais ça donne déja une idée.



10W c’est du matos pour l’industrie(jamais vu au dessus de 2W-3W pour le grand public) ou du très gros laser de spectacle et ça requière une très grosse infrastructure autour pour dissiper la chaleur dégagée par l’émetteur, autant dire que son “pointeur laser de 10W” il devrait avoir à peu près la taille d’une camionnette, pas super discret ni super pratique à utiliser donc " />





Je connais pas mieux que ça en grand public :http://www.wickedlasers.com/arctic - 3.5W en bleu). C’est déjà hyper-dangereux.

 

Sur ebay on trouve des trucs plus puissants mais faut savoir bricoler.



Le plus gros que j’ai c’est du 100mW, pour tester des fibres. Déjà  , ça brule méchamment.

Le 05/02/2016 à 19h 41

BarthVR a écrit :



Comme le disait Northernlinks en #7, le problème n’est pas que FranceTV ne veut aps que ses programmes soient repris, mais plus qu’ils ont eux-mêmes des contrats avec des fournisseurs de contenu qui leur imposent des obligations.



 



Si j’ai bien lu la news Molotov sera dispo via les box, donc uniquement en France. Play.tv est dispo sur l’Internet “ouvert”, c’est-à-dire accessible de partout dans le monde, ce qui peut contrevenir aux contrats de FranceTV.



Quant à espérer une loi EU, c’est mort, puisqu’on négocie actuellement l’accord transatlantique; celui-ci ne contient-il pas de clauses visant à étendre la PI en Europe ?





Cool ! les ayants droit ont FTV qui se battent pour eux avec notre redevance TV pour nous empêcher la modernisation des usages…. Avec des amis pareil pas besoin d’ennemis.



Ce que j’en vois c’est que Molotov existe surtout grâce au carnet d’adresse de Lescure.

Un quidam qui monte le _même_ service et va voir les 4 BOFS se fera bouler.



L’accord transatlantique n’est pas encore signé … et je suis pas aussi pessimiste que toi: Parfois ils arrivent à faire bouger les lignes. rarement, je te l’accorde.

 

Le 05/02/2016 à 19h 35

js2082 a écrit :



Oui et non.



La Cour de cassation peut décider elle-même de rendre une décision sur le fond  quand elle l’estime nécessaire.

C’est à sa propre discrétion et personne ne peut l’en empêcher.



Et cela arrive régulièrement (vu certaines décisions de cours d’appel, c’est une bonne chose)

 



Autant sur la forme  , les tribunaux ne peuvent ignorer les arguments de la cass’ , autant sur le fond de l’affaire, j’ai plus de doute. Etant donné qu’après il peux y avoir un autre procès + son appel, ça fait 2 possibilité de re-juger .



Mais bon, PlayTV est une petite structure, et aller en cassation n’est pas bon marché…



 

Le 03/02/2016 à 21h 01

Quel sac de noeuds….



C’est là où l’on voit que le marché de l’audioviselle en France est une mafia devenue ingérable & intenable en 2016. Toute les petites strcutures qui veulent pénétrer ce marché se font décimer, _sauf_ celles des copains (ex: molotov, avec Lescure qui grenouille dans ce milieu depuis une éternité).

Un autre exemple c’est Wizzgo , qui lui enregistrait à distance les émissions (ce qui me paraissait une bonne idée, et d’ailleurs c’est ce que fait +/- le “replay” aujourd’hui sous une autre forme).

 

Dans les 2 cas il y a une volonté des acteurs en place de protéger leur mode de fonctionnement ancestral sans se remettre en cause, aidé en cela de lois complaisantes et ambiguës et de juges peu audacieux. 

 

 

Cette affaire me rappelle celle de

 

js2082 a écrit :



D’où l’intérêt de la cassation dans ce cas.

 La Cour de cassation devrait (enfin, s'ils font leur travail) éclaircir un peu tout ça et déterminer comment s'appliquent les lois dans ce cas.

Je n’en suis pas si sur. La cour de cassasion doit dire si les éléments techniques des procès sont corrects ou pas. Ici ce serait par exemple les choix de juridiction, la compétence des tribunaux, …

Ils ne jugent pas au fond, ni sur l’affaire en elle même.



Même si la cassassion “casse”, il faudra retourner devant le juge après.



Pour moi il faudra soit en passer par une loi (loi française j’y crois pas trop vu le gouvernement qu’on se paie, ptet EU), ou alors monter au crénau à l’EU pour essayer d’avoir leur avis sur fond.

Cette dernière solution , bien que longue, est ptet intéressante, car l’audiovisuelle est un domaine ou la position de la France est connue pour être rétrograde et sclérosée - ça peux constituer la brèche que l’EU attendait.

Le 22/12/2015 à 21h 43

EricB a écrit :



.



Eh bien une fois de plus, la solution est toute trouvée: laisser le chiffrement de bout en bout, mais en même temps que Apple/Google/MS conserve une copie de la clef, que le FBI/NSA pourra obtenir QUE avec un mandat en bonne et due forme (enfin il y a déjà des gros soupçons comme quoi la NSA a déjà les clefs de toutes façons…)!!

 





iOS étant proprio , et communiquant sans arrêt avec le mothership, il est très dur de savoir si Tim Cook dit vrai ou pas .  Avec Android on a un peu plus de garantie (on a les sources) , encore que lors de l’achat d’un appareil , il n’y a aucune garantie que le code qui tourne soit exactement celui dont on a les sources a moins de les compiler soit même après les avoir vérifiés (bon courage, surtout sur les téléphones modernes dont certains codes restent encore & toujours proprio, même sous cyanogen). 



Pour moi, si les flics veulent tout, tout le temps, c’est pas pour résoudre des affaires. C’est pour faire de la prévention, notamment repérer en avance de phase des choses que les gouvernements n’aiment pas : contestation sociale, manifs, grèves, ZAD, … de gens “lambda”. 

Les vrais truands (pire encore, les criminels) , si tant est qu’ils savent se servir de la technologie (ce qui semble pas être le cas de nos terroristes de Paris, mais par contre les pédophiles et autre mafieux c’est moins sur), eux ils vont utiliser la crypto, légal ou pas. Ca serait quand même le comble que dans le monde les seuls personnes en mesure de protéger leur vie privée ce soit les criminel :-) 

C’est ce qui me fait dire que les autorités jouent un double-jeu : Elles ne _peuvent pas_ ignorer que les vrai criminels, eux, chiffreront leurs données. Donc la seule raison de s’y opposer pour la population, c’est l’espionnage de masse. (Les petites frappes , eux, se feront chopper, mais ni plus ni moins que maintenant)

Le 03/12/2015 à 12h 55

Mapics a écrit :

Je propose aussi :

6°) L’obligation de fréquenté que des personnes qui nous sont désigné par un tuteur de l’état.

7°) Aucune sexualité non autorisé sans consentement d’un tuteur



Ces tuteurs auront un boulot intéressant et glorifiant. Comment on deviendra tuteur ? Il en faudra pas mal….



Est-ce qu’il y aura des “tuteurs de tuteurs”, pour être bien sur que les tuteurs font bien leur boulot ? Et comment on trouvera les “mauvais” tuteurs ? 



En bref, toujours le même problème dans un régime totalitaire, faut avoir confiance dans la chaîne de tes sous-fifres…. Dans le cas des religions , ça marche par l’aveuglement, mais à l’heure actuelle… j’ai comme un doute.



 

Le 28/11/2015 à 18h 45

A-snowboard a écrit :



Ouais mais là c’est un autre problème : le refus de l’Etat d’aider et soutenir ses propres régions. Et encore moins en sortants des lois qui pourraient aider un peut plus les régions.



Après c’est toujours pareil, si l’Etat se démerde pour s’auto attacher les mains et donc n’avoir aucun pouvoir de négociation, effectivement ça n’aide pas.





On est bien d’accord. " />

 

Sinon il peut y avoir des négociation un peut moins officielles mais plus efficaces : “tu laisses les régions faire leur réseau si tu t’en occupe pas, et si tu les fait chier, on reparlera de ton réseau mobile” (Je ne connais pas les leviers exacts)

Bah effectivement, et d’ailleurs c’est ça qui est curieux :

Les réseaux mobiles sont gérés nationalement (tx de couverture, …) , alors que le fixe l’est localement….

Mais bon, je suis pas tellement sur que les opérateurs , devant une telle alternative, ne choisissent pas plutôt d’aller brailler à l’EU :-) 

Le 28/11/2015 à 10h 36

A-snowboard a écrit :



Je ne vois pas en quoi il faut être obligé de faire des bonus. Tu propose un contrat qui induit donc un marché financier. Donc aux opérateurs de refuser si les conditions financières ne leur vont pas. Et dans ce cas là c’est l’état qui fait directement les travaux. (et bien sur louera aux opérateurs, sauf que les opérateurs vont perdre le bénéfice du réseau propre)





Sauf que dans cette hypothèse tu prends pas en compte la taille des acteurs & la partie juridique:



Dans le plan actuel (et au contraire de ce qui avait été proposé un temps, cad un plan “France Fibre” national & sans distinctions de “zone” comme actuellement), on a les collectivités locales qui se retrouvent , chacune indépendamment, “contre” des opérateurs nationaux, et , pour le plus gros d’entre peux, international, dont le CA annuel est plusieurs dizaines de fois supérieur au budget de la collectivité.



Donc ce qui se passe en réalité, c’est que les opérateurs nationaux refusent (ils en ont le droit). Donc la collectivité construits, à ses frais (donc au nôtres).

Et une fois le réseau démarré, hop ! Les opérateurs nationaux attaquent en justice (ex: dptm de Ain).

Comme la justice administrative c’est très long, ça épuise la collectivité tout en gagnant du temps (ADSL).

Au final, il y a fort à parier que les opérateurs nationaux récupéreront les réseaux d’initiative privés contre une somme symbolique, privant ainsi les collectivité des fruits de la location tout en bloquant l’arrivé de nouveaux entrants, et ce pour une somme très très largement inférieure à ce que ça leur aurait couté de réaliser ce réseau.



Pot de terre contre pot de fer (ou une histoire de beurre & de crémière pour rester dans l’analogie rurale)

 

Le 25/11/2015 à 10h 10

joma74fr a écrit :



Pour moi, l’Etat français a négocié la “montée en débit” et son plan THD avec les 4 opérateurs ADSL et refuse de remettre les négociations sur la table au risque de devoir tout renégocier. Tant pis pour les petits opérateurs radio (notamment Wimax, Wifi) qui auraient tout de même des solutions immédiate à mettre en place dans les zones où le THD sera peut-être amené par la 4G-LTE dans 10 ou par le DSL dans 15 ans ou par la fibre FTTH dans 20 ans (2022 est devenu illusoire dorénavant).







Ces solutions alternatives restent possibles, juste, pas subventionnables ni finançable par la collectivité publique.



Heureusement, car sinon dans certains coins, on aura fermé les villages et remplis leurs cimetières avant d’avoir vu poindre la queue d’une solution haut débit…



Je ne crois pas aux solutions “opérateur” type 4G/LTE pour ce genre de zones blanches inférieures à 100 personnes : Pour que ces solutions marchent il faut aussi amener de la fibre pour adducter le pylône….

un coût qui est mutualisable avec , par ex, une armoire DSL, mais si ils en sont à pas vouloir en mettre, ils n’iront pas non plus fibrer un pylône ! Ça restera en 3G au mieux, alimenté en faisceaux hertziens.



Une autre option qui avait été discutée je crois c’est que ce soit la collectivité qui fibre ces pylônes , et qui loue cette fibre aux opérateurs (donc, investissement à long terme).

Pourquoi pas , à condition dans ce cas que l’ensemble pylône+fibre soit mis à dispo selon les termes d’un catalogue identique pour tous , aux prix publics & raisonnable , pour que des projets à la marge des opérateurs nationaux puissent exister si besoin est.

Le 28/11/2015 à 11h 10

yoda222 a écrit :



Mon NAS n’est pas chiffré, mais la même chose s’appliquerait : S’il est allumé et qu’ils ne l’éteignent pas, ils ont accès aux données déchiffrées s’ils pensent à se connecter à mon réseau (ou qu’ils pluggent le nas sur leur réseau sans l’éteindre) Et le nas est toujours allumé ou presque…





J’ai ce qu’il faut pour toi  :-)

- GitHub-https://wiki.recompile.se/wiki/Mandos



 

Si je ne nie pas l’utilité de la procédure dans les premiers jours, sa prolongation me pose un peu problème. Et pour ma part, je trouve un peu lourdingue également les commentaires pour descendre toute critique liée à l’état d’urgence parce que certains hurlent à la dictaturePour moi , là le problème est que l’on voit _très_ bien qu’en quelques jours, les policiers n’ont pas hésité à utiliser l’excuse du terrorisme pour assigner des tas de gens à résidence ou faire des perquiz de nuit (auparavant illégale) , chez des innocents (enfin, en tous cas rien de trouvé) et des familles

=> Ce qui me gêne, c’est plusieurs choses:

1. La criminalisation de la contestation. On le voit dans les articles, on prends le “terrorisme” comme prétexte mais c’est (soit-disant) l’extrême gauche qui est visée. Or, “l’extrême gauche” violente existe plus depuis les années 80 - par contre, les idées perdurent voire prennent de l’ampleur , à la suite de la situation économique du pays…. Et ils me semble pas que les islamistes sont “d’extrême gauche”.
   
   Idem pour l’assignation à résidence préventive d’activiste pour la COP21.
   
   
   


2. L’utilisation de la “stratégie du choc” (https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Stratégie_du_choc )après les attentats est répugnante, et s’apparente pour moi à l’abus de faiblesse envers une population toute entière, encore sous le choc. Ca avait déjà été le cas aux US après le ¹¹⁄₀₉.
   
   
   
   En quelques jours on a perdu des gardes-fou (juridique, administratifs, moraux) qui avaient été très long à construire.
   
   Ces gardes-fous sont justement ceux que les terroristes cherchent à détruire. Ils ont magnifiquement réussis leur coup. Et c’est ce qui fait qu’il y en aura d’autres, puisque ça marche aussi bien.
   
   En norvège, lors des attentats en norvège, le roi Harald a bien dit que  face a ces actes, il fallait répondre par plus de liberté & de démocratie…. Nous , on fait l’inverse.
   
   
   
   Je suis curieux de connaître la réaction des policiers eux-même sur ce sujet - même si il y a des chiens fous dans la police, un bon paquet restent respectueux des lois & de la démocratie.
   
   Rentrer en pleine nuit dans une famille , menotter des gens, puis repartir sans rien , et ce nuit après nuit, ça ne doit pas les laisser indifférents.
   

Le 28/11/2015 à 10h 22

Pour me faire un peu l’avocat du diable, on constate dans cette interview qu’elle a un discours nettement moins affirmé que lors de son arrivée à la tête de la Hadopi.

=> Peut-être qu’elle se rends enfin compte par elle même de ce que tout le monde dit depuis le début, à savoir que protéger la “vieille” industrie face aux changements de comportement ne marche jamais, et n’a jamais marché ?

 

On constate aujourdhui, 6 ans après, un timide décollage de la VOD (par des acteurs étrangers, car les nôtres, tellement sur d’eux & de leur protection, n’ont pas souhaité s’y engoufrer), de l’Over-The-Top, du non-effondrement du ciné (bien au contraire) - même si les films français y ont perdu - je suis 100% certain que la “mauvaise pub” qu’a apporté la Hadopi a institué , dans la tête des gens, une sorte de “méfiance” française. Gagné….



Un autre truc de rigolo : Eric Walter est _le seul_ de la Hadopi à l’époque qui avait tenté d’ouvrir le dialogue (sur plusieurs forums, dont celui ci). A l’époque, il était l’homme à abattre….

Désormais son ouverture sur nos communautés lui coûte sa place : Il a pris un “risque” en ouvrant le dialogue et en subit les conséquence - j’ai un certain respect pour lui, même si il y a peu de chance que l’on voit les choses de la même manière…



 Bon, il rebondira , j’en suis bien certain. Mais ça reste des situations de vie pas simple. A mon avis, il a désormais une connaissance avancée des deux “mondes”, et une lucidité sur l’avenir de l’audiovisuel qui peux être très intéressante.

Le 24/11/2015 à 19h 14

illidanPowa a écrit :



je ne suis pas d’accord, ça coute moins cher de faire une tranchée pour 6000 lignes que 6000 tranchées pour chaque ligne…. même si ce sont les dernieres centaines de mètres ça reste de loin le plus couteux….



 

Sauf que c’est sur une période de temps bcp plus longue, en particulier à la campagne.

Effectivement, je suis d’accord qu’en ville, ça peux être plus cher ponctuellement (compensé par le fait que chaque desserte permet à plus de personnes d’être éligible).

 

En campagne c’est l’inverse. Mais faut pas croire qu’on va creuser une tranchée de 60cm de prof. pour chaque desserte…. Soit l’infra souterraine existe et c’est “relativement” simple de l’utiliser, ou alors c’est de l’aérien, c’est pas bien compliqué non plus, mais par contre qui coûte plus cher à long terme en maintenance, à chaque tempête notamment .



En revanche je te rejoins sur un point : La pénétration dans les logements c’est la galère, et ça peux vite coûter cher en temps dans l’ancien - quand tu dois sortir le perfo & sa mèche de 60cm, tu sais que t’a foiré ta journée…. :-)

 

Le 24/11/2015 à 10h 11

Dude76 a écrit :



Oui enfin il y a aussi un petit point d’écart entre le filaire et le wimax : avec le wimax on retombe sur des offres avec quota, et d’un débit assez limité également (10Mbps de mémoire, en tout cas par chez moi), et c’est nettement plus sensible aux conditions climatiques.



 

Pour moi le vrai pb du wimax c’est que c’est une technologie obsolète - les quota sont là pour artificiellement limiter l’usage des gens qui, sinon, satureraient le matériel et la collecte.

Comme toute radio c’est sensible aux conditions climatiques , mais le matos récent (pas wimax mais wifi) est plutôt bien armé de ce coté-la, et avec des débits dispo sans commune mesure si c’est bien utilisé (cad pas avec 200 mecs sur une seule borne).





Mais à mon avis le problème est autre :

Les zones où ya du wimax, c’est qu’il y a pas de débit. Mais si yen a pas pour les abonnés, yen a pas non plus pour les opérateurs…. et les 5 lignes ADSL grand public aggrégée ça marche au début, mais, après, si on veux commencer à ramener plusieurs dizaines de gens avec des débits corrects, faut commencer à penser à sortir le 1G voire le 10G. Or, dans les campagnes, bien souvent, les fibres passent (autoroutes, voies SNCF) mais ne s’arrêtent pas à moins de centaines de milliers d’euros. 

Donc on arrive à une situation d’oeuf & de poule, où ya pas de débit car personne veux payer pour la collecte, et comme ya pas de collecte, bah ya pas de débits.

Et que ce soit en fibre, en radio ou en pigeons, c’est le même problème.



C’est là où je peste contre les collectivités locales, qui parfois (comme chez moi) hésitent pas à payer 20M€ sur 15 ans pour acheter un droit d’usage sur une paire de fibre autoroutière…. et se sert de 20Mbps pour y faire passer le téléphone & les pages web du Conseil général.

Rien que mettre ces fibres à dispo , ça libérerais un potentiel inimaginable . Mais non, vaux mieux écouter Orange…

Bon, après on sais pas tout : N’oublions pas que Orange est un acteur “historique” dont l’état est actionnaire => Ca implique que lorsque l’état donne du fric aux Coll.Ter pour financer des projets de THD confiés à Orange, quelque part l’état le récupère en dividendes ce qu’il a versé…. ya ptêt des négociations plus “sioux” à ce sujet que ce qu’on constate publiquement. Idem, orange étant très très très très lié historiquement aux diverses officines policières, ces dernières ont peut-être tout intérêt à ce que les coll.ter. fassent le “bon” choix, de leur point de vue…. ne serait-ce que pour se simplifier la vie derrière. Faut pas être parano, mais faut pas être naif non plus…



 

 

Le 24/11/2015 à 09h 57

illidanPowa a écrit :



ce qui n’est pas possible dans le cas de la montée en débit qui consiste a rapprocher la fibre d’un village éloigné afin d’effectuer une “montée en débit” ce qui dans l’absolut est pas idiot puisque ça permet de récupérer des débits confortable sans le coût exorbitant de la connexion finale dans les maisons.



Le hic c’est que ça avantage orange a qui appartient le réseau à connecter (la partie finale….)





Pour moi le coût “exorbitant” du FTTH , c’est pas le raccordement final dans les maisons - parce que ce dernier est fait au cas par cas, et bien souvent en aérien, en suivant les infrastructures de poteaux existant.



Dit autrement, pour cette dernière partie, il n’y a pas de création de nouveau génie civil - au pire faut changer un poteau de temps en temps.



Par contre ce qui coute cher, très très cher c’est le transport , cad entre le NRO (qui concentre des milliers de lignes) et le PM (l’armoire de rue +/- équivalente au sous-répartiteur téléphonique), car là, c’est enterré la plupart du temps, et on parle de plusieurs dizaines de km à chaque armoires.

Et puis la pose de ces armoires, aussi - qui nécessite de faire une dalle en béton, et d’y câbler les fibres, plusieurs jours de boulot quand ya 1000 clients dessus.



Mais…. oh miracle, justement, ce travail d’apporter une fibre près du répartiteur & de monter une armoire…. c’est pas justement le principe même de la montée en débit ?



En réalité c’est simple: Avec les MED , Orange est en train de préparer le FTTH…. sans le dire.

Ils amènent armoires ,  fibres. Techniquement parlant, _partout_ là où ya de la montée en débit, on pourrait très bien prendre des fibres disponible de transport, y coller un coupleur FTTH dans l’armoire, et repartir en FTTH ensuite chez les habitants. Il “suffirait”  que le NRA de rattachement devienne un NRO.



 Pour moi, ce qu’est en train de faire Orange c’est de faire payer la collectivité 2x : Une fois pour la MED, et , plus tard, ils referont payer le FTTH complet, tout en ayant déjà réalisé la partie la plus couteuse (mais qui est aussi une source de profits car , ensuite, les fibres su-numéraires sont louées aux autres FAI, donc à long terme c’est forcément gagnant).



Leur intérêt, ici, c’est surtout que , contrairement à ce qui se passe dans les RIP, ils _restent_ proprio de l’infrastructure, & donc de la rente qui y est attachée.

Cette rente permettra à la fois de rémunérer les actionnaires (dont l’état) & de servir de levier pour des emprunts futurs.



Le tout financé sur des fonds publics.



Après, je ne me prononce pas sur la légitimité d’un tel montage - après tout, ce que je déplore c’est plus l’enfumage. Bruxelle en tous cas est plus féroce sur ce sujet…



 

Le 23/11/2015 à 17h 08

picatrix a écrit :



Et les habitants des zones urbaines paient pourtant plus cher leurs fruits et légumes que ceux des zones rurales.

Il y a un avantage à habiter en zone rurale …

Et il y en a un à habiter en zone urbaine.



On ne peut pas tout avoir. 





Sauf que c’est pas ce qui se passe.



 Les opérateurs nationaux viennent simplement pas sur ces réseaux, c’est tout. Ils ne veulent pas non plus les construire, même en leur donnant des sous (subventions) - et on les comprends, ils n’ont simplement pas la force de travail requise, qu’ils trouvent mieux utilisé en ville sur des zones en concurrence (ils se font une sorte de Capture The Flag urbain… :-) )

 

Moi ce que je regrette, c’est pas de payer un abonnement plus cher.

C’est que, justement, il n’y ait pas d’abonnement THD, même plus cher.

 Simplement par dogmatisme, parce qu’aujourd’hui, même si une collectivité, ou même un groupement de citoyens décide de se cotiser pour avoir du THD, bah c’est pas possible : Les contraintes techniques & réglementaires l’interdise, notamment sur le passage en domaine public des câbles.



Ce qui se fait en Angleterre avec les B4RN (https://en.wikipedia.org/wiki/Broadband_4_Rural_North ) en France n’est pas possible ni légalement ni en pratique en respectant les règles ARCEP sur la mutualisation (qui n’est pourtant pas souhaité par les opérateurs nationaux sur ces réseaux).

Et en attendant, les projets menés par les collectivités avancent à reculons.

 Toujours ça de pris pour Orange qui continue à prendre 9€/mois/ligne pour 1Mbps down (et 60kbps up) en 2015 pendant encore 20 ans.



(En plus c’est pas vrai, dans la campagne les légumes sont plus cher qu’a Rungis, à cause des économie d’échelles. Par contre c’est pas la même qualité, ça je l’admets)

Le 16/11/2015 à 21h 55

MonsieurPomPomPom a écrit :



Oui, on s’est compris. Quand je dis 90% de la population n’a rien à cacher, c’est que l’immense majorité de nos concitoyens n’ont pas de choses à cacher concernant la sécurité nationale etc etc etc…





Par contre, il y a déjà davantage de citoyens qui ont une activité militante, notamment de contestation sociale et/ou d’aide à autrui.

Quand on espionne en masse, on espionne tout , du terrorisme aux tartes aux pomme de tatie Jeannine.



Alors oui, on peux prendre les extrêmes : OK, la police se fout des tartes de Jeannine, et tout le monde est d’accord pour qu’ils espionnent (et traquent) les terroristes.



Par contre ce qu’on a constaté (notamment aux USA) c’est que :

• Tout comportement déviant est qualifié de “terrorisme” afin, en particulier, de justifier l’utilisation de régimes d’exceptions (Quand on a qu’un marteau, tout ressemble à un clou). Exemple précis: Affaire Julien Coupat.
  


• Toute contestation  citoyenne est considérée comme “illégitime” par le gouvernement. Exemples concrets : protestations contre les trains de déchets nucléaires (avec les militants qui s’enchaînent aux rails) ou Notre Dame des Landes , barrage de Sivens, bonnets rouge.
  


• Je parle même pas de la contestation sociale type manifs ou autres actions (ex: Air-France), qui, là, relèvent plus de l’idéologie politique / économique que de la gouvernance d’un pays.
  
  
  
  Vous croyez qu’ils laisseront les opposants s’exprimer lors de la COP21 ?
  
   
  
  Pour moi un pays totalitaire , c’est pas forcément un pays dans lequel les flics tirent à balle réelle sur la population.
  
  C’est un pays où le gouvernement (qu’il soit élu ou pas) considère que seul sont avis est légitime, et que par conséquence , toute expression ou manifestation d’une opinion contraire relève du délit et doit être réprimé policièrement (sans forcément emprisonnement, mais au moins par fichage et casier judiciaire, ce qui , ensuite, est une nuisance à long terme, et créer un sentiment de FUD vis à vis de la légitimité contestation).
  
   
  
  Le fait de choisir un dictateur tous les 5 ans n’y change rien (Surtout que vu ceux dont on a hérité depuis 2007 , il est pas interdit de se demander si c’est vraiment eux qui gouvernent).
  
  
  
  Qui surveillent les surveillants ? Comment justifier que le refus de se soumettre à un test ADN soit puni, mais qu’en revanche les erreurs, omissions ou non-respect des lois sur les divers fichiers policiers & administratifs ne donnent lieu à aucune correction ou sanction, malgré des conséquences parfois lourdes ?
  
  Parceque c’est plus facile de trouver un coupable identifié qu’un responsable dans les grandes administrations jacobine ?
  
  
  
  Pour moi, on pourra dire ce qu’on voudra, ce sont les terrorismes qui ont très très largement gagnés, dans la durée , en réussissant à imposer une surenchère guerrière et un régime de plus en plus totalitaire (selon la définition ci-dessus) en France, que l’on peux comparer aux réactions des norvégiens confronté à des attentats de même nature et ampleur.
  
  
  
  Ce que je réclame , en somme, c’est rien de plus que l’application du pilier de nos sociétés : La séparation stricte & effective des pouvoirs, de manière à ce que les enquêteurs puissent effectivement avoir les moyens de prévenir le terrorisme sans toucher à la liberté d’expression, de vie, et d’action de tous les citoyens , le tout dans un cadre juridique qui reste avant tout contradictoire.

Le 16/11/2015 à 15h 26

brazomyna a écrit :



Dans ce cadre, l’important est effectivement d’avoir une concurrence qui soit présente, dynamique et saine, mais aussi que les acteurs aient les moyens de leurs ambitions.

 



Pour moi ces 2 phrases sont antinomique : Un acteur “qui a les moyens de ses ambitions” c’est un acteur plein aux as, un géant national voire continental.

Ce genre de structure , leur “clients” ce sont pas les usagers : Ce sont les actionnaires.

Et leurs stratégies ce sont les pratiques monopolistiques et l’uniformisation de l’offre pour baisser les coûts (des salaires entre autres). Leur point de vue sur l’innovation est que celle ci ne peux se faire que venant d’eux, ou avec leur aval. Sinon, il faut racheter ou bloquer.

 Tout l’inverse d’une concurrence saine & dynamique.



  Une nouvelle ère s’ouvre pour le secteur, le passage d’un marché essentiellement national à un maché continental, qui se fera graduellement dans les 10-15 années à venirCa c’est ce qui est vendu depuis 15-20 ans déjà, depuis 1998 & l’ouverture des télécom. La réalité c’est un renforcement des monopoles nationaux & les barrières à l’entrée.

 Avec le FTTH les barrières sont d’autant plus exponentielles.

  Dans ce cadre, garder une concurrence saine et dynamique passera par une inévitable consolidation du secteur, car il est impensable d’avoir un marché efficient avec 3 à 4 fois 28 acteurs. Une bonne dizaine ‘principaux’ semble bien plus raisonnable.Radicalement pas d’accord (ou alors on a pas la même définition d’efficient ni de conccurence saine & dynamique). Et qui décide de la “raisonnabilité” ?

Et c’est pas en favorisant l’émergence de tous petits acteurs au niveau national qu’on préparera bien les choses pour la suite. 

Au contraire, à mon avis. Quels sont les innovations portées par les multinationales ces dernières années ?

Et quelles sont celles portées par les myriades de petites boites ? Monter un FAI c’est techniquement à la portée d’un groupe de gens intéressés.

Ce qui est compliqué c’est la montée en puissance. D’autres pays (nordiques) ont tenté des voies différentes, avec succès…



 

Le 14/11/2015 à 10h 52

@jinge, brazomyna



Je comprends votre point de vue, mais je n’y adhère pas. 

Pour moi, réduire le nombre d’acteurs (qui, de plus, malgré les rodomontades de façade savent très bien s’entendre quand ils y trouvent leurs intérêt) est de nature à scléroser la situation au détriment des consommateurs - l’exemple typique que j’y vois c’est le freinage de tous ces acteurs face à l’Over-the-Top, qui amènera une variété d’offre aux consommateurs inconnue à l’heure actuelle. Mais qui impliqueront que les “FAI” ne seront que de vulgaires tuyaux fades et sans valeur ajoutée, mais néanmoins indispensable pour le reste (comme les tuyaux de flotte). Ou alors, il faut aller plus loin, & nationaliser le réseau de transport, comme l’est le réseau routier (hors autoroute), pour favoriser les économies d’échelles. D’autres pays ont choisi cette voie, & la concurrence s’organise au-dessus. Pourquoi pas.

 

 Moi là ce qui me dérange c’est qu’on a un acteur, certes régulé, qui présente un conflit d’intérêt évident, et qui , par ailleurs, “fige” une certaine vision de la construction & la mise en oeuvre du réseau, une vision qui, en plus date des années 60. Et en FTTH on est pas mieux, puisque la méthode de construction choisie revient ni plus ni moins à refaire un réseau téléphonique en verre plutôt qu’en cuivre, mais tout aussi verticalement intégré ce qui là encore bloque les petits acteurs.

(Il est vrai que pour moi, l’innovation ne peux venir que des petits acteurs, car les nationaux, à part une nouvelle box tous les 4 ans, ya pas grand chose - et ils ont intérêt à ce que ça reste ainsi, même si tous les opérateurs ont une section R&D)



 

Le 13/11/2015 à 21h 43

“Pour l’ARCEP, pourtant, les opérateurs alternatifs seront bien gagnants dans l’opération”



Ils ont oubliés “Les opérateurs existants actuels”.

La plainte d’Infosat vient justement du fait que le réseau ADSL lui reste fermé, à lui comme à d’autres nouveaux entrants (FTTH n’en parlons pas).

Ca revient à “figer” une certaine situation “concurrentielle” , ici un oligopole. Je sais pas trop si l’arcep fait ça par conviction personnelle ou en service commandé de l’état, mais c’est le résultat. Et infosat fait bien de le pointer.

 

Le 15/11/2015 à 08h 37

jmc_plus a écrit :



privative à coup de dominos et de fer à souder ! dx.com ne vend pas pour

le moment de kit d’assemblage pour fibre optique et les sites

spécialisés qui les commercialisent n’en font pas cadeau.



 

 Parcequ’il y a peu de demande (notamment mondiale).



Le prix du matériel est en chute vertigineuse, on trouve des kits de soudures avec des soudeuses à gaine (0.02-0.05dB de perte) à moins de 1000 euros sur alibaba - matériel chinois , je te l’accorde, mais ça deviens possible pour un électricien intéressé de faire l’investissement (ya 3 ans, à 8000 euros la soudeuse, effectivement c’était plus osé).

On trouve des jarretières un peu partout, & je pense qu’on finira par trouver des kits fiberlock à casto dans quelques années - là ya juste pas assez de marché pour qu’ils y trouvent un intérêt.



L’ARCEP que l’on avait connu plus conciliante a décidé de faire remonter le tarif de gros pour la boucle locale. Conséquence, les abonnements résidentiels seront inévitablement impactés notamment ceux d’entrée de gamme comme Alice Initial à 20 €/mois ou celui de Bouygues Telecom au même tarif.

 

Pas forcément : BT ou Alice initial restent bénéficiaire. Peu, mais bénéficiaires. Et c’est pas le gros des abonnements (Moi par exemple, chez bouygues en collecte SFR j’y ai pas accès).

A mon avis les FAI avalerons la pilule , mais ça va (un peu ) impacter leurs profits sur ces petits forfaits.

Sur les forfait plus gros ce sera presque insensible d’autant plus qu’ils sont en pleine augmentation depuis qq années.



Mais il faut bien voir un truc : L’un des objectif de l’ARCEP est justement d’arriver à faire remonter l’ARPU dans les télécom - même si c’est effectivement au détriment des clients qui ne veulent _que_ du net (notamment car les BOFS prétendent que sinon ils peuvent pas co-investif sur le FTTH).

Donc dire que ca va faire remonter les tarifs des abonnements fixe, c’est ramer dans leur sens…



 



 

Le 12/11/2015 à 22h 49

Obidoub a écrit :



C’était sûrement intéressant à l’époque du 56k, quand les abonnés se connectaient quelques heures par semaine. Or depuis l’ADSL et l’illimité, les box sont connectées en permanences, je ne vois donc plus l’avantage (à part facturer l’option 19€/mois chez Orange).



 

 ….. Et depuis l’époque du RTC, chez Orange, rien n’a changé : C’est toujours du PPP en ADSL, avec login/mot de passe, et après cette étape attribution de l’IP dans un “pool” sans “affectation” d’IP par client dans le système d’information….

Ce PPP existe aussi chez d’autres opérateurs , puisque lorsqu’on fait du “non-dégroupé” chez Orange , on passe de facto par cet antique système de PPP (c’est lui qui sert à “aiguiller” le trafic vers le bon opérateur, dans ce cas de non-dégroupage).



En dégroupage heureusement chaque opérateur fait comme il veux. Free a laché le PPP dès qu’il a pu. SFR je crois aussi désormais, même si ils l’ont gardé longtemps par “facilité” , sans tenir compte des identifiant (on pouvais mettre ce qu’on voulait en user/mdp). Les autres je sais pas , bouygues au moins en collecte fait toujours du PPP (en collecte).



Pour orange le + drôle c’est que ça perdure….jusqu’en FTTH  : Ils émulent les canaux ATM (VPI/VCI ⁸⁄₃₅) avec un VLAN (835) …. et du PPP par dessus.



C’est une des raisons technique du changement d’IP & peut-être bien aussi de la déco journalière (le PPP étant essentiellement un tunnel)



A mon sens, pour l’auto-hébergement , l’IP dynamique est redevenue un problème :



 - Les services de DynDNS & consorts se sont fermé de + en + de manière gratuite - il en reste quelques un, no-ip je crois, bourrés de limitations pour inciter a prendre l’offre payante.



 - Pour les mails c’est la galère aussi effectivement, mais ça reste négligeable face au fait que de toute façon, les plages d’IP “grand public” des FAI majeurs sont par défaut inscrits dans les RBL, donc considéré par du spam par bon nombre de serveurs mails par défaut.

 

Pour moi, il est difficile de concevoir un serveur mail “home-made” sans à minima un VPN (ou un serveur privé virtuel, pour à peine plus cher) pour décorréler l’IP du SMTP de l’IP effective.



 Plus généralement, dans un contexte de réductions de nombre d’IPv4  et de lancement du FTTH , il va y avoir de + en + de pression pour les opérateurs de passer par des systèmes de CG-NAT (donc du NAT chez les opérateurs => votre box récupérerais du réseau une ip en 10.x.x.x ou en 172.17.x.x par exemple), avec donc plusieurs centaines d’abonnés qui sortent par la même IP (*) , et là, impossible d’ouvrir les ports : Lequel aurait le port 80 par ex ?

Ce genre de système est déjà en place dans les pays qui ont eu peu d’IP à distribuer, les pays nordiques par exemple (et on parle pas de l’Afrique, avec parfois un seul /24 par pays…).



Là encore, à part un VPN, je ne vois pas de solution pour l’auto-hébergement.

C’est à mon avis surtout ce genre de chose que vise le projet de loi, néanmoins, si c’est louable, une loi ne résous pas le problème technique sous-jacent (le manque d’IP).

L’IPv6 arrive assez vite en France, c’est positif, reste que pour que ce soit utile, encore faut-il que le service en face soit aussi en V6. Et là…. c’est beaucoup plus rare.



(*) : Un gros problème de ce genre de CG-Nat, c’est l’obligation de logguer _toute_ les transactions TCP/UDP circulant, avec à minima les infos [IP Source privée|IP destination|date-heure|port source|port destination] pour pouvoir identifier précisément la source d’une info en cas de réquisition judiciaire. Info non nécessaire actuellement, car l’IP publique+horodatage suffit.

Et il faut garder aussi cette info coté service, car “juste” l’IP cliente suffit plus (on peux imaginer que plusieurs personnes du CG-NAT sont connectées à facebook par ex)



 Les jours qui s’annoncent prévoient d’être “intéressants”…

Le 12/10/2015 à 20h 30

Moi, ca va paraître curieux, c’est que je suis d’accord avec les 2 points de vue exprimés  :

• Je suis d’accord pour dire qu’avec l’EU, on perds notre souveraineté, c’est donc pas idéal.
  
  
  
  C’est très bien que l’EU mette son nez dans cette situation de monopole de fait d’orange (que je trouve déplorable et rétrograde également).
  
   
  


• Mais il ne faut pas oublier que c’est aussi à cause de l’EU que Orange/France télécom est privée aujourd’hui: Avant la privatisation en 1996, il y avait certes un réseau quasi-public (le réseau RTC), mais au-dessus de ce réseau RTC yavait plus de 80 FAI ! Alors oui, on payait l’abo “FT” comme à l’heure actuelle on paie le racco au réseau d’eau ou d’élec - cad de manière obligatoire.
  
  Mais il ne faut pas oublier que le “dégroupage” ce n’est que de la poudre aux yeux :
  
  Lorsque vous filez 35€ / mois à free, ce dernier en reverse 9€ à Orange au titre de l’utilisation de la ligne de cuivre. Ca changerais quoi concrètement que tout un chacun ait 9€/mois d’abo “cuivre” + 26€ “d’internet” ?
  
   
  
  Toute cette mise en conccurence, c’est que du vent .
  
  La réalité, c’est qu’il existe un réseau, physique, et que bon gré mal gré, si on est en ADSL on le paie.
  
  et le fait que l’état détienne 25% du capital d’Orange biaise encore plus la situation (et ça veux dire aussi que quand l’état exige ses dividendes sur 25% de Orange, ça implique qu’il fait un _gros_ cadeau à 75% des privés également actionnaires de Orange…)
  
  
  
  Peut-être que ce qu’il aurait fallu faire, à l’époque en 1996, c’est de couper Orange en 2 (voire plus) : D’un coté la partie “infra physique” et l’autre la partie services. Et que l’état reste majoritaire sur la partie infra, car c’est de l’aménagement du territoire, en plus d’être mutualisable avec d’autres travaux (voirie, elec,… dont l’état est également maitre d’ouvrage). Alors que là on a une boite privée, qui fait ce qu’elle veux, dispose d’une capitalisation boursière largement supérieure aux revenus de certains département, et agit bien souvent en électron libre sur son propre agenda plutôt que dans l’intérêt commun.
  
   
  
  La partie service, OSEF, et ça aurait été openbar (même si je pense que là aussi il y aurait eu concentration des acteurs). Après c’est clair qu’une telle organisation serait venue en contradiction très directe avec  les lois sécuritaires votées depuis 1996…
  
  
  
   A mon avis c’est trop tard désormais : Entre la quasi-défection de Drahi qui a décider de faire un bon de 30 ans en arrière en posant du coax, Free qui reste bien confortablement assis sur la mine du cuivre, et bouygues qui casse les prix tel un chant du cygne, dans 10 ans orange sera détenteur de tous les réseaux fibre de france & de navarre, et on a pas fini de cracher au bassinet.
  
  
  
   

Le 05/10/2015 à 13h 51

Pour moi en effet, ce que j’en ai vu c’est que c’est un problème de l’implémentation windows du logiciel Truecrypt, mais en aucun cas une remise en cause du format de chiffrement , ou de la sécurité des données.

 



 Or, des moyens d’ouvrir des volumes truecrypt il en existe plusieurs, y compris sous d’autres plateforme . Sous linux, déjà, il y en a au moins 3 : Truecrypt original, tcplay et directement intégré au framework de crypto de linux, dmcrypt (dont le format de fichier truecrypt est supporté directement).

 

Donc au moins 3 implémentations différentes . Sur mac aussi il y a truecrypt.

 



 A mon avis, c’est pas hyper grave cette faille, c’est vraiment spécifique et surtout, ça permet _pas_ d’ouvrir un volume en l’absence de mot de passe (ex si le mec est mort ou introuvable) : Il faut d’abord véroler la machine (et si la machine est vérolée, moi je m’emmerderais pas à craquer le volume : Je copierais simplement tout le contenu du volume, une fois gentiment déchiffré par l’utilisateur sans méfiance…

 



 

Le 05/10/2015 à 13h 23

Bref, tous ca ce sont que des mots : Cette dame elle parle de réflexion globale, d’éviter les solutions ponctuelles, etc…. et au final, elle propose quoi ? De faire une ènième taxe universelle pour remplacer la redevance TV.

 Nul besoin de plusieurs mois de consultations , frais de bouche & de déplacement pour en arriver à la même conclusion que 95% des autres commissions : Il faut lever une nouvelle taxe.

 

 

Pas de doute, elle est bien sénatrice française.

Le 17/09/2015 à 08h 12

La situation ne s’est pas présentée car il faut attendre 5 ans après la signature de la convention de zone AMII pour constater la carence, non ?

 



 En zone dense, je crois de toute façon que c’est complètement exclu. C’est en zone non dense (divisée en zones AMII et non-AMII) que la question se posera…. après 2020…

Le 07/08/2015 à 07h 12

Si cela devait se faire dans l’illegalité, il serait je pense difficile de justifier un budget en relation avec  le cout nécessaire à la mise en place d’une surveillance 

 Je pense que effectivement il doit y avoir un budget pour les “caisses noires” de l’état dans laquelle les services doivent pouvoir piocher pour acheter - sans appel d’offre - tout ce dont ils ont besoin, que ce soit des hommes, des services ou des gadgets.

 



 C’est pour ça qu’a mon avis, l’objectif , avec cette loi, est aussi de pouvoir enfin passer des marchés publics à plusieurs centaines de milliers d’euros “officiellement” je dirais, de manière à pouvoir filer plein de fric aux copains qui sont dans ce domaine.

 

C’est comme le rafale, il faut bien que nous on en achète (officiellement) si l’on veux pouvoir en vendre à l’étranger. Bah là c’est pareil.

Le 28/07/2015 à 17h 09

Hum…

 

 Quand Benjamin dit :



 “la seule chose que pourra faire la boite noire sera de nous dire quelle IP a été donnée à tel abonné à telle heure, point barre.”

 



 … sauf que la boite, justement , on sais pas ce qu’elle fait. On sais pas si ce qu’elle fait est légal ou pas , on sais pas si à un jour J ce qu’elle fait est légal puis 1 mois plus tard, mise à jour , et hop ! Plus légal. On sais juste, en tant qu’opérateur, qu’on est obligé de tuyauter tout le trafic dedans, requêtes DNS comprises.

 



 Oui, en théorie ils ont pas le droit de les logguer, et que les infos ainsi récoltées sont censé être encadrées. Bon courage pour le prouver.

 



Pour moi cette loi sert essentiellement à lever des restrictions sur les marchés publics passés à Qosmo & autre dealers de boites noires (un domaine dans lequel la France est en pointe) - une manière de faire passer des ronds du public au privé.

 

Et accessoirement d’espionner les gens à grande échelle - ils pouvaient déjà le faire, mais il fallait rester discret notamment au niveau de la mise en place des infra & des achats, là, c’est openbar, avec un contrôle d’alcoolémie de pacotille qui , comme la FISA, sera un béni-oui-oui.

 



 

Le 28/07/2015 à 16h 54

Pour moi , l’état (Jospin, à l’époque..) a fait un marché de dupe , pour plaire à l’EU:

 



 * Il a privatisé FT d’un bloc, service _et_ infrastructures . Alors certes, il touché un paquet de thune, mais la boite nouvellement privatisée était criblée de dettes (notamment envers l’état), or à l’époque l’état était actionnaire à bien plus de 50%….

Comme à coté de ça le téléphone, même en 1996, était un actif stratégique , l’état était bien obligé de remettre au pot tous les ans pour éviter la faillite.

 



 * Ensuite, pouf , truc imprévu : L’ADSL. Et là en quelques années, les câbles de cuivre qui étaient une charge devient source de profits. Ces câbles que les Français ont payés (que ce soit via leur abonnement tel, minitel ou impôts n’a finalement que peu d’importante).

Dans le même temps l’état passe à 27% d’actions (je compte dedans BPI France qui en a 2%… un leurre de l’état, je sais). Or, l’état réclame de maintenir les dividendes : Ca implique donc que pour que l’état touche 25€ de dividendes, d’autres entités (privées, elles) en touchent 75… Et on parle de milliards, pour l’état, donc imaginez les 72% restant.

 



 Et là, pour la fibre, rebelotte: Là , l’or en barre ce n’est plus le fil de cuivre mais les fourreaux, et en particulier les derniers petits mètres, ceux de la rue à la propriété privée:

 C’est une mine d’or car pour _chaque_ immeuble, _chaque_ maison, un tiers (ex: un opérateur FTTH) est obligé de demander à FT , selon les procédures & lourdeur administrative de celle-ci, de louer ses fourreaux, même sur quelques mètres. Ainsi FT dispose de tout : De l’argent (ces prestations , y compris infos préalables,sont payantes) mais aussi des plans de ses concurrents, permettant ainsi de couper l’herbe sous le pied. Et là on parle non seulement des particuliers, mais aussi & surtout des sociétés…

 



 Aujourd’hui , le pouvoir c’est l’information. Et c’est ce dont dispose FT, au contraire de ses concurrents sur la très grande partie du territoire.

 

 

Pourquoi pensez-vous qu’a Paris, autant que possible les opérateurs passent par les égouts ?

En plus autant le cuivre demande de la maintenance, aucun les infra n’en demandent pas , sauf pour passer un nouveau cable. Ca tombe bien : Chez FT, quand la canalisation n’est pas utilisable, c’est à l’opérateur-demandeur de faire les travaux. Ensuite, une fois fait, FT n’a qu’a utiliser cette conduite toute neuve, elle reste à eux.

 



 Pour moi , là est la vrai distorsion de concurrence, et un véritable boulet au déploiement FTTH. Les infra , comme les routes , ou l’eau, auraient dû rester publiques (quitte à passer des marchés de travaux), éventuellement via une régie locale, ou municipale.  C’est d’ailleurs le cas depuis 2011 (interdiction de transfert de propriété vers Orange pour les fourreaux  - le cuivre reste à eux). Mais 99.99% des infra sont antérieures…

 



 

Le 28/07/2015 à 07h 59

J’ai quand même du mal à croire que le fait que le fait que l’état soit actionnaire à 27% d’Orange  (en cumulant la participation directe & celle de BPI France) et 0% d’OVH n’a rien à voir avec cette réussite d’un tel marché public…

 



 Du coup, c’est pas tellement le fait qu’Orange l’ait remporté qui me choque , mais plutôt le fait qu’il y ait eu un marché public bidon. L’état aurait pu dire “C’est un marché stratégique pour l’état Français, Orange est “privée” mais on sais tous ce qu’il en est , ce sera orange point à la ligne.

 

Pas très politico-bullshit , mais à mon sens plus respectable.

 

Le 24/07/2015 à 16h 30

Eutelsat n’avais pas communiqué sur ce sujet avant fin juin. 

 

Jusque là, ils continuaient à vendre leur technologie comme “alternative” à l’ADSL, notamment auprès des élus locaux en train d’établir leurs schéma directeurs. Certains s’y sont laissé prendre, comme d’autre se sont laissé prendre aux beaux discours d’Orange (coucou le Gers). 



 J’ai été abonné 4 ans au sat, de 2011 (quelques semaine après sa mise en orbite) jusqu’en 2014. 

 La réalité est nettement moins rose:

 



 Pour moi, déjà il faut admettre quelque chose: La technologie est très très au point, notamment si le pointage de l’antenne est bien fait & que l’antenne est bien accrochée : J’arrivais à avoir mes 20Mbps en speedtest même sous la neige, le vent, la pluie. La seule chose que le sat n’aime pas ce sont les orages.

 

 Ce qui pêche, c’est, bien sur, le surbooking. Au départ, la 1ère année c’était royal (j’avais d’ailleurs l’abonnement le plus haut , à près de 80€/mois - après tout , en campagne on peux bien se le permettre vu ce qu’on économise par ailleurs). Tout en tenant compte des limitations évidentes : Bien sur, le ping à 700/800ms , bien sur les quota - là dessus, étant donné que c’était annoncé j’ai assez peu de griefs, même si bien sur ça interdit certains usages (jeux, sessions interactives type SSH, prise de contrôle à distance,…). 

 Ah oui, et puis il n’y a pas de possibilité d’ouvrir des ports : On a bien une IP publique, mais aucun trafic entrant n’est routé , seul le trafic sortant l’est (donc tout hébergement de services est impossible - on se croirais revenu dans les années 90). Rien d’incontournable avec un VPN, mais attention car la latence du sat fait que les connections TCP dans le tunnel sont très ralenties, beaucoup plus que sur ADSL - j’ai jamais dépassé 200Ko/s en speedtest dans le tunnel (il faut savoir que pour accélérer la sensation de réactivité, Eutelsat a mis en place une sorte de “proxy transparent” chez eux qui *répond aux paquets TCP/ACK avant votre PC, pour accélérer l’arrivé des données. Ensuite, lorsque votre propre PC répond; ce proxy “voit” la réponse et la mange pour éviter de perturber le serveur. Mais ça marche bien sur que sur les services “standard”, type web et mail. Mais pas dans les tunnels, forcément…

  

 

Par contre, le _vrai_ problème est arrivé a partir de mi-2012, quand ils ont sorti l’offre “illimité” (cad hors quota), pour les 20.000 premiers abonnés à en profiter. Ca , associé à un rush lié au besoin croissant de HD couplé à la lenteur des upgrades réseau ADSL (voire des upgrades qui servent à rien car laissant quand même une partie des gens passer de 512K à 2Mbps car quand même trop loin du NRA-MED) .

 

 Là, ce qu’ils n’ont _pas_ dit, du moins en France c’est qu’ils ont simultanément renforcé, violemment, leur politique de FAP (fair use policy). Pour faire très très vite, si à un moment vous avez un trafic “régulier” (même pas forcément à 20mbps, juste “non ponctuel”) pendant ~2h , vous êtes “puni” par une baisse de débit (qui passe de 20Mbps à 256Kbps , voire 128kbps) pendant 7 jours - ils vous classent comme “heavy user”. 

  Et _tant_ qu’un trafic est détecté , vous continuez à etre classé en “heavy user”, la seule solution pour en sortir c’est d’arrêter tout trafic, soit en éteignant les ordi soit carrément en éteignant le modem-sat. 

 

 (Cette politique a été déterminée par essais et erreurs, et via des docs fournis aux FAI anglais qu’on a pu se procurer. AUCUN FAI français n’a jamais indiqué ça sur ses CG, se contentant de signaler une politique de FAP discrétionnaire).

 

 Or, ce genre d’usage d’une connexion est très fréquent : Non seulement vidéo (un replay par ex, youtube, …) mais aussi une mise à jour , une installation de PC, ne serait-ce qu’un skype , ou n’importe quel téléchargement un peu long , surtout quand ça déborde en heures pleines (où là, même non FAPé, le débit descend, forcément vu la contention). 

 



 Pour moi, donc le sat n’est PAS une connexion internet: C’est un système web/mail. 

 Si on ne fait QUE du web de manière occasionnelle et du mail, le sat est vraiment parfait, et tout a fait adapté à l’usage. Or, je connais plein de vieux qui , effectivement, l’utilisent ainsi : Allument l’ordi 1x ou 2 par semaines, relèvent leurs mails , un coup de skype, puis éteignent tout le bazar y compris le modem sat. 

 Là, c’est idéal et à mon avis un vrai marché sur ce genre d’usages. 

 

 (limite, là il faudrait mutualiser : Tu prends 1 abo sat , et tu le partages via wifi sur ⁴⁄₅ fermes…. là les 80€ sont plus raisonnables, si tous l’utilisent comme j’ai décris ci-dessus pas de soucis)



 Mais pas en tant qu’accès internet principal, à long terme, sur tout un pan du territoire, comme les élus veulent nous le vendre …? Là, pour moi on était dans le mensonge commercial d’Eutelsat, et cet article le démontre. 

 

 En plus, Eutelsat ont le beau rôle: Ils refusent de vendre en direct aux particuliers, passant par tout un écosystème de “FAI” (ce que j’appellerais “revendeurs” , moi, car les IP appartiennent à Vialogic, la filiale d’Eutelsat qui gère le réseau)  : Ça leur permet d’être protégé des mécontentement des utilisateurs finaux, tout en tenant par les corjones leurs revendeurs : A mon avis il y a là aussi une volonté cacher la vérité - d’autant que les revendeurs n’ont absolument _aucun_ pouvoir technique, c’est juste de la facturation et des tickets auprès d’Eutelsat. 

 



 Pour tout ça, à mon sens, le sat est un leurre qui coûte nous très cher (Eutelsat est largement subventionné EU pour cette solution…) pour des pratiques commerciales trompeuses. D’autant plus triste que la technologie, elle, tient la route. 

Le 24/07/2015 à 11h 19

Les départements en question: Ain, Allier, Ardèche, Ariège, Aube, Aveyron, Cantal, Corrèze, Côte d’Or, Creuse, Dordogne, Haute-Loire, Haute-Marne, Haute-Savoie, Isère, Jura, Loire, Lot, Lozère, Nièvre, Puy-de-Dôme, Rhône, Saône-et-Loire, Tarn, Tarn-et-Garonne, Yonne

 

 Ce sont les départements couverts exclusivement par les faisceaux 15 et 21. D’autres départements sont couverts par plusieurs faisceaux et donc , en choisissant un autre n° de faisceau peuvent continuer à être desservi. (Ex: Gers).

 

 Vous pouvez voir les faisceaux ici :

 http://www.satbeams.com/footprints?beam=6704

 



 

Le 18/07/2015 à 07h 41

Mais en fin de compte, qui paye: le consommateur, les entreprises ou le contribuable ?  

 

 A un moment tout cela se confond… Tu es à la fois consommateur, employé d’entreprise & contribuable…

 

Et oui, il y a un objectif de construire “quelque chose de nouveau” simplement parcequ’on peux le faire & que ça donne du boulot au gens - un peu comme le plan Marshall à la sortie de la guerre : Après tout les gens qui travaillent dans les réseaux (pose, déploiement,…) que ce soit sur des emplois qualifiés ou pas gagnent ainsi l’argent qu’ils dépenseront dans des services ou des biens que TOI tu produis, directement ou pas…

 

 C’est ainsi que tournent nos sociétés modernes depuis longtemps. Note que ça marcherais aussi avec des gens payés à creuser des trou et d’autre à les reboucher. Mais ce serait moins utile (encore que si t’y met un fourreau… :-) )

 



 

Le 18/07/2015 à 07h 14

On ne pourra pas amener une fibre dans une ferme du Larzac pour un prix identique à Paris ou à Lyon sans que tout le monde paie la facture  

 C’est ce que je me tue à dire : Personne ne veux que ce soit à prix identique. Juste que ce soit _possible_ (qu’il existe une offre, quoi).

 



Ca reviens +/- à ce que dit “11h10” juste en dessous pour la pose de l’eau / tout à l’égout : La pose , même en domaine public, est payante - et c’est complètement normal , tout le monde comprends ça. Il y a la même chose pour l’électricité d’ailleurs. (Parfois il y en a une partie pris en charge par la mairie, mais c’est une décision locale et pas du tout obligatoire).

 



Je suis dans le même cas - j’ai besoin de refaire un tronçon de conduite d’eau, et l’assainissement est pourri aussi. Perso , tu me montre un devis à 20k€ pour avoir une fibre chez moi (Note : Il y a un NRA fibré à ~8km et des fourreaux qui passent à 200m , j’ai suivi le tracé) je paie. C’est ~ ce je vais payer pour l’eau & l’assainissement de toute façon dans ma nouvelle maison (Les loyers/prix terrain sont modérés mais il y a souvent pas mal de faux frais et la viabilisation en fait partie. Mais c’est normal).

 

Le problème, c’est que cette offre _n’existe pas_ pour les particuliers. Du tout. Le cas n’est pas prévu. Au mieux, il faut monter une boite, devenir opérateur, et te prendre une offre pro à 500€/mois pour 10Mbps , avec une GTR dont je n’ai que faire et un débit ridicule (pour une fibre)…

Je me suis même renseigné pour monter un “mini-RIP” , au sein d’une commune par exemple: Apparement impossible lorsqu’un projet de RIP a déjà été déposé, même si les responsable dudit RIP (que j’ai été voir) n’a même pas la commune dans ses plans.

 

 Reste les FAI locaux radio - sans doute la seule solution viable à court terme. Sans FTTH.

 

 

C’est plus cet aspect là que je reproche : La non-existence d’offre GP sur tout le territoire , au contraire du cuivre (En cuivre, que tu sois un pro ou pas, tant qu’il y a une ligne cuivre t’a accès à toute les offres, pro ou pas. Et si yen a pas, bah tu peux payer pour en faire installer une - même si ça coute cher)

 

 Là on est plutôt parti de la logique : “Même prix sur le territoire pour tout le monde. Oh ? c’est pas rentable en campagne ? On fait pas”. Heureusement qu’on a pas fait ça pour l’eau & l’elec, sinon ça serait la corée du nord en dehors de l’idf.

 



 

Le 17/07/2015 à 17h 47

Je m’explique. J’achète un terrain pas cher, j’y construis une maison. Après, je râle : pas de desserte de transport en commun, frais d’essence pour les activités des adolescents, distance domicile-travail, pas d’hôpitaux proche quand on vieillit, etc, etc.  

 Ce problème de “Vous avez choisi la campagne, bien fait pour vous, vous pouvez pas tout avoir sur les deniers publics”  est connu depuis longtemps.

( Dans ce cas là , je me demande comment vous faites pour supporter qu’on ait l’eau & l’elec, aussi… car , mini de rien, la péréquation existe la-dessus aussi …)

 

C’est difficile de parler ainsi . On paie aussi dans nos impôts pour des choses qu’on a pas (des écoles & des hôpitaux pour reprendre l’exemple , comme vous , contents ou pas, vous payez pour financer la PAC des agriculteurs….

 

 Mais le problème se pose pas dans ces termes : Là, même si les gens s’organisaient, même si les collectivités locales voulaient bien participer au financement , il n’y a pas de mécanisme , pas de possibilité de monter un projet FTTH (*) légalement sans passer par les fourches caudines d’Orange, en pratique (c’est ce que dit l’article). Autrement dit, l’idée c’est pas seulement de ne pas fibrer: C’est d’empêcher tout projet FTTH tiers.



 () Je pense ici par exemple à la situation anglaise : Eux , dans certains cantons ont su s’organiser indépendament de British Telecom (qui avait le même comportement que FT) , et monter un réseau en “bottom-up”, financé & construit* en parti par les habitants eux même.

 En france , les habitants n’ont aucun choix - au mieux seuls les élus départementaux ou régionaux ont un début de pouvoir d’initiative , façon jacobine.

 C’est pour ça qu’on a , en France, des “pétitions” qui servent à strictement rien, et ….ça s’arrête là.

 



 

 La solution satellite existe, pas au même prix mais elle existe.  

 Tu parles à un ancien client sat (3 ans). C’est non seulement pas le même prix (mais ça, à la limite, je m’en tape - je peux bien payer 100€/mois mon abo internet, vu le prix de mon loyer…) mais surtout le gros problème du service : Il est inexistant pratiquement  la plus grande partie de la journée.



 Ca a bien marché jusqu’en juin 2012, les saturations ont dès lors commencées, jusqu’a aujourdhui devenir inutilisable. 



 

 Et puis depuis le 1er juillet, ce n’est plus vrai : Eutelsat a stoppé la commercialisation du sat dans  de nombreux départements … ceux qui ont le plus de clients , en général parcequ’il n’y a pas d’alternative, pour cause de saturation des faisceaux => Non le sat n’est désormais plus une solution …. chez moi, le sat a été lancé en février 2011, mis en prod en juin, abonné en septembre.

 

 Bref, utilisons déjà les solutions existantes au lieu de vouloir le beurre et l’argent du beurre 

 C’est tellement réducteur…. Quand t’a 1mbps  (que ce soit en ville ou en campagne), ton conseil c’est quoi ? Déménager pour re-tenter ta chance à la loterie du haut-débit ?

 

 Et ça dépends tellement de la situation : Bien des gens se contentent de 1Mbps, d’autres ont besoin de débit pour bosser , ou pour jouer  - et ce indépendament de ta situation géographique…

 

 C’est l’un des avantages de la fibre : Le débit dépends pas de la distance - uniquement de l’offre du FAI.



 

Le 17/07/2015 à 11h 40

Nonobstant le fait qu’un cadeau énorme  a peut-être été fait à Orange car il a conservé la propriété de l’infa. cuivre existante avant son changement de statut, pour la fibre optique on part de zéro.  

 Pas de 0 justement : Orange conserve la propriété et/ou l’usufruit des fourreaux & des poteaux qu’il revend aux autres…. Ce qui est une source de charges pour les autres est une source de profits pour Orange….

 



Sinon ce que j’ai trouvé le plus pernicieux dans son discours c’est ça:

 

 Orange sensibilise les collectivités à la viabilité économique des projets fibre. Aussi quand on constate dans certaines zones rurales une faible activité des FAI sur le cuivre, on peut légitimement s’interroger sur l’intérêt de ces derniers à commercialiser la fibre, réputée plus coûteuse à la mise en œuvre.

 

 

 C’est hyper-pernicieux:

 

Orange profite dans ces zones de toute l’infrastructure (NRA, fibres de collecte, poteaux, desserte locale) posée à l’époque où FT était publique. D’ailleurs, depuis la privatisation il y a très peu d’entretien , cf. le commentaire de OurKkaoss (Il y a même eu un reportage sur le sujet il y a quelque mois à la TV).

 



Or, le “modèle économique” du dégroupage d’Orange sur les TOUTE les plaques ADSL , c’est une barrière tarifaire très importante pour le 1er abonné , quitte à ce que les suivants soient moins cher (ie. pour un opérateur, dégrouper un NRA c’est minimum 50.000 euros , sans compter les couts récurrents ensuite). 

 



 Or, pourquoi les opérateurs tiers iraient dégrouper un NRA avec quelques centaines de lignes , dans des zones où en plus l’ADSL est pour une grande partie des abonnés de mauvaise qualité (donc générateur d’abonnés mécontents) car trop loin du NRA  , et qui de plus est  générateur de profits pour Orange via les différents centres de profits (location des lignes cuivre, location des emplacements aux NRA, électricité, collecte, …)

 

A l’inverse les RIP ont un modèle plus progressif, avec des “couts d’entrée” plus limité mais par contre un prix à la prise plus élevé - c’est ce qui permet l’arrivée d’opérateurs plus petits.  D’ailleurs l’apétence des clients pour la fibre ne se dément pas - ce qui limite la progression des abonnements dans les RIP, c’est que bien souvent la partie terminale (cad jusqu’a chez l’abonné) n’est pas faite, et les techniciens dans ces zones ont du mal à répondre à la demande - on peux pas s’abonner si on a pas de prise optique chez soi…

 

=> Donc prendre la non-présence sur le cuivre en campagne des petits opérateur comme prétexte au fait qu’ils ne seront pas présent sur la fibre c’est fallacieux : C’est juste la qualité médiocre du cuivre & le modèle tarifaire exigé par Orange qui explique ça.

 

 Donc ça revient à dire que dans le modèle choisi par Orange et imposé sur les RIP dans lesquels Orange a choisi d’investir, les opérateurs tiers risquent de ne pas venir. Ce qui est vrai: Tous les opérateurs tiers ont pas les moyens de dépenser des millions d’euros upfront par NRO pour toucher une très faible quantité d’abonnés actuellement (même si en constante progression sur le long terme).

 

 

Enfin dans TOUT le discours du monsieur, les “opérateurs tiers” c’est forcément bouygues, Numericable & Free. En aucun cas les opérateurs locaux de plus petite taille n’ont la moindre place - No challengers accepted here. A ma connaissance il n’existe pas d’opérateurs locaux sur un réseau FTTH construit en délégation par Orange.

 



Reste à savoir quel est le modèle dans les télécom voulu par le gouvernement : ³⁄₄ opérateurs/FAI nationaux & c’est tout, exclusivement, ou bien un foisonnement, avec des opérateur très gros et des opérateurs plus modeste mais aussi plus différenciés.