Le 30/10/2018 à 12h 39

Hum désolé de décevoir, mais il y a toujours un résultat à une action, c’est le principe de l’action réaction " />

Le 30/10/2018 à 09h 41

OlivierJ a écrit :



C’est une possibilité en effet, mais est-ce que ça justifie de laisser faire les appels à la haine (et au meurtre) ?







C’est là toute la question justement, il y a les deux écoles :

• on cache la chose, plus ou moins de la censure
  


• ou on y fait face en éduquant le public pour réagir “correctement”
  
  
  
  Les deux se justifient, une est plus court terme, protectionniste peu couteuse, l’autre est plus long terme, éducative et couteuse, ça dépend ce qu’on veut.
  
  Personnellement je suis plus sur la deuxième.
  

Le 29/10/2018 à 15h 59

Je suis tout à fait d’accord sur le principe, mais en pratique ça ne marche pas vraiment pour deux raison au moins :

• l’annonce de ces blocages fait de la pub pour ces trucs là, on appel ça l’effet Streisand il me semble.
  


• Internet est par définition extrêmement volatile et du coup des copies peuvent être créées relativement simplement.
  
  
  
  J’aimerais rajouter faciliter l’étude de la question mais c’est un autre sujet.
  
  
  
  Sachant que ça peu aussi conforter les gens adepte de ce genre de chose dans leur position en se plaçant en tant que victime du système et le bien fondé de leurs idéologies (j’extrapole un peu sur ce point mais c’est pas impossible selon les cas)

Le 29/10/2018 à 14h 36

c’est plus ou moins ce que j’avais en tête, et même si c’est pour éviter une diffusion trop rapide, les mesures ne sont pas prise derrière pour ça s’arrange, ce qui fait que quoi qu’il arrive ça finira par ressortir un jour.

Comme dis, l’éducation n’aide pas du tout dans ce domaine, et faire se remettre en question des gens entre 30 et 40 ans n’est effectivement pas une mince affaire …

Le 29/10/2018 à 12h 22

Est-ce que justement cette censure cultive la vulnérabilité de ces fameux plus vulnérable ?

Je vais reprendre l’image de la poussière en disant que la poussière avant d’être regroupé mise sous le tapis n’est pas spécialement dérangé par la moindre brise.

Le 29/10/2018 à 10h 42

Honnêtement, je ne suis pas sur que la censure ou le blocage de ce genre de contenu soit une bonne idée, ça peut paraître bien et morale de limité la diffusion de ce genre de contenu. Mais au final ça reste de la censure et le problème de fond n’est pas réglé, c’est comme mettre la poussière sous le tapis.

Le 29/10/2018 à 10h 46

Déjà tricher en étant pro c’est pas très malin, mais en plus tricher sur scène ça l’est encore moins …

Le 25/10/2018 à 15h 30

Jarodd a écrit :



Et ce sont les mêmes qui viennent te dire ensuite qu’il faut utiliser la feuille de PQ des 2 côtés pour sauver la planète " />





je l’avais jamais entendu celle là " />



mais c’est clairement l’idée que j’ai des bobos écolo " />

Le 25/10/2018 à 11h 06

Hum, j’ai pas compris la sanction, canal+ est condamné a lire à lire un communiqué ?

Le 25/10/2018 à 09h 49

Je vois les choses de la même manière, mais j’ai l’impression que ce qui ressort en général est plus fonder sur de la crainte du changement d’un système rodé et “fiable” vers quelque chose d’“inconnu” et “invérifiable” ce qui dans le cas présent n’est pas très objectif et place le vote papier en mode “sacro saint vote papier pas toucher ça brule !!!”.

D’où l’intérêt d’en discuter et justement étudier concrètement la faisabilité en répertoriant toutes les craintes et les contraintes en les confrontant et en arrivant à une ou des conclusions objectives.

Le 25/10/2018 à 09h 30

J’ai probablement été mal compris, je demande avant que l’idée soit jeté ou oubliette une étude de faisabilité respectueuse des attentes sur la question, car les contraintes peuvent a mon avis être respecter avec une solution électronique, que les avis divergent sur la question est une chose, mais il faut le vérifier factuellement plutôt que de trancher avec des jugements de valeurs arbitraires..

Le 25/10/2018 à 09h 24

Donc si je comprends bien ton avis, le vote ça doit forcément être un devoir contraignant ou faut se bouger le cul qui ne doit pas évoluer dans temps de peur d’attraper la chiasse et d’en faire un exercice abrutissant ?



Je comprends l’idée mais j’adhère pas, justement car pour changer les choses il est parfois nécessaire de se mouiller.

Le 24/10/2018 à 15h 05

Je sais pas pourquoi la plupart des gens sont aussi fermement opposé au vote électronique ?

Par exemple ça à pas l’air de posé de problèmes à grand monde que les marchés mondiaux soient géré par des programmes informatiques, pourtant j’aurais tendance à dire que c’est du même ordre d’importance que le vote.

Aussi je pense que le public NXI est un public plutôt sensibilisé au fait que la principale source de défaillance informatique/électronique est l’erreur humaine.

Puis comme ça a déjà été évoqué le truquage d’une élection ça date pas de l’arrivé des machines de vote électronique.

C’est un sujet qui mérite d’être abordé à mon sens, de la à dire que c’est bien ou pas, pour l’instant les arguments contre que j’ai vu sont un peu bateau et démontable facilement.

Si c’est bien fait, à mon avis ça peut avoir des résultats positifs, et le vote par internet qui est mis en question pourrait par exemple réduire drastiquement l’abstention et/ou vu que ça simplifierait la mise en place de vote : le peuple serait peu-être plus consulté par ce biais.

Plutôt que de s’arrêter à des contraintes techniques hypothétiques, mieux vaut faire une étude de faisabilité digne de ce nom avant de crier au loup.

Le 23/10/2018 à 13h 30

Je ne suis pas un grand fan de Microsoft.

Mais j’ai envie de croire un peu en leur bonne fois de vouloir s’intégrer durablement avec la philosophie de l’open source et l’harmonisation des systèmes comme peuvent laissé entendre leurs récentes actions dans ce sens.

On verra ce que ça donne dans le futur.

Le 23/10/2018 à 12h 37

ma foie en l’humanité se fait victimiser tous les jours …

Le 22/10/2018 à 14h 44

Ce serais pas plus une base Unix que linux ?

Wikipedia

Le 22/10/2018 à 11h 59

hansi a écrit :



Donc quand vous disez dites que sortir de l’UE,



" />

Je suis pas trop regardant sur l’orthographe, étant moi même pas une référence sur le sujet mais là ça pique.



Sinon de manière général, votre discourt se tient mais n’est à mon sens pas viable sur le long terme, on est tous d’accord pour dire que l’Europe c’est pas foufou sur tous les tableaux, par contre est-ce qu’en sortir résoudrait les problèmes ? je n’en suis pas sur, j’aurais même tendance a dire qu’on retrouverais les biais de l’Europe à l’échelle étatique. Mais alors il faudrait que les régions sortent de la France ? Je ne suis pas sur que ce soit très constructif.

Ce qui à mon avis serait constructif serait de contribuer a faire de l’Europe quelque chose de mieux plutôt que de l’abandonner en lui donnant tous les tords.

Le 22/10/2018 à 09h 51

Effectivement, j’ai beaucoup de mal a voir comment ils en sont arrivé à cette conclusion, pour moi ce serait l’inverse, la distribution traditionnelle prends plus de place et ce pour plusieurs raison :

• en entrepôt tu n’as que du stockage alors qu’en grande distribution tu as le stockage et l’exposition des produits
  


• dans le même sens que la précédentes, en entrepôt tu empile un peu comme tu veux ( la limite de ce que peuvent atteindre les engin de manutention, alors qu’en grande distribution dans au niveau de l’expo ça doit se limiter à la taille humaine et dans le stockage pas beaucoup plus haut pour faciliter le travail de mise en rayon.
  


• pour finir comme énoncé plus haut, l’aménagement du stationnement des clients inexistant pour les entrepôt (ça se limite du coup aux employés) contre les grandes surface qui ont souvent des parking énormes.

Le 22/10/2018 à 09h 33

TexMex a écrit :



Tu l’as dit. Le manque d’éducation. Une éducation qui passe forcément par un entraînement et surtout une exposition. La fake news a eu un impact retentissant ces derniers temps car tout simplement les gens ne sont plus habitués à faire l’exercice de l’incrédulité. Si j’avais écouté le “il ne faut pas parler de ça”… hé bin j’aurai peut être jamais su ce qu’est un skin ni pu aider un red un jour ou le surin était de sortie.



Et oui Carbier; il faut se galvaniser en s’exposant un minimum au danger. On sécurise sur les dangers que l’on connaît/comprend. Pas sur l’inconnu. En plus quand tout le monde “parle” et se montre cela permet de savoir qui est qui. Avoir les version de chaque coté sera toujours plus porteur de sens et de vérité qu’une seule version.





Tout à fait d’accord, il faut éduquer en confrontant les gens aux problèmes et surtout en faisant comprendre les différents points de vue, car classifier un comportement de pas bien sans comprendre ce qu’il est réellement est vide de sens et surtout ne permet pas potentiellement de venir en aide à la personne qui à se comportement.

Venir en aide dans le sens, le confronter à ses idées et lui proposer un ou des points de vu différents histoire d’avoir une prise de conscience, ce qui fait souvent défauts au personnes qui ont des comportements extrémistes.

Priver la population d’un esprit critique solide est la meilleur façon de faire croire n’importe quoi … oh wait ? " />

Le 19/10/2018 à 09h 16

wanou2 a écrit :



Non non c’est la vraie vérité :&#160 Le Figaro





je dormirais moins bête ce soir " />





Patch a écrit :



C’est surtout lié à l’affaire Intermarché/nutella, où on a pu voir que les gens étaient assez cons pour se battre pour des pots de nutella (sachant qu’en prime la promo était limitée à 2 pots par foyer, donc aucune raison de remplir les caddies)…





oui c’est triste d’en arriver à ce niveau, en tout cas de notre côté on est vachement hors sujet " />

Le 18/10/2018 à 12h 59

C’était même pas du troll en plus ? " />

Le 18/10/2018 à 09h 23

" />

Le 17/10/2018 à 14h 20

ça changera pas vraiment le fait qu’il sont de manière général à la ramasse sur la question du numérique.

Le 18/10/2018 à 14h 58

c’est pas un peu extrême ? " />



La prochaine fois j’essaierais de leur demander intelligiblement et gentiment que j’aimerais qu’ils arrêtent de m’appeler (au moins ça avant de passer a la plainte éventuellement).

Le 18/10/2018 à 14h 48

Perso c’est free, j’y ai le droit tous les mois, et tous les mois ils se font bouler, y’aurais pas un moyen de leurs faire comprendre qu’ils me cassent les couilles et que si je vais chez eux un jour ce sera pas grâce à leur campagne téléphoniques moisie ?

Car malheureusement je suis un ancien client donc je sais comment ils ont mes coordonnées, mais j’aimerais qu’ils me laisse tranquille.

Le 18/10/2018 à 13h 26

WereWindle a écrit :



Mais du coup ils ont fait faillite (donc disparu) ou pas ??





Je me pose la même question " />

Le 18/10/2018 à 09h 53

On vit dans un monde de vautours, c’est pas nouveau mais c’est de moins en moins subtil.

WereWindle a écrit :



Par quel miracle ? (à moins que ce ne soit la supervision de tout ce qui peut aller mal dans un truc aussi gros que FB, auquel cas c’est pas juste un poste qu’il faut créer " />)





Exactement " />

Le 18/10/2018 à 09h 43

L’initiative à l’aire sympa, voir ce que ça donnera " />

Le 15/10/2018 à 08h 29

TexMex a écrit :



Faux! Boston Dynamics a déjà réalisé des robots militaires. C’est d’ailleurs le gros client des débuts. Cela va de la mule pour accompagner un bataillon, au lapin coureur avec une charge explosive dans la soute.



Donc c’est pas “potentiellement”. C’est bel et bien le cas. Le bipède c’est simplement la suite des quadrupèdes qui ont un problème fort éliminatoire: Le bruit qui trahi la position du soldat.



Il n’y pas de complot, juste une logique militaire. Mets toi dans les chaussure d’un général. C’est facile comme bonjour de comprendre ce qu’il veut.







J’utilise le potentiellement dans le sens ou ou oui c’est financé par l’armée, mais c’est pas encore dit que ce sera utilisé même si il y a de forte chance.

C’est effectivement très triste de devoir se tourner vers des fonds militaires pour avoir des avancées technologiques de la sorte, mais c’est un autre problème ici qui est que le financement de ce genre de chose dans le civil est très compliqué à initié car aujourd’hui on a des investisseur frileux (et on peut le comprendre) qui n’investissent que sur des choses qui ont fait leurs preuves ou ont une attente très précise et ne nécessite pas de développement techniques très poussé.

Outre ces problématiques indépendantes de ce projet (qui doivent être traités à part à mon avis), il faut quand même saluer la prouesse technologique qui personnellement me rassure sur les potentielles évolution technologique future.

Le 12/10/2018 à 15h 01

Bah sans trop réfléchir on peut trouver transport de matériel dans des endroits peu adapté a d’autres solution ou non aménagé (déménagement, livraison et autres)

Sans parler du potentielle médical dans la recherche de prothèses ou exosquelettes.



Pas besoin d’aller bien loin pour voir ce que ça peut apporté sans compté toutes les application qui pourront apparaître au fur et a mesure.



Pour ce qui est de l’emploi, personnellement si les taches ingrates et le travaille répétitif en usine pouvais être fait par ce genre d’engins plutôt que par des pauvres gens qui se bouffent la santé (mentale et physiques) par nécessité de subvenir à leurs besoin, qui mettrais leurs personnes a contribution de chose potentiellement plus intéressante et valorisante pour eux. Si la question est : comment ils gagneront leurs vie ? bah c’est un des points qu’est censé résoudre le revenu de base qui peut être une solution comme une autre.



Donc non tout n’est pas tout noir et comme on dit, il n’y a pas de problèmes sans solutions.

Le 12/10/2018 à 10h 56

TexMex a écrit :



Maintenant c’est triste de voir qu’ils continuent sur la lancée. Ça c’est clairement orienté militaire. Faudrait être aveugle pour ne pas le voir. Reste plus qu’a savoir à quand la guerre avec des robots combattants autonomes.



Skynet c’est peut être plus proche qu’on voudrait bien le croire.







On peut arrêter 5 minutes avec les complos mélodramatique et ne pas s’arrêter au : tfaçon c’est développé pour l’armé c’est nul bla bla bla…



Oui potentiellement ça va servir a des fins militaire, mais il faut aller voir plus loin que ça, ce genre d’évolution pourra apporté énormément a la société et a mon avis bien plus que juste un aspect militaire.

Personnellement je trouve que c’est une prouesse énorme d’avoir un robot bipède autonome capable de faire ça même si c’est chorégraphié au millimètre près.

Le 12/10/2018 à 09h 16

Le 11/10/2018 à 15h 54

sinon question recyclage des batteries usagers ? parce-que c’est bien beau tout ça mais si une fois produit et consommé on ne sait pas traiter, sur la forme c’est pas vraiment mieux que le nucléaire, et je dis bien sur la forme ! " />

Le 10/10/2018 à 12h 34

A savoir que les outils de télécommunications évoluent beaucoup de manière à casser cette barrière de la distance, il y a encore du boulot je suis d’accord mais ça va dans le bon sens, et la démocratisation des outils collaboratifs vas dans ce sens également.

Le 10/10/2018 à 12h 30

Je suis pas non plus un grand fan, car je me laisse facilement distraire chez moi, mais il y a plusieurs solutions à ça :

• Centre de télétravail pas loin de chez sois pour limiter le déplacement
  


• Télétravail pas à 100% pour garder un contact humain mais désengorger le trafic (en région parisienne par exemple) et les couts de déplacement sur les lieux de travail en général.
  
  
  
  
  
  Bien sur le télétravail n’est pas adapté à tous mais à mon avis c’est quand même quelque chose qui doit se développer.

Le 10/10/2018 à 11h 41

teddyalbina a écrit :



“parallélisation de code Python” python et parallèle dans la même phrase ça me f’ra toujours rire, en gros ils ont écrit du code C/C++ qui fait tout le job et pytruc heu ah bah il ne fait rien en fait.





et ?



Sinon ça à l’air pas mal du tout comme outil " />

Le 09/10/2018 à 15h 06

Effectivement, mise à part l’intérêt de flouter ces zone qui est discutable, il n’y a aucun challenge technique à sa mise en œuvre.

Sauf si on a affaire a des grosses buses.

Le 09/10/2018 à 12h 11

Encore un expert digital qui traite du numérique, on s’étonne que les résultats ne sont pas là…

Le 09/10/2018 à 09h 05

Aqua-Niki a écrit :



le comportement des policierscowboy américains est abhérrant là-dessus.





" />

Le 08/10/2018 à 14h 03

darkweizer a écrit :



On est aussi d’accord sur les plus de 5€ (allez, 10 max) pour un tee-shirt made in là-bas…

Ou 70€ voir 130€ un maillot de foot qui coûte moins de 3€ à produire " />









js2082 a écrit :



" />

On parle d’un T-shirt là.

55 euros pour deux bouts de tissus assemblés qui doit prendre max 6 min à faire (je suis très large, surtout quand on voit la vitesse à laquelle les couturières vont).

Et même avec une heure de travail dessus, au prix du travail horaire en France, on n’atteindrait toujours pas les 55 euros.



C’est un peu comme “le slip français”: ils tentent de nous faire croire que 35 euros pour un slip fabriqué en France, c’est acceptable. " />





On appelle ça communément du “marketing” " />

Le 05/10/2018 à 09h 49

ça existe encore la télévision ? " />

Le 04/10/2018 à 15h 24

« une récente étude du cabinet EY évalue ainsi à 1,35 milliard d’euros les pertes liées à la consommation de contenus audiovisuels illicites en 2016 »





Mouai, encore des chiffres bidons, car je suis sur que dans leurs études ils prennent pas en compte le fais que si le contenu illicite n’était pas la tout ceux qui l’on consommer ne consommerais pas forcément le contenu licite. Appeler ça de la perte c’est prendre les gens pour des cons.



c’est un peu comme si les autoroutes faisaient une étude du genre sur les trajets reliant deux point et disait qu’a cause des routes non payantes ils ont perdu tant sur le total des trajets effectués, ce qui serait complétement stupide.

Le 03/10/2018 à 11h 23

Ce serait trop facile, et le facile le gouvernement il aime pas.

Ensuite on sait tous que les ayants droits te bouffent le bras quand tu leurs donnes la main et qu’ils finiraient par ne plus être satisfait de cette solution. " />

Le 01/10/2018 à 13h 17

C’est effectivement possible.

Je reste malgré tout sceptique sur le sujet, le coup du “ces grosses entreprises… sont toujours là” je le trouve un peu trop simple.

Mon argumentaire et mes connaissances étant trop limités encore pour porter aux mieux ma position sur le sujet, peut-être qu’un jour ce sera suffisant, ou alors je me rendrais compte que je me suis trompé tout du long.

Pour le moment je ne condamne pas tout en ayant de sérieux soupçons.

Dans tout les cas merci pour cette échange et bonne journée.

Le 01/10/2018 à 12h 36

Faith a écrit :



Je pensais aussi avoir été clair:

• peux-tu m’expliquer comment un (groupe de) actionnaire peut se retrouver gagnant à sacrifier le long terme d’une entreprise dans laquelle il a une part conséquente ?
  
  
  
  Les efforts de R&D, les coupes budgétaires et tout ça, c’est visible de tous les autres acheteurs de la place. Pourquoi des acheteurs ayant connaissance de tout cela iraient acheter ces actions ?
  
  Si tout ce que tu décrit est aussi clairement identifiable comme le sacrifice du long terme, alors tous les actionnaires devraient voir qu’il faut se mettre à vendre à court-terme, envoyant le cours de bourse au tapis et ruinant le gros actionnaire indélicat.
  
  
  
  
  
  Bah justement je comprends pas comment ça peut encore fonctionner aujourd’hui et c’est ça qui me fait peur.
  
  Pour le groupe d’investisseur je sais pas pourquoi il feraient ça, en réfléchissant un peu je me dis qu’un élément de réponse pourrait venir des chaises musicale faites par les haut dirigeant nommé par les CA entrainant de l’instabilité sur le long termes entrainant le court-termiste, et finalement peut-être pas la politique frileuse que j’ai dénoncé auparavant.
  
  Je suis peut-être complètement idiot, mon analyse est foireuse et je n’y comprends rien, mais je sais pas, j’ai l’impression de constaté tous les jours qu’il y a un truc qui tourne pas rond et que l’origine de tous ça vient des strates supérieures sans exactement savoir quoi du fait potentiellement de ma jeunesse et de ma non maitrise total du sujet (je reste humain), ce constat ayant été fait plusieurs fois dans plusieurs entreprise liées par cette présence en bourse et leur grande taille à l’échelle de la France a minima.
  
   
  
  
  
  
  
  Faith a écrit :
  
  
  
  Peut-être que tu as surtout fréquenté des entreprises matures, qui n’ont quasiment plus de perspectives de croissance ?
  
  
  
  
  
  Alors oui ce sont des entreprises mature (au moins pour deux d’entre elles), sans réelles perspective de croissances, cependant tous les discours étaient orienté sur le renouvellement ou la continuité quand toutes les décisions reflétaient l’inverse.
  

Le 01/10/2018 à 11h 52

Faith a écrit :



Est-ce réellement le cas ?

J’entends souvent parler de ces gros actionnaires qui feraient tout pour aspirer le cash des entreprises jusqu’à laisser une coquille vide.

C’est une représentation romantique, mais dans les faits, on parle de gros actionnaires (donc possédant au moins 10% du capital), qui ne peuvent donc pas sortir rapidement de l’entreprise (c’est illégal).

Les cas où ils ont un intérêt financier à vider une entreprise sont rarissimes car il faut qu’ils arrivent à sortir plus vite le cash qu’il ne perdent d’argent dans les cours (or on sait que les cours ont tendance à s’effondrer ultra-rapidement…)

C’est encore, d’autant plus, difficile que tous les achats/ventes des gros actionnaires sont listés et publiquement accessibles sur le net (pour vous également)





Je n’ai en aucun cas parlé d’aspirer le cash, j’espère bien évidement que ce n’est pas possible à mettre en œuvre. Et comme je l’ai dit le cas de passer en actionnaire majoritaire est un autre débats qui rentre pas dans le cadre de cette discussion ou du moins ce que je déploré ici, qui est le fait que ces entreprises ne soient “drivées” que par cette pression de satisfaire les investisseurs, qui lead sur du court-termisme à outrance quitte à sacrifier le long terme, les budget de R&D sont constamment réduit pour investir sur des secteur a rendement rapide et certain mais avec un avenir incertain : techno vieillissante et non remplacé, marché stagnant mais justeux depuis plusieurs année mais pour combien de temps encore ?

Et je tire ça de ma propre expérience (alors j’ai peu être pas de bol et toutes les boites que j’ai côtoyé son des exceptions)

Et sinon pour éclaircir ce point, je ne dis pas que ce sont les investisseurs qui sont responsable, mais il y a forcément un rapport avec eux, je ne saurais pas dire quoi, mais force est de constaté que leur présence n’est pas sans raison à la façon dont les entreprises sont gérées aujourd’hui. Je suis peu-être trop influencé par les média également, mais le constat reste le même et j’arrive à me l’expliquer que comme ça.







Faith a écrit :



Non.

Les investisseurs en start-ups s’incluent dans le projet. Ils savent que faire pression est le meilleur moyen de tout faire s’écrouler. En général, les business-angels font partie du projet, ce ne sont pas seulement des apporteurs de cash, ce sont également des associés à part entière, fournissant une valeur ajoutée supérieure à leur seul cash.





d’où le statu particulier des start-up même si je me suis foiré sur la pression des investisseurs et c’est effectivement plus logique comme tu l’as expliqué.

Le 01/10/2018 à 11h 06

oui mais j’entends propriétaire dans le sens actionnaire majoritaire avec position de force au CA de manière a pouvoir modifié la politique interne de la dite boite, madame michu et son action ne rentre pas dans ce cadre selon moi x)

bref, comme dit c’est un autre débat à mon avis.

Le 01/10/2018 à 11h 03

Justement, c’est bien tout le problème on parle de tesla figure de l’innovation ou on crame du cash pour ne serait-ce qu’une minime avancée technologique.

Et la bim on relègue le présidant au status de DG sans pouvoir décisionnaire pendant trois ans sous prétexte qu’il ai “frauder” et pour la sécurité des investisseurs.

Le 01/10/2018 à 10h 55

J’ai surement mal exprimé ma pensée, mais oui je suis au courant que sans investisseurs il n’y aurait pas de quoi financer ces boites ou start-up.

Ce que je déplore c’est que ces mêmes investisseurs prennent beaucoup trop d’importances dans les décisions des entreprises dans lesquelles ils investissent et que c’est la finance la finalité de tout (ou presque ?).

Sans parler du fait que les investisseurs peuvent devenir propriétaire par la simple puissance économique, mais c’est un autre débat.

Pour les start-up ce sont également des investisseurs qui les propulsent mais ils sont également conscient du coup de poker car ce sont des start-up et s’attendent pas spécifiquement aux mêmes retombées financières (même si j’imagine qu’il y a énormément de pression sur les start-uper dans ce cas).

Dans le cas de grosses boîtes, la moindre petites choses, annonce ou fail provoque potentiellement des fluctuation boursière pas possible ce qui les rends frileuses et court-termistes ce qui est pour moi contre productif.

J’espère avoir été plus clair, c’est ma façon de voir les choses avec ce que j’en sais et ce que j’observe, ai-je raison ou tort ? je ne sais pas, cependant je pense pas être totalement dans le faux.

Le 01/10/2018 à 09h 32

Une action de ce genre au non des investisseurs est selon moi une aberration, les entreprises sont aujourd’hui complètement prisonnière de leurs investisseurs, et par conséquent prônent la sécurité, ce qui fait que toutes les innovations sont fournies par des start-up & co qui se font ensuite phagocyter par les grosses boites qui dans beaucoup de cas étouffent l’innovation.

Y’a que moi que ça dérange ?