Le 04/01/2013 à 11h 33

olivaw a écrit :



Il l’achètera à 30 euros en édition platinum.







Quand cette édition existe…





Edit: désolé encore, c’est lourd le double post mais j’y suis pour rien …

Le 04/01/2013 à 11h 33

olivaw a écrit :



Il l’achètera à 30 euros en édition platinum.







Quand cette édition existe…

Le 04/01/2013 à 11h 29

olivaw a écrit :



Franchement en neuf il y a moyen de trouver les jeux à des tarifs très raisonnables, pas obligé de prendre le jeu à sa sortie quand il est à 70 €



Après personne n’oblige à prendre une console qu’on sait vendue à perte ce qui implique que le constructeur marge sur les jeux..



Le jeu d’occasion, dans sa forme professionnalisée, c’est quand même un peu dégueulasse: l’acheteur économise un petit peu, le revendeur s’en fout plein les fouilles, et 0 centime injectés dans l’économie du JV.



Perso je joue sur PC en dématérialisé, je n’achète pas les jeux à leur sortie mais quand il atteignent des tarifs que je juge bon marché avec des avantages collatéraux: une config PC qui n’est pas en retard, des pilotes plus optimisés, et des jeux qui ont été débogués entre temps.









Seul problème dans ce raisonnement: une personne qui achète un jeu d’occaz à 30 euros, n’ira pas acheter ce jeu neuf à 70 euros. Donc qu’ils empèchent ou non la revente, ça ne fera pas plus d’argent dans les caisses des éditeurs …



Perso, ya pas mal de jeux qui m’intéressent sur console, mais je n’achète pas. 70 Euros il en est hors de question. Je vais attendre de les trouver à bon prix en occaz.



C’est un problème général de nos jours, qui va bien au delà du secteur des Jeux Vidéos. Les producteur / Editeurs / ce qu’on veux produisent à des prix bien plus élevés que ce que le peuple normal (donc pas ceux qui vivent sur le dos des autres) peut dépenser. Qu’ils redescendent à des prix de production et de vente raisonnables et ils verront que l’économie va redémarrer…





Edit: Désolé pour le double post, c’est une erreur.

Le 04/01/2013 à 11h 29

olivaw a écrit :



Franchement en neuf il y a moyen de trouver les jeux à des tarifs très raisonnables, pas obligé de prendre le jeu à sa sortie quand il est à 70 €



Après personne n’oblige à prendre une console qu’on sait vendue à perte ce qui implique que le constructeur marge sur les jeux..



Le jeu d’occasion, dans sa forme professionnalisée, c’est quand même un peu dégueulasse: l’acheteur économise un petit peu, le revendeur s’en fout plein les fouilles, et 0 centime injectés dans l’économie du JV.



Perso je joue sur PC en dématérialisé, je n’achète pas les jeux à leur sortie mais quand il atteignent des tarifs que je juge bon marché avec des avantages collatéraux: une config PC qui n’est pas en retard, des pilotes plus optimisés, et des jeux qui ont été débogués entre temps.









Seul problème dans ce raisonnement: une personne qui achète un jeu d’occaz à 30 euros, n’ira pas acheter ce jeu neuf à 70 euros. Donc qu’ils empèchent ou non la revente, ça ne fera pas plus d’argent dans les caisses des éditeurs …



Perso, ya pas mal de jeux qui m’intéressent sur console, mais je n’achète pas. 70 Euros il en est hors de question. Je vais attendre de les trouver à bon prix en occaz.

Le 04/01/2013 à 11h 13

Un créateur de logiciel (donc de jeux également) ne peut s’opposer à la revente de licence logicielle. Ca a été confirmé par la cour de Justice Européenne. Leur système tiendra pas un an …

Le 04/01/2013 à 11h 18

Idiot Proof a écrit :



honnêtement vous en connaissez des personnes, qui (re)découvrent un internet libre de publicité (qui va sensiblement plus vite qu’avec cette m#@de) et qui vont pour faire plaisir changer leur DNS ?



boordel sortez un peu de vos bulles virtuelles " /> c’est pas le monde des bis0usn0urs dehors " />







J’aimerai voir la gueule de ces personnes quand au lieu d’avoir un rectangle blanc à la place d’une pub, ils auront un rectangle blanc encore plus grand à la place du site internet, parce que ce dernier aura fermé.



J’en rigole d’avance…



Et je me marre encore plus à l’idée d’un filtrage des abonnés free sur tous les services Google.

Google VS Free: Google win

Le 04/01/2013 à 11h 06

Il va donc falloir se poser une question à chaque action de jeu ? Suis je dans l’illégalité ou non ?



A la base ce sont les concepteurs du jeu qui sont responsables, pas le joueur " />

Le 04/01/2013 à 01h 31

bingo.crepuscule a écrit :



Pas vraiment non, t’as le choix de désactiver l’option.

Après, l’activer par défaut sans en prévenir le client, ça, c’est discutable oui.







Ce n’est pas l’option en elle même qui est critiquée. Ca peut être interessant pour certains. Non, c’est l’activation par défaut qui dérange, on est bien d’accord là dessus.

Le 04/01/2013 à 01h 06

Youka a écrit :



J’ai un peu de mal sur un plan technique avec la logique du

“Si tu veux pas les pubs de mon site, t’as qu’à pas y venir, sale profiteur !”



Je sais que tout à un coût et je n’ai pas vraiment envie de juger de tout ça au niveau des implications morales du mal nécessaire qu’est la pub.



Mais quand quelque chose est librement accessible à tout le monde sur internet…Est-ce que le créateur qui délivre l’information a vraiment un droit absolu sur les conditions dans lesquelles le client y a accès?



Est-ce que le site web qui s’affiche sur mon pc appartient encore à son webmaster? Si il décide que son site est fait pour être lu en mode fenêtre et que je ne suis pas d’accord, j’ai tort?



S’il pense que son site est beau en jaune fluo et que je modifie ça pour conserver mes rétines, ma santé mentale et mon petit déjeuner, je bafoue ses droits?



Et donc s’il estime que son site doit être vu avec des publicités dont je me fous, et que moi j’ai pas envie de les voir, je suis un salaud?



Ou alors c’est que la logique est différente dès lors qu’il s’agit de pognon et que mon droit à lire ce que je télécharge dans les conditions qui me paraissent les meilleures s’arrête quand on touche aux recettes dudit site?



J’ai surfé “nature” pendant un moment, et puis j’ai cédé aux sirènes de adblock quand les pubs flashs ont été inventées après quelques odieuses agressions sonores et visuelles.



Aujourd’hui encore quand j’entends une pub vidéo se lancer toute seule dans un site quelconque j’ai parfois des envies de meurtre, et je préfère me faire frapper dans les testicules plutôt qu’utiliser Youtube sans filtrage et me fader un putain de clip à chaque fois que j’essaie de regarder n’importe quelle vidéo.



La pub est de plus ne plus omniprésente dans tous les coins jusqu’à la nausée, il y a chaque année plus d’internautes et d’appareils connectés que l’année précédente et pourtant j’ai pas l’impression que l’argent coule à flot chez la plupart des créateurs de contenu en ligne du bas de l’échelle. Les recettes de Google explosent chaque année, celle de PCi j’en doute.



Alors peut-être que mettre moins de pub et la facturer à un prix plus juste serait à envisager. Sans quoi le mode de financement est juste voué à disparaitre comme plein d’autres modèles auparavant.







Bien que pas d’accord avec ton point de vue, partons quand même du principe que tu as raison.

Tu dénonces le fait qu’un site t’impose une “façon” de consulter du contenu.

Mais c’est pourtant ce que fait free. En activant cette option par défaut, ils imposent LEUR façon de consulter du contenu: sans pub.



Consulter à ta façon est un choix personnel. Il t’appartient donc d’installer un logiciel de type AdBlock si ça t’arrange. Mais le FAI ne devrait avoir aucun pouvoir la dedans. Ce n’est plus un choix, c’est imposé.

Le 04/01/2013 à 00h 10

Platoun a écrit :



C’est pas que c’est malin, c’est que les gens en face sont pas futés. Il n’y a qu’à te voir. Il te faut un tweet d’Alec pour que tu commences à comprendre que c’est encore une fois de la comm de Free et que tout était prévu.

Même les fanboys dans ton genre n’y voient quasiment que du feu alors que c’est ultra-évident !









C’est une question de point de vue.

Coté Google ça peux passer comme une tentative d’intimidation, vu les problèmes entre les deux sociétés.



Google vit de la pub alors on peux très bien y lire le message suivant: “Tu payes pour améliorer le réseau ou on te fait crever en coupant ta pub”.

Seul petit problème, ce que X.N n’a pas compris qu’il n’est pas au centre du monde et que les petits millions de freenautes, Google s’en claque les coucougnettes royalement …

A ce jeu là, c’est free qui perdra, pas Google. Que ces derniers bloquent l’accès des services Google aux abonnés free et on verra comment il est possible de retourner une situation en une fraction de seconde…

Le 03/01/2013 à 23h 29

[hors sujet]

Messieurs les développeurs de PCInpact, puis je faire une petite sugestion ? Serait il possible que les commentaires d’une personne filtrée n’apparaissent pas lorsqu’ils sont cités par une personne non filtrée ?

[/hors sujet]

Le 03/01/2013 à 23h 13

coolspot a écrit :



Partager avec la communauté que vous êtes. Mais t’inquiète j’ai pris mes précaution : adblock + noscript + ghostery + https finder + Smartpage. Le minimum pour pas être fliqué et agressé dès que je me ballade sur Internet. " />









T’es pour le filtrage ? T’es filtré …



(Déja fait en plus, mais elle change de nom cette sale bète …)

Le 04/01/2013 à 01h 29

coket a écrit :



Je veux bien… mais pas si sûr; l’utilisateur moyen de free, c’est pas Mme Michu, tant mieux pour elle d’ailleurs^^







Mes parents ont pris free. Ils n’ont rien d’un geek …

Le 04/01/2013 à 01h 24

coket a écrit :



y a pas d’option payante chez free, à part la TV; c’est pas Orange hein ;)







Le principe reste le même.

Il va y avoir ceux qui savent que ça existe mais qui vont laisser comme ça (parce que ça leur plait, parce qu’ils ont la flemme d’aller l’enlever ou qu’ils ne savent pas faire)



Et puis il va également y avoir ceux qui ne savent même pas que ça existe: comment désactiver une option dont on ignore l’existence ?

Le 04/01/2013 à 01h 15

coket a écrit :



Tu le désactives si ça te chante; y a pas de quoi couper 3 pattes à un canard!







Ca ne se résume pas à ça…

Ca me fait penser aux options payantes qu’on te pète en essai gratuit pendant x mois quand tu t’abonnes à quelque chose (Internet, Canalsat …).

Ils jouent sur le fait que t’oublieras probablement d’enlever l’option à temps, ou que t’oublieras de l’enlever tout court. Parfois même sur le fait que tu n’es même pas au courant que cette option est active.

Le 04/01/2013 à 00h 36

chacalVSdundee a écrit :



Et celui de se dire que tous utilisateurs est, par défaut, d’accord avec le fait de se faire afficher de la pub revient à laisser le choix à l’utilisateur ptètre? Hmmmm?









Tu as rison. D’illeurs moi j’i un problème vec l lettre “a”. Je l’ime ps cette lettre.

C m’emmerde sérieusement qu’on m’impose l vue de cette lettre sur un site, sns me demnder mon ccord, sérieux … " />

Le 04/01/2013 à 00h 28

manu0086 a écrit :



Donc Free ment à ses abonnés en leur promettant de bloquer la publicité et de ne le faire qu’à moitié ? " />



Les freenautes des pigeons ? nonnnn pas possible ! " />









Le blocage des autres “petites” régies de pub n’est qu’un dommage collatéral dans une guerre Google / Free, rien de plus. " />

Le 03/01/2013 à 23h 15

misterB a écrit :



Free ils sont gentil c’est comme Google, même un gros coup de pute ça passe bien " />











Ils devraient faire affaire avec Apple: ils feraient un malheur à eux deux …" />

Le 03/01/2013 à 23h 11

J’espère que tous ceux qui sont pour ce filtrage par free fermeront leur gu… quand le net sera totalement censuré, que seuls les sites hadopi ready ou autorisés par le parti politique au pouvoir seront accessible.



Après tout en soutenant free aujourd’hui, vous ouvrez la voie au filtrage généralisé demain.



“Continuez continuez ils sont d’accord”…" />

Le 03/01/2013 à 22h 50

coolspot a écrit :



Comme je le dit je suis autant outré par toutes les forme de publicité. C’est tellement insupportable que c’est de la torture mentale. Quand tu voit que tu peut pas faire 1m dans la rue sans être agressé par la pub. Et bon je n’ose pas parler de la TV car là je deviendrais vraiment grossier. " />









Ok, donc plains toi auprès de free sur la pub qu’elle balance pour ses propres services. Parce que bon, jouer les grands sauveurs en supprimant la pub, sans le faire pour soit même…. Faites ce que je dis, pas ce que je fait ..

Le 03/01/2013 à 22h 29

CalHoun a écrit :



Je suis chez Free mais j’aimerai que tous les FAI le mettent en place.



Franchement les mecs, réduire ce débat à une question de FAI c’est franchement ridicule.



Mais bon, on va mettre cela sur le compte du manque d’argumentation.



Sinon vous avez vu dehors? fait nuit " />









Profites bien de PCInpact, vu comment ils en prennent plein la gueule chez free en ce moment, ils vont pas tarder à ajouter un filtre pour ce site, non désactivable celui là… " />



Tu sais, comme les TV d’Etat: ils laisseront passer que les articles indiquant que free à bien fait de proposer ça par défaut, que free c’est les meilleurs du monde …

Le 03/01/2013 à 21h 52

sepas a écrit :



Ah tu regardes aussi les experts ? " />





" /> (" />)

Le 03/01/2013 à 21h 47

sepas a écrit :



Je connais la définition de légiste " />

C’est juste qu’en général, on l’entends plus dans le cas d’une analyse post mortem.



Même si ça sert à bien d’autres choses









Mouais, c’est surtout les séries TV qui nous gavent avec les légistes lol. Perso j’ai eu à faire avec eux plus souvent pour des vivants que pour des morts " />

Le 03/01/2013 à 21h 44

sepas a écrit :



Faut dire qu’en général, quand on parle de légiste, on parle d’une analyse post mortem " />







Faux " />



Prenons l’exemple de coups et blessures, c’est au médecin légiste d’examiner la victime pour déterminer le nombre de jours d’ITT. Du moins en calédonie, seuls leurs certificats comptaient.



C’est un médecin avec des connaissances dans le juridique.

Le 03/01/2013 à 19h 39

coolspot a écrit :



Le problème de la neutralité du net est on ne peut plus grave pour ne pas l’utiliser à mauvais escient dans le seul but de défendre le CA des multinational car ca discrédite ce mouvement légitime.



" />







Soit tu prends à coeur la neutralité tu net, soit tu ne le fais pas mais c’est pas entre les deux, quand ça t’arrange.

Le 03/01/2013 à 19h 38

HarmattanBlow a écrit :



* Sans pub les utilisateurs auraient davantage l’habitude de payer et rechigneraient moins à le faire.







Ben voyons … Si je devais payer un abonnement pour tous les sites que je consulte, mon salaire n’y suffirait pas …

Payer pour quelque site d’importance oui mais pour d’autre je suis bien content d’avoir un accès gratuit contre un peu de pub.

Le 03/01/2013 à 19h 36

scvo.0ne a écrit :



On l’a déjà dit, c’est le webmaster qui fait ca par passion " />









YouTube……. (" />)

Le 03/01/2013 à 19h 33

coolspot a écrit :



Remarque on risque de se marrer si cette option perdure on va se retrouver avec des site qui vont bloquer les utilisateurs free au nom de la neutralité du net et le droit inaliénable des consommateur d’être forcé à l’exposition de pub intrusive. " />









Toi (mais je te rassure tu n’es pas le seul) tu n’as rien compris au problème de fond …

Le 03/01/2013 à 19h 31

XMalek a écrit :



Le dernière fois que j’ai mis ça j’en ai recu le triple donc bon…









Malheureusement: idem …. Sans compter l’enc…. de voisin qui à le même aucollant et qui te refile sa propre pub au lieu de la mettre à la poubelle …

Le 03/01/2013 à 19h 30

CalHoun a écrit :



Perso je t’assure je ne navigue pas en permanence sur ces sites et pourtant elle ne se gêne pas pour s’afficher continuellement à ma face. Si ce n’est pas du subit ça ?



Que la pub disparaisse, c’est pas une perte.









Pour les sites ayant besoins de revenus pour vivre il faut faire un choix: faire payer un abonnement ou afficher de la pub …

Le 03/01/2013 à 19h 26

coolspot a écrit :



Si PCImpact n’existe encore que parce qu’il fait des marge sur les abo premium et qu’il vie d’AdSense alors oui faire faillite est tout ce qu’il mérite.









C’était quoi déja la réplique célèbre de sarko ?





Casse to pau ….. c…

Un truc comme ça, m’en rappelle plus …

Le 03/01/2013 à 19h 22

coolspot a écrit :



Non juste un constat. Le net serait bien meilleures si tous les sites qui sont né de la seule motivation de google adsense finissait par fermer.









Certes, mais ca ne représente pas la majorité des sites consultés dans la journée. Sauf si tu passes tes journées sur La baie des pirates ou commentgrossirsonpenis.com … Alors là désolé on peux rien pour toi…

Le 03/01/2013 à 19h 17

darkdestiny a écrit :



Et le désactiver c’est pas ton choix peut être. Changer de FAI ? Utiliser autre chose que la box fournit ? rouler en twizy ?



Est-ce que les gens ne voient pas plus loin que le bout de leur nez pour comprendre que Free veut faire parler de lui, que l’option ne restera pas telle quelle ?



La neutralité du web ça reste bien nébuleux à mon sens.









En l’occurrence pour l’instant cette option est active. Je ne commente pas ce qui sera mais ce qui est.

Et je répète ce que je dis, ce n’est pas à mon FAI de filtrer le contenu.

Le 03/01/2013 à 19h 09

darkdestiny a écrit :



Grotesque.



A te lire la première chose auquel l’on pense c’est rentabiliser son site.

Quelle connerie !!



J’ai rarement pareille ânerie.



Si tu fais pas cela par passion, alors oui j’en ai strictement rien à foutre de te bloquer tes pubs.

Je pense que l’initiative de base de PCI ce n’est pas “rentabiliser” le site. Je ne pense d’ailleurs pas qu’ils pensaient en vivre mais c’est ce qu’il c’est passé, et c’est normal qu’ils veulent continuer à vivre du site et l’entretenir.



Mais dire ce type de connerie c’est pathétique, et c’est avec ces raisonnements qu’on se retrouve avec des sites blindés de merdes infâmes qui te font installer un Adblock.









Je parle de faire vivre un site “pro”. J’ai quelques sites et jamais pensé à y mettre de la pub, je paye mon serveur bien gentiment.

Merci de pas s’exciter sur des propos sans les remettre dans leur contexte.

Le 03/01/2013 à 19h 06

coolspot a écrit :



Franchement si la seule chose qui maintient en vie un site c’est l’argent des revenu de la publicité et bien tout ce qu’on a a souhaiter c’est la mort de ce genre de site.



Non franchement que tous les sites basé sur ce genre de modèle crèvent ferait un grand bien à l’internet. Ca serai une sorte de purge très bénéfique.









Si tu es pret à payer un abonnement pour maintenir ces sites en vie, que la pub crève. Sinon …

Le 03/01/2013 à 19h 05

coolspot a écrit :



Donc bloquer par défaut la pub ca va au contraire de la neutralité du net mais l’imposé sans possibilité de l’enlever facilement sans “bidouille” c’est respecter la neutralité du net " />









Un FAI, dans l’idéal, se doit de rester neutre face au contenu qu’il achemine. Pub ou pas pub ce n’est même pas la question. J’utilise moi même AdBlock pour beaucoup de sites (pas tous). Mais c’est MON choix, pas celui de mon FAI.

Le 03/01/2013 à 19h 02

shazz a écrit :



rhoooo que de mauvaise foi dans ces commentaires ! Qui n’installe pas adblock ???? Vous aimez les pubs ? Désactivez l’option et puis c’es tout… franchement…









Adblock résulte d’un choix de l’utilisateur, l’option de free: non.

Il sort de son rôle de plombier.

Le 03/01/2013 à 18h 59

bb53 a écrit :



génial ! trop de pollution publicitaire " />



a quand un filtrage des commentaires et avis automatique ? ou au pire une redirection des posteurs sur www.onsenfoudetavie.com ?









Il fonctionne même pas ton lien … (" />)

Le 03/01/2013 à 18h 56

yunka a écrit :



J’ai plusieurs sites et je n’ai pas de pub, alors la mauvaise foi merci….

Ensuite tu parles de BP alors que la plupart des hébergements / dédiés n’ont plus de limite ou surfacturation… change de fournisseur si c’est le cas…



Ensuite le coût aujourd’hui d’un hébergement est franchement ridicule, même en terme de ferme.



Enfin…. bref..









Demandes à l’équipe de PCI de t’expliquer en quoi des revenus d’argent sont essentiels pour la survie de certains (beaucoup) de sites. Et viens me parler de tout ça après. Je n’ai cité que le problème hébergement mais l’argent gagné sert à beaucoup plus que cela.

Le 03/01/2013 à 18h 52

Le problème posé va plus loin que le simple affichage ou non de publicités.

Et ce problème à correctement été évoqué: qu’on soit pour la pub ou pas, bloquer du contenu c’est briser le principe de neutralité.



Le boulot d’un FAI c’est d’amener le contenu au client, pas de le filtrer.



Pour ceux qui parlent d’adblock, ce n’est pas la même chose. L’utilisation d’adblock résulte d’un choix de l”utilisateur, pas du FAI.

Le 03/01/2013 à 18h 49

Ah .. vraiment ces personnes qui ne veulent pas de pubs mais qui ne veulent rien payer également m’étonneront toujours …



Je pense que ces personnes n’ont jamais eu à tenir un site, payer les serveurs, la maintenance du site en question, la BP …

Le 04/01/2013 à 01h 11

2show7 a écrit :



Et qui est accusé de ralentir les flux de Youtube ?









Facile comme réponse: le FAI " />

En France (en Belgique désolé mais je suis pas belge) ya que free où ça merde autant.

Je serait même pas étonné qu’ils brident volontairement tout en rejetant la faute sur Google…

Le 04/01/2013 à 01h 00

2show7 a écrit :



Ne font-ils pas ce que la CNIL préconise ? " />







Il ya un monde entre préconiser et imposer " />

Le 04/01/2013 à 00h 53

chacalVSdundee a écrit :



Innovation :)



C’est encore et toujours ce qui fais la différence, il n’y’a pas de solutions clefs en main, mais les abonnements payants sont un bons exemples, après évidemment il faut proposer une réelle plus-value, pas juste un goodies.



Des sites comme Médiapart et Le monde notamment pratique ce système et ne s’en sortent pas trop mal il semblerait. L’idée germe doucement mais elle avance.

MegaUpload avais des bénéfices assez larges bien qu’ayant des frais de fonctionnement élevés et en laissant le choix aux clients de souscrire ou non.



De toute façon, là n’est pas la question. Un vendeur ou (loueur) de tuyaux n’a pas à filtrer l’eau qui passe dedans.



Le tout gratuit est une chimère, sauf peut-être aux pays des schtroumpf.







Tu réponds à coté de la plaque là. Je te dit pas d’abonnement partout, tu parles d’abonnements payants…



Quand je dis viable c’est aussi bien pour le site que pour le visiteur du site. Et non: il n’est pas viable de faire payer pour tout les sites visités.



Donc Next: un modèle économique viable actuellement ? La Pub, qui apporte un revenu non négligeable et peut pousser le visiteur réguliers d’un site à prendre un abonnement payant pour, entre autres, la supprimer.

Celui qui ne veux pas payer à un petit désagrément, rien de plus, la pub est chiante mais elle n’empêche pas l’accès au contenu.



De toute façon, là n’est pas la question. Le fournisseur d’accès, il encaisse son abonnement et il fournit l’accès. Il n’est pas/ne doit pas être payé pour en faire plus.

Le 04/01/2013 à 00h 26

chacalVSdundee a écrit :



Tu fais donc partis de ces gens qui pensent que du moment ou un business existe, il ne faut plus le toucher? Sinon on fais perdre de l’argent à une entreprise? Bouuuuh quel drame!



Un peu de vision au-delà du court terme ne fais de mal à personne, et c’est ce qui manque horriblement à tous les étages.



Que toutes ces boîtes qui tournent avec ce modèle-ci se remettent donc en question et changent de modèle économique.



La neutralité des FAI ne vaut que si tout le monde jouait le jeu, or c’est loin d’être le cas. C’est très bien qu’ils montent aux créneaux.







Tu as l’air si intelligent. Donnes nous donc un modèle économique viable pour virer la pub…



Et je parles modèle viable, donc exit les abonnements payant à tous les coins de rues….



Vas y, je pense que ça va intéresser beaucoup de monde.

Le 04/01/2013 à 00h 14

labenouille a écrit :



Quelle neutralité ? Google n’a pas à être neutre. Ils mettent en ligne les contenus qu’ils veulent, en beta, publique, privé, gratuit payants. Les gens utilisent leur services ou pas.





C’est à Free d’être neutre. C’est un FAI, pas un FA ce que j’ai envie.







+1



Bien faire la différence entre un fournisseur de contenu et un fournisseur d’accès.



Le fournisseur de contenu n’a pas à être neutre, un fournisseur d’accès à ce contenu: si.

" />

Le 03/01/2013 à 23h 35

ZoZo a écrit :



Étant abonné (fibre) chez Free je te rassure cela ne m’a pas échappé.

Quand je suggère un bridage de la part de Google, je suggère bien au-delà de YouTube : moteur de recherche, Gmail, talk. Accès lent, voire intermittent… les abonnés Free deviendraient dingues. Changer de FAI est plus facile que de changer ses habitudes sur Internet.









Sans compter que pour beaucoup (malheureusement, je ne cautionne pas …) Google: c’est internet.

Alors combien de temps faudra t’il pour changer de FAI quand un bon samaritain (Orange, SFR, Bouygue etc etc…) viendra expliquer qu’il peux rétablir l’accès ?

Le 03/01/2013 à 22h 21

le-gros-bug a écrit :



Sopalin et Kleenex annoncent déjà des licenciements







" />" />" />

Le 03/01/2013 à 22h 11

misterB a écrit :



Vu le backgroung d’Iliad ça m’étonnerait qu’il n’aime pas " />









J’avais commenté dans se sens, mais j’ai retiré " /> . Chez free ils aiment bien attaquer en justice quand un commentaire leur plait pas trop … " />

Le 03/01/2013 à 22h 06

C’est quoi la prochaine étape ? Xavier Niel aime pas (plus) les films de TGV alors il filtre cette catégorie de sites ?



Et puis les clients free ont rien à foutre sur des sites appartenant à Orange, SFR ou Bouygue, et hope on filtre aussi ?



Mieux, le seul site politique autorisé sera celui du parti préféré à ce chers libérateur du net …



Bref, le problème n’est pas: pub ou pas pub, c’est juste que ça ouvre les portes vers des pentes glissantes. Le FAI doit rester neutre. C’est un plombier, pas un barrage filtrant.