Le 27/04/2015 à 17h 12

Ph11 a écrit :



Lorsque la loi est criminelle, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas me plaindre si j’en suis victime alors que j’ai essayé de m’en soustraire.

Qui es-tu pour dire comment les autres doivent réagir dans telle situation ?





Tu ne m’as toujours pas cité de loi “criminelle” en France, en vigueur actuellement…

Le 27/04/2015 à 17h 03

Drepanocytose a écrit :



Mouais.

En te lisant, autant Methos est un bisounours, et en tant que keuf c'est assez logique qu'il défende les keufs, autant toi tu es extremiste de l'autre côté....      

C'est un compromis sociétal tout ca, alors oui il y a de la désobesissance civile légitime, ou la loi n'est pas parfaite, oui il y a des cons de flics qui ne sont là que parce qu'ils ont un gros complexe d'infériorité, une grosse envie de suivre comme des moutons et/ou une furieuse envie de se faire du black ou du gris ; autant la loi a été inventée il y a 2500 ans et si le concept perdure, ce n'est pas sans raison.      

Il y a quand même une sacrée palette de nuances entre l'anomie et la dictature légaliste, c'est aux citoyens qu'il incombe de maintenr cet équilibre, et oui comme tout équilibre il peut se rompre et diverger...      


Mais de là à pleurer au scandale ou au risque inadmissible à chaque fois que la loi montre ses muscles, non....

Tu me traites de bisounours alors que les propos que tu tiens ici sont ceux que je défend en grande partie...    

Je suis le premier à reconnaitre que de l’excès de zelle et des connards il y en a partout. C’est illusoire de penser que ça n’existe pas chez les forces de l’ordre…

Mais si le principe même de loi existe ce n’est pas sans raison. Et un policier ou un gendarme qui explique qu’il faut désobeir à la loi: je l’invite immédiatement à changer de métier. Il est impossible de tenir un tel discours. 



 

Le 27/04/2015 à 16h 55

Ph11 a écrit :



Ce jour là, il sera trop tard…

         


  Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Mais bien sur, je constate que lorsque je te sors des exemples où la loi est mauvaise et injustifiable, tu me fais la défense » petit caca nerveux »

Sors moi des lois suffisamment abjectes pour ne pas devoir les respecter en France, des lois votées par des assemblées élues et puis on voit sur quoi on peut discuter.



 

Après si t’a the solution pour que tout le monde vive en paix, sans avoir à établir et faire respecter des lois: vas y te gènes pas pour nous l’expliquer. Ca peut nous interesser. Mais pour l’instant tu vis dans un pays où il existe des règles. A toi de t’y plier ou d’assumer les conséquences dans le cas contraire.  

Le 27/04/2015 à 16h 53

Ph11 a écrit :



Je souhaite à methos1435 de connaitre les joies du contrôle administratif (fiscal, travail ou autre) à répétition suite à des erreurs, où un bureaucrate aussi zélé à faire respecter la loi se sera mis en tête qu’il avait quelque chose à se reprocher… et lui fait payer une amende même s’il n’a rien trouvé parce qu’il faut bien qu’il parte avec quelque chose, et toute contestation par la justice administrative n’aboutissant qu’à une réduction de l’amende…

Il y a une chiée de gens qui ont eu la vie gâchée à cause de ce genre de chose, des gens qui ont eu leur vie professionnelle brisée, ont du revendre leurs biens, ont perdu leur famille… Mais ça Methos, il s’en fout. C’est surement qu’ils avaient quelque chose à se reprocher, le système est parfait. Methos laisse les autres le soin de s’en charger et chacun son travail…

 

Ach, la loi z’est la loi, il faut opéir !





Non, je dis juste que lorsque qu’on se crois au dessus de la loi, ou qu’on décide de ne pas la respecter on agit en tout conscience et on vient pas gueuler sur les autres quand ça tourne mal. C’est ça assumer ses actes. 

Le 27/04/2015 à 16h 49

Ph11 a écrit :



Tu sais, c’est très exactement ce que disait Eichmann durant son procès… Ce genre de comportement est même le sujet principal de la banalité du mal…

 

Mais ça j’ai bien compris ta pensée. Tu sais, je n’ai nullement contesté que la loi était une question de violence, ni le fait que ne pas la suivre était sans risque… Je n’ai fait qu’argumenter sur le fait que la loi n’est pas forcément justice et qu’il existe des raisons parfaitement valables de la violer.

Mon grand oncle a sauvé des juifs durant la guerre… Si on s’en tient à ta logique, il était un criminel et il aurait du être exécuté…

 

 Donc, les seuls responsables de la Shoah, ce sont les Juifs ? 







Comparer l’exécution des lois actuellement dans notre pays et un génocide: fallait oser… Comparer des pseudos loi instaurées par un fou à un système démocratique: fallait oser aussi…

 

Le jour où j’estimerai qu’on en est arrivé là on verra. 

Le 27/04/2015 à 16h 46

nikon56 a écrit :



essaye de faire sauter une contravention prise quand tu es passé au rouge pour laisser passer un camion de pompier et on en reparle.





 Si t’es réellement passé et que tu as continué ta route comme si de rien n’était (donc pas franchir le feu rouge pour se mettre sur le coté et attendre): j’ai envie de dire: c’est bien fait pour toi…

 



Le nombre de fois où j’ai pu voir des personnes profiter du passage d’une ambulance, des pompiers ou autre pour s’engouffrer derrière et en profiter…



Si tu t’es arrêté mais qu’un policier ou gendarme t’as verbalisé: oui c’est anormal. Des excès de zelle il y en a partout malheureusement… Mais ca ne jsutifie en rien de critiquer toute une profession. C’est pas parce que le pain que j’ai acheté hier était dégueulasse que je peux me permettre de traiter tous les boulangers de France de gros connards incompétents…

Le 27/04/2015 à 15h 57

Ph11 a écrit :



Je comprends que mon argumentation te dépasse… Il faut une certaine culture pour débattre et très peu de gens l’ont…





Oui tu as raison, je suis un inculte, maître … 



Je te laisse te masturber sur des pensées, moi je préfère être plus terre à terre. si on me demande de faire respecter la loi je la fait respecter.  Point barre.  Je laisse à d’autres personnes  le soin de les créer ou de les faire évoluer. Chacun son travail.



  Maintenant si ça te pose un problème je suis désolé pour toi. Moi perso ça m’empêche pas de dormir. 

Le 27/04/2015 à 15h 42

Blablabla, j’aime pas la loi je la respecte pas blablabla…

Quels commentaires,  t’as changé ma vie ! …



Bon après t’es grand hein, tu fais ce que tu veux. Mais faut pas venir pleurer le jour où ça tourne mal pour toi… Le seul responsable c’est toi, pas la politique, les forces de l’ordre, la Justice etc etc…

Le 27/04/2015 à 14h 53

maestro321 a écrit :



 J’ai autant droit à la sécurité qu’un chanteur pourtant je n’ai pas droit à une escorte de flic quand je part travailler?! Ça ne m’empêche pas de comprendre pourquoi cette escorte est nécessaire.







Le jour où tes déplacement seront potentiellement un gros risque pour ta sécurité ou la sécurité publique: peut être auras tu le droit à une escorte…



 

Le 27/04/2015 à 14h 49

Ph11 a écrit :



Ah oui, la loi, c’est la loi. La loi est bonne parce que c’est la loi. Et si tu conteste la loi, c’est que tu cautionne le crime…" />

       


Comme si la loi était forcément juste, bonne, adoptée par un législateur éclairé, compétent, rationnel, qui sait ce qui est bon et mauvais, comme on peut le constater tous les jours…  Comme si on adoptait à chaque fois les bonnes lois, comme si les mauvaises lois étaient toujours supprimées…      


Mais tu vas me dire que ce n'est que moi qui les considère bonne ou mauvaises…      

   





La loi est la loi. Elle peut être bonne ou mauvaise: c’est la loi. Et tant qu’elle existe elle doit être respectée. Alors si tu as un problème avec la loi arranges toi pour la faire évoluer mais ne viens pas taper sur ceux qui sont chargés de la faire respecter …



 Tout le monde à un avis sur tout, même sur la loi. Un policier ou un gendarme peut avoir son avis également, mais ca ne doit pas l’empêcher de faire son travail. Il faut rouler à 90 max ? Celui qui est au dessus s’expose à des sanctions. Le cannabis erst illégal en France ? Celui qui en détient et qui en fume s’expose à des sanctions. C’est comme ça. Si demain le cannabis devenait légal, les ““flics”” t’emmerderaient plus pour ça parce qu’ils auraient d’autres choses à faire. 



Dans quelle branche travailles tu ? Tu fais ce que tu veux ? Tu ne respectes pas le réglement quand ça t’arrange ? Sympa ton patron… Moi (et en règle générale) quand on me paye pour un boulot, je fais ce boulot et je m’arrange même pour le faire de la meilleure façon possible. 

Le 27/04/2015 à 14h 06

Himurai a écrit :



Attention à ne pas confondre le chou et la laitue hein.

     Je dis juste que c'est évidemment mieux vu  de voir des policiers arrêter des voleurs que de les voir sur une aire d'autoroute à verbaliser le 135 km/h.            

     Je ne dis pas que rouler à la vitesse qu'on décide devrait être légal.            

     Mais ce n'est pas le sujet il me semble :)

     Si tu es verbalisé à 135 sur l'autoroute c'est que tu roulais à bien plus que ça. Je n'ai plus en tête la marge d'erreur à de telles vitesses mais elle assez élevée.  Et la vitesse retenue est la vitesse après correction. Mais pour avoir testé: l'erreur entre vitesse réelle et vitesse affichée est très faible dans la pratique. Je parle là des radars "manuels", pas les automatiques qui dépendent directement de l'Etat.    

De plus il faut bien fixer une limite à un moment ou à un autre. Le jour ou on fixe une tolérance à 140 certains rouleront à 145 et gueuleront  etc etc …

             


    Et puis là c'est toi qui confond le chou et la laitue. Quand t'es en Police Route: t'es en Police Route. point. Ya à ce moment d'autres équipes qui s'occupent d'arrêter les voleurs.          

    C'est quoi ta vision du monde: On laisse tout le monde faire n'importe quoi sur la route et on arrête les voleurs ? ... Pauvre monde.          

    Au fait: t'as déja vu ce que ça donne une grosse BMW conduite par un type qui se croit tout permis  contre la petite clio d'un étudiant qui rentre gentiment chez lui ? Non ? Parce que moi oui...

Le 27/04/2015 à 14h 00

maestro321 a écrit :



Ça je suis bien d’accord, mais de temps en temps ce serait bien aussi qu’on demande aux képis (et qu’on leur donne les moyens) de s’attaquer à la criminalité en col blanc plutôt qu’aux voleurs de pomme.





La loi est la même pour tous. Ya pas de cols blanc ou de voleur de pomme. Et des “personnalités” en garde à vue, j’ai déja eu. 

 

Le 27/04/2015 à 13h 58

Himurai a écrit :



C’est rarement les personnes qui sont insultées. A part quelques rares cas, “le policier” n’est pas méprisé en soi.



Et je suis sur qu’eux aussi, en grande partie, (en connaissance de cause également) préfèrent protéger le citoyen lambda plutôt que de faire caisse enregistreuse à la sortie d’autoroute :)







Tu as toujours des parties de ton travail que tu apprécies plus que les autres, ou l’inverse. Mais quand on te paye pour faire un boulot (légal, je le rappelle parque pour certains la personne malhonnête c’est celle qui fait respecter la loi….) tu le fait. 



Ca serait trop facile de ne prendre que les bonnes parties et de rejeter les autres… 

Le 27/04/2015 à 13h 51

La rengaine habituelle. Au bout d’un moment tu te crées un filtre naturelle pour ne plus l’entendre…





Le code de la route fait partie de la loi: point.  En passant ton permis tu t’engages à respecter le code de la route. Qui est malhonnêtes ? Celui qui fait respecter la loi parce qu’il est payé pour ça ou celui qui ne la respecte pas ? …



Et puis va passer quelques temps sur des accidents tous aussi dégueulasse les un que les autres et tu ne verras plus le respect du code la route de la même façon…

 

Bref, seul commentaire sur le sujet ça dérape toujours autrement.

 

Le 27/04/2015 à 13h 47

Himurai a écrit :



Peut-être parce que le travail de protection de la population n’est pas le même entre traite de vache à lait et arrestation de méchants bandits?





Et pourtant ce sont les mêmes personnes. Je peux parler en connaissance de cause…

Le 27/04/2015 à 13h 46

Ca leur permet surtout d’utiliser légalement les infos obtenues. 



Et ça permet aussi de faire de la comm pour montrer que tu réagis. Mais dans les faits, rien ne change vraiment. 



Au mieux ils n’auront plus à se casser la tête à trouver des excuses pour intervenir sur la base d’infos obtenues illégalement…

Le 27/04/2015 à 13h 43

carbier a écrit :



Si ce sont des guignols alors pourquoi en avoir peur ? 







Si ya bien une chose que j’ai retenu d’anciennes formations c’est bien que se faire passer pour un guignol qui comprend pas grand chose est parfois la meilleurs des stratégies pour obtenir ce que tu veux " />



Ya attitude et stratégie

Le 27/04/2015 à 13h 41

Les képis c’est toujours la même chose: certains les insultent grassement quand ils viennent rappeler à coup d’amende que tu conduis pas correctement, mais ces mêmes personnes sont bien contentes quand ces mêmes képis leur restituent des objets volés après avoir chopés les auteurs, en assurant le secours sur certaines situations dangereuses etc etc …



C’est facile de taper sur quelqu’un, moins de comprendre son travail dans tous ses aspects…

Le 27/04/2015 à 13h 36

Sauf que vous plantez de cible là. La loi sur le renseignement ça concerne la DGSE / DGSI, pas les services de Police Gendarmerie classiques…



 

Le 27/04/2015 à 13h 34

Oui et non. Leurs anciennes pratiques étaient illégales et restent illégales. Ca nous fait de belles jambes de le savoir mais ca ne change rien à ce qui existait avant.



Pour les pratiques légales la levée d’anoymat ne se fait pas en claquant des doigts. Ca doit être justifié dans un contexte bien précis.



Après utilisé correctement ou pas: chacun pense ce qu’il veut mais si ils abusent aujourd’hui c’est qu’ils abusaient déja hier donc rien ne change…

Le 27/04/2015 à 13h 30

Comment ces gars en képi rigolent en lisant ce type de commentaires " />



Si y a bien un truc que je retiens d’anciennes formations c’est bien que de se faire passer pour un guignol qui n’a rien compris c’est des fois la meilleure stratégie qui puisse exister.

Le 27/04/2015 à 13h 26

Oui enfin faut être simplet pour penser que ça n’existait pas avant…. A la limite, en légalisant tout ça ils se restreignent encore plus parce que j’imagine qu’avant ça ne les gênaient pas d’aller se greffer directement à l’entrée ou à la sortie de gros câbles de transit pour piocher tout et n’importe quoi…

Le 27/04/2015 à 13h 11

t’as oublié: dans la cuisine avec le chandelier " />

Le 27/04/2015 à 13h 07

A mon avis: inefficace.  Je ne pense pas que la simple utilisation de mots clef spécifiques soit suffisante pour déclencher une alerte… 

   On peut être contre le principe de ces boites noires mais faut pas non plus les prendre pour des guignols absolus. C'est un peu plus élaboré que ça.         

   A la limite, de tels mots clefs dans des mails envoyés en Syrie, couplés à des connexions quotidiennes sur des sites douteux de propagande terroriste pourquoi pas mais simplement facebook, twitter et compagnie: ils ont déja des remontées pas besoin de boites noires...         

   En plus, même si ca déclenchait des alertes vous leurs faciliteriez le travail: ça justifierait une levée d'anonymat pour pousser encore plus loin la surveillance. Du pain béni pour eux...   

Et puis faut pas se leurrer: cette loi ne fait que légaliser des pratiques déja en place, par d’autres moyens peut être, mais en place quand même…

Le 27/04/2015 à 16h 18

Je peux comprendre que l’apport d’argent peut être bénéfique mais au risque de me faire des ennemis en disant ça: il faut choisir son camp. J’ai tenu (et je tiens toujours) le même discours pour les chaines payantes sur youtube:



      Il faut faire la différence entre plaisir et travail (au sens financier: gagner un salaire).  Si certains prennent du plaisir à créer des mods tant mieux pour eux, et merci car pour certains jeux je suis le premier à utiliser ces mods. Mais ce n’est pas un travail. Personne n’oblige personne à développer des mods. Si ils veulent gagner de l’argent en créant des mods ou des jeux ils ont qu’a se faire embaucher par une boite ou monter la leur. Mais en incitant la commercialisation de mods (25% c’est déja mieux que rien du tout) on tue l’esprit original de la chose. C’est le coté financier qui prend le pas sur l’aspect plaisir.



 Il faut aussi se mettre à la place du consommateur. T’as déja payé ton jeu et si tu dois sortir la CB pour la moindre modification t’en finit plus… Si encore c’était bien utilisé (certains mods sont de vraies extensions avec un travail colossal et une vraie modification du jeu original) pourquoi pas si les prix sont correctes mais pour reprendre l’exemple de l’appstore d’apple: les devs n’ont peur de rien et se permettent de te demander de l’argent pour des ““broutilles”“.  Broutilles interessantes certes mais qui devraient rester gratuites…



Regardes l’exemple de minecraft: un modpack aujourd’hui c’est plus d’une centaine de mods: voilà le bordel pour le client  si chaque développeur se met à demander l’argent…

Le 27/04/2015 à 13h 20

C’est surtout une incitation à faire payer des mods jusque là gratuits…



C’est un peu comme l’appstore d’apple où on se retrouve à devoir payer pour tout et n’importe quoi (je me rappelle il ya deux ans avoir été dans l’impossibilité de trouver une simple calculatrice gratuite…).



Dès qu’ont promet des gains financiers (100%, 25% peu importe) sur des choses très demandées: l’appat du gain sera la plus fort.



Donc comment monétiser un travail qui jusqu’à aujourd’hui était produit gratuitement par le simple plaisir et la passion de certains …



 

Le 18/04/2015 à 20h 55

Le truc c’est qu’à partir du moment où ils veulent agir “légalement” contre un ou des individus et les traduire devant la Justice: il faudra bien justifier la source de certains renseignements et si eux ne le font pas, l’avocat en face n’oubliera pas lui. 



Donc ça limite quand même pas mal les abus à ce niveau. Sauf qu’avec ces nouveaux dispositifs on leur donne les pleins pouvoirs et en plus on reste dans un fonctionnement suffisamment flou pour qu’ils aient pas à justifier ce qu’ils font…



 Après, les affaires d’écoutes illégales c’est pas nouveau mais ça touche surtout des affaires qui ne sont pas destinées à devenir publique un jour. Ces affaire là loi ou pas elles existeront toujours. 

Le 18/04/2015 à 20h 46

francois-battail a écrit :



Sérieusement, quand tu écris : « …  contrairement aux services de renseignement et d’enquêtes … », tu y crois ?

  Des IMSI-catchers et des box Qosmos achetés par l'état il y en a, ils doivent bien servir de temps en temps mais comme c'est « alégal » c'est pas trop grave.

 En dehors des services de Renseignements situés tout en haut de l'échelle (et sur lesquels au final on ne sait pas grand chose sur leurs méthodes) oui j'y crois. Pour une simple et bonne raison: a un niveau plus proche de la population (police / Gendarmerie par exemple) une utilisation illégale et en dehors des règles de ce type d'outils peut foutre en l'air n'importe quelle procédure...       

  C'est bien beau d'obtenir tel ou tel renseignement utile avec une écoute mais ya un moment où il faudra la justifier cette écoute.      

Pour la DGSE et la DGSI de toute façon c’était déja opaque avant, ça le restera après… 

Le 18/04/2015 à 18h 08

Après perso je n’ai rien contre le fait que les service de Renseignement se dotent d’outils pour lutter contre certaines menaces…



Là ce qui me gène c’est:

   - Que c’est inefficace pour contrer la menace. Ils vont peut être détecter des comportements suspects mais ils n’auront pas le contenu, chiffré.

   - Que ça surveille tout le monde sans distinction. Bonjour le respect de la vie privée.

  - Le fonctionnement même de leurs boites noires  fait que beaucoup risquent d’être catalogués pour rien. Et j’imagine qu’ils ne se gêneront pas pour le coup de faire lever l’anonymat pour aller fouiller plus loin…



 

Ce genre d’outils ça devrait, pour moi, être sur des personnes ou groupes déja ciblés, sur du contenu online déja ciblé et surtout sur accord d’un ou plusieurs Juges sur une période de temps bien délimitée…  Ils prennent les attentats récents pour exemple mais dans la très grande majorité des cas, ces gugus étaient déja connus des services de Renseignement alors je vois pas pourquoi ça peut justifier une surveillance généralisée…



Là ils vont bafouer des libertés fondamentales pour un résultat plus qu’aléatoire…

 

Je peux comprendre que la situation est loin d’être évidente aujourd’hui. Un terroriste ne s’emmerdera pas de la loi pour faire ce qu’il a à faire, contrairement aux services de renseignement et d’enquêtes… A un moment donné il faut bien prendre des mesures pour se doter d’outils plus efficaces et plus adaptés aux temps actuels, mais faut pas faire n’importe quoi non plus… 

Le 18/04/2015 à 17h 34

Aosora a écrit :



A chaque fois que je veux tester mes sites en externe (c’est à dire régulièrement), j’utilise tor browser " />



Bon si je vois le GIPN débarquer un de ces quatre je vous fais signe hein " />







Mon message était ironique, mais en fait pas tant que ça…



Mes services de renseignement ont pu, par des échanges d’informations, savoir que des terroristes procédaient, sur le darknet, à des communications cryptées donnant des éléments précis sur leur intention de commettre des actes terroristes. Par ailleurs, on sait que, et cela a été le cas dans les attentats du mois de janvier, des terroristes utilisent, pour poster des vidéos appelant au terrorisme et faisant la publicité d’actes terroristes qu’ils ont déjà commis, une multitude d’adresses IP qui se masquent les unes les autres, à partir de messages postés depuis différentes boîtes situées partout sur la planète. 



Quand je lis ça je pense à Tor et aux VPN…  Donc si ils sont dans l’incapacité de déchiffrer le contenu comment feront ils la différence entre un terroriste et un simple utilisateur  ? … 



Je pense qu’on peut très vite être catalogué même en ayant rien à se reprocher…

Le 18/04/2015 à 14h 24

thorspark a écrit :



C’est clairement une loi pour nous surveiller nous, et pas les terroristes.



Quelqu’un qui veut devenir anonyme fait du chiffrement, passe par le darknet pour communiquer et utilise un VPN en changeant d’IP toutes les 5 minutes. En gros, le gouvernement pourra jamais l’attraper.



Ba avec la boite noire: si.



Ya même plus besoin de savoir ce que tu faits sur internet: le simple fait de détecter une connexion à Tor ou un changemen t régulier d’IP avec des VPN pourrait suffire à te cataloguer comme terroriste…

 

Le 16/04/2015 à 13h 17

Et ceux qui l’utilisent par principe pour le respect de leur vie privée…. Et cette utilisation va, je pense, significativement augmenter avec les lois pondues actuellement. Ils veulent avoir plus de contrôle mais au final il vont pousser les internautes à se protéger d’avantage.



Et si Firefox l’intègre par défaut …

Le 16/04/2015 à 12h 23

John Shaft a écrit :



Oui, rappelons nous que pouvoir chiffrer lourdement, c’est assez récent. Il y a un peu plus de 20 ans (en 1993 notamment lors de l’enquête contre Phil Zimmermann), chiffrer avec une clé RSA ou PGP de plus de 40 bits était considéré comme une munition aux USA (on avait des restrictions similaires en France de mémoire).





Oui je sais. Et c’est malheureux mais je pense (sans le cautionner) que nous y reviendrons un jour ou l’autre (interdire les grosses clefs de chiffrement). 

La tentation est grande quand tu vois que tu ne contrôle plus rien…

Le 15/04/2015 à 17h 36

Sparchtacus a écrit :



Les terroristes s’en fichent, Tor fonctionne chez tous les FAI…





Pour le moment oui ….



Ya deux solutions: 



-1: ils interdisent Tor…

-2: Tu vas sur Tor ->  tu as donc quelque chose à cacher -> tu es un terroriste, un pédophile ou un trafiquant de drogue…

Le 14/04/2015 à 16h 35

Des lois de ce type il y en a eu aux Etats Unis après le 11 Septembre et on à ben vu les dérives par la suite. 

Il est inutile de se demander si ça risque de déraper ou non par la suite: ça dérapera….

Le 10/04/2015 à 18h 26

francois-battail a écrit :



On est vendredi soir, les amendements commencent à être publiés (la date limite limite de dépôt c’était jeudi) et je n’ai rien vu de la part du gouvernement / rapporteur allant dans ce sens. Le gouvernement ne sait même pas qu’OVH / Gandi / Ikoula / Online existent, voir l’histoire du « cloud souverain » pour s’en convaincre.

Pour la facturation c'est pas : il faut que vous nous donniez des informations mais il faut qu'on installe quelque chose qui bouffe de la place, du courant et du réseau chez vous, autrement dit une expropriation partielle, or la Constitution (CDHDC) prévoit ce cas en prévoyant explicitement un juste dédommagement, donc en cas de passage en force, ça doit permettre rapidement une QPC et plus si affinité.

La HADOPI bouffe du temps et de l'argent aux FAI et pourtant la réponse à bien été: "allez vous faire foutre pour un dédommagement"...     

Il est illusoire de penser que l’Etat va payer pour espionner. 



Pour les emplois, peut être en ont il rien à foutre, peut être pas. A un moment donné quand ils auront devant leur nez le nombre de chômeurs en plus à cause de leur connerie ils devront en assumer la responsabilité. 





Si le but inavoué est de mettre fin à toute économie numérique en France ils ont visé juste. Parce que personne n’ira investir avec tout ça. 

Le 10/04/2015 à 18h 22

De toute façons à terme, du moins pour la partie hébergement, ce déménagement se ferait naturellement.

Bien entendu la France n’est pas le seul pays à aller colleter de l’info. Bien d’autres le font, comme aux Etats-Unis par exemple, mais le fait de l’indiquer noir sur blanc et de l’inscrire dans la Loi va décourager pas mal de client à herberger leurs données chez nous. Comme expliqué dans cette lettre ouverte: “Pour nous le résultat est sans appel : nous devrons déménager nos infrastructures, nos investissements et nos salariés là où nos clients voudront travailler avec nous”. Avec une fuite massive de clients suite au changement des règles du jeu, les hébergeurs seront bien contraint d’aller bosser là où la Loi est moins liberticide. 

Le 10/04/2015 à 18h 11

francois-battail a écrit :



OVH peut difficilement quitter la France compte tenu de son réseau en place et de son activité de FAI ; il peut délocaliser des datacenters mais il aura toujours un pied en France pour gérer son réseau, donc il est bloqué.

   Mais sans la coopération acquise des hébergeurs, la mise en œuvre des boîtes noires « transparentes » risque d'être difficile (plein de petits problèmes pratiques et d'histoires de facturation).

   OVH peut assurer son service minimal en france tout en délocalisant le gros de ses infrastructure à l'étranger (datacenters et call centers par exemple). Ca fait un sacré nombre d'emplois. Et même si ils proposaient de prendre les employés avec eux: combien accepteraient de partir à l'étranger ? .... Donc oui ça représente un bon nombre d'emplois en France et je suis pas sûre que le Gouvernement soit prêt à assumer la responsabilité en cas de départ.         

  Pour la facturation ils s'en tappent royalement: personne n'a parlé de dédommagement financier pour ces boites noires. Ça fera comme pour HADOPI: "laissez nous installer nos boîtiers espion (ou installez vous même on va quand même pas se mettre à bosser il manquerait plus que ça) et fermez vos gueules..."

Le 10/04/2015 à 17h 51

Si OVH se barre de la France , il part avec combien d’emplois ? Pas mal à mon avis. Et ça, ça risque de bien faire réfléchir le Gouvernement…

Le 14/04/2015 à 16h 32

De toute façon ils sont décidés à faire passer leur texte et ils ont la majorité… 

Toutes ces discussions sont un trompe l’oeil…



Ils devront assumer les conséquences par la suite. Perso si je devais faire du business dans le numérique ca serait certainement plus en France…

Le 04/04/2015 à 14h 23

sticoum a écrit :



C’est vrai que c’est si facile de debugué un produit en interne alors que la vrai situation est dans les foyers.





Le problème de surchauffe générale: ils font tourner leur produit pendant quelques heures et le problème est détecté. Ya vraiment besoin d’aller dans les foyer pour s’apercevoir de ça ? ….



 

 

Le 03/04/2015 à 10h 59

sticoum a écrit :



J’ai l’impression que certains ont oublié qu’on était sur un site de geek, c’est pas comme si Android TV était jeune.

il y aura toujours des bugs faut juste voir la réactivité de Google et Free dans ce domaine.

j’aimerais bien voir certains de ce site sortir un logiciel sans bug.





Si encore il n’y avait que des bugs logiciels… La box qui se coupe ou redémarre à cause de la chaleur excessive ce n’est pas un bug logiciel. Et c’est incompréhensible, même pour Free de sortir un produit sans l’avoir un minimum testé…



Free à toujours été considéré comme le FAI des geeks mais même eux sont en droit d’obtenir un produit finit et fonctionnel dès lors qu’ils payent pour…

Le 04/04/2015 à 14h 21

Si c’est pour améliorer la stabilité est ce que ce n’est pas perdu d’avance ?

Non parce que les pilotes graphiques sont signés et vérifié et pourtant quand je vois la stabilité générale des pilotes AMD pour leurs GPU …



 

Le 04/04/2015 à 14h 15

Le problème c’est qu’ils taxent à l’aveugle sans être sûre qu’il y ai un préjudice donc qui sont réellement les destinataires ?



Non sérieux, je vais me déclarer artiste moi. Mes oeuvres inconnues sont susceptibles d’être copiées: je vais toucher combien tous les mois ? …



 

Le 04/04/2015 à 14h 10

J’adore cette taxe copie privée. Une idée brillante: elle permet de taxer une éventualité et non un fait. C’est magique ! Du fric qu’on peut potentiellement ponctionner sur quasiment tout …



  Bon allez, on lance des paris ? C’est quoi les prochains éléments elligibles ? Moi je dis les clavier et les crayons. C’est dingue tout ce qu’on peut potentiellement recopier avec tout ça … Une honte !

Le 21/03/2015 à 14h 08

" />

KP2 a écrit :



Prends une CM de 2002 et dis moi si le contrôleur USB marche encore par exemple… C’est meme probable que ca ne boote meme pas.

Au mieux, t’auras un mode dégradé avec les pilotes génériques intégrés a windows mais t’auras pas les pilotes du constructeurs pour Win8, c’est une evidence.



Sous Linux, ca marchera a coup sur. Et ca, c’est pas une généralité, c’est la réalité.



Prends des vieux modem ADSL Usb, je te mets au défi d’en faire marcher un vieux de 10 ans sous un windows recent. Sous linux, c’est plug&play.

D’ailleurs, y’a certains modem comme la bonne vielle raie manta verte fournie par Orange a une époque qui n’a jamais vraiment bien marché sous windows. Sous Linux, un mec a pondu des drivers en reverse-engineering qui étaient meilleurs que ceux du constructeurs.









Ma vieille raie manta fonctionnait impeccable sous windows… " />

Le 18/03/2015 à 21h 14

Winston67 a écrit :



oui oui bien sur mais l’idée était de pouvoir faire une install propre , sans le sempiternelle |$winold] , qui prend

 pas mal de place  ….



en fait pouvoir faire win7+maj 10 , au lieu de win7+maj10+maj10 en formatant le hd , en reprenant ma logique pour le 8



Je regrette amèrement d’avoir pris une version MAJ de win8 , avoir une vraie version 8 ou 10 c’est quand même plus simple





J’ai une version MAJ de Windows 8 et j’ai toujours pu l’installer en propre sans rien sur le disque dur … :p

 

Le 18/03/2015 à 21h 11

atomusk a écrit :



Donc on est d’accord … Wtf ? ;) (pardon pour les smiley mais je suis sur la version mobile …)





La critique était la même pour la sortie de la révolution. 

J’ai encore le droit de dire qu’ils font dans l’amateurisme ?  lol " />



Suis déçu en plus. Un box android compatible h265 et 4k mais castrée sur presque tout ce qu’on attend d’elle…

Le 18/03/2015 à 21h 02

atomusk a écrit :



Pas moins d’amateurisme qu’à la sortie de chaque box de free …

L’amateurisme c’est dans l’ADN de free ça :p



Maintenant mon frère est passé de la révolution à orange et la nouvelle livebox … Et elle crash largement plus souvent … Et bon dieu le nombre de fonctionnalités perdues …





Je n’ai jamais dit le contraire :p

Le 18/03/2015 à 20h 45

atomusk a écrit :



Et si tu penses que kodi & netflix c’est honteux regarde le bug trackerhttp://dev.freebox.fr/bugs/index.php?project=12&do=index&switch=1 … Sérieusement je pense que ça devrait être le cadet de leurs souci ^^





Et ça montre quoi ? Pour moi encore plus d’amateurisme…