Le 01/05/2015 à 10h 28

Mathieu67 a écrit :



La traduction “Puissance” est à coté de la plaque, c’est n’imp. Ou alors ça se dit comme ça en québéquoi !? LOL





Comme déja dit plus haut c’est surement une traduction hors contexte. La personne qui à traduit devait être devant une liste de termes à traduire, sans visibilité sur l’endroit où le terme est utilisé…



Rien de bien choquant pour une version  de test…

Le 30/04/2015 à 23h 19

Quand on regarde ce qu’ils disent sur 



 https://dev.windows.com/en-us/uwp-bridges



pour android à aucun moment il ne parlent d’universal app…

Pour iOS (ce qui expliquerait la démo d’un jeu iOS, j’ai pas vu la vidéo) oui mais pas pour android…

 

 

Le 30/04/2015 à 23h 10

merphémort a écrit :



je te signale que la démo de Microsoft sur scène était justement un jeu iOS avec clavier/souris sur un PC, c’est tout l’intérêt des apps universelles d’ailleurs…





Quand tu regardes sur le site officiel BUILD 2015 ils font référence au projet astoria pour le portage des applications android. Et sur le site du projet astoria tu as: 





 What’s “Project Astoria”?

                     Following the launch of Windows 10, we will    

release “Project Astoria” (also referred to as “Project A”), a Universal

Windows Platform Bridge toolkit that enables you to build Windows apps

for phones by reusing your Android code. With “Project Astoria” you’ll

be able to:

• Build Windows apps for phones with few code changes
  
  
  
  
  
  https://dev.windows.com/en-US/uwp-bridges/project-astoria
  
  
  
  A aucun moment il n’est fait mention d’un portage pour Windows en général mais pour Windows apps for phones…
  
  
  
  Et il me semble avoir lu des infos sur d’autres articles qui vont dans le même sens.
  
  Si je me trompe tant mieux mais perso j’attend de voir ce que ça donne dans la réalité….

Le 30/04/2015 à 19h 43

Bylon a écrit :



 Pour le cas d’Android directement avec le binaire, sans recompilation.

 Non. Même cas qu'iOS. Il faut recompiler avec quelques petites modifs.       

  En tout cas même si l'idée est plaisante: ces applications ne seront dispo que pour la partie mobile de Windows. Donc pas d'appli android ou iOS sous Windows 10 Desktop...    

Microsoft avait un coup à jouer là. Dommage qu’ils ne poussent pas assez loin. (utilisation possible en mode bureau avec émulation du tactile via clavier souris)

Le 01/05/2015 à 10h 11

D’ailleurs il me semble (je vais essayer de retrouver le lien) que c’était une défense employée par certains avocats pour les pertes de points sur le permis de conduire.



Ils partaient sur le fait que l’automobiliste visé doit être informé par la Préfecture de cette perte de point et cette dernière envoyait souvent  (quand elle envoyait) l’info en lettre simple et non en lettre recommandée.



Donc sans possibilité de prouver que l’automobiliste avait bien été informé, ils ne pouvaient pas retirer les points. 



 

Le 01/05/2015 à 10h 06

athlon64 a écrit :



tu es en train de dire qu’HADOPI ne peut pas etre appliquée en fait ? " />

Si c'est bien le cas, plus aucune peur a avoir alors (même pour Michu)

Non je me doit de préciser que c'est pour moi une défense qui se tient pour un avocat (déja dit précedement). C'est tout.      

Mais me prendre de haut pour me dire que mes arguments sont de la merde: ya un moment faut respirer, péter un bon coup et reprendre calmement.  

Le 01/05/2015 à 10h 00

Patch a écrit :



tu peux être persuadé de tout ce que tu veux, même que les éléphants roses à pois jaunes existent si le coeur t’en dit, dans les faits personne n’en a rien à battre de savoir si la personne incriminée a recu les mails ou la lettre simple : seule la lettre recommandée fait foi devant la justice. 



 

  Toujours la réponse agressive. Ca change pas à ce que je vois et visiblement tu n'as rien compris à ce que j'ai dit.        

  Je m'en bat les coui... de la légitimité de la lettre recommandée.        


  Quand un mécanisme inclut le fait que tu sévis au 3ème avertissement, tu pourras présenter ce troisième avertissement de toutes les façons légales que tu veux: si tu ne peux pas prouver que le premier et le deuxième ont bien été reçu tu ne peux pas appliquer le troisième, que ce dernier fasse foi devant la justice ou non.        

 Tout est dans la démarche entamée. Si on te dit qu'il ya des avertissements avant de sévir: il ya des avertissement avant de sévir. Et légalement la lettre recommandée est le premier qu'ils peuvent prouver que tu as bien reçu. La riposte graduée commence donc à cette lettre. Tout ce qu'il y a avant c'est du pipeau.     

Ou pour expliquer encore d’une autre façon parce que visiblement tu as du mal: ils ne peuvent pas expliquer dans ta superbe lettre recommandée qui fait foi devant la justice que c’est le deuxième ou troisième ou quatrième avertissement. 

         


  Si tu n'arrives pas à comprendre ça je ne peux rien faire pour toi.

Le 30/04/2015 à 22h 57

Patch a écrit :



non. la lettre recommandée sera la seule preuve qu’ils auront que tu as bien eu l’info.





La lettre recommandée n’est qu’une étape de plus dans la riposte graduée. Ca monte progressivement en niveau uniquement si t’a connaissance du niveau précédent autrement ce n’est plus de la riposte graduée.



En l’occurrence quand la personne reçoit la lettre recommandée ce n’est pour elle que la première étape car la HADOPI est dans l’incapacité de prouver que les précédentes ont bien été reçues…



 Je suis persuadé que pour un avocat ça se tente.

 

Le 30/04/2015 à 19h 32

psn00ps a écrit :



RTFNews " />





Je l’ai lu la news. Mais on parle de riposte graduée. Donc pour arriver à l’étape de la lettre recommandée, seule valable juridiquement il faut encore qu’ils prouvent que la personne visée ai eu connaissance des étapes précédentes…



Et ils ne peuvent pas prouver la réception d’une lettre simple.

Le 30/04/2015 à 11h 05

J’ai reçu un courrier ? Quel courrier ?



Pas reçu de courrier moi… Prouvez moi le contraire.

Le 30/04/2015 à 23h 31

Ya que moi à pas trouver ça plus choquant que ça ? …



Je parle pas du fait qu’un éditeur puisse ou non désactiver une licence à distance. Ca chacun à son point de vue mais sur le fait que la possibilité soit donnée aux éditeurs.



Qu’un éditeur puisse ou non retirer la licence ça ne date pas d’aujourd’hui. Donc pour les jeux achetés en dehors d’une plateforme centralisée l’éditeur avait déja toute liberté de le faire.



Steam ajoute juste cette possibilité aux éditeurs qui décident de passer par cette plateforme….



Gueuler sur le fait que ça soit possible pourquoi pas mais le vrai coupable dans l’histoire c’est l’éditeur du jeu concerné, pas vraiment steam… 

Le 30/04/2015 à 10h 21

sxpert a écrit :



quelqu’un pour découvrir un compte en suisse a Cazeneuve, qu’on puisse le dégager ?





Réponse de Cazeneuve: “cette critique est dénuée de tout fondement”. 

Et il installe de suite un dispositif de surveillance rien que pour toi :)

 

 

Le 29/04/2015 à 21h 19

Moi ce que je retiens des réponses de Mr Cazeneuve c’est:  Cette critique est dénuée de tout fondement alors fermez vos gu… 

Le 30/04/2015 à 10h 19

Et/ou avec une autorisation particulière pourquoi pas.

Après le risque c’est qu’à partir du moment où c’est dispo sur le store de Microsoft un nombre non négligeable de clients risquent de jeter la faute sur eux en cas de merdouille avec les applis installées… Partant de là je peux comprendre qu’ils soient pas très chauds à le faire..



 

Le 30/04/2015 à 10h 12

charon.G a écrit :



Au final Windows 10 ne proposera qu’une fraction des applications Win32 sur le store. Dont certaines ne pourront jamais accéder au store.





Est-ce un mal au final ?  Je ne connais pas les évolution des API WinRT mais si Microsoft veut réellement se débarasser à terme de Win32 il va bien falloir à un moment donné mettre des limitations autrement les développeurs en bougeront pas…

Le 29/04/2015 à 22h 01

frikakwa a écrit :



Bonne chance pour le portage des apps android juste en recompilant le code: jusqu’à preuve du contraire, pas mal d’applications s’appuient sur les Google services qui sont proprios et (trop) souvent nécessaires au bon fonctionnement des dites apps.





Wine (pas forcément le meilleur exemple mais c’est le seul que j’ai sous la main lol) permet de faciliter des compilations pour Linux…. C’est pas parce que les services sont proprios qu’on peut pas rediriger sur des solutions maison qui font grosso modo la même chose. 



De toute façon c’est une aide au portage, ca serait illusoire de penser qu’ils faudra juste passer son code dans la moulinette Microsoft… 

Le 29/04/2015 à 21h 59

On verra bien.. Rapprocher applications mobile et bureau ça a déja été entamé avec Windows Phone 8 et Windows 8. C’est encore loin d’être parfait mais c’est un début.



Pourtant, ya encore pas mal de devs qui refusent de proposer quoi que soit sur le store de Microsoft, même pour Windows.



Wait and see :)



Pour Continuum ouep c’est très sympa. Après il va quand même falloir qu’ils gèrent bien la comm là dessus parce qu’on pourrait se retrouver avec un cas se rapprochant des tablettes Windows RT.  Ca raproche encore plus le monde mobile du monde desktop mais faudrait pas non faire croire que tout passera du smartphone à l’écran secondaire en mode bureau… Win32 encore et toujours même si ces applications diminueront avec le temps.

Le 29/04/2015 à 21h 37

arno53 a écrit :



 mais a court terme Windows Mobile va combler son gap-App et Continuum for Phone ma clairement donné envie de tester l’aventure Windows 10 Mobile " />





Mouep, pour moi ça reste encore à voire… Pour une raison que j’ignore totalement (sauf pour Google…) certains se refusent catégoriquement à proposer leurs apps sur Windows Phone… 

Ya qu’à voir certaines “pseudos” applications sur android ou iOS qui ne sont que des sites mobiles empaquetés (c’est grosso modo le cas de ma banque…) ça coûterait rien de le faire pour Windows Phone et pourtant ils ne ne le font pas…  Ou snapchat (pour l’exemple) qui en plus de ne rien proposer va jusqu’à refuser les applications tierces qui pourraient dépanner … Je sais pas, peut être que ça fait pas cool de proposer sur WP …



Bref, pas sure que ça change la donne. Ca sera au final à la volonté des développeurs comme actuellement.

Microsoft propose des outils pour faciliter le travail mais les développeurs sont toujours libre d’utiliser autre chose.

Le 29/04/2015 à 20h 42

Danytime a écrit :



Mr.Nox, ça fait peur de lire ça pour HoloGens. Parce que les 15 ans en question c’était sous l’ère Ballmer " />

  Ballmer était "spécial" (diront nous gentiment ) mais ya des vrais bonnes équipes chez Microsoft qui savent sortir de bons concpets et de bonnes choses si on leur donner les moyens de le faire...       

 Comme dit juste au dessus par Mr.Nox ya des vrais bons au MSR et peu importe qui dirige. 



Perso j’attend de voir ce que va donner concrètement mais ya du potentiel et je pense qu’ils sont à niveau plus haut que ce que certains imaginent… N’oublions pas qu’en règle générale, ce qui sort aujourd’hui existe depuis un temps déja dans les labos, ils ont un coup d’avance (même si stratégiquement un mauvais dirigeant peut louper certains virages nécessaires…)

Le 29/04/2015 à 19h 45

ALkyD a écrit :



Apple ne va-t-il pas tiquer devant cette possibilité d’exporter XCode dans Visual Studio ? Et Google pour tout ce qui concerne Android (émulateur, export du code, des extensions Chrome…) ?

Pour résumer, Microsoft sont-ils vraiment cleans par rapport aux licences et conditions d'utilisation des produits concurrents qu'ils "réutilisent" à leur sauce ?

Apple et Google ne sont pas propriétaires du code développé avec leurs outils. Si une entreprise veut faire migrer son code en utilisant un outil Microsoft je vois pas trop ce que la Justice aurait à dire là dessus.   

Après, apple peut toujours changer les règles pour iOS et empêcher le fonctionnement de telles applications. Ils ne seraient plus à un aberration près…

Le 30/04/2015 à 10h 13

athlon64 a écrit :



C’est pas le prévu qui me fait peur, c’est le fait systématiquement " /> Pour le controle, procédure assez longue qui peut décourager ou juste une lettre au procureur ou juge (je ne sais pas donc je mets les deux)





Pourrais pas te dire honnêtement, jamais été confronté au problème… Là ça ne concerne plus les services de Police et de Gendarmerie.  



Je pense sincèrement que dans les faits, il y a effacement une fois une affaire définitivement close (un coupable donc également des personnes innocentées). Mais tant qu’une affaire n’estpas définitivement close un mis en cause reste un mis en cause…

Le 30/04/2015 à 10h 05

C’est prévu 

athlon64 a écrit :



par contre, malgré que ca a permis de retrouver le mec pour la fillette, que l’empreinte soit dans le fichier tant qu’il reste mis en cause dans une affaire quelconque, ca me dérange pas spécialement, mais une fois la non implication démontrée, la l’empreinte doit etre enlevée.





C’est prévu " /> Et tu peux contrôler. Après est-ce que c’est fait systématiquement je sais pas…

Le 29/04/2015 à 20h 27

République Française

   Voilà pour le Code de Procédure Pénale. Alors non ca ne fait pas mention explicite des victimes mais de toute façon comme dit plus haut les isolations de profil se font avant de comparer au FNAEG.         

   Et puis tout ce qui n'est pas explicitement inscrit dans le CPP n'a rien à faire dans le FNAEG donc du pain béni pour un bon avocat...         

   Après pour les Mis en Cause c'est un peu plus complexe. La définition de mis en cause inclut le concept "d'indices graves et concordants" donc ils ne prennent pas le risque d'inclure tout et n'importe quoi, même si (et dans n'importe quel domaine) l'erreur est toujours possible...         

   Regarde l'affaire sur la petite Bérényss il y avait déja une enquête en cours sur le mis en cause et c'est cette enquête qui à permis de voir son empreinte génétique inscrite. Et c'est sur cette empreinte que ça à matché... Donc l'inscription des mis en cause peut être bénéfiques sur certains cas...         

   Après sur le conditions d'inscription ou de suppression,  pour ou contre ce fichier: je suis loin d'avoir une vue générale sur le sujet, je précisais juste le cas pour les victimes...         


             


    Perso, de ce que j'en sais je dirais qu'il a une utilité qui n'est plus à prouver lors d'une enquête... Maintenant les règles devraiuent être (elles le sont peut être j'en sais rien) très strictes quand à l'effacement si la culpabilité d'un mis en cause à été définitivement écartée (et pas pour moi, sur de simples soupçons, énormément d'auteurs passent à travers les mailles du filet et ils sont pourtant coupables dans les faits...)         


         

Dans tout ce qui concerne le Judiciaire, on peut être pour ou contre certains textes en place mais quand ces textes sont justement en place ils sont généralement bien respectés car le moindre écart peut amener à un vice de procédure. Et aucun policier ou gendarme qui aime son travail n’aime voir une personne mise en cause remise en liberté pour une erreur dans la Procédure (et ça peut arriver très vite, la paperasse dans une procédure c’est très vite affolant…)

Le 29/04/2015 à 20h 11

athlon64 a écrit :



:yes : OK c’est bon a savoir, faut il encore le bon avocat.



J’avais du confondre (mauvaise interprétation?) avec ça je pense. Par contre, c’est anormal que l’empreinte reste malgré que ton innocence soit prouvée. Comme tu le soulignés mis en cause != coupable, l’empreinte ne devrait plus être gardée donc.





Un Procureur peut demander à ce que ça soit retiré. Après tu as un droit de contrôle. Mais dans les détails j’ai jamais été confronté au cas. 





C’est le même texte qu’au dessus. J’ai des problèmes de connexion sur Legifrance. 





Ces empreintes sont effacées sur instruction du procureur de la République agissant soit d’office, soit à la demande de l’intéressé, lorsque leur conservation n’apparaît plus nécessaire compte tenu de la finalité du fichier. Lorsqu’il est saisi par l’intéressé, le procureur de la République informe celui-ci de la suite qui a été réservée à sa demande ; s’il n’a pas ordonné l’effacement, cette personne peut saisir à cette fin le juge des libertés et de la détention, dont la décision peut être contestée devant le président de la chambre de l’instruction.

Le 29/04/2015 à 20h 04

République FrançaiseDésolé j’ai pas pu remettre le lien dans le précédent post.



Edit: merde celui là concerne les mis en cause, j’essaye de retrouver le bon pour les victimes. Mais en tout cas elles ne sont pas inscrites. 





De toute façon en règle générale “l’isolation” des empreintes suspectes se fait avant comparaison en base. Regardes l’affaires de la petite fille enlevée il y a quelques jours ils ont d’abord isolé une empreinte qui ne correspondait à aucun memebre de la famille et c’est cette empreinte qui à été comparée.

Le 29/04/2015 à 19h 59

Pour une raison toute simple: le jour où une autre empreinte génétique est comparée et match une empreinte entrée illégalement dans le FNAEG: la première chose que demandera un bon avocat c’est comment cette empreinte s’est elle retrouvée dans le fichier: vice de procédure assuré. 





Après attention tu as des empreintes de mis en cause dans le FNAEG (25 ans il me semble). Mise en cause n’est pas culpabilité…





b) Comparaison des empreintes :Le troisième alinéa de l’article 706-54 précise quant à lui que les officiers de police judiciaire peuvent également, d’office ou à la demande du procureur de la République ou du juge d’instruction, faire procéder à un rapprochement de l’empreinte de toute personne à l’encontre de laquelle il existe une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis un crime ou un délit, avec les données incluses au fichier, sans toutefois que cette empreinte puisse y être conservée.

Le 29/04/2015 à 19h 38

athlon64 a écrit :



vous voulez pas donner votre ADN ? Hum, vous etes un criminel en puissance c’est sur !

Perso, même pas besoin de me le demander, mon père doit avoir le sien dedans en tant que victime de vol avec effraction...

Les profils génétiques prélevés chez les victimes ne sont jamais entré en base...     

Ils sont juste comparées.

Le 28/04/2015 à 13h 21

Koxinga22 a écrit :



Mais qu’en est-il de la phase préliminaire ? Celle où tout le trafic de tous les FAI est surveillé ? J’ai un droit de regard là-dessus ? Je peux y opposer mes arguments pour l’empêcher ? Non, c’est imposé. Et imposé signifie que si je suis contre, même légitimement, je suis puni judiciairement. 



 

La vraie question c’est:  avant cette loi, avais tu un droit de regard lors d’une enquête préliminaire ? Quand une réquisition est envoyée pour accéder à tes comptes bancaires: as tu un droit de regard et d’opposition ? Quand un Juge des Liberté et de la Détention autorise une mise sur écoute téléphonique: as tu un droit de regard et d’opposition ? Non …



On peut être contre cette loi pour tout un tas de raison. Moi perso c’est le coté surveillance généralisée et sans contrôle d’un juge  qui ne me va pas, c’est pas vraiment les moyens employés…. Mais la raison que tu évoques là, elle n’est pas nouvelle et propre à cette loi. 





Pour l’avenir il peut y avoir des craintes fondées certes…

Maintenant avec des si on refait le monde. On avancerait pas si on devait à chaque fois empêcher une chose d’arriver en regardant que les potentiels dérives à l’avenir… Pas simple tout ça. 

Le 28/04/2015 à 12h 59

athlon64 a écrit :



Le débat sur le chanvre thérapeuthique est assez hypocrite en France. Ils ont autorisé le Sativex mais ne veulent pas vraiment reconnaitre les vertus de la plante, j’ai du mal a comprendre " />. Une extraction c’est bien, mais ils limitent à une pathologie et particulièrement à certains cas, un autre problème incompréhensible, et ce n’est pas qu’une substance (même si la plus privilégiée) qui le rend efficace.





Certes, mais ça ne fait pas de la loi une loi criminelle :) Après Cannabis ou non c’est un autre débat.  Perso je ne suis même pas une interdiction tout court. Non pas parce que je fume, je fume même pas la clope lol mais parce qu’il existe tout un tas de moyens légaux pour se faire tout autant de mal….

Ce n’est pas le joint en lui même qu’il faudrait réprimer selon moi, mais les actions dangereuses pour les autres qui découlent de son utilisation…



Un peu comme l’alcool. Ce n’est pas le fait d’en boire qui est illégal mais le fait par exemple de conduire en ayant trop bu. Ou alors faut interdire l’alcool également et tout un tas d’autres produits.



De toute façon il me semble que pour le cannabis on est un des pays les plus consommateurs en Europe malgré l’interdiction… Le fait même d’interdire doit en inciter plus d’un…

Le 28/04/2015 à 12h 51

athlon64 a écrit :



Pour la souffrance, il a quand même plusieurs arguments en sa faveur. Si ca peut éviter de devoir se goinfrer de pleins de medocs ou piquouz pour les réduire au minimum c’est peut etre pas plus mal. En plus de jouer sur l’appétit et une dépendance faible.



Pour certaines maladies, il est d’ailleurs aussi bon que les medocs des labos (épilepsie notamment)





Peut être mais le débat était ailleurs. Cannabis à des fins thérapeutiques: oui ou non ça c’est un débat aussi et très utile mais de là à qualifier l’interdiction totale de loi criminelle, faut pas pousser non plus…

Le 28/04/2015 à 12h 21

Koxinga22 a écrit :



Ou sinon :

Que peut-on faire avec cette loi ? Quelles sont les dérives possibles ? Les dangers ? Peut-on s’y opposer ?



Face à un flic, en GAV, tu peux opposer ton opinion à un adversaire, faire valoir ton droit.

Quand ton infraction sera relevée à distance par une mécanique, comment te défendras-tu ?





La mécanique, comme tu l’appelle, ne remplace pas l’action humaine nécessaire pour l’ensemble d’une enquête. La GAV elle existe toujours. Que ça change quelque chose ou pas je sais pas mais t’as toujours à un moment donné l’occasion de t’expliquer. 

Le 28/04/2015 à 12h 12

Je vois bien ce que tu veux dire, le respect de la loi en tout circonstance ou non, la résistance à l’oppression (fixée dans la déclaration des droits de l’Homme d’ailleurs même si l’article 7 dit également 

•  “Nul homme ne peut être accusé, arrêté ni détenu que dans les cas déterminés par la Loi, et selon les formes qu’elle a prescrites. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis ; mais tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la Loi doit obéir à l’instant : il se rend coupable par la résistance”. ). 
  
  
  
  
  
  Mais ça concerne des dilemmes d’un tout autre niveau que ce que nous avons actuellement. 

Le 28/04/2015 à 11h 53

Maintenant si ça peut te rassurer sur ma santé d’esprit, si j’était encore dans le milieu (car plus dedans actuellement) et que j’était face à des actions contraires à mes convictions sur la vie humaine (reprenons l’exemple des juifs pendant la guerre) je quitterai mon poste. Mais je n’ai rien vu, du moins à notre époque, qui justifie d’en arriver là.



 

Le 28/04/2015 à 11h 42

Ph11 a écrit :



Tu crois vraiment que j’ai dit qu’on pouvait faire n’importe quoi et que les forces de l’ordre devaient fermer les yeux ?

  Dialogue de sourds … Ça ne mène à rien, cette discussion, t'es pas un mauvais gars, mais tu interprètes tout de travers.

Tu insinues toi même que si la loi ne te plait pas elle est forcément criminelle illégale ou ce que tu veux, et que par conséquence, même les forces de l'ordre ne devrait pas tenir compte de ces lois.     

Tu expliques toi même que laisser passer des infractions ce n’est pas laisser la porte ouverte à toutes les fenêtres. 



Désolé mais on ne partage pas la même opinion là dessus c’est tout. 



J’ai lu plusieurs exemples donnés au cours de cette discussion, pas uniquement par toi, de lois “criminelles” actuellement en vigueur dans notre pays et j’avoue avoir bien rigolé… Des opinions différentes peut être, et c’est normal, mais des lois criminelles faut pas pousser non plus. 



Au risque de me répéter encore et encore, pour moi, ce n’est pas aux force de l’ordre d’interpréter la loi comme ça leur chante et suivant leurs opinions. Ils sont payés pour la faire respecter. Point. Ca n’a jamais empêché des indulgences ici et là sur des infraction pas trop graves (parce qu’on est humain) mais aucun policier ou gendarme ne peut se permettre de tenir un discours général qui pourrait laisser penser que la loi peut être contournée. Parce que là, oui je le pense, c’est la porte ouverte à tout et n’importe quoi. L’être humain cherche sans arrêt à tester les limites sur tout. Tu fixes une ligne rouge, certains la dépasseront de peu, mais la dépasseront quand même. Alors tu repousses un peu cette ligne rouge et d’autre se permettrons alors de dépasser cette nouvelle ligne encore un peu plus. Il n’y à plus de limite. A un moment il faut bien fixer cette limite et s’y tenir.  Et ça c’est pas uniquement des pensées par ci par là, c’est ce qui est vu sur le terrain tous les jours. 



 Chacun est libre d’avoir son opinion sur telle ou telle loi, mais avoir une opinion différente ne veux pas dire que tu peux les contourner ou les ignorer. L’appareil législatif et démocratique est complexe. Imparfait peut être mais suffisamment complet pour éviter de se retrouver avec des lois qui justement te mettrait face à des actes intolérables (et injustifiés car certaines actions, bien que non approuvées sont parfois nécessaires). Après si t’as un problème avec les lois en cours et que tu ne peux pas te résoudre à les faire respecter c’est que tu t’es trompé de métier et il faut en changer. Pour les ordres manifestement illégaux et les atteintes graves et injustifiées aux personne ya un code de déontologie qui fixe les règles.  

     

Ya un moment où il faut arrêter de me prendre pour un simplet aussi.  C’est un peu facile ça: tu n’as pas la même vision des choses que moi, donc tu penses mal donc tu est naïf simplet ou tout ce qui va avec…

Le 28/04/2015 à 11h 08

nikon56 a écrit :



non non, passé pour liberé le crrefour mais arreté direct sur le bord (en gros j’ai avancé de 5m meme pas) -> paf radar feu rouge, 4 points et 135€.



j’ai laché l’affaire apres un an de bataille, c’est juste IMPOSSIBLE de faire sauter cette prune, pourtant illegale.



maintenant, ben ils attendrons.





Les radars feux rouge sont gérés par l’Etat directement, comme les radars automatiques. 

Le 27/04/2015 à 19h 42

ElCroco a écrit :



Je les prend pas pour des buses, je sais qu’ils sont loin d’être idiots, mais le niveau FR en terme de sécu, est pas incroyable, hormis quelques personnes qui justement ne bossent pas à la DGSE/DGSI. 







Je serais pas si  affirmatif là dedans. T’inquiètes pas  pour eux …











ElCroco a écrit :



   

Donc on revient au truc du “il-est-bien-gentil-ce-plugin-mais-il-est-techniquement-useless” 



Pour moi il l’est effectivement.

Le 27/04/2015 à 18h 22

ElCroco a écrit :



Ça je suis bien d’accord, pas de souci la dessus, mais ne soyons pas trop dupes, les méta datas officiellement aujourd’hui, et le contenu dans quelques années (officiellement, évidemment)



Toujours est il que même si on imagine que le contenu sera (est ?) loggué, faut un sacré bout de temps pour flinguer une clé privée, ou créer un faux certificat valide. A la limite ça se cantonne à certaines vulns sur SSL, mais bon, je m’en fais pas trop, le gouvernement français est pas assez bon pour les trouver ^^



Anyway, je comprend pas comment ils ont pu faire un plugin de ce type, j’veux dire, les deux gus ont bien dev le plugin, donc ils s’y connaissent un minimum en informatique. C’est peut être une déformation professionnelle, mais il m’a pas fallu une seconde pour voir que ce plugin ne PEUT PAS techniquement fonctionner.

Et du coup, je comprend pas le buzz que ça peut faire ^^’





Toujours est il qu’actuellement le contenu n’est pas récupéré. Maintenant si ils voulaient réellement l’obtenir je ne pense pas que ça serait un soucis…



La DGSE  / DGSI c’est pas la NSA en terme de taille mais faut pas les prendre pour des niais non plus …

Le 27/04/2015 à 17h 57

ElCroco a écrit :



Nan mais j’suis sur que l’idée est surement noble hein, mais par contre, un petit détail qui est juste -un peu- dérangeant dans cette histoire de plugin, c’est que… les boites noires… elles vont faire comment, pour analyser des tweets envoyés/reçus EN SSL !

Parce que bon, normalement, le but du ssl, c’est un peu que le message soit pas déchiffrable, et sachant que twitter et facebook forcent le https, autant dire, ce plugin, il sert juste à waloo.



Autant dire, je serais plus inquiet que le gouvernement puisse déchiffrer le ssl, plutot qu’il puisse lire des faux hashtags qui n’ont que peu d’intéret pour eux, puisqu’il suffirait de mettre twitter en whitelist (nan mais qui organise des attentats sur twitter, c’est soooo 2013 voyons ! :))







Si on s’en tient aux données légalement collectées: ces boites noires ne vont même pas connaitre le contenu d’un tweet… Ce qui est collecté c’est des métadonnées. 

En gros une personne qui se rend régulièrement sur des sites suspects ou qui envoies régulièrement des mail en Syrie (pour l’exemple) déclenchera peut être une alerte. Mais c’est l’action même d’envoi du mail qui déclenchera, pas le contenu du mail en question.

Le 27/04/2015 à 17h 54

Drepanocytose a écrit :



J’ai arrêté le bédo il y a un mois et demi (ouioui) et la clope aujourd’hui " />





On reprend donc cette discussion dans quelques semaines " />

Le 27/04/2015 à 17h 53

Jarodd a écrit :



C’est très rigolo, mais ils ne pensent quand même pas mettre le système à mal avec leurs petite bidouille ?





Les personnes les plus dangereuses ne sont pas celle qui gesticulent dans tous les sens… 

Idem pour cette extension. Le fait de balancer des mots clefs à droite à gauche est totalement inefficace. Ce n’est pas ce style de comportement qui est surveillé…

Le 27/04/2015 à 17h 47

Drepanocytose a écrit :



Oui pour la castration physique. Non pour la chimique.

Ou bien il y a le prozium (ou équivalents IRL).





Même l’efficacité de la castration chimiques est controversée… 

 

C’est un peu comme pour arrêter de fumer (sisi " />) ya des produits qui peuvent t’aider mais ça sera inefficace sans volonté réelle d’arrêter….



  



 

Le 27/04/2015 à 17h 40

Drepanocytose a écrit :



ABolir le sexe c’est très simple : un coup de ciseau, ou une piquouse d’hormones.

Ou une soutane " />





Certaines affaires ignobles ont montré que c’était loin de régler le problème. Une castration physique par exemple t’empêche de commettre normalement l’acte mais ça ne supprime pas la pulsion. Résultat: le sadique se tourne vers des objets tiers pour commettre ses actes…

Le 27/04/2015 à 17h 37

Ph11 a écrit :



Ouais, toujours la théorie qui veut qu’a la moindre infraction, le moindre laxisme et tout le système s’effondre, c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres… 



 

Tu penses réellement que je n’ai jamais fermé les yeux sur certaines infractions ? C’est qui le naif dans l’histoire ? …



Fermer les yeux ponctuellement sur telle ou telle chose n’est pas la porte ouverte à toutes les fenêtres.

 Mais affirmer publiquement qu’on peut faire n’importe quoi et que les forces de l’ordre se doivent de fermer les yeux: ça ca l’est…

Le 27/04/2015 à 17h 34

Drepanocytose a écrit :



Moi je crois que si.

On penalise bien la non assistance à personne en danger (légitimement, d’ailleurs).

Si tu as déjà vu qqun mourir du cancer en grande souffrance en gerbant ses tripes et en demandant un soulagement, tu devrais comprendre en quoi c’est un crime ignoble.





Je ne suis même pas pour la pénalisation du cannabis tout court. Donc c’est pas vraiment à moi qu’il faut tenir ce discours…



D’ailleurs au passage, certains procès récents montrent que la Justice peut prendre en compte certains actes illégaux dans certains buts précis… La question sur l’euthanasie n’est pas encore réglée, loin de là…



Mais est ce qu’on doit pour autant faire passer le message que tout le monde peut faire ce qu’il veut si il estime que la loi n’est ps bien faite ? Non…

Le 27/04/2015 à 17h 27

Drepanocytose a écrit :



Oui c’est idiot.

Mais il y a beaucoup d’autres exemples pertinents : les lois antiavortement avant qu’on les abroge, la peine de mort avant qu’on l’abroge, etc. Ne me dis pas que c’est du passé, ene certaine fachotte assez populaire milite en ce moment avec beaucoup d’echo pour les rétablir. Et ca peut arriver très vite.



Sinon l’interdiction du cannabis thérapeutique, l’expulsion d’enfants scolarisés vers des pays sensibles, l’envoi de nos troupes massacrer des gens dans des pays étrangers, etc.

Des exemples de lois iniques, il y a en beaucoup.





Le problème c’est que si une personne chargée de faire respecter la loi se met à faire ce qui lui chante selon ses propres convictions personnelles on ne s’en sort plus…

On est plus à une époque où on fusillait les gens à tour de bras, du moins chez nous. Si à un moment donné tu n’es plus en accord avec tes principes fondamentaux tu changes de métiers, on t’exécutera pas pour ça…



Après c’est toujours pareil, ya des infractions légères que tu peux laisser passer, d’autres non. Non: ce n’est pas un respect stricte de la loi mais chaque policier ou gendarme est confronté à ça. Je dis juste qu’un ““flic”” ne PEUT PAS tenir un discours de désobéissance. 

Le 27/04/2015 à 17h 24

Drepanocytose a écrit :



L’interdiction de l’usage du cannabis à visée thérapeutique. C’est est une vraie.





Débat de société tout au plus, mais loi criminelle faut pas abuser non plus…



 

Le 27/04/2015 à 17h 18

Ph11 a écrit :



Hadopi, Loppsi,… 



 

Tu viens de te décrédibiliser tout seul là… Comparer hadopi à des désobéissances liées à des génocides… Bravo…



 

Le 27/04/2015 à 22h 33

De toute façon le problème est répandu dans pleins de domaines: dès que le financier s’invite ça pourrit tout sur son passage…



Ya pas besoin d’aller chercher des exemples bien loin: le système de mods payant est à peine évoqué que certains se plaignent déja de ne toucher “”“que”“” 25% …  Respect du joueur ? Plaisir de faire plaisir ? Satisfaction personnelle ? Rien à foutre: je veux du blé !

Le 27/04/2015 à 22h 26

TexMex a écrit :



Les gens croient que tout est gratuit sous prétexte qu’on trouve un tas de trucs sur internet. Bin en fait non. C’est au bon vouloir des auteurs.

 







Après, personne ne t’a obligé à développer un mod … Attention je remet pas en cause la qualité du travail mais ya un moment où il faut savoir rester dans le plaisir de fournir un plus de qualité et mettre de coté l’aspect financier…



 En tout perso, pas un centime dans des mods. Ca peut paraître égoïste et irrespectueux, mais j’assume…

Tu parles beaucoup de ces joueurs affreux qui veulent pas dépenser dans des mods mais t’oublies de préciser un truc: beaucoup des “moddeurs” qui veulent se faire de la thune sur ce qui devrait rester un hobbie sont ceux qui critiquent également les politiques “vache à lait” des gros éditeurs…



 

  Bon ya mod et mod mais si on reprend les mods de skyrim, le plus gros de ce qui existe n’a pas vraiment d’utilité seul. Donc on installe une multitude de “petits” mods qui mis bout à bout permettent d’améliorer grandement le jeu d’origine.  Le nom bre grimpe très vite. Si on doit mettre même 3 euros sur chaque, ca revient rès vite à plus chers que le jeu d’origine: faut pas déconner non plus…



En prenant un autre exemple sur un autre jeu: un modpack minecraft c’est parfois plus de 150 mods: je donne “3 petits euros” par mod  ? …

 

Le 27/04/2015 à 19h 38

En tout cas perso ma politique en la matière est très simple: mod payant = pas de mod…



Je ne ne remet pas en cause la qualité du travail effectué par certains mais devoir systématiquement sortir sa carte bancaire: non merci…