Le 15/06/2017 à 13h 22

carbier a écrit :



Les mots ont un sens.

      Si depuis quelques mois maintenant tu ne vois pas en quoi dans chaque article (éditorial) de ce genre, le rédacteur affirme que l'intrusion du renseignement français dans Internet est une atteinte aux libertés, je ne peux rien pour toi...            

      Donc partant de ce postulat, quand on voit depuis quelques éditoriaux revenir le fait que tout nouvel attentat serait une preuve de la défaillance du renseignement français, on est en droit de s'interroger sur la logique derrière tout cela.

     1. C'est l'analyse de NextInpact. En tant que journal, il est parfaitement légitime de la rendre publique. Par ailleurs, il se trouve que les articles de NI sur le sujet sont des analyses construites et argumentées et ne sont pas des éditoriaux (la différence est majeure). Après, libre à toi de contester ces analyses, mais dans ce cas, en se plaçant sur le même terrain : l'argumentation.           

     Le recul des libertés, qu'on soit d'accord ou pas avec, est une réalité. NI ne fait que rendre compte de la réalité. Il suffit simplement de lire les projets de loi (on ne peut pas faire plus tangible...).           

     Pour illustrer, un simple exemple : le délit de consultation d'un site  terroriste (qui est toujours dans les tuyaux). Il a été retoqué  justement parce qu'il permettait de criminaliser une "lecture" de  contenu, avec des formulations très vagues quant aux justifications,  permettant ainsi d'attraper beaucoup de monde (et donc des "faux"  positifs).           

     Il y a une question de rapport coût (sur les libertés)/efficacité à se poser.            


               


     2. Sources ? et j'avoue ne pas comprendre la phrase.           

     Par contre, il y a des analyses (et pas des éditoriaux) qui expliquent, arguments à l'appui, en quoi la criminalisation d'un certains nombres d'actes  n'empêcheront pas les terroristes de passer à l'acte.            


     Idem la surveillance de masse, la privation de libertés (ie. état d'urgence, enfermement préventif).            

     Encore une fois, on a l'exemple des US qui ont largement dérivé dans cette direction. On peut pas dire que cela a été d'une énorme efficacité. Par contre, les dérives, on les a bien vues...            

     Enfin, même si des initiatives existent, on parle peu de deux questions en amont fondamentales :            

• Causes exogènes : Quid des impacts de la politique étrangère de la France (et de ses alliés) ?
  


• Causes endogènes : Quid des raisons qui amènent des personnes à basculer dans le fanatisme en France ? (et là, les réponses sont ailleurs que dans le sécuritaire et la surveillance).
  
  
  
  Ces questions, aujourd’hui, sont peu traitées. Par contre, on empile des textes sécuritaires à la chaîne (NI a raison de rappeler ce chiffre absolument effarant), dans l’urgence, sans recul et pire, sans mesurer avant l’efficacité des textes précédents.
  
  
  
  Un exemple : les lois sur les boîtes noires, la surveillance au niveau des FAI, etc. Est-ce que ça fonctionne ? Est-ce que les services de renseignement en ont réellement l’usage et sont en capacité de les exploiter ? etc.
  
   
  
  Et pour répondre à ces questions, il faut une évaluation indépendante, pas un service qui serait juge et partie.

Le 09/06/2017 à 17h 31

NextlNpact a écrit :



Faut dire qu’à la défense c’est pas vraiment un “nouveau”. Mais déjà si on arrivait à ne pas avoir une opposition stérile droite/gauche (comme par exemple le PS sur cette question qui était pour la plupart des mesures et là d’un coup se retrouve à les dénoncer) on aura déjà fait un premier pas.

Après on verra dans la pratique ce que donnera réellement ce projet de loi, s’ils entendent raison sur les perquisitions (déjà prouvées inutiles) et les assignations à résidence/interdiction de fréquenter une zone (jugées anticonstitutionnelles) on aura déjà évité un grand pas vers le n’importe quoi…





Le problème, c’est qu’il y aura probablement des reculs (et personnellement, je l’espère), mais malgré tout, certains points vont passer et c’est ainsi que le glissement progressif s’opère…

 





Romaindu83 a écrit :



Avec l’extrême-droite, nous ne serions pas en état d’urgence, mais dans le degré supérieur, c’est à dire l’état de siège. Avec l’extrême-droite, ce serait pire qu’avec Macron, concernant les mesures d’exception..

 

                                                                               --------------------------      

Les Français (pas tous, je généralise simplement) réclament toujours plus de sécurité. Il est même inquiétant de voir de plus en plus de Français qui déclarent être prêt à perdre un peu de leur liberté pour plus de sécurité. Il faut dire aussi que depuis les attentats du 13 novembre 2015, d'autres actes terroristes ont eu lieu sur notre territoire et que de plus en plus de Français se sentent en insécurité dès qu'ils sortent de chez eux. Les attentats dans des pays voisins renforcent leurs impressions.  Vous ne pouvez donc pas en vouloir à ces Français. Ils sont comme tout le monde, ils sont émotifs.    

Ces organisations unies qui protestent contre l'avant-projet de loi visant la lutte contre le terrorisme et la sécurité publique sont bien loin de représenter la pensée générale des citoyens français. J'oserais dire même que ces organisations unies représentent une minorité de Français. L'état d'urgence permanent répond à la demande des Français qui veulent toujours plus de sécurité. Certains d'entre eux voudraient même que nous copions Israël. Rien que ça... Pourquoi Macron ne les écouterait-il pas ?

1. Heu, mon propos sur l’extrême droite était juste pour illustrer le fait que le fameux renouveau politique (et le respect de la parole) tant promis n’arrive jamais , ce qui est une des raisons (pas la seule certes, mais une importante) qui poussent certains à basculer dans les bras de cette extrême droite, dont on connaît les tentations autoritaires.
   
   
   
   Maintenant, ce n’est pas parce que ce serait pire avec l’extrême droite que cela justifie la dérive en termes de libertés publiques que l’on observe depuis 10 ans (droite comme gauche).
   
   
   
   ça a été dit maintes reprises, et de manière plus intelligente que moi, mais installer de telles mesures répressives, de surveillance, etc., c’est mettre en place des outils légaux très dangereux dans les mains de personnes peu scrupuleuses. Et pour ça, pas besoin d’attendre un quelconque dictateur : les abus de pouvoir dans une démocratie (par la police, les élus, les juges aussi, etc., bref tous ceux qui disposent d’un pouvoir), ça existe et pas qu’un peu !
   
   
   
   Après, on me rétorquera que même sans la loi, on régime autoritaire fait ce qu’il veut. Certes, mais autant ne pas lui faciliter la tâche. Or un régime autoritaire, ça ne s’installe pas forcément d’un seul coup, mais parfois de manière progressive et insidieuse (cf. l’histoire).
   
    
   


2. Pour le reste, bien sûr que je peux comprendre l’état d’esprit de pas mal de gens. Mais les réponses apportées sont complètement démagogiques. L’état d’urgence n’apporte pas plus de sécurité réelle. La surveillance de masse ne donne pas de résultats magiques (cf. les US). Par contre, les restrictions de crédit sur certaines missions essentielles (que l’on parle de renseignement, d’éducation ou de je ne sais quel secteur dont on pense qu’il peut avoir un impact en amont), on en voit les résultats aujourd’hui.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   BZH29 a écrit :
   
   
   
   De toute façon, comment veux-tu qu’avec une société comme la notre, les politiques puissent faire quelque chose même s’ils voulaient vraiment aider le peuple corps et âmes ? ( ce que ne souhaitent pas macron bien entendu ).
   
    
   
   Prend un mec qui ( je ne sais pas comment il y parviendrait mais bon, imaginons ^^ ) se ferait élire président avec un programme visant à vraiment combler ce putain de fossé entre riches et pauvres, disons au moins ramener les pauvres à un niveau de vie modéré; de quoi finir les fins de mois, pouvoir bouffer de la viande autre que 1er prix quoi ( transformé en france, ce genre là ) et pouvoir se payer de temps en temps des vacances au soleil; en faisant cracher au bassinet les évadés fiscaux et autres racailles de la finance et du cac40, et bien, il y a tellement de frein dans cette société et de tentation quand tu es au pouvoir qu’il ne pourrait strictement rien faire, à part une ou deux mesures fares et qu’il finirait comme tous les autres, pourri jusqu’à la moelle.
   
   
   
   ( vision pessimiste ?, oui oui, j’assume ;) ) 
   
   
   
   
   
   Oui oui vision pessimiste ;)
   
   Le souci, c’est qu’on n’en est même pas à l’étape d’avoir quelqu’un comme tu le décris. C’est évidemment là mon avis personnel : ce serait déjà, malgré les obstacles dont tu parles, un vrai progrès.

Le 09/06/2017 à 16h 13

Romaindu83 a écrit :



Le Gouvernement prévoit bien une fin à l’état d’urgence, mais cela aura lieu lorsque les mesures d’exception seront devenus une règle. C’est que je comprend. Autrement dit, le Gouvernement prévoit ni plus ni moins que d’établir un état d’urgence permanent. Je rappelle, à tout hasard, qu’Emmanuel Macron était opposé à un état d’urgence permanent, avant de devenir Président de la République. Dans son bréviaire intitulé “Révolution”, paru  en novembre 2016, Macron explique clairement qu’il est opposé à un état d’urgence permanent.





Ce qui montre à l’évidence que le renouveau de la pratique politique promis et annoncé (au hasard, par exemple, mettre sa parole et ses actes en cohérence) est, comme à chaque fois, un écran de fumée. C’est rageant, vraiment. Et je pense que cet exemple n’est que le premier d’une longue liste, malheureusement.



Et dire que certains continuent de ne pas comprendre pourquoi tant de gens basculent vers l’extrême droite…

Le 09/06/2017 à 08h 44

Mes 2 euros :

1. 
   
   Parler de dictature, de démocratie, etc. c’est un débat sans fin.
   
   
   
   Il y a cependant un fait incontestable depuis plusieurs années : avec les différentes lois contre le terrorisme, sur le pénal, etc., les pouvoirs de contrôle/surveillance/répression de la part de l’État augmentent largement.
   
   
   
   De fait, on peut retourner les arguments dans tous les sens, cela signifie que les libertés publiques régressent !
   
   Après, chacun est libre de ses opinions et d’estimer que ces changements sont graves ou pas. Mais ces changements ne peuvent être niés, ils existent.
   
   
   


2. 
   
   Le fait est que l’augmentation de ces pouvoirs fait que les cibles potentiels de ces moyens de contrôle/répression sont plus larges qu’avant, avec le risque accru que ces pouvoirs soient détournés de leurs objectifs initiaux (comme cela a été constaté avec l’état d’urgence).
   
   
   
   Un pouvoir exécutif a toujours la tentation de plus de contrôle. Relire ses cours d’histoire et de philosophie.
   
   
   
   C’est bien pour ça que l’on parle de la séparation des pouvoirs. Et contrairement à ce que certains lui font dire, la séparation des pouvoirs ne signifie pas que chaque pouvoir fait ce qu’il veut dans son coin. D’ailleurs, il est plus juste de parler d’équilibre des pouvoirs : en clair, garantir un équilibre entre indépendance et contrôle.
   
   
   
   Sachant que le pouvoir exécutif est par nature plus fort que les autres (il détient tous les moyens matériels, l’administration, la police, etc.), dans une démocratie digne de ce nom, l’équilibre indépendance/contrôle doit pencher plus de contrôle de la part des autres pouvoirs (législatif, judiciaire), pour éviter les abus.
   
   
   
   Plus vous limitez les possibilités de contrôle de l’exécutif par les autres pouvoirs, plus on s’éloigne d’un fonctionnement démocratique.
   
   
   
   (A noter qu’en France, le parquet n’étant pas indépendant, le judiciaire ne peut être qualifié complètement de pouvoir).
   
   
   


3. 
   
   Enfin, on a le droit de trouver anormal que l’on enferme préventivement des personnes sur des suspicions de trucs peut-être à venir, sans que leur culpabilité n’ait été préalablement prouvée et sans moyens de défense.
   
    

Le 08/06/2017 à 07h 50

popo76 a écrit :



Au moins les kevin ou nicolas qui vivent pres de moi n’essaient pas de me tuer ou d’exploser en criant alah wakba !

 Mais bon si toi t’apprécie ça ;)

En l'occurrence, et je t'enjoins à aller lire les articles qui ont analysé ça très précisément (de mémoire mediapart, le Monde, libé, etc.), la très grande majorité des personnes que tu cites sont de nationalité française, pour une grande part de naissance, donc ton argument ne tient pas une seconde la route.      

C'est bien là le cœur du problème que beaucoup de nos politiques n'ont absolument pas compris : si les influences sont extérieurs (Daesh tout ça), la menace et les dangers sont en grande partie intérieure. Et que fermer les frontières, faire dans la répression à tout va, interner les fichiers S, etc. tout ça ne résoudra rien si on ne cherche pas à comprendre comment et pourquoi des personnes basculent de ce côté.      

Il y a une bataille intellectuelle et culturelle que toutes les lois sécuritaires ignorent et ne résoudront pas, outre le fait qu'elles diminuent nos libertés (et donc finalement, comme l'ont très bien dit plusieurs au-dessus, vont dans le sens des terroristes). En allant dans cette direction du tout sécuritaire et des coups de menton, on finira par perdre ou en tout cas à maintenir une situation de tension en permanence. On a pourtant l'exemple des US qui ont voulu faire la guerre partout, diminué les libertés publiques, mis sous surveillance toute la population : pour quel résultat ?   

En ce qui me concerne, je suis pas prêt à échanger les libertés publiques contre une promesse illusoire de sécurité.

Le 11/05/2017 à 14h 49

J’ai quelques petits soucis avec les filtres sur la page d’accueil.



Je n’ai pas encore bien saisi dans quels cas de figure cela intervient, mais un exemple :



Si je déselectionne le bouton “analyse”, puis le bouton “en bref”, les

deux sont grisés (normal). Si je resélectionne le bouton “en bref”,

celui des analyses redevient actif lui aussi. Si ensuite je grise le

bouton “en accès libre”, cela grise aussi le bouton “en bref”.



Autre comportement : tout est bleu au départ. Si je grise le bouton “en bref”, les articles “en bref” sont toujours visibles.

 

Il semble y avoir un décalage ente l’état du bouton et le filtre réellement actif.

Je suis sur Firefox 52.0.2 et Win 7.

Le 02/05/2017 à 17h 44

Empêcher des actions terroristes en amont, cela passe aussi par du travail encore plus en amont du renseignement, se creuser le citron pour comprendre pourquoi les attentats se produisent, pourquoi nous (la France) produisons des terroristes potentiels, notre politique étrangère, les ventes d’armes, etc. (là je fais court et caricatural mais tout le monde aura compris l’idée).



Le renseignement n’est qu’un outil parmi d’autres, qui n’a rien d’un outil miracle, en particulier on parle là de pêche au chalut d’informations sur les réseaux, on a connu plus efficace.



Nous produisons là des outils (renseignements, répression, sanction, restriction des libertés) qui ne sont là que pour colmater et tenter de corriger a posteriori une situation dont nous sommes en partie responsable (je dis bien en partie) ou en tout cas sur laquelle nous avons d’autres leviers d’action plus en amont. Là, on est dans une course à l’armement sans fin, qui ne permettra pas de revenir à une situation plus “normale” et qui inévitablement produire des scandales et des dérives, à croire qu’on ne tire pas les leçons des erreurs des autres (cf. les USA).



Les lois renseignement et leurs avatars, c’est le soupçon et la

pénalisation qui menacent à court/moyen terme (enfin court terme, on y

est déjà avec le délit de consultation…). La population va entièrement sous surveillance pour une fausse impression de sécurité. Chacun sa vision, mais en ce qui me concerne, ce n’est pas ma vision d’une démocratie (dans un pays dont le premier mot de la devis est “liberté” qui plus est).

 

NB : Rappelons que la France est l’un des rares pays d’Europe à voir une augmentation régulière et substantielle du nombre de prisonniers quand d’autres payes ferment des prisons. Nos hommes politiques si friands de trouver des exemples à l’étranger devraient à un moment se poser des questions…

Le 02/05/2017 à 17h 24

MasterDav a écrit :



Il fallait bien que Rees nous fasse sa petite propagande d’entre-deux tours.

Tu devrais postuler chez Libé-L’Obs-L’Express-LeMonde-LePoint-BFM-etc…, tu rentres parfaitement dans le moule.





Pas vraiment. Parmi les journaux que tu cites, beaucoup sont tout à fait pour l’extension exorbitante des pouvoirs de surveillance…

Le 27/01/2017 à 17h 50

picatrix a écrit :



Ne bottes pas en touche.

Sois précis et cites moi les cas où le parlementaire doit (pour son travail) lire des DVD avec DRM. (le mot important dans la phrase est DRM, on ne trouve cette protection que sur des DVD du commerce)

Ce n’est pas parce que c’est “joli” ou “fun”, c’est du détournement d’outil de travail (voire de temps de travail) à des fins de loisirs personnelles.



Dans une entreprise le détournement du matériel de l’entreprise à des fins d’usage personnel est une cause de licenciement. Pourquoi n’en serait-il pas de même pour eux ?





Parce que les députés ne sont pas employés par l’État (ou une quelconque administration)

Au-delà du jugement que l’on porte sur leur activité (et il y a des tas de choses à dire mais ce n’est pas mon propos), il faut simplement rappeler que d’une part, l’assemblée nationale, ce n’est pas l’état mais une administration autonome, d’autre part que les députés ne sont pas salariés (ils ne touchent pas un salaire mais une indemnité).



Bref, on peut tout à fait critiquer le fait qu’ils utilisent un matériel pour d’autres activités que les leurs, mais on ne peut simplement pas comparer à un salarié et les règlements qui s’appliquent ne sont pas les mêmes : c’est à l’assemblée nationale que ça se passe d’où le serpent qui se mord la queue (qui vote les règlements ?). Pour exemple, cela ne fait pas si longtemps que le sénat et l’assemblée ont voté des évolutions dans le règlement intérieur concernant les retenues de salaire en cas d’absentéisme (qui ont fait pleurer un certain Gérard Collomb ;)).

 

 

Le 25/01/2017 à 18h 45

Ami-Kuns a écrit :



Premier intertitre, premier paragraphe, derniere phrase…





Faut que je dorme je crois… Mon cerveau n’a pas imprimé

Le 25/01/2017 à 18h 19

Et sinon, elle fait quoi cette startup ? une petite phrase dans l’article dessus ?

Le 19/01/2017 à 09h 59

revker a écrit :



Et quid des jeux achetés en boite mais qui obligent la connexion à Steam dès l’installation ? On doit pouvoir les revendre alors, comment fait-on ?



C’est avec des ministres aussi crétins que la France périclite. Jadis un grand pays, maintenant à la traîne dans tous les domaines….





Excellente question : j’ai acheté Civ 6 en boîte, mais le support matériel ne contient pas le jeu complet (j’ai découvert ça à cette occasion) et m’oblige à me connecter sur Steam pour finaliser l’installation. 

Le 17/09/2016 à 08h 33

Non, Silence ne propose pas de mot de passe à l’ouverture, c’est juste une application SMS “classique” qui chiffre les messages directement (comme le faisait Signal avant de passer par la data et un serveur central). Il chiffre par contre les SMS avec une passphrase (qui peut être redemandé régulièrement, mais je n’ai pas testé).



Dommage pour l’App Store, apparemment il n’est que sur Android.



SMSSecure était l’ancien nom de Silence

Le 16/09/2016 à 16h 28

Tout le monde parle de signal, mais quid de Silence, fork de Signal ?

à la différence du premier, il ne nécessite pas de passer par un serveur central ou d’utiliser les data…

Bref, on utilise classiquement les SMS.

Le 14/03/2016 à 11h 25

Surtout que bien évidemment, les terroristes utilisent du Apple tous les jours.



Un groupe terroriste un tant soit peu bidouilleur n’aura aucun problème à utiliser un matériel et un OS ou mode de communication, en dehors des “grands constructeurs”, que toutes les lois du monde ne pourront casser, …



Sans compter que ce ne sera bien souvent qu’après l’acte terroriste, donc merci pour la prévention. On n’est là ici encore une fois que dans la phase punition, sans se préoccuper de la racine.



Bref, je ne sais plus comment réagir devant tant de bêtises.

Le 01/12/2015 à 14h 56

TBirdTheYuri a écrit :



Pas nécessaire dans le cas ou le compteur est accessible depuis les parties communes ou l’extérieur de la propriété ;)





Non, compteur dans l’appartement :)

Mais là en fait, je parlais du consentement à la collecte des données de comptage.

Le 01/12/2015 à 14h 42

Hum… j’ai comme le sentiment qu’ERDF n’a pas attendu l’accord de la CNIL pour commencer le déploiement. Je ne fais pas partie de la phase expérimentale, et pourtant Linky a été installé dans mon quartier (Lyon) depuis plusieurs semaines (pas loin d’un mois pour moi).



Et d’ailleurs, aucun document me demandant mon consentement ne m’a été présenté…

Le 05/07/2015 à 21h 11

Le NAS Sandisk DS214+, toujours listé sur la plage, n’est plus en solde chez materiel.net depuis déjà plusieurs jours