Le pixel 9 est pas puissant du tout.

Je comprends bien ton point et je suis d'accord avec toi que avoir juste la couverture n'est pas suffisant hein je dis juste ce que je vois et je ne bosse pas dans les réseaux mobile donc je ne peux pas dire où est la limite. Ils ont bien réussi à faire tenir le réseau lors des JO donc j'imagine que c'est possible mais je ne sais pas ce qu'il faut faire pour que ça marche avec plein de touristes. S'il faut mettre plein d'antennes ça ne risque pas d'arriver à mon avis.

Orange a peut être plus de part de marché que les autres et du coup statistiquement il y a une concentration plus grande de personne chez orange au mêmes endroits

Ba si justement prends le contre pied de tout le monde et viens en montagne l'été c'est super joli et il y a plein de rando à faire et t'aura du réseau :)

Même constat cette semaine, c'est le type de d'outil que j'utilise peu mais là j'avais besoin de comprendre de l'allemand (site web). Je me suis dit que c'était l'occasion de tester la fonctionnalité, au final j'ai fini sur Google Translate que je trouve aussi perfectible mais au moins la traduction avait du sens.

Loin de moi l'idée de le défendre mais d'après la dernière phrase de l'article ça ne vient pas forcément de son groupe et serait peut-être au contraire une façon de le décrédibiliser.

S'il n'avait que celle là, ça ne serait peut-être pas pareil.

Mais pour le lancement de satellites, ce n'est pas un prestataire de la NASA, donc il pourrait refuser de lancer les satellites des pays qui l'emmerdent

Musk, contrairement à Durov, à l'avantage de posséder SpaceX, qui est un passage obligé pour l'Europe si elle veut envoyer des satellites et/ou des astronautes. Malheureusement, ça lui confère pour le moment une certaine immunité personnelle.

Je me demandais,
je suppose que Telegram n'a pas de serveurs sur le territoire français, il n'y a donc guère de légitimité à la justice française ou même européenne à poursuivre le réseau. la seule raison serait donc que l'un des boss s'expose avec un passeport français.

Notre embastillé n'aurait pas été emmerdé s'il avait fait en sorte de n'avoir aucune information en sa possession. Mais bon, quand on a un modèle économique à tenir exploitant probablement ces informations que l'on doit donc avoir en clair, on se retrouve alors possiblement coincé si on refuse de le faire...
Voir Snowden défendre un truc qu'il aurait été dangereux d'utiliser dans son cas, cela fait un peu bizarre quand même! Musk, par contre, on ne s'étonne plus de rien alors que ce libertarien-mes-couilles est le premier à censurer lui-même ce qui le heurte dans ce qu'il a fait de Twitter!

Oui, et le fait que Telegram puisse déchiffrer les messages ne plaide pas en sa faveur, si tout était chiffré de bout en bout, il aurait eu moins de problèmes...

Et le trafic d'organes aussi. N'oublie pas le trafic d'organes.

Il offre un moyen de communication et je considère qu'une communication privée doit être... privée. Pas d'exception.
Et oui je choisirai toujours la liberté face à la promesse de sécurité.
Que la police fasse de son mieux sans briser la confidentialité des échanges privées, et oui j'assume que des enquêtes échouent à cause de ça, et oui même si un jour je viens à mourir dans un attentant terroriste.

C'est déjà en cours il semblerais que google soit sous peu obligé de vendre android et chrome.

source

La religion est une excuse pratique pour contrôler la masse, mais c'est encore mieux quand elle cautionne l'action.

Le coran indique à de multiples reprises qu'il ne supporte pas les « semeurs de corruption » (ce dernier mot étant très subjectif).

La youtubeuse a été inculpée de « corruption morale ».

Elle devait mourir.

C'est vraiment parce qu'il faut des fonds étrangers que la dernière vidéo étrange est apparue, mais cette dernière a le double avantage de tenter de désamorcer la situation comme de rappeler à la population locale qu'elle doit fermer sa gueule et bien se tenir.

L'Afghanistan est un pays perdu. Encore que... car on ne peut même pas parler de pays.

Ca s'est déjà fait souvent, et ça se fait encore, mais que quand tu es "petit" :
injonction préliminaire

Si c'était un petit site/journal/TPE un juge aurait déjà ordonné le blocage ou l'interdiction de publier jusqu'à délibération...

Ca s'utilise beaucoup d'ailleurs comme "procédure bâillon" contre un site journalistique (on va t’empêcher de continuer à publier, ou retirer des articles etc.).
Initialement c'est pour empêcher le defenseur de continuer à exercer des actions supposément préjudiciable en attente le jugement "au fond".

Et Twitter/X il n'y a largement de quoi faire, et rien que dire à un élu d'aller se faire foutre, un petit site tu aurais déjà eu une ordonnance de blocage direct.

Comme tu dis, la Justice en Europe c'est n'est pas/plus le DOJ, ils n'ont plus de couille, et c'est ça qui gangrène la confiance dans les Institutions :(

Que ce soit aux USA ou en Europe, on voit quand même la déliquescence de la Justice et des Etats si tu peux maintenant dire à un "hauts fonctionnaire" d'un Etat (particulièrement du Nord) d'aller se faire foutre sans aucunes conséquences...

Ca me semblerait honnêtement plus logique d'avoir eu une censure direct de Twitter dans toutes l'UE le temps de juger l'affaire...
Mais maintenant les institutions n'ont plus de couilles, et c'est bien dommage :(

Il est loin le temps de Gaule à Monaco "as ben si vous voulez pas, blocus, dans 2j vous voudrez"

Même si je ne cautionne pas attention, mais dans mon exprit Etat > Entreprise privé, et je préfère grandement la politique Chinoise à ce niveau (pas le système dictatorial Chinois), qu'une entreprise qui sort du rang/ne respecte pas la Loi elle est dégagé manu militari...

Oui donc ça n'a rien à voir avec la démocratie, ce que tu énonces, d'une part, et d'autre part même selon ta définition, il y a énormément de triche (même si la volonté de faire semblant et d'incarner ce mythe limite les dégâts, et au prix d'un effort immense, d'un peu de chance et de quelques Hommes providentiels et vertueux, on peut arracher des changements en faveur de l'intérêt général sans que ça ne parte en bain de sang).

Tu mélanges un peu des notions bien différentes, celle de qui a et exerce le pouvoir, de ce qu'il en fait de vertueux ou vicieux (surtout en France, nous sommes bien placé pour savoir qu'il y a eu des non-élus bien plus vertueux que des élus au suffrage universels, ça semble même être la règle, et pour cause...).

Au contraire, comprendre que la démocratie n'existe pas, n'a jamais existé, et n'a rien à voir avec par exemple des élections au suffrage universel de types présélectionnés et abondamment financés par très peu de personnes, ne devant la réalisation de leur basse ambition de conquête de pouvoir qu'à quelques sponsors, c'est le premier pas vers l'ouverture du champ des possibles pour atteindre ce but, si tant est que ça en soit un (on pourrait penser que ce n'est qu'un moyen). La croyance en dépit du bon sens en l'idée qu'on serait dans un régime qui nous donne le pouvoir, c'est dangereux, c'est le risque de le défendre et de ne pas voir ce qu'il est vraiment.

Ce qu'on a, depuis vraiment pas longtemps à l'échelle humaine, c'est en grande partie un État de Droit, et ça c'est vraiment pas mal en théorie (mais, qui fait le droit, que contient-il... forcément c'est une épée de Damoclès), voilà quelque chose qui existe, qui n'existe pas partout, qui est fragile et qu'il faut défendre et faire progresser, tout n'est pas à jeter. Même si le légalisme prend le droit pour un but et non un moyen... tandis que le droit a bien sûr des failles permettant donc de louper le but tout en le respectant formellement.

Les occupants précédents du pouvoir et plus encore les actuels ont hacké la Ve République et utilisent toutes ses failles possibles et imaginables pour se comporter en dictateurs constitutionnels. Nous n'avons aucune leçon à donner au reste du monde, aucune. Ce n'est pas parce que tu n'as pas connaissance des problèmes qu'ils n'existent pas.

Et non l'État de Droit ce n'est pas la démocratie, ça ne donne toujours pas le pouvoir législatif, à travers ou non un de ses représentants, au peuple. Et c'est voulu depuis le début (à la base, "démocratie" c'est péjoratif, bon maintenant c'est remplacé par le mot "populisme" pour dire qu'un dirigeant qui voudrait suivre la volonté - forcément "bas instincts", limite des grognements - de son peuple, bah c'est mal, évidemment qu'il faut suivre les experts, les élites, les puissances étrangères, les riches quoi, ceux qui savent...).

Et l'assemblée a une majorité normale, pas faible (même si c'était clairement la volonté des électeurs arnaqués une fois de plus par le marketing), faut juste attendre que les bonnes couleurs soient mises pour LRPS (surtout PS en l'occurrence) pour s'en rendre compte, sans parler des autres qui sont de fausses oppositions carriéristes et de posture. Et de toute façon ça fait combien de jours que nous sommes réellement en dictature ? Dans ce pays où il faut désormais demander l'autorisation de manifester et que c'est souvent interdit (enfin c'est totalement arbitraire en fait, ça peut être toléré aussi) ?

Les prisonniers politiques, on en a des tas aussi, de temps en temps on voit des sticks dans les rues au sujet de certains... Et on meurt aussi en prison, ça arrive bien entendu. Encore une fois des critères venant d'une vision déformée par la propagande.

Perso, la "démocratie", j'y croyais quand j'étais petit, un peu comme le père noël

Firefox n'est pas exempt non plus de comportements abusif.
Que dire du fait que ff contourne la résolution de nom du système et préfère confier nos recherches à travers doh ? Même si cela part d'une bonne intention, cela ruine les efforts de contrôle parental et de blocage des pub par pihole par exemple.

Et les certificats de sécurité ? Ff se fout royalement des certificats du système, il ne fait confiance qu'aux siens. Ce n'est pas son rôle mais celui du système.

Une vraie plaie quand on utilise ses propres certificats internes même avec une architecture complète (certificats root, intermédiaire et client).
Ff fait chier avec ses messages de sécurité débiles pour des adresses en .home et des IP ula et il ne devrait pas.

A côté de cela ff continue d'imposer une barre d'adresse qui fait des recherches même quand on lui demande expressément d'afficher une barre de recherche séparée. Cela est idéal pour baver des informations internes à google.
Même avec ff, il faut savoir faire quelques configurations pour le sécuriser et je ne parle pas des plugins à ajouter.

Grosso modo, sous Windows, la gestion des droits est la suivante :
- utilisateur simple : dispose de droits restreint et ne pas pas faire grand chose qui va nuire au système ou aux autres utilisateurs (mais qui peut nuire à son propre compte oui)
- utilisateur administrateur : dispose de droits restreint par défaut, mais peut les élever temporairement (par exemple, pour l'installation d'un programme). Il peut quasiment tout faire, mais pas tout.
- SYSTEM : accès complet à la machine (l'équivalent du root sous linux). C'est un compte système non associable à un compte utilisateur

Aujourd'hui, Chrome peut être installé par un utilisateur simple. Chrome ne sera alors disponible que par lui. Quand c'est un administrateur qui l'installe, il décide s'il veut l'installer pour lui ou pour tout le monde sur la machine.

Ceci étant dit, pourquoi tant de contestation me demanderas-tu ? A grand pouvoir, grande responsabilité (et ce n'est pas comme si le récent exemple de Crowdstrike ne venait pas nous le rappeler).

Ici, nous avons donc un Chrome qui peut être installé par un administrateur et utilisé par des utilisateurs avec droits simples (notons qu'une installation de Chrome par un utilisateur droit simple ne pourra pas installer le service qui nécessite des droits SYSTEM).

Nous avons donc un module "utilisateur" qui va communiquer avec un module "système" ayant les pleins droits sur la machine (toute similitude avec le drame d'il y a 2 semaines serait totalement fortuite). Même si je ne doute pas que les équipes de Google soient compétente en terme de sécurité, les bogues ça existent, et il y a régulièrement des mises à jour pour corriger des failles.

Ici, nous avons donc, en cas de faille, la possibilité pour un code malveillant s'exécutant "avec des droits simples" d'accéder non seulement à tous les fichiers de l'utilisateur, mais également à tous ceux des utilisateurs de la machine sur lequel il se trouve (voire plus via le réseau) si jamais une injection de code dans ce module de sécurité est découverte.

Au delà de l'accès aux données utilisateurs, une injection de code dans ce module pourrait permettre à un attaquant, et sans aucune restriction (utilisateur SYSTEM, ne l'oublions pas), de stopper toutes les solutions de protection présentes sur la machine et/ou de les rendre inefficace, offrant alors un vecteur d'attaque non seulement sur la machine, mais aussi sur le réseau auquel la machine appartient.

Nous avons affaire ici à un navigateur. Un navigateur est un miniOS en soit, et il n'est pas utile (=il ne devrait pas) installer des modules qui pourraient se révéler être de vraies bombes à retardement. De par son rôle, un navigateur est le premier moyen d'accès au Web, et se retrouve de facto comme cible privilégiée pour les attaques, qui peuvent venir aussi bien du web (par ex. une pub vérolée) que de la machine (un logiciel espion), sans parler de la "négligence" des utilisateurs.

Augmenter potentiellement les possibilités d'exploitation d'une faille me parait être une hérésie, surtout 2 semaines après le bogue CrowdStrike (avec comme similitude supplémentaire qu'il est bien difficile, même si cela reste faisable, de bloquer les mises à jour de Chrome).

Google a raison sur un point : ce sont des données sensibles qui doivent être protégées (notamment les jetons d'identifications). Mais au bout d'un moment :
- la responsabilité du navigateur doit s'arrêter et laisser faire le travail à des logiciels spécialement conçus pour (antivirus, EDR, etc.). Monitorer des accès à des fichiers par des applications, ça se fait depuis des lustres et c'est très utilisés pour détecter les comportements malveillants
- un navigateur n'est pas le seul à gérer des données sensibles. Il en va de même pour d'autres logiciels (en premier lieu, les drives et les clients lourds mails). La solution de Google ne protégera que Chrome pas le reste (et ce n'est pas à Google de protéger le reste)


Et si on zappe la partie sécurité, c'est sans compter les bogues qui ne manqueront pas d'arriver (perte des cookies, des mots de passe ou de tout autre données qui seront protégées par ce mécanisme). Ce n'est pas comme si Chrome avait justement "perdu" l'accès aux mots de passe pendant quelques heures il y a 2 jours....

C'est pas faux mais pas tout à fait vrai non plus. Le véhicule lui-même avait besoin de démontage quasi complet entre chaque vol (notamment de ses 3 moteurs pour les nettoyer à fond), le réservoir central et les propulseurs à poudre étaient jetés,...
Bref la cadence de tir était naze à souhait, tu as évoqué à raison la conception à revoir. Faudrait y rajouter le management du programme par la NASA qui a amené des échecs et des morts

Et surtout c'est comme souvent aux USA un programme fait POUR coûter de l'argent du contribuable pour continuer à abreuver les compagnies du spatial de contrats (et donc de financement de campagne électorale, etc...).

Le programme avait le mérite d'exister et je suis d'accord avec toi sur le fait que son abandon aurait pu être évité ou retardé.mais il n'était pas maintenable, pas pérenne

https://www.lemonde.fr/resultats-elections/

Donc si je veux éviter ton ban, il faut que j'utilise une adresse IP différente à chaque paquet (simple).
Ou sinon, j'utilise ton système à mon avantage en envoyant plein de requêtes avec une IP qui va se faire bannir, et je recommence avec une autre et ainsi de suite jusqu'à ce que tu ai ban tout Internet, et j'ai plus besoin de t'attaquer : tu te coupe tout seul d'Internet.

Ah, et aussi, s'il est vaguement envisageable de stocker une liste de toutes les IPv4 à bannir, si tu essaies de faire de même avec IPv6, tu vas très vite remplir ta mémoire.

Si les utilisateurs en question ont une tendance complotiste, cela pourrait à l'inverse donner du crédit à ces fausses information