Le 19/05/2013 à 19h 25

xxxbe a écrit :



Depuis mes débuts sur le net en 1998 jusqu’a maintenant , les sites ont toujours abusés de la pub . Rien de plus désagréable d’avoir un PC qui frizze parce que tu as deux ou trois pub en flash qui se lance en même temps . Le net est un endroit de partage mais beaucoup veulent en faire juste un grand magasin et ne penser qu’a l’argent .



Les sites veulent faire de la pub ?? Un petit carré cliquable à coté du texte principal présentant un produit quelconque ne me pose aucun soucis , un truc qui vient me boucher la vue , aucune pitié quelque soit le site .



Je conseille aux sites de faire le menage avec les régies de pub car je pense qu’une petite pub discrete est plus visible qu’une grosse pub bloquée







Je comprends largement ta position. D’un autre côté, reconnaissons que le problème est sans fin : plus on bloque les pubs des sites, plus ils sont tentés de les multiplier pour “ceux qui restent” afin de maintenir leur rentabilité.



Si t’as 1000 visiteurs avec 1 pub chacun (soit 1000 pubs), et qu’un beau jour tu en as plus que 100 qui affichent la pub, t’es tentée d’en mettre 10 par personne pour conserver tes 1000 affichages.



C’est pas idéal bien-sûr car ça risque de convaincre les 100 qui restent de franchir le pas d’Adblock aussi… c’est vraiment l’archétype du cercle vicieux en fait. Les webmasters sont responsables, mais nous internautes également.



Mais les webmasters ne sont pas nos ennemis. On peut se parler, il me semble. Si c’est affaire de compromis, ça doit pouvoir se trouver, entre gens de bonne volonté. Je pense que si diviser la quantité de pub par deux pouvait faire désactiver ne serait-ce que 80% des adblocks, beaucoup de webmasters seraient d’accord. Mais y a-t-il vraiment cette volonté du côté des utilisateurs d’Adblock ? Rien n’est moins sûr…

Le 19/05/2013 à 19h 15

Tyneth a écrit :

1. La loi n’interdit pas l’utilisation de bloqueurs.
   
   
   
   
   
   1. PCI n’oblige en rien à afficher les publicités, et n’oblige donc en rien à désactiver les bloqueurs (ils ne font que le conseiller).
      
      
      
      Si t’es pas fichu de reconnaître qu’un utilisateur de bloqueur est parfaitement dans son droit sur PCI, c’est de la pure mauvaise fois. Pas la peine d’invoquer un quelconque article de loi pour masquer le côté bancal de ta réflexion.
      
      
      
      
      
      
      
   
   
   2. La loi interdit la représentation d’un contenu protégé par droit d’auteur en dehors des formes permises par le titulaire des droits.
      
      
      
      
      
   
   
   3. En effet, PCI fait partie des sites qui autorisent à bloquer les publicités, je n’ai pas dit le contraire. Il est légal de ne pas afficher les pubs sur PCI. Dégueulasse, injuste et égoïste (si on refuse de passer premium bien-sûr, sinon aucun soucis), mais légal. C’est ce que je disais auparavant : se comporter comme un connard est légal, mais c’est pas pour autant qu’il y a de quoi se vanter.
      
      
      
      En revanche, cette autorisation vaut pour PCI, pas pour tous les sites. La jouer donc “je le fais parce que c’est légal” alors qu’on ne désactive - jamais - adblock sur aucun site, c’est donc se foutre du monde. Parce que ça veut dire que tu le fais aussi sur plein de sites ou c’est illégal, sans que ça te pose le moindre problème de conscience. Donc ait au moins l’honnêteté intellectuelle de dire que la légalité de la chose n’a rien à voir avec ton comportement : tu le fais parce que personne ne t’en empêche physiquement, point.
   
   

Le 19/05/2013 à 19h 11

ghost111 a écrit :



Je n’ai pas le droit de consulter un site Web en libre accès sans autorisation ?

De plus lorsque ce site propage ses IP via ses domaines via des serveurs DNS publics, en laissant l’accés à ses pages Web… Pour diffuser de l’information.

Si le site n’est pas d’accord, il n’a qu’à sécuriser ses accès via une authentification ou un vpn, et là je ne le consulterai plus.



PS:tu devrais regarder la définition de légaliste, mot que tu emploies assez souvent.







Lorsque le site web est en libre accès, on considère qu’il y a une autorisation tacite de le consulter (à rapprocher notamment de la jurisprudence Kitetoa même si elle ne correspondait pas en tant que tel à une jurisprudence sur le droit d’auteur), mais toujours aux conditions fixées par le titulaire des droits d’auteurs sur le site.



De la même façon que, quand on diffuse de la musique à la radio, tu as une autorisation tacite de l’écouter, mais sous conditions (pas en faire profiter le public, tout ça).



PS:

légaliste

   adj inv     

1 (droit) qui fait preuve d’un respect scrupuleux des lois

   n inv     

2 (droit) celui qui fait preuve d’un respect scrupuleux des lois

" />

Le 19/05/2013 à 18h 25

ghost111 a écrit :



Excuses moi, mais rien à voir avec le code la propriété intellectuelle, je ne copie pas le site ni les articles pour les utiliser ou les rediffuser sur un autre site…







Excuse moi mais tu ne sais pas de quoi tu parles et ça se voit. Parmi les droits régulés par le code de la propriété intellectuelle, outre le droit de reproduction dont tu parles, il y a aussi le droit de représentation. C’est un droit patrimonial de l’auteur, c’est le sien. Article L122-1 du Code de la Propriété Intellectuelle : “Le droit d’exploitation appartenant à l’auteur comprend le droit de représentation et le droit de reproduction.” - tu as juste oublié la moitié du droit d’auteur mais bon c’est rien hein…



Le titulaire du droit d’auteur décide seul des conditions selon lesquelles tu as un droit de représentation de l’oeuvre.



C’est entre autres pour ça que tu n’as pas le droit de faire une séance ciné publique avec un simple DVD acheté dans le commerce sans autorisation des ayant-droits, ou de diffuser de la musique protégée dans un commerce sans autorisation. Ce sont des actes de contrefaçons (représentation non-autorisée).



De la même façon, tu n’as pas davantage le droit de consulter un site web sans autorisation, car c’est une représentation. Or, l’autorisation de consulter un site web peut être soumise à condition (elle l’est souvent sur les sites pros), parmi lesquelles conditions peut se trouver “ne bloquez pas les pubs”.



Tu n’as donc le droit de bloquer les pubs légalement que dans la mesure où le site ne te l’interdit pas, ce qui est son droit.



Je persiste à penser que si tu veux arrêter de passer pour un con, tu devrais arrêter de prendre une posture légaliste alors qu’en réalité tu n’y connais absolument rien en droit, parce que là, ça commence à se voir que ton pseudo-légalisme, comme celui de Tyneth, est purement opportuniste et hypocrite.



Un légaliste qui ne connait à ce point RIEN aux lois sur lesquels il prétend baser sa philosophie, c’est assez peu crédible.









ghost111 a écrit :



Je ne suis pas contre le fait de passer premium, mais dans le modèle gratuit je suis contre la pub. Et pour le moment j’ai le choix. Si PCI fait par exemple comme les échos (ce n’est pas de la pub ;-) ) avec des articles réservés aux abonnés, peut-être je passerai premium. Mais pour le moment non.







Si PCI mettait une condition d’utilisation interdisant de bloquer les pubs, tu passerais premium ou pas ?

Le 19/05/2013 à 18h 06

Zorglob a écrit :



Voilà oui, “c’est un métier”, c’est ce que je disais à plusieurs reprises, il va donc peut-être falloir commencer à songer exercer un métier pour gagner des sous maintenant, dingue non ?







Oui, le métier de journaliste par exemple. Mais ça a l’air d’être un métier bien plus honteux à tes yeux que le métier de vendeur de chaussettes, qui est donc, j’en comprend, l’avenir du web rémunéré. A mort le sot métier de journaliste web, vive le métier de rédacteur chez CDiscount ! Super…







Zorglob a écrit :



Je coupe le quote volontairement au milieu de ton paragraphe : voilà, tu trouves tout seul un exemple (qui n’est qu’un exemple) de diversification, et tu le qualifies toi-même de succès. C’est un progrès. Et bien moi je suggère aux éditeurs rien de plus que d’être “sérieux” lorsqu’ils envisagent ce qui constituera leur gagne-pain, et c’est une possibilité avérée.







C’est un succès commercial oui : les fournisseurs d’accès internet ont trouvé un métier plus rentable, celui de câblo-opérateur, et sont en train d’abandonner leur ancien métier de FAI en faveur du nouveau. Et tu proposes aux éditeurs de faire pareil. Tu proposes aux éditeurs de pratiquer une activité qui n’est pas celle d’éditeur. En d’autres termes, ta solution c’est donc “changez de métier”.







Zorglob a écrit :



En fait, pendant que toi tu n’envisages absolument pas la possibilité de quitter le modèle de la pub comme ressource unique (et t’offusque de l’envisager), moi je n’envisage absolument pas la possibilité de rester sur ce modèle (et m’étonne qu’on puisse y penser).







Ce n’est pas tant que je n’envisage pas de quitter le modèle de la pub : c’est que je n’envisage pas de quitter le modèle du contenu rédactionnel rémunéré pour lui-même. C’est le contenu qui doit être rémunérateur : par les internautes ou par la pub. Si le contenu n’est plus rémunérateur, le contenu sera abandonné, ou tout du moins réduit à la portion congrue, à l’état de “prétexte”.







Zorglob a écrit :



Là c’est pas pareil, parce que ce que tu dis est faux, carrément. Je ne veux donc pas m’étendre pour essayer de te persuader, je pense que tu sais que tu a simplement spéculé sur un accès en train de crever (?) en le tordant pour être conforme à ton argumentation; et l’autre pb est une discussion à part qui polluerait le sujet (mais qui résulte de choix politiques, pas de désintérêt).







Tu veux rire ?? L’internet français est en train de CREVER du sous-investissement massif dans le réseau parce que l’activité est vachement moins rentable que celle de câblo-opérateur. Free bride à mort son transit et refuse d’upgrader son peering, parce que ça coûte des sous et que ça sert à rien pour vendre de la VOD. Surfer sur le web américain est devenu un cauchemar tous les soirs entre 18h et minuit à cause du sous-investissement. Le fibrage du pays est au point mort pendant que des pays qui ont gardé une tradition plus purement internet sont en train de fibrer vitesse grand-V, ou de déployer massivement des sous-répartiteurs pour du VDSL2 qui serve à un peu plus que 6% des foyers. Les petits opérateurs de réseaux se retrouvent dans la quasi-incapacité de peerer avec les principaux FAI français, parce que ceux-ci refusent de le faire à moins d’être payés très cher, parce que ça ne les intéresse plus de fournir une connexion de la meilleure qualité possible à leurs abonnés. Et ça ne fait que commencer…

Tu crois que tout ça est arrivé par hasard ? Nan. Si leur métier, c’était encore vraiment internet, ils investiraient dans leur réseau, parce que c’est tout ce qu’ils auraient pour faire du fric. Mais ce temps là est fini. Maintenant, leur métier, c’est de te vendre de la vidéo sur ta machin-box, des services à la demande, des contenus centralisés diffusés depuis leur propre réseau (ta machinbox, pour t’afficher la télé, ne se connecte même pas à internet : elle se connecte à l’intranet du “FAI” qui n’en est plus vraiment un). Et pour tout ça, pas besoin d’un réseau performant, pas besoin d’acheter des gigabits à Cogent, pas besoin de peerer partout. Un réseau avec une connectivité internet dégueulasse fait très bien l’affaire. De toute façon c’est pas sur ça qu’ils font leur blé, donc ils se font pas chier à investir. Le pire est que Xavier Niel le dit ouvertement : il refuse d’investir dans des liens de peering (avec Google en l’occurrence, mais pas que) pour offrir la meilleure connectivité possible à ses abonnés. Et toi tu y vois que du feu…







Zorglob a écrit :



Mais non, ça c’est le flip de ceux qui n’ont pas beaucoup d’atouts dans leur poche. J’ai toujours vécu entouré d’une horde de journalistes, ai moi-même donné de la plume, vu et échangé avec tous types de rédacteurs : la réalité est que le rédactionnel est LA vitrine fédératrice comme je l’ai dit plus haut, une fierté de l’éditeur qui se gardera bien d’annihiler ce qui génère le traffic.







Tu vis dans la 4ème dimension ma parole…T’as l’impression que CDiscount embauche des tonnes de journalistes ? Le contenu rédactionnel sera réduit à la portion congrue, ce sera un bête prétexte. T’auras de quoi occuper un journaliste, et encore, un mi-temps… Tu crois vraiment que CDiscount va aller demander des documents à la CADA pour relever les conflits d’intérêt chez Hadopi ?? Tu rêves tout debout. Le rédactionnel des marchands de chaussette, c’est AU MIEUX le contenu rédactionnel spécifique de Prixdunet (au pire 100% de publirédactionnel), et basta. AUCUN commerçant ira se faire chier à payer une équipe de journalistes qui rapporte pas un centime pour qu’ils bossent à plein temps sur des vrais dossiers de fonds, jamais de la vie.



Quand une activité est non-rentable, on la sabre, point. C’est déjà le cas quand on parle de vrais passionnés qui se considèrent d’abord comme des éditeurs de presse (RIP INpact Virtuel), alors quand le truc est pris en charge par des gens dont le vrai métier est celui de commerçant…



Tu crois sérieusement qu’un commerçant fera vivre l’équipe de PCI, qu’un autre fera vivre l’équipe de feu-Bakchich et un autre encore celle de Rue89 ? Mais tu planes à 10 000… un commerçant, au MIEUX, s’il croit que le rédactionnel peut lui apporter du monde, il payera 2 pigistes à mi-temps pour lui pondre chaque semaine quelques fiches-cuisines, 2-3 pages de publi-reportage, recopier 3 communiqués de presse et pondre 1 ou 2 test-produit (forcément positif) sur le dernier Samsung Galaxy S8. Et pis alors s’il est vraiment généreux et qu’il veut vraiment faire de la qualité, allez, deux vraies news par jour (une sur Nabila et une sur Apple). A l’extrême rigueur t’auras ptèt un ouf qui fera péter l’abonnement AFP et qui copie-collera toutes les dépèches. Voilà, c’est ça ton journalisme du futur. Si tu crois que CDiscount et Rueducommerce vont financer à fonds perdu PCI et Mediapart pour attirer du monde sur leur boutique, tu vas au devant de sacrées désillusions je te le garantis.







Zorglob a écrit :



La différence est que j’accepte l’évidence de l’échec - annoncé - de la pub comme ressource unique, plutôt que de perdre mon temps dans la contrariété.







Il semble que tu ais raison sur un point: l’échec de la pub semble aujourd’hui inéluctable. Il fallait quand-même tenter de l’enrayer, ça a été tenté ces derniers mois, c’est un échec. Le business-model basé sur la pub est mort, mort de l’égoïsme des lecteurs.



Par contre, croire que le prochain sera meilleur pour nous autres lecteurs/internautes, c’est croire au père-noël. Ce sera le payant ou la qualité de merde. Mais le rédactionnel de qualité, s’il n’est pas rémunéré pour lui-même (c’est à dire trouver sa rentabilité propre, pas être financé à fond perdu par une activité rentable), n’a aucune chance de survie.

Le 19/05/2013 à 17h 35

Tyneth a écrit :



La loi l’autorise, les sites aussi, ils ne font que rappeler que ça casse leur modèle économique actuel.







Non, la loi ne t’autorise pas. La loi ne se mêle pas de ça. La loi dit que c’est le titulaire des droits d’auteurs qui choisit comment et à quel “prix” son contenu est disponible à autrui. Et que si autrui ne respecte pas les règles fixé par le titulaire des droits d’auteur, il commet une contrefaçon (“L’auteur a seul le droit de divulguer son oeuvre. Sous réserve des dispositions de l’article L. 132-24, il détermine le procédé de divulgation et fixe les conditions de celle-ci.” dit la loi).



Tu te prétends légaliste et tu n’as jamais lu les lois. De qui se moque-t-on ?







ghost111 a écrit :



Mais tu réalises ce que tu dit ?







Tu n’en as pas marre d’insulter les gens quand ils ne sont pas du même avis que toi ?

Tu crois que ce genre de propos fait de la “pub” à PCI ?



Je me suis fait censurer parce que j’avais mis un lien dans un post, mais toi tu peux dire toutes les insultes que tu veux sans censure de la part du modérateur. Étonnant non ?

1. Je réalise totalement ce que je dis. Et si tu ne le crois pas, je t’invite à consulter par toi-même le Code de la Propriété Intellectuelle. Le problème quand on veut se la jouer légaliste, c’est qu’il est préférable de d’abord connaitre les lois…
   
   
   


2. Je n’insulte pas les gens qui ne sont pas du même avis que moi, j’insulte ceux qui se vantent d’avoir un comportement en tout point méprisable. C’est assez différent.
   
   
   


3. Je l’ai déjà dit, je ne suis pas là pour faire de la “pub” à PCI. Je m’exprime pas au nom de PCI, dont je ne fais pas partie, je m’exprime en mon nom et je défend mon opinion. Je suis pas là pour apporter des tas de sous à PCI en convaincant tout le monde de passer premium, je suis là pour participer à un débat en mon nom propre sur le sujet de la pub sur internet et des modèles économiques.
   
   
   


4. Tu t’es fait censurer parce que tu as tenté de spammer ce site, et je ne me fais pas censurer parce que sous un langage certes fleuri (je pourrais utiliser “fifrelin” ou “paltoquet” à la place de “connard” mais l’idée serait la même), j’ai une vraie argumentation à faire valoir, ce qui n’est pas le cas de tout le monde ici, étant entendu que “j’fais c’ke j’veux gnaaaaaaaaaaaa” c’est pas une argumentation (mon petit neveu m’a dit exactement la même chose y a 3 semaines… la différence c’est que lui a fêté ses 3 ans y a pas longtemps).

Le 19/05/2013 à 00h 59

ghost111 a écrit :



Rien à voir, j’ai un contrat avec des obligations contractuelles avec Free, mais je n’ai pas de contrat avec PCI.

Tu mélanges tout et au bout du compte ça ne veut plus rien dire.







Si. Si tu veux te placer d’un point de vue purement légaliste, si, tu as un contrat avec PCI. Ce site est soumis à droit d’auteur. C’est marqué en bas de la page : “Tous droits réservés”. Ca signifie que le titulaire des droits d’auteurs sur tout le contenu de ce site se réserve tous les droits en question. Il ne t’en donne qu’un certain nombre, selon son bon vouloir, en fonction d’une licence d’utilisation. Le site, en tant que titulaire des droits d’auteurs, te donne un droit d’accès à son contenu en l’échange des conditions qu’il veut. C’est un contrat. Et si ses conditions sont “en échange, tu t’engages à pas bloquer la pub”, si tu les bloques quand-même, tu ne respectes pas ta part du contrat. Tu fais donc une utilisation non-autorisée du contenu et commet le délit de contrefaçon.





Dans le cas de PCI, ils préfèrent ne pas inclure la question de la pub sous forme d’un contrat légal et choisissent de communiquer avec les lecteurs, en espérant que certains prennent conscience par eux-même de la propre malhonnêteté morale qu’il y a dans leur comportement tout en évitant de se manger un retour de bâton par une masse de gens qui se contre-foutent du contrat. Je trouve ça triste à pleurer de voir tant de gens leur répondre par ce qui relève du bras d’honneur virtuel.









ghost111 a écrit :



Les sites sont libres de m’envoyer des pubs, mais je suis libre de les bloquer.







Légalement, seulement s’ils t’y autorisent.



Moralement, si tu vas par là, ils sont aussi libres de te bloquer. Super, on va aller vachement loin avec ce genre de raisonnements à la con. “Mon voisin a le droit de faire du bruit jusqu’à 22 heures, j’ai le droit de tambouriner à sa porte dès qu’il pète chez lui”, “mon boulanger est libre d’augmenter ses tarifs, je suis libre de lui acheter 3 baguettes et de l’émietter partout dans sa boulangerie pour le faire chier par vengeance”… super comme mentalité.



Oui, légalement, tu es libre de te comporter comme un connard. C’est pas pour autant que c’est bien.







Tyneth a écrit :



Ton postulat de base est faux, on te l’a déjà largement expliqué (le bloquage de pub n’est interdit ni par la loi ni par PCI).







J’étais sûr que tu prendrais cet argument légaliste, parce qu’il t’arrange bien, alors qu’en réalité tu te contre-fous de la loi (sinon tu te serais renseigné deux minutes sur le principe de droit d’auteur, de licence d’utilisation, et donc du fait qu’un site choisisse ce que tu as le droit ou pas de faire dessus). Comme tu sais que ton comportement est injustifiable du point de vue de l’éthique et du respect d’autrui, tu fais “ha non mais c’est pas interdit par la loi…”



On en revient à ce que je disais à ghost : trahir la confiance d’autrui, être impoli, abuser du système et des souplesses de tout le monde, la faire à l’envers à tous les mecs trop gentils, effectivement, c’est pas illégal. C’est juste se comporter comme un odieux connard. C’est pas illégal d’être un odieux connard, la loi a pas vocation à traiter de ces questions là, la loi est pas là pour remplacer l’éducation et la plus élémentaire correction. C’est pas parce que c’est légal qu’il faut le faire.







Zorglob a écrit :



À coté il y a des “choses” (vente en ligne, mise en relation de clientèle, services de sous-traitance, tel surtaxés, devis en ligne, que sais-je…)



(…)



Deuxièmement, c’est le site qui a décidé que “sa survie” tenait au bout d’une unique ficelle, et il a bêtement spéculé sur des “sacrifices” dont il n’était pas certain. Je rappelle au passage que ruducommerce et autres cdiscount, eux, vendent de réels produits en plus d’essayer de profiter du traffic généré. Il serait donc bon de ne pas rejeter une faute qui à mon sens est celle des rêveurs.









Hallucinant. Tu proposes ni plus ni moins que de remplacer le contenu éditorial par de la vente de biens et services. Autrement dit ton web idéal à toi n’est rien de plus qu’une gigantesque galerie marchande.



Bon je sais tu as pas vraiment dit ça. J’exagère. Mais d’un autre côté faut pas se mentir non-plus : fournir des services genre vente de biens et services, ça demande des ressources, ça représente un coût humain, bref, c’est un métier.



C’est un métier parfaitement valable, mais c’est un métier différent de celui de journaliste.



Si c’est cette part là d’un site qui est rentable, le reste sera abandonné faut pas se mentir.



Pour la dire plus clairement : si à terme les revenus viennent massivement de Prixdunet et que les news de PCI ne rapportent pas un centime parce que tout le monde utilise Adblock et que personne ne veut passer premium, ben à la fin, tu auras juste Prixdunet, qui aura une équipe dédiée pour le développer et en maximiser les bénéfices, tandis que la partie PCI sera purement et simplement laissée à l’abandon, ne rapportant rien.



Je sais pas si t’as vu, mais quand PCI a subi sa grande crise, c’est pas prixdunet qui a sauté, c’est INpact Virtuel. On va pas se mentir, c’est le même drame qui se profile dans le monde des FAI : c’est sûr qu’ils ont bien trouvé l’astuce de la diversification. Télévision, chaînes payantes, VOD… ils ont multiplié leurs sources de revenus. Commercialement, c’est un succès colossal. Par contre, l’accès à internet proprement dit est en train de crever. Parce que les FAI ont bien vu que fournir un réseau de super bonne qualité avec des peerings de partout, c’est vachement moins rentable que de vendre de la VOD sur son réseau centralisé. Résultat => une demi-heure pour charger une vidéo sur Youtube.



C’est exactement ce qui se profile avec le rédactionnel sur internet si les sites suivent ton conseil : si la vente de produits, les menus travaux rémunérés et compagnie rapportent l’argent que le rédactionnel n’est plus capable de rapporter, tu peux être sûr que dans 10 ans, la vente de produits et compagnie se portera comme un charme, mais le rédactionnel aura quasiment disparu (et le rédactionnel gratuit quasi-totalement). Tu auras transformé le web en CDiscount géant.



Commercialement c’est ptèt l’avenir, mais du point de vue de l’internaute que je suis, je trouve ça absolument horrible comme vision d’avenir. C’est vraiment pas le web que je souhaite pour dans 10 ans. Et si c’est ça qu’apporte Adblock Plus, alors y a vraiment pas de quoi pavoiser…

Le 18/05/2013 à 15h 18

Odin a écrit :



mouais….le problème en te montrant grossier et péremptoire c’est que tu te caricature et rends inintéressants tes propos au point de devenir comme ceux que tu dénonce : un gros con " />



je partage plutôt le fond de ton avis mais pas du tout ta manière de l’exprimer : je ne vois pas l’intérêts de participer à une discussion/débat en insultant les gens bien à l’abri derrière son écran" />



ce n’est ni pertinent ni courageux " />







Ca dépend aussi avec qui je discute… il y a des gens avec qui, excuse-moi, t’as pas envie de faire dans la dentelle et de parler gentiment dans le but de créer une discussion constructive.



Quand je lis un truc comme ça :







Tyneth a écrit :



Non, et je le serai sans aucune hésitation le jour où le mode gratuit ne sera plus. En revanche, tant que le mode gratuit existera, je resterai dessus, bloqueurs activés.







Désolé mais je me trouve déjà très courtois de pas l’avoir traité de tous les noms, tant tout dans ces deux phrases suinte l’égoïsme, la malhonnêteté, la pingrerie, la tricherie et l’irrespect, envers un site qui en plus se montre particulièrement sympathique ce qui rend la chose d’autant plus dégueulasse.



Pour moi, il n’y a aucune différence de mentalité entre dire ça, et dire “je vole tout ce que je peux chez le petit épicier arabe à côté de chez moi qui bosse jusqu’à 23h tous les jours pour joindre les deux bouts… mais je payerai mes marchandises le jour où il mettra un anti-vol sur chacune d’entre elle. D’ici là je continue à voler”.





Face à un mec aussi abject, désolé, mais j’ai pas envie d’être poli, et je trouve même que j’ai largement retenu la bride.

Le 18/05/2013 à 15h 06

ghost111 a écrit :



Le business-model d’une Entreprise ne regarde que l’Entreprise, on ne demande pas son avis au client pour mettre en place une stratégie commerciale.







Non, le business-model regarde aussi le client dans la mesure où le business-model implique des règles que le client doit respecter. Quand le business-model repose sur l’achat et non sur la gratuité, le client n’a pas le droit de s’en exonérer. Quand le business-model repose sur la pub et non sur l’absence de pub, le client n’a pas davantage le droit de s’en exonérer. Quand le business-model repose sur un paiement à l’acte, tu payes à l’acte. Quand le business-model repose sur un paiement au forfait, tu paies un forfait.



Tu t’abonnes pas à Free pour faire immédiatement opposition sur ta CB afin qu’ils ne puissent pas te prélever au motif que “leur business-model basé sur le forfait, ça me regarde pas”. Sur un site web c’est pareil. Ca s’appelle l’honnêteté. Une valeur en berne…







ghost111 a écrit :



La liberté des uns (éditeurs de sites) s’arrête là où commence celle des autres (internautes).







Et la liberté des uns (internautes) s’arrête là où commence celle des autres (éditeurs de site), youpi on a bien avancé !







JoePike a écrit :



Nan mais laisse tomber

Celui qui traite les autres de gros cons ne s’est pas aperçu que dans les magasins on mettait une étiquette avec le prix de l’article dessus

(comme certains sites d’ailleurs)

a partir de la ce n’est pas la peine de discuter







Argument complètement foireux et moisi car totalement malhonnête intellectuellement en plus d’être erroné (quand tu demandes un médicament à la pharmacie, la plupart du temps le prix ne t’es indiqué qu’à la fin), mais allons-y, je te prends au mot.



Donc dès que tu es au courant du “prix”, tu choisis immédiatement entre le payer ou reposer l’article.



Donc on est d’accord que tu as le droit d’utiliser Adblock mais dès que tu sais que le site vit de la pub, tu choisis entre te barrer ou désactiver Adblock. C’est à dire entre payer le prix ou reposer l’article. Très bien, ça me va, c’est honnête comme deal.



Mais alors, dès que tu restes sur un site alors même que tu en as appris le “prix” (à savoir la pub), tu te dois de le payer : t’as eu accès à l’étiquette, ton argument merdique ne tient plus. Tu désactives donc Adblock comme il se doit.



Oui ? Très bien, je ne demande rien d’autre. Je l’ai déjà dit, je ne m’oppose pas à Adblock, il a une vraie utilité.



Non ? Donc ton argument était bien d’une entière et totale mauvaise foi.







Zorglob a écrit :



Cette importance est d’autant plus majeure actuellement que le fond de commerce est fondé sur du CPM et des pages vues.







C’est le cas de PCI, je ne suis pas sûr que ce soit le cas partout. Ca dépend pas mal des régies. Chez Adsense par exemple c’est surtout du CPC il me semble. Perso sur les sites “commerciaux” que j’ai fait, c’est même plutôt du CPA. Mais un mec qui utilise Adblock n’a AUCUNE importance en matière de CPM : les pubs ne sont pas chargées, donc pas comptabilisée. Un mec qui utilise Adblock consomme de la bande passante et n’apporte RIEN au site web.



Bon bien-sûr c’est à nuancer : certains apportent leur propre contenu en commentant les news (c’est bon pour la SEO), certains peut-être parleront du site à un ami qui utilise pas Adblock… mais globalement quand t’as les ²⁄₃ d’un lectorat très vaste (comme ça peut être le cas pour la presse généraliste allemande) qui utilise Adblock, je pense que c’est une foule très très largement non-rentable (coûte cher en bande passante/ressources machine, ne rapporte que très peu même en comptant les apports indirects).







Zorglob a écrit :



Si comme je l’ai écrit plusieurs fois différemment les éditeurs avaient pensé dès le début à diversifier leurs ressources dès le départ, alors seulement ce qu’on pourrait appeler le parasitage dont on parle ne gênerait pas.

MAIS dans ce contexte d’unicité de ressource publicitaire display, pour que les enchères du RTB soient un peu à l’avantage de l’éditeur, c’est tout de même le nombre de pages vues, de visiteurs uniques et de traffic global qui définit la notoriété globale… qui est ce que tu vends ou tout au moins essaies de valoriser.







Sauf que comme Adblock bloque aussi tous les trackers… ces visiteurs ne sont probablement même pas pris en compte dans un cadre de RTB. D’autant que je ne suis pas convaincu que le nombre total de pages vues, indépendamment du nombre de pubs réellement affichées, ait une influence si significative que ça sur les enchères. Pour autant que je sache, les publicitaires sont plus intéressés à l’idée de savoir si le mec qui s’apprête à voir la pub correspond à leur cible, que de savoir si, sur le site où il se trouve, il est le 10ème ou 10 000ème visiteur de la journée.



Je ne suis donc pas convaincu que “l’audience réelle” d’un site soit vraiment ce qui va faire que la pub sur ceux qui les bloquent pas sera tellement mieux ou moins bien rémunérée. L’audience mesurée par la régie de pub à la rigueur, mais comme son tracker est bloqué par ABP, ces gens là seront de toute façon considérés comme des non-visiteurs par les pubards…





Pour le reste, tu parles de réinventer un business-model mais apparemment pas la pub et… pas le payant non-plus (tu parles toi-même de ticket pour le caniveau).



En gros il faut un business model qui soit basé ni sur le payant, ni sur le gratuit… ça commence à devenir compliqué là. Tu vas me dire “c’est pas à moi d’y réfléchir”, ouais ptèt mais soyons sérieux 5 minutes. Autant l’argument “changez de business-model” est valable devant les cultureux qui n’ont jamais réfléchi à autre chose qu’un paiement à l’acte très cher (perso je suis convaincu que le forfait download illimité sans DRM pour 5-10€/mois les aurait sorti de la crise il y a 10 ans déjà), autant quand tu commences à dire “il faut un nouveau business-model, mais ni le payant, ni le gratuit”, ça commence à ressembler un peu à “si tu bouges je tire, si tu restes immobile je tire, si tu hésites je tire”. Y reste à la rigueur le semi-payant (façon PCI, Libé, Le Monde etc.) mais ça a pas l’air de marcher davantage.





Alors qu’il serait tellement plus simple d’être tout simplement honnête et de dire “je désactive mon blockeur, pas de gaité de coeur je suis comme tout le monde j’aime pas trop la pub, mais j’estime que le service que me rend ce site vaut bien un petit sacrifice pour assurer sa survie”…

Le 18/05/2013 à 02h 00

Mehcoib a écrit :



sur un site comme PCI peut-être pas, car il s’agit d’un lectorat avertit qui sait faire l’effort de chercher la fonction liste blanche, mais sur des sites généralistes comme ces journaux allemands, c’est certain que ça leur fait plus de tord que de bien.



Ce qu’ils n’ont pas l’air de comprendre.







Ils ont essayé. Ils se sont dit que demander gentiment ça pouvait peut-être apporter quelque chose. Ils ont fait l’erreur de croire que les gens étaient plutôt honnêtes et de bonne volonté, ou qu’à défaut, au moins, ils tenaient assez à ces sites - qu’ils visitent - pour ne pas se rendre co-responsable de leur agonie. Visiblement c’est pas le cas. Bon… c’est malheureux, du coup c’est clair que ces sites vont devoir chercher un plan B. Bloquer les adblockeurs par exemple ? Ca apportera pas plus d’argent, mais au moins ça leur fera des économies de bande passante…





Sinon ils vont faire ce que beaucoup de webmasters font déjà : remplacer par des pubs qu’Adblock ne détecte pas comme telles (sur le même domaine etc.)

Le 17/05/2013 à 23h 32

Tyneth a écrit :



La seule chose qu’il a à accepter ce sont les conditions d’utilisation du site, le business model ne regarde que le site lui-même. Si aucune condition n’impose la pub (comme sur PCI par exemple), il est tout à fait à sa place sur le site avec un bloqueur.







Non, le business-model, par principe, regarde le commerçant ET le client.



Dire “je peux gruger car le business-model ne me regarde pas” est un immense n’importe quoi. En premier lieu, il légitimerait le vol, l’escroquerie, l’extorsion et le reste.



Si des sites sont d’accord pour permettre aux bloqueurs d’accéder à leur contenu, comme c’est le cas de PCI, ça les regarde. Ca n’en fait absolument pas une autorisation générale sur internet.



Ton comportement revient à dire “je peux voler tout ce qui ne m’est pas physiquement bloqué dans un magasin. Le fait que le business-model du magasin repose sur l’achat ne me regarde pas. S’ils veulent pas que je vole ils ont qu’a pas me laisser voler.”



Ca marche juste pas comme ça. Tu connais le business-mofel de ces sites comme tu connais celui d’un magasin. Tu sais que l’obtention du contenu est soumis à l’acceptation d’un paiement dans le magasin, de la vue de pub sur le site. Si tu respectes pas ça, tu es tout simplement malhonnête, y a pas d’autre mot.

Le 17/05/2013 à 23h 21

Odin a écrit :



" />t’a rien compris….quand je parle de repoussoir c’est ta manière d’écrire que je fustige " />

tu es loin de rendre service à pci" />







Je suis pas là pour parler au nom de PCI ou pour leur faire de la pub. Je suis là pour m’exprimer en mon nom et quand quelqu’un tient des propos de gros cons en toute fierté, je réagis sans prendre de pincettes. Chui pas là pour brosser des mecs dont je conchie le comportement dans le sens du poil, je le ferais ptèt si j’étais membre de PCI et que je devais éviter de me fâcher avec mes chers lecteurs, mais là c’est pas le cas : je dis ce que je pense, et je pense que ceux qui utilisent ABP sont tout à fait compréhensible, mais ceux qui tiennent un discours de gauchiste de pacotille (alors que leur comportement s’approche plus de la crevure ultralibérale) pour justifier le fait qu’ils refusent d’afficher la pub même sur des sites qui le leur demandent gentiment sont des gros cons égoïstes. Je me priverai pas pour le dire.

Le 17/05/2013 à 22h 09

Odin a écrit :



" />

c’est grâce à des gens comme toi que l’on comprends pourquoi Teuf et le Team n’ont pas voulu jusqu’à maintenant que les premium aient des signes distinctifs… " />

finalement à ton corps défendant t’es la contre pub parfaite pour pci" />







Je suis pas Premium. J’affiche la pub sur PCI. Et la pub de tous les sites qui me le demandent poliment à vrai dire. Dès qu’un site laisse un message poli “svp on vit avec la pub” => liste blanche. Le but d’ABP ne devrait pas être de ruiner les sites, mais d’éviter de ruiner l’expérience de navigation. J’ai envie que PCI survive => j’en affiche la pub. Je doute que ce soit moi qui les rende riche, mais à tout le moins, j’ai le sentiment de pas “voler” la bande-passante du site comme un crevard.

Le 17/05/2013 à 21h 49

Si on achète ta merde, ça vire même tes spams à toi ?

Le 17/05/2013 à 21h 23

JoePike a écrit :



Au départ c’est quand même le mec qui a acheté son Samsung, sa Renault ou son réfrigérateur qui a payé les 7 à 10% que cette pub a couté.







Je vais te dire un secret : AUCUNE boîte n’est intéressée par l’idée de payer de la pub en pure perte. Ni samsung, ni les autres.



Si Samsung paye X€ de pub, c’est qu’ils espèrent que la pub va leur rapporter au minimum X+1€.



La pub ne “coûte” pas aux entreprises. Elle leur rapporte. Sinon, ils ne payeraient pas pour faire de la pub.







JoePike a écrit :



PS: mon addblock bloque tout car je n’accepte pas ce business modèle.







Si tu n’acceptes pas le business-model des sites, tu n’as rien à foutre dessus. T’es pas chez toi, t’es chez eux, tu te plies à leurs règles. Si elles te plaisent pas, dégage.







237domingo a écrit :



vous ne voulez pas un peu lachez les couilles à adblock! non mais p*tain!

pendant qu’on y est faudrait demander au fabriquant de couteau de graver sur le tranchant la procédure pour éviter de tuer quelqu’un quand on utilise un couteau ou aux fabricant d’armes de graver sur la crosse comment utiliser son arme pour tuer uniquement les ceux qui nous menaces!!!! ou même au fabriquant auto …







Le problème c’est pas qu’Adblock existe. C’est que quand la presse allemande demande gentiment et poliment “s’il vous plait désactivez adblock sur notre site soyez sympa” t’as Adblock Plus qui réagis en disant “HAHAHA bande de cons grâce à vous j’ai encore plus de fric et vous vous avez rien gagné”



C’est un peu comme si à la suite d’un fait divers malheureux impliquant un meurtre au couteau, la société Laguiole réagissait avec un communiqué de presse indiquant “LOL BIEN FAIT POUR SA GUEULE A LA VICTIME”. C’est quand-même salement indécent.

Le 17/05/2013 à 16h 19

Tyneth a écrit :



L’activité de spam est légalement interdite. Celle des bloqueurs n’est en rien interdite (et à mon humble avis ne le sera jamais).



Le reste c’est du vent.







Il est interdit de ne pas respecter les conditions d’utilisation d’un site. Car dans ce cas tu réponds à la définition de contrefaçon (au même titre que quand tu ne respectes pas une licence de logiciel), ce qui est tout aussi légalement interdit que le spam.



Mais quand bien même ce serait autorisé de bloquer la pub, ça n’empêcherait pas des listes communautaires d’emmerdeurs dans ton genre d’exister.

Le 17/05/2013 à 15h 23

Vellou a écrit :



Les plus gros contributeurs du libre sont des gens passionnés, ils donnent dans un domaine qu’ils maîtrisent. Ce domaine est souvent lié a leur profession, tout aussi souvent qu’il ne l’est pas : il y a foultitude de gens qui font des choses très bien à côté de leur métier, sans pour autant qu’il y ai un rapport entre ces choses.







Non justement,les plus gros contributeurs du libre sont des entreprises, qui contribuent avec en tête un espoir de retour sur investissement. L’un des plus gros contributeurs au noyau linux (17ème), c’est Microsoft. 75% des contributeurs au noyau Linux sont rémunérés.







oposs a écrit :



Par contre est-ce que PCI apporte vraiment beaucoup plus que certains blogs faits par des vrais passionnes. Est-on vraiment dans le journalisme?







Je le pense. Parce qu’il y a beaucoup d’infos sur des sujets variés, qu’il faut quand-même les chercher et en rédiger un truc compréhensible. Parce qu’il y a des articles de fonds, des dossiers. Parce qu’il y a des tests de matos (domaine où le blogueur ne fera jamais aussi bien parce que tout simplement ben, il faut déjà avoir le matos entre les mains). Etc.







Khalev a écrit :



C’est pas une perte, c’est un manque à gagner. Pense : “piratage”. Partage pardon.







Non justement, ici c’est une perte. Parce que contrairement au pirate qui ne fais pas dépenser un seul centime aux maisons de disques, l’internaute qui visite un site coûte de la bande passante. Un site à 3 Millions de vue, s’il a 2 Millions de pique-assiette, c’est pas négligeable comme consommation de bande passante et de ressources (ram, cpu…) : ça a un coût, les serveurs et les tuyaux pour fournir le site web à tout ce beau monde. Si ce simple coût n’est pas rentabilisé d’une manière ou d’une autre, ça n’est plus un simple manque à gagner : c’est une vraie perte.



Le pique-assiette de site web n’est pas assimilable au gars qui télécharge un mp3 sur un réseau p2p. Il est assimilable à un gars qui va directement voler les CDs dans les usines parce qu’elles sont mal gardées.







Khalev a écrit :



C’est marrant ça me rappelle un truc… attends, ça va me revenir, Ah!! Oui!! Dans le P2P, ceux qui DL mais n’UL pas! Ils sont bien estimés par la communauté, ils ont même un petit nom, les leechers, puis ils sont vachement respectés :





WikipediaLa grande classe quoi!







J’avais pas fait le rapprochement, mais il est tout à fait pertinent en effet. ABP s’apparente beaucoup à du leeching.









Tyneth a écrit :



On me propose du contenu que j’apprécie, je le consomme, que ce soit gratuit ou payant. Mais dans tous les cas ce sera sans pub.







Non, on te propose un deal : on te propose un contenu EN L’ECHANGE DE PUB. Si tu refuses d’afficher la pub, tu n’es pas censé accéder au contenu. Le fait qu’on t’en empêche pas physiquement ne signifie pas que tu es autorisé à le faire. Pas plus que, lorsque je ne ferme pas ma porte de maison à clef, tu es autorisé à piquer des bières dans mon frigo (d’ailleurs je te le dis tout net, tu peux piquer ce que tu veux de mangeable dans mon frigo mais si tu touches à ma bière ça va mal se passer " />).







Tyneth a écrit :



L’affichage de pub n’étant pas obligatoire, le paiement n’est donc pas obligatoire.

Alors oui je consomme sans payer puisque c’est gentiment proposé ainsi.







L’affichage de pub EST obligatoire, sauf autorisation contraire du webmaster. C’est juste que jusqu’à présent les webmasters croyaient avoir affaire à des adultes responsables et pensaient qu’il n’était pas nécessaire de faire systématiquement la police pour que les gens se comportent raisonnablement.



Mais si vous voulez à tout prix vous comporter en connards qui abusent du système, à un moment ou un autre, c’est clair qu’il y aura carrément des filtrages à l’entrée.



Si un site qui aime pas les adblockeurs te bannis c’est rien encore. C’est quand les webmasters vont commencer à se transmettre des listes communautaires d’adblockeurs, sur le principe des listes communautaires de spambots, et que tu seras banni instantanément de la moitié du web, que tu vas commencer à comprendre pourquoi c’est bien de se comporter comme un grand garçon sage AVANT que les gens n’aient besoin de faire la police et de te passer les menottes.

Le 17/05/2013 à 14h 18

Zorglob a écrit :



Pour moi, on n’aura pas à le faire puisque ça ne sera pas le cas. Avant de t’emballer, vérifie que tes interlocuteurs ont le même pronostic que toi. L’épouvantail du paywall généralisé cher à David, attendons quand même de le constater avant de disserter. Je ne parierais pas énorme sur le risque engendré par un site à 3 000 000 de visiteurs uniques qui tente le coup de perdre ²⁄₃ de son audience en une décision.







En même temps, si ces ²⁄₃ de l’audience ne rapportent pas un centime et qu’il est impossible de les faire changer d’avis sur leur comportement, pour un site commercial, quelle importance que ces gens se barrent ? Ils n’apportaient de toute façon rien… et ils coûtaient en bande passante. Ils représentaient une perte nette.







Vellou a écrit :



Mais pour faire court, c’est exactement le genre de discours qui se tient pour les détracteurs du libre : un logiciel développé gratuitement ne PEUT PAS être de la qualité d’un logiciel payant, ni offrir la même sécurité, ni ceci, ni celà.







Tu confonds libre et non-commercial. La plupart des grands logiciels libres ont des dizaines de devs à plein temps dessus payés par de grosses entreprises du secteur. Linux, OpenOffice, Firefox (amplement payé par Google après avoir été financé par Netscape/AOL pour se lancer), Apache… tous ces logiciels libres sont amplement financés par des entreprises, qui le font en espérant bien un retour sur investissement.



Tu crois vraiment que Linux serait là où il en est aujourd’hui s’il était resté le projet de Linus Torvalds et d’une petite communauté de geek qui font ça en rentrant le soir de leur boulot dans une SSII ?



Alors si ta solution pour la presse en ligne, c’est de devenir la danseuse d’entreprises ou de mécènes hommes d’affaire… autant dire que t’as pas fini d’en bouffer, de la pub. Simplement elle prendra une nouvelle forme. Au lieu d’avoir un encart à droite qui te vante les mérites de Coca-Cola, les sites d’info te diront au sein de leurs articles tout le bien qu’il faut penser de la boîte qui paye directement les journalistes sans espérer de rentabilité.







Vellou a écrit :



Ça fait “mal au cul”, mais c’est comme ça, il y a des alternatives, même si elles ne nous plaisent pas. Internet est un réseau qui s’est développé en grande partie grace aux efforts de diverses communautés qui ont fait un boulot de dingue sans vraiment avoir d’autre retour que leur plaisir personnel.







Non, internet tel que tu le connais s’est développé en grande partie parce que des milieux universitaires ont été financés pour bosser dessus. Le web, c’est le CERN, avec des ingénieurs qui étaient payés à plein temps. Tim Berners-Lee, c’était pas un employé de Macdo qui a inventé le web dans son temps libre : c’était un informaticien payé à plein temps par un des plus gros projets européens qui a inventé ça pendant ses heures de travail, parce que sa hiérarchie a accepté de le payer pour qu’il fasse ça parce qu’elle en avait les moyens.



BIND, qui a permis la généralisation du DNS, a été développé par des universitaires sur le temps de travail, parce qu’ils étaient payés pour le faire (par la DARPA, c’est à dire la Défense américaine).



Et ainsi de suite.



Le net tel que tu le connais est éminemment commercial, au sens où il a été développé majoritairement par des gens qui ont été payé pour ça, non pas sur leur temps libre mais sur leur temps de travail. Et il va de soi que ceux qui les ont payé ne l’ont pas fait pour la beauté du geste.









raoudoudou a écrit :



Suffit de bloquer flash et débloquer à la demande, des tas de plugin font ça très bien.







A moyen terme, Flash est mort. Le HTML5 est en train de le remplacer.







SchwingSK a écrit :



Comme sur d’autres sites que j’apprécie, j’ai essayé de couper la pub sur pcinpact, vu qu’elle est présentée comme non intrusive. effectivement, pas de popups, c’est bien. Par contre des pubs animées, et c’est pour moi un énorme repoussoir. C’est très désagréable de lire un texte avec des trucs et des machins qui bougent autour. Donc réactivé adblock. J’imagine que les pubs vraiment non intrusives, (i.e. avec des images fixes) rapportent moins, mais ce sont les seules que je pourrais accepter.

Vais ptet passer premium, finalement.







La logique voudrait que tu passes premium en effet, surtout que la pub sur PCI est quand-même soft. L’animation est vraiment le seul truc qu’on puisse leur reprocher mais c’est léger, surtout que la pub est pas foutue en plein milieu de l’article ou quoi.







oposs a écrit :



. Y en a plein qui vont disparaitre assez vite je pense mais vu le nombre de blogs et personnes prets a donner leur opinion sur tout je suis pas convaincu que ca change grand chose.







Ouais fin y a toujours eu plein de gens prets à donner leur opinion mais ça rendait pas pour autant le modèle du journal papier dépassé.



J’entends par là que ma voisine sénile qui hurle des trucs incompréhensibles à sa fenêtre aussi a une opinion sur tout et serait ravie de le donner, mais que je suis pas sûr que ce soit tout à fait aussi pertinent que l’opinion de David ou de Nil, au moins sur les sujets informatiques.



Il faut éviter de tomber dans le piège de dire que les journalistes n’ont rien à apporter par rapport au quidam. C’est plus compliqué que ça. Il y a des quidams mieux renseignés que les journalistes sur des sujets précis (là comme ça je pense au blog de Maître Eolas - mais je n’oublie pas non-plus qu’il poste quelque chose comme un billet tous les 2 mois et seulement sur ce qui l’intéresse), mais il y a aussi chez les journalistes une capacité à se renseigner, à trouver l’info, à la recouper, à la digérer, à la rendre compréhensible, et à faire ça 8 heures par jour tous les jours, sur un tas de sujets différents. Le quidam ne remplace pas ce travail là, il est complémentaire.









Takoon a écrit :



Et pourquoi pas passer Premium s’il le faut en ce qui me concerne.









Ce serait la moindre des choses. Tu profites de l’info de PCI depuis un moment déjà, et tu refuses la pub. Ils te proposent un modèle sans pub, bien clean comme tu aimes. La logique voudrait que tu dises “ok, je prends”, d’autant que le tarif n’est pas délirant (une bière par mois - et encore dans un bar pas cher).

Le 17/05/2013 à 01h 44

Wiistiti a écrit :



Du coup ils ne peuvent qu’amadouer les clients mécontents, ceux pas trop extrémistes comme on dit, et seulement lorsqu’ils auront suffisamment retournés d’adblockers, qu’ils les auront bien préparés à la suite, alors là ils se mettront ensemble pour distribuer les baffes sans distinction. Ces sites allemands sont restés relativement soft, juste un gros bandeau, mais ils ont affirmés leur volonté de lutter contre les utilisateurs d’adblock, et se sont bel et bien entendu pour agir de concert (et non par effet boule de neige). C’est une déclaration de guerre, et surement pas le moment pour nous de se montrer compréhensif. Je suis agréablement surpris de la réaction des dév(s?) d’abp, comparé à leurs précédents discours sur la pub et l’opt-in autorisant celles moins intrusives (du coup je vais y regarder de plus près, notamment si les rumeurs lancés, comme ici par pci, sur leur volonté de monétiser leur plugin).







Tu parles… si les journaux allemands, de concert, bloquent l’accès à leurs sites purement et simplement, les gens iront s’informer où tu crois ? Sur le blog de duduche ? A un moment, le Spiegel, ça se remplace pas par un blog perso, faut arrêter de déconner. Si les journaux allemands veulent bloquer les adblockers, c’est pas la menace de la concurrence du blog à duduche qui va les arrêter. Pour l’instant ils ont essayé de la jouer en mode civilisé, en dialoguant. Apparemment les gens ne veulent rien entendre. J’espère qu’ils passeront à la vitesse supérieure, ça fera les pieds de tous les égoïstes qui ne comprennent pas que leur comportement de parasite finira par faire disparaitre les sites qu’ils visitent pourtant régulièrement.



Quant à ta petite histoire de guerre (c’est trop mignon le mec qui “fait la guerre” en se tirant sur la nouille dans son fauteuil), tu seras crédible à mes yeux quand tu cesseras de visiter les sites web avec lesquels tu te prétends “en guerre”.



Quand on fait la guerre avec les allemands, on va pas passer ses vacances à Berlin parce que “quand-même c’est une ville sympa, mais bon quand-même mort aux allemands”. A un moment donné faut arrêter deux secondes l’hypocrisie.

Le 17/05/2013 à 01h 29

RaoulC a écrit :



On en parlais déjà il y a des années dans feu le Virus Informatique : des testeurs ont vu leurs articles modifiés pour moins tacler le jeu d’un gros annonceur par exemple, les soucis de journalistes de GameOne qui se sont barrés pour dénoncer ce genre de choses.







Le cas de Game One est intéressant tiens : dans ses premières années d’existence, GameOne était financé en partie par Canal+ et cherchait sa rentabilité par la pub, et les journalistes étaient libres. Et puis Canal+ s’est barré et la pub n’était pas assez rentable pour le seul actionnaire restant (le patron d’Infogrammes à l’époque).



Résultat, qu’est-ce qu’ils ont fait ? Bah ils ont commencé à gruger. Vendre du temps d’antenne sous le manteau aux éditeurs (étant entendu que ce temps d’antenne évidemment impliquait que les journalistes disent du bien du jeu, on vend pas à un éditeur deux heures de descente en flamme de son dernier jeu), ce genre de saloperies…



GameOne est symptomatique du “le mieux est l’ennemi du bien” justement : si la pub ne marche pas, tu vas te retrouver avec des méthodes encore plus dégueulasses et malhonnêtes pour vivre. La pub existera toujours, mais elle ne se fera plus sous forme d’encart publicitaire géré par une régie. A la place, t’auras un article dithyrambique sur NVidia payé par ce dernier, et présenté comme un test objectif. Ce jour là, l’info de qualité aura définitivement crevé de l’égoïsme des lecteurs.









petitprincelu a écrit :



Il y a de la presse écrite sans pub qui est bénéficiaire. Genre « Le canard enchainé ». Pas de pub et les gens paient. Parce qu’ils y trouvent concentré en 8 pages ce qu’ils ne trouvent pas ailleurs.







Certes, c’est vrai, mais il ne peut y avoir qu’un seul “Canard”. Tu n’auras pas 20 canards enchainés de rentable. Alors certes, il existe peut-être quelques autres “niches” à exploiter qui permettent d’être rentables sans pub, mais à mon avis pas de quoi faire vivre une industrie entière comme le Canard. D’autant que le Canard a quelques particularités, comme le fait d’être une véritable institution (ils ont combien ? 80 piges ?)







Vellou a écrit :



Mais QUI ÊTES-VOUS pour dire comment on doit consulter le web ?







Les propriétaires des sites en question. Le propriétaire d’un site fait ce qu’il veut de son site. Et s’il décide d’en interdire l’accès à ceux qui refusent d’en afficher la pub, c’est son droit. Ce serait juste dommage de devoir en arriver là parce que trop de gens refusent de comprendre certaines évidences…







Vellou a écrit :



Si je veux mettre un filtre pour tout voir en bleu, ou en rose, je le fait.

Si je veux bloquer les pubs, je le fait.

Si je veux bloquer les images, je le fait.







Et s’ils veulent bloquer l’internaute, ils le font.



Tu fais ce que tu veux de ce qui t’appartient. Pas de ce qui ne t’appartient pas.







Vellou a écrit :



Si la presse n’est plus rentable, pourquoi vouloir s’entêter à essayer d’en vivre ? Il est possible de faire autre chose pour vivre et de faire cette activité sous forme de bénévolat, de travail collaboratif, etc…







Tu n’auras jamais la même chose sous forme de bénévolat que sous forme de métier, faut arrêter de prendre ses rêves pour des réalités. Pondre beaucoup d’information de qualité ça prend un temps fou. Un site comme PCI, ça peut PAS exister à partir de gars qui y consacrent une demi-heure dans leur temps libre. Ca prend juste trop de temps de faire ce qu’ils font.



Il faut arrêter cet argument foireux de “faites la même chose mais en bossant à côté” : tu fais PAS la même chose quand tu bosses à côté, parce que tu as pas le temps ni l’énergie de faire la même chose. Cet argument est foireux pas que pour les journalistes d’ailleurs hein. C’est pareil pour les artistes. Il y a plein d’arguments valables en faveur du piratage, mais “les artistes ont qu’a pas vivre de leur art, ils ont qu’a faire la même chose en bossant à macdo à côté” est juste un argument foireux. Personne ne fait la même chose quand il peut être payé pour bosser dessus à plein temps et quand il a juste 2 heures par semaine pour bosser dessus tout en étant crevé par un taf harassant à côté.









Vellou a écrit :



Ah oui ? J’en vois pas quand je consulte ces sites. Des conditions d’accès, ça veut dire refuser l’accès, et l’autoriser sous condition (ex : site pornographique interdit aux -18ans). Si tu autorises l’accès par défaut, tu ne peux pas prétendre émettre des conditions " />







Les conditions d’accès sont assez simples : visite mon site sans gruger. On considère généralement que ces conditions sont tacitement acceptées par tous et qu’il y a pas besoin de faire la police. Mais si les internautes veulent, comme toi, absolument jouer au plus con, les webmasters joueront aux plus cons avec vous, y a pas de problème, si vous êtes pas foutus de vous comporter en adulte et que, comme un gosse de 8 ans qui triche à un jeu de société t’en es réduit à dire “t’as pas dit que c’était interdit donc j’ai le droit !!”, bon ben effectivement y aura des règles plus strictes qui se mettront en marche…



C’est exactement pareil que quand un fast food met une fontaine à soda à disposition sans vraiment interdire de se servir à volonté, et qu’un connard en conclut qu’il est autorisé à remplir 12 jerricans pour chez lui à partir de la fontaine. Quand y en a un qui fait ça, ça va. Quand une majorité commence à se comporter comme des connards en disant “mais c’est écrit nulle-part que c’est interdit !!”, ben on vire la fontaine à soda, on fait payer la moindre conso supplémentaire, et tout le monde est perdant.





C’est toujours la même histoire… si vous êtes pas foutus d’être honnêtes et respectueux des “souplesses” qui vous sont accordées, on finira par vous supprimer toute souplesse, et vous aurez tout perdu.



Ce qui m’emmerde dans cette histoire, c’est pas que des cons perdent tout à force d’abuser - bien fait pour vous. Le problème c’est que les gens honnêtes aussi, généralement, pâtissent des conséquences de ce genre d’abus.









Vellou a écrit :



Par là, ça veut dire qu’un lecteur malvoyant qui utilise un navigateur qui modifie le contenu du site, n’est pas dans les conditions d’utilisation, à supposer qu’il y en ai réellement (cf ce que je dis plus haut).



Ou, plus simplement, si j’utilise un navigateur en mode texte, ou si le proxy de ma boite bloque les images ou les .css, je ne suis plus dans les conditions d’utilisation.







Tout dépend desdites conditions d’utilisation mais ça peut être le cas en effet. Sauf qu’on est pas des bêtes, et que si tout le monde accepte de se comporter en adulte responsable, évidemment que les webmasters accepteront de laisser passer les lecteurs pour malvoyants, les utilisateurs de Lynx, et ce genre de choses. Il y a des règles, et derrière il y a la souplesse nécessaire pour que les choses se passent pour le mieux.



Maintenant si au lieu de se comporter en adulte responsable, tout le monde décide d’abuser de la moindre souplesse qui lui est offerte pour se comporter en parasite, ben… la souplesse disparaitra.







Vellou a écrit :



Ces gens là veulent le beurre (la masse de gens sur internet) et l’argent du beurre (les obliger à les faire payer, d’une manière ou d’une autre).



Mais beaucoup n’ont toujours pas compris comment ça fonctionne sur internet : c’est celui qui met son site sur internet qui doit se plier aux règles du réseau internet, pas l’inverse.







Ces gens lè veulent le beurre (la masse des infos sur internet) et l’argent du beurre (les obliger à fournir cette info gratuitement, à bosser gratuitement pour leurs gueules).



Mais beaucoup n’ont toujours pas compris comment ça fonctionne la vie : tu ne peux pas obliger les gens à bosser gratuitement pour ta gueule. Ca ne marche pas comme ça. Les gens bossent gratuitement pour toi s’ils en ont envie. C’est leur droit de te dire “si tu payes pas je te fournis pas le service”. Sur internet comme ailleurs.



Pour le reste, les webmasters font autant partie du “réseau internet” que les simples visiteurs hein. Il faut arrêter de croire que TU es le réseau internet tandis que PCI est une sorte de pièce rapportée. Sans les sites web, ton réseau internet, il va pas ressembler à grand chose.







wykaaa a écrit :



Ça semble hors de ta compréhension que des gens, dont je suis, souhaitent cela mais moi, j’ai connu Internet en 1985 et, pour moi, il n’y a pas photo, à l’époque il ne se pratiquait que l’échange et c’était vraiment le pied. Depuis que les marchands sont entrés dans le temple, comme à chaque fois, c’est l’enfer. Qu’ils dégagent !!







Tu te prends la tête alors qu’il y a une méthode beaucoup plus simples tu sais.



Tu vois la petite croix en haut dans le rebord de ta fenêtre ?



Clique dessus.



Et hop la, magie ! Tu n’auras plus le vilain site web plein de pub que tu hais tant.



Usenet existe toujours, vas-y si le coeur t’en dit, personne ne t’oblige à trainer sur PCI plutôt que sur les newsgroups. Internet est plein d’endroit gratuits, d’endroit sans pub, d’endroit où on partage l’info, d’endroit qui rappelle le net du début des années 90… si les nouvelles choses qui se sont greffées sur internet ne te conviennent pas, je me demande ce que tu y fous, tu es maso ? Rien ne t’oblige à y aller, encore moins à y rester.







bultom a écrit :



Et personnellement si Bob sur son blog propose gratuitement (car il fait ca entre sa pause repas ou après son travail pour se détendre) le même contenu qu’un site payant , je vois pas pourquoi j’irai pas suivre ce fameux Bob .







Bob sur son blog pendant sa pause repas ne propose en général PAS le même contenu qu’un site payant.



A moins d’être un surhomme, Bob ne peut pas faire tout seul en deux heures ce qu’une équipe de 5 journalistes font en 40 heures chacun.











bultom a écrit :



Internet n’a pas détruit de valeur , je dis toujours “bonjour/merci/au revoir” par contre , sur internet , j’ai pas envie de voir de la pub pour la dernière C3 ou les dernières culotte de chez aubade alors que je mate des graphique de température .







Personne ne t’oblige à aller sur les sites qui l’affichent. Contrairement à la vraie vie, tu n’es pas obligé de passer par un site qui affiche de la pub pour te rendre où tu veux.









bultom a écrit :



Dans la vraie vie , on a pas tellement d’outils pour lutter contre la pub qu’on nous impose , sur internet si , donc on les utilise et qui es tu pour juger et decider que tout le monde doit SUBIR la pub ?







Alors moi perso je suis le webmaster de plusieurs sites, certains sans pub et certains avec. Et ça me donne le droit de décider qui subit la pub sur mon site ou pas. Parce que l’affaire est simple : si tu refuses de “subir” la pub de mon site qui en affiche, t’as rien à foutre dessus, point. Je suis le webmaster de mon site, JE décide qui va dessus. Et les mecs comme toi ne doivent qu’à mon infinie gentillesse et à mon extrême patience le fait de ne pas avoir été foutu dehors à coups de pieds au cul alors que vous refusez de jouer dans les règles.



[mode argumentaire des anti-pub activé]A vrai dire, je me trouve même sympa de pas tenter de mettre un malware sur l’ordi des gens qui bloquent la pub. Parce qu’après tout, hein, je suis libre, je fais ce que je veux. Vous êtes qui pour décider de ce que je peux faire ou pas faire sur mon site ? Si je veux vous infecter j’ai bien le droit. En plus vous précisez nulle-part quand vous arrivez sur mon site que vous voulez pas qu’on vous infecte. Vous l’écrivez pas, c’est pas dans vos conditions, alors j’ai bien le droit de vous pourrir avec des malwares, non ?[/mode]



[mode argumentaire des anti-pub activé]

Ca ne te dérange pas d’avoir de la pub partout ? Soit … mais c’est pas le cas de tout le monde , donc oui le pub c’est le mal puisque c’est IMPOSE a l’utilisateur .



Par contre comme je le dis dans chaque news sur le sujet (c’était y a quoi 2 , 3 jours la dernière ? " /> ) , payer pour accéder au contenu n’est pas un soucis , mais il faut clairement une plus valu , pas une modification du thème , ou un accès a des fonctionnalités qu’on peut avoir en se débrouillant un peu .

[/quote]



On ne t’impose rien du tout puisqu’on ne t’impose pas de venir sur les sites qui ont de la pub à la base. Si tu veux pas de pub, va sur des sites sans pub. Quant à ton histoire de “plus value”, tu ne fais que confirmer qu’en fait tu refuses de payer pour le contenu, point. Y a pas de “plus value” qui tienne. Soit tu acceptes de payer le contenu, simplement le contenu, soit tu prends de la pub en compensation, soit t’es juste un connard d’égoïste qui veut tout gratos (et je te le dis tout de go : ça sera jamais possible). Mais c’est pas à toi de décider comment vit un site, et de donner des ordres genre “ok je veux bien arrêter de faire le connard, mais voici mes conditions : alors je veux un t-shirt, une newsletter personnalisée, 100 balles, un mars, une partie de flipper…” - c’est pas comme ça que ça marche.

Si t’es d’accord pour payer le contenu, ok, tu peux vivre sans pub. Sinon tu prends des pubs. Sinon tu sers juste à rien pour les webmasters de sites commerciaux et, un jour ou l’autre, soit tu te feras purement et simplement jeter à l’entrée, soit le site en question aura simplement fermé.





Maintenant, si t’es intimement convaincu que Bob sur sa pause de midi peut te fournir une info de la qualité de l’équipe de journalistes de PCI, libre à toi, mais t’es juste un peu con…







Vellou a écrit :



Si le but de l’activité n’est pas de faire du fric, alors elle n’a pas pour but de payer des salaires, et donc il n’y a pas de problème, non ?







Sauf si payer des salaires est une condition de l’activité, parce qu’elle demande un investissement humain trop important pour ne fonctionner qu’à base de bénévoles qui font un peu de trucs sur leur temps libre, ou parce que l’activité en question coûte simplement cher et qu’il faut la financer.



Parmi mes activités sur internet, il y en a une que j’ai décidé de faire fonctionner de façon totalement bénévole : ni pub, ni trucs payant, ni rien. Il s’agit d’une webradio. Ben je peux te dire que mine de rien, tu les sens bien, les limites que crée le fait de devoir compter sur le temps libre de tout le monde et de devoir payer de sa poche tout ce que ça implique. Il y a des tas de trucs qu’on ne peut pas faire - qu’on ne pourra JAMAIS faire - pour les auditeurs, du fait de ce choix d’être à 100% dans le bénévole/non-commercial.

Du coup, faut pas cracher non-plus sur les webradios commerciales : certes, elles ont de la pub. Mais elles font des tas de trucs que je ne pourrai jamais faire, même avec la meilleure volonté du monde. On ne fait simplement pas la même activité. Parce que le bénévolat ne me permet PAS de faire la leur. Certaines activités demandent trop de moyens (humains, financiers…) pour se faire à base d’air pur et d”eau fraiche.

Le 17/05/2013 à 00h 02

methos1435 a écrit :



Les publicités vont finir par s’incruster directement sur les serveurs des sites l’utilisant. Plus de domaine tiers pour la pub -> plus de possibilité de bloquer facilement car un blocage de pub deviendra un blocage du site purement et simplement…







+1, on s’oriente vers ça, c’est inévitable.







Slash a écrit :



Je vais peut-être passer pour un extra-terrestre en disant ça:



Mais être dépendant d’un annonceur qui lui n’a pour but que de payer de moins en moins cher pour toucher de plus en plus de monde et avec des méthodes de plus en plus intrusives allant même jusqu’à altérer le contenu du site est voué à l’échec.

Ce n’est pas un modèle économique pérenne !







C’est le modèle de la presse depuis un sacré paquet de décennies, bien avant l’arrivée d’internet. La pub fait tourner chaines télé, radios privées, presse papier depuis longtemps… pour les deux premières depuis leurs débuts en fait.







Obelixator a écrit :



Pour la régie de pub, ça ne reviendrait pas à confier à ses clients le soin de comptabiliser le nombre d’affichages et de clics ? " />

Auquel-cas -> " />







J’imagine qu’il pourrait y avoir du script server-side, ou tout simplement, une généralisation du CPC/CPA (coût par clic/coût par action) aux dépends du CPM (coût pour mille affichages).







Stargateur a écrit :



pire idée ever…







C’est une idée à la con mais clairement si certains veulent pas comprendre et se montrer un tout petit peu “polis” dans leur utilisation d’ABP, on s’oriente vers une généralisation de ce genre de décisions. C’est moche mais face à des autistes, tu réponds en autiste.







SuperMot a écrit :



Ceux qui sont prêt a jouer le jeu (ne pas mettre des pub de M. intrusive) n’ont qu’a communiquer avec leur lecteurs et pas râler comme des gosses.







Tu veux dire, comme la presse allemande, qui ne gueule pas, ne bloque pas le site, ne fait pas de procès, se contente d’un message gentil en haut du site ?



Bilan : 129% d’installs Adblock en plus, 167% de dons à Adblock en plus, et ABP qui trolle comme un porc et se fout ouvertement de la gueule des journaux allemands sur Twitter.



C’est clair que ça donne vachement envie de communiquer plutôt que d’envisager la manière forte…







trollkien a écrit :



ABP c’est ca : comme quand on est gentil ca marche pas, ben on met des baffes sans distinction







En effet, c’est ça : comme quand les webmasters sont gentils et demandent gentiment ça marche pas, ben ils finiront par mettre des baffes sans distinction, et par bannir purement et simplement quiconque a Adblock d’activé.



La principale différence entre la pub d’un site et la pub du gars qui spamme ta boîte aux lettres, c’est que le gars qui spamme ta boîte aux lettres ne te donne rien en échange. Le site te donne un contenu. Si le deal ne te convient pas, personne ne t’oblige à consulter le site en question.

Le 16/05/2013 à 16h 10

Je pense que si ABP continuent à faire les autistes et à se contenter de se féliciter de ce que des sites ne soient pas entendus quand ils expliquent que ça les met en danger, à terme divers sites décideront de bloquer purement et simplement les utilisateurs d’Adblock. C’est malheureux, j’en serai le premier emmerdé vu que j’utilise aussi ABP, mais au bout d’un moment quand un camp refuse le moindre compromis, faut pas se leurrer, ça va finir en clash.

Le 19/05/2013 à 01h 49

Cartmaninpact a écrit :



C’est pas comme si les OS Microsoft faisaient un flop une fois sur deux (2000, Vista…), et comme 7 a été plutôt bien accueillit, fallait être inconscient pour acheter le suivant, mais tant qu’il y aura des beta testeurs payant ils en écouleront quelques palettes quant même " />







2000 était un très bon OS qui s’est très bien vendu, c’est juste que Microsoft a lancé son successeur dès l’année suivante (qui n’était guère plus qu’un 2000 rendu agréable pour le grand public : 2000 était le dernier système purement pro, XP a représenté la fusion de la branche pro et grand public).



Dans la branche grand public, 3.1, 95, 98, XP, 7 étaient des réussites. Dans la branche pro, NT3.5, NT4, 2000, XP, 7 étaient des réussites.

Le 18/05/2013 à 03h 04

Lafisk a écrit :



Sega et nintendo s’associent ? pourquoi ? pour que nintendo prenne conseil auprès de sega pour ce retirer de la course aux hardware ? " />







Han ce troll. Joli. " />

Le 16/05/2013 à 01h 42

simK a écrit :



Tant mieux !



Dire que j’ai pu faire la MAJ à 30€ vers Win8 pro avec un Win7 Pro cracké :p

Au moins je me suis acheté une bonne conscience ;)







C’est drôle parce que sur mon nouveau PC j’ai fait tout le contraire : j’ai downgradé de Windows8 - dont j’avais une licence OEM officielle - vers Windows7 cracké (puisque je n’avais pas de droit de downgrade).

Le 14/05/2013 à 23h 01

spidermoon a écrit :



Le sacd n’a pas pris, je me demande si ce format va marcher, pas vraiment convaincu. Mais bon, faut faire marcher le commerce.

Pour les câbles, je croyait qu’en numérique, c’était zéro ou un, mais j’ai acheté pas cher un hub hdmi, et la qualité de l’image en passant par ce hub est affreuse, et pourtant c’est du tout numérique, il doit y avoir des bits qui se perdent en route " />







Envoi du flux en qualité SD au lieu de HD à cause d’un hub pas compatible HDCP ?





(edit: au temps pour moi)

Le 14/05/2013 à 18h 07

Ler van keeg a écrit :



Bah je suis plutôt audiophile, mais là j’avoue c’était de la pêche au gros " />



Par contre pour un lecteur SACD oui un bon DAC est primordial.







Un bon DAC est toujours primordial pour l’appareil qui est chargé d’envoyer le son final vers le casque ou les enceintes. C’est d’ailleurs l’un des rares composants vraiment importants pour la qualité du son hormis le casque/haut parleur.



Encore faut-il qu’on parle bien de l’appareil qui se charge de la conversion analogique. Si ton lecteur SACD envoie le son vers un ampli numérique, le DAC ne sert par définition à rien.









Stargateur a écrit :



ba imaginons que le fichier son ait un bitrate supérieur a la vitesse de lecture du lecteur… bon le minimun du blu ray d’après wiki c’est 1× à 36 Mbit/s donc bon faudrait un putain bitrate mais… ^^







Impossible d’atteindre ces “bitrates”, on parle pas de vidéo compressée là.



De l’audio décompressé, c’est (nombre de samples dans une seconde nombre de bits nombre de canaux) = bits/secondes. Ni plus, ni moins. Et là on sait le nombre de samples et de bits par seconde, c’est inscrit dans la norme : 96000 samples, 24 bits.



96Khz, 24 bits, même en 7.1 (8 canaux) ça fait 96000 24 8 = 17,57Mbps. Arrondissons à 20Mbps parce qu’il y a peut-être un peu de correction d’erreur + des métadonnées. On est à peine au dessus de la moitié d’un lecteur 1x, et je te parle là d’un son en 7.1, je ne connais aucun album qui ait été enregistré en ce format (le plus gros que j’ai vu c’est du 5.1).

Sur du Stéréo, on sera à 96000 24 2 = 4608000 bits/seconde = 4,4Mbps (en arrondissant au dixième supérieur). Sur du 5.1 on sera à 13,18Mbps…



Et je te parle là de pur PCM non-compressé (même pas en lossless), impossible de faire mieux en qualité, et difficile de faire plus gourmand en bitrate à moins de commencer à stocker deux fois les mêmes données.





A la limite, si un jour on se met à faire du 192Khz/32Bits non-compressé, là un lecteur BR 1x risque de galérer sur du 5.1 et + (en 5.1 on atteinds 35,15Mbps mais avec la correction d’erreur on risque d’être un peu au dessus donc on flirte avec la limite des 36Mbps).



Mais sur du 96Khz/24Bits, on est large, même avec un BR 1x, même avec le plus haut bitrate imaginable au monde (zéro compression).





Le son décompressé ne prends quasi pas de place par rapport à l’image décompressée : du 1080p décompressé avec couleurs en 24 bits, c’est 60 GIGABITS par seconde : une minute de vidéo ferait 445 GIGA-OCTETS : sur un disque dur de 3 terra tu mettrais à peine un clip de 6 minutes 30. Voilà pourquoi en vidéo la question du bitrate se pose : décompressé, c’est inutilisable. Il faut bosser en compressé.



En audio c’est pas pareil : même totalement décompressé et en très très haute qualité, c’est à dire là où l’audio peut vraiment prendre le plus de place que l’on puisse imaginer même en se compliquant la vie, ça reste un débit tout à fait viable, avec lequel on sait travailler.

Le 14/05/2013 à 14h 16

Ler van keeg a écrit :



Ben faut un bon lecteur BD avec un DAC de qualité. " />







Un DAC pour envoyer à un ampli numérique ? Dis pas des trucs pareils, je suis sûr qu’il y a des audiophiles pour y croire.







al_bebert a écrit :



ba perso 23€ pour un album des béru sans code de DL FLAC je trouve ça hors de prix … surtout quand tu voie le dernier indochine à 16€ ….



je suis prêt à mettre jusqua 20€ dans un album en vinyle mais c’est quand même pas donner !







Je sais pas trop quoi penser d’un vinyle des bérus à ce prix. Sachant que les bérus sont un vieux groupe donc soit c’est de l’occase, soit une réédition, soit une compilation, c’est vrai que ça fait ptèt cher…. mais je vois un groupe comme Sigur Ros qui sort son dernier album à 21€ en double-vinyle + téléchargement numérique, je trouve pas ça excessif.







NiCr a écrit :



Ça s’adresse à des gens qui achètent des câbles audio en platine incrustée de diamants à 500€ le mètre, alors 20€ l’album… " />







Ah tu les connais aussi. " /> Les mecs qui achètent des câbles ETHERNET blindé et tout parce que “ça améliore le son”.







dada55 a écrit :



C’est une bonne idée ça. Mais je comprends pas pourquoi ce n’est pas aussi proposé avec les simples CD ? Parce que bon, un lecteur CD, tout le monde à ça… leur truc là, je vois même pas à quoi ça peut ressembler.



Perso, j’ai un bon casque audio, c’est tout. Ma musique passe à 99% par mes PC, pas par une plateforme bizarre avec une sorte de blueray branché à des enceintes hors de prix…



Un CD à 20€ avec les fichiers en excellente qualité disponibles en téléchargement, ça redonnerait envie d’acheter.







Bah le but je pense c’est aussi de segmenter l’offre. Apporter une valeur ajoutée supplémentaire au blu-ray pour justifier son prix élevé et ses menus inconvénients (dont le besoin de le lire sur une platine blu-ray).



Pour l’écoute sur un PC, je fais ça aussi mais faut admettre que c’est pas l’idéal. En terme de confort, d’acoustique, tout ça, c’est pas top.







dada55 a écrit :



Loudness war ?







Aka “guéguerre sur kikalaplusgrosse” : petite guerre que se sont lancés les maisons de disque pour faire sonner leur album le plus fort possible (parce qu’un album, c’est bien connu, ça s’écoute obligatoirement fort).



Pour faire sonner un album très fort, il y a plusieurs artifices, tous dégradants la qualité globale du son. Le plus couramment utilisé est la compression, non pas au sens informatique du terme mais au sens audio (réduction de la dynamique : on nivèle le volume vers le haut : même les moments ou même les fréquences censées être à très bas volume sont relevés).

Le 14/05/2013 à 13h 40

trash54 a écrit :



déjà le minimum c’est lecteur BD + Ampli

et le lecteur BD audiophile ça doit se trouver ..







Suffit d’un ampli numérique et le lecteur BD pourra être tout à fait standard (du moment qu’il sait décoder les formats quoi). A moins d’être de ceux qui croient que selon la qualité du lecteur, les octets envoyés seront de moins bonne qualité et que donc l’ampli reproduira le son moins bien. " />

Le 14/05/2013 à 13h 38

al_bebert a écrit :



moi je veux la même chose avec des vinyles à moins de 20€ + code de DL … on en trouve mais ç’est rare…



plus de 20€ la galette c’est TROP chère ! même en vinyle !







20€ pour le vinyle je trouve ça pas excessif, dans la mesure où ça frôle l’objet de collection et où les coûts de fabrication doivent être autrement plus élevés qu’en CD.





Sinon, bon, faut avouer que cette offre Blu-Ray Audio + support démat mp3+flac va dans le bon sens. Après c’est dommage que comme d’hab ils nous pourrissent de limites inutiles (“pas plus de deux téléchargements gnagnagna…”), et je suis pas convaincu que le 24bits/96Khz ait vraiment une utilité autre que pour l’effet placebo, mais on va pas se plaindre, y a la place dans un BR-D de mettre cette qualité, ils auraient tort de s’en priver.



Je pense que globalement, de toute façon, pour la vente de musique “matérielle”, c’est vers ça qu’il faut tendre : de la qualité assez chère mais bel objet + garantie pour les audiophiles. Plutôt que, comme ils ont voulu le faire à une époque, tenter de vendre des singles dans des pochettes papier dégueulasses à un prix qui restait élevé.



Démat pour la consommation “ordinaire”, et matériel pour la qualité qui fait plaisir aux gros fans de musique. Je pense que c’est clairement ce qu’il y avait de mieux à faire.

Le 14/05/2013 à 17h 38

En même temps, tout le monde ici la traite de conne, mais personne n’a pris deux secondes pour réfléchir au passage sur les “produits dangereux” mis sur le marché et se dire qu’elle ne parlait pas d’un délit de piratage (qui n’existe pas), mais d’un délit de contrefaçon au sens large.



Après, faire l’amalgame entre le petit téléchargeur et le gros mafieux qui fait tourner une usine de produits de marque contrefaits, on est d’accord que c’est au mieux caricatural, au pire franchement malhonnête. C’est d’ailleurs un point sur lequel les Gouvernements devraient travailler à mon avis, que de séparer les différents types de contrefaçon en des délits différents et pas passibles des mêmes peines, mais en attendant, il y a un seul délit, il s’appelle contrefaçon, et s’il est souvent inoffensif (quand il est le fait d’un téléchargeur dans son coin ou du type qui grave un DVD prêté à la maison), il recouvre aussi parfois certaines réalités pas glorieuses.

Le 14/05/2013 à 14h 03

La 3G est toujours bridée chez Virgin ? Dommage, le forfait à 9,99 est très intéressant je trouve… moi qui utilise 30 minutes de communication les mois de folie (et 0 minutes la plupart des mois), et qui n’ait jamais réussi à atteindre les 600Mo de data en un mois avec Free (qui est vachement bridé aussi faut dire), ce forfait aurait été parfait pour mois avec un débit 3G correct (même bridé à 7Mbps ça m’aurait suffit) pour 6€ de moins que ce que je paye à Free. Vraiment dommage.

Le 12/05/2013 à 17h 11

Au final si on résume la news, dans le groupe SegaSammy, Sammy est bénéficiaire mais Sega est déficitaire. C’est quand-même pas bandant pour Sega, d’autant que j’ai l’impression que ça dure depuis un moment. Bon cela dit, rapporté à leur CA, la perte est somme toute très minime.

Le 08/05/2013 à 14h 51

morette a écrit :



Le succés de Adblock me parait tres sain, meme si il deplait aux publicitaires.

l’utopie du pseudo-gratuit etant éliminée

et la taxe d’obligatoire restant du domaine régalien

A l’alternative de la cotisation volontaire sans but non lucratif qui reussi tres bien Wikipedia, Il reste la bonne vieille solution de l’abonnement qui est le seul gage pour avoir un produit de qualité sur lequel le dernier mot reste finalement au payeur :

“chez l”epicier pas d’argent, pas d’epice…chez la belle suzon pas d’argent, pas de cuisse…” (Brassens)







Le soucis des abos c’est que ça laisse quand-même beaucoup de gens sur le carreau. Rien que les mineurs… toi et moi on est adultes, on a une CB, tout va bien. Perso quand je suis arrivé sur PCI j’étais ado, j’avais pas de CB, et mes parents m’auraient pas abonné à un site de news informatique en ligne.



Encore aujourd’hui, j’ai une CB mais pas de salaire. “Pas d’argent, pas d’épice”, je comprends l’idée qui veut que tout s’achète en ce bas monde, mais soyons franc : si le web devient un amas de contenus payants, y a plus grand monde qui vont y trouver un intérêt, parce qu’ils n’auront tout simplement pas les moyens de suivre, et que payer un abo internet juste pour suivre 3-4 sites (les gens ne s’abonneront pas à beaucoup plus parce qu’on va pas payer mensuellement 150€/mois de contenu en + de l’abo) ça n’a guère d’intérêt.





La formule de l’abonnement payant c’est très jouable dans la presse papier traditionnelle, quand ton kiosquier a tout au plus une ou deux centaines de références à te proposer. Quand il faut se partager le même gâteau mais en étant à plusieurs centaines de milliers de sites en concurrence, ça va faire beaucoup beaucoup de morts. Les gens ne s’abonneront pas à 50 fois plus de sites qu’ils ne s’abonnaient à des magazines.

Le 07/05/2013 à 21h 07

lsPCI a écrit :



Pas mal ça. Je vois bien un “Scoop : le nouvel iPhone serait franc-maçon !” " />





Tu m’intéresses là, tu as des sources ?







Au temps pour moi : le Canard ne reçoit pas de subventions. C’est donc le seul que je connaisse qui parvient à être rentable (et même archi-rentable) en étant totalement indépendant de tout.



Mais pour le reste de la presse papier, que vous preniez la presse régionale, la presse nationale généraliste, ou même la presse spécialisée, en général, soit c’est subventionné, soit ça appartient à un gros groupe ou une grosse fortune, soit c’est la crise permanente et ça galère, soit (le plus souvent) les trois à la fois.

Le 07/05/2013 à 20h 33

David_L a écrit :



Après la presse papier a toujours été payante sans proposer de licence généralisée sans que ça pose souci. Mais un abonnement du même genre que les abonnements Relay.com (par exemple) est une idée :)







Heu… David, tu vis dans quel pays ?



Parce qu’en France, la presse papier est ultra-déficitaire, ne survit (difficilement) que grâce à une quantité astronomiques de subventions publiques, et même comme ça, se retrouve souvent à ne pouvoir exister qu’en étant la danseuse d’un gros groupe, d’un homme d’affaire, ou d’un mécène.



A part le Canard, y a qui qui arrive à survivre en étant indépendant ? Et même eux bénéficient de larges subventions publiques…







David_L a écrit :



On détecte Adblock mais on sait que ce n’est pas fiable et facilement contournable qqsoit la solution. Du coup on ne le fait qu’à titre indicatif. Lutter contre le phénomène Adblock comme tu le propose serait à peu près aussi productif que d’imaginer un truc comme Hadopi. Les utilisateurs d’Adblock ont (pour certains) leur raison et elles sont tout à fait compréhensible.







Peut-être que vous pourriez le faire de façon un peu plus brutale, avec une espèce de gros overlay (une fausse popup quoi, intégrée à la page elle-même) qui alerte l’utilisateur d’adblock qu’il fait du mal à son site préféré : l’interstitiel serait bien entendu fermable avec une petite croix en haut à droite (éventuellement qui ne s’active qu’au bout de 5 ou 10 secondes), et un cookie confirmerait que la personne l’a déjà eu et que c’est pas la peine de lui resservir à chaque visite.



Ainsi, quiconque décide en son âme et conscience de bloquer la pub peut continuer à le faire, mais personne ne peut prétendre être passé à côté du fait que son action a des conséquences.

Le 07/05/2013 à 03h 28

Maxouille-la-fripouille a écrit :



Je suis désolé mais je vais mettre les pieds dans le plat.



Ca fait plusieurs années que je lis PC-INpact (bien avant que je m’inscrive), pas toujours régulièrement car parfois j’en ai pas le temps, mais pour moi ce site est une référence de l’actualité informatique, et est très agréable à lire en + d’être un site sérieux.



Mais!! Ca fait plusieurs fois que je lis ce genre d’édito, et j’ai l’impression que vous refaites toujours les mêmes erreurs, je m’explique:



A chaque fois que PC-INpact va mal, bien malheureusement vous devez licencier et vous préparez les esprits tout doucement mais sûrement vers un contenu payant, en y allant par petites touches (abo premium, prochainement abonnement). L’équipe est recentrée autour de quelques personnes et ça permet de redresser la barre.



Mais des que PC-INpact commence à aller un peu mieux, vous recommencez à embaucher et donc à accroître vos frais, PCI tourne bien pendant quelques années puis à nouveau comme aujourd’hui les problèmes resurgissent et à nouveau vous parlez soit de licencier soit de mettre en place un contenu payant.



Cela ne serait-il pas + judicieux de faire attention et de ne pas embaucher quasi à tout va (façon de parler, hein!) dés que tout va bien au lieu de reproduire à chaque fois les mêmes schémas? Là aujourd’hui nous autres lecteurs de PCI allons pour une bonne partie d’entre nous prendre un abo, ça va redresser PCI mais jusqu’à quand? Et surtout qu’allez-vous faire quand ça ira mieux? Encore embaucher pour virer dés que ça recommencera à aller mal en demandant encore aux lecteurs de combler les pertes? Désolé mais arrivera un moment où ça ne fonctionnera plus. Bien entendu il faut bien que PCI se développe, mais l’expérience passée à ce sujet montre que c’est tellement fluctuant comme activité qu’il faut rester prudent.



Qu’on soit bien d’accord: je ne cherche absolument pas à donner des leçons à qui que ce soit sur la gestion de PCI, ceci est juste une réflexion que je me fais compte tenu de l’historique de PCI à ce sujet, en regardant les choses froidement.



Dans mon cas personnel, je n’ai pas prix l’abo premium car les “options” qu’il proposait ne me servaient à rien et ça faisait un peu “cher” pour des options inutiles. Mais un simple abo à 25€ par an là c’est plus raisonnable, et j’en prendrais certainement un.



Voilà. Je vais certainement me faire jeter mais pas grave! " />









Je ne pense pas que Teuf embauche des gens à la légère, mais il faut aussi se rendre compte que pour qu’une entreprise puisse se développer, il lui faut des salariés. Le contenu ne s’écrit pas tout seul et si Teuf veut que PC INpact puisse s’améliorer et donc attirer plus de lecteurs, il ne peut rester éternellement tenu à bout de bras par un tout petit noyau dur.



Il faut aussi comprendre que ce genre de licenciements de survie implique, pour que le lectorat ne foute pas définitivement le camp, d’essayer de sauver les meubles en terme de quantité et de qualité d’info ce qui implique… de bosser deux fois plus.

Or, aussi passionnés qu’ils soient, les salariés restant ne sont pas forcément d’accord pour bosser 90 heures payées 35 éternellement. Pendant quelques mois quand la boîte est au plus mal, les salariés font cet effort pour sauver le site, mais quand la boîte va mieux et fait des bénéfices, ça devient moins acceptable, et surtout c’est un rythme qu’une personne normalement constituée peut tenir quelques mois, un an ou deux tout au plus, mais au bout d’un moment s’installe la fatigue et la lassitude, voire le surmenage.





Bref… il est difficile de bosser comme 12 en étant 3 éternellement alors même que financièrement ça va plutôt bien, juste parce qu’il y a un risque que demain ça aille moins bien. C’est pas agréable pour les salariés, pas très légal non-plus d’ailleurs, et surtout pas très efficace si on espère se développer et pourquoi pas grossir, élargir son lectorat, et se rendre plus fort encore.



Et si ça doit se terminer par des licenciements, ma foi, c’est le jeu : mieux vaut embaucher quelqu’un, avec une chance que ce soit pour toujours, et au pire lui donner du boulot pour au moins quelques années, que n’embaucher personne et laisser tout ce beau monde à pôle emploi. C’est toujours ça d’années qu’ils auront pu passer à être payés, à cotiser pour leur retraite, à faire un taf qui leur plait, à contribuer financièrement à la société plutôt que d’être un poids, bref… mieux vaut vivre l’aventure quitte à ce qu’elle se termine prématurément, que de ne rien vivre du tout.

Le 07/05/2013 à 00h 28

Pour ma part je vote pour le format publicitaire. C’est moche, mais j’ai pas mieux à proposer.



Encourager le premium ? Moui bien-sûr, pourquoi pas, le problème, c’est que vous êtes loin d’être les seuls sur le marché, si je puis dire.



Pour ma part, je soutiens déjà Nolife, qui vit “essentiellement de ses abonnés”, ainsi que @SI, qui lui aussi “vit de ses abonnés”… et mon petit doigt me dit que si vous êtes les prochains, vous ne serez pas pour autant les derniers.



Bon, si du contenu devient premium-only, je comprendrai, j’irai pas prendre le maquis. Mais il me semble préférable qu’il en aille autrement parce que le premium et le paywall me semblent se développer plus vite que ne s’étendent les porte-monnaies des gens, et à court ou moyen terme, ça va finir par poser problème.

Le 04/05/2013 à 00h 31

raoudoudou a écrit :



La dévaluation d’une monnaie n’emmerde que les spéculateurs et les banques. Ceux qui mettent leurs billes dans des sociétés, de l’immo ou de la consommation ne perdent pas grand chose.



Quant au BTC, ce n’est pas tant la gauffre qu’il s’est pris que la vitesse à laquelle c’est arrivé. Rappelle moi pour l’Islande en combien d’années la dévaluation s’est faite?



Toujours à comparer des choux et des carottes? Voyons, restons sérieux…



Mais c’est moi qui manque d’objectivité " />







En combien d’années ? Tu veux rire ? L’écroulement a eu lieu d’un mois sur l’autre. Certes, c’est plus lent que le Bitcoin où ça n’a mis que 2 jours, mais la différence c’est que la couronne islandaise ne s’en est toujours pas remise.





Tout va énormément plus vite avec le bitcoin par rapport aux monnaies ordinaires, mais c’est en grande partie dû à sa jeunesse : peu de monnaie en circulation (relativement), peu de transactions… le cours est donc encore assez aisément manipulable, et il suffit d’événements de “faible” envergure pour modifier le cours de façon assez massive.



Si la monnaie se démocratise réellement, son cours deviendra bien plus fixe et inertiel. En revanche, il est vrai que n’étant pas dirigé par une banque centrale, il n’y a pas de filet de sécurité : s’il doit s’écrouler, il s’écroulera, il y a personne pour dire “nan mais si mais je le fixe arbitrairement à tant, et si vous êtes pas contents c’est le même prix” (ce que fait la banque centrale islandaise en ce moment avec la couronne).



Ceux qui veulent spéculer avec doivent voir ça davantage comme une action d’entreprise ou autre investissement ultra-spéculatif que comme une monnaie garantie par un Etat.

Le 03/05/2013 à 22h 17

raoudoudou a écrit :



Mais ton exemple islandais est faux puisque ça ne s’est pas écroulé et que si ils avaient dit dans un premier temps que les investisseurs étrangers ne seraient pas remboursés (note que les islandais eux, n’ont pas eu le souci), ils l’ont finalement été! C’est carrément la démonstration qu’un système financier étatique est très résistant, même si tout n’est pas rose pour eux.







Ce que j’aime bien avec toi, c’est ton sens de l’objectivité :



La valeur de la couronne islandaise est divisée par plus de 4 et ne vaut toujours, à l’heure actuelle, que 40% de sa valeur d’antan => ça ne s’est pas écroulé

La valeur du bitcoin est divisée par trois et revient en 10 jours à 50% de sa valeur d’antan, puis s’établit en moyenne à 60% de sa valeur d’antan => c’est un krach.



D’ailleurs non, pour le moment, les investisseurs étrangers n’ont pas tous été remboursés : on estime que, si tout se passe bien, tout devrait être remboursé (c’est à dire les mises de l’époque hein, sans tenir compte de l’inflation) fin 2017. Si tout se passe bien. Ca fera alors presque 10 ans que l’affaire aura éclaté.

Le 03/05/2013 à 19h 51

raoudoudou a écrit :



Je note que tu compares le BTC avec des produits foireux. Remarque, c’est judicieux, le BTC a déjà eu son krach. Du coup, par ce parallèle, t’es bien en train de dire qu’il ne faut surtout pas y placer ses économies? " />



Judicieux conseil " />







Non, je dis que tout produit d’investissement comporte un risque, certains plus que d’autres. Et que même les monnaies adossées à un Etat, a priori plutôt friqué, peut s’écrouler de manière massive, quasiment du jour au lendemain.



Je ne nie pas que le BTC est actuellement un produit franchement spéculatif. Je n’encouragerais personne à jouer ses économies là-dedans. Oui je suis en train de te dire qu’il ne faut surtout pas y placer ses économies. C’est de la folie pure que de faire ça. Comme tout investissement spéculatif, il ne faut y placer que ce qu’on peut se permettre de perdre sans trop de bobos. D’ailleurs, je n’encouragerais personne à espérer faire fortune avec des BTC, que ce soit en minant ou en spéculant dessus. Sa valeur est extrêmement volatile, et son avenir incertain dans la mesure où il peut s’agir d’une simple mode (ou encore que ça peut être rendu illégal).



Je pense que tous ceux qui “jouent” avec des BTC savent ça. Certains décident de prendre des risques avec (c’est leur droit), d’autres trouvent juste le concept intéressant et voient ça comme un hobby.



Mais fondamentalement, la quasi-totalité des reproches que je te vois faire au bitcoin me paraissent particulièrement non-fondés, ou alors il faut voir plus loin et généraliser tes reproches à toute l’économie. Parce que fondamentalement, le bitcoin fonctionne quand-même d’une façon vachement similaire à d’autres produits économiques.



Le fait que MtGox soit moins résistant aux DDOS que la salle des marchés de Wall Street, ça me parait un peu léger pour aller gueuler sur tous les toits que le BTC c’est un scam ou de la merde.

Le 03/05/2013 à 18h 33

ed a écrit :



Donne moi un lien de marchand qui prend le bitcoin (pas un lien Tor bien sur)







www.wordpress.com

L’un des principaux hébergeurs de blogs au monde, excuse du peu.







ed a écrit :



Je vous surtout que l’économie du bitcoin tourne autour du bitcoin. Les gens achètent des bitcoins pour faire d’autres bitcoins.

Bref pas vraiment d’économie réelle… Une monnaie qui se regarde le nombril, et qui n’a pas d’autre finalité qu’elle même, sur ton wiki, les ³⁄₄ des liens tournent autour de la gestion et du trad de bitcoin.

Et tout ça sans aucune régulation, quand on sait où l’absence de régulation a mené les banques en 2008.







C’est encore jeune, et pour l’instant surtout très geek (la plupart de ceux qui s’intéressent au bitcoin sont d’ailleurs plutôt des geeks que des boursicoteurs ultralibéraux aux dents longues), évidemment que pour l’instant le nombre de marchands grand publics à accepter le bitcoin est encore limité. On a quand-même WordPress, Mega, et divers petits marchands à droite à gauche même si ça reste des initiatives individuelles. Et surtout, c’est en train de monter. Il y a un an ou deux, avec des Bitcoin, tu ne faisais à peu près rien à part l’échanger contre d’autres monnaies (et aller sur Silk Road, bon…). Aujourd’hui, lentement mais sûrement, tu vois apparaitre des services grand public et assez populaires qui acceptent les bitcoins. Nul doute que d’autres suivront le mouvement par la suite.

Le 03/05/2013 à 14h 44

raoudoudou a écrit :



Tu as l’air de suivre de près ce qui se passe dans le monde du Bitcoin, tu sais donc qu’avec la difficulté croissante à miner, le seul moyen de gagner de l’argent rapidement est de faire acheter des BTC à d’autres gens, pour que le cours monte… " />







La difficulté est un faux problème. Il suffit de se tenir à jour du point de vue du matos. Une carte graphique minant 400 pauvres MHash/sec coûte plus cher qu’un ASIC minant 5000MHash/sec. Bien-sûr ça représente un investissement à faire régulièrement pour rester dans la course, ce qui est toujours emmerdant, mais pas bien méchant.



En revanche, le Bitcoin est effectivement une monnaie déflationniste. La quantité de bitcoins à miner va aller décroissant (ce qui n’a rien à voir avec la difficulté, qui correspond à la puissance de calcul nécessaire pour trouver un bloc) : un bloc rapportait autrefois 50 BTC, maintenant 25, et il y en aura de moins en moins à long terme, jusqu’à la limite (21 Millions de BTC je crois).



Cela signifie que, si la demande fait ne serait-ce que rester stable, le cours ne peut que monter, puisque l’offre diminue avec le temps.



Bien entendu, par “demande”, on ne parle pas uniquement de ceux qui veulent acheter des bitcoins pour les revendre plus cher. Lorsqu’un produit prends de la valeur du seul fait de sa spéculation, ça s’appelle une bulle, ce qui finit toujours par exploser. La “demande” est valable quand des gens commencent à vouloir acheter le produit pour en faire quelque chose.



Et si tu regardes à quel moment le BTC est sorti de sa léthargie à 10-20\(/BTC, c'est quand Mega et WordPress ont commencé à l'accepter comme moyen de paiement.







raoudoudou a écrit :



Maintenant, j'attends que tu me parles d'Argentine, de Chypre et de l'inflation ">







Oh pas besoin d'aller jusqu'en Argentine, regarde juste la couronne islandaise. Une vraie mine d'or, l'Islande, les anglais et les néerlandais qui plaçaient leur blé dans Icesave pour leurs vieux jours avaient toute confiance. Et puis il y eut l'année 2008.







ed a écrit :



Merci ">

Et une monnaie utilisée dans les darknets et dont la valeur fluctue en fonction des DDOS, je préfère encore acheter de la dette Grecque, je pense que c'est moins risqué.







Oui, quand le principal marché d'échange de bitcoins est victime d'une attaque, cela entraine une baisse de sa valeur sur ce marché. Cette baisse de valeur est d'ailleurs purement mécanique dans le cas présent : des tas de micro-transactions de BTC à 0,01\) pour en faire baisser mécaniquement le cours. Sitôt le petit jeu terminé, le BTC a repris tranquillement sa montée, et alors que raoudoudou (qui nous affirmait le 12 avril que les bourrins minaient aujourd’hui avec des ASIC, avant d’affirmer le 3 mai que les ASIC n’existent pas et ne sont qu’un scam) nous assurait que l’on ne pouvait pas savoir si le BTC se remettrait un jour de l’écroulement de mi-avril. Le résultat est qu’en 10 Jours le cours était remonté de 50\(/BTC à 160\)/BTC et qu’il tourne actuellement autour des 100\(/BTC (petite forme aujourd'hui, il était plutôt à 120-130 ces derniers jours), alors qu'il ne valait que 20\) en début d’année.



Le BTC est une monnaie TRÈS fluctuante, on n’est clairement pas à l’abris de bulles délirantes ou à l’inverse de crashs retentissants, sur des périodes de quelques semaines en moyenne. Ce qui est intéressant est le long terme. Le BTC ne valait que quelques centimes à son lancement, un dollar il y a deux-trois ans, 20\( il y a un an, en moyenne 100\) cette année. Il continuera à subir des variations du simple au décuple et dans les deux sens pendant encore sans doute plusieurs années, ne serait-ce que du fait qu’il soit assez facile d’en manipuler le cours pour le moment du fait que la masse monétaire et la masse de transaction soit encore faible.





Celui qui place toutes ses économies pour sa retraite dans le BTC aujourd’hui est un fou. Mais ça ne veut pas dire que cette monnaie est inintéressante ou qu’elle possède des défauts rédhibitoires. Elle est jeune, fluctuante, et son marché est encore teinté d’amateurisme, c’est tout. Pour le reste, c’est passionnant à regarder.

Le 03/05/2013 à 13h 39

ed a écrit :



Ah, les Bitcoins. J’ai hâte de voir ce misérable château de cartes s’effondrer, et emporter avec lui tout cet argent virtuel.

Les seuls qui vont s’enrichir ce jour là, ce seront les quelques développeurs à la base de la pyramide. " />







Ah, les Euros. J’ai hâte de voir ce misérable château de cartes s’effondrer, et emporter avec lui tout cet argent virtuel.

Les seuls qui vont s’enrichir ce jour là, ce seront les quelques développeurs à la base de la pyramide. " />



Ah, les Dollars. J’ai hâte de voir ce misérable château de cartes s’effondrer, et emporter avec lui tout cet argent virtuel.

Les seuls qui vont s’enrichir ce jour là, ce seront les quelques développeurs à la base de la pyramide. " />



Ah, les Yens. J’ai hâte de voir ce misérable château de cartes s’effondrer, et emporter avec lui tout cet argent virtuel.

Les seuls qui vont s’enrichir ce jour là, ce seront les quelques développeurs à la base de la pyramide. " />



Ah, les Yuans. J’ai hâte de voir ce misérable château de cartes s’effondrer, et emporter avec lui tout cet argent virtuel.

Les seuls qui vont s’enrichir ce jour là, ce seront les quelques développeurs à la base de la pyramide. " />



Ah, les livres sterling. J’ai hâte de voir ce misérable château de cartes s’effondrer, et emporter avec lui tout cet argent virtuel.

Les seuls qui vont s’enrichir ce jour là, ce seront les quelques développeurs à la base de la pyramide. " />

Le 03/05/2013 à 13h 36

raoudoudou a écrit :



N’oublions pas (fournisseurs d’Asic, plateformes de transaction) que dans toute arnaque ou assimilée, des gentils altruistes vous expliquent comment sans bouger le cul de votre siège, vous allez devenir riches. Et tout ça, ils vous le disent sans contrepartie. Sans contrepartie, vraiment? Bref, t’as des BTC à revendre mais le cours s’est trop vautré ces derniers jours? " />



L’occasion pour moi de ressortir le sempiternel dicton: Lors de la ruée vers l’or, ceux qui sont devenus riches, ce sont les vendeurs de pelles.







Il a été dit et répété et expliqué en long, en large et en travers, que miner des bitcoin n’était PAS une martingale ni un moyen de “gagner beaucoup d’argent rapidement”.



C’est même écrit dans la propre FAQ de Butterfly Labs :https://forums.butterflylabs.com/showwiki.php?title=FAQ:Get+Rich+Quick+Not+so+fast



Je vois pas trop ce qu’il te faut de plus…



J’ai presque envie de te retourner la question sur l’intérêt financier que tu as à faire tes posts blindés de mensonges.



Tu as l’air de suivre de près ce qui se passe dans le monde du Bitcoin, tu ne peux d’ailleurs pas t’empêcher de poster quand PCI fait une news sur ce sujet. Tu sais donc forcément qu’un mineur a tout intérêt à ce qu’il y ait le moins possible d’autres mineurs en même temps que lui, car la taille du gâteau à se partager reste fixe, et que donc plus il y a de gens dessus, plus les parts sont petites. Tu serais pas en train de t’amuser à décourager les gens de se lancer dans le mining afin de ne pas voir trop monter la difficulté par hasard ?

Le 03/05/2013 à 12h 56

raoudoudou a écrit :



Si t’espères faire croire que c’est le monde des bisounours ce truc, alors que ça saute aux yeux que c’est chapoté par des systèmes mafieux de tous les côtés…







Personne n’a dit que c’était le monde des bisounours. J’ai jamais vu un endroit où il était question d’argent être un mode de bisounours. Nulle-part, jamais.



Par contre quand tu rapportes un tas de connerie avec l’aplomb du mec qui détient la vérité, je me permet de le relever.



Il se trouve que j’ai reçu le mail en question, voilà ce qu’il dit :







Butterfly Labs a écrit :



Dear ,



Shipping of our BitForce SC ASIC miners has begun!



You may have seen news reports of our ASIC miners in the wild and some of you may have already taken delivery. It’s all true. We’re finally shipping. You will receive your order as we work through the shipping queue .



If you didn’t know, you can check your order status on our website. Log in by clicking here. Use the same email and password you set up your account with.



If you don’t have your password, use the Lost Password function to create a new one.





So what took so long?



This third generation of our SHA256 engine was a complex multi-year investment in bringing the latest semiconductor technology to bitcoin mining.



Developing a fully custom 65nm ASIC processor is not a casual undertaking. In fact, the new products have improved mining speed by a factor of 72. This much advancement doesn’t come easy and it’s fair to say that getting here has been eventful.



The key issue has been the engineering related to accommodating larger power draws than expected. A good example is the Jalapeno product. It was originally designed to be powered by USB but now consumes the power of a small light bulb (30w).



Consequently the power regulator, enclosure, airflow and PCB needed upgrading to suit. Although we are very aware of the undesirable dynamics of any delay, we were nonetheless obligated to make these updates in order to deliver a reliable product at the expected performance. The same adjustments have been made with all products in the lineup. You can see the adjusted product cases in our currently posted product lineup. (The Mini Rig case will be double shipped to satisfy their orders which is why we’ve run out Mini Rig enclosure stock).



Final confirmation is required



Please be advised that due to the adjustments described above, we need your confirmation prior to release of your order into the final build queue and on to final delivery. It may also be a good time to review your purchase altogether relative to the bitcoin market as this is the last opportunity to do so. If your order is not confirmed, it will be canceled and your money will be refunded.



Thank you for your support and we wish you great satisfaction with your product!









Il n’est pas demandé un centime de plus aux pré-commandeurs. Il leur est seulement demandé de confirmer qu’ils acceptent les nouvelles specs des machines en terme de consommation électrique et ce que ça implique (taille du boîtier, refroidissement donc bruit…).





Les prix des machines ont effectivement augmenté, mais seulement pour ceux qui achètent maintenant. Pas pour ceux qui ont précommandé avant l’augmentation. Ce qui, pour la petite histoire, est plutôt une très bonne nouvelle pour ceux qui ont précommandé (prix plus chers => moins d’acheteurs potentiels => moins de concurrents sur le minage => les précommandeurs sont clairement privilégiés).

Le 03/05/2013 à 12h 42

Network a écrit :



ça serait sympa de voir ces puces utilisées pour autre chose que du bitcoin, à terme du moins.







Impossible. Ce sont des ASIC. Application-Specific Integrated Circuit. C’est ce qui les rends si performant.



Ces puces sont hard-coded pour effectuer une seule fonction (un double hash SHA-256). Ils sont câblés pour ça, ils ne peuvent faire que ça. Ce ne sont pas des processeurs, ils ne sont pas programmables. Ce sont des puces totalement conçues dans l’unique but de faire une seule et unique opération. Ils la font hyper bien, puisqu’ils sont ultra-spécialisés, mais le jour où cette opération devient inutile, les ASIC n’ont plus d’autre utilité que celle de presses-papiers.

Le 03/05/2013 à 12h 39

Network a écrit :



Ah, pourtant le site de la boite avait l’air crédible.

Pour une fois qu’une arnaque est bien montée O_o







Écoute pas raoudoudou, il a des comptes à régler avec le bitcoin.



Il y a trois fabricants d’ASIC : Avalon, Asicminer, et Butterfly Labs.

• Avalon a commencé à livrer il y a longtemps. Leurs machines fonctionnent. Elles sont pas données, assez gourmandes en électricité, et vendues sous forme d’une simple PCB avec les circuits dessus (tu te démmerdes pour les mettre dans un boîtier et tout), mais elles fonctionnent et on sait à quoi s’attendre.
  
  
  


• J’ai pas trop suivi Asicminer mais d’après ce que j’ai compris, ils ne vendent pas directement leurs machines, ils les hébergent eux-même et, quelque part, louent de la puissance de calcul (enfin plus exactement ils louent l’hébergement des machines). À vérifier, je suis pas sûr de ce que j’avance.
  
  
  


• Butterfly Labs vient à peine de commencer à livrer, après d’importants retards (6 mois) et soucis de production. Les machines ne répondent pas tout à fait aux promesses (elles consomment beaucoup plus d’électricité que prévu, mais toujours 40-50% moins que celles d’Avalon) et il y a des craintes sur ceux qui ont acheté les machines les plus puissantes (celles à 1500GHash, vendus quelques dizaines de milliers d’euros) car vu l’électricité consommée par leurs puces, le truc n’est actuellement pas viable (il transformerait ta chambre en sauna, à supposer que ton tableau électrique arrive à suivre cette conso). Pour les consommateurs normaux, ceux qui ont précommandé des Jalapeno (5GHash/sec), des Little Single (30GHash/sec) ou des Singles (60GHash/sec), les livraisons commencent, il va falloir prévoir quelques mois pour que toutes les précommandes soient honorées. Le fabricant estime que quelqu’un qui commanderait maintenant serait livré vers juillet-août, le temps de livrer tous ceux qui ont déjà commandé.

Le 03/05/2013 à 12h 28

geekounet85 a écrit :



un peu comme BOINC, sauf que là c’est bénévole, c’est ça?







Et sauf que BOINC tu participes à des travaux “d’intérêt général”, alors que le minage Bitcoin ne sert qu’aux utilisateurs de Bitcoins (en gros tu fais l’action d’une banque lorsque tu mines : tu certifies les transactions qui ont lieu sur le rseau).







alkashee a écrit :



J’ai du mal a voir comment on peut savoir qui a été impacté et encore moins qui a eu son matériel “endommagé” étant donné qu’on parle de calcul processeur " />







Surchauffe je suppose.







lateo a écrit :



calcul GPU. le calcul CPU est inefficace pour miner les btc. (édit: et est même retiré du client officiel)



enfin bref, potentiellement ya des machines qui ont bien chauffé.







Le client officiel ne mine d’ailleurs plus du tout. Certains font la confusion donc il faut le rappeler : le minage se fait par des logiciels spécifiques.







RaYz a écrit :



Ué enfin il faut un parc de machine avec un GPU assez correct ce qui limite la chose quand même.







Exact, et même les GPU, c’est en fin de vie… les ASIC commencent à être livrés, la difficulté monte en flèche… pour l’instant c’est encore rentable de miner avec de bons GPU mais dans quelques mois c’est terminé.







Zyami a écrit :



Tu peux toujours, de toutes manières, d’après ce que j’ai compris, c’est un peu la loterie le minage si tu le fais tout seul.

Il semble qu’avec beaucoup de chance tu puisses tomber sur un calcul “juste” dès le départ.



J’ai juste ?







Ouais ‘fin pour espérer trouver un bloc tout seul avec un netbook… joues plutôt au loto, t’as plus de chances je pense. " />







raoudoudou a écrit :



Ces puces qui ont été vendues y a plus d’un an et toujours pas livrées? " /> T’auras toujours des fanboys pour te parler de ‘jsais plus qui, qui a soit-disant livré les siennes (mais des preuves de ça, y en a pas)



Dans les faits, la société vient d’envoyer un mail à ceux qui ont préco pour leur dire que finalement, le tarif avait doublé et savoir si ils souhaitaient confirmer de nouveau.



Ça sent (une fois de plus) la grosse pigeonnade, entretenue régulièrement par des dev qui postent des vidéos youtube afin de faire mousser le geek moyen…









Dans les faits, tu racontes (une fois de plus) n’importe quoi.



Avalon a livré ses ASIC depuis longtemps (plusieurs mois). Le premier groupe de précommandes est totalement livré depuis longtemps (400 unités) et le deuxième est en cours de livraison depuis la deuxième moitié d’avril (600 unités).



Quant à Butterfly Labs, ils ont commencé à livrer depuis quelques jours (les premiers envois au grand public datent de la fin de semaine dernière), et des développeurs ont reçu des premières unités il y a déjà quelques semaines.



Enfin, ce que tu dis sur le mail envoyé aux possesseurs de préco est totalement faux : tous ceux qui ont précommandé recevront la puissance reçue, au prix reçu. Le problème, c’est que ces machines consomment plus d’électricité que prévu, ce qui parfois change assez radicalement le principe d’une unité (la plus faible était censée pouvoir être alimentée en USB et se contenter d’un refroidissement passif: finalement elle devra être branchée à une vraie prise électrique et aura un ventilo) : il est demandé aux précos de valider qu’ils acceptent bien leur machine malgré cette surconsommation d’électricité, rien de plus. Leur prix ne bouge pas.



Sachant que quand on parle de surconsommation d’électricité, on parle d’environ 5-6Watts/GHash. À titre de comparaison, un GPU consomme plutôt 450 à 600W/Ghash.

Le 02/05/2013 à 01h 32

ff9098 a écrit :



30sec pour que le bureau apparaisse, faut attendre pas mal de temps encore







Ça, c’est signe que tu as un beau merdier dans ton ordi au démarrage, genre demi-tonne de processus et services d’arrière plan qui rament à se lancer.

Sur une machine correctement tenue, sous Win7/Win8, une fois le bureau affiché, le plus gros est fait et tu dois avoir la main au bout de quelques secondes en principe.