Le 14/06/2013 à 17h 58

jeje07 a écrit :



Pour certains corps de métiers, AE est un statut qui permet de payer nettement moins de charges et impôts que dans un autre statut, donc d’engranger beaucoup plus de bénéfices pour un CA équivalent avec un autre statut.

A partir de là, les entreprises qui ont un autre statut trouvent qu’il s’agit d’une concurrence déloyale, et elles ont bien raisons. Après chacun essaye de s’en sortir comme il peut, je comprend les gens qui sont en AE et qui gueulent contre cette réforme, mais il faut aussi comprendre les entreprises en SARL, SA and co pour lesquelles le statut d’AE n’est pas possible et qui font face à une concurrence déloyale avec les AE.



bref, comme d’hab c’est une vaste bordel….







Sauf que ce que montre le rapport de l’IGAS et de l’IGF, c’est qu’en pratique la distortion de concurrence dû à la différence de charge est très faible, du fait de la différence d’assiette de ces charges (CA vs bénéfices) d’une part, que la franchise de TVA est non-rentable pour les AE d’autre part (ils ne la facturent pas, mais ils ne peuvent pas acheter HT non-plus, dans certains secteurs ça empêche totalement d’être compétitif), et enfin et surtout parce qu’en pratique les AE sont un pet de mouche dans un cyclone.



Pour te donner une idée, on entend gueuler énormément le secteur du bâtiment contre ce statut. Tu sais combien représente le CA des auto-entrepreneurs dans le total du CA généré par les seules entreprises du bâtiment de moins de 20 salariés ? (je te parle même pas des gros du BTP et tout, juste des “petits artisans”) Tu sais combien ?



Moins de 0,7%.



On va foutre en l’air un statut génial pour les travailleurs indépendants qui bossaient tranquillou, légalement et en payant des impôts dans des tas de secteurs, pour faire gagner même pas 0,7% de CA dans le bâtiment.



C’est un non-sens économique COMPLET.







shugninx a écrit :



Comme je l’ai dit dans un autre post, le gros problème de l’AE est que ceux qui choisissent ce statut font trop souvent l’erreur de calculer leur tarif client sur la base des optimisations AE au lieu de se projeter dans le cas d’un EI ou EU/SARL à charges classiques. Du coup leur activité n’est plus viable du jour où ils dépassent le plafond. Il y a un gros travail d’accompagnement à faire pour les créateurs d’entreprise.



Ah… si seulement !







Disons que les AE font ce qu’ils peuvent mais avec un plafond aussi bas, comment veux-tu qu’ils se préparent à être viables dans le cas d’une EURL ? Quand tu fais 20 000€ de CA tu vas devoir sortir du dispositif. Tu fondes pas une EURL avec 20K€ de CA, c’est de la folie.



Les auto-entrepreneurs ne peuvent pas “se projeter dans le cas d’une EURL à charges classiques” comme tu le suggère parce que s’ils le font, ils sortent vite fait bien fait du dispositif, sans forcément être prêts et assez solides pour ça.

Le 14/06/2013 à 14h 51

cygnusx a écrit :



Oui l’interet est bien d’avoir des charges plus faibles sur du CA aujourdhui tu as le choix entre auto entrepreneur, entreprise individuelle, sarl en régime salarié ou non. Cela permet d’avoir une situation adapté a plusieurs activités







Pas forcément plus faibles : selon les circonstances, les charges d’un AE peuvent même être plus élevés que celles d’un gérant d’EURL. Mais plus sécurisant je dirais. L’EURL le problème avec les charges c’est pas tant qu’elles sont élevées, c’est qu’elles représentent un risque. Perso j’aurais rien contre l’idée d’augmenter les charges des AE si c’est vraiment ça le problème, mais c’est pas ça le problème.





Ceux qui choisissent le régime AE, je pense que c’est pas une question de garder plus de pognon. C’est une question de simplicité et de sécurité. C’est ça qui intéresse les AE, pas de gagner plus de fric que les autres.



L’entreprise individuelle n’est qu’une forme de SARL. Et outre ses charges risquées, le soucis à mon sens est surtout la complexité. Si réellement il était aussi simple de monter et gérer une EURL que d’être AE, ça râlerait déjà vachement moins dans les rangs des poussins je crois. Les questions des charges sont presques accessoires (et perso je suis de gauche, participer financièrement à la solidarité nationale ne m’a jamais fait peur).

Le 14/06/2013 à 13h 45

cygnusx a écrit :



des charges inférieures aux autres structures sinon ca aurait peu d’intérêt.







Oui et non, les charges sont inférieures mais indexées sur le CA et non le bénéfice. Selon la situation, ça n’est pas forcément rentable. En revanche, ça a le mérite surtout d’être un niveau de charge très souple, c’est ça le vrai avantage. Pas de CA ? Pas de charge. Ca permet d’éviter des mauvaises surprises qui te mettent soudainement dans la merde.



Sinon l’autre intérêt d’AE, plus que le régime fiscal même à mon sens, c’est surtout la simplicité. Une case à cocher sur un site, un paiement à faire tous les trimestres, et roule ma poule, le reste du temps tu le consacres à ton job. Le moins que l’on puisse dire de la SARL (dont l’EURL n’est qu’une forme particulière) c’est que c’est pas aussi simple…

Le 14/06/2013 à 13h 42

PPCED a écrit :



Mme Pinel vient juste d’inventer l’auto-licenciement sans indemnité.

Je suis AE depuis la création du statut en tant qu’artisan sous le code APE 9511Z, suite à un licenciement économique, grâce à ce statut, je me suis créé mon job, je n’ai aucune velléité à devenir Grand patron, Patron, Petit patron…

Non, je me suis juste fabriqué mon propre job, c’était d’ailleurs le but du jeux avec ce statut, il n’a jamais était conçu pour être un tremplin de quoi que ce soit, il a était calqué sur la libre entreprise anglo-saxonne (avec les aménagements Franco-Français)

Maintenant, on viens me chier dans les bottes alors que je ne demande rien à personne, ne fait pas partie des chômeurs, n’ai droit à rien, ne peux rien déduire et paye 25% de taxe sur mon CA, cotise à tout va et où TOUTES mes charges sont inexorablement à mes frais.

Allons soyont sérieux deux minutes, ce qui intéresse notre gouvernement c’est la collecte des taxes, les AE pourraient être d’excellent collecteur de TVA.

Je pense sincèrement que ces mesures ne feront qu’augmenter le travail dissimulé, augmenter le nombre de demandeurs d’emploi et favoriser l’assistanat.

L’état préfère quoi?

Que je fasse 32K€ max de CA/An et leur en rétrocédant 25% + mes impôts sur le revenu…

Ou que je touche le RSA en faisant du black à côté, demander la CMU, sans ne plus payer de taxe ni d’impôts sur le revenu, me faire dégrever de ma taxe d’habitation et faire grossir la liste des demandeurs d’emploi.

Dès fois je me demande pourquoi j’suis de gauche, c’est à pleurer.

• 10000^10. Tout pareil.
  
  
  
  Sur le premier point déjà, tu pointes du doigt le vrai sujet : Les AE n’ont pas vocation à être patrons. C’est aussi simple que ça : c’est pas le même métier. Les AE ont pour vocation de faire leur job à leur compte et c’est tout. Quand ton job c’est de traduire des textes, ou de développer des sites web, t’as pas envie qu’il devienne de gérer des papelards de l’URSSAF. Tu veux qu’on te laisse faire ton job et t’y consacrer à 100%, c’est tout. Le boulot de patron c’est un autre boulot. Ça en intéresse sûrement certains mais c’est pas ce que cherche un AE à la base.
  
  
  
  Sur le dernier point aussi : c’est à pleurer de se dire que le Gouvernement est prêt à foutre des gens au RSA et à générer un gros manque à gagner d’argent alors qu’il prétend que ses deux priorités c’est la lutte contre le chômage et la lutte contre les déficits. C’est clair que la tentation va être grosse de se foutre au RSA et de récupérer au passage la CMU, la CMU-C, les tarifs sociaux de partout, l’absence d’impôts, de taxe d’habitation, de redevance…
  
  
  
  C’est vrai que c’est tellement mieux que d’avoir des gens qui bossent et paient des impôts, sans emmerder ni exploiter qui que ce soit… " />

Le 14/06/2013 à 13h 28

Drepanocytose a écrit :



Je suis assez d’accord avec ca.

Dans ma branche je ne compte plus les patrons qui m’ont dit “ah engager c’est chaud, mais tu voudrais pas devenir autoentrepreneur ?”

Pour essayer de me refacturer derrière à 600€/jour à leurs clients, en mode déguisé….













rsegismont a écrit :



Par contre l’auto-entrepreneur c’est la fausse bonne idée car comme dit dans l’article c’était souvent utilisé par des boites qui plutôt que d’embaucher quelqu’un le faisait passer en auto-entreprise …







Je vous signale à tous les deux que le salariat déguisé comme ça, c’est illégal. Il existe dans ce pays une Inspection du travail ainsi qu’un organisme qui s’appelle l’URSSAF, qui sont habilités à faire des contrôles. Qu’ils fassent leur boulot, traquent et condamnent le salariat déguisé. Mais qu’ils foutent en l’air un statut royal pour les travailleurs indépendants pour empêcher le 1% de salariat déguisé, c’est juste stupide.









Zyami a écrit :



Je me fais même pas de soucis.

Ils auront qu’à déclarer 19 k euros et le reste au black, c’est vachement dur dans le commerce et le service, c’est bien connu.



La distorsion sera encore pire et les rentrées d’impôts moindre, en plus l’AE gagnera mieux sa croûte ainsi, elle est pas belle la vie ?







Mais tout le monde n’a pas envie de faire dans l’illégal, et ça veut dire aussi cotiser moins pour la retraite. Et présenter de moins beaux revenus à un éventuel proprio, à sa banque pour obtenir un crédit, etc.







gaten a écrit :

• Empêcher certains patrons de demander à ses salariés de passer en autoentrepreneur pour économiser un max de charges sociales.
  
  
  
  
  
  • Obliger l’auto-entrepreneur à évoluer vers un modèle d’entreprise vraiment viable. Une entreprise sérieuse avec 32k€ de CA c’est… pas sérieux (je sais on va m’engueuler mais c’est ma conviction).
    
    
    
    
    
    
    
    Déjà répondu au premier point : que l’IS et l’URSSAF fassent leur boulot.
    
    
    
    Pour ce qui est de l’argument de “l’entreprise viable”, disons que si 32k d eCA c’est pas assez, on pouvait envisager de monter le plafond, plutôt que de l’abaisser, parce que 19k€ ça l’est pas tellement plus. Mais surtout le but d’un AE c’est pas de faire une belle entreprise prospère et machin-truc : c’est de bosser tout seul à son compte, avec un statut juridique qui tient la route, c’est tout. Faut arrêter de voir les AE comme des bébés-PDG. Les AE n’ont pas l’âme d’être PDG, ils ont l’âme d’être Freelance. C’est juste pas le même métier.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    HarmattanBlow a écrit :
    
    
    
    Il y a quand même du foutage de gueule dans cette histoire, ce n’est pas comme si devoir se déclarer en véritable entreprise était un cataclysme. C’est un peu plus chiant, oui, mais enfin… Et puis ils pourront demeurer en micro-fiscal.
    
    
    
    
    
    
    
    Heu c’est quand même la grosse merde, un immense bordel, beaucoup d’administrations à gérer, beaucoup de paperasse, beaucoup plus de choses à savoir, assez vite l’obligation de faire appel à un expert-comptable, des règles en veux-tu-en-voilà, des charges fixes assez lourdes quand tu débutes et qui impliquent donc d’avoir une mise de départ pour tenir (oui parce qu’autant quand tu gagnais + de 32k€ de CA on pouvait dire que le régime de l’EURL devait pas te ruiner, autant quand ta dernière année de CA est juste à 20k€, c’est tout sauf évident)…. bref tous les trucs avec lesquels les AE avaient surtout pas envie de s’emmerder, mais alors surtout pas.
    
    
    
    
    
    
    
    brazomyna a écrit :
    
    
    
    La vérité c’est qu’il y a un lobby qui s’appelle la FNPCA qui a ses entrées au parlement, contrairement aux auto-entreprenneurs qui n’ont pas cette ‘chance’.
    
    
    
    
    
    
    
    +10000. La réalité, en fait, c’est que ces lobbys sont proches de Jean-Michel Baylet, qui est lui-même le mentor politique de Sylvia Pinel, et qui a monayé très fort son soutien aux prochaines municipales sachant qu’il est influent dans sa région et que le PS miquette pour les prochaines élections. Du pur clientélisme.
    
    
    
    
    
    
    
    fabcool a écrit :
    
    
    
    Non mais arretez l’AE n’a été que dans deux buts:
    
    
    
  
  
  • tester son entreprise
    
    
    
  
  
  • créer un complément de revenu.
    
    
    
    Point Barre, il n’a jamais été question de gagner un smic ou plus avec l’AE !
    
    
    
    
    
    
    
    Désolé, mais “Point Barre” ou pas, c’est juste faux. Et je te retrouve les documents de l’URSSAF et du Ministère de l’Économie qui disent explicitement le contraire quand tu veux. Même Hervé Novelli, qui est juste le créateur du statut en France, dit explicitement le contraire.
    
    
    
    
    
    
    
    Drepanocytose a écrit :
    
    
    
    Juste dans ce post, tu vas voir apparaitre pas mal de “si ils baissent le seuil, je vais me mettre au black”. Tous les AE que je connais me le disent, quand ils ne bossent pas déjà au black parce que le seuil actuel ne les satisfait déjà pas.
    
    
    
    Evidemment que c’est tout sauf marginal, arrête un peu de rêver.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    Y a un risque en effet, faut dire que c’est difficile de faire autrement. La SARL c’est pas le rêve de tous et beaucoup ne se sentent simplement pas les épaules.
    
    
    
    Je ne sais pas si le travail au black est marginal ou pas mais ce n’est de toute façon pas de ça qu’il te parlait mais du salariat déguisé : celui-ci est effectivement très minoritaire, selon le rapport de l’IGAS et de l’IGF. Si vraiment le but était de lutter contre le black, ils auraient pas baissé le plafond, ils l’auraient augmenté, faut être un peu cohérent…
  
  

Le 12/06/2013 à 13h 47

uzak a écrit :



Vente liée vous avez dit ?







Non, personne n’a dit ça, car ça n’a rien à voir.



Ou alors faut que tu nous expliques : quel produit mis en vente ne peut être acheté qu’à la condition d’acheter quel autre produit avec ? Autrement dit quels sont les deux produits différents chacun payant que tu ne peux acheter séparément ?

Le 12/06/2013 à 13h 44

HCoverd a écrit :



C’est moi ou elle sont super moches les nouvelles consoles de chez Sony & MS ?.







J’entends ça à chaque présentation de nouvelle console depuis la PS2 au moins.



PS2 : “Elle est moche, on dirait un radiateur, c’est ridicule”

GameCube : “Elle est moche, un gros cube tout violet, on dirait un jouet pour enfant”

Xbox : “Elle est moche et énorme, et ce truc vert au milieu ça fait caca d’oie”

Xbox360 : “C’est moche, avec ses courbes elle parait ridicule quand posée à l’horizontale, on dirait du mauvais Apple”

PS3 : “Qu’elle est moche, on dirait un barbecue”

Le 11/06/2013 à 18h 53

Spacewolf1 a écrit :



Touche pas à Steam malheureux !!! On va encore te lapider parce que c’est pas pareil, parce que Steam c’est le paradis des jeux PC pas cher donc pas de prêt / pas de revente / les problème de connexion et j’en passe c’est pas important " />







Steam c’est surtout pas pareil parce que ça n’impose pas de connexion internet, sauf pour valider le jeu après install. Tu peux rester 6 mois sans connexion, tes jeux achetés sur Steam fonctionnent quand-même. C’est pas vraiment ce que promet Microsoft…



Ca n’a donc “que” la moitié des emmerdes de la XboxOne.

Le 11/06/2013 à 02h 53

Pas de online obligatoire, pas de vérification périodique, pas de contrôle des licences, pas de frein à l’occasion, pas de frein au prêt… et ovation générale dans la salle quand ça a été annoncé. A priori, Sony vient de marquer un énorme point chez les joueurs.

Le 10/06/2013 à 13h 38

Jadedotcom a écrit :



Cette haine sur gameblog, ça me sidère.





Sinon, pour les packs de sites pour éviter de payer 2€ par site, je comprends pas.



Si les sites exige ²⁄₃ euros c’est qu’il ont besoins de 2/3€. Mutualiser ne sert à rien si les charges ne le sont pas elles aussi. Or, les sites souvent cités en exemple n’ont rien à voir entre eux donc je vois pas l’intérêt à part diminuer le montant pour chaque site. Un effet volume peu être?



J’imagine que j’ai loupé un truc " />







Oui, l’intérêt pour les sites seraient l’effet volume. 1000 abonnés à 1€ ça vaut mieux que 200 abonnés à 3€ (même malgré le prix de la bande passante pour 1000 abonnés, sauf peut-être pour un site qui fait beaucoup de vidéo HD).



Quant à savoir si réellement un bundle apporterait beaucoup de volume, au point d’être rentable, c’est difficile à prévoir, mais la question se pose, dans la mesure où le premium se développe à très grande vitesse, et où les porte-monnaie vont avoir du mal à suivre, obligeant les lecteurs à laisser des sites sur le carreau.

Le 09/06/2013 à 23h 08

IMPulsion a écrit :



Sauf que c’est le lecteur qui est ‘LA PUBLICITE’ du site. Pas d’accès au site, pas de bouche a oreille. Le site reste confidentiel.







D’abord, c’est en grande partie faux. Pour beaucoup de sites, le lectorat vient des moteurs de recherche, pas du bouche à oreille.

Ensuite, si c’est pour que le lecteur n’apporte lui-même que des gens qui utilisent adblock et refusent le premium, ça fait une belle jambe au site.









IMPulsion a écrit :



Des resquilleurs ? Mais de quoi ? Pour resquiller, il faudrait que ce soit un vol que ne pas vouloir de ces publicités. Or, au jour d’aujourd’hui, ce sont les site et leurs publicités qui volent ma bande passante et ma vie privée, et non l’inverse.







Non, c’est toi qui en les visitant vole leur bande passante. Eux ne t’ont jamais forcé à les consulter. Tu parles comme si ces sites t’avaient mis un couteau sous la gorge pour que tu les visites. C’est juste faux. C’est toi qui a fait l’action de les visiter, pas eux qui squattent ta connexion sans te demander la permission.







IMPulsion a écrit :



Si je bloque les publicités, c’est mon droit. Je ne fais que décider de ce qui s’affiche sur mon écran, et jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas interdit.







Déjà eu ce débat avec quelqu’un d’autre ici même. En réalité, c’est interdit si le site en question décide que c’est interdit. Principe du droit d’auteur : le site t’octroie une licence qui autorise la représentation du contenu, aux conditions qu’il veut. S’il décide que la condition pour que cette licence soit valable, c’est que tu bloques pas les pubs, alors si tu les bloques quand-même, tu fais une représentation d’un contenu protégé sans autorisation. Tu commet donc un délit qui s’appelle contrefaçon. Si le site t’autorise à bloquer les pubs en revanche, pas de soucis. A priori, un site qui bloque les visiteurs qui utilisent adblock est à considérer comme un site qui interdit le blocage de pubs.



Après, c’est pas parce que c’est pas interdit que c’est bien de le faire. La loi n’interdit pas de se comporter comme un enfoiré, d’être impoli avec les gens et d’abuser de la gentillesse d’autrui sans rien donner en retour, mais c’est pas pour autant qu’il faut le faire.







IMPulsion a écrit :



Rapport entre choisir ce qui s’affiche sur l’écran de mon PC et me faire transporter aux frais de la SNCF ?







Ce qui s’affiche sur l’écran de ton PC, c’est un contenu protégé par droit d’auteur, qui a un coût à transporter jusqu’à ton PC, et souvent même à produire.

Voilà le rapport avec la SNCF : c’est un service qui a un coût pour celui qui te le sert (et qui ne t’y as pas forcé). L’utiliser sans en payer le prix demandé, c’est resquiller.









IMPulsion a écrit :



Tu sembles juste oublier que ce sont ces sites qui sont arrivés sur internet tels des dealers, à te fournir la première dose gratuitement, pour ensuite essayer de te faire payer.







Le fait d’obtenir un échantillon gratuit d’un produit ne t’autorise pas à le voler au prétexte qu’on a cherché à t’y habituer, argument foireux. Il est du droit de chacun de te proposer des choses gratuitement pour une durée limité, et il est du droit de chacun de décider quand, pourquoi, comment la gratuité cesse. C’est leur contenu, pas le tiens. Tu en bénéficies à LEURS conditions, pas aux tiennes.







IMPulsion a écrit :



Internet n’a pas été conçu à la base comme un grand centre commercial, mais comme un moyen d’échange du savoir. Que ceux qui veulent monnayer ce savoir se plantent et coulent me fait ni chaud ni froid, d’autant quand ils se planteront parce qu’ils auront violé la vie privée de leurs clients.







OK, super, et toi là t’es en train d’échanger du savoir universitaire ? Non ? Tu postes sur un site non-commercial ? Non-plus ? Bon alors essaye pas de nous faire croire que tu bloques les pubs parce que t’es nostalgique d’un internet que tu n’as jamais connu. Tu es inscrit sur le site depuis 2007, vient pas faire le mec qui découvre maintenant que le web contient désormais des sites commerciaux. Tu vas sur des sites commerciaux, tu en acceptes donc totalement l’existence, vient pas faire ta vierge effarouchée pour justifier ton comportement de parasite, par pitié, c’est grotesque.



Aucun site d’information ne se plantera jamais “parce qu’il a violé la vie privée de ses clients”. Et tu sais pourquoi ? Parce que Facebook a plus d’un milliard de comptes. Je vais supposer que tu n’as pas de compte Facebook tellement t’es à cheval là-dessus, mais t’es tout seul, ou peu s’en faut, alors que ce truc est la plus grande atteinte à la vie privée jamais conçue. Les internautes réellement à cheval sur leur vie privée sont ultra ultra ultra rares. Quelques milliers tout au plus en France. C’est pas ça qui va ruiner les sites commerciaux, sinon Facebook serait mort et enterré depuis longtemps.

Non la réalité est beaucoup plus pragmatique : les gens bloquent les pubs parce qu’un site sans pub est plus agréable (plus rapide et moins laid, essentiellement), et qu’ils ne réalisent pas les répercussions de leur acte sur leur propre gueule (ils ne réalisent pas qu’ils se privent eux-même à moyen-long terme du contenu qu’ils affectionnent).







IMPulsion a écrit :



Quand ils seront tous crevés, on retrouvera l’internet d’antan, propulsé par des passionnés qui ne souhaitaient que transmettre ce qu’ils savent et aider ceux qui en ont besoin. Bizarrement, le sites les plus intéressants à lire ne sont justement pas ces ‘Journaux’ qui pleurent chaque semaine sur les méfaits d’AdBlock.







C’est ça, t’es mignon, et surtout vachement crédible. Surtout en postant ça sur PCI, sur lequel tu es inscrit depuis 2007, dont tu ne t’es jamais désinscrit, et que tu lis encore 6 ans plus tard. Nous prend pas pour des blaireaux steuplé, t’es un consommateur de contenu commercial sur internet comme tout le monde, viens pas nous la jouer, t’es juste trop radin pour en payer le prix, vient pas faire le nostalgique du net purement universitaire pour trouver une respectabilité à ton comportement. Si les contenus commerciaux du net te déplaisent, personne t’a forcé à les consulter en premier lieu.





Le net est encore blindé de contenus non-commerciaux, tu choisis entièrement tout seul quels sites visiter, mais toi tu viens poster sur PCI : à qui t’espères faire croire que c’est par amour du net universitaire que tu bloques la pub ?

Le 09/06/2013 à 21h 09

saf04 a écrit :



et pourtant il pourrait bien apparaitre une troisieme facon de faire avec des services de qualités payants et le respect des données de l’internaute.







Mais les internautes sont-ils vraiment prêts à payer ? Et en ont-ils les moyens ?



J’ai un doute.



Je pense que beaucoup de gens qui bloquent la pub ne réalisent pas ce que ça va leur coûter en terme “d’abo premium obligatoire” et que s’ils réalisaient, ils couperaient leur adblock vite fait devant le vertige que leur provoquerait le budget nécessaire pour avoir toutes leurs anciennes infos en version payante.

Le 09/06/2013 à 20h 20

Ftagn a écrit :



Le soucis c’est que comme pour beaucoup de choses, tout s’organise à l’envers



Les abonnements unitaires commencent à apparaître, avant qu’une offre globale s’amorce



Du coup, ne pouvant payer plus d’un ou deux abo par an, et voyant nos sites préférés se transformer en “Light avec des pubs pour les non premium/full feature tout confort pour les premium”, on va finir par réinstaller adblock là ou on l’avait pas, pour s’éviter la double peine, et avoir au moins du “Light sans pub” " />



Et puis les offres globales, je le sens mal, ça va puer du cul genre packs de chaînes sur les box, ou si tu veux tes 3 sites tu te retrouve obligé de prendre 3 packs dont 15 sites dont t’a rien à foutre. C’est gros comme une maison que ça va rassembler les sites “affiliés” ou qui ont le même proprio et basta







Ya quand-même une contradiction dans ton discours : tu commences par critiquer les offres individuelles, avant de critiquer (d’avance) les éventuels bundles. Faudrait savoir : tu préfères les offres individuelles ou les bundles ?



Après, l’aspect “light” des sites quand tu payes pas, c’est un peu énervant en effet, j’adhère pas non-plus, mais je me met à la place des webmasters qui voient que la pub ne rapporte plus rien et que le simple “sans-pub” ne suffit pas à convaincre les gens de s’abonner (certains disant même ouvertement “tant que je peux avoir la même chose avec un adblockeur, j’adblocke comme un goret et je paye quedalle”). Tant que des gens auront cette mentalité, c’est clair qu’il sera tentant de dire “bon bah ok, du coup si vous vous abonnez pas vous aurez moins de contenu”.

Le 09/06/2013 à 20h 13

IMPulsion a écrit :

1. A ceux qui proposent de bloquer complètement l’accès à un site aux utilisateurs d’AdBlock : Quelle logique implacable !
   
   
   
   Puisque tu ne nous rapporte pas de sousous avec ton adblock, on te prive de l’accès au site. Et comme on te prive de l’accès au site, tu ne rapporte pas de sousous !
   
   
   
   
   
   
   
   1. Quand je lis que les utilisateurs d’AdBlock coutent de l’argent aux sites, faudrait arrêter ! On se croirait a une réunions des majors … Qu’un utilisateur d’AdBlock ne rapporte rien, je suis d’accord, mais dire qu’il coute, faut pas pousser pépé dans les orties non plus.
      
      
      
      
      
      
      
   
   
   2. De toute façon, si le site ne les prive pas d’accès au site, ils rapportent pas de sous non-plus. Foutu pour foutu, je comprend que certains essayent d’économiser de la bande passante et d’amener certains à désactiver Adblock pour voir finalement le site.
      
      
      
   
   
   3. Ben si, il coûte, parce que la bande passante c’est pas gratuit (alors qu’un téléchargeur de mp3 ne coûte rien du tout du tout à la major). Evidemment visiter une page d’un seul site c’est pas ça qui va le ruiner, mais au bout d’un moment quand les deux tiers de tes visiteurs utilisent Adblock, ça représente les deux tiers de tes frais de bande passante qui servent à goinfrer de contenu des resquilleurs.
      
      
      
      
      
      
      
      IMPulsion a écrit :
      
      
      
      Il ne faut tout de même pas oublier que ce sont les créateurs des sites qui ont fait le choix du ‘gratuit’. Ensuite, il on basculé sur le ‘payant contre du temps de cerveau’, puis ils en ont abusé. Les clients en ont marre, et bloquent ces pubs envahissantes. Si le business modèle tient pas la route, c’est tout de même pas la faute aux clients non ?
      
      
      
      
      
      
      
      Heu, ça n’a rien à voir avec un problème de business-model. Des gens utilisent Adblock, c’est à dire qu’ils trichent. Ca revient à dire “si la SNCF n’arrive pas à rentrer dans ses frais parce que tout le monde fraude, c’est que son business-model est mauvais” : son business-model peut jouer à la marge (des tarifs trop élevés peuvent faire monter la fraude), mais à la base, c’est pas le business-model qui est en cause, c’est la fraude. Si tu veux pas payer le prix du billet, libre à toi de ne pas prendre le train et de privilégier la voiture. Mais venir dire “si la SNCF dépense des frais de ouf pour affréter des trains et déplacer des tas de gens mais que les ³⁄₄ sont des fraudeurs, c’est un problème de business-model”, c’est soit de l’hypocrisie, soit ne pas avoir compris le sens du mot “business-model”.
      
      
      
      
      
      On propose du payant, les gens en veulent pas. On propose du gratuit sous condition, les gens en veulent pas. Les gens veulent du 100% gratuit, 100% non-rémunéré, 100% sans condition. Tu crées aucun business-model basé là-dessus, faut arrêter deux minutes l’hypocrisie. Un business-model axé sur le fait de ne pas gagner un centime, c’est pas un business-model, car c’est pas du business du tout.
   
   

Le 09/06/2013 à 14h 18

visidio a écrit :



Honnetement, ca me gonfle ces sites ou il faut payer en plus pour avoir droit a l’info, ou moins de pub.



je paye un abo internet, 29.90€. Pourquoi au nom de l’information devrais je payer plus?







Parce que pas un seul de ces centimes ne revient aux sites web ?



Parce que tu payes un abonnement à internet, pas à l’info ?



Parce que c’est pas parce que t’as payé Free pour qu’il te fournisse une interconnexion à des ordinateurs (principe d’internet) que ça te donne un droit d’accès gratuit à tout ce que peuvent commercialiser ces ordinateurs ?



Tu demandes aussi à ce qu’Amazon t’envoie tout leur contenu gratos car t’as déjà payé ton abonnement internet ? Non bien-sûr. Ton FAI te donne la possibilité d’accéder à Amazon, ça ne veut pas dire qu’Amazon doit te donner gratuitement tout ce qu’il possède. Ben pour les sites d’info c’est pareil.







visidio a écrit :



Vous voulez gagner des sous, c’est louable vu le travail de qualité, mais nous internautes, on en a marre d’allonger les biftons pour avoir droit a ci ou ca, ca ne nous interesse pas,







Personne ne t’oblige à acheter. Mais personne n’est obligé de te fournir gratuitement non-plus.



C’est le principe du commerce de manière générale : si le contenu ne t’intéresse pas, passe ton chemin, personne n’a le droit de t’obliger à consommer (à part l’État, bon ok). Mais si eux ne veulent pas vendre un produit au prix que tu proposes (en l’occurrence: gratos), personne n’a le droit de les obliger à brader leur marchandise.







visidio a écrit :



demandez a orange/free/ ce que vous voulez, mais l’internet a 2 vitesses ne ramenera rien dans le compte en banque de la boite d’edition.







Heu… C’est pas à Orange/Free/SFR de payer les sites d’info. D’abord parce que c’est infaisable : il doit y avoir un bon million de sites web rien qu’en France, si chacun demande sa part du gâteau, même ne serait-ce qu’un centième de centime par abonné (0,0001 Euro), ça fait 100€ par abonné. Ya peu de chance qu’Orange/Free soient d’accord. " /> Ensuite parce que de manière générale, on est sur internet, pas sur le minitel.



Du temps du Minitel, effectivement, tu allais sur des services payants, et à la fin c’est France Télécom qui te présentait la facture (consultation à la minute). Sur internet c’est pas comme ça que ça marche : le FAI se contente de te fournir une possibilité d’accès technique aux ressources. Derrière, chaque service décide toute seul de son business-model.



Peut-être que tu veux revenir au modèle Minitel, celui où on payait la consultation de chaque service à la minute (en général 0,34€/min), mais je pense que tu risques d’être tout seul.



En attendant, c’est faire une erreur grotesque que de confondre l’accès technique que te vend ton FAI (l’interconnexion entre toi et les machines éparpillées dans le monde) et le contenu. Le FAI ne te vend pas de contenu, il te loue une technologie, une infrastructure.



Le fait que le contenu puisse être paysnt sur internet n’est d’ailleurs pas si neuf : le nombre de sites porno payants est très élevé par exemple.



Mais c’est clairement à toi de payer les sites payants. Pas à ton FAI. C’est toi qui consulte, c’est toi qui paye.







visidio a écrit :



moins d’info si pas premium? on ira ailleurs.







C’est ton droit. Mais je peux pas te garantir qu’il restera éternellement un ailleurs, par contre.







visidio a écrit :



C’est etonnant, un site comme jeuxvideo.com n’a aucune offre premium, et reste la reference vue des internautes.







C’est un troll ? " /> jeuxvideo.com n’est pas franchement une référence en terme de qualité. C’est sans doute le site de jeux vidéos le plus consulté en revanche, et cela s’explique par plusieurs raisons (un forum très actif, un nom de domaine intéressant, et surtout le fait d’avoir été les premiers sur le terrain en France, et de s’être à l’époque énormément popularisé grâce à leur ETAJV - Encyclopédie des Trucs et Astuces de Jeux Vidéos, qui faisait un carton dans les années 90).



Maintenant, si je dis pas de conneries, jeuxvideo.com appartient à une régie publicitaire. Ils ont donc pas vraiment d’intérêt à faire une version premium sans pub. Ce serait un peu marquer contre son camp. " />





Par contre, désolé de te casser tes illusions, mais leur Dieu est le \( tout pareil que les autres. C'est juste qu'ils espèrent récupérer leurs \)$\( autrement qu'en faisant payer un abonnement. Ils appartiennent à une régie pub alors ils ont toutes les raisons d'espérer que la pub leur permettra de vivre (quitte à te noyer sous un torrent de pubs envahissantes et de contenu sponsorisé). Sinon de toute façon leur patron est mort. Pour eux la pub n'est pas qu'un moyen : c'est une fin. Mais in fine le résultat est le même : gagner des \)$$ avec leur contenu (un résultat noble, somme toute).



Si tu préfères la pub au premium, aucun soucis, libre à toi (du moment que tu ne bloques pas les pubs), personne ne te le reprochera. Personne ne te reprochera de préférer jeuxvideo.com à Gamekult. C’est à toi de faire tes choix, et de les assumer. Mais de leur côté, Gamekult choisissent le business-model qu’ils veulent. Ils proposent, tu disposes. Chacun est à sa place.

Le 09/06/2013 à 02h 27

Jarodd a écrit :



Quels sites ?







Pour ne parler que de sites traitant de sujets qui m’intéressent (je sais pas ce qui se passe sur les sites d’actu de sport, de voiture, de voile etc.), et sans forcément être intéressés personnellement par tous mais on peut déjà citer :

• PCI
  


• Gamekult
  


• Gameblog
  


• Arrêts sur Image
  


• Nolife
  
  Plus la presse généraliste, tu peux en rajouter 10 facile (Libé, LeMonde, NouvelObs, LeFigaro, Rue89, et j’en oublie sans doute plein)
  
  
  
  On n’est pas encore à 20 sites mais ça vient, ça vient vite…

Le 08/06/2013 à 16h 39

morecube a écrit :



Il y a des hébergements à 10Gbps en trafic illimité tout à fait accessibles, monsieur l’expert.









Où ça ?

Le 08/06/2013 à 13h 57

electron a écrit :



Vu comme ca tourne, je regrette un peu l’Internet des années 90…

C’était moins proffessionnel, c’est sûr, mais pas vraiment moins riche en contenu.



Et si tu voulais voir de la pub, c’était toi qui était payé avec les barre gain ^^







Tu as mauvaise mémoire. Dans les années 90, la pub était déjà là (sur les sites professionnels, la régie phare était Doubleclick, qui n’appartenait pas à Google à l’époque), et en plus



morecube a écrit :



je pense surtout à un troll. A moins qu’ils aient une BP énorme, la plupart des hébergements sont en traffic illimité mais bon…





il y avait les fameuses popups. Et les navigateurs ne savaient pas encore les bloquer pour la plupart. Et adblock n’existait pas.



Par contre, à part les popups, les formats étaient souvent moins envahissants. Il s’agissait le plus souvent de bannière pas trop grosse en gif animé (connexions RTC oblige).

Et là comme d’hab t’as deux façons de voir les choses :

• Les gens ne bloquaient pas les pubs, donc les sites pouvaient se permettre des formats peu envahissant car ça rapportait suffisamment.
  


• Les sites n’abusaient pas encore de formats ultra-envahissants, du coup les gens ne se sentaient pas obligés d’activer Adblock pour avoir une expérience de surf potable.
  
  
  
  Difficile de dire qui a abusé en premier. Il faut voir aussi que début 2000 il y a eu l’explosion de la bulle dotcom et une crise de la publicité qui s’en est suivi (le prix des pubs a été divisé, genre, par 4 en l’espace de quelques mois).
  
  
  
  
  
  
  
  morecube a écrit :
  
  
  
  je pense surtout à un troll. A moins qu’ils aient une BP énorme, la plupart des hébergements sont en traffic illimité mais bon…
  
  
  
  
  
  
  
  Faut arrêter de croire qu’un site comme Gameblog se fait héberger sur un serveur mutualisé OVH avec “traffic illimité” (à condition de pas trop consommer, sinon il sera plus illimité).
  
  
  
  Du streaming HD pour tout le monde, ça a tôt fait de s’approcher 1Gbps de bande passante consommée à un instant T (au moins en pointe) et du traffic par milliers de gigas par mois. Les hébergeurs en font pas cadeau. Le “traffic illimité” des hébergeurs, c’est comme l’internet illimité des opérateurs mobiles hein. Et c’est très insuffisant pour faire du streaming HD généralisé.

Le 07/06/2013 à 14h 44

Sayhello a écrit :



Une licence se transmet pas à la volée. En france il faut avoir une autorisation de l’éditeur pour vendre une licence.

T’a pas le droit, la vente est illégale.







D’accord avec la première partie de ton post, mais pas avec ça. Je ne vois rien dans la loi française qui interdise la revente d’une licence d’utilisation d’une œuvre de l’esprit. Quand tu achètes un CD Audio, tu achètes certes un objet circulaire et vaguement brillant, mais tu achètes surtout une licence qui te donne un droit de représentation de l’œuvre. Hé bien je n’ai jamais rien vu qui interdise de revendre cette licence. Je n’ai pas souvenir que le moindre article du Code de la Propriété Intellectuelle interdise de revendre une licence sans autorisation de l’éditeur.

Et en matière de revente de logiciel d’occasion, il me semble qu’on a désormais même une jurisprudence qui dit explicitement qu’un éditeur n’a pas le droit d’interdire la revente d’occasion de ladite licence. Donc face à une loi muette sur le sujet, quand bien même on pourrait croire que l’éditeur fait ce qu’il veut - y compris interdire la revente par contrat - il me semble qu’aujourd’hui la question est juridiquement tranchée dans le sens du consommateur.

Le 07/06/2013 à 13h 46

Drepanocytose a écrit :



J’y crois pas ¹⁄₄ de s….

Si les éditeurs ont fait plier MS pour qu’ils se tirent une balle dans le pied avec cette histoire de revente seulement si l’éditeur le permet, Sony pliera aussi. Clairement.







Je pensais plus à la connexion obligatoire (un truc que n’exige même pas Steam, qui permet sans problème de jouer sans internet), qu’à l’interdiction de revente (même si c’est un problème aussi, non pas parce que ça m’empêcherait de revendre, mais parce que ça m’empêcherait d’acheter d’occase " />).

Le 07/06/2013 à 13h 38

Drepanocytose a écrit :



Et il se pourrait que ceux qui ralent aient aussi des smarts qu’ils n’activent qu’à la demande, n’aient jamais activé le GPS, etc….

Evidemment que c’est un vrai débat.



Et il y a des hotspots : connais tu le mot “campagne” ?

Tout ca me rappelle le “Deal with it ! Vacuum cleaners work with electricity too : what if electricity fails ?”







Même pas besoin de campagne… Le wifi ça porte pas à des kilomètres. Perso j’habite en immeuble, dans une zone assez urbanisée d’une agglomération moyenne (chef lieu de région, environ 300 000habs dans l’agglo), bah j’ai passé un mois à attendre qu’internet arrive, pour les hotspots j’ai fait tintin. J’ai fini par bricoler, avec un AP wifi spécial et sensible (Awus036h) et une antenne à gain (une yagi à +17dBi), de réussir à capter un très lointain hotspot Free (heureusement mes parents étaient chez Free j’avais donc un login disponible), qui coupait toutes les 10 minutes ou restait inaccessible pendant des heures… en tout état de cause avec la simple carte et antenne wifi interne d’une Xbox j’avais pas la moindre chance.



Heureusement, j’avais un PC, j’avais le droit de jouer à des jeux en mode offline… sans connexion internet. Un luxe, aujourd’hui, parait-il…





Bref il me semble également que la PS4 s’annonce beaucoup plus intéressante que la Xbox One, en tout cas niveau respect des joueurs…

Le 06/06/2013 à 15h 07

manu28 a écrit :



Depuis 2010 ou 2009 la machine ordinaire est un laptop avec trackpad (sur lequel maintenant la plupart des machines permettent de swiper depis un des bords pour faire aparaître la charms bar ou les applications ouvertes par exemple), ils ont surpassé les PC fixes. Et maintenant les laptops intègrent de plus en plus des écrans tactiles, les ventes de tablettes explosent, et Microsoft et les fabricants de laptops ‘hybrides’ veulent une part de ce gâteau.







On doit pas utiliser les mêmes laptops. Ceux que j’ai eu entre les mains ne permettaient pas de swiper pour faire apparaitre la charms bar (ce qui est préférable d’ailleurs parce que c’est assez mauvais comme idée). Pire : ceux que j’ai eu entre les mains nécessitaient un swipe à deux doigts VERTICAL dans le start screen pour faire un scroll HORIZONTAL. Y compris sur mon ThinkPad tout neuf avec Win8 pré-installé. Donc pour ce que j’ai pu en voir, l’association tactile/trackpad est encore franchement balbutiante.



Quant aux laptops à écrans tactiles, c’est encore très largement minoritaire, et ça ne commence à monter que sous l’insistance lourde de Microsoft justement.



Par contre oui, les ventes de tablettes explosent, y compris parfois des hybrides, et je comprend que Microsoft veuille sa part du gâteau. Il me semble acquis que Microsoft s’est dit “on n’a pas cru aux smartphones ça nous a coûté cher, cette fois pour les tablettes on n’attendra pas qu’il soit trop tard pour s’y mettre”. En revanche, j’ai la nette impression que dans cette perspective, les utilisateurs “classiques” passent par pertes et profits dans les plans de Microsoft pour Windows. C’est un peu ce qui me chagrine. On dirait qu’ils se sont très consciemment dit “Tant pis si leur expérience à eux est moins bonne, du moment que ça nous permet de réussir notre entrée sur le marché des tablettes”.

Le 06/06/2013 à 13h 08

Kako78 a écrit :



" /> Je ne savais même pas que c’était possible.

C’est quoi ton mobile ?



Et le 2nd OS, je suppose que c’est Android. Quelle version ?









Gui’S a écrit :



Sur le HTC HD2 j’imagine non ?" />







Bien vu, c’est effectivement le HD2. " /> Et l’autre OS c’est Android Jelly Bean (4.2). Pour être honnête je reste l’essentiel du temps sous Android, mais pas parce que l’OS est meilleur, uniquement parce qu’il y a beaucoup plus d’apps, et notamment beaucoup plus d’apps dont j’ai besoin. Pour ce qui est de l’OS en lui-même, WinPhone 7.8 est vraiment réussi, et son interface a 5 ans d’avance sur Android si pas plus (et en plus, WinPhone est nettement plus fluide).

Le 06/06/2013 à 00h 15

Emralegna a écrit :



Pour les grand écrans il aurait fallu des tuiles informatives au contenu personnalisable, parce je doute que quelqu’un dira qu’avoir de grandes tuiles d’icônes qui ne servent à rien soient pour le plaisir des yeux.



Concernant les skins il y a toujours la possibilité de le faire officieusement mais je ne trouve pas non plus que ce soit une bonne méthode. " />







Ce n’est pas qu’une question de contenu des tuiles : le principe même de l’interface ModernUI est d’être très épurée : le moins de dégradés ou de motifs possibles, tout en aplats, avec une police très lisible blanche unie, pas d’effets style ombre de texte ou quoi que ce soit, et des icônes le plus souvent stylisées avec des formes simples…



C’est absolument parfait sur un écran de smartphone, ça rend la chose ultra-lisible sur un petit écran, très facile à piloter au doigt grâce à des frontières très nettement établies (un carré de couleur unie, tu sais exactement où ça s’arrête et donc si tu appuies bien dessus ou à côté), on distingue parfaitement les éléments de loin, d’un seul coup d’oeil, même si on est trop loin et que c’est trop petit pour distinguer les détails (le texte ou ce que l’image représente exactement).



Sur un grand écran et à la souris en revanche, aucun de ces avantages n’en est vraiment un, ces particularités ont beaucoup moins d’intérêt, beaucoup moins d’utilité. Ne reste donc que leurs “défauts” : on y perd en “eyecandy”, on y a une immense sensation que l’écran est plein de vide, on a un sentiment de gâchis d’espace, etc.



Je ne parle là que de l’aspect purement esthétique, pas de l’ergonomie (qui a ses défauts propres à mon sens, notamment je considère qu’une grille est moins lisible qu’une colonne, du fait que les yeux ont tendance à s’y perdre et à ne pas savoir dans quel sens la lire).



Esthétiquement, je trouve que ModernUI est une merveille sur un mobile. Je dispose moi-même d’un smartphone avec Windows Phone 7.8 en dual boot et je trouve que l’interface ringardise purement et simplement Android et iOS, qui sont des “OS de la décennie précédente”. En revanche, sur un vrai PC, je ne trouve pas que ces mêmes choix esthétiques restent pertinents. La taille de l’écran appelle selon moi à faire d’autres choix graphiques.





Pour ce qui est du skin du bureau, c’est même pas si simple, même avec des solutions officieuses : à ma connaissance, Stardock n’a toujours pas réussi à sortir une beta ouverte de leur fameux WindowBlinds pour Windows 8, tellement toutes les fonctionnalités de skinning ont été totalement supprimées du moteur d’affichage du bureau.

Le 05/06/2013 à 22h 45

Incontestablement, il y a de l’idée. Mais je n’adhère toujours pas pour une machine ordinaire (i.e. non-tactile). Je persiste à trouver que le compte n’y est pas et je persiste à penser que les choix esthétiques sont absolument géniaux pour des petits écrans mais inadaptés aux grands écrans.



Bref y a de l’idée, c’est original, mais pour un PC, c’est pas ma came. Je pourrais supporter à la rigueur si on n’essayait pas de nous l’imposer sur le bureau (via la charms bar et la suppression pure et simple d’Aero), mais comme ça n’est pas le cas… sans dec ça coûtait quoi de laisser les fenêtres du bureau être skinnables ?

Le 02/06/2013 à 18h 29

David_L a écrit :



Si Intel a changé le nom, c’est surement pour s’éviter des remarques du genre, parce que dans la tête de beaucoup Atom = truc tout lent tout pourri, alors que Silvermont permet bien plus que ce que l’on avait jusqu’à maintenant.







En même temps le Celeron a pas spécialement bonne presse non-plus, même s’il a été un peu oublié ces dernières années.

Le 02/06/2013 à 13h 42

lossendae a écrit :



De ce que je me souviens, Game One proposais des formats et des habillages d’émissions plutôt formaté dès sa génèse, nolife, même 6 ans après, c’est toujours autant totalement décalé, comme au début.







En effet, les gens ont souvent une espèce de souvenir faussé des débuts de G1, qu’ils voient comme une ancienne “chaine amateur”. En réalité, c’était une chaine richement dotée (financée abondamment par Canal+), avec des animateurs castés (ce qui est pas tellement le cas sur Nolife qui repose plus sur une forme de do-o-cratie aka “on n’est jamais mieux servi que par soi-même”), et des émissions relativement formatées, même si c’était pas TF1 non-plus, avec des durées fixes etc.



Nolife, même si l’équipe de la chaine est loin d’être amateur (beaucoup d’entre eux ont, genre, beaucoup d’années d’expérience dans l’audiovisuel), accepte pas mal de prods extérieures qui elles sont clairement amateurs, et garde même sur ses prods internes un côté anti-conformiste, où la règle n°1 est quasiment “ne pas faire trop télé”. Les moyens ne sont pas les mêmes non-plus (et ça joue sur l’aspect “amateur” : c’est clair qu’ils ont pas les moyens de se payer les plateaux qu’avait G1 autour de 2001, ou un car-régie pour aller suivre en direct la sortie d’une nouvelle console sur les Champs-Elysées).

Le 30/05/2013 à 16h 37

kof2006 a écrit :



C’est quasiment impossible d’installer Windows 7 sur un pc fourni avec Windows 8, car :

• Disque dur au norme GPT non pris en charge par W7 (impossible de formater une seule partition en MBR, il faut le faire sur tout le DD, le problème c’est que certaines partitions sont protégées par le fabricant)
  


• Bios UEFI
  


• Bootloader verrouillé
  


• Pas de driver si le matériel est sorti après W7.
  
  
  
  
  
  
  
  Il est possible d’installer Win7 sur un UEFI et en partitionnement GPT, mais cela impose de booter le programme d’install en UEFI, ce qui est impossible par défaut : il faut donc se faire un ISO légèrement modifié (tous les fichiers nécessaires sont déjà présents sur l’ISO mais… pas au bon endroit, et pas sous le bon nom pour l’un d’entre eux… va comprendre). Je l’ai fait et ça marche.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  dada55 a écrit :
  
  
  
  Parce qu’ils ne pourraient pas influencer le changement d’habitudes et d’interfaces qu’ils mettent en place en ce moment. Tout le monde choisirait d’utiliser le mode “non tactile” et personne ne se tournerait après sur les tablettes windows. Il faut que les interfaces coïncident pour habituer tout les utilisateurs et leurs faire acheter PC, tablette et smartphone signés Microsoft.
  
  
  
  
  
  
  
  C’est un fait souvent oublié mais sous les anciens Windows on pouvait choisir ce qu’on installait ou pas (bon pas dans les moindres détails mais quand-même) et lors de l’installation de Windows 95, on pouvait choisir entre utiliser la nouvelle UI de Win95 (Explorer.exe) et celle de Win3.1 (Program Manager aka Progman.exe). Jusqu’à Windows XP SP1 inclus, ladite UI était d’ailleurs toujours disponible et pouvait, si on le souhaitait, remplacer Explorer.exe (une ligne à modifier dans le fichier win.ini).
  
  
  
  Microsoft a donc laissé la possibilité d’utiliser l’interface de Windows 3.1 à ceux qui le souhaitaient de 1995 (où on choisissait carrément à l’install ce qu’on préférait) à 2004. Ça ne les a pas empêché de modifier les habitudes. Les gens ont oublié très vite l’interface de Win3.1 et se sont totalement habitué à celle de Win95. Peut-être parce que l’interface de Win95 offrait un sacré paquet de vrais gains en terme de productivité et de plaisir d’utilisation, alors que ModernUI, non.

Le 29/05/2013 à 21h 34

Eagle1 a écrit :



pourtant, ya au moins 1000 personnes à couvrir avec une antenne " />







Je n’ai aucune idée des densités et quantités de personnes que les opérateurs veulent/doivent toucher pour être rentables. Mais si Orange ne l’a pas fait, c’est que ça doit pas être assez, parce que son réseau 3G est quand-même assez complet.



Après, faut voir aussi que parfois une zone est couverte en théorie mais pas trop dans la pratique. Ou que la couverture soit un peu faiblarde et que la fréquence passe mal en indoor, tandis que la fréquence 2G pénètre plus facilement et que le tel arrive à l’accrocher. Ca arrive encore de se retrouver en Edge en plein Paris à ce qui parait (j’avoue n’avoir pas vérifié).

Le 28/05/2013 à 13h 00

Eagle1 a écrit :



j’en ai rien à foutre de orange moi. je paie à free. si je n’ai pas de 3g c’est la faute de Xavier Niel et personne d’autre. (après je m’y attendais)







Réfléchis deux minutes : Orange a une licence 3G depuis 2001, c’est le plus grand opérateur mobile français, et ceux qui ont le réseau le plus large. Ils déploient depuis une dizaine d’années. Même eux, ils ont pas jugé utile de fournir la 3G à cet endroit. Autant dire que si même eux sont pas foutus de t’apporter la 3G, Free, qui ne déploient que depuis deux ans, a d’autres chats à fouetter avant de venir à cet endroit.

Le 27/05/2013 à 19h 06

Et j’ai oublié de répondre à un quote (le premier, celui de Eagle1) : Free n’ayant pas de réseau 2G, si tu es en Edge quelque part, c’est donc Orange qui n’a pas jugé utile de couvrir ta zone en 3G. M. Niel n’y est donc pour rien.

Le 27/05/2013 à 18h 25

Eagle1 a écrit :



heu a mon boulot je n’ai qu’un edge moyen Mr Niel…









Jonath a écrit :



Il m’avait semblé lire que les antennes déployées par Free en 3G étaient systématiquement compatibles 4G, du genre, pour le lancement de la 4G chez Free, ça sera juste une histoire d’appuyer sur un bouton et c’est parti.







Je ne sais pas si l’ensemble du matos de Free est 4G ready, mais même si c’est le cas, ce sera pas si simple : il faut aussi que leurs liaisons entre chaque antenne et leurs backbones soient en fibre optique, ce qui n’est vraisemblablement pas le cas partout (et ils ne sont pas les seuls dans ce cas, le SDSL est courant, et très insuffisant pour fournir de la 4G même en aggrégant les liens), et il faut que le coeur de réseau de Free soit capable de supporter l’évolution des usages que cela va supposer… or vu qu’ils rament déjà à gérer les évolutions d’usages qui ont lieu en ADSL qui monte maximum à 22Mbps et en moyenne à 4-5, je ne suis pas sûr que Free soit vraiment prêts à gérer un afflux de connexions à 100Mbps.







Florent_ATo a écrit :



J’ai lu un peu vite en effet. Mais d’après mes souvenirs, il était hors de question pour SFR de laisser Free utiliser son réseau (sachant qu’en plus, ce sont eux qui ont les meilleures fréquences et le spectre le plus large).



" />







SFR n’a pas le choix, ça fait partie des obligations qui vont dans sa licence, mais attention : ça ne concerne que la bande 800Mhz, et seulement dans certaines zones peu denses. En plein Paris ou même en plein Rouen, ou même en plein Mulhouse.

Le 28/05/2013 à 14h 07

misterB a écrit :



SWAG: Secretly We Are Gay



Donc un numéro plus gay ?







Légende urbaine déjà démontée par Snopes.

Le 28/05/2013 à 13h 55

tanakayoshimura a écrit :



J’ai un “L430” au travail et je trouve que la finition très mauvaise (plastique, rigidité mauvaise) et il y a des économies de partout : un écran 13 pouces dans un cadre qui pourrait accueillir un 14 voire un 15” (donc 2 cm de cadre de chaque côté et 3 cm en haut et en bas), des processeurs vraiment très bas de gamme (celeron B pour des portables. J’ai même un collègue qui n’a pas de graveur DVD (juste lecteur) donc il ne peut pas faire ses sauvegardes… pour un PC pro de fin 2012.

Economies sur les voyant (il y a uniquement 2 leds : hdd et wifi)…



Bref ça marche mais globablement je ne recommande pas ces produits.







Bizarre car le L430 est un 14” avec comme processeur minimal un Core i3-3120M. Il n’est vendu dans le commerce qu’avec un Graveur DVD double-couche 8x.



Après, si ta boîte a commandé des specs spéciales pour faire des économies de bout de chandelle, c’est peut-être pas à Lenovo qu’il faut s’en prendre.



Cela dit oui, le L430 est un portable de travail plutôt à vocation entrée de gamme. Pour à peine plus cher, le T430 a une coque renforcée en fibre de carbonne, une rollcage, une ultrabay et la possibilité d’avoir un clavier rétro-éclairé (moyennant surcoût).



Quant au nombre de LED, j’ignorais que la qualité d’un ordi se mesurait au nombre de leds multi-colores clignottantes de tous les côtés. Je savais pour les guirlandes de noël, mais pas pour les ordinateurs (à ce compte là Apple c’est vraiment de la merde, mais Acer c’est très bon).



Je suis d’autant plus surpris par ton témoignage que tu n’as pas cité LE vrai défaut des L430/T430, à savoir leur écran abominablement mauvais, avec une des pires dalles TN jamais sorties (angles de vision absolument catastrophiques, et effet “moustiquaire” où on a l’impression de pouvoir voir l’espace entre chaque pixel).

Le 27/05/2013 à 21h 02

gavroche69 a écrit :



J’emmerde les médias, j’emmerde les politiques, j’emmerde la bien-pensance et j’emmerde aussi ceux qui pensent qu’on est forcément manipulés par tout ça dès lors qu’on ne pense pas comme eux. " />

Ça devient lourd cet argument “d’intoxication par les médias” pour tout et n’importe quoi !!







On devrait inventer des nouveaux points, sur le modèle du point godwin, lorsque ressortent les mots “bien-pensance”, “manipulé par TF1” (et assimilés), “pensée unique” et “terrorisme intellectuel”.



C’est drôle comme tout le monde est persuadé d’être le seul “mal-pensant” digne de ce nom, et comme tout le monde est persuadé que les gens qui ne pensent pas comme eux défendent une “pensée unique”. En fait, il y a autant de “pensées uniques” qu’il y a de gens, mais par contre, la “pensée unique” c’est toujours celle des autres.

Le 27/05/2013 à 20h 55

Ravaged a écrit :



Je lui ai fait remarquer que je ne partage pas son avis. (complotiste ?)



J’adore l’humour de Dieudo, c’est le seul qui s’attaque aux sujets sensibles. Tu peux kiffer Anne Roumannoff, moi c’est pas ma tasse de thé. Quant aux blagues de téléphone portable ou de godasses de ski de Gad Elmaleh, ça va un moment….







Le problème de Dieudonné, c’est pas tant qu’il fasse des sketchs sur ces sujets, c’est qu’il prenne un malin plaisir à brouiller les pistes entre ce qui est de l’humour et ce qui est de la propagande, entre ce qui est pour rire et ce qu’il pense vraiment, et aussi que son 2nd degré vise parfois à faire passer une idée au 1er degré. Quand un mec te fait comprendre qu’il faut rire quand il dit que les juifs ont beaucoup souffert, bah, le sous-entendu c’est “je dis que les juifs ont beaucoup souffert, en vrai bof pas plus que d’autres” (ce qu’il a déjà répété tout à fait sérieusement hors de toute salle de spectacle).



C’est pas parce que Hollande fait parfois de l’humour dans ses confs de presse que c’est politiquement neutre pour autant. Pour Dieudonné c’est pareil, certes il fait de l’humour, et même on peut penser qu’il est franchement bon dans ce qu’il fait (moi il me fait pas rire, mais il plait beaucoup à Alexandre Astier que j’estime énormément et qu’on ne peut vraiment pas accuser de dérives fascisantes), mais le problème c’est que dans ses spectacles (et en dehors de ceux-ci), il fait AUSSI de la politique, et c’est de la politique franchement sulfureuse.

Le 27/05/2013 à 19h 59

HarmattanBlow a écrit :



Mais quand on fait des blagues qui s’appuient sur un stéréotype, tu ne penses pas qu’on le renforce ? Car pour ma part je le crois. Or l’antisémitisme le plus fort m’a semblé ressurgir depuis la crise bancaire et à chaque fois c’est sous l’angle du “juif = riche”.







J’sais pas, les gens qui sont assez cons pour croire que les juifs sont pétés de thunes et ont le pouvoir, que les belges sont idiots et que les corses sont feignants, les blagues y sont-elles vraiment pour grand chose ? Et quand bien même, est-ce une raison pour s’interdire de rire de tout et de tout le monde entre gens de bonne compagnie, au motif que certains sont assez idiots pour le prendre au sérieux ?

Le 25/05/2013 à 18h 51

Reznor26 a écrit :



Je ne voudrais pas relancer un débat vieux de 20 ans.. " />

…mais c’est purement subjectif ce que tu dis.



J’ai toujours préféré la manette de Super, quel que soit le jeu.



(et je t’écrase quand tu veux à SFII Turbo " /> " /> )







Quand-même les deux gachettes pour punch fort et kick fort c’est pas l’idéal, par rapport à des boutons alignés (ce qui est la jouabilité originale : en arcade les boutons sont alignés). Le stick arcade officiel de chez Nintendo ainsi que celui vendu par Capcom pour SNES possédaient d’ailleurs tous les deux les 6 boutons alignés en deux rangées de trois, condition sine qua non pour bénéficier de sensations proches de l’arcade.

Le 25/05/2013 à 14h 43

brazomyna a écrit :



c’est vrai que c’est quand même une sacrée prouesse que de faire tourner un jeu de megadrive (un motorola 68k à 7MHz avec 70ko de RAM) sur un dual core de 1 GHz.



" />







Me suis fait exactement la même réflexion.







MickeyFreeStyler a écrit :



Avec l’émulation, tu ne peux pas comparer avec le puissance brute de chaque appareil.







Ouais ‘fin la Megadrive s’émulait parfaitement avec un Pentium 1ère génération à 200Mhz, et sûrement même des configs inférieures. Faut pas abuser. Surtout que le 68000, voilà quoi, on sait l’émuler maintenant, c’est pas exactement du matériel récent sur lequel on manque de doc… donc bon s’il s’était permis de ramer y aurait eu de quoi crier au scandale. D’autant qu’il est pas sûr du tout que ce soit de l’émulation, il peut s’agir d’un portage.







grisha a écrit :



Voilà l’exploit, déjà en 97 Genecyst le faisait tourner en full speed sur mon feu AMD K6/233. " />







Voilà, tout pareil.







Stargateur a écrit :



en effet on ne fais rarement mieux un rectangle pour apprendre la géométrie il y a pas mieux. J’avais les deux main dans le plâtre a 8 ans mais j’arrivais a jouer avec deux pouces si ça c’est pas génial comme ergonomie " />







La manette SNES n’était pas un rectangle, tu confonds avec la NES.



La manette MD était très adaptée aux portages de jeux d’arcade. Et la manette 6 boutons était incomparablement meilleure pour un Street Fighter, avec ses deux rangées de trois boutons, que la manette SNES avec ses deux gachettes. Mais sur d’autres types de jeux, la manette SNES était meilleure.



Mais les deux manettes souffraient d’une mauvaise prise en main, défaut général chez tous les constructeurs, qui ne sera réglé qu’à partir de la N64 (le top étant la manette Dreamcast de ce point de vue, par contre totalement inadaptée aux jeux de combats avec ses 4 boutons faciaux et ses gachettes analogiques).

Le 22/05/2013 à 02h 11

Plymouth a écrit :



C’est un peu fait exprès aussi hein… car en général quand je m’énerve contre quelqu’un, c’est surtout parce que je le soupçonne furieusement de tout faire pour essayer de dégoûter tout le monde de lire le forum de PCI







Ouais ‘fin le problème c’est que t’as l’air de t’en prendre un peu à tous ceux qui ne vénèrent pas Win8 et osent formuler la moindre critique. Que tu t’en prennes à olivier4 je peux comprendre, mais ta façon de t’en prendre à HarmattanBlow qui est posé, constructif, qui argumente et ne trolle pas, qui ne t’agresse pas non-plus et ne fait de mal à personne, je trouve ça plus que limite, et ça donne l’image d’un fanboy-aveugle-fanatisé-extrêmiste.



Quant aux propos de type “les tuiles c’est moche”, mon avis est plus nuancé (perso je trouve ça d’une élégance absolue sur un smartphone mais inadapté à un grand écran car ça crée des aplats de couleur juste trop grands et du coup une sensation de vide) mais perso je peux comprendre que ce soit le premier truc qui vienne à l’esprit sur ce Win8. Et si tu as l’impression qu’on te pisse sur les pompes quand on dit ça, c’est clairement que tu es beaucoup trop impliqué émotionnellement là-dedans, car c’est l’impression que ça devrait faire à quelqu’un qui a personnellement bossé sur le concept Metro, pas à un simple utilisateur.

Le 21/05/2013 à 22h 55

Dellara a écrit :



Et c’est toi qui t’en prends à Olivier4! Ben non vieux t’as un culot pas commun du tout.







On n’en lit aucun des deux mais pas pour les mêmes raisons. olivier4 est illisible. Plymouth est insupportable. Dans un cas, y en a un qu’on peut pas lire. Dans l’autre, on pourrait mais il fait tout pour nous en dégouter.

Le 21/05/2013 à 00h 46

KiaN a écrit :



Si tu as une souris moderne tu peux utiliser le truc latéral mais je suis pas fan. Et en effet, ce n’est pas logique mais ça fonctionne.







Sur mon touchpad ça ne fonctionnait pas : tenté de scroller horizontalement avec deux doigts dans le start screen : marchait pas. Obligé de scroller verticalement à deux doigts pour faire défiler horizontalement… contre-intuitif au possible.







gillou46 a écrit :



Ce n’est pas une théorie, c’est mon avis personnel après avoir utilisé tous les systèmes de chez microsoft depuis windows 3.1.







T’es sérieux là ?? Tu as vraiment trouvé Win95 mauvais en comparaison de Win 3.1 ?? J’ai dans l’idée que tu as oublié ce qu’était Win 3.1 et ses (nombreuses) limites. Pour rappel, Win 3.1 = même pas de multi-tâche préemptif. Si une appli freeze (genre boucle infinie) plus moyen de reprendre la main tu es bon pour redémarrer Windows. A partir de Win95 c’est plus le cas. Interface nouvelle et moderne (qui a défini les bases pour plus de 15 ans), apparition du 32 bits, performances accrues, plus d’appels à MS-DOS ou au hardware direct à longueur de temps, stabilité nettement accrue, apparition d’une pile TCP/IP (en d’autres termes “compatibilité native avec internet”), du plug & play, ou d’un truc aussi basique mais indispensable que les noms de fichiers longs (je rappelle que du temps de Win 3.1, tu étais limité à 8 caractères + 3 pour l’extension)… il a aussi nettement facilité l’utilisation du multimédia (vidéo, son, “hautes” résolutions…). En apportant DirectX, il a également simplifié le travail des développeurs qui n’étaient plus obligés de faire des appels directs au hard.



Windows 95 a clairement fait basculer Windows dans l’ère moderne. Il a démultiplié les possibilités, tout en offrant une interface beaucoup plus productive et élégante, et en faisant usage de nouvelles technologies qui sont restées la norme pendant 10 ou 15 ans, voire sont encore la norme aujourd’hui (32 bits, win32, TCP/IP, multi-tâche préemptif, DirectX) et en plus il était plus stable que Win95 (si tu as souvenir du contraire, c’est peut-être parce que tu faisais infiniment moins de choses sous Win3.1, que tu le bidouillais vachement moins, que tu passais beaucoup plus de temps sous MS-DOS, que tu faisais tourner beaucoup moins de logiciels à la fois, etc.)…



Considérer que Win3.1 était top et que Win95 fut un flop est clairement une grosse erreur, ta mémoire te joue des tours sur les nombreuses limites de Win3.1 que Win95 a résolu.

Le 20/05/2013 à 23h 51

Maxouille-la-fripouille a écrit :



oh je t’en prie! C’est pas des arguments ça! " /> C’est plutôt qu’en réalité tu est incapable de t’adapter à quelques chose de nouveau et incapable de changer tes petites habitudes. " /> Et ça se dit geek en +? MDR! " />







Je me mèle peut-être de ce qui me regarde pas, mais ses arguments sont précis et valables. Toi par contre tu ne sembles pas capable d’y répondre autrement que par “MDR”, ce qui fait un peu léger, point de vue argumentation. Vu d’ici, ça se voit, que tu n’as aucun contre-argument à lui opposer, et que tu tentes de t’en sortir par une pirouette.

Le 20/05/2013 à 22h 59

Tyneth a écrit :



Bien sûr que si c’est comme ça que ça marche, on ne peut raisonnablement pas connaitre les conditions d’utilisations d’un site avant d’y avoir mis les pieds. C’est au site de présenter ledit contrat avant tout accès au contenu ou même de m’en bloquer l’accès. Faut arrêter ton délire idéaliste et redescendre un peu sur Terre hein …







Non. Pas plus qu’on te présente le CLUF avant que tu n’achètes le logiciel. Pas plus que la radio ne te dis ce que tu as le droit de faire ou de pas faire avant de t’envoyer la musique sur ton poste.



Mon “délire” n’est pas idéaliste : il est légaliste. C’est toi qui a voulu rentrer sur ce terrain là, mais finalement maintenant tu t’aperçois que c’est pas super confortable non-plus, donc finalement tu veux faire en fonction des lois mais seulement un petit peu, dans la mesure où ça te parait juste seulement… ne viens pas m’accuser de ton propre choix de posture.









Tyneth a écrit :



A ce moment là j’ai déjà acheté le logiciel, l’information du prix était bel et bien disponible avant que je l’achète. Encore une de tes analogies bidon qui tombe à l’eau …







Le prix oui. Les conditions d’utilisation non. Si par exemple la licence précise que le logiciel revend les données qu’il collecte dans le cadre de ton autorisation, il ne te le dira pas forcément avant que tu l’ais payé. Et ça ne t’autorise pas à l’empêcher de le faire (genre règle firewall qui bloque la remontée d’informations). Si ces conditions d’utilisation ne te conviennent pas, tu peux annuler l’installation et demander un remboursement du logiciel, mais pas l’installer et faire ce que tu veux en dépit de la licence au motif que “j’étais pas au courant”. Utiliser une oeuvre de l’esprit sans en respecter intégralement la licence, c’est exactement la même chose qu’utiliser une oeuvre de l’esprit sans licence du tout, ce qui est la définition même de la contrefaçon. Et même si le logiciel ne t’oblige pas à cliquer sur “I Agree” avant de l’utiliser, le CLUF s’applique quand-même. Je sais c’est moche, mais c’est comme ça. Encore une fois c’est pas moi qui ai voulu faire le malin en me plaçant dans une posture légaliste…









Tyneth a écrit :



Il doit être suffisamment clair pour être intelligible de ses clients. Et être intelligible des clients qui bloquent les pubs par défaut c’est pas loin de “vous avez interdiction de bloquer les pubs”.







“Vous n’avez pas le droit de modifier le site”, c’est clair : tu n’as pas le droit de modifier le site. Retirer les pubs, c’est le modifier. C’est interdit. Tu peux toujours faire le malin en essayant de jouer sur les mots (je t’aide : “non mais les pubs ne font pas vraiment partie du site car exploitée par une régie indépendante du site”), mais tu te prendras une branlée devant le juge le jour venu. L’avocat de Google joue mieux sur les mots que toi, cherche pas.







Tyneth a écrit :



Ha carrément, tu crées la jurisprudence toi même maintenant … nan mais redescend sur Terre hein …







Dit le mec qui prétend décider dans quels cas les conditions fixées par la licence de représentation de l’oeuvre s’appliquent à lui ou pas… nan mais (allo quoi) redescend sur Terre hein …









Tyneth a écrit :



Je ne paie pas tant que l’accès m’est offert gratuitement, je suis vraiment la lie de cette société, à n’en pas douter …







Tu ne paies pas le travail d’autrui tant qu’on ne t’y oblige pas physiquement, alors même que tu ne contestes pas la valeur de ce travail, ni ton aptitude à le payer : oui tu es un gros égoïste. Un leecher, un pique-assiette, un resquilleur si tu préfères. En d’autres termes, un sale con quoi.







Tyneth a écrit :



Non seulement ils y restent, bloqueurs activés, mais ils sont en droit de le faire dans l’immense majorité des sites.







Si vous y restez, venez pas faire vos pleureuses comme quoi on tente de vous imposer de la pub : vous restez de votre plein gré, on tente de vous afficher de la pub avec votre consentement.



Sinon, pour la légalité du blocage, juste une question : ça t’arrive d’aller sur un petit site un peu méconnu appelé Google ?



Non parce que pour la petite histoire, dans ses conditions d’utilisation, Google précise clairement qu’en accédant à son site, tu acceptes qu’ils prélèvent et utilisent des données personnelles. Si ton bloqueur empêche le prélèvement de ces données en dehors des cas prévus par le contrat de Google ou par la loi (do not track, bloquage de cookie - explicitement autorisé par Google pour ce dernier -, notamment en bloquant les javascripts des trackeurs de Google, tu ne respectes plus leurs conditions d’utilisation. Tu commet donc un acte de contrefaçon (représentation non-autorisée par Google) chaque fois que tu te rends sur leur site.



Alors certes, dans la majorité des cas”, rien ne s’oppose à ce que tu bloques la pub (et d’autres éléments comme les trackeurs). Mais devant un juge, dire “dans la majorité des cas, je respecte la loi” n’est pas suffisant. C’est comme un mec pris à conduire bourré qui dirait “non mais pensez à toutes les fois où j’ai conduit sobre !!”. Il suffit d’un site qui ait dit dans ses conditions d’utilisation qu’il était interdit d’en modifier l’affichage, et ça fait officiellement de toi un délinquant.



Ha oui je sais c’est stupide mais une fois de plus, c’est pas moi qui ai voulu rentrer sur ce terrain là. Tu veux la jouer “toute la loi / rien que la loi”, il va falloir aller au bout de ta logique, elle risque de pas être ultra-confortable. Rassure-toi, on est TOUS des délinquants, c’est juste que nous on n’a pas eu la mauvaise idée de vouloir justifier notre comportement par un très boîteux “nan mais c’est légal moi c’est tout ce qui m’intéresse”.

Le 20/05/2013 à 16h 48

Tyneth a écrit :



Tu prends systématiquement la vision qui t’arrange en évitant volontairement le cas global. Je suis en droit de bloquer toutes les pubs, et c’est au site de me refuser l’accès à son contenu pour ça (je ne peux pas connaitre leurs conditions d’utilisation avant d’aller sur le site lui-même, faut être réaliste). Donc oui je peux bloquer toutes les pubs par défaut, tout en respectant la loi (et en plus ce n’est valable que pour les sites Français).







Non, c’est pas comme ça que ça marche. Le site, via ses conditions d’utilisation, fais contrat avec toi (licence de représentation de l’œuvre protégée par le droit d’auteur). C’est à toi de le respecter. Ce n’est pas la responsabilité du site de t’empêcher physiquement de ne pas respecter le contrat.



Ce que tu dis là reviens à dire “j’ai le droit de pirater un jeu sans DRM puisqu’il ne m’empêche pas de l’installer sans l’avoir payé”. C’est pas comme ça que ça marche. Il n’est pas besoin qu’on t’empêche de te torcher avec le contrat pour qu’il soit interdit de se torcher avec.



Quant au fait que tu ne pouvais pas connaitre les conditions d’utilisation avant d’aller sur un site, si tu regardes, c’est presque toujours comme ça en matière de droits d’auteur : tu ne peux lire le CLUF qu’après avoir acheté le logiciel, la radio ne t’envoie pas de contrat par message audio avant de commencer à balancer le son dans ton poste, etc. - Si tu découvres les conditions du site et qu’elles ne te conviennent pas, ton navigateur a une touche “retour” pour ça. Le coup du “je savais pas que ce site interdisait de bloquer les pubs”, ça marche une fois quand tu arrives dessus. Pas quand tu le visites régulièrement depuis des années.









petitprincelu a écrit :



Certains évoquent la loi.

Nulle part est explicitement indiqué que la pub est obligatoire. Ce serait plutôt un usage. Je me demande dans quelle mesure un juge considérerait cet argument (dans le cas de PCi par exemple).







Dans le cas de PCI, l’équipe dit qu’elle accepte qu’on bloque les pubs. Pas de gaité de cœur, mais elle l’accepte. Donc légalement, rien à redire. D’autres sites, en revanche, tiennent le discours inverse de façon suffisamment claire pour que celui qui bloque quand-même se place clairement en situation de représentation non-autorisée de l’œuvre (i.e. contrefaçon). Note qu’il n’est pas besoin que le site dise “vous avez interdiction de bloquer les pubs” stricto-sensu. Si des conditions d’utilisation disent “Vous n’êtes pas autorisé à modifier le site d’une quelconque façon”, a priori même si c’est une condition couillon (car ça interdit aussi par exemple aux malvoyants d’utiliser des logiciels facilitant la lecture), ça suffit à t’indiquer que tu n’as entre autres pas le droit de faire disparaitre les pubs.



Le vrai doute sur la réaction d’un juge (dans le cas très hypothétique où il serait saisi d’une telle affaire), ce sera pour les sites qui n’indiquent rien, ni dans un sens ni dans l’autre.











petitprincelu a écrit :

• Quand je paie 2, 5, 10, … € pour un abo ou un contenu, l’argent dans sa globalité va au site (ou du moins à un/des « destinataire(s) » clairement identifié(s) : globalité de la somme versée, identification du distanataire.
  
  
  
  
  
  
  
  C’est un argument tout à fait valable, à condition d’accepter de payer un abo. Pour de vrai je veux dire, pas en disant “promis je le ferai en l’an 2020 quand on m’y obligera physiquement avec des DRMs et seulement à condition qu’il y ait une éclipse solaire totale le même jour”.
  
  
  
  Perso, je comprends à 100% qu’on préfère payer un abo qu’afficher de la pub. Je comprends à 100% qu’on utilise Adblock avec une liste noire. Je comprends même à 100% qu’on utilise Adblock avec une liste blanche.
  
  À l’extrême rigueur, même si je ne suis pas d’accord, je pourrais éventuellement admettre l’idée qu’on utilise Adblock sans liste blanche si l’on paye un abo pour chaque site dont on est un régulier et qui en propose un, même si ça implique d’être une forme de parasite pour les sites qui ne peuvent pas ou ne veulent pas proposer de formule payante, mais admettons…
  
  
  
  Mais quand je vois un mec se vanter d’utiliser Adblock sans la moindre exception ET refuser de payer un abonnement quand on lui en propose un, tant qu’on l’empêche pas physiquement d’accéder au contenu comme ça, je trouve que c’est un comportement totalement merdique et dégueulasse.
  
  
  
  
  
  
  
  [quote:4586515:petitprincelu. De plus, je me fais dépouillé d’une partie de ma vie privée sans que le site sur lequel j’ai autorisé l’affichage de la pub me le demande expressément (ce serait un là aussi un « usage » qui arrange bien certain).
  
  
  
  Mais ce pb éthique, pour reprendre leur terminologie, ne les gêne pas. Éthique à deux niveau … " />[/quote]
  
  
  
  On l’a déjà dit mille fois à ceux qui estiment que la pub est une insupportable atteinte à leur vie privée : personne ne vous oblige à rester sur les sites qui l’utilisent. Que tu ais Adblock activé par défaut pour pas être tracé à longueur de temps par Google, pas de soucis. Mais si “l’usage” qui veut qu’ un site affiche la pub sans te le demander avant t’est insupportable, utilises le bouton “Backward” de ton navigateur. Si tu y reviens tous les jours pendant 3 ans, ne viens pas prétendre que tu n’affiches pas la pub “parce qu’on t’a pas demandé l’autorisation” : au bout de 3 ans ou même 3 semaines, tu SAIS que ce site veut afficher de la pub. Donc de deux choses l’une : soit tu l’acceptes (et tu met le site en liste blanche), soit tu le refuses (et tu quittes le site). Mais a priori si tu restes sur le site alors que tu SAIS qu’il affiche de la pub parce que tu y viens régulièrement (tu n’es donc plus pris par surprise, en traitre), tu es censé jouer le jeu.

Le 19/05/2013 à 21h 27

Tyneth a écrit :



Si on pouvait en conclure que l’activation systématique des bloqueurs était illégale, il y a longtemps que ce serait fait et exploité (et encore, ce serait limité à la France). Comme ça ne l’est pas, tu interprètes manifestement la loi à ton avantage, comme tu le fais avec tous les exemples plus discutables les uns que les autres que tu as déjà utilisé. Bref, tu n’es pas crédible un seul instant.







Ha si, l’activation systématique est illégale, sauf si tu vas exclusivement sur des sites qui t’y autorisent. Si tu vas ne serait-ce qu’une seule fois sur un site qui l’interdit, tu te places en infraction vis-à-vis de la loi en faisant une représentation non-autorisée (car sans respecter ta part du contrat) d’un contenu soumis à droit d’auteur.



Après, que tu fasses quelque chose d’illégal, dans l’absolu, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre. Ce qui m’énerve, c’est ta façon de prétendre hypocritement que tu en fais une question de légalité (“je le fais car c’est légal”) alors qu’en réalité c’est une question de possibilité (“je le fais parce que c’est facile et que personne ne m’attrapera”).







ghost111 a écrit :



Quel rapport avec mon comportement ?







Plus qu’un comportement, c’est une posture intellectuelle que je constate, lorsque tu défends tyneth en disant en substance “nan mais si il a le droit c’est légal donc qu’il le fasse” - au delà de la question de savoir si ce point est vrai ou faux, c’est une posture qui consiste baser ce qu’on peut et ne peut pas faire exclusivement en fonction des lois, ce qui est le principe fondamental du légalisme.



Une personne non-légaliste aura d’autres facteurs influençant son comportement que la seule question de sa légalité. L’un d’entre eux étant souvent, chez les personnes bien élevées et un tant soit peu altruistes, “Est-ce que je fais chier le monde pour mon seul bénéfice si je fais ça ? Est-ce que je met des gens dans la merde ?”



Un pur légaliste ne se posera pas la question. Tant que c’est légal, c’est OK. C’est la posture que prends tyneth et que tu défends. Or c’est une posture très hypocrite dès lors qu’on ne connait pas les lois sur lesquelles on prétend baser son éthique. Ca revient à dire “je choisit mon comportement purement en fonction des lois, mais par contre je connais pas les lois” ce qui signifie exactement la même chose que “je fais ce que je veux”.







ghost111 a écrit :



Peut être, pourquoi pas.







Ca par exemple, c’est une position plutôt légaliste. Mais c’est triste et malheureux qu’il faille en passer par l’obligation écrite sous forme de contrat pour que vous vous décidiez à faire ce que vous pourriez déjà faire par simple bonne volonté et altruisme élémentaire… dans votre propre intérêt car si PCI fait faillite, vous serez bien avancé…

Le 20/05/2013 à 14h 52

Krutors a écrit :



Je t’avoue que je ne comprends pas…ta ligne fais des zig-zags en fait ? C’est vrai que niveau logique… " />







Ha oui non mais faut pas chercher à comprendre, le cablage FT des habitations est sans doute le plus gigantesque sac de noeud que la France ait porté. C’est plus bordélique là-dedans qu’un service du ministère de l’éducation nationale. Il faut pas chercher une logique. Surtout pas, malheureux.

Le 20/05/2013 à 14h 46

Zealotux a écrit :



Je suis le seul à trouver ça un peu ridicule ces noms de domaine pour chaque activité ? Bientôt on va avoir .baguette, .saucisson, .truffe, encore une manière de perdre l’utilisateur. Le .com n’est-il pas déjà réservé à toute utilisation commerciale ?







Cela dit le .com c’est comme l’IPv4, ça commence à être saturé… ça devient un sacré casse-tête de nos jours de trouver un nom de domaine court et percutant qui ne soit pas déjà pris.

Le 20/05/2013 à 14h 34

Autant la question de comment se prémunir de ce genre de situations peut être intéressante, autant je n’arrive pas à voir pourquoi un parlementaire la pose à un gouvernement. Qu’est-ce que le pouvoir politique viendrait foutre dans cette affaire purement privée ? Lui aussi, il veut “nationaliser internet” ?

Le 20/05/2013 à 14h 43

Jarodd a écrit :



8 ans après, il est toujours soutenu, c’est classe ! Surtout pour un jeu sans abonnement !







C’est aussi la réflexion que je me suis faite, après 8 ans, pour un jeu sans abonnement, arrêter seulement maintenant de mettre du nouveau contenu, tout en continuant à corriger les bugs, c’est pas mal. Je connais quelques éditeurs qui n’auraient pas ce suivi là (hein EA ?)







RaYz a écrit :



Des noms ? Et f2p c’est parfois pire qu’avec abonnement donc bon.







+1. Certes il y a des F2P qui durent longtemps, mais faut voir les pompes à fric que ça peut être…