Le 22/08/2013 à 09h 40

methos1435 a écrit :



Faut arreter les délire, la deuxième vidéo, qui au passage n’est pas une autre vidéo mais la même avec quelques secondes de plus ne montre absolument rien. Elle montre qu’ils sont déja au sol sans savoir qui à emmené l’autre en premier. De plus montrer que l’homme mord ne remet pas en cause le fait que la femme l’a fait également.





Même les médias se mettent à charge maintenant en racontant n’importe quoi. Honte à la France oui, mais pas pour les mêmes raisons…







Non c’est clairement pas la même vidéo, pas les mêmes mouvements de caméra, pas le doigt qui passe devant l’objectif, et angle légèrement différent. Il est probable que ce soit le pote du premier qui filme en même temps. On en voit effectivement un peu plus (d’autant que celle-là est en HD). Et il apparait :

• Que c’est bien l’homme qui mord et que le policier en a conscience, qu’il gueule même “ah il me mord l’enculé !”
  


• Que c’est visiblement l’homme qui a entrainé le premier policier au sol en résistant violemment à son interpellation.
  


• Que la première nana en rose ne mord pas et ne se montre pas vraiment violente, mais qu’elle tente clairement d’entraver l’interpellation, et génère un trouble à l’ordre public. Qu’elle se soit pris un ou deux coups de matraque pour être tenue en respect ne me choque pas. Les suivants par contre sont de trop.
  


• Que la deuxième nana en rose menace, mais ne frappe pas (à part une seconde où j’ai un doute). Que quand elle menace le flic a d’abord le bon réflexe, professionnel : il met sa main pour la tenir en respect, et ça fonctionne très bien. Qu’elle s’est déjà éloignée lorsque le policier va chercher sa lacrymo. C’est après que, soi-disant terrorisé, il se sent obligé de l’asperger plusieurs minutes après alors qu’elle se tient à l’écart et qu’elle ne fait pas le moindre geste qui puisse être interprété comme menaçant (elle ne se tourne même pas pour faire face au policier, c’est lui qui vient se poster en face d’elle).
  
  
  
  
  
  
  
  Quant aux vilains médias qui font rien qu’à martyriser les policiers, et même au vilain procureur (finalement il a ouvert une enquête préliminaire : ça veut donc dire qu’il a visionné la vidéo avec les policiers et qu’il a pas été convaincu par leurs explications), un petit conseil de logique :
  


• Quand tu vois un mec qui roule dans le sens inverse aux tiens, tu as le droit de te dire “putain quel con, il roule à contre-sens celui-là !”
  


• Quand tu vois deux mecs qui roulent en sens inverse, tu as le droit de te dire “bordel mais qu’est-ce qu’ils ont aujourd’hui ?”
  


• Mais quand tu vois tout le monde qui roule au sens inverse au tiens, demande toi si c’est pas toi qui t’es trompé de sens…

Le 22/08/2013 à 09h 30

Takayanagi a écrit :



Une 2ème vidéo a été postée : ici



Les policiers ont menti : c’est l’homme qui a mordu et c’est clair dans la vidéo.

Maintenant je me pose la question : si les policiers ont été exemplaires pourquoi ont ils menti?…







On aurait pu imaginer que dans la cohue, il avait pu se planter sur l’auteur de la morsure, mais il me semble bien entendre “ah l’enculé il me mord !”, ce qui montrerait qu’il sait très bien qui est le vrai coupable.



Cela étant, on peut quand-même considérer que la première femme en rose cherche les emmerdes, et se tient trop proche de la scène tout en ne semblant pas décidée à reculer. Le premier coup de lacrymo peut se comprendre.



Le second en revanche est totalement incompréhensible et inacceptable : c’est clairement le flic qui va chercher l’autre nana, qui se tient à l’écart, pour l’asperger (plus correct que “gazer” qui revêt une autre signification).



Quant aux coups de matraque, les premiers sont assez compréhensibles, les trois derniers beaucoup moins. Mais perso c’est vraiment le deuxième coup de lacrymo qui me choque : il est parfaitement injustifiable, il n’y avait aucune cohue, ça sent vraiment la petite vengeance mesquine d’un petit énervé. Quand on est à ce point pas capable de contenir ses nerfs, on fait un autre métier que celui-là.





Pour le reste, oui, il va falloir qu’il nous explique pourquoi il a menti sur l’auteur des morsures.

Le 21/08/2013 à 20h 50

Lafisk a écrit :



haha mets des lunettes mon gars … la nana l’a mordu hein … il te faut quoi de plus ??? Tu dois vraiment pas connaitre la vie dans les cité pour savoir que c’est typiquement le genre de situation où tu as 10 mec qui peuvent sortir de nul part pour attaquer les deux flics …



et non au coup de lacry ellene ce tient pas à longue distance mais bel et bien même pas une mètre tout au plus … ce qui est bien trop près







Je parle du deuxième gazage : il ne se fait pas sur la même nana, il se fait sur une nana qui : 1) ne l’a pas mordu et 2) se tient à plusieurs mètres de la voiture de police qui est elle-même à plusieurs mètres des forcenés.



Je sais bien que “tous les noirs se ressemblent” mais quand-même… t’as pas remarqué que yavait deux nanas en rose, dont une ne se trouve à aucun moment au contact direct des flics (la nana qui a mordu, c’est celle qui était par terre, l’autre reste debout tout le long et les flics ne se battent pas avec elle), et qui s’éloigne de plusieurs mètres de la voiture de flics ? Tu as pas remarqué que c’était pas la même nana qui se faisait asperger à 1’24 et à une 1’47 ? Tu as pas remarqué que la nana à 1’47, elle s’était déjà éloignée avant même que le mec aille chercher sa bombe lacrymo dans son coffre ?



Au passage, tu remarqueras l’attitude du policier paniqué devant un terrible déferlement de violence qui ne lui laissait pas d’autre choix pour assurer sa sécurité : il est face à des personnes tellement véhémente qu’il les ignore superbement pendant une quinzaine de secondes, qu’il leur tourne le dos, qu’il marche tranquillement vers la voiture en leur tournant le dos, qu’il ouvre le coffre, y cherche un truc, toujours en leur tournant le dos, puis revient vers eux en marchant. Tout ça pour n’asperger finalement que les femmes, foutant une paix royale au mec en orange qui se tiens pourtant aussi proche de la première gazée, et beaucoup plus que la seconde. Le mec en orange passe même tranquillou devant la voiture, portière ouverte, sans réaction particulière des flics qui ont-peur-pour-leur-vie-face-à-ce-groupe-de-nervis. Puis, le mec revient plus tard tranquillou devant la bagnole pendant que les DEUX flics ont la tête enfoncé dans la bagnole, tournant le dos à tout le monde, en même temps, pour chercher des trucs et des machins. Pas de doute, les flics avaient visiblement peur pour leur vie, ça se voit d’ailleurs, ils ont l’air terrorisés. Heureusement, comme c’est des experts du combat rapproché, ils ont réussi à se débarasser d’une nana bourrée comme un coing avant de se retrouver les deux mains dans une voiture, les deux en même temps, tournant le dos à l’extérieur. Des grands professionnels du combat et de la mise en sécurité malheureusement un peu dépassés par une situation ultra-dangereuse et extrêmement flippante. " />

Le 21/08/2013 à 20h 29

Takoon a écrit :



pour clarifier ton propos, il faut donc qu’il tende l’autre joue.







Ni ltendre l’autre joue, ni lui filer des coups de matraque pour te venger : tu lui passes les menottes et tu les fais poursuivre pour outrage et rébellion : t’en fais pas, ils savent faire, ils ont l’habitude.



J’avoue que le résultat est moins immédiatement soulageant et décontractant que d’envoyer de la lacrymo dans la gueule d’une nana qui ne t’a rien fait, mais ça reste la loi, celle que les policiers sont mandatés pour défendre, en principe.

Le 21/08/2013 à 20h 24

Lafisk a écrit :



m’est avis qu’un bon nombre ce serait surtout chier dessus …







Oulah oui, armé jusqu’au dent face à deux personnes à terre et menotées et deux autres personnes qui restent à 10 mètres et ne montrent aucun signe d’agressivité, avec un pote juste à côté et des renforts qui doivent arriver dans les 3 minutes, c’est sûr que je serais mort de trouille. Au point d’aller chercher une nana qui avance pas vers moi pour aller la gazer, même, tellement que j’aurais peur !

Le 21/08/2013 à 20h 23

Pochi a écrit :



Ca a une portée de 10m une bombe lacrymo ? " />







Pas tout à fait, mais de plusieurs mètres oui (il est d’ailleurs demandé aux fonctionnaires de police de ne pas s’en servir à moins d’un mètre de la personne visée.



Par contre, la nana, elle, est bien à une dizaine de mètres de la “scène de crime”. Pas de sa faute si le flic la poursuit.







Lafisk a écrit :



Vous avez décider de mettres vos capacités en français au placard aujourd’hui ou quoi ? D’où assiter = intervenir maintenant ? et assister ne ce fait pas à 1 mètre tout simplement pour assurer la sécurité des policiers et la tienne …







Ça tombe bien, quand elle se fait gazer, elle est pas à 1 mètre de la scène. Après, je répète que si le flic décide de la poursuivre, ce n’est plus de sa faute si elle est proche du flic, faut pas inverser les rôles. Si je te poursuis, c’est moi qui me rapproche trop de toi, pas le contraire.







Lafisk a écrit :



. il y a une intervention dep olice, tu assistes si tu veux mais non tu n’interviens à aucun moment et clairement tu respectes une distance de sécurité point barre (= faut être con pour penser et faire le contraire)







Dis comme ça je suis d’accord. Mais au moment du deuxième coup de lacrymo, il me semble qu’elle se tient largement à bonne distance, et en plus elle est en train de reculer à ce moment là.







Pochi a écrit :



Et comment tu fais pour embarquer des gens qui vont jusqu’à t’agresser physiquement pour se dérober au contrôle ? Parce que là c’était “juste” le contrôle, les policiers n’essayaient pas encore de les embarquer…







Déjà, quand tu prétends arrêter quelqu’un, tu lui passes les menottes au lieu de lui intimer de se barrer. Y a comme un paradoxe à exiger qu’une personne s’en aille quand on souhaite l’interpeller. S’ils avaient voulu passer les menottes à la dame, c’était très possible bien avant le premier usage de gaz lacrymogène, surtout qu’elle est restée un moment au sol.









methos1435 a écrit :



C’est bien facile de critiquer une situation sur une vidéo incomplète avec le cul assis sur une chaise ça l’est moins quand tu dois gérer une situation en temps réel, avec un collègue au sol.







“Un collègue au sol”, à t’écouter on parle d’un flic qui a reçu une balle dans le genou et qui est incapable de se relever. Hey, il est pas mort ni blessé ton “collègue au sol”, il est en train de mettre les menottes à un mec, depuis 3 minutes, et on le voit d’ailleurs chercher un truc dans la voiture de police même pas 20 secondes plus tard, sur une nana qui n’avait, à aucun moment, fait preuve d’agressivité, et qui se tenait à 10 mètres des deux forcenés, bien au delà de la voiture de police la plus en avant. C’est le flic qui s’est approché d’elle pour l’asperger je signale, pas le contraire.





Arrête d’essayer de nous faire pleurer sur le sort de deux flics armés et entrainés face à deux nanas dont une n’ayant fait preuve d’aucune agressivité. C’est pas très sérieux, et c’est surtout pas très digne pour les deux flics que tu fais quand-même passer pour de sacrés tocard (parce que sérieux, si t’as besoin d’aller chercher une nana non-agressive à 10 mètres et à la gazer pour te “mettre en sécurité” pendant que ton pote rejoint la voiture de police, désolé mais ouais t’es un sacré tocard et ça a rien à voir avec ton métier, respectable au demeurant).

Le 21/08/2013 à 17h 06

Pochi a écrit :



Le périmètre de sécurité, c’est autour du policier, pas forcément autour du suspect. Si elle est à portée de lacrymo, c’est qu’elle est trop proche du policier en effet. Et dans ce contexte d’agression, le policier fait son périmètre de sécurité.



Heureusement pour toi tu sembles ne pas comprendre la notion de périmètre de sécurité, tu n’en n’as visiblement jamais eu besoin…







Ha ouais j’adore l’idée : le périmètre de sécurité c’est autour du policier, et comme le policier avance vers elle, bah du coup le périmètre de sécurité avance aussi, comme ça il suffit de courir après quelqu’un pour le gazer et ça te donne automatiquement le droit de le gazer puisque ça agrandit automatiquement le périmètre de sécurité. " />



Sans déconner, tu te relis avant d’écrire des conneries pareilles ? Ou alors tu as juste pas vu la vidéo ?



Le mec avance vers la nana en lui intimant de reculer (ce qu’elle fait, bon gré mal gré) : Tu es purement et simplement en train de dire qu’elle est coupable parce que “plus le flic s’approchait d’elle, plus la nana était proche de lui, donc ça faisait d’elle une coupable”. C’est n’importe quoi.



“Si elle est à porté de lacrymo, c’est qu’elle est trop proche donc c’est permis de la gazer”, c’est vraiment ce que t’es en train de dire…" /> donc il suffit de s’approcher de quelqu’un avec une lacrymo pour avoir automatiquement le droit de la gazer, le seul truc qui est interdit c’est de gazer quelqu’un qui n’est de toute façon pas gazable. " /> " />







lysbleu a écrit :



Elle recule à cause de la lacrymo, si tu regardes bien juste après la seule raison pour laquelle elle ne repart pas à la charge, c’est parce qu’un pelos la retient.







Non, elle commence à reculer avant la lacrymo, mais le flic continue de s’approcher d’elle donc évidemment ils restent à la même distance. C’est facile à ce compte là.







MasterDav a écrit :



" />





Et c’est un mec qui traite tout le monde de fdesouche ou de faf qui dit ça " />



Allez zou, deux abrutis finis en blacklist, comme ça je verrai bien comme elle fonctionne " />







Ça changera pas grand chose, de toute façon tu ne lisais visiblement pas les posts auxquels tu répondais.







Lafisk a écrit :



Quand il y a une intervention de la police pour quelque raisons que c esoit, si tu n’es pas concerné tu n’as rien à y foutre point barre, y’a rien de totalitaire c’est juste du bon sens …







Absolument pas et c’est rigoureusement le contraire la loi. Tu as absolument le droit d’assister à une interpellation policière, rigoureusement rien ne l’interdit, et c’est même une activité citoyenne tout à fait recommandable que d’agir comme témoin. Ce que tu n’as pas le droit de faire c’est de gêner l’interpellation. Tant que tu ne gênes pas, tu es dans ton bon droit et même, tu participes activement à la vie citoyenne et démocratique de ton pays.









Lafisk a écrit :



il y a l’igpn pour ça justement ça tombe bien.







Ha bah oui bien-sûr l’IGPN, pis comme d’après toi personne n’a le droit d’assister à une interpellation, du coup y aura rigoureusement aucun témoin, ce qui arrange bien le policier qui est assermenté et dont le témoignage sera toujours pris infiniment plus au sérieux que celui qui se dit victime d’une bavure (surtout devant l’IGPN). C’est vrai que c’est pratique comme méthode…



C’est justement parce que le parole contre parole ne mène à rien qu’il est parfaitement sain d’assister à des interpellations afin de pouvoir donner son témoignage. Et quand on voit le déséquilibre en faveur de la police qu’il y a lors d’un “parole contre parole” policier vs plaignant, c’est d’autant plus indispensable.







Lafisk a écrit :



Demander des comptes oui si tu es concerné par le dit incident et tu feras donc partis de la scène si tu es extérieurs, tu restes en dehors point barre …







T’sais, le fait de dire “point barre” ne te donne pas raison, ça n’est pas un argument en soi et certainement pas une preuve de ce qu’on avance. Tu es de toute fçaon toujours concerné par l’action de la police, comme de l’ensemble des agents publics de France, parce que ce sont tes impôts qui payent leur salaire. À ce titre, tu es en droit de demander des comptes que tu sois directement impliqué par ce qui se passe ou pas.



La police a évidemment le droit d’établir un périmètre de sécurité pour les nécessités de sa mission mais ça doit se limiter à ça : de quoi mener sa mission à bien. Ça s’étend pas à volonté pour pouvoir dire “nan mais je l’ai gazée mais elle était dans le périmètre de sécurité qui était défini par le fait que si j’ai réussi à la gazer c’est qu’elle était trop proche”. C’est pas comme ça que ça marche.







methos1435 a écrit :



le lacry a servi ici à défendre son intégrité et un périmètre pendant l’inter si les personnes s’éloignent pas malgré plusieurs injonctions.







Non le lacry n’a pas servi à défendre son intégrité, certainement pas la deuxième fois, c’est tout simplement mensonger de dire ça. Quant à la nécessité de définir un périmètre de sécurité, je veux bien, mais faut pas abuser non-plus. La femme est nettement éloignée de la zone d’interpellation, ne fais montre d’aucune violence, recule quand on lui intime de reculer (trop lentement pour le policier sans doute). Elle ne pose aucun risque sérieux de sécurité ni de gêne pour l’interpellation, se tient à bonne distance du suspect à terre, et c’est pas non-plus de sa faute si le policier avance vers elle, ce qui fait que bah oui, mécaniquement, il se rapproche d’elle.



Au bout d’un moment faut arrêter de prendre les gens pour des cons.

• Elle respectait pas le périmètre de sécurité.
  


• C’est à dire ? Il était défini comment le périmètre ?
  


• Bah par ma présence. Trop proche de moi c’est à l’intérieur du périmètre.
  


• Mais c’est vous qui avanciez vers elle
  


• Bah oui…
  
  
  
  Donc en gros si je comprends bien la logique, t’as le droit de faire un périmètre de sécurité de 20km, du moment que tu marches assez ?
  
  
  
  
  
  Je sais que c’est dur à admettre mais la police n’a pas tous les droits, ne fais pas ce qu’elle veut, n’a aucun autre passe droit que le strict et absolu nécessaire pour mener à bien sa mission (l’interpellation d’un seul individu, visiblement). C’est pas parce que t’es en mission que t’as le droit de faire tout ce que tu veux et “les gens ont qu’a obéir” : un flic n’a pas le droit d’obliger quelqu’un à danser la macarena pour son bon plaisir sous prétexte qu’il est flic et en mission, faut arrêter deux minutes.
  
  
  
  
  
  
  
  methos1435 a écrit :
  
  
  
  Il a utilisé la lacry pour l’éloigner et s’assurer qu’elle ne revienne pas pour le frapper lui ou son collègue en situation délicate.
  
  
  
  
  
  
  
  Ce qui est parfaitement et rigoureusement illégal. La lacrymo est une arme, son usage est strictement réglementée. “Éloigner” une personne n’est pas une raison valable d’utiliser la force. “Éviter qu’elle revienne” (en tirant des plans sur la comète sur le fait qu’elle pourrait être tenté de…) encore moins.
  
  
  
  Dire “nan mais j’avais peur qu’elle revienne plus tard alors dans le doute, je l’ai gazée” n’est pas une justification valable. Y en a qui l’ont tentée devant la CNDS, ils ont perdu.
  
  
  
  
  
  
  
  methos1435 a écrit :
  
  
  
  C’est bien fait pour elle. Les coups de baton son imprécis à certains moment mais une chose est sure en ce qui me concerne, pour la lacrymo elle en aurai pris également.
  
  
  
  
  
  
  
  Et tu aurais commis un délit également.
  
  
  
  
  
  
  
  methos1435 a écrit :
  
  
  
  Pauvre monde, autant de soutien pour ces individus qui ont un comportement permanent de défiance envers les forces de l’ordre…
  
  
  
  
  
  
  
  Ce n’est pas parce qu’on a affaire à des connards qu’on a le droit de se comporter comme un connard. Si tu veux mon avis sur ces “individus”, je peux te le donner (c’est des cons et ils auraient dû se retrouver tous embarqués au poste, puis condamnés devant un tribunal), mais ça n’autorise pas la police à faire n’importe quoi. C’est pas parce que tu as en face de toi des voyous que les lois ne s’appliquent plus pour toi non-plus. L’honneur de la Police dans un État de droit, c’est de ne pas s’abaisser à se comporter comme les délinquants qu’on tente d’empêcher de nuire.

Le 21/08/2013 à 13h 17

Pochi a écrit :



Bien de réduire la vidéo à une seule seconde, ça permet d’enlever tout le contexte.







Aucun contexte n’autorise la police à se torcher avec les règles de déontologie de la Police Nationale, ni avec les lois françaises.



Un mec est attaqué, il se défend, c’est normal.

Un mec n’est pas attaqué, il gaze, ce n’est plus de la défense c’est de l’attaque, et aucun contexte ne vient changer quoi que ce soit à cela, c’est une faute professionnelle et un délit pénal, contexte ou pas. La lacrymo est là pour se protéger, pas pour se venger.

Le 21/08/2013 à 13h 15

Pochi a écrit :



Du coup c’est quoi ta solution quand une personne refuse d’obtempérer ? Tu fais pipi par terre et tu te roules dedans jusqu’à ce que la personne obtempère ?



Et quand tu te fais mordre ? Tu restes stoïque, tu lui demande poliment quand elle aura fini et tu essayes de ne pas saigner sur la personne qui te mord parce que c’est pas bien ?







La solution c’est d’user de la seule violence strictement indispensable pour se défendre (faire cesser l’agression) puis de passer les menottes à la personne en question. Pas de la poursuivre en filant des coups de matraque, puis de l’asperger de lacrymo alors qu’elle est à 10 mètres du suspect et ne montre aucun signe d’agressivité.



Tain décidément, les défenseurs des flics ici ont du mal avec le principe de proportionnalité. C’est parce qu’il y a trop de syllabes dans le mot proportionnalité ?



Périmètre de sécurité pour arrêter un unique suspect et face à une seule personne non-véhémente et ne tentant pas de passer en force, le tout à coups de lacrymo, nan mais sans dec’ ce qu’il faut pas lire… " />

Le 21/08/2013 à 09h 36

Vouze a écrit :



« Je veux visionner à nouveau cette vidéo avec les agents de police impliqués. Après, je verrai si cela mérite d’ouvrir une enquête. Si je suis convaincu par les explications des policiers, je n’ouvrirai pas d’enquête »



C’est une nouvelle forme de procès où on n’écoute qu’une seule des deux parties ? Surtout qu’un procureur est en général très proche de la police " />



On est en plein foutage de gueule !







‘me suis fait la même réflexion. J’imagine bien un procureur dire ça avec un citoyen lambda accusé d’avoir violemment agressé une personne. " />



“Bon bah on ne prendra pas la déposition de la victime. Je vais tailler le bout de gras avec l’accusé en regardant la vidéo et pis s’il arrive à me barratiner une excuse un peu convenable, j’ouvre même pas d’enquête préliminaire”.



Le pire, c’est que ceux que ça choque pas sont les mêmes qui taxent la justice de laxisme. " />









Lafisk a écrit :



Je défends mes idées, que tu les taxes de fasciste, tant pis pour toi c’est qu’au fond tu n’as pas bien lu et compris mes idées … je ne suis pas contre l’immigration mais dans l’état actuels elle est plus à même d’amener des problèmes qu’autre chose et ne pas vouloir l’avouer c’est juste être naïf et pire, ce voiler la face et continuer dans ce sens ne fera qu’aggraver la situation encore plus.







Perso c’est pas les propos sur l’immigration qui m’ont choqué dans cette news. Figure-toi, puisque c’est moi qui ait commencé à lancer les accusations sur le fait que certains tenaient un discours de “fdesouche”, que je fais partie de ces personnes, à gauche, qui estiment qu’on peut avoir un débat raisonnable et sans tabou sur l’immigration, sans se traiter mutuellement de fachos et de droitsdel’hommistes à tout va, et que c’est pas automatiquement d’extrême droite que de s’interroger sur les limites qu’il faut mettre à l’immigration afin que tous les arrivants puissent s’intégrer.



Par contre, quand je vois les délires sécuritaires extrêmistes de certains qui veulent envoyer tout le monde en taule, donner un blanc-seing absolu à la police pour utiliser la violence n’importe comment, s’asseoir allègrement sur les principes de base de la justice parce que ça les défrise que tout le monde ait droit à un procès équitable, etc. Ça oui c’est des propos de bas du Font de base, et ça pullule dans les commentaires de cette news.



Quant à ce que j’ai dit sur Taubira et les raisons qui poussent tant de gens à la détester, je le maintiens, et ça n’a rien à voir avec l’immigration (Taubira est d’origine guyanaise donc purement française, c’est pas une fille d’immigré sénégalais). Après je veux bien croire que certains aient cédé à la mode du Taubira-bashing sans se rendre compte des raisons qui avaient poussés leurs petits copains à lancer ce bashing, raisons pas très jojos je le maintiens.

Le 21/08/2013 à 00h 08

Liam a écrit :



La gazeuse est largement justifiée dans ce cas pour éloigner les menaces.







La nana était à ouatte-mille mètres de la scène d’interpellation et ne montrait aucun signe de véhémence, d’agressivité, ou d’intention d’empêcher l’interpellation ou de se barrer avec la voiture. Elle ne représentait aucun danger ni aucune gêne pour la mission d’interpellation. La gazeuse est donc parfaitement injustifiée et illégale dans un cas comme celui-là (au moins lors de sa deuxième utilisation).



Malheureusement, il y aura encore et toujours des bisounours pour sortir la machine à défendre l’indéfendable.

Le 20/08/2013 à 23h 54

MasterDav a écrit :



Benh écoute, tu dois adorer te faire écraser par des ivrognes entassés sur ton corps irrésistible.

Nous n’avons de toute évidence pas les mêmes valeurs et tout comme il est impossible de raisonner un mec bourré, drogué, ou dont le seul but est de chercher la merde, je ne vois aucun intérêt à essayer de raisonner un masochiste ou un hypocrite " />



Tout le reste n’est que de la réthorique de vieux bobo-coco-gaucho-écolo " />





A aucun moment il ne la frappe lorsqu’elle est à terre lorsqu’elle est calmée, j’en ai même la preuve en vidéo " />

1. Où as-tu vu un mec écrasé dans cette histoire ? Y en a pas. Garde tes fantasmes pour toi je te prie, ça devient malsain.
   
   
   


2. L’insulte “bobo-coco-gaucho-écolo” est une insulte typique de faf.
   
   
   


3. Il tente très ostensiblement de la frapper pendant qu’elle se relève. Puis la gaze et la deuxième fois c’est tellement manifestement illégal et disproportionné (elle n’empêchait en rien l’interpellation de l’individu qui les intéressait et ne représentait aucune menace) que j’en ai mal pour eux : ils ne pourront pas, en aucun cas, échapper à la sanction avec un coup pareil.
   
   
   
   
   
   J’aime aussi beaucoup la fin “ouais ya un gars y s’est enfui, faut appeler la fourrière pour qu’ils fassent retirer son véhicule”, alors que c’est eux qui aspergeaient de lacrymo autant qu’lis pouvaient quiconque se trouvait dans un rayon de 30 mètres et qui lui ont dit de dégager. " /> Les mecs se croient tellement au dessus des lois, c’est pitoyable. Dire que mes impôts servent à ça…

Le 20/08/2013 à 23h 39

MasterDav a écrit :



Moi qui me demandais d’où venait l’argent qui payait le satellite, l’audi/bmw/mercedes, les sorties ciné etc… j’ai grâce à toi la révélation: l’argent des autres !

Merci " />







Le satellite ? Les antennes paraboles que tu vois fleurir dans les barres HLM servent pas à capter Canalsat hein. " /> Elles servent à capter des chaînes en arabe (le plus souvent), et il s’agit de chaines en clair, donc sans abonnement, donc gratuit.



Un kit parabole+décodeur entrée de gamme ça coûte moins de 80€ TTC chez Darty.

Le 20/08/2013 à 21h 35

Takoon a écrit :



Nous sommes au pays de la CAF et du RSA, mais aussi celui du Rapido toute la journée et du laxisme judiciaire .

Une explication plausible.

D’ailleurs l’allocation rentrée scolaire vient de tomber, j’en ai jamais vu autant au rayon TV 3D.







Tiens ça y est, les trolls UMP ont mis à jour leur discours ? L’année dernière vous disiez encore “écran plat”, c’est bien que vous vous soyiez aperçu entre temps qu’écran plat ça faisait plus tellement “luxe” parce qu’il existe plus que ça. Du coup vous avez changé de poncif… bon par contre ça reste toujours un poncif…

Le 20/08/2013 à 21h 32

MasterDav a écrit :



Ah tiens, merci Jadedotcom j’avais zappé ce pavé:





Déjà y foutaient quoi entassés elle et le recherché sur un flic ?







Ça n’autorise pas à être violent;







MasterDav a écrit :



Dès le départ il y a agression physique de leur part.







Non.







MasterDav a écrit :



Ensuite la poche se prend 2 coups de matraque pour qu’elle arrête de mordre l’agent: agression physique.







Oui, exact. Violence proportionnée dans le cas présent : violence strictement nécessaire à obtenir l’arrêt de l’agression.







MasterDav a écrit :



Ensuite parce qu’elle s’agrippe à lui à 2 reprises: agression physique.







Quand quelqu’un s’agrippe à toi, outre que ça n’est pas en soi une agression physique, ça ne nécessite pas des coups de matraque pour mettre fin à cet odieux supplice. Faut arrêter de prendre les gens pour des cons.







MasterDav a écrit :



Il lui ordonne de reculer, et fait un mouvement qui est clairement destiner à la repousser et non à la frapper. Elle esquive les 2 coups.







C’est étrange, didonc, qu’elle ait besoin “d’esquiver” des “coups” de la part d’un mec qui soi-disant ne la frappe pas…. c’est marrant moi j’aurais juré que quelqu’un qui donne des coups qu’on doit esquiver, c’est la définition même de “frapper”.







MasterDav a écrit :



Elle continue à le chauffer et ne recule pas, il finit par la gazer. (agression verbale)







L’agression verbale ne justifie en aucun cas l’utilisation de la force. Principe de proportionnalité. Le principe de “tu me fais une pichenette jte crève un œil”, c’est pas ça la force strictement proportionnée hein.







MasterDav a écrit :



L’autre la ramène aussi, gazée. (agression verbale)







Même chose. L’agression verbale ne justifie en aucun cas, jamais jamais l’utilisation de la force physique. Jamais. À l’extrême rigueur ça justifie le passage de menottes et la plainte pour outrage, point. Le gazage pour une agression verbale, c’est une faute professionnelle et un délit pénal.







MasterDav a écrit :



La force a été utilisée de façon modérée, appropriée et proportionnée pour maitriser des individus dont le comportement s’apparente à celui d’un vulgaire clébard: aboyer et mordre.







Non. La force n’a pas été utilisée de façon modérée, ni appropriée, ni proportionnée. L’usage d’une force modérée et proportionnée, c’est l’usage de la seule force strictement indispensable pour mener à bien sa mission, à l’exclusion de toute autre forme de violence physique qui ne soit pas absolument et rigoureusement nécessaire.



La mission d’un flic n’est pas de se venger quand il se fait insulter : c’est de protéger la population et d’interpeller les individus suspects. Toute force utilisée alors qu’elle n’était pas absolument obligatoire pour interpeller le suspect, pour protéger la population ou pour se protéger soi, sort immédiatement du cadre de la force proportionnée.



En l’occurrence, un coup de matraque pour faire lâcher une nana qui te mords, oui c’est proportionné. Gazer quelqu’un qui t’insulte, c’est non-seulement disproportionné, mais carrément illégal.







MasterDav a écrit :



Le flic ne la poursuit pas pour la tabasser, il la repousse et ce durant toute l’altercation: légitime défense.







Quand tu frappes une personne qui est déjà à terre et a cessé de faire preuve de véhémence, ça n’est absolument pas de la légitime défense, jamais.

Le 20/08/2013 à 16h 57

planiooo a écrit :



Bah oui faut croire que t’es “teubé” on nie le pillage, on nie le caillassage, on nie l’éventualité même que ça puisse être un acte criminel alors qu’aucune enquête n’a ne serait-ce que débuté etc… j’en passe et des meilleurs donc oui si tu n’es pas mauvaise foi et que tu “lis beaucoup la presse” tu es “teubé” voir bien pire.



Et ca tu le pouvais le lire très facilement sur le net.







Ben encore une fois, si c’est si facile à lire sur le net, et vu que je suis un peu teubé, je te redemande gentiment de m’aider. Donne moi un lien vers une source à peu près crédible montrant que la gauche aurait nié à tort ce dont tu parles. J’sais pas moi, vu que c’est si facile, ça devrait prendre 30 secondes et me clouer définitivement le bec, qu’est-ce qui t’en empêche ?

Le 20/08/2013 à 16h 36

planiooo a écrit :



Tu sais tu peux chercher toi même. T’es un grand garçon







Difficile de chercher un truc qui n’existe pas. Où tu as vu la gauche nier les faits ? Perso je suis assez bien renseigné, je lis beaucoup la presse, et j’ai rien lu de tel, mais bon… jdois être un peu teubé hein, donc je doute pas que vous puissiez me trouver un bon gros exemple… ou pas. " />

Le 20/08/2013 à 16h 35

MasterDav a écrit :



Le coutal il ne l’a vu qu’après avoir fini le papier rose, d’ailleurs le port d’une arme de 7ème est toléré.







Tut tut tut, “toléré”, en droit ça n’existe pas. C’est autorisé ou interdit, point. Si c’est interdit, la “tolérance”, c’est un coup de chance tout au plus, pas quelque chose dont tu peux te prévaloir. J’dis ça pour pinailler, mais je suis d’accord avec toi sur le fond : pas obligé d’être agressif quand on contrôle quelqu’un, surtout lorsqu’il ne présente pas une menace réelle et imminente.







matroska a écrit :



Je m’incline Seigneur Divin. Pardonne mes propos et mes pêchés.







Tiens, à cours d’argument ?

Le 20/08/2013 à 16h 32

planiooo a écrit :



Bah quand un policier est menacer de mort (ce qui n’est pas le cas sur la video) il devrait non seulement avoir le droit de se défendre mais aussi de sortir son pistolet sinon il sert a quoi ?



Dissuasion ? Marche pas " />







Tout dépend de la menace réelle. C’est clair que si le mec fait mine de sortir une arme de son manteau, le flic a évidemment le droit de mettre en joue le forcené (après, ya une différence entre tirer dans les jambes et tirer dans la tête aussi). Maintenant si c’est juste un soulard énervé qui tient pas debout et qui dit “jvais vous buter, hips, beuaaaarrgl”, c’est déjà beaucoup moins justifié.







le podoclaste a écrit :



Je m’étais fait une réflexion similaire avec l’affaire des pillards de Brétigny-sur-Orges. Le même événement se soldant de la même manière sous Sarko, le gouvernement se serait félicité de l’efficacité de la police qui a coincé le voleur de portable. Mais là, le simple fait que ça est eu lieu semblait déjà être le fait de la gauche.







Pas seulement de la gauche. C’est carrément la faute de Christiane Taubira elle-même personnellement toute seule.



Encore une fois, a-t-on déjà vu une seule personne reprocher son inaction à Michel Mercier lorsqu’un tribunal condamnait un peu légèrement un individu ou autre ? Non jamais. Au pire on critiquait Sarkozy, comme on pourrait critiquer Hollande (le Président prend tout dans la gueule, même s’il n’y est pour rien), mais jamais on a vu Mercier prendre dans la gueule des insultes à longueur de temps pour son manque de sévérité. Taubira, c’est à longueur de temps et depuis le premier jour de son arrivée à la Justice.

Le 20/08/2013 à 16h 24

matroska a écrit :



Exact, le même genre de personnes qui ne savent même pas la définition de “fasciste” , rappelons-le le facisme était de GAUCHE



Et c’est sûrement le même genre de personnes que l’on racolent dans les anti-fa, mecs qui n’ont rien compris d’ailleurs puisqu’ils sont de GAUCHE et combattent le “fascime” qui est lui-même de GAUCHE



C’est paradoxal quand même !







Ha oui pas étonnant que tu sois si choqué de te faire traiter de facho, en fai ttu sais pas du tout ce que c’est. " />



L’idéologie fasciste était fondamentalement conservatrice, ce qui en fait, sur le plan sociétal au moins, une idéologie profondément ancrée à droite. Le fascisme était aussi viscéralement anti-communisme. Ce qui là encore est pas très très compatible avec l’idéologie de gauche, qui implique généralement au moins une certaine affection pour le marxisme… va dire à un fasciste qu’il est marxiste, je te recommande d’avoir des bonnes chaussures et de courir vite. " />



C’est pas parce que le fascisme impliquait quelques mesures sociales sur le plan économique que ça en fait une idéologie de gauche.

Le 20/08/2013 à 16h 13

Jadedotcom a écrit :



Franchement, honnêtement, j’ai lu tout les commentaire et oui celà là est extremme (si ce n’est pas de l’humour) mais c’est un des rare commentaire sur les 300 de la discussion alors franchement ne traite pas tout le monde de fachos.



Par ailleurs, aparemment le mec était recherché pour aller en taule et mordre un policier est surement passible de prison théoriquement donc vouloir qu’ils aillent en prisons (je parle de ces deux là), techniquement c’est dans la loi donc dire que c’est facho..







Non, qu’un mec aille en prison parce qu’il agresse physiquement un policier et qu’en plus il est déjà condamné à de la prison ferme, j’ai pas de problème avec ça. En revanche dans la première page de commentaires, on est blindé de commentaires du style de celui que j’ai cité, ou encore du style “ouais c’est parfaitement normal de foutre des coups de matraque à quelqu’un qui tente de s’interposer”.



Je rappelle qu’il existe des règles dans ce pays et que les policiers ne font pas ce qu’ils veulent. Que les policiers ont un quasi-monopole de l’usage de la force sur des civils, que c’est une responsabilité grave et importante, et qu’il existe, dans tous les pays démocratiques du monde, des règles très strictes sur les limites que doivent prendre l’utilisation de la force. Les policiers ont le droit de taper, oui, mais pas à tort et à travers.



Dire “bah puisqu’elle se comportait mal elle doit prendre des coups de matraque”, c’est un propos de facho, désolé. Et ce pour plusieurs raisons :

• C’est défendre l’idée que la police a le droit de se faire justice elle-même quand un citoyen l’emmerde. Non, personne n’a le droit de se faire justice soi-même, même pas la police.
  


• C’est défendre l’idée que la police peut appliquer elle-même la justice (“t’es pas sympa => je rends la justice à coups de matraque”), ce qui est profondément contraire à la notion de séparation des pouvoirs, inhérent à toute démocratie.
  


• C’est défendre l’idée que les problèmes, les incivilités, la délinquance, se règle par la violence physique : si on a inventé des peines comme la prison, les travaux d’intérêt général ou l’amende, c’est pour une raison. Vouloir le retour des coups de fouet (ou de matraque, ça revient au même) comme méthode de justice, ça n’est pas un propos modéré.
  
  
  
  
  
  La police a le droit d’utiliser la force strictement nécessaire à l’aboutissement de sa mission, et ce de façon strictement proportionnée à la situation. En dehors de ces limites, c’est une faute professionnelle doublée d’un délit pénal. Le fait d’avoir affaire à des délinquants n’autorise pas à en devenir un soi-même.

Le 20/08/2013 à 16h 05

methos1435 a écrit :



Son projet de réforme EST du laxisme face aux délinquants. Elle contourne le problème qui est qu’il n’ya pas assez de prisons en France.







Les prisons n’ont jamais été aussi pleines alors qu’il n’y en a jamais eu autant. Des prisons, plus tu en construit, plus il s’en remplit. Construire de nouvelles prisons n’a jamais permis de régler le problème de la surpopulation carcérale, par contre ça coûte une petite fortune, alors que les mêmes qui tapent sur Taubira exigent que l’État fasse des économies.



C’est bien beau de réclamer des nouvelles prisons, mais tu es prêt à payer un point de TVA en plus rien que pour financer ça ? Alors même que tu sais que ça ne va rien régler ?

Le 20/08/2013 à 16h 02

Tiebor a écrit :



J’ajouterais que si la droite tape sur Taubira, plus que le racisme (peut-être), c’est aussi plus simplement à cause 1) du mariage pour tous et 2) qu’elle est justement assez populaire, donc il faut la dézinguer.

Un peu comme Valls d’ailleurs, paradoxalement!

(du coup, la théatralisation de leur opposition cette semaine est du pain blanc pour la droite: ils peuvent se payer 2 ministres populaires d’un coup, et en plus allant de la gauche de la gauche à la droite de la gauche)







La droite et l’extrême-droite ont commencé à taper sur Taubira dès le premier mois de son ministère, bien avant le début des débats sur le mariage pour tous (qui n’a rien arrangé, je te l’accorde).







teddykgb a écrit :



Un petit rappel suite à la désinformation (on devient habitué en France) de certains commentaires sur “l’innocente” Taubira : " />



A peine arrivée, Taubira a supprimé les tribunaux pour mineurs qui venaient juste d’être mis en place (37% des délits sont dus aux mineurs en France), elle a supprimé les peines planchers qui empêchaient les magistrats d’être trop “laxistes”, elle a supprimé la garde à vue de 48H pour les clandestins contrôlés par la police … Avec la loi Dati de 2007 qui fait “éviter” la prison pour toutes les peines de moins de deux ans, on obtient plus de 80.000 délinquants qui ne voient jamais la prison chaque année en France.







Le fait de le poster plusieurs fois n’en fera pas une vérité. Aucun de tes propos n’est vrai :

• Taubira n’a pas supprimé les tribunaux pour mineurs (et elle ne parle même pas de le faire)
  


• Taubira n’a pas supprimé les peines planchers
  


• Taubira n’a pas choisi de supprimer la garde à vue mais l’a faite contraint et forcée par la Cour Européenne des Droits de l’Homme, et a mis en place une “retenue judiciaire” à la place qui a pratiquement les mêmes effets.
  
  
  
  C’est toi qui parle de désinformation ? Commence par t’informer tout court et par éviter de raconter un paquet de contre-vérités alors…

Le 20/08/2013 à 15h 55

teddykgb a écrit :



Faux : " />

• A peine arrivée, Taubira a supprimé les tribunaux pour mineurs qui venaient juste d’être mis en place (37% des délits sont dus aux mineurs en France)
  


• elle a supprimé les peines planchers qui empêchaient les magistrats d’être trop “laxistes”.
  


• elle a supprimé la garde à vue de 48H pour les clandestins contrôlés par la police … Avec la loi Dati de 2007 qui fait “éviter” la prison pour toutes les peines de moins de deux ans, on obtient plus de 80.000 délinquants qui ne voient jamais la prison chaque année en France.
  
  
  
  
  
  
  
  Absolument faux.
  
  
  


• Taubira n’a évidemment pas supprimé les tribunaux pour mineurs, et la loi n’a pas changé d’un iota en ce qui concerne la responsabilité pénale des mineurs (les mineurs sont toujours passible d’une peine de prison dès l’âge de 13 ans, ce qui en fait un des pays les plus sévères d’Europe).
  
  En revanche, il est vrai que Taubira a parlé de supprimer les “tribunaux correctionnels pour mineurs” : leur spécificité est de n’avoir qu’un seul juge des enfants sur trois juges qui prennent la décision de peine (les deux autres étant des juges “normaux”). Cette mesure, instaurée au 1er janvier 2012 seulement (la droite a donc fonctionné pendant 10 ans sans), est toujours en vigueur aujourd’hui : Taubira a parlé de les supprimer mais ne l’a pas fait.
  


• Taubira n’a pas non-plus supprimé les peines planchers : celles-ci sont, à ce jour, toujours en application. Il est vrai, là encore, qu’elle en a parlé, mais elle ne l’a, à ce jour, pas fait.
  


• La garde à vue de 48h pour les clandestins était illégale et le Gouvernement l’a supprimé parce qu’il n’avait pas le choix, venant d’être condamné par les plus hautes instances européennes à ce sujet. Sarkozy aurait fait exactement la même chose à leur place, comme il l’a fait sur l’accès à l’avocat pendant la garde à vue. Le Gouvernement a, à la place, créé une “retenue” policière qui ne change fondamentalement pas grand chose à l’ancien régime, à part le nom (et à part que l’accès à un avocat est du coup plus limité). Et je ne vois pas le rapport avec la loi Dati, du reste.

Le 20/08/2013 à 15h 46

geloud a écrit :



C’est drôle comme ça peut marcher dans l’autre sens aussi ….



Les fdesouche, en langage bobo-bien-pensant, c’est toute personne qui se situe à la droite de l’extrême-gauche… bref tout le monde sauf eux quoi.







Ouais, sauf que non, c’est faux. Jamais je ne traiterai un socialiste de facho, jamais je ne traiterai un Bayrouiste de facho, et jamais je ne traiterai un gaulliste, un vrai, de facho.



Par contre ici on a un paquet de vrais petits fachos qui ont envahi ces lignes et ça suinte dans leur discours en dehors de toute réalité (“7 personnes dans une voiture = tous en taule même si c’est pas passible de prison lololol” sérieux t’appelles ça un propos modéré toi ?)

Le 20/08/2013 à 15h 41

methos1435 a écrit :



Les accusations de racisme pour justifier son point de vue devraient être condamnés autant que les faits de racismes eux même " />







Désolé de faire remarquer certaines réalités.



C’est quoi l’action de Taubira pour l’instant ? À peu près aucune : la justice sous Taubira fonctionne aujourd’hui exactement comme elle fonctionnait sous Sarkozy. Mieux, elle a commencé à en prendre plein la gueule de la part de la droite et de l’extrême droite avant même d’avoir eu matériellement le temps de faire quoi que ce soit.



La réalité est qu’en menant exactemant la même action, si Taubira était un homme, blanc, classé plutôt au centre voire à droite et tenait un discours vaguement Sarkozyste, et s’il s’appelait, au hasard, Manuel Valls, il n’en prendrait pas plein la gueule à longueur de temps comme elle prend aujourd’hui même dans les affaires où elle n’a rien à se reprocher… parfois à en écouter certains on dirait qu’elle décide elle-même de qui va en prison combien de temps et qui n’y va pas…



Faut arrêter ce délire au bout d’un moment. Taubira est la tête de turc de la droite et de l’extrême-droite, et il y a des raisons à cela, des raisons qui n’ont rien à voir avec la politique qu’elle mène (je le rappelle, pour le moment, la justice sous Taubira fonctionne exactement selon les mêmes règles que sous Sarkozy).



Tu te rappelles de Michel Mercier ? Il a fait quoi en matière de justice ? Il a fait quoi pour coincer plus de criminels, pour envoyer plus de gens en prison ?



Tu as déjà lu un seul commentaire du type de celui de 127.0.0.1 à son propos ? Non, jamais. Viens me dire le contraire…



On ne me retirera pas de l’esprit que le fait qu’elle soit femme, noire et de gauche sont les trois raisons de la détestation dont elle fait l’objet, et de l’obsession dont certains font preuve à son égard.









Lafisk a écrit :



en même temps le discours sarkozyste sur la sécurité on a vu ce que ça donnait … à part enflammé les banlieus il a pas fait grand chose le petit Monsieur







Absolument, mais certains n’ont toujours pas fait le deuil de cette politique inefficace dite du pompier-pyromane.

Le 20/08/2013 à 15h 31

MasterDav a écrit :



Vu qu’on se tape les bobos bien-pensants tous les jours, ça change un peu " />







Les bobo-bien-pensant, en langage fdesouche, c’est toute personne qui se situe à la gauche de l’extrême-droite… bref tout le monde sauf eux quoi.

Le 20/08/2013 à 15h 21

deepinpact a écrit :



Ben je sais pas… Taubira se traîne une réputation de laxiste qui n’a jamais rien eu avoir avec ses propos !



Du coup à force de l’entendre je saisi pas l’ironie ! Par contre j’aimerais bien que quelqu’un m’explique pourquoi ?







Le truc est simple : Taubira est noire, femme, de gauche, et elle n’adhère pas au discours sécuritaire Lepéno-Sarkozyste. Ça fait 4 bonnes raisons pour nos petits réacs de service de lui cracher dessus sans chercher à être honnête ou à connaître la vérité sur sa politique.

Le 18/08/2013 à 14h 47

fken a écrit :



Quand on condamne un lien au USA, pourquoi ce lien doit disparaitre pour le reste du monde ?







Parce que Google est une société domiciliée aux États-Unis, et qu’une entreprise se doit de respecter les lois du pays dans lequel elle est domiciliée.



Si je fais un site, en France, dans lequel je fais de la diffamation envers quelqu’un et qu’on me demande de supprimer le passage litigieux, ben le passage disparaitra dans le monde entier, même dans les pays où la diffamation est légale. C’est comme ça.

Le 16/08/2013 à 15h 52

psn00ps a écrit :



HS: Go home firefox, you are drunk, PCI avec la nightly de cet après midi

http://imageshack.us/a/img690/3780/hgmy.png







Il est ptèt pas compatible avec ton Windows 98 ? " />









Tim-timmy a écrit :



vrai que torrentfreak est crédible, pas du tout concerné, et doit être pris au mot ….

http://thepiratebay.sx/torrent/5676574/Open_OFFICE_2010_3.2.0_FULL_(The_Complete…



la taille, ça fait pas tout, les commentaires attestent que c’est plein de virus ici aussi, en tout cas. Franchement, cette news est très limite..



et comme les noms des fichiers sont trompeurs pour évoquer largement office 2010, au mépris de la nomenclature OpenOffice réelle, franchement c’est 100% de virus assurés …







Je pense qu’il y a même pas besoin de chercher jusque là de toute façon. Il parait assez évident que c’est une procédure automatique d’un robot de chez MS, qui détecte et dénonce les liens répondant à certains critères. Ici le tiercé gagnant c’est :

• Un lien torrent
  


• Sur un site de warez
  


• Qui contient les termes “Office 2010” (et pas QuelquechoseOffice : il n’aurait probablement pas détecté OpenOffice en un seul mot)
  
  
  
  Tout ça est probablement automatique et je pense que MS s’en fout un peu de la confusion avec sa suite dans l’absolu : c’est juste que le bot a cru qu’il s’agissait d’un warez de la vraie suite de MS.
  
  
  
  
  
  Je continue à pester contre le traitement honteux que fait PCI de cette info, faisant mine de s’interroger sur la volonté de MS de faire du mal à OOo. Je sais pas si vous imaginez le truc… c’est un peu comme si je disais :
  
  
  
  “Bon, ma distro Linux faite maison marche bien, mais ya quand-même tous ces gens qui utilisent Windows, ça m’énerve, qu’est-ce que je pourrais faire contre avec un budget de 10 Milliards d’Euros ? Ha oui je sais ! Je vais aller dans un supermarché de Rotterdam et détruire 3 boîtes de Windows dans le rayon informatique, avec ça Windows est foutu, hahaha je suis un génie !”

Le 16/08/2013 à 13h 11

paradise a écrit :



Pour deux sous, non, mais pour les milliards en jeu, on peut se poser la question…" />



Il est clair que pour l’instant, quand on tape « OpenOffice » dans Google, on tombe encore sur openoffice.org. " />







Non mais franchement tu crois pas que si Microsoft veut couler OpenOffice parce que ça leur fait de l’ombre, il y a des méthodes un peu plus efficaces que de faire retirer 4 liens torrents vers “Open Office 2010” ?



C’est pas une question de ce que Microsoft oserait toucher à OOo ou pas. C’est que s’ils osaient, ils s’y prendraient autrement qu’en retirant 4 liens probablement vérolés et ultra-confidentiels.

Le 16/08/2013 à 13h 00

HarmattanBlow a écrit :



A mon avis c’est ce que toutes ces boîtes qui abusent du système à des fins anticoncurrentielles veulent nous faire croire et avancent comme défense.



Mais en réalité je pense qu’après quelques ballons d’essais réussis toutes les grosses boîtes se sont mises à exploiter sciemment le système pour des fins sans aucun rapport avec le copyright.



Quant à Google il auraient tout à fait les moyens de policer la chose et ils vont bien s’en garder, de façon à laisser le législateur “régler” le problème.







Quelle parano ridicule… " />



Tu crois vraiment que pour lutter contre OpenOffice, Microsoft a trouvé comme arme de faire retirer 4 obscurs liens torrents issus de site de warez et utilisant une graphie très particulière d’OOo (Open Office 2010 au lieu d’OpenOffice 3.3.1) ?



J’imagine la discussion chez Microsoft…

• Dites, y a OpenOffice qui nous fait de la concurrence là, comment on pourrait faire pour éviter de les laisser gagner des parts de marché ?
  


• On pourrait chercher parmi nos brevets s’ils en violent pas un ou deux ?
  


• Non pas ça, trop compliqué. Une autre idée quelqu’un ?
  


• On pourrait lancer une grande campagne marketing sur les avantages d’Office, notre support pro et tout ?
  


• Nan ça marchera jamais, laisse tomber. Une autre ?
  


• J’avais pensé à une très grande tapette avec un très gros bout de fromage… mais finalement je suggère de menacer de retirer toutes nos pubs à tous les supports qui promeuvent OpenOffice, afin de les asphyxier financièrement…
  


• Non non… c’est hyper difficile. Personne a une meilleure idée ?
  


• Moi chef, je sais ! On va faire retirer dans Google 4 liens vers des torrents d’OOo proposés par des sites warez, et qui contiendront la graphie “Open Office 2010”. Avec ces 4 liens de torrents retirés, c’est sûr, OpenOffice va perdre grave des parts de marché !
  


• Génial ! On fait ça !
  
  
  
  
  
  Sérieux, ce qu’il faut pas lire… " />

Le 16/08/2013 à 12h 53

Tim-timmy a écrit :



rhaa, la beauté du libre, de pouvoir savoir ce que tu utilises … bon, quand c’est distribué en binaire … pas vraiment, ça permet juste de générer des versions vérolées plus facilement pour chopper la madame michu " />







Je sais que c’est du troll, mais juste pour ceux qui auraient un doute : libre ou pas libre n’a rien à voir là-dedans. Cette version de OOo n’a probablement même pas été recompilée. Il est ultra-facile de packager un logiciel non-libre dans un programme d’installation qui installe un virus en même temps. Et il est même très courant qu’un virus correctement codé infecte tous les exécutables présents sur la machine sur laquelle il se trouve : véroler un binaire non-libre est, semble-t-il, très simple et des tas de virus le font depuis toujours.



Donc non, le libre ne permet pas de générer des versions vérolées plus facilement : s’emmerder à inclure le code dans les sources et à recompiler, c’est se prendre la tête alors qu’il existe des méthodes beaucoup plus simples, et universelles.



Bon sinon, pareil que les autres : cette news est une non-news, et quand je lis :







La News a écrit :



Est-ce une simple erreur ou ces demandes font-elles suite à une véritable volonté de la part de la firme de Redmond ?







J’en veux un peu à PCI de tomber dans ce genre de travers sensationnalistes alors que la réponse est absolument évidente : les liens retirés contiennent l’année (2010) ce qui est anormal pour du OOo, et utilisent la graphie Open Office (deux mots séparés, alors que le logiciel s’appelle ordinairement OpenOffice tout attaché, voire OpenOffice.org) : il s’agit donc à coup sûr d’une confusion avec Office 2010. Croire sérieusement qu’il pourrait s’agir d’une volonté délibérée d’exclure OpenOffice, alors que seuls quelques liens très spécifiques sont touchés (sur des dizaines de milliers qui distribuent la fameuse suite libre), c’est pas crédible pour deux sous.

Le 16/08/2013 à 23h 44

Oui, seule la gamme ThinkPad (et encore, pas tous) est vraiment conçue pour durer. Les IdeaPad et compagnie sont des portables comme les autres, c’est à dire fragiles et pas armés pour rester en bon état plus de 36 mois en cas d’utilisation vraiment nomade (et encore, 36 mois, c’est à condition d’en prendre soin et il faudra changer au moins une fois la batterie).

Le 16/08/2013 à 22h 31

ff9098 a écrit :



Ok " />

Que penses-tu du nouveau clavier comparé à l’ancien (si tu as connu) ?







Je n’ai pas testé l’ancien. Mais perso j’ai toujours été un fan des claviers chiclet. Je trouve ça très agréable à la frappe et beaucoup plus facile pour le nettoyage. " />

L’actuel clavier des ThinkPad me convient plutôt bien en tout état de cause : la course est plutôt bonne, la sensation agréable, la légère courbure vers le centre est très bien, bref j’ai pas trop à me plaindre. Seul regret, j’aurais aimé un témoin quelque part indiquant quand caps lock est activé, mais c’est vraiment histoire de trouver quelque chose à lui reprocher.

Je ne peux pas en dire autant du touchpad du X230, qui est vraiment trop petit, peu agréable au toucher, et très imprécis. Vu qu’en plus je switche depuis un mac, je t’avoue que le changement a fait mal. Oui alors je sais, les vrais ThinkPadeux utilisent le trackpoint. " /> Mais perso je suis pas super efficace au Thinkpoint.







Maicka a écrit :



@ Liam :

J’espère que tu parle pour toi pour libre office ^^

Il tourne au poil chez moi et n’est pas lent pour un sou.







LibreOffice n’est pas excessivement lent, mais il y a clairement des gros progrès à faire sur la réactivité. Je sais pas si tu as déjà bossé sur des documents textes d’une centaine de pages par exemple, avec des images et tout, mais c’est pas aussi fluide que ça devrait l’être. Les temps de chargement sont également assez longs. De plus, le démarrage de LO, même s’i ly a eu de gros progrès de fait, n’est toujours pas foudroyant.

Le 16/08/2013 à 21h 11

hansi a écrit :



@yoga_testeur



Idem, question qualité sur le long terme, j’ai quelques doutes avec des alim de 160W, mais on verra bien.



En tout cas, et c’est ce qui me fait bondir, c’est de voir mon Atom double coeur sous Ubuntu 2 à 3 fois plus réactif que ces machines desktop en dual core sous w7 pro. Entre l’os de Redmont, lourd et gargantuesque d’un côté, et un matériel d’entrée de gamme de l’autre, le résultat est sans appel.



Mais le clou, pour les machines que je connais, c’est que Lenovo installe ms office par défaut, alors que les boîtes concernées utilisent majoritairement libreoffice… Elles paient donc un logiciel qui ne sert à rien, sur nombre de postes clients, au détriment d’une réactivité et d’un confort de travail global !



Ça serait risible si les opérateurs ne venaient pas ensuite se plaindre avec raison. Mais tant que certains continuent à renier la solution Ubuntu/Mint, qui marche très bien chez d’autres, il y a peu de chance de voir la raison l’emporter.



La seule chose qui me rassure au final, c’est que certaines régions de France sont moins connes que les autres. Mais je tairais les noms…







Tain ce qu’il faut pas lire… " />



“Grâce à Linux, mon Pentium Pro 166Mhz est hyper rapide et réactif, alors que sous W7 mon quadruple Xeon 4 coeurs avec 64Go de RAM rame et fait ronfler ma copine”.



Quant à LibreOffice, il a des qualités, mais certainement pas celle d’être plus réactif que MS Office… LibreOffice est bien, mais lourd et lent. Je vois pas l’intérêt de le nier.

Le 16/08/2013 à 21h 09

ff9098 a écrit :



Tu es sur qu’un 430 a une TN ? Et puis le X230 se tape un 1366x768







Oui, certain. D’ailleurs la dalle TN sur les portables c’est quasi-systématique. Et qu’il ait une TN ce ne serait pas gênant en soi mais le 430 a un mauvais TN de surcroit.



Quant à la résolution du X230, certes elle est un peu faible, mais ça n’est qu’un 12 pouces. C’est donc compréhensible. Le 900p sur un 12” en 16/9ème c’est quand-même pas commun… hélas. " />

Le 16/08/2013 à 20h 07

ff9098 a écrit :



Je ne suis pas sur qu’un X230 a une meilleure dalle







Tu veux rire ? C’est le jour et la nuit. La dalle de base est déjà très correcte mais en plus le X230 propose une upgrade vers une dalle IPS (et 300 nits). À ma connaissance c’est le seul portable non-hybride à proposer une dalle IPS. Niveau rendu des couleurs et angles de vision, par rapport à une dalle TN c’est déjà un sacré changement. Mais en plus par rapport à la dalle particulièrement médiocre du T430 (réputée pour son effet “grille” entre les pixels)…

Le 16/08/2013 à 16h 55

MetalJo67 a écrit :



J’ai un T430s que j’ai acheté sur les conseils d’un ami qui a le T420s. Très sincèrement, ce sont des machines très sympatique, bonne finition, légère. C’est un bon rapport qualité/prix !



Le seul défaut du T430s, c’est la dalle qui est de qualité moyenne.







C’est clair que les ThinkPad, c’est pas fait pour être joli, design et ultrafin-unibody-kikoolol® (à l’exception des pseudo-Thinkpad comme le X1 Carbon), mais c’est solide et durable, et parfait pour bosser.



Par contre, pour ce que j’en ai lu, la dalle du T430/L430/T430S est pire que moyenne, c’est une bouse sans nom. Perso je l’ai pas eu devant les yeux mais j’en ai entendu tellement de mal que, d’abord intéressé par un T430, j’ai finalement opté pour un X230.

Le 16/08/2013 à 16h 03

tic tac a écrit :



Perso, je suis sur un Lenovo T61 (ex gamme thinkpad d’ IBM) et franchement c’ est du très bon matos.

Pour le reste de leur gamme comme celle qu’ on croise à la fnac etc … j’ en sais rien ?







Les ThinkPad restent de belles bêtes c’est sûr, conçues autour de l’idée de solidité, durabilité, et de productivité. Mais il faut aussi reconnaître que c’est plus ce que c’était. De plus en plus, Lenovo adopte les modes lancées par Apple (qui se contrefout de la productivité : ils visent exclusivment un marché grand public) telles que les touchpads sans boutons dédiés (les utilisateurs du trackpoint vont a-do-rer) ou les batteries inamovibles, et la qualité de fabrication laisse un peu à désirer (ça reste du solide mais certaines pièces ont du jeu, certains plastiques ont tendance à s’enfoncer quand on appuie dessus, sans parler de la qualité lamentable des dalles LCD sur certains modèles).

De plus, il semble que le SAV soit à des années-lumières de ce qu’il fut du temps d’IBM.





Bref, Lenovo ça reste sympa aujourd’hui, mais pour combien de temps ? Ils semblent, tout doucement, s’éloigner de ce qui faisait toute la spécificité des ThinkPad. C’est bien dommage. Mais si ça se vend…

Le 16/08/2013 à 12h 24

Zed-K a écrit :



Mais là, jouer les panneaux publicitaires pour une entreprise aux pratiques diamétralement opposées à ces mêmes valeurs, tu comprendra que ça puisse choquer " />







En effet, tu marques un point. Mais je pense qu’il va falloir s’y faire : Humble Bundle n’est plus une entreprise vouée à la seule promotion de contenus sans DRM et multiplateforme. Ça fait déjà un petit moment qu’ils y ont renoncé et je ne pense pas que ce Bundle ci soit le dernier à ne pas respecter ce principe.



Pour le reste, je préfère voir EA faire sa pub en proposant des jeux vidéos “au prix que tu veux” et en refilant tout à des associations caritatives, qu’en nous abreuvant de pubs en flash qui clignotte. Je ne me fais aucune illusion sur le caractère purement marketing de l’opération, mais je préfère ce genre d’opérations marketing là qu’une pub à base de lipdub viral sur Youtube. Au moins dans cette opération là, EA n’est pas le seul gagnant de l’histoire.

Le 16/08/2013 à 11h 46

carbier a écrit :



Dis celui qui balance à longueur de posts ses vues étriquées sur l’industrie du jeu…

Dans ce cas la, applique ton tout nouveau principe: arrête de bassiner tout le monde avec tes conclusions à 2 francs sur le soi disant retournement de veste de HB " />







Non mais tu comprends, c’est un coup de poignard dans le dos, que dis-je, une entreprise terroriste, voire un génocide. " />" />

Le 16/08/2013 à 11h 37

Zed-K a écrit :



Personne n’a eu besoin de toi pour se rendre compte qu’HB avait dévié de sa direction initiale… puisque c’est justement ce que certains ici (dont je fais partie) regrettent " />







Nan mais leur orientation initiale ça a jamais été de faire QUE du Indie obligatoirement pour vous faire plaisir. C’est pas parce que les premiers bundles étaient du Indie (parce que globalement y avait que les indés pour accepter de tenter l’aventure) qu’ils s’étaient obligatoirement engagés devant Dieu à ne faire que ça toute leur vie.







Gats a écrit :



Pour ta culture, “la société de Humble Bundle”, c’est Wolfire Games







Heu non. La société, c’est Humble Bundle Inc. Cela fait bien longtemps que l’activité Humble Bundle est géré par une société spécifique à ça et que la société Wolfire Games n’est plus mêlée aux Humble Bundles. Ce qui explique le fameux “humble tip” que tu peux mettre alors qu’il n’existait pas dans le premier bundle : désormais la société Humble Bundle a besoin de se financer. Elle ne fabrique pas elle-même de jeux vidéos et ne peut donc gagner d’argent par ce biais.

Le 16/08/2013 à 00h 27

Fuinril a écrit :



Ca c’est ce qui fait que Humble Bundle s’est fait connaitre…. Soyons francs 2 minutes, sans ce positionnement Humble Bundle n’aurait jamais eu une couverture médiatique gratuite par la communauté et aurait été un échec retentissant (et se serait arrêté de suite).







Hahahaha t’es sérieux là ?? Tu crois vraiment que si Humble Bundle avait fait sa première opération avec un bundle de 8 jeux AAA d’un éditeur majeur que tu payes au prix que tu veux et à partir d’1$, ça aurait jamais connu le succès parce que ça aurait pas eu de promo de la part d’une petite communauté de libriste énervés qui doivent représenter 0,1% des gamers ??? Tu crois pas qu’il y a toujours eu plus de pognon à se faire à s’adresser aux 90% de gamers qui jouent du Battlefield et du Dead Space, en leur proposant un pack de 8 blockbusters presque gratuits, plutôt qu’à s’adresser au 0,5% qui veut du sans-DRM sous Linux ?



Maintenant, il va juste falloir que les libristes énervés se mettent dans le crâne que “Humble Indie Bundle”, ça n’est qu’UNE PARTIE de l’activité de la société de “Humble Bundle”, dont le métier est de vendre des produits culturels (on a déjà eu des ebook et de la musique aussi) selon un modèle économique particulier (bundle, au prix qu’on veut, avec la répartition qu’on veut, et la possibilité de mettre tout ou partie de la somme vers des associations).



Ça n’empêchera pas Humble Bundle de refaire des Indie Bundle, mais il faudra bien vous faire à l’idée que non, ces gens là ne sont pas là uniquement pour vous passer la pommade, que non ils ne sont pas exclusivement au service de votre intérêt, que oui ils vendent d’autres produits culturels que des jeux indés sans DRM multiplateforme, et que non, trépigner et se rouler par terre comme un gosse de 2 ans et demi à qui on vient de refuser un bonbon ne les fera pas changer de modèle économique pour vos beaux yeux.

Le 16/08/2013 à 00h 51

fred131 a écrit :



Pour les normes je veux bien, mais faire passer les hôtesses et stewards pour des putes (compris dans le forfait), faire payer les toilettes etc. ce type est lamentable" />







Les toilettes sont gratuits. Ceci était une petite provoc’ de plus du sieur O’Leary. Il adore ça. Il jubile à chaque fois que la presse reprends en chœur ses petites provoc’ en disant “oh regardez comme c’est z’horrible” ou “oh regardez O’Leary a encore une idée un peu folle”. Ça lui fait une pub monstre (et ça le fait probablement aussi bien marrer, je pense).

Le 16/08/2013 à 00h 49

Etre_Libre a écrit :



Oui j’ai vu un reportage à ce sujet, apparemment ils mettent tout juste ce qu’il faut en carburant, sans aucune marge de manoeuvre…



Et certains salariés ont une fiche de salaire irlandaise, non ?







Non, ils prennent une marge de manœuvre car ils y sont obligé. Par contre, les pilotes (qui sont seuls maîtres à bord sur la quantité de carburant) sont fortement incités à prendre le strict minimum légal. Ce minimum légal implique déjà une certaine marge de manœuvre pour le cas où l’avion devrait être détourné (par ex. en cas de conditions climatiques rendant l’atterrissage impossible à l’aéroport prévu) ou devrait attendre (aéroport congestionné), mais il est préférable de prendre une marge de sécurité sur la marge de sécurité, ce qu’évite de faire Ryanair.







HiTz a écrit :



C’est normal, Ryan Air surestime volontairement l’heure d’arrivée, parfois de 30 minutes, dans ces conditions il est facile d’arriver “à l’heure”.







Exact.







Etre_Libre a écrit :



Sauf qu’apparemment c’est arrivé une fois qu’ils doivent atterrir d’urgence, il me semble, ou alors c’était une autre compagnie similaire.







Plusieurs fois, pour cause de réserve de carburant sérieusement entamée. Deux fois en Espagne au moins, sans parler de divers incidents de sécurité (plusieurs tail strikes ces derniers temps).



Sur le plan de la sécurité, Ryanair, c’est potable (la flotte est neuve mais leur politique a des effets très négatifs sur la sécurité)… la comparaison que font certains avec Air France n’est pas très juste… Ryanair ne fait aucun vol long courrier par exemple, ça limite pas mal les risques autant que les possibilités d’arriver à la bourre…

Le 11/08/2013 à 20h 10

Toorist a écrit :



Sega dans une certaine mesure (pas aussi vieu, mais nintendo a commencé le JV qu’en 70)

Et la wiiU ressemble franchement à la dreamcast dans le bide (alors que la dreamcast elle était en avance et pas en retard ^^ )







La différence c’est que la Dreamcast n’était que la dernière d’une série d’échecs qui avaient déjà laissé Sega exsangue : Saturn, 32X, MegaCD… quand Sega a lancé la Dreamcast, ils étaient déjà plus que fragiles et ça sentait déjà quasiment le baroud d’honneur, en tout cas la “console de la dernière chance”. Malgré son demi-succès, Sega était au bord du gouffre à la fin de l’ère Dreamcast.



Nintendo n’en est pas là : la Wii a été un énorme succès, la DS itou, la 3DS semble désormais bien partie malgré un démarrage difficile, et même si la NGC n’a été qu’un demi-succès, c’était dans une période où Nintendo roulait sur l’or (notamment grâce à la licence Pokémon). Ils peuvent parfaitement se permettre de foirer une génération de consoles de salon : ça fera pas plaisir aux actionnaires mais c’est pas ça qui mettra Nintendo au bord de la faillite comme le fut Sega.

Le 10/08/2013 à 15h 09

gogo77 a écrit :



Haha, si ça s’est pas bien joué. Baisser les prix des serveurs pour en vendre par palette et rajouter une “option” obligatoire derrière pour se faire plus de marge avec un service qui ne concerne pas tout le monde.



Ceux qui ont des petits kimsufi n’ont clairement pas tous besoin de ça. Même si tout le monde peut subire ce type d’attaque, tous les clients n’estiment pas forcément nécessaire de payer pour s’en protéger par rapport à l’utilisation qu’ils ont de leur serveur. Un serveur de jeu ou un site perso indisponible pendant une journée c’est pas dramatique.



Bref, c’est le genre de pratique qui font que je n’accorde aucune estime et aucune confiance à OVH.







Les Kimsufi sont passé à 3€/mois et l’option est à 1€… ça te fait un total de 4€ HT… tu préférais payer 15€ ?



Quant au fait que tu estimes pas nécessaire de protéger ton serveur, t’es gentil mais :

1. De toute façon ton serveur est protégé, que tu le veuilles ou pas, puisque le routeur est en amont du réseau OVH, c’est pas un routeur perso derrière chaque serveur mais un truc global pour l’ensemble du réseau OVH.
   
   
   


2. La bande passante d’OVH est partagée entre tous les clients d’OVH : le mec qu’en a rien à foutre d’être DDoS est mignon tout plein, mais son voisin qui lui en a quelque chose à foutre a ptèt pas envie de voir son serveur HS parce qu’un radin a refusé de payer 1€ HT/mois et vient de se faire DDoS la face, épuisant les ressources d’OVH. Sachant que c’est pas forcément ceux qui sont le moins à risque de se faire DDoS qui sont les plus radins…

Le 10/08/2013 à 15h 04

saf04 a écrit :



liam je t’ai tres souvent lu beaucoup plus profond en arguments et réfléchi.

ici on croirait un slogan anti terroriste.







Ca reste un fait : le mec qui se fait DDoS, il emmerde tout le monde. S’il emmerdait que lui, on pourrait se dire “bah il a pas pris l’option, il se fait DDoS, tant pis pour lui”. Mais là on est dans un autre cas de figure : la protection anti-DDoS concerne tout le monde, et c’est tant mieux qu’il en soit ainsi parce que sinon, n’importe quel radin qui prends pas l’option risquerait de pénaliser le reste du réseau si l’attaque tombe sur lui. On va pas non-plus protéger tout le monde, mais ne faire payer que ceux qui le demandent… tout le monde bénéficie de la protection, tout le monde paye. Sinon, tu as personne qui va dire “nan mais moi je paye” si de toute façon, que tu payes ou pas, t’es protégé quand-même.

Le 10/08/2013 à 14h 14

Ujoux a écrit :



Comment faire payer à tout le monde la facture d’un service utile à quelques uns…







Ouais ‘fin en même temps, si tu te prends un énorme DDoS, c’est potentiellement tout le monde qui morfle, pas juste toi. Donc il est normal que tout le monde paye, puisque tout le monde représente une menace potentielle pour les autres.