Le 28/11/2016 à 14h 05

ActionFighter a écrit :



“Ouiner”

“Putain les mecs, vous devez être super funs en soirée… ”

“Trigger”



J’appelle pas ça un débat, j’appelle ça bomber le torse en permanence parce qu’on est un gros con qui ne veut pas se remettre en question. Parce que, oui, tu es une merde hautaine et hypocrite, et je me permet de le dire puisque NXI n’est pas un safe space et que tu peux arrêter de lire mes propos à tout moment.



J’avais commencé à répondre point par point, mais tu fais preuve d’un mépris total en permanence, et il n’y a pas un seul paragraphe où tu ne t’acharnes pas à essayer de ridiculiser ton contradicteur.







Putain l’hôpital qui se fout de la charité quoi…



Tu débarques dans cette news en déclarant “NextPMU, vous ne viendrez plus commenter, et ce ne sera pas par hasard”, puis dans ton deuxième message tu qualifies tes détracteurs de “pleurnichards”.



Et maintenant t’es tout salé parce que j’utilise le même ton envers toi…



Tiens, je t’en propose un moi de slogan :



“SJW: It’s okay when we do it.”

Le 28/11/2016 à 13h 54

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



Je peux reformuler, si tu veux.

Parfois, on peut faire des blagues où on dit l’inverse de ce qu’on pense. Action-Fighter dit qu’il ne faut faire ce genre de blagues que quand on sais que son audience connait nos opinions réelles.







En même temps, vous avez aussi le droit de supposer que par défaut, votre interlocuteur n’est a priori, sous toute réserve, pas un connard et que quand il fait une blague moqueuse ou trash, c’est probablement qu’il ne le pense pas vraiment.



C’est pas parce qu’il y a une poignée de trouducs à la Dieudonné qui utilisent l’humour comme un moyen détourné de balancer leurs convictions malsaines sans avoir l’air d’y toucher, qu’il faut supposer ça de tout le monde par défaut. En général, les blagues consistent quand-même plutôt à dire des trucs qu’on ne pense pas. Sinon quand on le pense on le dit généralement pas sous forme de blague.

Le 28/11/2016 à 13h 47

Hybrid Son Of Oxayotl a écrit :



Merde, je pensais que c’était les gens qui votaient pour l’extrême-droite qui faisait monter l’extrême-droite.







Demande toi pourquoi les gens, avant ils votaient pas pour l’extrême-droite, et maintenant ils votent pour l’extrême-droite.



Et demande toi pourquoi spécifiquement, l’extrême-droite se met à cartonner auprès d’un public qui autrefois votait massivement à gauche.



En bonus, tu peux aussi te demander pourquoi les autres se réfugient de plus en plus massivement dans l’abstention.



Bref, demande toi d’où vient le désamour de la gauche par ceux-là même qui formaient il y a encore 10 ou 20 ans le gros de nos troupes.



Parce que si tu refuses de te poser cette question et de t’interroger sur la responsabilité de la gauche sur sa désaffection par cette part de l’électorat, je vais te dire ce que tu obtiens : tu finis par obtenir Marine présidente.

Le 27/11/2016 à 21h 16

TaigaIV a écrit :



Et tu n’as pas trouvé d’explication pour tes modifications de citations ? C’est étrange, n’y aurait il pas d’explication rationnelle à chercher ? Après autant de mépris, de condescendance et de prétention te sentirais tu mal à l’aise ? J’imagine que non, tu as recommencé avec ton dernier commentaire.







J’essaye de résumer les choses sans en changer le sens. Si tu as le sentiment que j’ai significativement altéré le sens de quelque chose “à mon avantage”, redis-moi, je verrai ce qu’on peut en faire.



Si j’ai bien compris ton post en tout cas, tu as bien compris mes arguments, le seul point que tu remet en cause, c’est l’effet de mon argument sur la différence de salaire.

Le nœud gordien est, et je ne modifie pas ta citation :



“Oui, je l’ai compris, je ne le remet pas en cause, c’est ton calcul sur les 3% d’écart qui me semble hasardeux. ”



Pourtant, on est d’accord que :

• Tu as bien compris - et tu es d’accord - que les chiffres d’inegalites.fr ne contrôlent pas la variable “temps de travail supplémentaire au dessus de la durée légale annuelle du travail sur un temps plein”
  


• Tu as bien compris - et tu es d’accord - que celui-ci est d’environ 130 heures
  


• Tu as bien compris - et tu es d’accord - que 130 heures c’est un peu plus de 7,5% de 1730 heures
  


• Tu as bien compris - et tu es d’accord - que les hommes à temps complet travaillent un peu plus de 7,5% plus longtemps que les femmes à temps complet.
  


• Tu as bien compris - es-tu d’accord ? - que je prétend que cette différence de temps de travail se ressent sur la fiche de paye.
  
  
  
  Je t’accorde qu’en pratique c’est potentiellement un peu plus compliqué que ce calcul mathématique très théorique : toutes les heures supplémentaires ne sont pas forcément payées… à l’inverse, ne pas oublier que les heures supplémentaires sont censées être celles qui rapportent le plus, car elles sont censées être majorées.
  
  
  
  Mais si on parle de “justice”, “d’égalité” et de “à travail égal, salaire égal”, il serait au minimum juste qu’une personne qui, toutes choses égales par ailleurs, travaille 7,5% plus longtemps qu’une autre, soit payée peu ou prou 7,5% plus.
  
  
  
  Or c’est précisément la situation des hommes. Ils travaillent 7,5% plus longtemps que les femmes à temps complet. Il y a donc au moins 7,5% de leur différence salariale pour laquelle il y a pas de quoi taper un scandale.
  
  
  
  Ça laisse donc effectivement 3% de différence salariale inexpliquée (mais encore plusieurs phénomènes à analyser comme les interruptions de carrière, ça aussi tu l’a apparemment compris et tu l’admets).
  
  
  
  À travail strictement égal en toutes choses et en tous points, et à l’échelle d’une carrière, les femmes ne sont pas payées significativement différemment des hommes.
  
  
  
  La question à se poser n’est pas celle-là. À travail égal, le salaire est bien à peu près égal (à un pouillème près). Le truc, c’est que le travail est pas égal et la question importante à traîter est “justement, pourquoi ?”. C’est là qu’il faut chercher le sexisme et notamment dans les problèmes de stéréotypes de genre qui poussent les femmes vers des carrières moins lucratives ou vers des horaires moins longues.
  
  Accessoirement, tu peux poser la question au delà du salariat, en te demandant pourquoi les tâches d’éducation des enfants etc. ne sont pas rémunérées alors qu’elles sont utiles à la société. Ce qui nous ramène vers d’autres sujets économiques (mécanismes type revenu de base, impôt négatif etc. - par exemple un impôt négatif individuel pourrait être un mécanisme de compensation du problème).
  
  
  
  Mais déclarer comme ça, de façon grossière comme c’était fait au départ que “si t’étais une femme tu serais payé 20% moins”, c’est la façon la plus erronée, la plus bête, la plus inefficace, la plus inutilement polémique d’aborder la question.

Le 27/11/2016 à 20h 51

ActionFighter a écrit :



C’est totalement hypocrite sachant que la plupart des gens qui liront les commentaires les feront défiler.







Tout le monde peut s’arrêter de lire un propos, mais non on va pas s’interdire de parler parce que le moindre mot vous trigger. NXI n’est pas un safe space, désolé.







ActionFighter a écrit :



Si tu défendais réellement la liberté d’expression, tu défendrais également ma liberté d’expression, et ma liberté de dire que les blagues sexistes sont sexistes sans me taxer d’être chiant ou extrémiste.







Mais je la défends ! Tu as le droit de dire des conneries, et j’ai le droit de les relever et de dire que ce sont des conneries ! Mais j’ai certainement pas l’intention de te demander de te taire, au contraire : c’est un débat, pas une tentative d’intimer à l’autre de la boucler.









ActionFighter a écrit :



La différence étant qu’avec ces thèmes, tu ne rigoles pas au détriment de l’autre.







Bien-sûr que si ! Quand tu fais une blague sur le cancer, tu ramènes le cancéreux à sa condition tout pareil.









ActionFighter a écrit :



Dans la domination systémique, l’oppression passe également par le langage, et par les stéréotypes ancrés depuis notre petite enfance.







Encore une formule creuse répétée telle quelle. On dirait un chrétien qui récite la Bible…









ActionFighter a écrit :



T’es sur Internet, qu’est-ce j’en sais que tu ne penses pas ce que tu dis ?







Il suffit de pas supposer par défaut que la personne que tu as en face de toi est un connard qui utilise un pseudo-humour pour masquer le fait qu’il a des pensées immondes. Tout le monde n’est pas Dieudonné.









ActionFighter a écrit :



Pitoyable guéguerre de chiffre uniquement destinée à noyer le poisson. Balayer toute mon argument en utilisant un chiffre d’illustration afin d’essayer de faire croire que le type super cool qui fait des supers blagues sexistes est bien plus intelligent que les types super chiants qui forcément ne savent pas ce qu’ils racontent parce que Twitter est évoqué dans l’argumentation, c’est totalement condescendant.







Non, je balaye ton argument parce que :

1. il est factuellement erroné et j’ai pas super envie de laisser dire n’importe quoi
   


2. tu ne t’en étais pas aperçu, ce qui montre à quel point tu te contentes de répéter une prose qui a l’apparence du vrai, sans avoir jamais fait l’effort de vérifier son exactitude. C’est symptomatique, voilà surtout ce sur quoi je voulais appuyer. Tu te contentes de répéter les textes sacrés comme une vérité religieuse. Tu as même pas farfouillé pour voir si on te menait pas en bateau, bref… toute ton attitude relève de la croyance, de la foi, et non d’une démarche scientifique ou même seulement rationnelle. C’était juste un bon exemple pour le montrer.
   
   
   
   
   
   
   
   ActionFighter a écrit :
   
   
   
   Et faire croire que parce que je n’aurais pas de diplôme, je n’aurais pas les moyens de comprendre ce dont je parle, ça, c’est du véritable mépris de classe.
   
   
   
   
   
   
   
   C’est pas du mépris de classe, mais quand j’ai dit que c’était de la patasociologie d’étudiant ayant de vagues notions mais ayant manqué quelques bouts importants, t’as pas voulu me croire. Crois-le ou non, personne n’a la science infuse, si tu étudies pas un phénomène correctement, tu as toutes les chances de raconter des bétises. Ce qui vaut en physique ou en informatique vaut aussi en sociologie.
   
   
   
   Entendons-nous bien : je ne prétend pas que seule la filière universitaire permet d’avoir un bagage en socio, ce n’est pas du tout mon propos. Tu peux très bien apprendre en autodidacte, c’est pas un problème du tout. À condition de choisir des sources sérieuses pour ton apprentissage.
   
   
   
   Pour maîtriser un domaine, il faut étudier le sujet correctement, et pas juste en lisant et en répétant, quasiment à la virgule près, des blogs féministes qui eux-même n’ont pas étudié de près la socio et ainsi de suite. Ce que tu fais est l’équivalent de prétendre avoir un bagage en psycho en lisant Psychologie Magazine et psychologies.com.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   ActionFighter a écrit :
   
   
   
   Les chiffres que tu donnes après, c’est du grand n’importe quoi. Comme déjà dit par TaigaIV, tout ce dont tu parles est déjà pris en compte dans le calcul.
   
   
   
   
   
   
   
   Non, l’effet des heures supplémentaires et du forfait-jour n’est pas pris en compte dans le calcul.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   ActionFighter a écrit :
   
   
   
   De plus, ton instrumentalisation de l’utilité de la discrimination pure est ridicule.
   
   Le but de l’étude de la discrimination pure dans le cas qui nous intéresse, ce n’est pas d’éliminer les facteurs expliquant la différence de salaire pour identifier la part du facteur qui ne relèverait que du sexe et de pouvoir sortir un pourcentage qui permettrait de dire “regardez ce qu’est réellement la différence de salaire en fourrant tout dans le même panier”, mais de pouvoir expliquer ces différences en fonction de tous les facteurs possibles pour voir quels sont les plus influents dans les discriminations, notamment dans l’optique d’observer l’intersectionnalité des problématiques.
   
   
   
   
   
   
   
   Pardon mais qui a utilisé cet argument merdique de “tu toucherais 20% de moins qu’une femme blablabla” ? Pour un peu on dirait que c’est moi qui ai abordé le sujet… si tu trouves le chiffre sans valeur, fallait peut-être commencer par ne pas l’utiliser hein, moi j’dis ça, j’dis rien…
   
   
   
   
   
   
   
   ActionFighter a écrit :
   
   
   
   Note que cette observation est réciproque, et note que le sexisme étant une discrimination systémique, on se fout totalement de ta situation et de la mienne, et il n’y a strictement aucun intérêt à les faire entrer en jeu.
   
   
   
   J’ai parfaitement compris, contrairement à ce que ta démonstration indique, la différence entre discrimination systémique et discrimination individuelle.
   
   
   
   
   
   
   
   Même remarque : fallait pas te lancer dans un ad-hominem sur ma situation ou celle de gavroche dans ce cas. C’est toi qui est entré sur ce terrain là à la base, pas moi.
   
   
   
   
   
   
   
   ActionFighter a écrit :
   
   
   
   Si tu avais compris ce dont tu parlais, la différence entre discrimination individuelle et systémique, c’est qu’une discrimination individuelle n’est pas systémique à partir du moment où cette discrimination ne s’ancre pas de manière historique dans les structures et les agents.
   
   
   
   
   
   
   
   Pas seulement. C’est aussi qu’une discrimination systémique ne s’applique pas forcément à tous les individus.
   
   
   
   Par exemple, les hommes blancs sont, sur le plan systémique, plus riches et ont plus de pouvoir que les femmes noires.
   
   
   
   Mais moi je ne suis ni riche, ni plein de pouvoir, et pourtant je suis un homme blanc. Je suis même probablement plus pauvre et avec moins de pouvoir que la moyenne de l’ensemble de la catégorie “femmes noires”.
   
   
   
   Il faut donc toujours éviter de s’aventurer sur le terrain “check your privileges” avec un inconnu. Tu ne sais pas si, à titre individuel, il bénéficie effectivement des privilèges systémiques liés à son identité ou pas. Tu ignores s’il est effectivement plus riche que la moyenne des noirs, s’il est effectivement plus heureux en sexualité que son voisin gay, s’il fait effectivement moins le ménage que sa femme. Et en plus, tu ignores tout de sa condition sur les ouatte-mille autres critères oubliés par le petit milieu des militants “intersectionnels”, et qui peuvent le placer en situation d’oppression bien plus grave que celle de la dernière des femmes lesbiennes noires musulmanes transsexuelles.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   ActionFighter a écrit :
   
   
   
   Cela ne veut en aucun cas dire qu’une discrimination systémique n’a pas de conséquence sur le plan des individus dans leurs mode de pensées et leurs comportements, sinon, cela voudrait dire que la discrimination n’aurait pas de conséquences sur les agents, et donc n’existerait en fait pas dans la réalité, ce qui est une interprétation complètement absurde.
   
   
   
   
   
   
   
   Non, mais ça veut dire que tu ne peux pas “inverse de généraliser” (j’ai pas le mot en tête) à l’échelle d’un seul individu. Le fait que les gays soient en moyenne plus nombreux à se suicider que les hétéros, n’implique pas que l’hétéro que tu as en face de toi n’est pas ultra-dépressif. Si on reprend ton chiffre du départ sur l’inégalité salariale et qu’on l’acceptait sans nuance, même s’il était totalement valable, ça ne veut pas dire que l’individu auquel tu parles est effectivement payé 25% plus que sa collègue qui fait le même travail. C’est peut-être le cas, mais peut-être qu’il est payé en fait 50% plus, ou 1% plus, ou 20% moins. Peut-être que sa collègue a obtenu une promotion par piston et pas lui, tu n’en sais rien, tu ne peux pas inférer les cas individuels de façon fiable à partir des observations globales. C’est oublier totalement toute la variabilité des situations entre les individus.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   ActionFighter a écrit :
   
   
   
   Sauf que t’es passé à côté du point le plus important lorsque l’on parle de discrimination systémique, et de manière général, de tout ce qui touche à l’école du structuralisme, c’est que ça touche tout le monde puisque c’est systémique,
   
   
   
   
   
   
   
   Ça dépend de quoi on parle. Les “biais cognitifs” touchent à peu près tout le monde (on a tous un petit peu de racisme en nous etc.), mais les situations, elles, ne touchent pas forcément tout le monde. On peut être une femme et ne s’occuper jamais des enfants. On peut être un homme et être mal payé. On peut être noir et n’avoir jamais subi de remarque raciste (bon, ça, c’est statistiquement très rare vu le nombre d’interactions humaines dans une vie). On peut être blanc et être totalement inaudible dans la société. Et ainsi de suite.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   ActionFighter a écrit :
   
   
   
   et que l’important n’est pas de pointer du doigt une catégorie de personne en les insultant, encore moins pour la problématique du sexisme qui touche absolument toutes les classes sociales, mais de faire prendre conscience à chacun de ses propres déterminismes.
   
   
   
   
   
   
   
   Motte-and-bailey argument. En pratique, c’est ce que vous faites à longueur de temps, pointer du doigt. Et oui ça touche majoritairement certaines catégories de personnes particulières. Rien que le terme de “beauf” recouvre une certaine réalité. C’est rarement le Bac+8 de 33 ans qu’on traite de beauf. Le beauf, typiquement, il est ou était ouvrier, il a souvent la cinquantaine, il habite Roubaix plutôt que Paris, l’été il part en camping, il écoute du Patrick Sebastien, il est pas super éloquent pour exprimer ses idées politiques, et il fait un tas de blagues que tu réprouves.
   
   
   
   Et depuis qu’il a été lâché et méprisé par la gauche, il vote FN, aussi. C’est ballot, y a 30 ans il votait PCF, mais aujourd’hui, pour lui, voter PCF, ce serait à peu près aussi rationnel que la dinde qui vote pour noël.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   ActionFighter a écrit :
   
   
   
   Donc je le répète, le but n’est pas de vous traiter de connards sexistes, mais de vous faire prendre conscience de tout ça.
   
   Je peux moi-même avoir des comportements sexistes/racistes, dont je n’aurai pas a priori conscience parce que ce sont des discriminations totalement ancrées en nous.
   
   
   
   
   
   
   
   Sauf qu’en pratique c’est faux. Dans la vraie vie, on constate que vous êtes agressif avec ceux qui partagent pas votre opinion (ce que tu appelles “ne pas avoir conscience de tout ça”), et qu’éventuellement, s’il y en a un qui vous tient un peu tête, vous essayez de le faire virer de son travail ou, au mieux, vous écrivez des articles rageux et le faites pleurer pendant le jour le plus important de sa vie, parce qu’il a porté une putain de chemise qui vous a pas plu (et si tu vois pas à quoi je fais référence, google Matt Taylor).
   
   
   
   Heureusement, certains à gauche se lèvent encore contre ce genre de pratiques. Julie Bindel, qui n’est pas exactement une antiféministe notoire, a d’ailleurs écrit au sujet de Matt Taylor :
   
   
   
   
   
   
   
   Julie Bindel a écrit :
   
   
   
   Instead of attacking the root cause of women’s inequality, we’ve moved towards the vilification of individuals.(…)The current climate of McCarthyism within some segments of feminism and the left is so ingrained and toxic that there are active attempts to outlaw some views because they cause offence
   
   
   
   
   
   
   
   Scott Alexander a aussi très bien décrit la situation, à propos du racisme cette fois, sur son Slate Star Codex :
   
   
   
   
   
   
   
   Scott Alexander a écrit :
   
   
   
   Everyone is a little bit racist. We know this because there is a song called “Everyone’s A Little Bit Racist” and it is very cute. Also because most people score poorly on implicit association tests, because a lot of white people will get anxious if they see a black man on a deserted street late at night, and because if you prime people with traditionally white versus traditionally black names they will answer questions differently in psychology experiments. It is no shame to be racist as long as you admit that you are racist and you try your best to resist your racism. Everyone knows this.
   
   
   
   Donald Sterling is racist. We know this because he made a racist comment in the privacy of his own home. As a result, he was fined $2.5 million, banned for life from an industry he’s been in for thirty-five years, banned from ever going to basketball games, forced to sell his property against his will, publicly condmened by everyone from the President of the United States on down, denounced in every media outlet from the national news to the Podunk Herald-Tribune, and got people all over the Internet gloating about how pleased they are that he will die soon. We know he deserved this, because people who argue he didn’t deserve this were also fired from their jobs. He deserved it because he was racist. Everyone knows this.
   
   
   
   So.
   
   
   
   Everybody is racist.
   
   
   
   And racist people deserve to lose everything they have and be hated by everyone.
   
   
   
   This seems like it might present a problem. Unless of course you plan to be the person who gets to decide which racists lose everything and get hated by everyone, and which racists are okay for now as long as they never cross you in any way.
   
   
   
   (…)
   
   
   
   If racism school dot tumblr dot com and the rest of the social justice community are right, “racism” and “privilege” and all the others are innocent and totally non-insulting words that simply point out some things that many people are doing and should try to avoid.
   
   
   
   If I am right, “racism” and “privilege” and all the others are exactly what everyone loudly insists they are not – weapons – and weapons all the more powerful for the fact that you are not allowed to describe them as such or try to defend against them. The social justice movement is the mad scientist sitting at the control panel ready to direct them at whomever she chooses. Get hit, and you are marked as a terrible person who has no right to have an opinion and who deserves the same utter ruin and universal scorn as Donald Sterling. Appease the mad scientist by doing everything she wants, and you will be passed over in favor of the poor shmuck to your right and live to see another day.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   ActionFighter a écrit :
   
   
   
   Prétendre que les pauvres seraient plus sujets à la discrimination systémique, c’est bien entendu faux, et c’est ça le vrai mépris de classe.
   
   
   
   
   
   
   
   Plus sujets à ou plus auteurs de ? Dans les deux cas, c’est vrai :
   
   
   
   Plus sujet à : pas vraiment besoin de préciser pourquoi la société est pas fondée à l’avantage des pauvres, si t’es de gauche, tu sais déjà, normalement… ils ont pas le pouvoir, ils ont peu de moyen de s’en sortir, ils ont peu de solution pour s’organiser, ils ont plus facilement des emmerdes avec les flics au moindre pet de travers, la justice leur fait moins de cadeaux, enfin bon, je vais pas te faire le topo sur la situation de pauvre, tu sais déjà que c’est une discrimination.
   
   
   
   Plus auteurs de : Réfléchis bien à qui sont les fameux “beaufs” dont on parle souvent, qui sont les “rednecks” aux US, qui sont les mecs qui font des blagues matcho au bar PMU (d’ailleurs, qui fréquente les bars PMU en majorité), qui sont les mecs un peu rustres, qui sont les mecs qui s’expriment mal et dont on peut moquer les opinions politiques apparemment simplistes sur les réseaux sociaux (et là, c’est pas de l’humour neutre “juste pour rire”), regarde bien de quelle classe sociale viennent les mecs qui abordent les nanas en mode “wesh madmoizelle t’as un de ces boules”… demande toi si en majorité, tous ces gens sont plutôt “Bac+5 en mathématiques appliquées” ou “bac techno”.
   
   
   
   
   
   
   
   ActionFighter a écrit :
   
   
   
   Regarde toi ce que tu écris, celui qui fait du mépris de classe, c’est toi.
   
   
   
   
   
   
   
   Non, le mépris de classe vient pas du messager qui analyse vos petites obsessions, et constate que les comportements qui vous filent tant de boutons viennent plus souvent des pauvres.
   
   
   
   C’est marrant, la plupart des féministes, elles tolèrent encore un “bonjour mademoiselle, voilà j’avais juste envie de vous dire que je vous trouve très jolie, bonne journée” mais elles acceptent très mal un “wesh madmoizelle franchement t’es trop bonne”. Pourtant ça veut dire la même chose… juste exprimé respectivement dans un langage de bourgeois éduqué, et dans un langage de basse classe sociale.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   ActionFighter a écrit :
   
   
   
   Maintenant on joue à qui la plus grosse oppression, waouh, ça c’est de la sociologie de haut vol.
   
   
   
   
   
   
   
   C’est pas moi qui me suis lancé sur le terrain du statut individuel d’oppressé… la prochaine fois t’éviteras juste de partir du principe que ton interlocuteur est forcément privilégié puisqu’il a l’air d’être un homme et que tu peux donc lui faire la leçon.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   ActionFighter a écrit :
   
   
   
   Tu sais qu’il faut être plusieurs pour un dialogue, alors si tu crois vraiment ce que t’es en train de dire, tu peux te reprocher exactement la même chose.
   
   
   
   
   
   
   
   Il n’y aurait pas besoin d’avoir ce dialogue si vous n’étiez pas tombé dans le piège lancé par les libéraux. Moi, j’essaye de vous faire prendre conscience que votre “méthode” est en échec partout en Occident et nous amène victoire sur victoire des conservateurs, et montée en flèche des extrêmes, parce que tous les anciens alliés ou “clients” de la gauche sont en train de partir épouvantés par votre discours et vos méthodes.
   
   
   
   Mon but à moi, c’est de les ramener à gauche en leur montrant qu’il existe un autre discours de gauche que le votre, et si possible de vous faire vous rendre compte que votre discours, en plus d’être plein d’erreurs de logique et de sophismes, est terriblement dangereux.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   ActionFighter a écrit :
   
   
   
   Personnellement, je pense qu’il faut parler de tous les problèmes, et y compris la problématique du sexisme.
   
   
   
   
   
   
   
   Bien-sûr qu’il faut en parler. Mais certainement pas de la façon dont vous le faites. Ça, c’est un échec sur tous les tableaux. C’est du pain béni pour Trump, Boris Johnson et Marine Le Pen.

Le 27/11/2016 à 19h 04

TaigaIV a écrit :



La tu parles de la première partie de l’article, qui conclu qu’en lissant les revenus sur un temps complet (avec une règle de trois et ta fameuse note de base de page) on arrive à une différence de 23,5 %







Ok j’ai compris où est l’embrouille. Tu confonds deux choses :

• “les hommes touchent X% de plus que les femmes”
  


• “les femmes touchent X% moins que les hommes”.
  
  
  
  Ces deux chiffres sont différents et ne peuvent être intervertis, il y a un encadré qui explique bien pourquoi.
  
  
  
  Le début de l’article parle de ce que les hommes touchent en plus que les femmes sur un équivalent temps plein (23,5%). Mais la deuxième partie de l’article fait le calcul inverse : ce que les femmes touchent en moins que les hommes en équivalent temps plein (16,3%).
  
  
  
  Moi-même, j’ai fait mes calculs à partir du deuxième chiffre. Sinon, la différence d’heures de travail entre les temps plein, liée aux heures supplémentaires et aux forfaits-jours, ne serait pas de 7,5144% comme je l’écrivais plus haut, mais de 130 / 1600 * 100 = 8,125%.
  
  
  
  À nombre d’heures annuelles de travail équivalent, nous serions donc à “les hommes touchent 15,375% de plus que les femmes”.
  
  Le problème de prendre le chiffre dans ce sens, c’est qu’après on n’a pas les pourcentages d’effet du type de métier, du secteur d’activité de l’entreprise, du niveau de diplôme etc. car toutes les autres stats fournies par la page sont pour l’autre chiffre (“ce que les femmes touchent de moins que les hommes”).
  
  
  
  
  
  
  
  TaigaIV a écrit :
  
  
  
  , la section que je cite (en fait tu ne la cites pas vraiment, puisque tu n’as pas oublié de la modifier), fait uniquement référence aux salaires à temps pleins pour chacun des sexes (pour rappel “Pourtant, même en ne comparant que les salaires à temps complet, les femmes perçoivent encore 16,3 % de moins.”)
  
  
  
  
  
  
  
  Oui, parce que ce que tu n’arrives pas à comprendre, c’est que même au sein des salaires à temps complet, il y a encore une différence dans le nombre d’heures travaillées à l’année.
  
  
  
  Cela s’explique par le fait que :
  
  
  


• Les hommes à temps plein font davantage d’heures supplémentaires que les femmes à temps plein (en plus, les heures supplémentaires sont généralement majorées).
  


• Les hommes à temps plein sont plus nombreux à être cadres que les femmes à temps plein, or beaucoup de cadres sont payés au “forfait-jour”, avec des salaires plus élevés mais où on ne compte plus les heures (et si on ne compte plus les heures, c’est bien pour dépasser les 35 heures hein).
  
  
  
  Donc
  
  
  
  
  
  
  
  inegalites.fr a écrit :
  
  
  
  (“Pourtant, même en ne comparant que les salaires à temps complet, les femmes perçoivent encore 16,3 % de moins.”
  
  
  
  
  
  
  
  Est exact.
  
  
  
  Mais cela s’explique en partie parce que “même en ne comparant que les salariés à temps complet, les femmes travaillent un peu moins que les hommes”.
  
  
  
  Essaye de bien comprendre ça même à temps complet, les femmes et les hommes ne travaillent pas la même durée dans l’année.
  
  
  
  Pour le dire de façon simple, quand monsieur et madame, qui occupent un même emploi à temps plein, finissent leur journée à 17 heures :
  


• Madame quitte le travail pour aller chercher les enfants chez la nounou
  


• Monsieur reste “encore un petit peu car il voudrait finir un truc”
  
  
  
  Monsieur est payé pour ce “encore un petit peu”, donc il gagne un peu plus.
  
  
  
  Cet aspect des choses n’est pas pris en compte par l’Observatoire des inégalités, qui compare les temps plein, mais pas l’effet des heures supplémentaires que madame ne fait pas parce qu’elle va s’occuper des mômes.
  
  
  
  La vraie question que tu devrais te poser, si tu réfléchissais un peu au lieu de répéter des trucs que tu ne comprends pas, est donc plutôt : “comment se fait-il que ce soit toujours madame qui aille chercher les enfants chez la nounou ? Monsieur pourrait aussi s’en charger, il a deux bras et deux jambes aussi que je sache !”
  
  
  
  (ceci, toutefois, n’est valable que quand monsieur et madame sont toujours en couple, pas quand madame a divorcé et a la garde seule des enfants, ce qui n’est plus exceptionnel de nos jours, mais enfin ça reste vrai que même parmi les couples, madame s’occupe en moyenne davantage des enfants que monsieur).

Le 27/11/2016 à 16h 11

TaigaIV a écrit :



Tu disais quoi sur la lecture et la non prise en compte des heures supplémentaires ? Tu n’aurais pas eu ton diplome sur Doctissimo par hasard ?







“Même en comparant les salaires à temps complet”, oui, c’est la différence entre être aux 35 heures et être aux 20 ou 25 heures par semaine.



Ça n’a absolument rien à voir avec la différence entre 1600 et 1730 heures par an. Un temps complet annuel correspond à 1607 heures.



1600 heures, c’est un temps complet avec une journée d’absence dans l’année. 1730, c’est un temps complet avec 123 heures de plus que prévu (soit par le biais des heures supplémentaires, soit, pour les cadres, par le biais du forfait-jour). Ces heures ont un effet sur la fiche de paye, et ne sont pas contrôlées par une simple neutralisation de l’effet du temps partiel. 1600 heures c’est pas un temps partiel hein…



C’est même écrit en note de bas de page, à quoi correspond l’équivalent temps plein :







inegalites.fr a écrit :



“On transforme un salaire obtenu à temps partiel en déterminant à quel niveau il aurait été si l’emploi avait été à temps plein.”







Voilà : on prend les temps partiels et on les ramène à temps plein (1607 heures) avec une règle de trois (ex. pour quelqu’un qui gagne 15000€/an à 1100 heures, tu fais : 15000 / 1100 * 1607). À temps plein, pas à “temps plein + 123 heures bonus”.





Tu devrais arrêter d’essayer de manier le mépris et la condescendance. Ça implique de comprendre un tout petit peu de quoi on parle histoire de pas passer pour l’exemple-type de l’effet Dunning-Kruger.

Le 27/11/2016 à 14h 29

TaigaIV a écrit :



D’après les infos de ton premier liens, les femmes à temps complet touchent 16,3% de moins que les hommes, ce qui est largement supérieur à l’écart de temps de travail à temps complet… Et il reste encore pas mal de point à étudier.







Oui, parce qu’elles ne font pas les mêmes métiers (-3.5% de différence), qu’elles n’ont pas le même âge, ne travaillent pas dans des boîtes au même domaine d’activité, ne travaillent pas dans des entreprises de même taille et n’ont pas le même type de contrat de travail que les hommes (-2,3% de différence).



C’est tout écrit, suffit de lire, c’est quand-même pas bien compliqué… Il est même précisé que l’écart restant ne tient pas compte “d’autres facteurs non mesurés ici [qui] peuvent entrer en jeu et justifier partiellement ce phénomène, à l’instar de la situation familiale, du domaine du diplôme possédé ou des interruptions de carrière.”



Il n’est pas tenu compte non-plus du nombre d’heures supplémentaires travaillées dans l’année, 130 de plus chez les hommes que chez les femmes selon l’INSEE, CQFD.



Suffit de lire hein…

Le 26/11/2016 à 16h 19

TaigaIV a écrit :



FTFY.







Tu as rien “fixé” du tout, tu t’es juste contenté de ne pas lire et de dire que t’étais pas d’accord quand-même, par principe.



Mais si tu veux des sources pour mes chiffres, c’est facile :



Étape 1 :

http://www.inegalites.fr/spip.php?article972



Une fois contrôlé l’effet du temps partiel, de l’inégale répartition des métiers et des effets de structure à métier équivalent (âge, secteur d’activité, taille de l’entreprise, type de contrat de travail), il reste 10,5% de différence.



Tu suis ? Ok alors étape 2 :



https://www.insee.fr/fr/statistiques/1281098#titre-bloc-9



Nombre d’heures travaillées en moyenne par an par les hommes embauchés à temps plein : 1730 heures.

Nombre d’heures travaillées en moyenne par an par les femmes embauchées à temps plein : 1600 heures.



Différentiel d’heures : 130 heures (l’équivalent de grosso-modo un mois de travail à la durée légale de travail pour un temps plein). Je suis sûr que si tu réduis ton volume horaire de travail annuel de 130 heures, toi aussi tu vas le ressentir sur ta fiche de paye, même si tu es un homme.



130 / 1730 * 100 = 7,5144%

Les femmes à plein temps travaillent en moyenne 7,5144% moins longtemps que les hommes à temps plein.



10.5 - 7.5144 = 2,9856% de différence de paye restant.



Et à ce stade, on n’a pas encore pris en compte les interruptions de carrière, les arrêts courts dans l’année, le nombre d’années d’expérience, la situation familiale ni le domaine du diplôme possédé.

Le 26/11/2016 à 15h 35

ActionFighter a écrit :



DIxit le gars qui juste avant se prétend super cool et drôle face au chieur qui lui expose le caractère oppressif des stéréotypes qui n’ont rien d’humoristique lorsque mal employés, et qui s’acharne à réduire et ridiculiser tout un courant de pensée théorisé à un délire d’étudiant en socio.







C’est pire que ça : 95% d’entre vous n’avez pas fait d’études de socio du tout et vous contentez de répéter ce que vous avez lu sur des blogs.







ActionFighter a écrit :



Reprend le sketch de Desproges : “On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde”, qui résume parfaitement le travers de “l’humour” sur le net que tu imposes aux autres sans leur demander leur avis.







Personne n’impose rien à personne : je n’oblige personne à me lire.









ActionFighter a écrit :



Je pense que beaucoup de gens qui se prétendent de gauche, typiquement les héritiers de l’humour Charlie Hebdo et ce gros de beauf de Choron, devraient réfléchir un minimum à leur comportement lorsque les reproches sur leur “humour” est aussi massif.







Être de gauche n’a jamais impliqué de devoir mettre un mouchoir sur sa liberté d’expression par peur de faire mal aux feefees de tous les fragiles qui ne supportent pas de lire un texte, et qui ont besoin de trigger warning toutes les 4 lignes.







ActionFighter a écrit :



On ne peut pas se prétendre de gauche et balayer d’un revers de main les critiques lorsque l’on se marre d’une oppression.







Je vais pas me gêner. Et tu as aucune autorité pour dire qui est de gauche ou pas. Oui je rirai de l’oppression, ne t’en déplaise. Et du cancer, et de la mort, et de la souffrance, et de moi-même. Ça ne veut pas dire que je l’approuve. L’humour, ça repose justement sur un décalage entre ce qu’on dit et ce qu’on pense vraiment. Sinon c’est plus de l’humour, c’est de la propagande sous couvert d’humour (comme le fait Dieudonné par exemple). Et ça je suis d’accord c’est très moche. Mais pour le reste, oui tu peux rire de moi. Oui tu peux faire des blagues sur les mecs, sur les geeks, sur les bruns, sur les bigleux, sur les blancs, sur les pauvres, pour ne citer que quelques unes de mes caractéristiques : à partir du moment où tu ne penses pas ce que tu dis, où c’est pour rire, je ne vois pas le problème.









ActionFighter a écrit :



Pour une meilleure immersion, vous pouvez également demander à vos employeurs de vous payer 20% de moins que les autres,







Bullshit. En France à travail égal la différence de salaire est inférieure à 3%. Tu vois ? Tu ne fais que répéter la propagande que tu as lu ailleurs sans une once d’esprit critique. Si tu prenais le temps de mener une analyse un peu sérieuse du phénomène, tu t’apercevrais qu’une fois qu’on contrôle les variables : type de contrat (temps partiel vs temps plein), métier, secteur d’activité de l’entreprise, nombre d’heures travaillées dans les contrats à temps plein, diplôme, etc., la différence est inférieure à 3%. Et encore c’est sans contrôler les interruptions de carrière.



Ce n’est qu’un détail, mais ça montre à quel point tu ne fais que répéter des propos extrêmement biaisés que tu as lu sur des blogs ou ce genre de médias, plutôt que de faire une analyse rigoureuse du phénomène comme pourrait le faire un chercheur en sociologie voulant aborder le sujet de façon un peu neutre et sérieuse.









ActionFighter a écrit :



et demander à vos voisins de vous siffler lorsque vous passez et de vous aborder en permanence de manière intempestives.

Dans un an, on fait le bilan, et on vous demandera si vous trouvez toujours ces blagues aussi drôles et si vous trouvez toujours les problématiques féministes ridiculement exagérées.







Tu n’as aucune idée de ce qu’est ma vie et de ce que peuvent être mes problèmes dans la rue ou ailleurs. Tu n’as apparemment même pas saisi la différence entre l’analyse d’un phénomène au niveau systémique et au niveau individuel, et pourquoi il ne faut justement pas “individualiser” les phénomènes systémiques. Une statistique générale ne doit pas être appliquée aux cas individuels. Tu vois, c’est entre autres à ce genre d’erreurs que je faisais allusion quand je parlais de patasociologie mal maîtrisée digne d’étudiant en 1ère année de socio.



Normalement, c’est un des premiers trucs qu’on est censé maîtriser, la différence entre “la catégorie [hommes] est privilégiée par rapport à la catégorie [femmes]” et “[tel individu homme] est privilégié par rapport aux individus de type [femme]”. Si tu ignores cette différence, c’est qu’il te manque une des clés les plus fondamentales et les plus basiques pour comprendre la sociologie de la domination, un des premiers trucs à savoir normalement.





Et puisqu’on en est à parler de la gauche, je vais te dire une bonne chose : cette tendance que vous avez, dans le petit monde de la “social justice”, me rend fou de rage, parce que partout où elle passe, elle fait gagner l’extrême-droite. Trump, le Brexit, la montée de l’AfD en Allemagne, des SD en Suède, du FN en France : tout ça ce sont vos créatures.

• Ce sont vos créatures parce que votre incapacité à comprendre la différence entre domination systémique et individuelle vous amène à nier la souffrance de tous ceux qui ne rentrent pas dans vos petites cases d’oppression visible, et que ceux-ci pour trouver du réconfort se réfugient dans les bras de l’extrême-droite qui, en bons démagogues, se font une joie de les accueillir à bras ouvert (cf les résultats de Trump dans la rust belt, cf les résultats du FN chez les foyers déclassés notamment dans le Nord Pas de Calais). Parce que vous êtes incapables de comprendre qu’on ne peut pas établir un concours d’oppression et une hiérarchie de la souffrance, et que des motifs de souffrance il y en a un peu plus que quatre ou cinq.
  
  
  


• Ce sont vos créatures parce que votre obsession du politiquement correct vous amène à insulter sur ceux-là même que vous étiez censé défendre et qui comptaient sur vous (tout un tas de précaires, de déclassés, de galériens de la crise etc.), voire sur vos propres alliés “de gauche mais pas assez à votre goût” et que votre syndrome de gilles de la tourette qui consiste à crier “raciste !”, “sexiste !”, “homophobe !” ou autre de façon réflexe à quiconque n’est pas 100% d’accord avec vous finit par les dégoûter tellement qu’au mieux ils se réfugient dans l’abstention pour ne pas vous donner leur voix (quand ils voient ce que vous en faites) ce qui fait mécaniquement monter les autres partis, au pire ils vont voir ailleurs si l’herbe est plus verte.
  
  
  


• Ce sont vos créatures parce que vos leçons de morale de petits bourgeois urbains diplômés aux prolétaires de la France périphérique ou de la rustbelt pue le mépris de classe à plein nez, et que vous vous en rendez même pas compte. Et tu vois, le mépris de classe, pour moi c’est une trahison des valeurs de gauche beaucoup plus grave que les blagues sur les blondes.
  
  Au passage, je n’ai aucune leçon de sensibilité aux oppressions à recevoir. Je vis avec 80% du smic et avec deux handicaps (malvoyance et phobie sociale invalidante) dont aucun n’est reconnu comme tel par l’État (et oui tu peux faire des blagues dessus, à partir du moment où c’est vraiment “juste” des blagues). Et toi au fait qui me fait la leçon sur l’oppression et sur mon privilège d’homme blanc “qui gagne 20% plus que les autres”, tu gagnes combien, pour voir ?
  
  
  


• Ce sont vos créatures parce que vous êtes les idiots utiles des libéraux. À l’ouvrier précaire en galère, le fraudeur fiscal pris en flag dit “oh regarde ici, un migrant qui veut te piquer ton travail !” pour détourner l’attention, et le mec plonge. Et à vous, il dit “oh regarde ici, un sexiste qui fait des blagues sur les blondes !”, et vous plongez exactement de la même façon. Avec un peu de chance, vous allez même vous taper dessus. Pendant ce temps, le mec se gave sur votre dos à tous les quatre, les inégalités de classe (le vrai nerf de la guerre contre les inégalités) progressent, et la gauche passe pour incapable de régler les problèmes des gens (ce qui n’est plus tout à fait faux, de facto).
  
  
  
  
  
  Les anciens alliés objectifs de la gauche se sentent orphelins de la gauche, parce que vous les avez rejeté, et les populistes n’ont plus qu’à se baisser pour les ramasser. Et ça, ça fait Trump président, et si vous arrêtez pas vos conneries maintenant, bientôt ce sera Marine (et au mieux ce sera Fillon, bravo beau travail). Voilà ce qui me fout hors de moi. Vous voudriez détruire la gauche de l’intérieur et faire gagner les populistes et les libéraux partout où vous passez, que vous ne vous y prendriez pas autrement.
  
  
  
  Heureusement, il y en a qui commencent doucement à le comprendre. About fucking time !

Le 25/11/2016 à 22h 15

ActionFighter a écrit :



En même temps, passer pour un type auprès d’un beauf qui ne sait pas rire à autre chose que des blagues sexistes… " />







Bah oui, tous ceux qui ont pas le même humour que toi sont des beaufs. Heureusement que TOI tu es super intelligent avec ta socio apprise sur Twitter.

Le 25/11/2016 à 02h 00

ActionFighter a écrit :



Tu veux dire qu’ils font exactement ce que tu fais actuellement avec ton attaque moisie sans arguments autres que l’insulte ?







Absolument. Comme ça tu sais ce que ça fait, et ce que ça vaut.







ActionFighter a écrit :



Et il n’est pas question d’interdire l’utilisation des stéréotypes en matière d’humour. Le sarcasme peut se révéler un très bon moyen de dénoncer un problème, et je suis le premier à les utiliser. Sauf qu’il y a une différence entre faire une blague raciste/homophobe/sexiste pour faire marrer, y compris les homophobes/racistes/sexistes, et utiliser le sarcasme de manière humoristique pour dénoncer un stéréotype.







Donc en fait y a moyen de faire de l’humour, à condition que ce soit super sérieux, sinon c’est pas bien ‘tention. Putain les mecs, vous devez être super funs en soirée…







DHMO a écrit :



Oui ! Un bel exemple d’humour absurde avec jeu de mots. Et il n’y a pas de dévalorisation de qui que ce soit, pas même du poussin (qui n’est pas ciblé en tant que tel mais uniquement sur le mot « poussin »).







Oui, un super exemple si on occulte le fait que c’est pas drôle et que c’est à pleurer d’ennui.









DHMO a écrit :



C’est le souci, surtout en France. À d’autres endroits, l’humour sans moquerie est bien plus répandu. (Vois l’humour anglais ou belge, par exemple.)







Pffff ce qu’il faut pas lire… comme si les anglais ne faisaient jamais d’humour basé sur des stéréotypes ou des comportements/observations de gens. T’as jamais regardé un épisode de The IT Crowd ou quoi ?

Le 24/11/2016 à 15h 07

Charly32 a écrit :



Pas loin. Disons que les sortir sur un fil de commentaire sur un article parlant de la lutte contre le sexisme, c’est aussi bien placé que de faire une blague sur le cancer dans une clinique.







Bah déjà ce sont des blagues sur les blondes, spécifiquement, pas sur les femmes. Le sexe n’est pas l’aspect déterminant de la blague.



Ensuite quand bien même ces blagues seraient sexistes, c’est aussi mal placé que de faire une blague sur le cancer dans une news sur le cancer, ni plus ni moins. En général sur une communauté un peu potache comme peut l’être celle de NXI ça pose pas trop de problèmes de faire des blagues en rapport avec la news. Et d’habitude ça pose pas plus de problèmes que ça. La particularité ici, c’est qu’on a des chevaliers blancs pour ouin-ouiner, pas que les lecteurs de NXI font des blagues.

Le 24/11/2016 à 15h 00

DHMO a écrit :



Ça existe. Mais c’est largement minoritaire. Et ça n’a pas la notion de hiérarchisation entre hommes et femmes. Sauf dans le cas où, justement, on compare un homme à une femme." />







Ouais ‘fin c’est surtout qu’on prend les définitions qui nous arrangent. Là par exemple je lis dans la news :



“Une fille sur cinq a été insultée en ligne sur son apparence physique”



Tu crois vraiment que c’est rare qu’un mec se fasse insulter sur son apparence physique ? Ça ne l’est pas.



Seulement, insulter un mec sur son apparence physique c’est “une insulte sur le physique”. Insulter une fille sur son apparence physique c’est “une insulte sexiste”.



Du coup à partir de ce raisonnement, c’est sûr qu’on peut vite arriver à la conclusion que le sexisme est quasiment à sens unique. Mais c’est juste un raisonnement circulaire en fait.

Le 24/11/2016 à 14h 56

ActionFighter a écrit :



La preuve, toutes les blagues sur ce fil sont des blagues misogynes,







Non.







ActionFighter a écrit :



Ce terme est surtout utilise pour décrédibiliser les gens dispensant gratuitement des cours de sociologie des dominations par ceux qui veulent conserver leur statut d’agresseur.







Non, il est utilisé contre les gens qui ont le niveau d’un élève de première année en socio redoublant et accro à la vodka, mais qui se sent obligé de donner des leçons de morales à la terre entière comme s’il était le curé personnel de chacun, à partir de vagues notions de patasociologie, et tente maladroitement de se défendre en traitant de -iste ou de -phobe quiconque le remet à sa place.

Le 18/11/2016 à 22h 52

Je peux pas éditer alors je précise : quand je dis que tous les macs ont des défauts de conception, je parlais des macbooks (y compris pro et air). Les macs de bureau je connais pas, je peux pas dire.

Le 18/11/2016 à 22h 43

slow brain a écrit :



D’autre part, si l’on commence à considéré que «plusieurs chutes sur une surface dure» est dans les usages normaux, ou place on la limite entre le vice de conception et la négligence utilisateur ?







Je suis d’accord, plusieurs chutes sur surface dure, c’est au delà de ce qui pourrait logiquement s’appliquer à de la garantie. Cela dit j’ai l’impression que certains nient cette version des faits et affirment avoir subi la “maladie” de l’iPhone 6S sans que le leur ait chuté. Je sais pas qui fait preuve de mauvaise foi entre Apple et ces gens-là (possiblement les deux), mais j’avoue que je me méfie un peu d’Apple, qui a une sérieuse tendance à affirmer que les problèmes ne sont jamais de leur fait, que tout est toujours de la faute des négligences de l’utilisateur, et qui détestent prendre en charge le matos en garantie. C’est énormément le cas sur les Macs qui sont tous, sans exception, bourrés de défauts de conception qu’Apple assume très très mal, donc je suis assez méfiant.

Le 18/11/2016 à 19h 57

slow brain a écrit :



Malmener un téléphone me semble quand même difficilement pouvoir rentrer dans le câdre d’une utilisation normale. Ou alors c’est la porte ouverte à toutes les maltraitance du matériel.

Il existe des téléphones renforcé (pas chez la pomme) qui sont conçus pour être malmené.



Laisser tomber un téléphone, oui ça arrive, mais ce n’est pas pour ça que c’est «Normal».







Ça dépend ce qu’on appelle malmener mais bon, un smartphone c’est fait pour être emmené partout, rester dans une poche, donc subir des contraintes et des chocs, pour être trimballé, secoué, etc.



Sinon, si c’est pour qu’il reste posé H24 sur un bureau et ne bouge pas, ce modèle là me paraît beaucoup plus indiqué.

Le 17/11/2016 à 13h 38

Alkatrazze a écrit :



J’ai testé en prenant un texte au hasard sur un site Internet américain



Hillary Clinton, in her first public speech since last week’s crushing presidential loss, admitted making the appearance “wasn’t the easiest.”

 

But speaking at the Children’s Defense Fund’s “Beat The Odds” Gala on Wednesday night, Clinton emotionally reflected about the 2016 loss and how she wished she could tell her mother – who decades ago was abandoned as a child – that her struggles were worth it because of what her daughter had accomplished. 

 Traduit par :

Hillary Clinton, dans son premier discours public depuis la perte écrasante de la semaine dernière à la présidentielle, a admis faire l’apparition “n’était pas le plus facile.”



Clinton a émotionnellement réfléchi sur la perte de 2016 et comment elle aurait souhaité pouvoir dire à sa mère - qui, il ya des décennies, a été abandonnée comme un enfant - que ses luttes valaient la peine Cela à cause de ce que sa fille avait accompli. 

 C’est plutôt trop mal, à part : 

 - la fin du 1er paragraphe "a admis faire l'apparition" : bof bof       


 - un a collé à un y       


 - la fin du second paragraphe : soit on met un point avant Cela, soit on supprimer ce cela       

  et surtout il manque tout le début du second paragraphe !       

 Pour comparaison, le même texte traduit avec Reverso       

Hillary Clinton, dans son premier discours public depuis la perte présidentielle écrasante de la semaine dernière, la fabrication admise de l’apparence “n’était pas la plus facile.“ Mais parlant au Fonds de Défense D’enfant “Battu les Chances” de Gala dans la nuit de mercredi à jeudi, Clinton avec émotion reflété de la perte 2016 et comment elle a souhaité elle pourrait dire à sa mère - qui il y a les décennies ont été abandonnées comme un enfant - que ses luttes ont valu le coup à cause de ce que sa fille avait accompli.







Euh, t’en as oublié un paquet quand-même hein.

• “depuis la perte écrasante”, mouais bof. Ça fait très mot-à-mot.
  


• “n’était pas la plus facile”, non désolé, c’est pas correct. Enfin je veux dire, on comprend l’idée, mais ça ne se dit pas en français. C’est de l’anglais traduit mot à mot.
  


• “émotionnellement réfléchi”, contresens, ce n’est pas ce que signifie “emotionally reflected”.
  


• “et comment elle aurait souhaité”, traduction mot à mot.
  


• “a été abandonné comme un enfant”, sérieux t’as pas vu le contresens là ? “as a child” dans le contexte ça veut dire “lorsqu’elle était enfant” (en fait on traduirait même plutôt par “quand elle était petite” pour sonner plus naturel en français). C’est pas une adulte qui a été abandonnée comme on abandonnerait un enfant hein.
  


• “à cause de ce que” - non là c’est pas la bonne façon de traduire “because of”. Préférer “au vu de” ou “vu” ou “compte tenu de” ou quelque chose du genre. “à cause de” et “grâce à” sont hors de propos ici. Et “à cause de” est le pire des deux choix (on n’utilise pas “à cause” pour une cause positive).
  
  
  
  Il reste encore pas mal de boulot. En même temps c’est normal, c’est le début. La particularité d’un réseau neuronal, c’est pas d’être excellent dès le début : c’est de pouvoir progresser sans même que les développeurs aient à retoucher au code.

Le 16/11/2016 à 15h 12

Konrad a écrit :



Personne ne s’est aperçu que ça va complètement à l’encontre de ce que l’outil est censé faire ? " />







Non, parce que ce n’est pas le cas. Les partitions restent chiffrées et protégées. Seule la partie non-chiffrée est accessible. Par définition, un outil de chiffrement n’a pas vocation à protéger ce que tu décides de ne pas chiffrer.

Le 15/11/2016 à 22h 22

psn00ps a écrit :



C’est exploitable à distance, cf l’article.







Ouais ‘fin… c’est exploitable à distance quand t’as un accès “physique virtuel” à distance (style kvm ip) quoi, ni plus ni moins que n’importe quelle faille locale.

Le 15/11/2016 à 18h 39

fouquetp a écrit :



Et quand l’unité de stockage a été chiffrée ça permets toujours d’extraire les partitions chiffrées et de les attaquer ailleurs plus tard…







Ouais ‘fin stadire que le principe du chiffrement de partition, c’est d’être difficilement ou pas du tout déchiffrable. Quand tu chiffres, c’est justement pour t’assurer de ne pas te reposer sur un simple “if mdp != [truc-rentré-au-clavier] { nerienfaire(); }. Tu peux bien extraire la partition chiffrée si ça te chante, et l’attaquer ailleurs, si c’est de l’AES256 avec un mot de passe suffisamment indevinable, ça va t’occuper un moment (quelques milliards de milliards d’années a priori).

Le 15/11/2016 à 13h 00

Du coup s’il y a une offre “100% digitale” - en acceptant même que digital soit une traduction correcte de numérique - ça veut dire que sur les deux autres offres je peux recevoir SFR Sport en analogique ? Avec mon tube cathodique et mon antenne rateau ? " />

Le 15/11/2016 à 02h 20

loser a écrit :



Plus ridicule que joli je dirais " />

A l’époque c’était la mode des “oo” partout…  et des “cyber-multimedia-3D” à toutes les sauces…







Cette mode existe encore, cf Deliveroo etc. T’as aussi les noms en -eo (Eyeo etc.)

Le 09/11/2016 à 16h 45

ManusDei a écrit :



J’avais peur d’être le seul à penser ça. Merci :)







C’est que vous avez aucune idée de ce à quoi ressemble une boîte qui fait vraiment que du pognon pour le pognon. Vous êtes des enfants gâtés et vaguement edgy qui ne réalisez absolument pas que, pour un développeur-éditeur de cette taille, Ubi fait plutôt partie des courageux et des gentils.

Le 08/11/2016 à 19h 23

Tidus93 a écrit :



Tu veux dire que ceux qui nous pondent des jeux bâclés et bourrés de bugs ont prévu de partir si Vivendi passe ?







Je veux dire que ceux qui sont à l’origine de Soldats Inconnus, de Grow Home, de l’Ubi Art Framework, de Rayman Legends, de Child of Light et aussi de plusieurs des plus gros blockbusters et des meilleures ventes de chaque année, ont prévu de partir si Vivendi passe, oui.



Maintenant si vous préférez croire que le mec à l’origine de ce qu’est en train de devenir iTélé et Canal+ en ce moment vont rien changer parce que “ololol ubi c déja 2 la merd”, grand bien vous en fasse.

Le 08/11/2016 à 15h 35

Zergy a écrit :



Oh, si ça se trouve, ça fera comme quand Microsoft a racheté Rareware, tous les devs vont partir avant et Vivendi héritera d’une coquille vide.







C’est clairement ce qui se dit chez ceux qui ont des contacts à Ubi. L’intention est clairement celle-là : si Vivendi passe, la plupart de ceux qui “font” la boîte prévoient de se casser.

Le 06/11/2016 à 15h 34

Ewil a écrit :



bien sur, du moins au debut, c’est juste que ta notes n’est pas sur 10 ou 20 mais en compliment / bisous / etc.



Sans récompense, tu n’apprends pas grand chose… C’est comme ca que notre cerveau fonctionne ;)







Sans récompense tu n’avances pas beaucoup, certes, mais par contre tu oublies que la récompense n’est pas obligatoirement externe. La récompense, c’est aussi le shot de dopamine que ton système hormonal envoie dans ton cerveau (aka “le plaisir”) quand tu réussis quelque chose, quand tu as fait quelque chose de beau ou de fonctionnel, quand tu as le plaisir du travail accompli, ou simplement quand l’activité elle-même est agréable.



Regarde, personne me récompense parce que je donne mon avis sur NXI, et pourtant je le fais quand-même. Pourquoi ? Parce que j’y prends du plaisir, c’est une récompense en soi. Et éventuellement parce qu’à la fin je suis content de mon post, j’ai le sentiment d’avoir écrit un truc intéressant (à tort ou à raison hein " />) et c’est aussi une récompense. Pas besoin de recevoir un billet de 20€, une note sur 10 ou un bisou (mais si vous voulez me donner un billet, je prends quand-même).

Le 06/11/2016 à 15h 27

typhoon006 a écrit :



D’un côté une solution clé en main 

De l’autre une solution bancale.



A votre avis les académies et enseignant dont ce n’est pas le métier vont  choisir quoi ? 



Encore une fois, la solution Open source vient en pleurant mais est pas foutu de proposer une  solution clé en main facile à mettre en oeuvre….







Tu m’étonnes… ils veulent sérieusement concurrencer une situation clé en main de Microsoft avec un truc pas fini et à bricoler soi-même ?



Et le pire, je crois, c’est l’enrobage : “Framinetest”, le nom bien imbouffable et invendable… ils devraient rajouter un bon gros numéro de version bien dégueu aussi, genre “Framinetest alpha 0.3.45b build 455”, le tout devant être essaimé par des “CHATONS”, tout en s’adressant à l’EN en la tutoyant…



Les mecs ont toujours pas compris qu’on parle pas à un grand compte comme à sa bande de potes geeks, et ils s’étonnent d’être moins pris au sérieux que Microsoft…

Le 05/11/2016 à 19h 55

misterB a écrit :



Enfin entre 2011 et 2012, j’ai du mal a voir la fiabilité, c’est de moins en moins fiable Apple, écrans, batteries et GPU ont souvent des soucis, et sans Apple Care point de salut si le problème est ignoré……







La joie des batteries qui gonflent dans la machine avec l’âge et bousillent tout au passage…

Le 05/11/2016 à 18h 49

otto a écrit :



Utilisateur historique du mac depuis 28 ans, je quitte définitivement le navire!

Quelle politique de merde! Ça enlèvent des features basiques que l’on trouve sur des machines à 300 euros!

Ne parlons même pas du délire de la grille tarifaire pour des GPU tout juste moyen de gamme!

Ca se masturbe pour avoir gagné 0.1 mm, résultat, batterie plus petite

et moins d’autonomie et il faut se balader avec un sac d’adaptateur.

payant!

Et la barre gadget, mort de rire!



Les mac c’est comme les mannequins de mode : c’est tout fin et y a rien sous le capot!









misterB a écrit :



Pareil, c’est juste du foutage de gueule………









Bordel, otto et misterB qui quittent le navire Apple, dégoûtés et tenant un discours violent contre la marque, si on m’avait dit ça il y a 10 ans… la situation est vraiment grave. " />

Le 24/10/2016 à 12h 14

JMGuillaume a écrit :



Il faudrait aussi qu’il pense à relativiser le pouvoir d’achat.. Au USA selon le rapport de 2012 de L’OCDE le salaire moyen net en parité du pouvoir d’achat était de 4787\( , en France il était de 3300\)

Alors forcément quand on gagne 1400\( en plus par mois, c'est pas 150\) qui vont faire tâche…







Attention, perds pas de vue qu’avec ce salaire, les américains doivent payer leur assurance maladie privée, mettre de côté pour les frais d’université de leurs gosses ou rembourser leur crédit étudiant, etc.

Le 21/10/2016 à 02h 37

von-block a écrit :



C’est vrai que divers version de dock serait génial.



Imaginé, un dock de base, un dock 1080p, un dock 4k,







Histoire de tuer le principal intérêt d’une console : une architecture unifiée pour que dev et joueurs sachent exactement à quoi s’attendre et soient tranquilles pour 5 ans…



Déjà que les “demi-générations” de Sony et MS avec la PS4Pro et la Scorpio sont des paris osés…

Le 20/10/2016 à 18h 06

KP2 a écrit :



Ah oui, c’est vrai qu’il y en a eu 2… mais bon, la 1ere s’est vautrée aussi…







Pas tant que ça : face au mastodonte Nintendo, ses ventes ont été plus qu’honorables. Elle s’est écoulée à 80 Millions de machines, a frôlé les 33% de pdm, et a été fabriquée pendant près de dix ans. C’est loin d’être un vautrage, surtout quand tu vois le bide des autres constructeurs qui ont voulu se mesurer à Nintendo sur ce marché par le passé. Presque un tiers de pdm c’est un exploit, même si c’est pas la “gagnante” du match. À côté de ça, la GameGear s’est vendue à moins de 11 Millions d’exemplaires, et la 3DS en est pour l’instant à environ 60 Millions d’exemplaires.

Le 20/10/2016 à 17h 23

Kurton a écrit :



D’autre part, le truc qui m’inquiète pour le concept, c’est le design des connecteurs. Ils ont intérêt à être costaud car ils vont être énormément sollicités.







C’est clair, mais de ce côté là, Nintendo a une réputation irréprochable, leurs consoles ont toujours été des monstres de fiabilité.

Le 20/10/2016 à 16h 54

KP2 a écrit :



La PSP ? Effectivement, sacré échec ce truc… Comme quoi, la puissance n’est pas réellement un argument de vente si y’a rien pour l’exploiter.







La PSVita plutôt. La PSP, elle a plutôt bien marché, étant une des seules consoles portables à réussir à être un outsider sérieux face à Nintendo.

Le 20/10/2016 à 16h 41

thomgamer a écrit :



Donc la base ne serait pas qu’un dock avec les connectiques pour la télé mais bien une sorte de GPU externe (ou inversement on peut considérer la tablette comme un GPU externe).







J’en doute, ça me paraît chaud pour une console d’imposer que tous les jeux soient programmés pour pouvoir gérer aussi bien un que deux GPU.



Un scénario qu’on peut imaginer c’est éventuellement qu’en mode “portable” ce soit underclocké, suffisant pour jouer en 720p 30fps, pour économiser de la batterie, et en mode salon, ce soit à pleine puissance, en 1080p60.

Le 20/10/2016 à 12h 11

J’ajoute qu’il faut aussi rajouter le prix des assurances (pour le local, pour le matos, pour la sécurité du salarié et éventuellement du patron, + l’assurance pro au cas où on abime le matos du client), l’entretien des locaux, l’achat des consommables, un tas de menus frais, et quand-même essayer de générer un tout petit peu de trésorerie d’avance, ne serait-ce que pour pouvoir investir et/ou faire face à un coup dur.



Non vraiment, ça me paraît impossible pour un réparateur “en dur” d’être rentable à 18€/heure tout en étant en règle.

Maintenant si le gars est pas assuré, qu’il est tout seul sans salarié et déclare 0 chiffre d’affaire donc très peu imposé, qu’au passage il gratte le RSA, qu’il fait pas vraiment de compta (pas trop besoin pour déclarer 0) et donc ne paye pas d’expert comptable, là y a peut-être moyen de moyenner, et encore ça reste difficile je pense, voire impossible sur Paris vu le prix des locaux.

Le 20/10/2016 à 11h 51

fred42 a écrit :



Le SMIC horaire brut est à 9,67 €.

Avec la loi Fillon et le CICE, il ne coûte pas beaucoup plus cher à la société pour payer un salarié (environ 7 % de plus) , donc, c’est possible d’avoir un taux horaire à 18 €.



Et après, le patronat continue à hurler contre les charges patronales sur les petits salaires !







Et le patron, il vit de quoi ? Et le local, tu crois que c’est un héritage de sa mamie ? EDF lui fait cadeau de l’électricité ? La boîte n’est pas imposée ? Pas de Cotisation Foncière sur les Entreprises ? Le matos pour les réparations est tombé du camion ? L’expert-comptable qui fait les comptes de la boîte travaille gratuitement ? (jtassure qu’un expert comptable, ça demande un peu plus que 18€/heure).



Une boîte, c’est un peu plus que le salaire d’un salarié… en plus le CICE c’est bien mais ça reste un crédit d’impôt (donc décalé dans le temps) donné sous conditions (il faut donc missionner son expert-comptable pour pouvoir justifier des dépenses correspondantes, et gérer la paperasserie), sur une toute petite boîte de 2-3 salariés c’est quand-même loin d’être équivalent à une réduction de charges réelle et automatique comme peut l’être l’ACCRE chez les auto-entrepreneurs.





Franchement, moi je bosse en freelance, je suis auto-entrepreneur donc j’ai quand-même un statut social et fiscal super avantageux (surtout pour les professions libérales), je bosse de chez moi donc très peu de frais, pas besoin d’expert-comptable, mon matos c’est mon ordi déjà acheté pour mon usage personnel à la base, et même comme ça, à 18€/heure je refuse de bosser, je peux pas en vivre. Alors une boîte en dur avec pignon sur rue, je te dis pas…

Le 20/10/2016 à 00h 50

jeje07bis a écrit :



je connais un magasin qui est à 18 euros / heure.







Ton magasin fait du black, et un paquet d’autres trucs louches, à ce tarif. Sinon, ça suffit pas pour gagner ne serait-ce qu’un SMIC horaire.

Le 19/10/2016 à 12h 06

KP2 a écrit :



Est-ce qu’un smartphone de 6 ans pourrait faire tout ça ? Et un smartphone de 10 ans et plus comme tu le laissais sous-entendre en évoquant des exemples automobilesques ?







Clairement, les gens ne se rappellent pas de ce qu’étaient les smartphones en 2009-2010. Ça a vraiment beaucoup évolué depuis. C’est le jour et la nuit.

Le 19/10/2016 à 12h 03

pot de nutella a écrit :



mauvaise foi… On gueule sur Apple, comme toujours parce que ça fait bien de gueuler sur eux, alors qu’ils sont les seuls fabricants de smartphones à réparer leurs modèles pendant 5 ou 6 ans et à proposer au moins 3 versions majeurs de l’OS sur leurs modèles,







Tut tut, mon OnePlus One reçu sous KitKat (4.4) tourne aujourd’hui sous Android 6.0.1. Il a donc eu 3 versions majeures (2 mises à jour majeures), en OTA. Et il en aurait même eu une quatrième si Qualcomm n’avait pas refusé de proposer des drivers compatibles Vulkan pour le Snapdragon 801, ou que Google n’avait pas rendu cette API obligatoire pour pouvoir bénéficier de la certification sous Android 7 (et donc l’accès au Google Play). Et j’ai payé mon OnePlus One 300€ pour une version 64Go. En 2014.

Le 19/10/2016 à 11h 55

jeje07bis a écrit :



et pour quelle raison?

Dans plein de domaines, c’est le cas.

Une voiture qui a 15 ans, elle est réparable. Pourquoi pas un smartphone?







Parce que ta voiture pèse une tonne de matériel et coûte 7000 balles, alors que ton iPhone pèse 100g et coûte 700 balles, déjà, pour commencer.



Parce que le moindre câble dans ta voiture est limite plus gros que la totalité de la carte mère de l’iPhone, ensuite, et que la miniaturisation ça complique le boulot de réparation.







sir.thorfin a écrit :



Tu trouve encore des dépanneurs TV au coin des rues ?

C’est un métier fini car le matériel et la main d’oeuvre coute trop cher.







Par chez moi y a un réparateur de magnétoscopes. " />







KP2 a écrit :



Ca existe déjà : 1 an de garantie légale et 2 ans pour les vices cachés.







Tut tut, la loi c’est 2 ans de garantie légale et pas de limite pour les vices cachés.







misterB a écrit :



Faut demander a Liam" />



YouTubeJ’ai rien fait ! " />









CaptainDangeax a écrit :



Je t’adresse ce post mais ce n’est pas que pour toi. Trouver que 5 ans c’est bien pour un produit technologique, ça me hérisse le poil. Sans vouloir tomber dans le “c’était mieux avant”, je trouve que 5 ans c’est du foutage de gueule. Ma mère écoute toujours son ampli tuner qu’elle a acheté en 1974 et qui fonctionne comme au premier jour, les boutons de volume ne craquent même pas. Elle a un lecteur CD acheté en 1990 dessus, qui fonctionne lui aussi comme au premier jour. techmoan (regarde sa chaîne youtube) vient de récupérer 2 commodore SX64 qu’il a réparé facilement, des machines qui ont 30 ans et qui fonctionnent toujours !







Comme d’autres l’ont déjà dit, personne n’a prétendu que les iPhones allaient s’autodétruire en Novembre hein. Certains continueront à fonctionner longtemps. Maintenant, faut aussi comparer ce qui est comparable :

• Réparation par le constructeur (pour le SX64 tu repasseras) vs. réparation par un bidouilleur
  


• Appareil qui bouge relativement peu vs. appareil que tu trimballes partout, dans ta poche, sur lequel tu t’asseois, qui tombe régulièrement, qui subis plein de petites chocs, de vibrations, etc.
  


• Appareil qui pèse 10Kg vs appareil ultra-miniaturisé (c’est facile de réparer un gros machin avec des gros composants comme le SX64, mais mon petit doigt me dit que tu aimerais pas devoir l’utiliser comme smartphone).

Le 18/10/2016 à 12h 21

EricB a écrit :



Comme je me méfie du bordel que peut faire l’installeur de Windows, je préfère éviter le chiffrement de la partition système mais me concentrer sur les fichiers perso, soit en partition complète non sys, soit en conteneur.







Perso je suis aussi suer méfiant d’un chiffrage intégral de ce type, mais c’est surtout car j’ai un très mauvais souvenir de FileVault, il y a longtemps, qui pouvait en cas de plantage au mauvais moment, rendre une session utilisateur indéchiffrable. Tu perdais alors tous tes docs perso. Au bout de la 2ème fois, j’ai abandonné l’idée, et j’ai pas osé retenter depuis, même avec un autre système style VeraCrypt ou Bitlocker.

Le 01/10/2016 à 13h 51

Grebz a écrit :



Mais dans l’ensemble, je passe plus souvent par GrosBill, qui présente souvent des tarifs de quelques euros inférieurs sur les mêmes produits, et là non plus, je n’ai jamais eu affaire au SAV, aucun de mes produits n’étant tombé en panne.







Heu ouais bah t’as bien de la chance. " />



Perso, achat chez Grosbill, pièce défectueuse. Bon, je leur en veux pas, ça peut arriver. Je contacte le SAV, déjà ils ont un peu rechigné, m’enfin je finis par obtenir mon numéro de retour RMA, je leur envoie la pièce, à mes frais bien évidemment hein, il serait pas question de prendre les frais de retour à leur charge pour une pièce daubée qu’ils m’ont eux-même vendu. Après réception, ils m’informent qu’ils “l’envoient au fabricant pour retour ou réparation”. Quelques jours passent, ils m’informent qu’ils m’envoient la pièce échangée/réparée et là, tadaaaaam…



C’est exactement la même pièce, toujours aussi daubée qu’au premier jour. À l’époque, je me souviens, j’ai cru de bonne foi qu’ils avaient fait ce qu’il fallait et que c’était ma carte mère qui était défectueuse.



C’est à l’occasion d’un changement de config que j’ai voulu en avoir le cœur net et que j’ai testé la pièce sur la tour d’un gentil INpactien de ma ville (windu si tu passes par là, merci encore " /> ) : bilan, même motif même punition. Pièce daubée, comme elle l’avait toujours été, fait invariablement planter toute machine sur laquelle elle est branchée. Ces connards n’y ont pas touché. Ils m’ont renvoyé mon produit original, dans le même état qu’au départ, HS donc. J’ai donc claqué du fric dans un Colissimo et perdu du temps pour rien du tout.



C’était il y a 8 ans, je n’ai plus jamais acheté chez eux depuis.

Le 30/09/2016 à 17h 13

regaber a écrit :



La réussite de LDLC fait plaisir à voir, c’est mérité. " />







Il paraît qu’ils sont moyennement cool avec leurs salariés quand-même. L’ambiance dans la boîte est pas réputée exceptionnelle même en période de forte croissance.







Dr.Wily a écrit :



Et sinon ils comptent baisser leur tarifs un jour ?







J’en doute : le rachat de Mat.net semble plutôt indiquer une volonté de positionnement haut de gamme. De toute façon, je pense que c’est suicidaire aujourd’hui de vouloir jouer une guerre du prix pour une PME française, vu que ça veut dire aller se frotter à Amazon : aucune chance de réussir.







Shimaran a écrit :



Je ne comprends pas du tout leur succès, pas mérité du tout.

Entre le SAV inadmissible, pas aimable du tout et illégal (qui ne m’a jamais rendu un produit que j’avais renvoyé, ni remboursé complètement, et ce dans le cadre de la garantie),







Peut-être que si 30 personnes te disent que le SAV est top et que toi t’as une mauvaise expérience, ça peut vouloir dire que peut-être t’as pas eu de bol, plutôt que d’aller tout de suite imaginer 30 shills payés par LDLC non ? Perso j’ai eu une très bonne expérience aussi avec le SAV de LDLC mais ça remonte à une petite dizaine d’années. Alors que Grosbill par contre, plus jamais.

Le 29/09/2016 à 13h 02

Maicka a écrit :



Et sailfish os 2.0 ? (jolla)

Le même destin vous pensez ?







Ben stadire aujourd’hui Jolla ne fait plus rien d’autre que développer Sailfish, vu qu’ils semblent avoir +/- abandonné l’idée de vendre du hardware autrement que “2-3 ventes pour le principe”. Donc s’ils arrêtent Sailfish OS, c’est qu’ils mettent la clé sous la porte quoi.







fred_gaou a écrit :



Sérieux mais qu’est-ce qu’ils ont été foutre leurs ressources dans un OS mobile en premier lieu? A ce moment-là le marché était déjà comme il est aujourd’hui. Et oui même Microsoft s’est cassé les dents, alors Mozilla… en plus en nommant le truc Firefox OS. Mais où est-ce qu’ils vont péché leurs idées?







Bah FirefoxOS c’est toujours plus vendeur comme nom que “Boot 2 Gecko”. À qui t’espères vendre un smartphone sous “Boot2Gecko” à part à trois geeks à poil dru ? FirefoxOS, c’était déjà un progrès : le grand public connait la marque Firefox, et est habitué aux noms en OS (iOS, MacOS…). Après de manière générale on va pas se mentir : Mozilla et plus généralement, la quasi-totalité des libristes purs et durs, sont vraiment des surbouzes en marketing et notamment, dès qu’il s’agit de vendre un truc à quelqu’un d’autre que leur public de base de libristes purs et durs. " />

Le 28/09/2016 à 13h 37

Je vais regarder ça, merci.

Le 28/09/2016 à 12h 54

Moi je n’ai toujours pas la case à cocher pour refuser la partage, j’avais déjà regardé il y a une semaine, rien du tout. J’utilise la version Android. Du coup j’suis baisé c’est ça ?

Le 28/09/2016 à 00h 06

fred42 a écrit :



Je considére que l’offre Premium de Free (même à la sortie de la mini) est la Freebox 6, pas la mini qui était une Freebox 6 “réduite”.







Considère la Révolution comme une offre “Premium+” ou “Platinum”, enfin peu importe de toute façon, tout ça c’est une question de mots : oui, la meilleure offre de Free d’aujourd’hui est plus chère que la meilleure offre de Free d’il y a 10 ans, mais elle offre incomparablement plus de services. Pour le reste, il y a toujours la même offre depuis une quinzaine d’années pour presque le même prix (modulo le passage de la TV en option à +2€ par mois, pour des raisons de TVA passant de 5,5 à 20%).