Le 22/07/2014 à 15h 20

ActionFighter a écrit :



Je suis d’accord.



Cette décision de justice qui invite à sanctionner la publication d’avis sous prétexte de nuisance à l’image me paraît quelque peu hâtive….



Je ne comprend pas trop la résignation de l’auteur et sa décision de ne pas faire appel….







oui moi c’est ca qui me derange, parce que je trouve que pour le contenu du texte, deja etre condamné je trouve ca fort mais devoir payer 2500 euros….. bref…



edit : apres, peut etre que l’auteur n’a pas non plus ‘les cuisses propres” comme on dit. Mais tout comme certains l’ont souligné, la bloggeuse a voulu se defendre toute seule, mais il faut souligner aussi que le restaurateur ne rapporte pas sa version de l’histoire aussi

mais bon, on ne saura pas ce qui s’est passé vraiment, et le restaurateur a été plus malain/chanceux/riche/mieux representé

Le 22/07/2014 à 15h 20

athlon64 a écrit :



je suis mefiant de son article. Les deux versions de l’histoire et la facon dont elle tourne l’article (l’impression générale) c’est ca que j’apprécie pas en plus.



Se plaindre d’une attente de 10min en vacance, faut pas abuser, tout comme le fait d etre habitué et POUF d’un coup ca change totalement, elle ne l’explique pas ca non plus. Une mésaventure pour combien de biens ?



Les critiques culinaires sont, je pense, un peu plus apte pour expliquer ce qui ne va pas, tout en utilisant des termes assez objectif.







ha mais je suis d’accord , on a que sa version des faits, et j’ai aussi l’impression qu’il s’agit d’une demoiselle fort capricieuse





autre annecdote :

un resto, au centre commerical belle epine, une chaine qui fait de la cuisine “italienne”

on y va, ils ont une formule rapide speciale pour le ciné (ou nous allions)

on la choisie

on commande

(le tout doit pas prendre plus de 45 minutes)

on nous ammene les aperos rapidement cette fois ci

50 minutes, toujours pas de plats, la seance commencait 15 minutes apres



bah, on s’est levé et on est parti sans payer les aperos



c’est pas bien oui, mais moi, j’ai attendu pour rien, et j’ai pas mangé non plus, et pourtant, je rappelle qu’on avait pris la formule adequate en plus ….

Le 22/07/2014 à 15h 11

athlon64 a écrit :



Les deux partis sont fautifs, mais mes principes passent avant et ca me passe au dessus ce genre de chose. Pourquoi s’attarder sur des brotuilles en vacance, elle remettra plus les pieds la bas, point final. Je vois pas pourquoi elle en fait tout un plat après. Chacun sa mentalité, ca fait longtemps que je me suis pas vraiment pris la tete au moins " />







attention, je ne parle pas du fait qu’elle en ait parlé dans un blog ou non

mais il est normal qu’elle n’en soit pas contente apres tout , elle est cliente.

Et justement, elle est en vacances et pas le restaurateurs :

• elle a donc envie comme tout le monde, de ne pas se faire suer en vacances
  


• le restaurateur est la pour bosser, qu’il fasse son job
  
  
  
  apres, y a pas besoin non plus d’en faire un drame, mais n’oublies pas que c’est le resto qui a porté plainte et je vois pas en quoi dans son texte il y a du dénigrement, elle ne fait que raconter ce qu’elle a vecu.
  
  Alors oui le titre, mais en meme temps, c’est bien de l’hypocrisie , que font les critiques culinaires ??
  
  Le resto a attaqué, et a gagné , tant mieux pour lui, mais je ne trouve pas moralement (mais ca n’engage que moi) qu’il soit bien dans son bon droit.
  
  
  
  C’est le resto qui n’a pas fait son taff, faut pas l’oublier

Le 22/07/2014 à 14h 54

athlon64 a écrit :



normalement oui, mais si c’est période de rush, des serveurs saisonniers, ca se passe pas forcément bien. Et je le redis, elle aurait du le demander son apéro si elle le voulait de suite. T’es pas content tu t’en va. Si elle était énervé dès le début (conflit sur le fait de s’installer) elle aurait du partir de suite et changer de resto







pas tout a fait d’accord

qu’elle le demande tout de suite pour l’avoir vite, oui

mais ce n’est pas a elle de le faire normalement



et je suis désolé, a partir du moment ou le client demande un apero, on n’a pas a servir le plat



moi on me l’a fait souvent le coup dans une grande chaine de resto, alors je disais rien, mais et c’est pas de chance pour le petit resto de corse ou j’etais en vacances, une fois j’ai renvoyé non pas le plat mais l’apero



quand tu commandes un apero, que tu attends 30 minutes, que le nana te ramene les plats en premier puis l’apero 15 minutes apres => je lui ai dit de repartir avec ses apero que je n’en voulais plus



j’ai pris le plat, j’ai fait l’inverse de la bloggeuse, mais pour moi elle est dans son droit, c’est leur boulot bordel



le coup du “il faut pas gacher”, je suis bien d’accord, mais justement, la fautive ce n’est pas la bloggeuse, mais les serveurs qui n’ont pas assurés



par contre demander les aperos gratuits, ca peux se faire, mais bon, je pense que la bloggeuse n’a pas du demander aimablement aussi….

Le 22/07/2014 à 13h 45

Cartmaninpact a écrit :



La justice française est plus rapide pour condamner les blogueurs que les ancien président menteur/voleur/corrupteur/usurpateur d’identité… " />







pire que ca, tu en as meme un qui a été ancien membre du gouvernement de vichy et qui a aidé le FN a sortir du trou pour faire suer les gars d’en face dans les années 80, et qui est devenu president ….

Le 21/07/2014 à 15h 19

Patch a écrit :



tu devrais faire une sieste, ca ne te fera pas de mal je pense " />







ouep, je crois bien que tu as raison….." />

Le 21/07/2014 à 15h 18

ZcommeDodo a écrit :



Allez, un petit indice : O.D.I.L….



" />







LIDO ? un truc de danseuses ?

Le 21/07/2014 à 15h 18

Patch a écrit :



une news qui parle de rickroll et une blague potache au milieu… tu ne vois vraiment pas? " />







ha putain, je suis long a la detente moi aujourdhui…. ouais ok c’est bon ^^



désolé … ." />

Le 21/07/2014 à 15h 11

j’ai fait confiance, j’ai cliqué, et bloqué au taff

mais je ne connais pas ce site pour autant ?

C’est quoi ? Quel en est le contenu donc ? Parce que je vous vois tous osciller entre “c’est pas cool” a “c’est marrant cette blague”

Le 18/07/2014 à 16h 50

Qruby a écrit :



Cela n’a rien à voir. C’est méconnaitre comment marche le réseau internet. C’est basé sur le fait que chacun paye son bout de connexion. Globalement cela doit être équilibré, mais pas dans le cas de service tel que Netflix (qui sont loin d’être des services Internet friendly… c’est du minitel Netflix). Du coup, y’a aucune bride, c’est juste que l’interco sature et que personne ne veut payer de son côté. Netflix dit que les opérateurs qui doivent payer, les opérateurs disent que c’est à Netflix. Dans les deux cas le consommateur payera la même chose.









Qruby a écrit :



Cela n’a rien à voir. C’est méconnaitre comment marche le réseau internet. C’est basé sur le fait que chacun paye son bout de connexion. Globalement cela doit être équilibré, mais pas dans le cas de service tel que Netflix (qui sont loin d’être des services Internet friendly… c’est du minitel Netflix). Du coup, y’a aucune bride, c’est juste que l’interco sature et que personne ne veut payer de son côté. Netflix dit que les opérateurs qui doivent payer, les opérateurs disent que c’est à Netflix. Dans les deux cas le consommateur payera la même chose.







T’inquiètes pas je sais tres bien comment ca marche.



Toi tu t’intéresses au détail moi non. Je suis client, je paie pour avoir une connexion au maximum de ses capacités et il est écrit nul part qu’un service ait un debit réduit parce qu’ils ( fai netflix youtube etc. .. ) ne s’entendent pas. Moi je suis client et leurs histoires je m’en tamponne. Si je leur dit que mon compte be pourra pas être débiter parce que ma banque a un souci avec la banque de France, mon fai en aura rien a foutre. … voila la différence entre ton raisonnement et le mien. Je ne dis pas que le fai a tort vis a vis de netflix ou youtube ou autre mais juste que c’est leur problème pas le mien

Le 18/07/2014 à 15h 29

Drepanocytose a écrit :



Bah les tuayux c’est pas gratuit : l’alternative à brider, ce serait un renchérissement général des forfaits (payé par qui ?) ou faire payer le diffuseur.

Et dans un ca comme dans l’autre, ca gueulerait aussi (1er cas, le client est pas content ; 2eme cas, Netflix fait gros dos et bombe le torse).





Non.Par exemple s’en servie pour mater du pedo, il peut pas.



Enfin bref, quand c’est la SNCF qui fait chier là tout le monde râle (à raison), mais quand c’est un gus qui fait ca par petite espièglerie, là c’est cool, c’est même in d’être un rebelle en mousse.

Un peu de logique, SVP.







bah au lieu de brider, tu taxes (et en france on sait faire) l’accès à ce service



uniquement ceux qui le veulent, paient

la neutralité du net est preservé

Le 18/07/2014 à 15h 23

Drepanocytose a écrit :



Concrètement il perturberait le réseau général pour sa satisfaction perso et ses petites envies.

Si les règles de son FAI ne lui plaisent pas, personne ne l’oblige à y rester…







mais il utilise les meme methodes que le service public :

faire chier le monde pour se faire entendre.

Le 18/07/2014 à 15h 22

Drepanocytose a écrit :



Belle mentalité. Bravo.

Et je te souhaite que ton opérateur te résilie unilatéralement ta ligne, dans ce cas là.







bah en meme temps, il a pas tout a fait tort non plus ….



y a la neutralité du net normalement



de quel droit , on briderait un service pour faire du protectionnisme ?

Si je paie un abo internet, c’est pour avoir internet sans restriction aucune, d’ailleurs c’est mentionné nul part dans le contrat que j ‘ai signé.

Le 18/07/2014 à 15h 13

ca y est, NetFlix est venu chez moi faire les travaux. Il etait temps !

Le 18/07/2014 à 16h 41

Ler van keeg a écrit :



Carrément…

Après on nous annonce la mort d’AMD tous les ans depuis 10ans alors faut relativiser



Bon ben je vais peut-être m’y mettre sérieusement à mon projet d’ordinateur fonctionnant à base de Motorola 6502 " />





Un amiga 500 + + v2.0

Le 18/07/2014 à 16h 40

chaps a écrit :



Une disquette 3” ¹⁄₂ double face HD " />







C’est pas déjà le cas " /> ?





Non après il te faudra vendre les 2 reins

Le 18/07/2014 à 15h 28

athlon64 a écrit :



Oui c’est justement ce qui me fait peur, Intel doit deja un peu se gaver, Nvidia fait de même. Alors si en plus ils n’ont plus de concurrence, c’est la fin " />







sauf qu’Intel risquerait de se ramasser un gros probleme de monopole….

peut qu’il se passerait ce qu’il s’etait passé entre MS et Apple il y a 20 ans

MS a filé du fric a Apple, produit Office sur Mac afin de les maintenir en vie et de pas se ramasser un procès….

Le 18/07/2014 à 15h 26

Fuinril a écrit :



Ou Cyrix " />







j’en etais content de mon 166+ moi

il faisait tourner diablo sans probleme

Le 18/07/2014 à 15h 25

Ler van keeg a écrit :



A ma connaissance ils ne sont pas dans la même cour, leurs seuls CPU x64 doivent être dédiés à du netbook non ?



Sinon je suis souvent revenu à AMD pour avoir à puissance égal un bon rapport qualité-prix et je n’ai jamais été déçu.



Pourtant je ne fais pas que du traitement de texte^^



Pentium233 -> AMD Athlon -> Core2 Duo -> Athlon X4







non mais je plaisantais…..

j’y crois pas a VIA…..

si AMD meurt, c’est la merde ! " />

Le 18/07/2014 à 15h 25

Fuinril a écrit :



J’ai pas les chiffres de KODAK lors de la faillite mais je doute que leur situation était comparable….



En plus AMD reste compétitif sur son marché, ce que KODAK n’était plus depuis longtemps.







oui oui, mais il y a eu un moment ou kodak etait en forme, puis un moment ou ca commencait a aller mal, puis un moment ou ils sont morts

Le 18/07/2014 à 15h 17

athlon64 a écrit :



pour avoir seulement du Vert, non merci, trop cher pour le rapport perf/prix







tu dis ca maintenant, alors imagines s’il n’y a plus d’AMD …..



CPU hors de prix

et

GPU hors de prix

Le 18/07/2014 à 15h 14

Ler van keeg a écrit :



Ça me ferait sacrément mal au cœur si AMD venait à disparaître. On aurait un monopole de la part d’Intel pour les PC, et ils risquent de se faire encore plus plaisir sur les prix.



Ça finira d’achever le concept de PC " />







mais non, VIA revient dans la course " />

Le 18/07/2014 à 15h 13

Ellierys a écrit :



Très franchement, je ne connais pas le détail de la façon dont sont exécutés leurs contrats.







ha bah je suis decu " />

Le 18/07/2014 à 15h 12

Fuinril a écrit :



Donc une boite comme ADM vaut moins qu’une boite comme MachineZone…. Valorisation à 2.8M pour 1.44M de CA…



Alors certes le bénéfice n’est pas le même, mais les marchés financiers marchent sur la tête…. Je croyais que leur boulot primaire c’était le financement des entreprises, pas la spéculation à très court terme…



MachineZone, il suffit d’un souffle de vente pour qu’il n’en reste plus rien, AMD c’est quand même autrement plus solide….







KODAK aussi c’etait du solide a une époque …

Le 18/07/2014 à 15h 10

Ler van keeg a écrit :



Sauf que techniquement (même s’il doit y avoir certaines clauses) si ils vont voir un autre fondeur avec les plans (jsais pas, moi… Motorola ou Texas^^) avec ces plans, ce fondeur aura de quoi continuer sur la lancée et sortir des CPU embarquant la technologie d’AMD ?







de toutes facons, SONY et MS connaissaient bien la situation d’AMD quand ils sont allé les voir, donc ils doivent avoir une solution en cas de pépin….. ou pas ….

Le 18/07/2014 à 15h 09

Ellierys a écrit :



Bah comme actuellement en fait, vu qu’AMD est entièrement fabless depuis la vente de GlobalFoundries si je ne m’abuse.







oui SONY/MS vont voir AMD qui va voir un sous traitant

mais la pour le coup, SONY/MS iraient voir directement le sous traitant je pense



me trompe je ?

Le 18/07/2014 à 15h 03

coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Ah merde, leurs cpu actuels sont moins puissants que les athlons " />







" /> :dredi: " />





" />

Le 18/07/2014 à 14h 54

Ler van keeg a écrit :



C’est chaud, même si ils ont les méthodes de fabrication on s’improvise pas fondeur " />







ils feront construire ailleurs en ramenant les plans ?

Le 18/07/2014 à 14h 54

que Google rachete, oui ils en sont bien capables

FaceBook….. dans dix ans on en entendra surement meme plus parler car remplacer par autre chose (rappelez vous MSN, tout le monde croyait que c’etait indetronable…. Copains d’avant, pareil…..) bon je troll, mais j’avoue que quelque part ca me ferait plaisir

Le 18/07/2014 à 14h 51

chaps a écrit :



Il est loin le temps de l’AthlonXP et de l’Athlon64 " />

Mais j’avoue, depuis la sortie des core 2 duo je n’ai plus lâché Intel " />



Quant à ATI, j’ai toujours préféré Nvidia (depuis bien avant le rachat par AMD) " />. Et avant ça je kiffait les 3dfx, mais ça c’était avant " />







bah, tout pareil que toi

Le 18/07/2014 à 14h 44

darkbeast a écrit :



ils mettront des vrais procs " />







des VIA ???" />

Le 18/07/2014 à 14h 37

Charly32 a écrit :



Allez un petit effort AMD, on y croit…" />







ouep, ca serait vraiment cool qu’ils redeviennent compétitifs et viennent chatouiller intel

Le 18/07/2014 à 14h 36

J’aimerais tellement qu’ils reviennent au niveau des premiers Athlons, mais je crois que c’est mort….



question :

Si AMD disparait, Comment font SONY et MS avec leurs consoles pour les fabriquer ?

Le 18/07/2014 à 12h 13

Hadopie, ou comment avoir legalement créé des emplois fictifs

Le 18/07/2014 à 12h 11

ActionFighter a écrit :



Je savais bien que t’étais pro-PS4 " />



Sinon, oui elle ressemble de plus en plus à ce qu’elle devrait être, une console de jeu.





une console de jeu… moins puissante que sa rivale " />" />" />

Le 17/07/2014 à 14h 59

Niktareum a écrit :



Ca devrait être obligatoire et spécial neuneu pour que tlm puisse mettre son nez dedans sans avoir que ca a foutre de se palucher des CGV indigeste au possible !



Et moi, ej te parle de regles générales pour des erreurs " />





Tu dis :

sous réserve qu’il devait en informer le client

Cela n’a pas été suffisamment fait selon LES juges.





Si tu maitrisais, tu connaitrais deja la reponse " />





Ce n’est pas une limite !

Tu peux te retrouver avec uen vente a perte si le prix n’est pas deraisonnable !

J’eu vendu des pc portable a 999€ (Acer 9423 pour etre precis, avec WinXP et un bon de précommande WinVista pour situer un peu dans le temps) acheté 918€HT (je m’en rappelel bien, je m’en etait offert un pour moi, prix interne collaborateur 978€), vous voyez la marge de dingue ?

Affiché a 899€, c’est pas du tout déraisonnable (10%), mais c’est une vente a perte " />, avec cette erreur d’étiquetage impossible de réchapper a la vente sauf si on arrive bien a le faire comprendre au client.







D’une tu te trompes, de deux tu ne connais absolument pas le prix d’achat du routeur, cf ma reponse au comm 3cm au dessus !





" />





" />









blob741 a écrit :



En même temps, ça t’apporterait quoi ? Faut bien apprécier avec autre chose.



Ce sont des êtres humains qui rendent la justice, ils apprécient.



Regarde, en matière immobilière, la réscision pour lésion. Faut vendre ton bien en dessous des 5/12ème du prix (ce qu’on pourrait quelque part comparer à un prix dérisoire) pour mettre ça en oeuvre. Mais tu fais bien la différence entre ce prix de vente et la valeur réelle de l’immeuble. Il y a donc forcément une part de subjectif.







non mais laissez tomber, je ne serai pas entierement d’accord avec vous aujourd’hui, je suis trop claqué lol je suis complètement subjectif sur ce coup…

Le 17/07/2014 à 14h 23

mistigrite a écrit :



Ce n’est pas “plus que de raison”. Tu fais un changement, la moindre des choses c’est de dire explicitement lequel. Si j’envoyais un mail à un client “coucou, j’ai changé des trucs dans le contrat, à toi de faire un diff lolilol”, je pense que je serais bien reçu… Il n’y a pas de raison que le client doivent se faire chier à comparer les deux version du contrat pour jouer au jeu des sept différences. Lui, il n’a rien demandé…







mais non, c’est pedagogique, ca oblige le client a bien scruter son contrat et donc a mieux le connaitre apres !

c’est pas au top ca ???" />

Le 17/07/2014 à 14h 16

Niktareum a écrit :



Tu crois qu’ils me l’ont pas vendu a perte mon Alcatel ;)



Quand bien meme, si le prix de vente affiché n’est pas déraisonnable, meem si a perte, la vente doit se faire.

C’est pareil, il faut un certain niveau d’appréciation, al vente d’un produit ne coulera pas la boite (par exemple un bonnet pour ma fille au SuperU, affiché 0.50€ de moins que le prix normal), ca passe dans les perte et profit.

Mais si ton petit commerce est basé sur la vente de ce produit et que tu as 10 000 mecs pour te l’acheter au prix mal affiché ET a perte, que ta boite est en danger, ben la tu vends pas même si le prix n’est pas forcement déraisonnable.







legalement pour un distributeur (pas constructeur/manufacteur) vendre a perte est interdit sauf periode de soldes et cas exceptionnels (ton routeur et encore, le prix qu’ils vendent n’est pas le prix que eux l’ont acheté)

Le 17/07/2014 à 14h 14

blob741 a écrit :



Et ? Le droit, c’est pas une science exacte. Si tu as une télé qui coûte 200€ à produire, est affichée à 999€ et qu’un type se plante et la vend 9,99€ parce qu’avant il étiquetait des paquets de piles, tu trouves pas que c’est dérisoire ?



Dans l’exemple, outre le bad buzz causé par la “rétractation” de la Fnac, si on doit en arriver là, à chacun de soutenir sa position en justice.

Le client dira que le contrat était parfait et la Fnac qu’il était infecté d’un vice, donc nul.

Le juge tranche.







j’ai pas dit que c’etait pas un prix derisoire, je juste dit que je trouvais cette loi pas assez precise.

Le 17/07/2014 à 14h 12

Ohmydog a écrit :



Ben ils ne peuvent déjà pas le revendre à perte… hors soldes… Donc c’est déjà une bonne limite.







oui c’est une bonne limite

Le 17/07/2014 à 14h 10

Niktareum a écrit :



Ben dans ce cas c’est au tribunal de prosimité d’en juger, et condamnera la Fnac.



J’ai eu un cas similaire il y a qques années ou sur le site de Wanadoo il vendait des routeurs alcatel Touch Pro a 49 au lieu de 100/150€.

Cà avait fait le tour deu web francophone en qques heures et se sont fait devaliser !!!!

Bien sur Wanadoo a essayer de noyer le poisson, mais plein de petits sites persos se sont ouvert avec toutes les procédures a suivre, avec les mails types, les courriers types et a défaut d’obtenir le routeur a 49€, le dossier pré-rempli complet pour aller au juge de proxi.

Ben, j’ai gagné !





De plus,; si tu poses la question sur un %age de prix derisoires, c’est qu’il est tant de te calmer avant de t’enflammer sur un sujet pas vraiment maitrisé " /> .







je vois pas en quoi je ne maîtrise pas mon sujet en demant un ratio ?

mais bon oui, je pense que je suis un peu trop aigris aujourdhui

Le 17/07/2014 à 13h 37

Niktareum a écrit :



Faut pas déconner, faut fixer des limites a l’absurde !

Si il y a erreur d’étiquetage a 99 ou149€ au lieu de 199€, oui ok, mais la loi previent les situations ubuesques ou un produit a 199€ se voit refuser la vente si erreur a 1.99€



Et en quoi c’est different avec carrefour " />, parce qu’un pot de moutarde a 4.99€ serait a 1.99€ ? T’es serieux là ?





Dfacon, y a pas de différence entre un prix affiché sur le web et en boutique, car de plus en plus de grande surface ou les étiquettes électroniques en réseau !



Au final tu plantes les petites boutique qui font leur etiquettes papier et dont l’erreur es tplus souvent du a celui qui crée les etiquettes (ce que je faisais a l’epoque ou j’etais chez un assembleur)







mais biensur qu’il faut des limites, mais le probleme est , a ma connaissance, que la loi n’encadre pas le terme de prix derisoir. Et dans ton exemple, 149 au lieu de 199, rien n’empeche , au hasard, la fnac de dire : mais c’est un prix derisoire !



y a t il une formule mathematique, un ratio qui definisse ce qu’est un prix derisoire ?

Le 17/07/2014 à 13h 31

blob741 a écrit :



J’ai la flemme de rechercher, mais avant la loi Hamon, on avait déjà des possibilités d’agir au travers des associations de consommateur de façon groupées.

Simplement, elles étaient très rétives à l’idée puisqu’il leur fallait un mandat et engageaient leur responsabilité.



Sinon, tout à fait d’accord avec ceux qui trouvent normal de ne pas devoir recontacter individuellement chaque abonné pour un changement de CGV (en gardant bien à l’esprit que sur les frais d’activiation/résiliation, ça concerne absolument tous les contrats, contrairement à des changements de formule).







je peux trouver ca normal s’il s’agit d’une decision de justice ou d’un changement lié à de nouvelles lois.

Mais s’il s’agit d’un changement au bon voiloir de orange/sfr/Bouygues/Free (ou autres), non, ils ne devraient pas avoir le droit de changer les CGV tout simplement

Le 17/07/2014 à 13h 25

Niktareum a écrit :



Ils assument toujours, z’ont pas le choix puisqu’il doivent te vendre le produit au prix affiché…





pas toujours => ton exemple du routeur

ils font une bourde, mais ils n’assument pas



apres je parle pas de l’erreur d’etiquetage chez carrefour, la , y a aucun probleme, mais bien de ton exemple avec le routeur => ils font la bourde, mais qu’ils assument !

Quand je fais un dev pour le client, bah je le verifie, je lui fait passer des tests unitaires, ca part ensuite en recette, puis en pre prod (etape facultative selon le client) pour finir enfin en prod.



La ils affichent un prix sur le site web en prod, ils assument





et l’autre exemple est celui de Mr.Nox, qui est caracteristique.



Mais bon je peux aussi ajouter a ma liste les restaurateurs qui nous ont enflés quand la TVA etait passée a 5.5 (pas de reduc de prix, et pas plus d’embauches ni d’augmentation de salaire des employés) ou le “fait maison” acheté a metro aussi tien….



enfin bon, je suis grognon aujourdhui et je voudrais pas troller

Le 17/07/2014 à 13h 12

Mr.Nox a écrit :



Moi je sens que, sans aller jusqu’au procès, je vais très vite me prendre la tête avec mon opérateur (mobile).



Les changements de certaines lignes de contrat alors que personne ne préviens commencé à me gonfler sévèrement.



Malife: j’ai un gros forfait qui me permet de changer de mobile une fois par an à un prix avantageux. Mon forfait date de mars de l’année dernière et alors que je viens de renouveller je m’aperçois que je vais attendre 24 mois pour le prochain alors que je n’ai rien changé de mon côté….



Je sens que cette histoire va me coûter cher en aspirin…







voila ton exemple est exactement ce a quoi je pense

Le 17/07/2014 à 13h 10

Ohmydog a écrit :



Ben il y a une raison simple : c’est matériellement impossible de gérer 25 millions de contrats. Alors, moi je veux bien que chacun négocie son contrat, ça fera davantage de boulot pour ma profession, mais ça a un coût.







je suis bien d’accord, mais j’ai le sentiment (j’insiste bien que c’est un sentiment) que les consommateurs ne sont jamais gagnants et qu’on est pas bien représenté tout de meme… D’ailleurs les class Action sauce USA y en a pas, parce que sinon ca serait les déluges, donc nos politiciens ont bien enterré le truc

Le 17/07/2014 à 13h 08

FrenchPig a écrit :



pour ce cas précis, c’est dit dans l’article : Free avait modifié son contrat à cause d’une condamnation par le TGI de Paris.







oui oui, mais la plus part du temps, c’est quand l’entreprise l’a decidé

parce que ca les arrange…



mais bon, j’ai pas une bonne vision des commerçants de notre pays, et je ne suis pas objectif

Le 17/07/2014 à 13h 05

Niktareum a écrit :



Teuteuteu… L’erreur étiquetage est un vrai cauchemar pour les commerçants, ils l’ont toujours dans l’os !

Sauf 2 exceptions majeures :

• Prix indécemment trop bas (le routeur linksys a 1.99€ au lieu de 199€ par exemple)
  


• La mauvaise foi affiché du client (venir comme un connard avec un huissier pour faire constater de façon agressive l’erreur et exiger la vente sous menace de procès etc…)
  
  
  
  
  
  
  
  certes, je suis d’accord que dire que le client n’est pas au courant, c’est de la pure mauvaise foi.
  
  Mais quand meme, au commercant d’assumer sa bourde, on le fait tous dans nos boulots, y a pas de raison qu’ils en soient exemptes

Le 17/07/2014 à 12h 52

Moi ce qui m’énerve, c’est que les entreprises peuvent changer les termes de contrats et c’est soit on se casse soit on subi.

a quoi ca sert un contrat alors ??

Alors ici, ok , free s’est bu obligé par la justice de modifier ses contrats, mais généralement, c’est l’entreprises qui change tout juste parce que ca l’arrange.



J’aimerais bien qu’un jour nos supers associations de consommateurs se penchent la dessus aussi.



Mais bon, on est en France, le consommateur n’a pas de droit de toutes facons….

(l’illimités mais limité, les FAI qui n’assurent pas tout le temps la qualité de service, les assureurs qui remboursent pas, la fameuse loi du prix dérisoire dédouanant les commerçants s’ils se plantent à l’affichage, etc…) bref, je vais deprimer alors je vais m’arrêter



En tout cas pour une fois, c’est le consommateur qui en sort vainceur, et ca fait plaisir

Le 17/07/2014 à 13h 19

et légiférer pour rendre obligatoire la fibre dans le tout le pays non ?

bon ok je suis Hors sujet et de mauvais poil aujourdhui

mais bon le coup de l’IPv6 ca date pas d’hier …