Le 28/10/2014 à 13h 06

k43l a écrit :



Je te trouve même très pessimiste sur la montre classique 8-)



A ce prix il y a une petite montre Seiko solaire pas mal du tout sinon.





Pour le prix on peut acheter 5 Seiko 5, à peu près autant de Vostok Amphibia ou 3 Orient Mako…et celles ci, mis à part un graissage tous les 5 à 10 ans chez l’horloger: elles ne s’arrêteront jamais jusqu’à ta mort et peut être même celle de tes enfants…



 

Le 27/10/2014 à 12h 56

damaki a écrit :



Dans toutes ces propositions idylliques, seul le fait de fournir un guide de réparation (qui existe forcément de toute façon pour beaucoup de matériels…) est plein de bon sens. A minima, fournir un site où on peut le télécharger pendant une durée de 5 ans après l’achat (oui, l’achat, pas la durée de vie chez le fabricant).

Sinon, dans toutes ces volontés de légiférer, il y a un problème par rapport à la réalité du cycle de vente des produits : la date de fin de support d'un produit est souvent calculée à partir de sa date de sortie, pas sa date de vente. Ça c'est un énorme problème. Si vous achetez neuf un Galaxy Nexus, par exemple, l'ancêtre des Nexus 4 et 5, il n'est déjà plus supporté. Pareil pour un iPhone 4. Le produit est déjà bon à jeter avant même de l'acheter. Pourquoi bon à jeter ? Parce que les failles de sécurité qui peuvent apparaître et permettre de vous voler des fonds ou des infos ne seront jamais colmatées.      


L'exemple du support logiciel était facile. Maintenant, regardons pour les ordinateurs portables dont les gammes se renouvellent à la vitesse de la lumière et pour lesquels il est difficile de changer le clavier 5 ans après sa sortie. Donc si vous achetez neuf et moins cher longtemps après la sortie, le support fait de vous un client de seconde zone.      


Aucune de ces futures lois ne prend en compte ce point.

Pour les portable c'est faux pour pas mal de modèles.     

En fait c’est surtout les gammes grand public et les macbook (à cause de la batterie) qui sont jetables (et pensé pour en terme d’échauffement, de qualité des matériaux…).



Prend un Lenovo  série T, un HP Elitebook ou un Dell Latitude…5 ans après la sortie il est très simple de trouver des pièces et de les faire évoluer (d’autant plus que les entreprises s’en débarrassent).



 

Le 27/10/2014 à 11h 19

after_burner a écrit :



La WiiU propose le meilleur catalogue actuellement, mais si on s’arrête au duel PS4/XOne, MS fait mieux que sony en cette fin d’année avec forza horizon 2 et sunset overdrive. " />





C’est vrai la Wii U a clairement le meilleur catalogue à l’heure actuelle.



C’est marrant parce que c’est exactement l’inverse des ventes…" />

Le 27/10/2014 à 10h 37

Enfin des bons jeux sur next gen…encore 1 an a attendre et ça deviendra INtéressant." />

Le 27/10/2014 à 08h 49

Lafisk a écrit :



Euh oui et non, ils n’ont plus rien fait de terrible depuis les time splitters, et franchement a part goldeneye (et perfect dark qui n’est qu’un “DLC” de goldeneye car c’est le meme jeu avec des niveaux et armes differentes) et les times splitters … y’a pas non plus enormement de truc hyper memorable chez eux.



Donkey Kong country sur Snes aussi…

Pendant 2 générations (Snes, N64) Rare était un des meilleurs studios au monde AMHA.      

Sinon sur la Game Cube ils ont sorti des gros trucs aussi comme Starfox Adventure...

Le 23/10/2014 à 09h 11

Très bonne affaire sur le papier.



Juste une question: l’écran est traité comment pour le protéger des rayures, Gorilla Glass?



C’est le point faible des Archos pour le moment…

Le 20/10/2014 à 09h 02

jb18v a écrit :



pas au sens de neutralité du trafic, mais c’est pas anodin de trier les résultats selon leur légalité :)





La neutralité du net ce n’est ne pas privilégier le transport d’un contenu. Qu’un site privé décide d’un classement particulier des liens n’est pas un problème de neutralité du net.



Si Google ne te convient pas tu peux aller voir une autre crémerie.

Le 16/10/2014 à 18h 07

white_tentacle a écrit :



Je veux bien que tu me dises en quoi la loi limite les possibilités du covoiturage. Covoiturage, donc la pratique consiste à partager les frais d’un déplacement. Il y a eu plein d’aménagement ces dernières années de ce côté-là, notamment sur la prise en compte du covoiturage pour les accidents de parcours (qui sont considérés comme des accidents du travail).



De même, tous les contrats d’assurance intègrent cette clause (en tout cas, chez les assureurs sérieux). Bref, je ne vois pas ce qui m’empêche, aujourd’hui, de faire du covoiturage. Après, je ne peux pas gagner d’argent en roulant, mais ça, c’est différent. De la même manière que je peux aller repeindre gratos le plafond d’un copain, mais que je ne peux pas le faire payer parce que je ne suis pas artisan.



Maintenant, si tu préfères qu’on puisse tout faire sans jamais payer de charges / d’impôts et sans contrôle, c’est ton droit de le penser, mais ce n’est pas le fonctionnement de notre société. Et l’histoire et les exemples montrent quand même qu’un peu de contrôle, c’est pas mal en fait, et que la mutualisations des dépenses, c’est pas mal aussi, genre, pour que tout le monde puisse avoir accès aux soins…





Les impôts c’est une chose. Mais empêcher une activité en est une autre.



Mettre tout le monde sur un pied d’égalité: ok. Mais empêcher volontairement un service de fonctionner non.

Le 16/10/2014 à 15h 57

aureus a écrit :



Bas la loi y répond, elle définit ce qui est du covoiturage et ce qui ai jugé comme le métier de taxi sans licence. 

 Tu cherche à partager tes frais de voiture de manière ponctuelle => covoiturage       


 Tu cherche à gagner de l'argent de manière régulière => taxi       


 Et me dit pas que uberPOP c'est du covoiturage :       


 "Et pour cause. En vigueur sur Paris depuis février dernier, UberPOP impose de fixer le prix de chaque course à 4 euros minimum, puis 35 centimes la minute et 80 centimes le kilomètre"       

 Qui dit taxi dit assurance, encadrement,...       


 Le juge à déclarer ca comme un service de taxi, ils respectent les lois imposés aux taxis.

La loi y répond mais pas correctement.       

En limitant les possibilités du covoiturage elle sur valorise artificiellement un travail sans grande plus value. Ce qui est doublement pénalisant:      

1) Pour le client qui paye plus cher un service basique   car l'état lui interdit d'accéder à celui qu'il désire   


2) Pour la société qui utilise mal ses ressources humaines      

Donc oui la loi y répond, mais pas correctement à mon sens.

Le 16/10/2014 à 15h 33

Sigma42 a écrit :



S’ils rentrent dans une autre voiture, les victimes dans celles-ci seront-elles indemnisées par leur assurance étant-donné que la voiture a été utilisé pour un usage commercial non prévu par les conditions de l’assurance ?



Ton chacun pour sa gueule me semble vite trouver ses limites, tu n’est pas tout seul au monde, d’autres gens utilisent les routes…



De plus ton histoire du libre choix en connaissance de cause ne tient même pas vu que Uber ne donne pas les infos qui parmettraient aux consommateurs de connaitre le cadre exact de ces prestations (Peu doivent être au courrrant qu’ils ne sont pas couvert en cas d’accident justement)





Les deux points tiennent la route à mon sens.



Le seul truc c’est de voir la loi autrement. La loi doit donner un cadre mais pas limiter le commerce.



Pour le point 1 il me semble que la loi peut aussi y répondre: que tu amènes ton gosse à l’école ou un passager d’un point A à un point B (ta copine par exemple) cela ne t’empêche pas d’être couvert non?



Pour le point 2 c’est pareil. Il y a une différence entre forcer l’information du consommateur par les entreprises d’un côté et vouloir arrêter purement et simplement leur business de l’autre…



Si je suis à 100% pour la protection du consommateur par l’information et des outils de défense contre les arnaques je suis totalement contre des règlementations qui empêchent le consommateur de consommer ce qu’il souhaite. C’est purement contre productif.

Le 16/10/2014 à 14h 46

Aloyse57 a écrit :



Si vous avez un accident grave, qui paiera vos soins et votre invalidité ?

Êtes-vous certain que votre chauffeur est assuré pour une utilisation commerciale ?



Vous risquez gros, car vous devrez vous retourner contre lui pour tout dédommagement : bon courage.

 





Cool story…



Et si je veux prendre le risque quand même, de quel droit peut on m’en empêcher?

 

 Le même problème existe pour le covoiturage longue distance, ça m’a jamais empêché de les prendre.

Le 16/10/2014 à 14h 39

TaigaIV a écrit :



Je t’arrête tout de suite, il y a d’abord les fumeurs et les vendeurs de shit qui attendent la légalisation et la taxation de leurs activités illégales, chacun son tour.





" />

Le 16/10/2014 à 13h 13

psn00ps a écrit :



Uber, oui.

UberPOP => dehors le travail dissimulé.





Dans ce cas là pourquoi ne pas se débrouiller pour taxer comme le travail plutôt que d’interdire?

Pourquoi toutes les lois qui sont passées n’ont fait que protéger les taxis de la concurrence? Que ce soit les moto taxis ou les VTC tout le monde s’est fiat baiser…sauf les taxis qui peuvent continuer à roupiller…

Le 16/10/2014 à 13h 08

eXa a écrit :



Je suis d’accord sur le fait que UberPop c’est vraiment bas de la part de Uber, qu’ils prennent des part aux taxis car ils on un meilleur service légèrement plus cher je suis pour a 9000% " />, mais qu’ils proposent un service comme UberPop je trouve ça assez moche et pas vraiment interessant en temps que client (hormis bien sur pour le prix).

  C'est au client de décider pas à l'état.        

  Si le client veut un "taxi covoiturage", pourquoi doit on lui interdire? Du moment qu'il est conscient ce ce qu'il achète, bien sur.     

  Pour protéger la caste des taxis? En quoi sont ils si importants pour mériter un tel traitement?

Le 15/10/2014 à 16h 33

tmtisfree a écrit :



1/ Ce n’est même pas mon avis, le système législatif est bâti entièrement dessus.

2/ L'Histoire est un éternel recommencement. Il suffit d'être patient et de pousser les choses du 'bon' côté, le reste viendra de lui-même.      


3/ Non, le Léviathan sous son propre poids. On y assiste en direct et au ralenti. Enjoy.

1. Il dit qu’il voit pas le rapport: La loi n’est pas la morale. Il est bien présomptueux de prétendre que le système législatif peut atteindre la morale…même si ça reste le système le moins pire que l’on ait trouvé.
   


2. Keep dreaming.
   


3. Bla bla bla…

Le 15/10/2014 à 16h 23

Patch a écrit :



tout comme on parle de rond-point à la place de carrefour à sens giratoire (les rond-points sont à priorité à droite (et sont très rares - bien que certains comme le périph parisien peuvent atteindre des tailles phénoménales), pas les carrefours à sens giratoire), ou de cryptage à la place de chiffrement.

ce n’est pas parce que les gens le disent que ca devient subitement juste.





Faudra que je re-sorte mon Larousse mais ça m’étonnerait que ce sens ne soit pas dans le dico." /> 

Le 15/10/2014 à 16h 18

Patch a écrit :



non ca c’est le chaos (social), pas l’anarchie…





L’anarchie est aussi employé dans le sens Chaos Social justement…

Le 15/10/2014 à 16h 14

tmtisfree a écrit :



1/ Essayé, je ne le nie pas. Mais je pense qu’on a raisonnablement cerné le problème.

   2/ Et le rapport est ... ?         


   3/ Il n'est pas mort ?

  1) C'est ton avis. Il n'engage que toi. Pour moi aucune théorie éthique n'est infaillible (et c'est assez simple a démontrer en les prenant une par une). Donc aucune n'est totalement applicable tel quel.        


  2) Le rapport c'est que tu délires complètement. C'est un rêve aussi débile que ceux que tu combats. Ca n'a rien de pragmatique. C'est comme le monde des bisounourses.        


  3) Hobbes? Au dernière nouvelles si, mais ses écrits sont faciles à trouver.

Le 15/10/2014 à 15h 34

tmtisfree a écrit :



1/ Tu te trompes, il n’y a in fine qu’une seule raison (bien plus qu’une théorie) morale : celle qui différencie le bien et le mal. Pour certains cela ressemble à une position manichéenne, mais il n’en reste pas moins que tout fondement juridique repose historiquement sur cette raison-là et pas une autre. La primauté de la loi est un mythe savamment entretenu par ses affidés.

Concernant “ta vision utilitariste”, la société n’existe pas sans les individus qui la construisent de par leurs relations. En ce sens elle n’est que le résultat de nombreuses agrégations au cours du temps d’un processus élémentaire de plus “bas niveau”. Ce processus, celui qui comme tu le dit “tend à maximiser la richesse (matérielle et morale)” individuelle, s’appelle le marché et la science qui étudie ce phénomène s’appelle Économie. Étonnant non ?

2/ Si les règles sont acceptées par tous parce que décidées par tous au cours du temps (par un phénomène qu’on appelle émergence spontanée), alors elles seront respectées. Par ailleurs, on commence seulement à se rendre compte qu’il a existé de nombreuses sociétés anarchiques au cours de l’Histoire.

1. Non je ne me trompe pas. De l’antiquité à nos jours on a essayé de définir la morale et des théories plaisantes mais imparfaites et contradictoires il y en a un paquet (de Kant en passant par Hobbes, Mill et Co…).
   


2. C’est beau le monde des bisounourse. Faudrait songer à revenir à la vraie vie un jour." />
   
   
   
   Edit: Sinon pour la deuxième partie du point 1…moi aussi j’ai lu le Leviathan de Hobbes. Je te remercie." />

Le 15/10/2014 à 14h 34

tmtisfree a écrit :



1/ Que veut-dire “saine” ? Eugéniste ? Les règles ont émergé suivant les circonstances et l’établissement des rapports entre les parties depuis la nuit de temps. Un poignée d’illuminés depuis quelques décennies a cru que les relations inter-individuelles pouvaient être formatées d’en haut suivant leurs prescriptions élitistes. On a vu le résultat. 2/ L’anarchie est l’absence d’autorité, pas l’absence de règles. La différence est critique (bien que souvent passée par dessus bord quand on ne veut pas s’encombrer du sens des mots).

 

Le point 1 est tout à fait intéressant. Dans la mesure ou saine sous entend un logique morale. Comme il y a autant de théories morales que l’on veut (j’exagère un peu…). La réponse n’est pas simple. Je sous entendais par là un société qui tende à maximiser le richesse (matérielle et morale) de l’ensemble des individus. C’est une vision assez utilitariste que j’avais à ce moment là.



Le 2…il n’y a pas de règles sans application des règles. Il n’y a pas d’application des règles sans coercition. Bref l’anarchie c’est encore plus utopique que le communisme.

Le 15/10/2014 à 13h 51

tmtisfree a écrit :



1/ Les parties qui échangent ont réglé leurs différents depuis longtemps : ceux qui ne satisfont aux critères du marché disparaissent parce qu’on ne peut pas survivre si on perd ses clients.

2/ Il n’y pas de différence fondamentale entre les deux. Anarchie ne veut pas dire absence de règles.

1. Ca n’a jamais été suffisant pour construire une société saine. C’est pour ça que chaque grande civilisation a dicté des règles.
   


2. Ca dépend de quel anarchie on parle. Je parle du sens commune de l’anarchie: le bordel social. Mais bon dire que les doctrine libérale sont comparables à la doctrine anarchique me semble être une vaste blague aussi. Quand on a sait ce qu’est le “Droit Naturel” on est à 1000 lieux de l’anarchie….

Le 15/10/2014 à 12h 53

tmtisfree a écrit :



Je ne connais pas de domaine où l’intervention d’un tiers affairiste n’a pas empiré les relations contractuelles et mutuellement bénéfiques de 2 parties consentantes. Autant confier la rédaction d’une loi pro-avortement au pape.

De mon côté, je ne connais pas une société saine qui n'ait pas puni la tromperie. Justement car une relation contractuelle doit se faire dans un cadre sain pour qu'elle ait de la valeur.      

Le libéralisme c’est pas l’anarchie." />

Le 15/10/2014 à 12h 10

tmtisfree a écrit :



Autant de commentaires pour dire la même chose : cette loi ne sert à rien " />





Bah je ne sais pas justement. Peut-on attaquer, actuellement, sans cette loi, un produit pour défaut lié à l’obsolescence programmée? Si oui, sur quelle base?



Parce que si c’est pas possible ou compliqué avec la législation actuelle: il est normal que tu ne trouve rien sur le sujet.



Ca n’implique pas qu’il n’y a pas un problème qui peut être amélioré via une loi.

Le 15/10/2014 à 10h 48

tmtisfree a écrit :



Montre-moi simplement des rapports d’experts suite à des plaintes en justice et où les plaignants ont bien cherché à démontrer l’intention de tromperie (je n’en ai trouvé aucun). Tout le reste ne fait que confirmer la non existence du ‘problème’.





Gné?



Déjà sur quelle base juridique peut-on attaqué dans la cadre d’une obsolescence programmée?



Même vice caché c’est pas certain…



Je ne suis pas expert juridique mais je me demande si il est possible d’attaquer en justice avec la loi actuelle. Je pense même que non.



Si c’est le cas…c’est certain que tu n’as pas du en trouver beaucoup." />

Le 15/10/2014 à 10h 39

tmtisfree a écrit :



Je répète : où sont tous ces rapports d’experts ? Depuis le temps que ce pseudo problème (qu’aucun économiste reconnait) est rabâché (la forme de sophisme goebbelsien favorite des écoterroristes), on devrait maintenant être abreuvé de rapports le démontrant. J’attends toujours.





La je comprends pas le délire: des cas d’exemples d’obsolescence programmées on en trouve à la pelle sur le net et même dans les médias mainstream avec des explications détaillées sur les pièces incriminées.



Quand à l’expertise en elle même elle doit se faire sur l’objet incriminé (au cas par cas).



Arrête un peu tes délires sur le complot écolo machinchose là ça confine à la maladie mentale." />

Le 15/10/2014 à 10h 25

tmtisfree a écrit :



Comme il a été, il est et il sera impossible de démontrer l’intention, cette loi ne sert à rien. Ses supporters pourront toutefois se vanter de leur victoire sans combattant.





Non comme déjà expliqué un tribunal fait appel a des expert et tranche par la suite.



L’intention sera démontré comme cela. De la même manière qu’une intention pour un meutre est jugé par un tribunal.



C’est toi qui veut te convaincre qu’il est impossible de la démontrer.

Le 15/10/2014 à 10h 14

pharyon a écrit :



Ma question :

       


Pourquoi avoir légiféré sur l’obsolescence programmée de cette façon plutôt que sur une augmentation de la durée légale de couverture de garanti des objets par catégorie ?      


       


Ça inciterai automatiquement à la réduction de l’obsolescence programmée et à la robustesse ?      

Non parce qu'une console de jeu ou un réfrigérateur garantie .... 1 an

Une garantie, en Europe, ne peut avoir une durée < 2 ans. Ainsi quand elle annonce 1 an l’entreprise est dans l’illégalité et c’est opposable devant un tribunal.

Le 15/10/2014 à 10h 06

tmtisfree a écrit :



Où sont ces si nombreux cas en justice qu’il faille une loi pour défendre tous ces consommateurs abrutis soit disant lésés ?

Maintenant que le décret d'action de groupe est paru (on n'a pas entendu PCi sur ce sujet d'ailleurs), on va vraiment savoir ce qu'il en est. Je prédis un grand flop.

Vu qu’il n’y a rien dans la loi qui condamne cette pratique (est-ce à considérer comme une forme de vice caché?)…c’est sur qu’il n’y a pas trop de litiges…



Je pense que la chose est prise de mauvaise manière par le gouvernement. L’affichage d’une durée de vie théorique ne veut rien dire (même si elle est toujours appréciable).



Il faut juste condamner ce qui peut être démontré comme étant un design volontaire créé dans le but de raccourcir la durée de vie d’un objet: charge aux plaignants de le démontrer.

 

Le 15/10/2014 à 09h 54

tmtisfree a écrit :



En pratique, c’est impossible à déterminer parce qu’on ne peut pas désintriquer la volonté de réduire un temps de fonctionnement de celle de réduire le prix (sans même compter l’incertitude de la mesure sur une machine complexe).



 Donc le concept est fumeux. Il n’y a rien d’autre à ajouter une fois la démonstration faire.





Pas du tout.



Un expert est facilement capable de repérer des absurdités évidentes de design (comme les condensateurs dont je parlais…).

 

Les experts sont bien là en cas de litige devant un tribunal…pourquoi pas dans ce cas?

Le 15/10/2014 à 09h 40

tmtisfree a écrit :



Et qui va décider objectivement si tel ou tel design doit durer tel ou tel nombre d’année ? C’est évidemment impossible, comme l’on reconnu quelques dépités. On reconnait une fumisterie intellectuelle quand les solutions proposées sont pires que le soit disant problème détecté.





Ce n’est pas le nombre d’années qui est en question. Même un bon design peut flancher pour une raison X ou Y.



Ce qui est en question c’est le fait vérifier que le design n’a pas été pensé intentionnellement dans le but de réduire la durée de vie.



Le souci c’est l’arnaque pas la durée de vie effective d’un engin donné.

Le 15/10/2014 à 09h 34

FunnyD a écrit :



" /> tu as trés bein cerné le problème " />

 Non, au bout d'un moment, au niveau écologique, ca devient intolérable, nous sommes dans cercle vicieux de sur consommation, et, alors que nous en sommes tous conscients, personne n'arrive à y mettre le hola.

 Tant qu'il y aura des hommes il faudra produire. Produire aujourd'hui ou demain peu importe les problèmes arriveront à un moment ou à un autre.      


       


Enfin, ce n'est pas vraiment un problème si on peut recycler. Le vrai souci c'est plus l'arnaque à mon sens.

Le 15/10/2014 à 09h 23

js2082 a écrit :



Non.

Le problème n’était pas le produit ni son modèle économique mais la méthode de commercialisation utilisée par Dupont qui n’était pas bonne.



Un produit durable ne se vend pas de la même manière qu’un produit jetable. Le marché visé fonctionne de manière différente. Il appartient donc aux commerciaux de prendre en compte tous ces éléments avant de vendre le produit , la manière de raisonner et de fonctionner doit s’y adapter.

Ce que n’a pas compris et n’a pas fait Dupont.



 





Le commercial il vend l’appareil avec la plus grosse commission: point barre.



De toute façon il n’y connait rien la plupart du temps. Donc il n’y a rien à attendre ici.

Le 15/10/2014 à 09h 20

tmtisfree a écrit :



Explique pourquoi ces firmes existent et prospèrent comme jamais : soit leurs clients ont un QI limité, soit c’est un non-problème.





Le soucis c’est que quand tu achètes ton téléviseur tu n’as aucun moyen de savoir si ça a été “designé” à la porc ou non.



Ainsi tu es dans le flou…2 à 3 ans plus tard tu as ta réponse…



Après Samsung ou LG proposent des télés pas cher, le client n’a aucune idée du design (et ne peut pas le savoir) il n’est donc pas capable de faire la différence ==> Il achète le moins cher.



Tu vas me dire sur si c’est moins cher il devrait s’en douter…mais même le prix ne garantit pas le design…

Le 15/10/2014 à 09h 11

FunnyD a écrit :



Logique " /> le problème est que c’est devenu la norm d’abaisser énormément la durée de vie des appareils, à un moment, il faut savoir arrêter les dégats.

Pas forcément, si on baisse la durée de vie pour abaisser le prix ou améliorer d'autres caractéristiques (par exemple les NAND TLC dans un SSD)...c'est tolérable.      

Le soucis, à mon sens, c'est quand rien ne justifie un design qui baisse l'espérance de vie du produit...

Le 15/10/2014 à 08h 52

tmtisfree a écrit :



Tous les produits sans exception sont fabriqués intentionnellement avec une durée de vie limitée (sinon personne n’en achèterait). Les idiots ont vraiment pris le pouvoir.



Le problème n’est pas qu’un produit ait une durée de vie limitée.

 Le problème c'est de faire un design qui limite volontairement la durée de vie sans autre justification valable.       

 Si c'est pour baisser le cout ou pour tout autre raison qui profite au client: il n'y a pas de soucis. Sinon, il y a un problème.       

 Par exemple, placer des condensateurs à coté d'un radiateur même un terminal STI électronique sait que c'est une connerie. Alors que des ingénieurs de Samsung ou de LG fassent semblant de l'ignorer: c'est simplement une l'arnaque...       

  

Le 15/10/2014 à 14h 47

maestro321 a écrit :



Du coté de Plextor non plus apparement.





Sandisk pas de problèmes?

Le 15/10/2014 à 14h 44

phileg a écrit :



Avec un 840 Evo sur chipset X58, pas trouvé de grosse différence après la mise à jour…  Pratiquement tous les logiciels de Bench déconnent, même Magicien me donne des scores d’une autre planète !!!





De toute façon il faut arrêter de se palucher 2 sc avec les débits. Au quotidien d’un utilisateur (ordinateur personnel), le plus gros gain des SSD est présent sur n’importe lequel d’entre eux car c’est le temps d’accès devisé par 100 à 200 par rapport aux HDD.



C’est surtout ça qui fait que tout “pop” avec un SSD alors qu’un HDD se traine.

Le 15/10/2014 à 13h 03

Pourquoi le Off  Main Thread est pas supporté sous tux? Quelqu’un sait?

Le 15/10/2014 à 12h 59

TaigaIV a écrit :



Donc ce ne sera pas non plus android Livaro. " />



J’aimerais bien qu’ils annoncent le Nexus 9 histoire de remplacer ma #*!%+$~ de Padphone 2 qui en plus de ne pas avoir été maintenue par le fabricant a rendue l’âme.





Attends encore 3 ans ce sera la diagonale du nouveau téléphone." />

Le 13/10/2014 à 16h 54

Ca pue l’excuse bidon…



Par contre j’aimerai bien connaître les vrais raisons…

Le 13/10/2014 à 11h 30

John Shaft a écrit :



Pis bon, en général, les joueurs de Bayonetta ne sont pas là pour le scénar " />





Le scénar en lui même pas trop. Mais l’ambiance par contre est géniale. Le personnages sont tous plus fous les uns que les autres, il y a plein de références sympa…







Bref va falloir que je réfléchisse à m’acheter un wii u…

Le 13/10/2014 à 10h 12

deepinpact a écrit :



Peut-être parce que Nintendo est intervenu directement dans le développement et le financement de cette version “2” ?

 

Le premier ayant à priori un peu bidé sur PS360…



Oui c’est vrai…c’est dommage parce que c’était une tuerie le premier…et le deuxième à l’air encore mieux…

Le 13/10/2014 à 10h 03

Pourquoi il sort que sur wii u." />

Le 09/10/2014 à 09h 32

Takoon a écrit :



S’ils utilisaient un lanceur Chinois, ce serait free shipping (avec les satellites bien protégés dans du scotch.)



Les chinois ont leur propre technologie de fusée depuis bien longtemps avec les lanceurs Longue Marche. Tu sais quoi? Elle fonctionne parfaitement." />

Le 09/10/2014 à 09h 17

Les objets connectés ça me fait penser à la domotique: 40 ans qu’on en parle toujours rien de concret que les gens achètent. Le genre de concept à la con ou on rêve d’un marché…mais en pratique il n’y en a pas.

" />

Le 08/10/2014 à 16h 53

Yseader a écrit :



Le jeu n’est pas “infâme” sur 360, c’est juste qu’il n’y a aucun changement notable par rapport au 1er volet, qui était quand même très bon





A première vu il ets plus moche que le premier, les réactions de voitures sont moins bonnes que le premiers…bref a peu près tout est plus mauvais…



Je vois pas trop son intérêt…



Dommage j’avais adoré Forza Horizon… " />

Le 07/10/2014 à 15h 44

Ca casse pas 3 pattes à un canard on dirait…

Le 03/10/2014 à 11h 32

carbier a écrit :



Sinon merci pour la lecture de vos commentaires " />



On voit qu’on est ‘dredi … " />





C’est pas nous qui avons commencé à troller, c’est Hollande." />

Le 30/09/2014 à 20h 16

fred42 a écrit :



Il y en a qui roulent quand même beaucoup les R.





Tous, mais les chinois c’est bien pire AMHA." />

Le 30/09/2014 à 16h 31

Toorist a écrit :



je t’échange deux chinois contre un indien…

J’ai meeting demain, j’en cauchemarde déjà





J’ai bossé 2 ans avec l’inde…franchement les indiens c’est du gâteau." />