Le 21/04/2016 à 09h 44

Dr. Klein a écrit :



Le rapport avec les fonctionnaires, si ce n’est de taper dessus gratuitement en passant? Ah si! Le fait que ces salauds osent proposent des services utiles à la société que certains gentils intérêts privés pourraient légitimement s’approprier et faire fructifier, peut-être?





Utile pour distribuer l’argent volé aux travailleurs pour le redistribuer en clientélisme politique et pour continuer leur propre survie parasite et improductive, certainement. Mais on est loin de l’idéal entrepreneurial US.









Dr. Klein a écrit :



Quel paradis ça serait si tout était privatisé…y a qu’à voir chez les américains comme ça fonctionne parfaitement! À l’hôpital pour te faire un bilan santé, il suffit d’appeler ta banque: t’as pas d’argent, t’es pas malade. On évite les complications, comme ça!





Le système US étatisé à mort, pas étonnant qu’il ne fonctionne pas. D’un autre côté, si tu veux comparer avec des pays plus proche de nous structurellement parlant, fait-le en Europe.









Dr. Klein a écrit :



Pas étonnant qu’avec une mentalité pareille on se retrouve dans une situation où 1% de la population possède 50% des ressources mondiales " />





Toute la différence entre ceux qui travaillent/réussissent et les autres jaloux et envieux. L’égalité parfaite se trouve à 6 pieds sous terre pour tout le monde, c’est l’idéal socialiste.

Le 21/04/2016 à 07h 50

AlphaBeta a écrit :



Cela s’appelle l’impérialisme Américain





J’appelle cette capacité la réussite. La position qui la critique sans justification est celle de l’envieux et du jaloux incapable d’en faire autant. Pas étonnant que la France soit une pouponnière à chômeurs et à fonctionnaires avec mentalité pareille.

Le 21/04/2016 à 06h 58

Il y a surement une explication logique au fait que ce sont ~toujours les groupes US qui sont accusés de pratiques « d’abus de position dominante » ou « anti-concurrentielles » alors qu’en réfléchissant 2 secondes, ces termes n’ont aucunes bases économiques, logiques ou même légitimes. À bien y regarder notre seule position dominante en France, c’est dans le chômage et l’abus de taxes : il doit y avoir un lien.





Sinon, c’est une bonne chose que les faux droits IP et autres escroqueries intellectuelles qui fabriquent de la rareté artificielle soient entamés à la façon Google : petit à petit. Les idées n’ont pas de valeur en soi, aucune raison de restreindre leur diffusion.

Le 21/04/2016 à 09h 32

Séphi a écrit :



A 2 ou 3 dans un appart, avec 700€ par mois (par personne aussi) ça suffit amplement (je ne parle pas de Paris, mais ici à Toulouse c’est laaaargement suffisant)





Et donc on va obliger tout le monde à vivre à 2 ou 3 (voir plus) dans un appartement, mais pas dans les grandes villes (ici pour 600 €/mois tu as juste un garage couvert) ? À un moment, il faudra arrêter d’imposer aux autres la manière dont ils doivent vivre.



 





Séphi a écrit :



Comme quoi, les mentalités….





Si l’Histoire est un guide…

L’idéal serait de parier que l’usine à gaz restera et que le revenu de base sera mis en place mais pas pour tout le monde ruinant de fait sa justification initiale avancée. Qui est prêt à parier, mettons 2000 € ?

 







Séphi a écrit :



Et tu le finances comment ?





Pas de financement puisque ce ne sera qu’une resucée de l’existant. Si tu veux augmenter les revenus de ceux qui travaillent, laisse-leur leur salaire entier. Cela aura en plus la bonne conséquence d’inciter ceux qui ne travaillent pas à commencer à le faire et donc de compenser la perte initiale fiscale et sociale. Il suffit d’être patient pour inverser le cercle vicieux improductif actuel en un cercle vertueux productif.



Enfin, ce n’est pas comme si on ne connaissait pas les lois économiques depuis 250 ans au moins.

Le 21/04/2016 à 09h 17

atomusk a écrit :



yay !

http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/468610/le-taux-de-chomag…



inflation de 7%, baisse de revenus de 3%, et chômage en hausse malgré les pressions de l’executif.



La on vend du rêve " />





La Russie est en Europe et elle est comparable à la France maintenant ? Leur taux de chômage est de 6%. Si Poutine arrêtait d’imprimer des billets pour éponger les pertes dans le secteur de l’énergie, il n’y aurait pas inflation.

Le 21/04/2016 à 09h 11

Séphi a écrit :



Le point de vue qui veut que les gens préfèrent être pauvre tout en pouvant se payer un toit et à manger plutôt que de crever de faim et de froid sous un pont.





Il va falloir le mettre à 1500 € mensuel ton revenu de base. Et à la campagne seulement.









Séphi a écrit :



L’intérêt est quand même de supprimer toute autre aide " />





Tu rêves. Pas en France, patrie de la rente sociale. 









Séphi a écrit :



Certes, encore que en Allemagne, ils pensent justement à ce socle en remplacement de toutes les aides actuelles pour faire un peu plus de 200 milliards d’€ d’économies par an.

Après comme je l’ai dit, les réformes ce n’est valable que pour l’état d’esprit d’un peuple. Tu ne peux pas appliquer les mêmes partout, ne serais-ce que par la différence de culture d’un pays à un autre.





Les lois économiques s’appliquent partout pareillement. La culture (assistanat, déresponsabilisation, fonctionnariat, etc) est réversible, il suffit de ne plus la financer avec l’argent des travailleurs.

Le 21/04/2016 à 09h 02

le podoclaste a écrit :



J’ai vu un tel article, probablement le même, sur le site du Nouvel Obs, cherchez le terme “bullshit job”, c’est édifiant.





On voit là toute la perversion des médias subventionnés. Comme disait Bastiat :

Voilà comment, en France, une opinion prévaut. Cinquante ignares répètent en chœur une méchanceté absurde mise en avant par un plus ignare qu’eux; et, pour peu que cette méchanceté abonde dans le sens de la vogue et des passions du jour, elle devient un axiome.





Revenons sur terre.

Le 21/04/2016 à 08h 56

CowKiller a écrit :



Et pourtant on ne laisse pas encore mourrir de faim les handicapés ni les malades.





Avec le % du PIB que l’État met dans le social, heureusement. Mais quand on en est à invoquer les extrêmes, c’est qu’on a perdu le débat.

Le 21/04/2016 à 08h 52

Séphi a écrit :



Bien évidemment, mais si tu l’as déjà, d’un point de vue social, c’est loin d’être déconnant à mon sens.





Quel point de vue social ? Tu oublies que les arbitrages et les motivations sont aussi différents que les individus eux-mêmes.

 







Séphi a écrit :



Encore que… A la base, le revenu de base ne t’exempte pas d’impôts, ça permet à tout le monde d’en payer au final. Et le fait de te trouver un emploi ne te l’enlève pas. D’ailleurs ça s’apparente plus à un revenu “socle” comme dit plus haut.





Une couche de plus sur l’usine à gaz sociale qui ne résoudra rien comme les autres avant elle.









Séphi a écrit :



Tout à fait d’accord, mais les habitudes ont la vie dure, et enlever de la tête d’un Français (ou d’un autre, je ne sais pas je n’ai pas vécu assez longtemps dans les autres pays) cette façon de penser ne se fera pas sans casse.

On tourne toujours autour du “si tu bosses pas t’es qu’une merde” alors que le plein emploi n’existe déjà plus.

Réformer le système, dans ce cas, pourquoi pas mais pour en faire quoi ?

Encore faut-il que cela soit compatible avec celui existant dans d’autres pays.

L’avantage de ce revenu c’est qu’il l’est, car fonctionnant avec les même outils.

Pour le moment, il n’y a pas d’autre solution il me semble, c’est pourquoi elle mérite que l’on s’y intéresse, pas en tant que finalité mais pourquoi pas un mouvement transitoire.

Il va bien falloir que l’on évolue, et là on a l’occasion de voir les chose sous un autre jour.





Les autres pays comparables en Europe (RU et DE) ont fait des réformes et ont un taux de chômage faible (~5%). Ce n’est donc pas impossible. Plutôt que de proposer des pseudo-solutions de façade qui vont juste aggraver les déficit publics et démotiver un peu plus ceux qui pourraient travailler, pourquoi cela n’est-il pas imité en France ?

Le 21/04/2016 à 08h 41

CowKiller a écrit :



Trop simpliste. L’homme a intrinsèquement besoin de se sentir utile. Je lisais d’ailleurs un article hier à ce sujet, sur les emplois vides de sens qui désabusent les salariés qui aimeraient voir plus concrètement en quoi leur travail est utile.





Tu veux dire qu’ils existent des patrons qui dépensent leur argent durement gagné à payer des gens inutilement ? Et après on viendra les accuser d’être des profiteurs. " />



Tu ne pensais pas plutôt à l’État et ses fonctionnaires improductifs peut-être ?









CowKiller a écrit :



Avec le revenu de base, on observerait sûrement une explosion des temps partiels, les gens cherchant à la fois un peu plus de confort financier, à être utile tout en pouvant avoir plus de loisirs et de temps en famille.





Temps partiels que le gouvernement envisagent de taxer. Les vœux pieux n’ont jamais conduit qu’à des catastrophes pour avoir oublié la seule leçon d’économie à retenir : les conséquences délétères et contre-productives pour tout le monde à moyen et long termes surpassent les possibles bénéfices prévus à court terme pour le groupe visé.

Le 21/04/2016 à 08h 22

Lucretia Valentine a écrit :



Pas complètement Hypothétique. Exemple avec le Tram Montpelliérain (TAM) qui est très controller. Beaucoup de contrôle = beaucoup de contrôleur. Hors, leur dernier rapport d’activité montre, chiffre à l’appuie, que le coût des emploi des contrôleur et suppérieur on montant des amendes encaissé et du coup de la fraude …

Ça prouve rien, mais ça fait réfléchir.





Un classique exemple de courbe de Laffer qui prouve que :

1/ les contrôleurs sont surpayés ;

2/ le « prix » de l’amende est trop faible ;

3/ sans doute les deux.



Toute l’économie du système « Tram » (et plus généralement des transports collectifs non privatisés) a été prévue au doigt mouillé : prix du billet et amende qui ne reflètent pas les coûts réels, accès au produit facilitant la fraude, collectivisation des pertes, etc, tout a été pensé selon la maxime bien connue « Ce n’est pas grave ce sont les inutilisateurs qui paie(ro)nt ».







Lucretia Valentine a écrit :



Le problème est que l’on est habitué à payé pour un service. Un service gratuit, c’est de plus en plus difficile à envisagé dans les mentalités.





There is no such thing as a free lunch.

Le 21/04/2016 à 07h 41

Séphi a écrit :



Justement, l’humain a quand même d’autres motivations que de “simplement vivre”.





Je n’ai pas écrit que c’était la seule. Elle est seulement prioritaire sur tout le reste (logiquement).









Séphi a écrit :



En revanche, si tu ne veux pas travailler, et bah tu loue un appart (ptet même en colloc), et tu t’achètes à manger mais rien de plus.





C’est ce que propose la finalité (non dite) le revenu de base : te transformer en zombi. Ou travailler en plus au noir (une bonne idée soit dit en passant) pour éviter l’effet ciseau du passage de la rente sociale au travail déclaré et ponctionné.









Séphi a écrit :



La motivation est ici de t’élever plus haut que la base de la pyramide de Maslow. Ce qui me semble être une finalité. Car de nos jours, de nombreuses personnes bossent pour au final n’atteindre que la base. Et honnêtement, c’est loin d’être motivant…





Tout à fait d’accord pour la description du problème, mais ce n’est pas en déplaçant le problème avec un revenu de base (cf au-dessus) que tu vas le résoudre. C’est le système qu’il faut réformer avant, celui qui a conduit au problème et à l’observation de ses conséquences. Tout autre démarche n’a aucun sens.

Le 21/04/2016 à 07h 06

Séphi a écrit :



Simple question de point de vue sur l’humain.

Est-ce que ce dernier deviendrait feignant dès lors qu’il toucherait un salaire sans lever le petit doigt ?





Ce n’est pas une question « de point de vue », c’est une question économique. Et la réponse est : motivation.



Si on te donne de quoi vivre, il n’y a ~aucune raison (ou motivation) économique à travailler. Economics 101.





Sur le fond, on a prédit depuis bien longtemps que le « revenu universel de base » ne serait qu’une distribution supplémentaire accolée à l’usine à gaz existante. Rien d’étonnant aux paroles du moustachu hocheur de menton.

Le 21/04/2016 à 07h 31

La recette de la transparence façon gouvernementale : pas trop et pas trop vite. Il ne faudrait pas qu’on diffuse à tort et à travers les chiffres des dépenses injustifiées de l’argent volé aux contribuables, cela pourrait être mal interprété.



Et puis n’oublions pas qu’à l’approche de la grande fiesta quinquennale, toute notre valeureuse technostructure politique et administrative stoppe comme un seul homme toute son agitation habituelle pour s’occuper de préparer l’avenir de la nation, c’est à dire le sien : nouvelles taxes et nouveaux barèmes d’impositions en priorité (et en hausse). Tout le reste n’est que peccadilles.

Le 19/04/2016 à 18h 55

Le travail de recherche est impressionnant, vraiment, mais était-ce vraiment utile ? J’avoue que je n’ai lu que les titres de §.

Le 19/04/2016 à 17h 22

IhazHedont a écrit :



Non, le fructose doit transiter par le foi avant d’être “utilisable”.





Il est aussi assimilé dans ~tous les tissus IIRC mes cours de nutrition. Mais le foie est le principal organe où il est métabolisé, oui.

Le 19/04/2016 à 15h 54

CowKiller a écrit :



D’ailleurs agriculteur est à la fois un des métiers les plus utile mais aussi un des plus mal payé.





C’est très mal payé si on n’a pas appris très tôt à éviter ou contourner le système (coopératif par ex.) et à faire valoir ses droits (au tribunal s’il le faut) contre la meute administrative qui se croit inatteignable. Une fois qu’on est sorti de la zone rouge, c’est plus facile et on peut négocier.

Le 19/04/2016 à 15h 42

CowKiller a écrit :



Hmmm, ces ponctions fiscales qui permettent à ces assistés de vivre?



Salauds d’assistés





Ton baratin est un bon exemple du gloubi boulga socialo-scientifico-politico-correct baigné de moraline bien grasse et sucrée qu’on sert de nos jour comme substitut à la réflexion et à l’analyse. Mais j’imagine que c’est héréditaire maintenant, depuis le temps qu’on vous formate à répéter les inepties de vos élites.



Il ne faut pas s’étonner après que le nombre d’assistés augmente avec une telle débauche d’effets spéciaux anti-réalité. " />

Le 19/04/2016 à 15h 06

Drepanocytose a écrit :



Et on apprécie tous les jours le résultat. Et donc on va continuer comme avant. Et donc tu pourras toujours couiner pour tes faux problèmes pseudo-existentiels d’atrabilaire ignare pendant que moi je profiterais du spectacle. Merci de ta participation clownesque et financière à ce programme festif.

Le 19/04/2016 à 15h 02

ActionFighter a écrit :



Oh mais je comprend très bien.



Par contre, ça rend tout de même ton avis très très subjectif.





Quel avis ne l’est pas ? Est-ce que j’ai déjà demandé à me croire sur parole comme le malade autosomique récessif ici ? Non. Quand je ne mets de liens pour illustrer mon propos, on me reproche que je ne cites pas mes sources. Quand j’en mets, on me reproche quand même d’en mettre ou on affirme sans vérifier qu’elles sont biaisées, ou alors on change (même pas discrètement) de sujet. Alors tu fais comme moi, tu vérifies.

Le 19/04/2016 à 14h 47

Drepanocytose a écrit :



Survie ?

Parce que pourrir la terre, enculer tout le monde en leur taxant leur pognon





Je suis très fière de nourrir le monde n’en déplaise à tes insinuations débiles au niveau du QI d’un phacochère, mais ne fait pas ta vierge effarouchée, dirige plutôt tes imprécations vers tes amis collectivistes qui ont construit et noyauté le système tel qu’il est ou qui l’on maquillé tel que tu le perçoit. Comme je te l’ai dit, ma propriété passe avant le reste et je récupère ce qu’on me prend avec les règles qui existent et/ou qu’on m’impose. Ce qui ne m’empêche nullement de critiquer le système, au contraire.









ActionFighter a écrit :



C’est sûr que comparer à un cul-terreux qui ne pense qu’à la tonne de blé qu’il va se faire, ça fait plus urbain " />





Jalousie mesquine ou ressentiment envieux ? J’hésite.









ActionFighter a écrit :



Elle reflète surtout tes intérêts personnels et les biais liés à ta classe sociale.





Comme pour tout le monde, d’où l’intérêt de le laisser vivre comme il l’entend. Si les gauchistes pouvaient seulement comprendre cette simple observation…

Le 19/04/2016 à 14h 31

IhazHedont a écrit :



Tu as bien fais de prendre l’exemple des céréales, car justement leurs qualités intrinsèques varient énormément selon le processus industriel.

L’époque “sucre lent/rapide” est sensée être terminée depuis un rapport des années 80, mais les nutritionnistes de M6 continuent de l’évoquer alors qu’un sucre, quel qu’il soit, est diffusé sous forme de glucose dans le sang autour des 20 minutes après ingestion.





Cela dépend du sucre. Si le sucre est simple (saccharose, glucose, fructose, etc) il est assimilé immédiatement (sucre dit rapide ou à indice glycémique élevé). Si le sucre est complexe (oligo- ou polysaccharide dit lent ou à indice glycémique faible) il doit être d’abord être clivé par des enzymes (amylases) qui consomment de l’énergie jusqu’à obtention de sucres rapides. Cela prend du temps et le bilan énergétique est moindre. Donc il y a une différence entre les deux en matière d’énergie réellement apportée.

Le 19/04/2016 à 14h 23

ActionFighter a écrit :



Il y a une grosse différence entre sélectionner les meilleurs plans issus de la nature, et produire de manière artificielle de nouvelles espèces de plans. Dans le premier cas, le résultat sera bien plus adapté aux sols locaux, au climat, et non génétiquement modifiés.





C’est si romantique et si peu réaliste comme vision. Encore une victime urbaine hippie.









ActionFighter a écrit :



Par ailleurs, au vu de ta position, on comprend mieux ton obsession sur les OGM, sur la pollution, ou encore le mouvement écologiste.





Elle est cohérente au moins, elle reflète l’état de l’art et de la science.

Le 19/04/2016 à 14h 18

Drepanocytose a écrit :



T’es pas crédible, et en plus t’es un un gros profiteur d’un système que tu passes ton temps à conspuer.





Tu crois vraiment que je vais me laisser plumer comme une oie et être satisfait du résultat ? Que mes opinions sur l’état du système et les changements qu’on devrait y apporter passent avant ma propre survie ? Tu es si naïf que c’en est touchant.

Le 19/04/2016 à 14h 11

Drepanocytose a écrit :



On s’en rappellera quand tu viendras nous parler de privé.

Accepte de te passer de subventions (comme tu nous disais vouloir te passer de secu sociale, le gros LOL) et ensuite tu seras crédible. Parce que c’est clairement le public, et les politiques, qui te font vivre si t’es vriament un culto.

Avec ta putain de loi de l’offre et de la demand, et tes lois du marché “sans contraintes” tu serais en train de crever la gueule ouverte.



T’es pas crédible, et en plus t’es un un gros profiteur d’un système que tu passes ton temps à conspuer.





Laisse-moi le droit de mener mes affaires comme je l’entends (suppression des SAFER et CDOA, suppression des milliers de pages de régulations environnementales EU et surrégulations technocratiques départementales, régionales et territoriales FR, suppression de la police vertes et des contrôles pluriannuels, suppression des obligations de transferts d’informations à l’administration agricole, etc) et je te jetterais mes subventions à la face. Pour le moment, travaille et paie.

Le 19/04/2016 à 14h 04

Cartmaninpact a écrit :



On les connait les “variabilités des résultats des études examinées” c’est très bien expliqué ici, les chercheurs vendus aux multinationales ne veulent pas publier leur méthodologie (et même leur nom " />) qui aboutissent tous à défendre leur généreux maitres, ils ont quelques chose à cacher? ils ont zéro crédibilité (comme l’UE qui continue de les prendre en compte) " />





Tu parles des lobbies escrologiques qui influencent des décisions anti-scientifiques alors que des agences indépendantes ont fait leur travail correctement ?

Le 19/04/2016 à 13h 51

Cartmaninpact a écrit :



Aujourd’hui “elle” vit de subventions public (PAC), “elle” est fonctionnaire quoi, son rêve enfin réalisé " />





Un bon paquet en plus (continue à manger), et j’en récupère aussi pas mal qui proviennent de ta facture d’électricité (continue à pédaler), il faut bien compenser le vol de ma propriété par les ponctions fiscales.

Le 19/04/2016 à 13h 34

ActionFighter a écrit :



C’est là qu’on voit bien ce que tu manges pose problème " />





La bouffe, sa qualité, sa provenance, tout cela n’est que construction sociale comme tout le reste, pourquoi vouloir chercher plus loin ? Même Jaurès l’a dit :

“Mais n’est-ce pas l’homme aussi qui créa le blé ? Les productions que l’on appelle naturelles ne sont pas pour la plupart (…) l’oeuvre spontanée de la nature. Ni le blé ni la vigne n’existaient avant que quelques hommes, les plus grands des génies inconnus, aient sélectionné et éduqué lentement quelque grain ou quelque cep sauvage. C’est l’homme qui a deviné, dans je ne sais quelle pauvre graine tremblant au vent des prairies, le trésor futur du froment. C’est l’homme qui a obligé la sève de la terre à condenser sa plus fine et savoureuse substance dans le grain de blé ou à gonfler le grain de raisin.

Les hommes oublieux opposent aujourd’hui ce qu’ils appellent le vin naturel au vin artificiel, les créations de la nature aux combinaisons de la chimie. Il n’y a pas de vin naturel ; il n’y a pas de froment naturel. Le pain et le vin sont un produit du génie de l’homme. La nature elle-même est un merveilleux artifice humain.

L’union de la terre et du soleil n’eût pas suffi à engendrer le blé. Il y a l’intervention de l’homme, de sa pensée inquiète et de sa volonté patiente. (…) Que la science soit près du moissonneur.”

• Jean Jaurès, 31 juillet 1901. La houille et le blé in La Petite République.
  
  
  
  Ah non, tiens.

Le 19/04/2016 à 13h 24

ActionFighter a écrit :



Je retrouverai le docu plutôt que dire des conneries qui ne feront pas avancer.





J’attendraaaaaai le jour et la nuit… " />

Le 19/04/2016 à 13h 22

Cartmaninpact a écrit :



Faut dire qu’il ne nourrit que du bétail (du vrai), qui n’a pas trop les moyens de se plaindre de la merde qu’on lui donne pour l’engraisser " />





Les gains et les achats continus de mes clients servent de proxy pour m’assurer du contraire.

Le 19/04/2016 à 13h 20

CreaYouz a écrit :



Mué,



Râler et prendre les gens de haut, pour après dire que tu assumes ta merde par flemmardise d’apprendre le milieu dans lequel du travail c’est plus que moyen. " />



La feignantise intellectuel c’est moche…





Ne retourne pas la situation : il y en a pleins ici qui débitent leurs opinions préconçues et désinformées au Km puis enfilent les sophismes les uns après les autres quand on montre leur incurie sur le sujet.



À partir d’un certain point ou sur un sujet mineur ou sans intérêt, je laisse braire et la loi de Brandolini s’applique :

La quantité d’énergie nécessaire pour réfuter une connerie est un ordre de grandeur plus importante que celle utilisée pour la produire.

Le 19/04/2016 à 13h 13

Drepanocytose a écrit :



LOLLLL. Le gars il dit fournir de la bouffe, mais la nutrition ne l’interesse pas.

Il te fournit de la merde ou un bon truc, c’est kif kif quoi.





Je fournis des céréales, pas de la bouffe. Je vends à l’export ou pour nourrir les cochons. Eux au moins apprécient.

Le 19/04/2016 à 13h 08

ActionFighter a écrit :



J’essaierai de retrouver le docu, mais la méthode, elle est simple, et très bien expliquée par Drepa dans son dernier paragraphe juste au dessus : on prend les variétés de l’époque et on la cultive dans une terre saine.





Et alors ? Tu pourrais juste conclure que cette variété en particulier produit de telle ou telle quantité de tel nutriment avec son faible rendement.



Pour pouvoir faire cette comparaison correctement, il faudrait que tu aies cette variété qui produit faiblement comme à l’époque, et cette même variété qui produit beaucoup plus maintenant. Comme c’est évidemment impossible, tu ne peux rien conclure.



Ma comparaison avec le bio est global et a au moins le mérite de s’affranchir des facteurs confondants (variétal, etc).

Le 19/04/2016 à 12h 59

IhazHedont a écrit :



Fais donc quelque recherche sur l’alimentation moderne bien trop riche en Omega 6, faisant donc l’impasse sur le ratio Omega ³⁄₆. Indice: le cerveau / les poules élevées en batterie, alimentation des bêtes pour leurs viandes.



Fais ensuite quelques recherches sur les effets collatéraux sur ce déséquilibre. Indice: acidité sanguine.



Et honnêtement, entre nous, les apports nutritionnels conseillés comme base démonstrative ?





Le sujet (nutrition en général) n’a plus que très peu d’intérêt pour moi parce que chaque fois que j’essaie d’obtenir des informations, elles sont en contradictions avec les a priori propagés.



Donc j’ai établi une règle simple : si j’ai le temps je recherche, sinon assume bullshit.

Le 19/04/2016 à 12h 53

Drepanocytose a écrit :



Bon j’arrête là, tout le monde aura compris que tu es un guignolo.





Où comment se débiner la queue basse. " />









Drepanocytose a écrit :



Dis moi là, tu postes de ton tracteur high tech guidé par satellite ou de la plage ?





De la plage. Le tracteur avec autoguidage GPS évidemment est conduit par un salarié (j’ai des activités plus lucratives que de tenir un volant).

Le 19/04/2016 à 12h 46

ActionFighter a écrit :



Donc , ta comparaison ne peut pas être valable, mais elle l’est quand même parce qu’il est impossible d’en faire une autre " />





Non, je dis que les modalités pour une comparaison raisonnable sont réunies. Au demeurant, je voudrais bien savoir comment tu as pu affirmer (sans preuves pour le moment) que les qualités nutritionnelles auraient été diminuées par l’augmentation des rendements sans machine à remonter le temps et sans les méthodes d’analyses modernes qui n’existaient pas quand les rendements étaient faibles. J’attends ta prochaine pirouette avec peu d’empressement.

Le 19/04/2016 à 12h 29

ActionFighter a écrit :



Mais, là, c’est toi qui est totalement dans l’argument fallacieux.



Je n’ai pas argué que le bio avait une meilleure qualité nutritionnelle, j’ai dit que les rendements actuels rendaient les aliments plus pauvres en qualité nutritionnelle.

Même si je doute fortement du discours d’agronomes payés par l’industrie agro-alimentaire, il est possible que l’on ne voit pas d’amélioration de la qualité nutritionnelle sur du bio qui s’est développé en peu de temps sur des parcelles autrefois surexploitées en monoculture.





Je compare ce qui est possible de comparer. Personne ne cultive plus pour obtenir des rendements comme il y a cent ans, sauf les bio puisque c’est leur crédo. Donc ma comparaison reste valable. Que tu l’acceptes ou pas me fait une belle jambe (elles l’étaient déjà avant).

Le 19/04/2016 à 12h 26

Drepanocytose a écrit :



(parce que si on prend des F2 - ie semences issues de ses propores cultures -, c’est chute de rendement direct)





Encore un mythe urbain. Je resème tous les ans de l’orge d’hiver, du blé (ou du colza quand j’avais des lignées) sans perte de rendement. Évidemment, on ne le le fait pas avec la même variété, la même récolte sur les mêmes champs 50 ans de suite puisqu’on est aussi intéressé par l’évolution variétale, génétique, etc.



Tu es peut-être « ingé », mais tu n’y connais rien en pratique culturale.

Le 19/04/2016 à 12h 20

ActionFighter a écrit :



Ah donc, parler de qualité nutrionnelle lorsque ça parle rendements et fertilité, c’est changer de sujet. Tu travaillerais pas pour l’INRA par hasard ?





Une technique fallacieuse comme une autre, ne fait pas semblant de ne pas comprendre tu vaux mieux que ça. Mais puisque tu sembles si peu sensible au sophisme, je vais te répondre.





En l’état actuel des connaissances et devant la variabilité des résultats des études examinées, il ne peut être conclu à l’existence de différence remarquable, au regard des apports de références disponibles (apports nutritionnels conseillés), des teneurs en nutriments entre les aliments issus de l’agriculture biologique et ceux issus de l’agriculture conventionnelle.

• Évaluation nutritionnelle et sanitaire des aliments issus de l’agriculture biologique (2003)
  
  
  
  
  
  La consommation d’aliments issus de l’agriculture biologique ne montre pas d’effet bénéfique sur la santé.
  


• Bernard Le Buanec, membre de l’Académie d’agriculture, 2010. Interviewé par Agriculture et environnement.
  
  
  
  Voir aussi le livre Le tout bio est-il possible ? 90 clés pour comprendre l’agriculture biologique, page 179, du même auteur.

Le 19/04/2016 à 11h 50

ActionFighter a écrit :



Personnellement, je ne suis peut-être pas agronome ou agriculteur, mais j’ai pu voir dans un docu (je ne sais plus où exactement), que la communauté scientifique commence à se rendre compte que les hauts rendements nuisent à la qualité nutritionnelle des aliments, et que les aliments contiennent plus de moitié moins des nutriments qu’il y a 50 ans.









IhazHedont a écrit :



J’aime bien te lire, mais ton ignorance sur l’alimentation te fait largement défaut sur ce point.





Comment changer de sujet en 1 leçon. " />

Le 19/04/2016 à 11h 46

Cartmaninpact a écrit :



Les retraités, qui sont majoritaires dans ce pays, décident de la politique et ont besoin de toujours plus d’esclaves qui travaillent pour maintenir leur train de vie " />







Merci les Ponzi sociaux que le monde nous envie (mais ne copie pas). Il ne reste plus qu’à basculer vers les solutions qui fonctionnent.

Le 19/04/2016 à 11h 39

CowKiller a écrit :



Toujours est-il qu’il est évident que la diminution des apports d’engrais finira par diminuer le rendement, surtout si tu y vas trop fort. Je ne peux pas aller contre toi de ce côté là. Le soucis est que si tu continues à mettre autant d’engrais années après années tout en “desinfectant” le sol à coup de phytosanitaires, le rendement diminue aussi à cause de la détérioration des sols. Et il faut alors bien laisser un peu la terre se reposer pour récupérer le même rendement à quantité d’engrais apportés égale sinon tu vas être obligé d’en mettre toujours plus pour maintenir ton rendement.





1/ Quel serait l’intérêt pour un agriculteur de surdoser sans gain possible (voir le plateau du graphique du lien ci-dessus) alors que le coût des engrais est très élevé ? Cela n’a aucun sens économiquement, et je t’assure qu’on est aussi près de nos sous que tous les autres. En tant que producteur, on raisonne plus en marge qu’en rendement (ce qui explique aussi la baisse constatée depuis les années 90).

2/ On a des techniques pour « laisser un peu la terre se reposer ». Mais même si on ne les applique pas pour une raison ou pour une autre (monoculture par ex.), les baisses de rendement sont infimes ceteris paribus.

Le 19/04/2016 à 11h 32

CowKiller a écrit :



Pardon je voulais dire antérieures " />





Cf mon dernier §, ou cette figure où la barre verticale représente la dose moyenne en dessous de laquelle le rendement moyen chute, et la plage optimale selon les variations environnementales (climat, etc).

Le 19/04/2016 à 11h 25

Cartmaninpact a écrit :



Et la limite des stocks de pétrole ça n’existe pas dans ton monde? La population exponentielle crée les guerres du pétrole actuelles " />





Quelle limite ? La seule qui nous intéresse est économique, et les producteurs ne semblent pas vouloir stopper leur production (actualité). D’ailleurs personne n’a jamais manqué de pétrole ou de quoi que ce soit d’autre. La finitude physique supposée de tel ou tel substrat n’a qu’une relation très lointaine (lire aucune en pratique) avec l’économie.

Le 19/04/2016 à 11h 20

CowKiller a écrit :



Tu m’as cité l’INRA en exemple alors que leur expertise dans le domaine des intrants est limitée (contrairement au CETIOM ou à ARVALIS), je te propose une publication par l’INRA qui va dans le sens des réductions d’intrants imposées (dans le cas de la réduction des GES) qui affectent la production puisque les auteurs reconnaissent que des adaptations seront nécessaires pour compenser, mais tout en supposant sans preuves et au conditionnel, puisque le futur leur est inconnu, que le volume de production n’en sera pas affecté.



Ta conclusion est « Ce qui montre que les gars savent très bien (en se basant sans doute sur des études ultérieures) qu’une modification des pratiques, dont certaines sont la réduction d’engrais apportés au sol, NE CHANGENT EN RIEN LE VOLUME PRODUCTION. »



Non, « les gars » ne sont pas devins (« études ultérieures » ? sans blagues ?) et les futures chiffres de production globale (dans le cadre de l’étude, c’est à dire par réduction des intrants azotés) sont inconnus puisque les « changements ne sont pas aisés et nécessitent des changements cohérents dans le système sociotechnique français » qui ne sont pas encore réalisés, s’ils le sont un jour.



Par contre tous les céréaliers savent par expérience, c’est à dire sur le terrain en milieu naturel, que diminuer les intrants (azotés ou autres) en-dessous d’une quantité variable suivant les plantes est préjudiciables aux rendements. Ce qui est le cas actuellement. Mais heureusement qu’il existe des moyens pour contourner ces stupides régulations.

Le 19/04/2016 à 10h 51

Drepanocytose a écrit :



Toi aussi tu argumentes par autorité en te disant agriculteur, je te ferais remarquer.





Si ça pouvait te servir de leçon pour la prochaine fois…









Drepanocytose a écrit :



Et je te ferais aussi remarquer que TON terrain n’est pas représentatif de tous les terrains. Si tu as un terrain qui résisté à la misère que tu lui fais subir, grand bien t’en fasse. Mais rends toi compte que tu n’es pas le seul paysan de France, ni du monde d’ailleurs.





C’est tout le contraire, je l’ai amélioré parce qu’il était naturellement improductif. Ce qui sous-entend que quiconque peut en faire autant partout ailleurs. Heureusement que tu n’est pas le seul « ingé de France, ni du monde d’ailleurs », avec autant de préjugés absurdes, on n’en serait toujours qu’à la houe.









Drepanocytose a écrit :



Tu penses que les paysans indiens se suicident parce que ca leur fait plaisir ? Tu penses que les viticulteurs, à cause de ton économie merdique, arrachent leur vigne avec un sourire aux lèvres ? Redescends.





Je pense que tu regardes trop la télé et que les préjugés dont tu t’es gavé faussent ton jugement.

Le 19/04/2016 à 10h 33

Drepanocytose a écrit :



Infusé aux préjugés… Venant de toi c’est un compliment.





Pas vraiment, mais on se raccroche à ce que l’on peut pour exister.









Drepanocytose a écrit :



Je te le répète, pour que tu comprennes : je suis un ingé spécialisé en environnement.

Ce que tu appelles préugé, moi j’appelles ca de la science, et l’état francais aussi.



Et pour ma culture de terrain, si tu savais, mon con (là je suis obligé)… Le terrain (et pas seulement le mien, vu que je n’en ai pas en propre " />), j’y suis toutes les semaines. Celui de pas mal de gens de ma région, et d’autres (vu que j’ai bcp déménagé). Des paysans de toutes sortes, des jardiniers, etc., j’en cotoie BEAUCOUP, par mon activité associative, entre autres ; et dans mes relations.



Et BIEN HEUREUSEMENT, tous n’ont pas ta vision merdique, TRES LOIN DE LA MÊME ; eux qui sont pourtant de vrais maraichers, paysans, ceréaliers, eleveurs, qui vivent exclusivement de leurs terres….

Et certains dont la terre est devenue limite improductive, j’en ai croisé pas mal… Curieusement, ceux-là pensaient comme toi avant de se retrouver dans la merde.





Et bien moi j’exploite au sens propre et figuré le terrain et l’environnement. Autrement dit je suis (à) la source des informations et aucune n’existe de terrains improductifs : c’est même plutôt le contraire puisqu’il se trouve qu’une partie de mon exploitation était il y a 50 ans complétement improductive et que les rendements actuels sont presque normaux. Ta tentative d’argumentation par autorité est ridicule et a zéro valeur comme tes informations bidons.

Le 19/04/2016 à 10h 20

CowKiller a écrit :



L’économie pourrait se placer au niveau de l’astrophysique, on ne peut qu’observer le monde extérieur et établir des modèles, mathématiques ou numériques, peu importe. La critique qu’on porte à ces disciplines, c’est justement qu’on ne peut pas mettre en place d’éxpérience permettant d’assoir telle ou telle théorie. Baser la justesse d’une théorie sur de la pure obversation du monde extérieur est souvent limité. Qui plus est en économie ou le facteur humain rend le nombre de paramètres infamement grand. D’ailleurs, je compare l’économie à l’astrophysique (et c’est vraiment un grand honneur que je lui fais) mais concernant l’astrophysique, l’homme a pu effectuer des expériences impactant directement ce domaine. Sans le modèle standard basé sur les connaissances acquises par les expériences en accélérateur, les modèles astrophysiques seraient arriérés.



Accessoirement l’astrophysique n’influe heureusement pas sur la politique de nos dirigeants…



Toujours est-il que je rigole (mais jaune vu la crédulité de tant de monde qui malheureusement se laissent manipuler) quand je vois des personnes aussi déterminés que toi ou d’autres bloggeurs sur la toile (dont je tairais le nom) tenter d’imposer qu’ils sont dans le vrai (quelque soit le bord politique) en citant des auteurs d’une “science” empirique et qui ont posé leurs théories dans un contexte complémentent différent de celui d’aujourd’hui. Et ensuite toute une population doit subir le lobbying intensif de penseurs d’idées difficilement vérifiables. Les économistes devraient apprendre l’humilité.



Vous me faites penser à des gourous de sectes.





Ton erreur est de croire que toutes les sciences doivent être expérimentales pour qu’on puisse accéder à une connaissance : c’est évidemment réducteur. On peut se contenter d’observer pour en tirer des lois générales puis continuer à observer pour vérifier leur validité (phénoménologie), ou on peut mesurer et obtenir des données pour les vérifier (empirisme) ou on peut aussi faire de expériences (science expérimentale).



Ces 3 manières de faire sont toutes aussi valables les unes que les autres si la méthode scientifique est respectée. L’économétrie est à la pointe de la recherche statistique par ex, et certaines sciences dites « dures » feraient bien de prendre exemple.



Ta position s’appelle du scientisme, et elle est aussi sectaire que celle que tu reproches erronément.

Le 19/04/2016 à 10h 11

CowKiller a écrit :



refus ou limitation drastique d’utiliser les engrais?? Vas dire ça aux chercheurs de l’INRA, ils vont te rire au nez.





De leur propre bouche. Mais je visais plutôt les directives EU.









CowKiller a écrit :



Les OGM, un nouvel article dans science vient encore de montrer que les ravageurs s’y adaptent en moins de 2. Leur intérêt est de plus en plus discuté.





Pendant que les prohibitionnistes palabrent, les agriculteurs en plantent et en récoltent depuis des décennies sans problème. Même Lutte Ouvrière est pour les OGM, c’est dire où sont tombés les escrocs qui soutiennent ces mouvements anti-science.









CowKiller a écrit :



Arrêtes de consulter des blogs complotistes anti-écolo et renseignes toi auprès des agronomes, renseignes toi sur l’érosion des sols, tes arguments sont tous pathétiques sur ce coup là.





Comme je suis au plus près du terrain sur mon exploitation céréalières en cultures raisonnées, intensives, simplifiées et avec des rendements qui continuent d’augmenter en moyenne, et donc pour savoir au moins un peu de quoi je parle, j’ai comme l’étrange impression que ce sont les ignares « pathétiques » qui s’avancent sans savoir et colportent leurs inepties comme le vent emporte les odeurs de fumier.

Le 19/04/2016 à 15h 12

vince120 a écrit :



Champion du monde de la langue de bois,





Il ne faut pas être si catégorique, l’année dernière il a affirmé sans moufter :



Je ne veux pas devenir ministre à tout prix. Je gagne plus au Sénat qu’en tant que ministre.





La différence est d’un peu moins de 1500 € par mois. Quand même.