il n’est pas faux que « l’hypothèse d’un virus conçu par des humains “a déjà été réfutée par toute la communauté scientifique du monde entier” »… (sauf quelques exceptions comme un prix Nobel égaré…)
C’est faux parce que c’est illogique puisque l’origine du virus reste inconnue.
Les Chinois (et bien d’autres) ont le savoir faire et la capacité pour créer ce type de virus en laboratoire, et d’autant plus facilement que la vitesse de mutation dans cette famille de virus est très élevée, surtout si on l’encourage avec des agents mutagènes (comme le Remdesivir par ex.).
Note que je ne dis pas que les Chinois (ou d’autres) l’ont fait, simplement que c’est relativement aisé. Je doute qu’on puisse trancher un jour. Mais il y aura toujours des idiots utiles pour être certains dans un sens ou dans l’autre.
Le
23/02/2021 à
16h
57
Autant l’implication de la Chine dans la diffusion de propagande et de désinformation est assez peu discutable (et ce depuis longtemps), autant l’affirmation que « l’hypothèse d’un virus conçu par des humains “a déjà été réfutée par toute la communauté scientifique du monde entier” » est un argument d’autorité fallacieux avec une formulation si ampoulée et floue qu’il et elle sont juste risibles puisque l’origine du virus est précisément inconnue.
Et comme toujours une réponse moitié HS, moitié nonsensique et triplement fallacieuse le tout sans avoir lu les papiers en question…
1/ Dans mon commentaire (où il y a 0 citation), le modèle qui prévaut dans ce type d’étude (RLSS) est critiqué pour ne pas représenter les données empiriques (biologiques, expérimentales et de population). Un des papiers mis en lien explique que la vie elle-même s’est adaptée aux expositions prolongées de faibles doses de radiations (ce qui ressemble à une évidence puisque l’environnement sur toute la planète a toujours été, est toujours et sera toujours radioactif du fait de son mode de formation). Donc ta 1ère affirmation en support implicite du modèle RLSS erroné, et aidée par des analogies classiquement tout aussi bidon que stupides, est non seulement avancée sans aucune preuve (une sale habitude) et mais constitue en plus une généralisation abusive (sophisme n° 2).
2/ En d’autres termes, puisque la science n’a rien trouvé, cela doit être une conspiration politique… LOL.
Et après ça viendra couiner comme des gorets outrés quand on remet scientifiquement en cause la climastrologie alarmiste (ou autre pseudo science escrolo).
Le
22/02/2021 à
14h
26
Fait intéressant, la fraude historique qui a permis à l’hypothèse RLSS de subsister aussi longtemps a été l’œuvre d’un seul homme (H. Muller, à qui on devrait retirer son Nobel en toute logique), mais son coût financier, politique et social a été immense : mouvement escolo antiscience, peur panique du nucléaire, politique absolutiste du zéro radiation avec ses surcoûts associés, retard dans la recherche et le développement, etc.
De nos jours pour plus d’impact, les fraudes scientifiques sont conduites en troupeau (climat, OGM, phytos) mais sont tout aussi coûteuses.
La responsabilité de l’idéologie est clairement établie dans tous les cas, et il est à espérer que l’Histoire ne l’oublie pas et jette son opprobre sur tant de méfaits volontairement infligés à l’humanité.
Le
22/02/2021 à
14h
08
Tout d’abord cela fait plusieurs fois que des articles provenant de l’INSERM sont publiés sur le site donc merci d’avoir pris en compte ma remarque il y a quelque temps !
Ensuite sur le fond, il n’est pas étonnant que ce type d’études ne soit pas concluant : les effets à faibles doses sont difficiles à déterminer dans les populations. Il faut une large cohorte sur une longue période de temps.
Il existe d’ailleurs de multiples études expérimentales qui montrent que les effets des radiations à faibles doses sont plutôt positifs, un phénomène appelé hormesis qui est utilisé en thérapie.
Globalement les études déjà conduites sur ce sujet des faibles doses concluent de la même façon : pas d’effets, voire très légère diminution des cancers. Cette étude de l’INSERM n’a donc rien de surprenant.
Ce qui est classique aussi est l’attitude des anti-nucléaires dogmatiques : quand RedWar (ou une autre officine escrolo) produit un torchon alarmiste avec 0 donnée, leur réaction est « on vous l’avait bien dit », mais quand des scientifiques produisent des analyses qui concluent à pas d’effet, leur complotisme latent refait surface…
Mais en cherchant bien tu pourra trouver des statistiques sur un point de détail particulier qui va dans ton sens…
Le
04/01/2021 à
17h
43
Faith a dit:
Là est le problème. On s’en fout que le climat soit “un processus dynamique adaptatif mais contraint et stable dans une large plage de variabilité”, ce qui nous intéresse, c’est un climat suffisamment stable pour que l’homme puisse survivre dans un confort suffisant.
Depuis 600 millions d’années la température a oscillé entre 12 et 25 °C, c’est-à-dire que la plage de variabilité naturelle est bien moindre que celle où l’Homme moderne – qui a moins de 300 000 ans – peut vivre (-30°C a +40 °C).
Je dirais qu’on est largement adaptable à notre environnement et que 5 °C supplémentaires ne serait pas plus mal…
Le
04/01/2021 à
17h
03
Les 2 sont des systèmes chaotique dans le temps ET dans l’espace, autant dire qu’il est impossible de prédire leurs conséquences et donc encore moins de supputer « des phénomènes extrèmes » qui n’existent que dans l’imagination d’ignares alarmistes.
Ce n’est pas en contradiction avec ce que j’ai écrit. Pssst : « ère glaciaire » ;)
Le
04/01/2021 à
14h
56
Blablabla, tous les arguments les plus emberlificotés et du langage abscons pour nier l’essentiel.
Traduction : « je n’ai rien compris et envie d’y remédier ».
Le
04/01/2021 à
14h
07
Le terme « dérèglement » fait faussement croire que le climat serait un système réglé une fois pour toute, alors que c’est d’abord un processus dynamique adaptatif mais contraint et stable dans une large plage de variabilité, comme le montre son historique quelque soit l’échelle de temps considérée.
En d’autres termes, le climat n’est pas un système (simple) au sens de l’ingénieur, mais un système chaotique complexe au sens du physicien, c-à-d non réductible à des analogies simplistes (frigo…).
Le
04/01/2021 à
12h
36
Les gaz à effet de serre déjà émis depuis 1900 jusqu’à aujourd’hui vont produire leurs effets durant les 10 000 prochaines années. Alors arrêtons vite d’en rajouter.
Bullshit escrolo, le temps de résidence du CO2 (= son turnover dans l’atmosphère) n’est que de quelques années (page 13) (heureusement, sinon on se demande comment les plantes ont fait pour survivre…). Ceci est confirmé par les études les plus récentes.
Le
04/01/2021 à
12h
07
Tant que les données météo ne seront pas gratuitement accessibles (et donc contrôlables) par le public, on prendra ces affirmations avec le scepticisme et la méfiance de rigueur vis à vis des données non reproduites.
On ne peut pas se plaindre des effets dont on chérit les causes : il n’y aurait pas besoin de « lutter contre les fraudes fiscales et sociales » qui sont les conséquences directes d’un État obèse et dispendieux champion du monde de la taxation/imposition fiscale et sociale. Le // est pourtant limpide.
Sur le fond, il n’y a même pas de condition à exiger : l’État qui n’est pas capable d’assurer le minimum régalien n’a pas à financer le privé sous quelque forme que ce soit. Point.
Le
23/12/2020 à
15h
15
Tu connais beaucoup d’infrastructures financées par des organismes privés (notamment lorsqu’il s’agit d’incubation de sociétés ou de recherche) ? Même les fondations US financées en partie aux dons privées volontaires sont financées aussi grâce aux exceptions fiscales. Même Nokia est subventionnée d’une façon ou d’une autre par des financements publics.
Même sur l’aspect théorique, A.Smith dans sa théorie de l’avantage absolu reconnait un rôle de l’État (celui-ci n’ayant aucun rôle d’intervention sur la fixation des prix et les mouvements du marché).
Les réseaux mobiles sont tous financés par le privé.
Ricardo a montré que la division du travail (qui est universelle en pratique) était suffisante pour palier aux défauts de la théorie de Smith. L’État n’a donc pas sa place dans les financements privés – surtout quand il n’est déjà pas capable de financer correctement le régalien.
La grande tragédie de la politique moderne est que la femme politique n’a réussi qu’à singer ses homologues mâles quant à l’incompétence : pour la récompenser – selon le principe de Peter qui s’applique dans ces hiérarchies de pouvoir et de l’entre-soi –, cette nomination a toutes les apparences d’une fausse promotion avec titre ronflant et bureau à l’écart. En attendant la mise au placard.
Et si elles se présentent désormais comme vertueuses, il faudra sans doute un peu plus que des promesses et des billets de blog pour convaincre.
Cette opinion est d’une affriolante et insoutenable légèreté comparée au nombre toujours plus élevé de leurs clients/utilisateurs déjà convaincus. La réalité trompe l’affliction…
Il est symptomatiques qu’à chaque nouvelle législation liberticide l’Europe rappelle à l’ordre les polytocards français. Leur France étatiste n’a jamais été la défenderesse des Droits de l’Homme, même en théorie. Les avancées obtenues à un moment ont toutes été, et sont encore, sujettes à un dépeçage systématique selon l’air du temps. On ne demande surtout pas l’avis des concernés.
La théorie parajuridique dite de l’oignon, qui stipule que tant que le cœur d’un droit n’est pas atteint on peut le peler, est arbitraire et contraire à l’esprit des textes fondateurs, mais elle est le levier qui leur permet d’imposer graduellement le détricotage de nos libertés en passant les filtres des gardiens censés les préserver.
Pour cela il faudrait arrêter de construire des moulins à vents, des miroirs aux alouettes solaires… . . La proposition des Komisars non élus se résume en fait à distribuer de l’argent pour les réseaux énergétiques afin de masquer le véritable coût (financier et opérationnel) du renouvelable, à mettre en avant la filière inefficiente de l’hydrogène (pas une source d’énergie), de continuer à financer le massacre de nos côtes maritimes et paysages ruraux, de contrôler, réguler, centraliser et planifier davantage le secteur énergétique, et de manière assez ironique après cette pléthore de nouveaux règlements, régulations, règles, etc. techno-bureaucratiques typiques des Eurosoviets, de « simplifier les procédures administratives » : méga LOL !!!
répondre aux aspirations de nos concitoyens, en introduisant dans le droit français
Mensonge éhonté : ils aspirent à ce qu’on leur foute la paix et qu’on punisse sévèrement l’introduction non consentie de législation s’agenouillant devant les diktats de lobbyistes, ONG, groupes de pression et autres activistes ultraminoritaires qui sapent les fondements de la société.
epic facepalm Oh bravo! Vous avez gagné le complotisme-bingo! Vous pouvez récupérer votre prix au bureau central de QAnon: 100 patchs contre Alzeimer de Pr Fourtillan.
Répondre des âneries est un privilèges réservé aux sots.
Le
14/12/2020 à
07h
31
Ah… Dites les scientifiques (nombreux mais vraiment) qui indiquent le contraire, que la planète ne se porte pas bien, eux ils pissent dans le violon?
Que certains « scientifiques » se trompent/exagèrent/etc. n’étonne personne (vraiment…). Qu’ils soient « nombreux » est une position d’autorité fallacieuse embarrassante (tout du moins pour mon esprit scientifique). Que des décisions débiles soient prises sur cette « base » représente quasi toute l’Histoire de la politique.
Je sais bien qu’en France l’omerta et l’opprobre sur ce sujet (comme sur d’autres : économie, virus chinois par ex.) est digne de la Pravda, mais on peut aussi faire l’effort de creuser un peu pour se faire son opinion plutôt que de suivre comme un mouton les diktats autoritaires.
Le
12/12/2020 à
19h
29
Et c’est quoi une décision “escrolo”? Je vous prie d’éclairer les lanternes des gens bêtes que nous sommes!
N’importe quelle décision politique et/ou administrative, obligation, interdiction, taxation, subvention, imposition, réglementation, limitation, etc. qui a un rapport plus ou moins lointain, réel ou perçu, avec l’expression corrompue « Sauver la planète », c-à-d l’environnement.
Elle se porte bien, arrêtez de l’emmerder – et nous avec.
Le
12/12/2020 à
10h
49
Ok merci pour ce pamphlet. Et maintenant tu proposes quoi concrètement et de manière constructive ? Ne rien réglementer pour les batteries ?
Traiter le mal à la racine : supprimer toutes les décisions réchaufffistes escrolos idiotes anti-scientifiques et contre-productives qui ont abouties à cette absurde situation entièrement due à la technocratie non démocratique qui en profite pour s’étendre un peu plus et imposer ses diktats.
Voilà l’urgence.
Le
11/12/2020 à
15h
33
Et en quoi cette nouvelle législation va « réduire au minimum l’incidence des matières premières sur l’environnement » ? En rien puisque qu’elle aboutira comme les autres à définir des minima qui seront obsolètes avant sa sortie, ce qui semble un argument « cohérent » dans un cadre d’économie circulaire sophistique. Sans compter la mise en place d’une nouvelle une industrie connivente du contrôle qui va renchérir les prix.
Notons que cette « croissance exponentielle » dans les activités de minage de la planète pour obtenir ces matières premières est la conséquence directe de la politique escrolo débile anti-énergie abordable que ces mêmes incultes en économie ont imposées à coup de diktats idéologiques ineptes et de dizaines de milliards pour un résultat tout à fait nul – à part un renchérissement des prix, des délocalisations et du chômage –, et que ces activités d’extraction prennent place dans des pays pas vraiment réputés pour leur respect de l’environnement. Ne parlons pas du respect de l’humain qui ne pèse rien face à la bonne conscience de ces corrompus de la noble cause imaginaire qui consiste à sauver la planète en la détruisant plus vite.
Bref encore du greenwashing pour occuper les zélites parasites bruxelloises non élues.
D’un autre côté, tu as les Chinois qui ont ouvert 17 mines de charbon juste l’année dernière pour alimenter leurs centrales charbon dont en moyenne une nouvelle rejoint le réseau tous les 15 jours. Ils prévoient de construire 300 centrales charbon supplémentaires autant chez eux qu’à l’étranger.
Un rare reportage sur le transport de charbon en Chine montre une ligne où 226 trains de 20 000 tonnes chacun circulent tous les jours (soit 4 500 000 millions de tonnes), toute l’année – soit 1,65 milliards de tonnes (soit 3 ou 4 fois cette masse de CO2 émis) rien que pour cette ligne…
Cela rend cette compulsion anti-carbone juste ridicule.
Le
14/12/2020 à
11h
20
24 tonnes, mais il n’y a pas de possibilité pour comptabiliser la voiture qui tourne à vide pendant Earth Hour, dommage… je ferai mieux l’année prochaine, promis. En attendant Dame Nature me dit merci.
La CNIL en bon toutou mangeant dans la main de son maître est prompte quand il s’agit d’envoyer des amendes records contre les entreprises qui essaient de satisfaire leurs clients/utilisateurs, mais ne fait rien pour verbaliser l’inique fichage gouvernemental, ou au moins s’auto-saisir des dossiers.
1984 n’était pourtant pas censé être une notice d’utilisation.
Surtout, il faut arrêter avec le communisme a fait X millions de morts comparé au nazisme : le nazisme, c’est une extermination industrielle, totale et volontaire de peuples uniquement basés sur leur origine ou leur religion. Les morts du communisme, il y a une part (importante mais pas des ordres de grandeur au dessus du nazisme) de goulag ou équivalent,
Le communisme, c’est aussi l’extermination industrielle, totale et volontaire de peuples basée sur leur classe sociale, la race, la religion, etc. La comparaison du nombre de morts pour analyser l’atrocité des régimes socialistes est parfaitement légitime : le communisme est pire que le nazisme. Ta dernière phrase fait penser au principe stalinien :
Une mort est une tragédie, un million une statistique.” — Staline
.
causé involontairement ces morts … pas une action malveillante … morts involontaires
La décence, la raison et la compassion ne font plus partie du bagage moral des idiots utiles marxistes dès il s’agit de défendre l’indéfendable. . .
l’efficacité combinée du communisme, du libéralisme et du socialisme quand on aura quelques milliards de morts dus au réchauffement
Ton article indique surtout que la politique anti-pauvre du PCC n’est qu’une façade pour plus de contrôle, plus d’assimilation forcée, plus autoritarisme, moins de libertés et d’autonomie, plus de la pensée unique du parti, plus de collectivisation, plus de suppression des traditions, plus d’éradication culturelle et sociale, plus de surveillance, plus d’esclavage, bref la politique marxiste totalitaire et panoptique habituelle pour un noble idéal corrompu.
Le
13/12/2020 à
09h
50
Pour sa sauvegarde après les génocides du XXème siècle, le marxisme a accouché et rejoint dans les années 1960-70 la barcasse postmoderne qui dicte qu’il n’existe pas d’explication ou de définition canonique, ce qui implique que ma, ta, ou n’importe quelle explication ou définition (par ex. du marxisme) n’est pas moins ou plus valable qu’une autre.
Les Chinois ont choisi là leur, tu as choisi la tienne, j’ai choisi la mienne. Tu admirera au passage ma capacité à retourner aux marxistes leur propre incohérence…
Note que cela favorise la discussion entre sourds dont on a un bon exemple ici, c-à-d pas de discussion possible. Mais comme diviser pour régner est le leitmotiv marxiste sous-jacent – politique identitaire, nous contre eux, oppressé/oppresseur, racisme systémique, exploité/exploiteur, etc. –, on peut raisonnablement regarder cela comme une fonctionnalité propre de cette idéologie violente faussement compassionnelle.
Le
13/12/2020 à
08h
11
La réalité (chinoise) trompe ta fiction qui est une bonne illustration du principe ex contradictione sequitur quodlibet.
Il est utile d’analyser le marxisme comme un cancer, et donc de le définir sur un spectre :
1/ au stade foudroyant (nazi, stalinisme, fascisme, maoisme, chavisme, juchisme, etc.) la mort de masse est rapide (selon les critères de l’Histoire bien entendu) ; l’égalité parfaite est atteinte ;
2/ un stade cancéreux intermédiaire est celui où les morts en sursis sont sous perfusion de chimiothérapie capitaliste (Chine actuelle) ; tout le monde est confiné/alité avec un taux de survie acceptable ;
3/ sur le chemin de la convalescence, le stade suivant est celui des démocraties du présent où des formes métastatiques (l’escrologie, la sociopathie DIE, etc.) peuvent temporairement réapparaître ; le traitement est libéral ;
4/ le stade suivant a déjà été atteint par le passé par ces mêmes démocraties ;
5/ je le laisse imaginer à la rémission complète : se défaire d’une telle ignominie est l’équivalent d’une libération !
En résumé le marxisme est une addiction pathologique culturelle qu’il convient de traiter comme toutes les maladies c-à-d d’en diagnostiquer les stades pour appliquer les protocoles adaptés de prescriptions capitaliste puis libérales. L’issue est fatale dans les formes sévères mais sinon généralement favorable si traité à temps.
Le
12/12/2020 à
18h
13
J’ai donné mes arguments qui sont limpides et les répéter n’avancera à rien. . .
le marxisme est vachement efficace du point de vue économique
Sauf que les 2 n’ont rien à voir (politique =/= économie) comme indiqué plusieurs fois. Si les marxistes font l’erreur de mélanger les 2, ils se trompent tout simplement puisque le capitalisme (qui marche effectivement vachement bien) ne requiert et ne prescrit rien politiquement parlant comme l’exemple de la Chine le démontre. Dévoyer le sens des mots est une de vos lamentables spécialités, alors continue à creuser…
Le
12/12/2020 à
12h
26
(quote:1843077:alex.d.) Ok, donc pour toi, le marxisme c’est simplement la répression des libertés.
Relisant, je note que tu as réussi l’exploit de fourguer 3 sophismes dans cette seule phrase : mon adjectif « marxiste » volontairement non défini a été transformé en substantif fallacieusement précédé de l’article défini « le » pour faire trompeusement croire qu’il n’existerait qu’un seul marxisme (sans doute le tien) plantant du même coup un homme de paille plus facile à attaquer, suivi comme déjà indiqué de ta réduction abusive « toutes les autres libertés », rien de moins, en un simple « simplement » !
Un tel niveau de tromperie relève du pathologique.
Le
12/12/2020 à
11h
50
Equilibrium a dit:
Le pire dans l’histoire ? La naïveté et la candeur avec laquelle peuvent être bernés les tenants du libéralisme économique face à la possibilité de profiter (dans tous les sens du terme) à fond des théories sur la spécialisation économique et du libre échange intégrale : en l’espèce faire de la Chine l’usine du monde pour augmenter les dividendes des entreprises.
C’est du pragmatisme. Quand tu as un business, ta seule préoccupation est de faire du profit qui est la mesure de ta contribution à la société, pas de la politique.
Le
12/12/2020 à
11h
29
Equilibrium a dit:
Le pire dans l’histoire ? La naïveté et la candeur avec laquelle peuvent être bernés les tenants du libéralisme économique face à la possibilité de profiter (dans tous les sens du terme) à fond des théories sur la spécialisation économique et du libre échange intégrale : en l’espèce faire de la Chine l’usine du monde pour augmenter les dividendes des entreprises.
C’est du pragmatisme. Quand tu as un business, ta seule préoccupation est de faire du profit qui est la mesure de ta , pas de la politique. . .
Ils ne sont pas capable d’analyser le jeu adverse, normal, la science économique pour eux c’est une science dur, intégrale, mathématique, limite divine où l’Histoire, la stratégie, les civilisations, les conflits et le Politique n’existe pas.
Ton inculture économique s’affiche. Les économistes autrichiens rejettent en bloc l’approche que tu décris. Ironiquement, c’est cette approche scientiste par la modélisation outrancière qui est privilégiée par les collectivistes de tous poils, et en particulier les étatistes français… . .
Donc ils sont capables de détruire les économies de leurs propres pays d’origine et de faire émerger une puissance impériale qui porte un modèle marxiste mâtiné de capitalisme et nationaliste diamétralement opposé à leurs théories et croyances.
Ton inculture de la politique économique s’affiche. Les délocalisations ne sont que la conséquence des politiques étatistes anti-économiques à visée purement électoraliste sous couvert de politique sociale.
Le laissez-faire réalise au final bien mieux parce qu’il ne produit rien et n’opprime personne : ce n’est pas une force agissante, c’est la description de cette force. Le capitalisme, c’est un collectivisme inversé qui réussit parce qu’il laisse les individus agir et coopérer librement pour servir leur propre intérêt plutôt que celui d’un maître. La multiplication des échanges profitent à chacun et donc à tous comme une marée montante (trickle up), tandis que la multiplication des interactions individuelles et de coopération fait naturellement et spontanément émerger un ordre sociétal issu de, et accepté par tous.
C’est une entreprise (au sens homérique du mot) qui s’imposera d’elle-même à long terme parce que les libéraux acceptent que l’Histoire collective, si elle n’est ni linéaire ni binaire, n’est que la somme des Histoires individuelles et que les idéologies périssent toujours sous le poids de leurs contradictions internes.
Le
12/12/2020 à
11h
07
Tu as du mal avec la logique : réprimer ~toutes les libertés n’implique aucunement ton « simplement » qui est une réduction fallacieuse. Le capitalisme est un système économique, pas politique ce qui fait que la Chine est marxiste par sa politique tout en étant plus libérale pour son économie. Le capitalisme se fiche éperdument de la politique si tant est que la liberté d’entreprise et d’échange existe à un niveau suffisant, ce qui est sa seule prescription.
Tu découvres que les capitalistes délocalisent depuis des décennies en Chine qui se définit elle-même marxiste, bravo ! Reconnaître ton ignorance et accepter la réalité est la 1er pas sur le chemin de la dépossession idéologique…
Le
11/12/2020 à
14h
53
regarde un peu ce qui ce passe en Afrique avec les compagnie pétrolière qui détruise les terres des paysans avec les pipelines pourries en plus de les viré illégalement de leur terre, ils détruisent juste l’écosystème avec la multiplication des fuites a tel point qu’une industrie de raffinage clandestine c’est monter pour exploité le pétrole relâcher dans la nature
En quoi est-ce une comparaison qualitativement, quantitativement, moralement ou humainement soutenable avec les dizaines de millions de morts attestés du marxisme, nazisme, fascisme, escrologisme, communisme, socialisme, etc. ? Rien qu’en Afrique, le Livre noir du communisme estime les massacres au nom de cette idéologie à plus d’1,7 millions de victimes.
Si on regarde les régimes ayant plus de 10 000 000 de morts à leur actif, on retrouve dans l’ordre les Soviets de Staline, la Chine communiste de Mao et les nazis d’Hitler.
On mesure là toute la compassion des collectivistes…
Le
11/12/2020 à
12h
44
AsclepiosH91 a dit:
si tu veux parler de l’impact négatif du capitalisme ou du néo libéralisme sur l’environnement (ce qui est une évidence vue l’état de notre planète)
Une « évidence » sans preuve vaut exactement 0. Mais comme tu écris, c’est HS total.
Le
11/12/2020 à
12h
41
Tu peux redéfinir ou dévoyer les termes et les sens à loisir (un trait typiquement collectiviste). D’un autre côté il existe autant de marxismes que de marxistes, c’est dire la consistance de l’idéologie… Enfin il existe une grande différence entre la théorie marxiste c-à-d sa (fausse) compassion affichée et les nombreuses implémentations qui ont toutes foiré sur le terrains c-à-d les carnages, exterminations, génocides, etc. qui étaient le sujet.
Ton « étonnement » n’est que l’envers de ton ignorance : la liberté de commercer n’implique nullement qu’on ne puisse réprimer toutes les autres. Note que le marxiste franchouillard a conservé intact son idéologie rétrograde quand les Chinois se sont adaptés. L’évolution n’est pas donnée à tous.
Le
11/12/2020 à
10h
42
Veux-tu que l’on parle des millions de personnes dont la vie a été ruinée par des techniques d’appropriation des ressources vitales par des grandes compagnies, assez souvent en dépit de la loi (mais impunis faute d’avoir les moyens pour les locaux de se défendre devant les tribunaux) ? Veux-tu que l’on parle des centaines de millions de personnes qui auront des difficultés à juste survivre d’ici 3-4 générations à cause de la ruine environnementale causée par l’idéologie ultra libérale ?
C’est juste un peu plus lent et plus insidieux, mais c’est aussi bien plus définitif. Je suis pas fan du communisme, mais faudrait voir à être lucide de l’autre côté aussi. :)
Moralement les exactions que tu cites pouraient être jugées pires. À l’échelle de l’humanité en revanche y’a pas photo, la destruction de l’environnement est bien plus néfaste qu’un ethnocide car touche 100% des humains et surtout 100% de la vie en général, d’une manière extrêmement pérenne qui plus est.
HS fantaisiste avec 0 évidence – ce qui n’est pas surprenant.
Le
11/12/2020 à
08h
43
Equilibrium a dit:
C’est très grave vis à vis des droits humains, mais c’est plus proche de ce qu’ont pu faire des régimes comme l’URSS que du régime Nazi qui lui voulait exterminer des groupes de gens précis.
Il faudrait revoir ton Histoire : la dékoulakisation de Staline a exterminé 5-7 millions de paysans et d’Ukrainiens, massacrés, déportés en camps de concentrations et morts par les famines qui ont suivi. Mao a fait pire ensuite. Au total près de 94 millions d’individus ont été tués par le communisme qui est la première cause de mort idéologique bien loin devant le nazisme ou le fascisme.
Le
10/12/2020 à
18h
28
Un régime totalitaire marxiste (pardon pour la redondance) qui utilise des méthodes totalitaires et racistes, voilà qui ne va pas étonner dans les chaumières rouges puisque Marx lui-même était un fervent partisan de l’éradication des sous-humains (c-à-d supposés tels par lui).
À cet aune, la mise en avant médiatique de la mouvance néomarxiste actuelle qui surfe sur un cortège de victimisations supposées dériver d’un racisme systémique (forcément blanc) est d’autant plus étonnante que la cohérence des rouges n’a jamais été leur point fort : il vaut mieux contempler l’Histoire et ses cadavres pour savoir à qui on a vraiment affaire.
Même question, j’en ai pas vu depuis un bon moment…
Il y en avait 2 « cachés » (dont un dans le Brief) récemment, il fallait vraiment faire attention pour déterminer que ce n’étaient pas des articles normaux. IIRC l’un était au sujet de Synology (ou de son DSM ?). Je ne me rappelle plus pour l’autre (il y a qq jours).
le risque de ne plus retenir ni attirer les meilleurs chercheurs
Comme la Prix Nobel 2020 de chimie qu’on a hypocritement saluée alors que ses applications sont verboten en Europe à cause de l’ignorance idéologique des mollahs escrolos.
Pourquoi encore gaspiller plus d’argent public alors qu’en // tout est fait pour que les industries qui pourraient en profiter délocalisent ?
Quand la main gauche ne sait pas ou fait le contraire de ce que fait la main droite, la gabegie est inéluctable.
J’ai plutôt l’impression que c’est toi qui fait semblant d’ignorer mon point de vue. Tu ne comprends personne ici, tu ne comprends pas le contenu de l’article, tu ne comprends pas la décision de la FTC. Soit tu as raison, tu es plus fort que le monde entier, et tout le monde est con ; soit il faut songer à te remettre en question.
Ton « point de vue » se réduit à ton interprétation HS de ce que j’ai écrit : ne t’étonne pas que je l’ignore et de ne pas me comprendre. Savoir lire est la base. Épargne-toi cette dérive sophiste qui est l’ultime refuge des cuistres ignares.
Le
10/12/2020 à
17h
19
Tout cela n’a encore rien à voir avec mon point que tu fais semblant d’ignorer. Rien n’a été analysé, et encore moins démontré, en quoi les rachats qui ont pourtant été avalisés par les instances dont c’est le rôle n’ont pas été bénéfiques et font maintenant l’objet d’un revirement par cette même instance alors que les évidences économiques prouvent le contraire.
Comme beaucoup, ta position consiste à dire amen pour des raisons imaginaires, de confort idéologique, d’ignorance ou de biais cognitifs plutôt que de te poser des questions et d’essayer d’y répondre.
7067 commentaires
Covid-19 : comment la Chine a accéléré l’infodémie
23/02/2021
Le 23/02/2021 à 18h 45
C’est faux parce que c’est illogique puisque l’origine du virus reste inconnue.
Les Chinois (et bien d’autres) ont le savoir faire et la capacité pour créer ce type de virus en laboratoire, et d’autant plus facilement que la vitesse de mutation dans cette famille de virus est très élevée, surtout si on l’encourage avec des agents mutagènes (comme le Remdesivir par ex.).
Note que je ne dis pas que les Chinois (ou d’autres) l’ont fait, simplement que c’est relativement aisé. Je doute qu’on puisse trancher un jour. Mais il y aura toujours des idiots utiles pour être certains dans un sens ou dans l’autre.
Le 23/02/2021 à 16h 57
Autant l’implication de la Chine dans la diffusion de propagande et de désinformation est assez peu discutable (et ce depuis longtemps), autant l’affirmation que « l’hypothèse d’un virus conçu par des humains “a déjà été réfutée par toute la communauté scientifique du monde entier” » est un argument d’autorité fallacieux avec une formulation si ampoulée et floue qu’il et elle sont juste risibles puisque l’origine du virus est précisément inconnue.
On s’attendrait à mieux pour une investigation.
Essais nucléaires et santé : les conséquences en Polynésie française selon l’Inserm
22/02/2021
Le 23/02/2021 à 16h 25
Et comme toujours une réponse moitié HS, moitié nonsensique et triplement fallacieuse le tout sans avoir lu les papiers en question…
1/ Dans mon commentaire (où il y a 0 citation), le modèle qui prévaut dans ce type d’étude (RLSS) est critiqué pour ne pas représenter les données empiriques (biologiques, expérimentales et de population). Un des papiers mis en lien explique que la vie elle-même s’est adaptée aux expositions prolongées de faibles doses de radiations (ce qui ressemble à une évidence puisque l’environnement sur toute la planète a toujours été, est toujours et sera toujours radioactif du fait de son mode de formation). Donc ta 1ère affirmation en support implicite du modèle RLSS erroné, et aidée par des analogies classiquement tout aussi bidon que stupides, est non seulement avancée sans aucune preuve (une sale habitude) et mais constitue en plus une généralisation abusive (sophisme n° 2).
2/ En d’autres termes, puisque la science n’a rien trouvé, cela doit être une conspiration politique… LOL.
Et après ça viendra couiner comme des gorets outrés quand on remet scientifiquement en cause la climastrologie alarmiste (ou autre pseudo science escrolo).
Le 22/02/2021 à 14h 26
Fait intéressant, la fraude historique qui a permis à l’hypothèse RLSS de subsister aussi longtemps a été l’œuvre d’un seul homme (H. Muller, à qui on devrait retirer son Nobel en toute logique), mais son coût financier, politique et social a été immense : mouvement escolo antiscience, peur panique du nucléaire, politique absolutiste du zéro radiation avec ses surcoûts associés, retard dans la recherche et le développement, etc.
De nos jours pour plus d’impact, les fraudes scientifiques sont conduites en troupeau (climat, OGM, phytos) mais sont tout aussi coûteuses.
La responsabilité de l’idéologie est clairement établie dans tous les cas, et il est à espérer que l’Histoire ne l’oublie pas et jette son opprobre sur tant de méfaits volontairement infligés à l’humanité.
Le 22/02/2021 à 14h 08
Tout d’abord cela fait plusieurs fois que des articles provenant de l’INSERM sont publiés sur le site donc merci d’avoir pris en compte ma remarque il y a quelque temps !
Ensuite sur le fond, il n’est pas étonnant que ce type d’études ne soit pas concluant : les effets à faibles doses sont difficiles à déterminer dans les populations. Il faut une large cohorte sur une longue période de temps.
D’autant que la doxa officielle de la RLSS (relation linéaire sans seuil) qui stipule qu’il n’existe pas de minimum de radiation sans effets négatifs est encore bien ancrée alors qu’elle repose sur une fraude historique (1946) bien documentée maintenant et qui est contredite par les données biologiques.
Il existe d’ailleurs de multiples études expérimentales qui montrent que les effets des radiations à faibles doses sont plutôt positifs, un phénomène appelé hormesis qui est utilisé en thérapie.
Globalement les études déjà conduites sur ce sujet des faibles doses concluent de la même façon : pas d’effets, voire très légère diminution des cancers. Cette étude de l’INSERM n’a donc rien de surprenant.
Ce qui est classique aussi est l’attitude des anti-nucléaires dogmatiques : quand RedWar (ou une autre officine escrolo) produit un torchon alarmiste avec 0 donnée, leur réaction est « on vous l’avait bien dit », mais quand des scientifiques produisent des analyses qui concluent à pas d’effet, leur complotisme latent refait surface…
C’est officiel : 2020 est « l’année la plus chaude en France depuis 1900 »
04/01/2021
Le 04/01/2021 à 18h 13
L’objectif d’afficher 600 M d’années est précisément de relativiser : notre plage d’adaptabilité est bien plus étendue que la variabilité climatique.
Note que l’évolution ne se limite pas au darwinisme : on évolue en permanence avec d’autres mécanismes plus rapides.
Le 04/01/2021 à 18h 04
C’était le 1er graphique de la page mise en lien… L’OMM dans son dernier rapport montre qu’il n’y a pas de tendance depuis 1945 dans tous les bassins considérés.
Mais en cherchant bien tu pourra trouver des statistiques sur un point de détail particulier qui va dans ton sens…
Le 04/01/2021 à 17h 43
Depuis 600 millions d’années la température a oscillé entre 12 et 25 °C, c’est-à-dire que la plage de variabilité naturelle est bien moindre que celle où l’Homme moderne – qui a moins de 300 000 ans – peut vivre (-30°C a +40 °C).
Je dirais qu’on est largement adaptable à notre environnement et que 5 °C supplémentaires ne serait pas plus mal…
Le 04/01/2021 à 17h 03
Les 2 sont des systèmes chaotique dans le temps ET dans l’espace, autant dire qu’il est impossible de prédire leurs conséquences et donc encore moins de supputer « des phénomènes extrèmes » qui n’existent que dans l’imagination d’ignares alarmistes.
La température des océans a augmenté, pourtant la fréquence ou la puissance des cyclones n’ont pas suivie. C’est beau le simplisme…
.
.
Ce n’est pas en contradiction avec ce que j’ai écrit. Pssst : « ère glaciaire » ;)
Le 04/01/2021 à 14h 56
Traduction : « je n’ai rien compris et envie d’y remédier ».
Le 04/01/2021 à 14h 07
Le terme « dérèglement » fait faussement croire que le climat serait un système réglé une fois pour toute, alors que c’est d’abord un processus dynamique adaptatif mais contraint et stable dans une large plage de variabilité, comme le montre son historique quelque soit l’échelle de temps considérée.
En d’autres termes, le climat n’est pas un système (simple) au sens de l’ingénieur, mais un système chaotique complexe au sens du physicien, c-à-d non réductible à des analogies simplistes (frigo…).
Le 04/01/2021 à 12h 36
Bullshit escrolo, le temps de résidence du CO2 (= son turnover dans l’atmosphère) n’est que de quelques années (page 13) (heureusement, sinon on se demande comment les plantes ont fait pour survivre…). Ceci est confirmé par les études les plus récentes.
Le 04/01/2021 à 12h 07
Tant que les données météo ne seront pas gratuitement accessibles (et donc contrôlables) par le public, on prendra ces affirmations avec le scepticisme et la méfiance de rigueur vis à vis des données non reproduites.
Cela dit, historiquement les civilisations ont toujours fleuri avec les réchauffements du climat et l’épisode actuel qui a débuté avec la terminaison du dernier petit âge glaciaire pour des raisons naturelles qu’on ignore et que les climastrologues ne cherchent évidemment pas à comprendre, ne fait pas exception, n’en déplaise à la propagande réchauffiste.
En pratique personne n’est capable de ressentir cette augmentation : les climatonumérologues sont obligés de recourir à des subterfuges pour la calculer et des tromperies graphiques pour la présenter comme une catastrophe.
L’État soutient un projet de « 5G souveraine » de bcom, jusqu’à 90 emplois créés en Bretagne
23/12/2020
Le 24/12/2020 à 08h 39
Vois avec le commentateur à qui je répondais.
Le 24/12/2020 à 08h 37
On ne peut pas se plaindre des effets dont on chérit les causes : il n’y aurait pas besoin de « lutter contre les fraudes fiscales et sociales » qui sont les conséquences directes d’un État obèse et dispendieux champion du monde de la taxation/imposition fiscale et sociale. Le // est pourtant limpide.
Sur le fond, il n’y a même pas de condition à exiger : l’État qui n’est pas capable d’assurer le minimum régalien n’a pas à financer le privé sous quelque forme que ce soit. Point.
Le 23/12/2020 à 15h 15
Les réseaux mobiles sont tous financés par le privé.
Ricardo a montré que la division du travail (qui est universelle en pratique) était suffisante pour palier aux défauts de la théorie de Smith. L’État n’a donc pas sa place dans les financements privés – surtout quand il n’est déjà pas capable de financer correctement le régalien.
Laetitia Avia, le retour
17/12/2020
Le 19/12/2020 à 09h 16
J’aime les grosses black et d’équerre en fait…
Le 17/12/2020 à 09h 16
La grande tragédie de la politique moderne est que la femme politique n’a réussi qu’à singer ses homologues mâles quant à l’incompétence : pour la récompenser – selon le principe de Peter qui s’applique dans ces hiérarchies de pouvoir et de l’entre-soi –, cette nomination a toutes les apparences d’une fausse promotion avec titre ronflant et bureau à l’écart. En attendant la mise au placard.
Bien.
Facebook et Google se présentent (encore) comme défenseurs (raisonnés) de la vie privée
18/12/2020
Le 18/12/2020 à 11h 40
Cette opinion est d’une affriolante et insoutenable légèreté comparée au nombre toujours plus élevé de leurs clients/utilisateurs déjà convaincus. La réalité trompe l’affliction…
Sécurité globale : de multiples risques selon la Commissaire aux droits de l’Homme
17/12/2020
Le 18/12/2020 à 08h 28
Il est symptomatiques qu’à chaque nouvelle législation liberticide l’Europe rappelle à l’ordre les polytocards français. Leur France étatiste n’a jamais été la défenderesse des Droits de l’Homme, même en théorie. Les avancées obtenues à un moment ont toutes été, et sont encore, sujettes à un dépeçage systématique selon l’air du temps. On ne demande surtout pas l’avis des concernés.
La théorie parajuridique dite de l’oignon, qui stipule que tant que le cœur d’un droit n’est pas atteint on peut le peler, est arbitraire et contraire à l’esprit des textes fondateurs, mais elle est le levier qui leur permet d’imposer graduellement le détricotage de nos libertés en passant les filtres des gardiens censés les préserver.
La prochaine guerre sera civile.
Dix États américains attaquent Google et Facebook pour abus de position dominante
17/12/2020
Le 18/12/2020 à 07h 44
Le retour du bâton quand on se mêle de politique en choisissant un camp plutôt qu’un autre.
La Commission européenne veut « assurer la pérennité des infrastructures énergétiques »
16/12/2020
Le 17/12/2020 à 08h 46
Pour cela il faudrait arrêter de construire des moulins à vents, des miroirs aux alouettes solaires…
.
.
La proposition des Komisars non élus se résume en fait à distribuer de l’argent pour les réseaux énergétiques afin de masquer le véritable coût (financier et opérationnel) du renouvelable, à mettre en avant la filière inefficiente de l’hydrogène (pas une source d’énergie), de continuer à financer le massacre de nos côtes maritimes et paysages ruraux, de contrôler, réguler, centraliser et planifier davantage le secteur énergétique, et de manière assez ironique après cette pléthore de nouveaux règlements, régulations, règles, etc. techno-bureaucratiques typiques des Eurosoviets, de « simplifier les procédures administratives » : méga LOL !!!
Les députés s’attaquent à la zoopornographie en ligne
16/12/2020
Le 17/12/2020 à 08h 28
Mensonge éhonté : ils aspirent à ce qu’on leur foute la paix et qu’on punisse sévèrement l’introduction non consentie de législation s’agenouillant devant les diktats de lobbyistes, ONG, groupes de pression et autres activistes ultraminoritaires qui sapent les fondements de la société.
La Commission veut « moderniser la législation de l’UE sur les batteries »
11/12/2020
Le 15/12/2020 à 10h 59
Répondre des âneries est un privilèges réservé aux sots.
Le 14/12/2020 à 07h 31
Que certains « scientifiques » se trompent/exagèrent/etc. n’étonne personne (vraiment…). Qu’ils soient « nombreux » est une position d’autorité fallacieuse embarrassante (tout du moins pour mon esprit scientifique). Que des décisions débiles soient prises sur cette « base » représente quasi toute l’Histoire de la politique.
Je sais bien qu’en France l’omerta et l’opprobre sur ce sujet (comme sur d’autres : économie, virus chinois par ex.) est digne de la Pravda, mais on peut aussi faire l’effort de creuser un peu pour se faire son opinion plutôt que de suivre comme un mouton les diktats autoritaires.
Le 12/12/2020 à 19h 29
N’importe quelle décision politique et/ou administrative, obligation, interdiction, taxation, subvention, imposition, réglementation, limitation, etc. qui a un rapport plus ou moins lointain, réel ou perçu, avec l’expression corrompue « Sauver la planète », c-à-d l’environnement.
Elle se porte bien, arrêtez de l’emmerder – et nous avec.
Le 12/12/2020 à 10h 49
Traiter le mal à la racine : supprimer toutes les décisions réchaufffistes escrolos idiotes anti-scientifiques et contre-productives qui ont abouties à cette absurde situation entièrement due à la technocratie non démocratique qui en profite pour s’étendre un peu plus et imposer ses diktats.
Voilà l’urgence.
Le 11/12/2020 à 15h 33
Et en quoi cette nouvelle législation va « réduire au minimum l’incidence des matières premières sur l’environnement » ? En rien puisque qu’elle aboutira comme les autres à définir des minima qui seront obsolètes avant sa sortie, ce qui semble un argument « cohérent » dans un cadre d’économie
circulairesophistique. Sans compter la mise en place d’une nouvelle une industrie connivente du contrôle qui va renchérir les prix.Notons que cette « croissance exponentielle » dans les activités de minage de la planète pour obtenir ces matières premières est la conséquence directe de la politique escrolo débile anti-énergie abordable que ces mêmes incultes en économie ont imposées à coup de diktats idéologiques ineptes et de dizaines de milliards pour un résultat tout à fait nul – à part un renchérissement des prix, des délocalisations et du chômage –, et que ces activités d’extraction prennent place dans des pays pas vraiment réputés pour leur respect de l’environnement. Ne parlons pas du respect de l’humain qui ne pèse rien face à la bonne conscience de ces corrompus de la noble cause imaginaire qui consiste à sauver la planète en la détruisant plus vite.
Bref encore du greenwashing pour occuper les zélites parasites bruxelloises non élues.
L’ADEME propose un outil pour estimer votre empreinte carbone et des idées pour la réduire
14/12/2020
Le 14/12/2020 à 14h 45
D’un autre côté, tu as les Chinois qui ont ouvert 17 mines de charbon juste l’année dernière pour alimenter leurs centrales charbon dont en moyenne une nouvelle rejoint le réseau tous les 15 jours. Ils prévoient de construire 300 centrales charbon supplémentaires autant chez eux qu’à l’étranger.
Un rare reportage sur le transport de charbon en Chine montre une ligne où 226 trains de 20 000 tonnes chacun circulent tous les jours (soit 4 500 000 millions de tonnes), toute l’année – soit 1,65 milliards de tonnes (soit 3 ou 4 fois cette masse de CO2 émis) rien que pour cette ligne…
Cela rend cette compulsion anti-carbone juste ridicule.
Le 14/12/2020 à 11h 20
24 tonnes, mais il n’y a pas de possibilité pour comptabiliser la voiture qui tourne à vide pendant Earth Hour, dommage… je ferai mieux l’année prochaine, promis. En attendant Dame Nature me dit merci.
Décrets sur le fichage politique : la CNIL précise, Delphine Batho questionne
14/12/2020
Le 14/12/2020 à 11h 00
La CNIL en bon toutou mangeant dans la main de son maître est prompte quand il s’agit d’envoyer des amendes records contre les entreprises qui essaient de satisfaire leurs clients/utilisateurs, mais ne fait rien pour verbaliser l’inique fichage gouvernemental, ou au moins s’auto-saisir des dossiers.
1984 n’était pourtant pas censé être une notice d’utilisation.
La Chine industrialise la reconnaissance faciale (et raciste) des Ouïghours
10/12/2020
Le 14/12/2020 à 08h 05
Le communisme, c’est aussi l’extermination industrielle, totale et volontaire de peuples basée sur leur classe sociale, la race, la religion, etc. La comparaison du nombre de morts pour analyser l’atrocité des régimes socialistes est parfaitement légitime : le communisme est pire que le nazisme. Ta dernière phrase fait penser au principe stalinien :
.
La décence, la raison et la compassion ne font plus partie du bagage moral des idiots utiles marxistes dès il s’agit de défendre l’indéfendable.
.
.
Le recyclage est une ignominie.
Le 13/12/2020 à 10h 02
Ton article indique surtout que la politique anti-pauvre du PCC n’est qu’une façade pour plus de contrôle, plus d’assimilation forcée, plus autoritarisme, moins de libertés et d’autonomie, plus de la pensée unique du parti, plus de collectivisation, plus de suppression des traditions, plus d’éradication culturelle et sociale, plus de surveillance, plus d’esclavage, bref la politique marxiste totalitaire et panoptique habituelle pour un noble idéal corrompu.
Le 13/12/2020 à 09h 50
Pour sa sauvegarde après les génocides du XXème siècle, le marxisme a accouché et rejoint dans les années 1960-70 la barcasse postmoderne qui dicte qu’il n’existe pas d’explication ou de définition canonique, ce qui implique que ma, ta, ou n’importe quelle explication ou définition (par ex. du marxisme) n’est pas moins ou plus valable qu’une autre.
Les Chinois ont choisi là leur, tu as choisi la tienne, j’ai choisi la mienne. Tu admirera au passage ma capacité à retourner aux marxistes leur propre incohérence…
Note que cela favorise la discussion entre sourds dont on a un bon exemple ici, c-à-d pas de discussion possible. Mais comme diviser pour régner est le leitmotiv marxiste sous-jacent – politique identitaire, nous contre eux, oppressé/oppresseur, racisme systémique, exploité/exploiteur, etc. –, on peut raisonnablement regarder cela comme une fonctionnalité propre de cette idéologie violente faussement compassionnelle.
Le 13/12/2020 à 08h 11
La réalité (chinoise) trompe ta fiction qui est une bonne illustration du principe ex contradictione sequitur quodlibet.
Il est utile d’analyser le marxisme comme un cancer, et donc de le définir sur un spectre :
1/ au stade foudroyant (nazi, stalinisme, fascisme, maoisme, chavisme, juchisme, etc.) la mort de masse est rapide (selon les critères de l’Histoire bien entendu) ; l’égalité parfaite est atteinte ;
2/ un stade cancéreux intermédiaire est celui où les morts en sursis sont sous perfusion de chimiothérapie capitaliste (Chine actuelle) ; tout le monde est confiné/alité avec un taux de survie acceptable ;
3/ sur le chemin de la convalescence, le stade suivant est celui des démocraties du présent où des formes métastatiques (l’escrologie, la sociopathie DIE, etc.) peuvent temporairement réapparaître ; le traitement est libéral ;
4/ le stade suivant a déjà été atteint par le passé par ces mêmes démocraties ;
5/ je le laisse imaginer à la rémission complète : se défaire d’une telle ignominie est l’équivalent d’une libération !
En résumé le marxisme est une addiction pathologique culturelle qu’il convient de traiter comme toutes les maladies c-à-d d’en diagnostiquer les stades pour appliquer les protocoles adaptés de prescriptions capitaliste puis libérales. L’issue est fatale dans les formes sévères mais sinon généralement favorable si traité à temps.
Le 12/12/2020 à 18h 13
J’ai donné mes arguments qui sont limpides et les répéter n’avancera à rien.
.
.
Sauf que les 2 n’ont rien à voir (politique =/= économie) comme indiqué plusieurs fois. Si les marxistes font l’erreur de mélanger les 2, ils se trompent tout simplement puisque le capitalisme (qui marche effectivement vachement bien) ne requiert et ne prescrit rien politiquement parlant comme l’exemple de la Chine le démontre. Dévoyer le sens des mots est une de vos lamentables spécialités, alors continue à creuser…
Le 12/12/2020 à 12h 26
Relisant, je note que tu as réussi l’exploit de fourguer 3 sophismes dans cette seule phrase : mon adjectif « marxiste » volontairement non défini a été transformé en substantif fallacieusement précédé de l’article défini « le » pour faire trompeusement croire qu’il n’existerait qu’un seul marxisme (sans doute le tien) plantant du même coup un homme de paille plus facile à attaquer, suivi comme déjà indiqué de ta réduction abusive « toutes les autres libertés », rien de moins, en un simple « simplement » !
Un tel niveau de tromperie relève du pathologique.
Le 12/12/2020 à 11h 50
C’est du pragmatisme. Quand tu as un business, ta seule préoccupation est de faire du profit qui est la mesure de ta contribution à la société, pas de la politique.
Le 12/12/2020 à 11h 29
C’est du pragmatisme. Quand tu as un business, ta seule préoccupation est de faire du profit qui est la mesure de ta , pas de la politique.
.
.
Ton inculture économique s’affiche. Les économistes autrichiens rejettent en bloc l’approche que tu décris. Ironiquement, c’est cette approche scientiste par la modélisation outrancière qui est privilégiée par les collectivistes de tous poils, et en particulier les étatistes français…
.
.
Ton inculture de la politique économique s’affiche. Les délocalisations ne sont que la conséquence des politiques étatistes anti-économiques à visée purement électoraliste sous couvert de politique sociale.
Le laissez-faire réalise au final bien mieux parce qu’il ne produit rien et n’opprime personne : ce n’est pas une force agissante, c’est la description de cette force. Le capitalisme, c’est un collectivisme inversé qui réussit parce qu’il laisse les individus agir et coopérer librement pour servir leur propre intérêt plutôt que celui d’un maître. La multiplication des échanges profitent à chacun et donc à tous comme une marée montante (trickle up), tandis que la multiplication des interactions individuelles et de coopération fait naturellement et spontanément émerger un ordre sociétal issu de, et accepté par tous.
C’est une entreprise (au sens homérique du mot) qui s’imposera d’elle-même à long terme parce que les libéraux acceptent que l’Histoire collective, si elle n’est ni linéaire ni binaire, n’est que la somme des Histoires individuelles et que les idéologies périssent toujours sous le poids de leurs contradictions internes.
Le 12/12/2020 à 11h 07
Tu as du mal avec la logique : réprimer ~toutes les libertés n’implique aucunement ton « simplement » qui est une réduction fallacieuse. Le capitalisme est un système économique, pas politique ce qui fait que la Chine est marxiste par sa politique tout en étant plus libérale pour son économie. Le capitalisme se fiche éperdument de la politique si tant est que la liberté d’entreprise et d’échange existe à un niveau suffisant, ce qui est sa seule prescription.
Tu découvres que les capitalistes délocalisent depuis des décennies en Chine qui se définit elle-même marxiste, bravo ! Reconnaître ton ignorance et accepter la réalité est la 1er pas sur le chemin de la dépossession idéologique…
Le 11/12/2020 à 14h 53
En quoi est-ce une comparaison qualitativement, quantitativement, moralement ou humainement soutenable avec les dizaines de millions de morts attestés du marxisme, nazisme, fascisme, escrologisme, communisme, socialisme, etc. ? Rien qu’en Afrique, le Livre noir du communisme estime les massacres au nom de cette idéologie à plus d’1,7 millions de victimes.
Si on regarde les régimes ayant plus de 10 000 000 de morts à leur actif, on retrouve dans l’ordre les Soviets de Staline, la Chine communiste de Mao et les nazis d’Hitler.
On mesure là toute la compassion des collectivistes…
Le 11/12/2020 à 12h 44
Une « évidence » sans preuve vaut exactement 0. Mais comme tu écris, c’est HS total.
Le 11/12/2020 à 12h 41
Tu peux redéfinir ou dévoyer les termes et les sens à loisir (un trait typiquement collectiviste). D’un autre côté il existe autant de marxismes que de marxistes, c’est dire la consistance de l’idéologie… Enfin il existe une grande différence entre la théorie marxiste c-à-d sa (fausse) compassion affichée et les nombreuses implémentations qui ont toutes foiré sur le terrains c-à-d les carnages, exterminations, génocides, etc. qui étaient le sujet.
Ton « étonnement » n’est que l’envers de ton ignorance : la liberté de commercer n’implique nullement qu’on ne puisse réprimer toutes les autres. Note que le marxiste franchouillard a conservé intact son idéologie rétrograde quand les Chinois se sont adaptés. L’évolution n’est pas donnée à tous.
Le 11/12/2020 à 10h 42
HS fantaisiste avec 0 évidence – ce qui n’est pas surprenant.
Le 11/12/2020 à 08h 43
Il faudrait revoir ton Histoire : la dékoulakisation de Staline a exterminé 5-7 millions de paysans et d’Ukrainiens, massacrés, déportés en camps de concentrations et morts par les famines qui ont suivi. Mao a fait pire ensuite. Au total près de 94 millions d’individus ont été tués par le communisme qui est la première cause de mort idéologique bien loin devant le nazisme ou le fascisme.
Le 10/12/2020 à 18h 28
Un régime totalitaire marxiste (pardon pour la redondance) qui utilise des méthodes totalitaires et racistes, voilà qui ne va pas étonner dans les chaumières rouges puisque Marx lui-même était un fervent partisan de l’éradication des sous-humains (c-à-d supposés tels par lui).
À cet aune, la mise en avant médiatique de la mouvance néomarxiste actuelle qui surfe sur un cortège de victimisations supposées dériver d’un racisme systémique (forcément blanc) est d’autant plus étonnante que la cohérence des rouges n’a jamais été leur point fort : il vaut mieux contempler l’Histoire et ses cadavres pour savoir à qui on a vraiment affaire.
Directive Copyright : au ministère de la Culture, bataille pour un article 17 pur et dur
11/12/2020
Le 12/12/2020 à 12h 39
Il y en avait 2 « cachés » (dont un dans le Brief) récemment, il fallait vraiment faire attention pour déterminer que ce n’étaient pas des articles normaux. IIRC l’un était au sujet de Synology (ou de son DSM ?). Je ne me rappelle plus pour l’autre (il y a qq jours).
Édition :
Next INpact
Next INpact
Je ne retrouve pas celui du Brief.
Horizon Europe : le CNRS veut que la recherche fondamentale occupe une place importante
11/12/2020
Le 11/12/2020 à 10h 39
Comme la Prix Nobel 2020 de chimie qu’on a hypocritement saluée alors que ses applications sont verboten en Europe à cause de l’ignorance idéologique des mollahs escrolos.
Pourquoi encore gaspiller plus d’argent public alors qu’en // tout est fait pour que les industries qui pourraient en profiter délocalisent ?
Quand la main gauche ne sait pas ou fait le contraire de ce que fait la main droite, la gabegie est inéluctable.
La FTC accuse Facebook de « maintenir illégalement son monopole », qui lui répond qu’elle est révisionniste
10/12/2020
Le 11/12/2020 à 08h 17
Ton « point de vue » se réduit à ton interprétation HS de ce que j’ai écrit : ne t’étonne pas que je l’ignore et de ne pas me comprendre. Savoir lire est la base. Épargne-toi cette dérive sophiste qui est l’ultime refuge des cuistres ignares.
Le 10/12/2020 à 17h 19
Tout cela n’a encore rien à voir avec mon point que tu fais semblant d’ignorer. Rien n’a été analysé, et encore moins démontré, en quoi les rachats qui ont pourtant été avalisés par les instances dont c’est le rôle n’ont pas été bénéfiques et font maintenant l’objet d’un revirement par cette même instance alors que les évidences économiques prouvent le contraire.
Comme beaucoup, ta position consiste à dire amen pour des raisons imaginaires, de confort idéologique, d’ignorance ou de biais cognitifs plutôt que de te poser des questions et d’essayer d’y répondre.