Comme toujours au pays du fromage, il suffit de dépenser et creuser la dette pour conserver son « statut » : on ne sait pas ce que ça rapporte, mais on sait ce que cela coûte.
En même temps™, il y a bien longtemps que la France a perdu son « statut » de puissance économique puisqu’elle ne figure même plus dans les 20 (ou 30 selon les séries) premiers en terme de PIB/tête.
C’est pourtant le seul critère qui importe si on veut durer ou même survivre, mais non, nos glorieuses élites collectivistes avancent à marche forcée vers l’appauvrissement général et la tiers-mondialisation. Encore quelques années et les BRICS nous dépasseront.
Le résultat est qu’au lieu de licencier partiellement en 2019 (133 personnes), la société ferme complètement en 2020 avec licenciement total (285 personnes) : bravo les syndicats !
Tu devrais écrire un bouquin… “Les malheurs du sophisme” par exemple. Parce que à part en accuser les autres, niveau argumentation, ça vole pas haut.
Je t’ai montré où et quels sophismes tu as utilisé, donc ton « accusation » ne tient pas, et plutôt que rectifier ta lamentable attitude, tu tentes le grand schelem du sophiste me chargeant de tes propres fautes
Sinon je peux faire comme toi pour saboter une discussion : en tant que supporter d’une idéologie responsable de centaines de millions de morts, tous tes discours sont automatiquement disqualifiés, discrédités et rejetés.
Le
13/10/2020 à
07h
27
Tu n’argumentes rien du tout, tu te contentes de mettre des liens sur des articles qui vont dans ton sens et de traiter d’abrutis tous ceux qui ne pensent pas comme toi (c’est à dire ceux qui pensent par eux-mêmes) . Et quand on se renseigne un peu sur les auteurs de ces articles on voit qu’ils appartiennent bien à la catégorie dont je parle.
0 exemple concernant raoult ?? C’est une blague, il suffit de regarder ses vidéos (c’est pas ce qui manque) pour voir qu’il a passé son temps à dire tout et son contraire. Par exemple en mars il disait que le virus disparaîtrait totalement en avril à l’arrivée du printemps tout comme un certain trump d’ailleurs. À se demander lequel des deux influence l’autre… Quant à l’HCQ, tu joues sur les mots car pendant un bon moment il n’a pas cessé de vanter les mérites de ce produit dont bizarrement on ne parle quasiment plus maintenant. Même trump (alias superman) n’a pas évoqué ce produit pour sa guérison “miraculeuse” alors qu’il le portait aux nues lui aussi pour le plus grand plaisir de raoult. Bref…
Je suis plutôt satisfait que tu trouves nul mon niveau de réponse, le contraire m’aurait inquiété vu l’estime que j’ai pour celui qui juge.
Concernant mes géniteurs je n’ai pas à leur poser de question car contrairement à toi, je ne me suis jamais considéré comme étant parfait, dans quelque domaine que ce soit.
Lamateh a dit:
……………………
Aussi ridicule et condamnable qu’ait pu être le comportement de la revue “The Lancet”, cela n’enlève rien au fait que raoult n’arrête pas et n’a jamais arrêté de dire n’importe quoi.
1/ 0 argument (répétition du sophisme). 2/ 0 exemple (2 HS + 1 sophisme)
Le reste : 0.
Total : 0.
Le
12/10/2020 à
16h
18
C’est sûr que mettre en référence essentiellement des écrits de mecs ultralibéraux climatosceptiques voire carrément complotistes ça ne peut que te donner raison…
Quant à raoult, ce mec qui depuis le début de cette crise ne fait que dire tout et son contraire. Il est en fait son plus grand contradicteur puisqu’il affirmera “blanc” le lundi pour affirmer “noir” le mardi.
Bien sûr il faut dénoncer la grossière erreur de la revue The Lancet à propos de la dangerosité de l’hydroxychloroquine mais cela n’enlève rien au fait que ce n’est pas du tout le médicament miracle contre la covid annoncé par raoult et ça ne change rien au fait que ce mec n’a cessé (et continue) de raconter n’importe quoi.
Bref, tu es bien égal (ou égale?) à toi même, rien de bien nouveau donc.
1/ Sophisme : tu t’attaques aux messagers au lieu des messages. 2/ Affirmation gratuite avec 0 exemple. 3/ Sophisme + mauvaise foi : personne n’a dit que HCQ était un « miracle » qui est ton invention.
Évaluation du niveau de ta réponse : nul.
Ça ne fait pas lourd… tu aurais dû consulter tes géniteurs pour savoir pourquoi tu ne sais pas argumenter.
Le
12/10/2020 à
09h
23
(reply:1829912:carbier).
certains n’ont pas confiance non plus dans les scientifiques.
Comme si les scientifiques n’étaient pas des humains faillibles et tout aussi intéressés que les autres
Les exemples récents sont pourtant révélateurs de la faillite du système :
1/ les faux articles publiés en grande pompe et publicité dans de prestigieuses revues sur la base desquels les gouvernements ont immédiatement pris la décision la plus débile de l’histoire de la médecine, papiers quiont tous été rétractés sans la moindre modification a posteriori de cette débilité, tout le monde a pu observer cette farce en direct et cela n’est à l’évidence pas la meilleure stratégie pour inspirer confiance ;
2/ plus fort encore : les scientifiques hypocrites tombés amoureux de leurs modèles alarmistes frauduleux, obsolètes et non-reviewés sur la base desquels, là encore, les gouvernements (pas tous) ont immédiatement pris les décisions les plus tristement débiles de l’histoire économique, alors qu’il était apparu très tôt que ces modèles étaient hors réalité et codés avec leurs pieds , tout cela est de nature à inspirer une défiance bien compréhensible du public ;
3/ le pompon est le scandale des masques et des tests, inutiles quand ils auraient été les plus efficaces, et imposés maintenant qu’ils ne servent plus à rien (à part affoler avec des chiffres non-contextualisés).
Tout cela sous couvert de Science bien sûr. Et on s’étonne d’un manque de confiance. . .
En fait tout cela me rappelle furieusement Idiocracy
Identification.
Le
10/10/2020 à
12h
26
Le gouvernement a-t-il réussi quelque chose ?
Ou plus précisément : y a-t-il une connerie qu’il n’ait pas faite ? . . Sinon #popcorn pour les idiots utiles et les laquais serviles qui s’étripent.
Le
09/10/2020 à
09h
13
Langue de bois typique du polytocard français vivant dans sa bulle avec cette manière si paternaliste issue de la technostructure omnisciente qui fait leur risée à l’étranger : les Français comprennent parfaitement l’intérêt de ne pas perdre de temps à télécharger une usine à gaz inutile (ou l’inutilité d’une appli sans intérêt, au choix).
Certes, ce n’est pas de la conspiration comme du temps de l’impérialisme US ou soviétique. On est ici en présence de petites conspirations focalisées dont le niveau est à la hauteur des escrocs et de leurs réseaux qui y prennent part.
Mais entre avocats prédateurs, scientifiques activistes et corrompus, ONG escrolos marionnettes, agences de l’OMS partisanes et merdias subventionnés par des politiques idéologues, ça commence à ressembler à un ensemble d’intérêts convergents pour miner les bases du système de production.
Le
12/10/2020 à
10h
52
Encore un exemple qui démontre que le fameux « consensus scientifique » ne sert que quand les « intérêts » sont convergents.
(reply:1830027:skankhunt42 ) Il suffit de regarder l’affaire monsanto qui résume tout.
Avec la campagne merdiatique, la collusion des pseudo experts du CIRC et les jérémiades des escrolos, le seul mot pour résumer toute l’affaire est conspiration.
Tss, mauvais citoyen. Tout ce qui peut diminuer le niveau d’anxiété patiemment entretenu par lui-même n’est pas approuvé par le gouvernement.
Un peu d’humour sur les innocentes erreurs des élites bienveillantes de notre glorieuse nation est maintenant considéré comme du nettoyage de toilettes.
Même nos journalistes mainstram, exemplaires dans leur probité, déontologie et détachement idéologique tant que les subventions publiques tombent, n’ont pas osé relever. C’est dire…
Tu as échoué : rien qu’un feu d’artifices dans un festival d’incantations sur des hors sujets non spécifiques.
Tu peux te remettre à chanter haha !
Le
10/10/2020 à
11h
46
(reply:1829796:Idiogène)
Tu mélanges/confonds ta magie avec le business : le résultat est tes salades ci-dessus exposées.
Mais soit, pour certains faibles esprits ce qui est trop complexe peut ressembler à de la magie…
Le
10/10/2020 à
11h
37
(reply:1829794:Idiogène)
Le problème est dans ta tête : ni la législation ni personnes n’utilisent TA règle magique…
Le
10/10/2020 à
11h
35
(reply:1829790:Idiogène)
Mais de quoi tu parles ? Mettre des mots à la file ne fait pas des phrases avec du sens.
Le
10/10/2020 à
11h
32
(reply:1829783:Idiogène)
Sans rapport (comme d’habitude). Ces logiciels n’impliquent rien sur la (fausse) problématique de monopole (inexistant).
Pour les enfantillages, tu vois avec tes collègues du même âge. . .
(reply:1829788:Idiogène)
Un « monopole à 50 % » est juste si profondément et débilement malhonnête que c’est à quoi tu en es réduit pour faire magiquement apparaître ce qui n’existe pas.
Le
10/10/2020 à
11h
20
(reply:1829785:Idiogène) conjuguer la multitude
Ça ressemble à du charabia religieux infecte et cuisiné pour l’occasion : poubelle. . .
Le % est donné dans le lien plus haut que tu n’as pas lu évidemment, sinon tu ne demanderais pas… mais tu es en forme pour les jeux de mots
Le
10/10/2020 à
11h
01
Parce que clairement un monopole industriel fondé sur l’exploitation d’une ressource limitée et coûteuse tant en investissement initial qu’en coût d’exploitation, et un monopole fondé sur une ressource dont l’entreprise même a la maîtrise (format de fichier) et les coûts d’exploitation sont extrêmement compressibles peuvent évidemment être considérées comme suffisamment similaires pour faire un parallèle…
Faute de montrer un minimum de conscience des spécificités majeures de l’informatique, les auteurs de l’article que tu mets en lien se décrédibilisent dès la première page, mettant en évidence qu’ils ont écrit pour porter une opinion tranchée, et non pas pour mener une analyse dépassionnée.
Avec 65 % du marché (pour reprendre la métrique de l’idiogène), la Standard Oil n’était pas en position monopolistique lors de son démantèlement.
Il n’est nulle question de format de fichier dans le document discuté, qui sont ouverts par ailleurs, donc ce point est sans rapport. Les coûts d’exploitation faibles font justement l’intérêt des services choisis par les milliards de consommateurs : même question qu’à l’autre clown, en quoi est-ce négatif ? Mystère.
Enfin, le // entre « ressource limitée et coûteuse » d’un côté et le caractère illimité et très faiblement coûteux du numérique de l’autre est comique, merci pour ce moment™ re LOL !
Le reste du blabla n’est que que du vent face aux arguments de la baisse du prix payé par les consommateurs à l’époque, les innovations, la chasse au gaspillage, etc. il suffit de lire sans les œillères
Le
10/10/2020 à
10h
41
(reply:1829773:Idiogène) Cela n’a rien à voir avec un service nouveau
Tout à fait mais comme personne ne l’a soutenu #hommedepaile.
Le
10/10/2020 à
10h
38
Concernant tmtsifree, il en faut toujours un pour faire l’avocat du diable. Même si l’argument « ce sont les clients qui par leur amour des produits bien fait et par l’amour que leur communique les entreprises en font des succès » n’est peut être pas très réfléchi #euphemisme.
Qui, évidemment, n’est pas ce que j’ai écrit.
#sophiste #menteur
Le
10/10/2020 à
10h
36
(reply:1829771:Idiogène)
Tu admets enfin la vraie raison pour laquelle tu ne peux pas comprendre : tu assimiles aveuglement « valeur » à « pognon ».
Le
10/10/2020 à
10h
00
(reply:1829768:Idiogène)
#fainéant
Fais ton boulot. Si tu n’es capable que de HS ou de concepts moisis, illusoires et/ou hors contexte, ce n’est pas mon affaire. . .
On a pourtant ici un bel exemple
… de création de valeur où tout le monde est gagnant : le client qui profite de la quasi gratuité de services à HVA, Google (évidemment) et tout le reste de la chaîne commerciale.
En fait tu montres que Google a gagné sa position parce que ses profits (ou ses PDM dans certains contextes, pour utiliser tes métriques obsolètes) mesurent la durabilité de son mod(èl)e de spécialisation. En quoi cela est négatif échappe au raisonnement.
De même et de manière superficiellement paradoxale, une économie de marché présuppose pour fonctionner deux engagements profonds de la part de ses agents en opération, l’acceptation de leur ignorance relative (défaut d’informations sur l’état du marché) et la tolérance à l’incertitude (principe de l’effectuation).
Je te laisse donc à ton obsolescence conceptuelle programmée…
Le
10/10/2020 à
09h
26
(reply:1829758:Idiogène)
Affirmation gratuite et sans fondement : la valeur est une notion individuelle et sa création résulte d’actes et d’appréciations personnelles. En quoi cela nuit à quiconque est une illusion collectiviste basée sur une conception erronée et dévoyée du jeu économique.
Non. La firme ASML a 100 % des PDM en gravure EUV, cela n’en fait pas un monopole puisque d’autres firmes existent dans ce secteur d’activité.
Le
10/10/2020 à
08h
15
(reply:1829748:Idiogène)
Tu n’as pas lu l’article ? Ce ne sont pas des monopoles : il existe des dizaines de moteurs de recherche, de régies de pub, de systèmes d’exploitation, de plateformes de marché, de réseaux sociaux, etc.
La fixation sur les GAFA est une combinaison de jalousie et de tactique politico-politicienne.
Le
10/10/2020 à
08h
13
(reply:1829742:Idiogène)
Zéro tentative d’explication à ma question : le succès de ces firmes n’est dû qu’à leurs clients, pourquoi voudraient-elles leur nuire ?
Spéculer (3 fois) càd investir, influencer càd informer pour pouvoir vendre, et connaître ses clients càd leur proposer des produits adaptés est exactement l’opposé de nuisible : c’est en fait la seule finalité de toute entreprise.
Le
10/10/2020 à
07h
59
Argonaute a dit:
On pourrait ajouter : versus abus de pouvoir économique…
On sait où conduit l’abus de pouvoir politique puisqu’il y a des centaines de millions de morts pour en témoigner. D’un autre côté le concept d’ « abus de pouvoir économique » devrait résulter en de nombreux monopoles naturels en théorie : ils sont inexistants en pratique. Le concept est donc fictif. . .
Le libéralisme ne peut survivre que si il est régulé car sans celle-ci les poids lourd tuent toute concurrence et donc toute innovation sur leurs marchés en empêchant l’émergence de nouveaux acteurs.
Le libéralisme étant une idée, une philosophie, elle ne peut être régulée. Dans la réalité physique, on observe que les seuls monopoles existants sont artificiels, c’est-à-dire justement créé par la régulation en établissant des barrières à l’entrée des marchés. Ta théorie ne tient pas. Il ne faut pas oublier que les marchés sont soumis à des règles qui doivent être, et sont largement respectées. Mais personne ne nie cela. . .
Le but de ces conglomérats est d’empêcher les régulateurs d’intervenir par tous les moyens possible et cela passe par la politique.
Comme EDF, la SNCF, l’ex-FranceTelecom, etc. ? Des exemples typiques de monopoles non-naturels créés par le régulateur. L’ouverture à la concurrence (= libéralisation) de FT permet maintenant à n’importe quel idiot de débiter ses fadaises à un coût dérisoire. . .
Il n’y a qu’à voir les budgets de lobbying les plus importants à Bruxelles pour comprendre, on a les politiciens qu’on mérite…
Surtout quand ces mêmes politiciens utilisent l’argent public pour financer leurs ONG lobbyistes amies en détournant le processus démocratique. La politique est trop importante pour être laissée aux politiciens.
L’explosion du « marché » de la drogue est donc la conséquence de décisions politiques débiles (comme toujours">résultats plus que positifs. L’enfer est pavé de bonnes intentions dit-on, mais certains imbéciles ne changent jamais.
Le
09/10/2020 à
18h
46
Avec notre ami et ses idées, vous pouvez choisir entre ça ou ça
Voilà ce qui arrive quand on prend la pilule bleue.
Le
09/10/2020 à
18h
35
Prix de la Banque de Suède pas Prix Nobel : “C’est le seul prix géré par la Fondation Nobel qui n’ait pas été créé par le testament d’Alfred Nobel. Il suit néanmoins les mêmes règles que les prix Nobel, et est également remis par le roi de Suède le 10 décembre. Comme les prix de physique et de chimie, il est décerné par l’Académie royale des sciences de Suède. “
“L’idée d’un nouveau « prix Nobel » vient de Per Åsbrink, gouverneur de la Banque de Suède, l’une des plus anciennes banques centrales du monde. Dans le cadre de la préparation du tricentenaire de la Banque, il crée une fondation pour la recherche, la Fondation du jubilé de la Banque de Suède, et propose à son conseiller économique, Assar Lindbeck, ainsi qu’aux économistes Erik Lundberg (en) et Gunnar Myrdal, de réfléchir à l’élaboration d’un prix.
Depuis, le prix est couramment surnommé « prix Nobel d’économie » alors qu’Alfred Nobel disait n’avoir « aucune formation en économie et la [haïr] du fond du cœur ».
Pour Avner Offer (en) et Gabriel Söderberg, historiens de l’économie, Per Åsbrink, soutenu par les milieux d’affaires, s’opposait au gouvernement social-démocrate qui entendait utiliser le crédit pour favoriser l’emploi et le logement, et préconisait plutôt de s’orienter vers la lutte contre l’inflation. La création du prix lui aurait permis selon ces auteurs de susciter un intérêt médiatique et ainsi d’accroître son influence au détriment des idées sociales-démocrates”.
Oups, Mais c’est un détail.
Oh ! et n’oublie pas de laisser une note à BLM, le site Web de son sinistère est tout fautif…
Le
09/10/2020 à
18h
28
Prix de la Banque de Suède pas Prix Nobel : “C’est le seul prix géré par la Fondation Nobel qui n’ait pas été créé par le testament d’Alfred Nobel. Il suit néanmoins les mêmes règles que les prix Nobel, et est également remis par le roi de Suède le 10 décembre. Comme les prix de physique et de chimie, il est décerné par l’Académie royale des sciences de Suède. “
“L’idée d’un nouveau « prix Nobel » vient de Per Åsbrink, gouverneur de la Banque de Suède, l’une des plus anciennes banques centrales du monde. Dans le cadre de la préparation du tricentenaire de la Banque, il crée une fondation pour la recherche, la Fondation du jubilé de la Banque de Suède, et propose à son conseiller économique, Assar Lindbeck, ainsi qu’aux économistes Erik Lundberg (en) et Gunnar Myrdal, de réfléchir à l’élaboration d’un prix.
Depuis, le prix est couramment surnommé « prix Nobel d’économie » alors qu’Alfred Nobel disait n’avoir « aucune formation en économie et la [haïr] du fond du cœur ».
Pour Avner Offer (en) et Gabriel Söderberg, historiens de l’économie, Per Åsbrink, soutenu par les milieux d’affaires, s’opposait au gouvernement social-démocrate qui entendait utiliser le crédit pour favoriser l’emploi et le logement, et préconisait plutôt de s’orienter vers la lutte contre l’inflation. La création du prix lui aurait permis selon ces auteurs de susciter un intérêt médiatique et ainsi d’accroître son influence au détriment des idées sociales-démocrates”.
Oups, Mais c’est un détail.
Les guillemets ne sont pas acceptés dans les URL sans un encodage qui nuit à la lecture. Mais tu sais faire du copier-coller sur des détails insignifiants.
Le
09/10/2020 à
18h
25
Vous êtes complètement à côté de la plaque si vous n’entrapercevez pas, même de loin, le danger de ces entreprises pour nos démocraties (aussi imparfaites soient elles) .
En fait quasiment aucun courant de pensée économique n’a osé prétendre un jour que des entreprises monopolistiques géantes étaient quelque chose de soutenable.
Ces « mega entreprises » sont aussi dangereuses pour les états forts que pour les partisans de la libre concurrence.
Mais bien sûr si vous pensez que la récompense ultime de la réussite est un pouvoir sans limite sur le reste du monde, je comprend votre point de vue. Cela dit il me semblait qu’idéologiquement le « rêve américain » s’arrêtait à la promesse de devenir milliardaire, pas de prendre la place des États.
(reply:1829662:Idiogène)
Quand on m’expliquera par quelle déviance de la pensée des entreprises plébiscitées par leurs clients votant avec leur argent peuvent être une menace pour ces mêmes clients. . .
Aucune de ces entreprises n’est un monopole. Tout le reste de ton discours tombe avec ton affirmation erronée. Que ces firmes représentent une menace aux yeux des États/gouvernements voyous, c’est fort probable. Mais ce contre-pouvoir est une bénédiction pour le public.
Il serait d’ailleurs fort instructif et donc intéressant d’expérimenter des États purement corporatifs histoire de constater si/que la démocratie n’est ni la panacée, ni une finalité en soi. . .
Mais bien sûr si vous pensez que la récompense ultime de la réussite est un pouvoir sans limite sur le reste du monde,
Peu d’individus civilisés pensent à cet homme de paille (à part au Venezuela, en Corée du Nord, Chine, etc.). . .
Cela dit il me semblait qu’idéologiquement le « rêve américain » s’arrêtait à la promesse de devenir milliardaire, pas de prendre la place des États.
Les choses qui existent aujourd’hui ne sont pas forcément destinées à le rester demain.
Le
09/10/2020 à
18h
00
Morceau choisi sur “cafehayek.com”
La conclusion : “We argue above that the very source of a modern market economy’s immense productivity - deep specialization of tasks and of knowledge, along with entrepreneurial creativity- itself prevents administrators from gaining access to enough information and insight to permit them to intervene productively into indistries. No amount of wishing that this problem did’nt exist will make it less real. It is not true that administrators can gain sufficient knowledge to use antitrust regulatory powers productively; the fact that it ought to be true does not make it so. Thus the danger when administrators (even those supernatural ones who escape political influence) intervene in markets they substitue their own uninspired ignorance for the knowledge of experienced specialists and for the ingenuity of creative entrepreneurs “.
T’en as d’autre des articles sérieux avec des assertions pareilles ?
Ce papier est clairement idéologiquement orienté.
Il est question ici de question politiques, au sens d’un fonctionnement juste de la cité démocratique, pas de savoir s’il s’agit d’une optimisation économique ou pas.
Le papier présente des arguments et des exemples qui montrent l’ineptie des législations anti-trusts, pendant que toi tu bavasses. Tu es clairement désorienté. La revue de 55 cas anti-trusts aux USA conclue par ces mots :
Antitrust policy in America is a misleading myth that has served to draw public attention away from the actual process of monopolization that has been occurring throughout the economy. The general public has been deluded into believing that monopoly is a free-market problem, and that the government, through antitrust enforcement, is on the side of the ‘angels.’ The facts are exactly the opposite. Antitrust… served as a convenient cover for an insidious process of monopolization in the marketplace.
Il n’est donc question ici que d’économie, comme tu l’as écrit plus haut : « libertés économiques ». Oui, libertés économiques versus abus de pouvoir politique.
Le
09/10/2020 à
17h
28
Absolument pas.
Pour une fois que ces institutions jouent leur rôle et qu’elles défendent les libertés économiques (dixit valeurs américaines) et le peuple américain de ces excès de pouvoirs, alors elles ont toute la légitimité pour agir.
Garder votre “réussite privée” dans votre espace privé et ne nous emmerdez pas avec ces foutaises, merci.
Radotage à rallonge : a déjà fait l’objet d’un article.
Sur le « fond », entre mythes (barons voleurs, monopoles) et exagérations (comme le rappelle Apple), les politiques sont tous les mêmes ici ou là-bas : se draper de la vertu de défenseur de la veuve et de l’orphelin qui ne leur ont rien demandés mais qui profitent à plein des bienfaits des GAFA (d’où leur succès planétaire) pour asseoir le pouvoir de nuisance de leur arrogante incompétence.
Il serait temps de démanteler cette caste de poseurs/menteurs hypocrites qui forme un monopole de parasites vivants sur le dos de la réussite privée.
(quote:1829607:skankhunt42 ) L’avion est néfaste pour les courtes distance car c’est le décollage qui pollue le plus.
La Chine et l’Inde n’ont pas eu ton mémo : elles ont prévu de construire plus de 300 aéroports dans les années qui viennent.
Avant son virus, la Chine projetait de voir son trafic intérieur augmenter de 170 millions depuis 2019, alors qu’en France le trafic intérieur total n’est de que de 100 millions.
Tu croies vraiment que supprimer quelques vols intérieurs pour contenter les escrolos va changer qq chose globalement ?
C’est vrai qu’il n’y a jamais de grève pour les avions
famille nombreuse ? Pourtant je vois souvent une seule personne à bord. Au quotidien c’est pour le trajet domicile <-> maison (moins de 10km en moyenne vers chez moi). Ah mais oui, on veut son petit confort pour partir à la Baule une fois par an Pour du matériel, il y a des véhicules bien moins lourds que ces bétaillières, avec autant de coffre.
homme de paille, je n’ai pas parlé de gaspillage, mais de quantité
Bon week-end dans ta bulle
1/ La SNCF du ciel n’est pas tout à fait aussi mauvaise que l’originale. 2/ Les démagos myopes escrolos cherchent toujours à imposer leur étroitesse de vue. 3/ Parce que trop en quantité n’est pas la définition de gaspillage ? Tu me fais de la peine.
Je te souhaite un mauvais WE, tu le mérites bien.
Le
09/10/2020 à
13h
32
(quote:1829583:skankhunt42 ) Le plus gros problème de l’avion c’est le trajet chez toi jusqu’a l’aéroport qui bien souvent est loin en banlieue. Du coup tu va perdre 45 minutes et avec l’enregistrement tu aura perdu une heure. Ensuite tu reperd une heure avec le trajet aéroport > lieu d’arrivé. Après perdre une heure sur deux / trois heures en train c’est franchement pas bien grave. Sauf si tu fait ça tous les jours mais je pense pas que ça sois bon pour la planète.
Pour prendre l’avion régulièrement, j’ai du mal à concevoir l’intérêt de choisir l’avion pour perdre du temps… une perte de temps dont la planète se fiche éperdument soit dit en passant.
D’un autre côté le service publique ferroviaire étant ce qu’il est en France (gréviculture, retards permanents, saleté et désorganisation générales, etc.), j’imagine que certains ont définitivement choisi un peu moins pire, j’ai nommé Air France.
Le
09/10/2020 à
12h
03
Jarodd a dit:
Sinon, ils comptent faire quelque chose pour les avions qui font gagner 1h sur un trajet en train ?
1h en théorie car le train est en grève, donc dans la pratique dans un cas tu parviens à destination dans l’autre tu n’es pas parti. . .
Pour les lourds SUV diesels qui pullulent dans les villes, qu’on achète juste pour être au dessus des autres et se garer sur le trottoir ?
On les achète aussi parce qu’on a une famille nombreuse, parce qu’on transporte du matériel pour travailler, parce que la route est merdique, etc. Ton petit monde personnel requiert une mise à niveau. . .
Ou sur les pesticides répandus à outrance (on préfère même les réintroduire après les avoir interdit il y a quelques mois) ?
Ton interprétation est 100 % erronée (une habitude) : cette critique du traçage (c’en est une) indique clairement (cf ma citation) que les asymptomatiques (la majorité des infectés) ne peuvent pas être tracés, puisque par définition ils n’ont pas de symptômes et ne savent pas qu’il sont infectieux (car pas testés, ou tests faux). Il y a aussi les nombreux cas où les tests trop sensibles non-confirmés induisent un traçage qui n’avait pas lieu d’être. Le traçage de cette majorité infectieuse qui passe sous le radar n’existe donc pas : d’où son inutilité globale dans ces conditions.
Après on peut fantasmer sur ce qui aurait dû être fait ou non : je te renvoie à l’excellent livre du Pr Perrone : Y a-t-il une erreur qu’ils n’ont pas commise ? Covid-19 : l’union sacrée de l’incompétence et l’arrogance.
Le
08/10/2020 à
17h
44
Je trouvais ça curieux que le contact tracing pouvait être contre-productif, je pensais que c’était au pire inutile. Du coup, j’ai lu l’article que tu cites. Il est en réalité très mauvais : un bref historique qui montre que le contact-tracing ne marchait pas contre la peste (tu m’étonnes, on ne comprenait pas à l’époque le mode de transmission par les rats), que ça marchait contre la variole (mais c’est pas pareil parce que la variole, on a fini par avoir un vaccin alors que le covid…) ; une évaluation au doigt mouillé de l’impact des faux négatifs et faux positifs du test PCR, sans aucun quantification du phénomène et de son impact sur le contact-tracing à part une incantation (il y a des faux positifs, donc vous devinez bien que ça cause des alertes superflues ! Ouaouh, je m’incline devant le niveau d’analyse) ; et ils feignent de redécouvrir les propriétés du covid (les tests sont négatifs plusieurs jours avant les symptômes et aussi parfois 10 jours après les symptômes, donc quand on est guéri, donc ça veut bien dire que le test c’est de la merde). Bref, poubelle. J’aurais dû me méfier : ce n’est pas un article scientifique, il est bien marqué “critical essay”. Si c’est ça le truc le plus solide pour invalider le contact-tracing, ça doit sans doute vouloir dire que le contact-tracing ça marche.
Tu as raté le principal dans ta « lecture » : 1/ sur l’inutilité : Since there are so many COVID-19 patients with no symptoms, it should be no surprise that the asymptomatic infected, in aggregate, are responsible for many new cases. -> https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa654/5848092 Conclusion : The disease will continue to spread despite the contact tracing policy.
2/ sur la contre-productivité : Un exemple : In Los Angeles, for instance, 60% of positive patients refuse to provide any information about their contacts to the tracers.… Contact tracing thus introduces a disincentive for people who believe they might be SARS-CoV-2 positive to be tested in the first place.
Le peu (ou le refus) d’utilisation du dispositif fait comprendre le problème : une usine à gaz qui ne fonctionne pas (quelques soient les causes) n’est pas seulement inutile, elle est coûteuse en terme économique et sociale : bref, elle est contre-productive.
Le
08/10/2020 à
08h
47
Mettre un faux nom, une adresse bidon et n° de tél. fictif est à la portée de n’importe qui, surtout quand l’utilité de cette nouvelle usine à gaz technocratique et du traçage en général est ~nulle/contre-productive/couteuse.
avec l’Alliance de la pression d’information générale
Excellent le lapsus ! . .
À une future rente de situation pour ces parasites. Je vois bien Google lâcher quelques millions pour calmer ces suceurs de sang avec l’offre la moins-disante possible.
En physique, il y a deux mondes bien distincts et aucune passerelle – pour le moment ? – permettant de passer de l’un à l’autre.
C’est inexact : la physique quantique conduit aux mêmes résultats que la physique classique à son échelle (elle l’a supplanté pour ainsi dire). De plus certains physiciens n’ont pas désespéré de rendre la physique quantique moins « étrange », c’est-à-dire moins statistique et plus déterministe comme par ex. G. ’t Hooft. (Note : je n’ai pas d’avis sur la question, donc inutile de me débiter votre interprétation favorite.)
Ha oui, tu es sérieux. Plus simple, la règle existe parque que la pratique a été considérée comme “incorrecte” mais des gens dans cette banque ont tout simplement voulu faire encore plus de profit et ont enfreint la règle. Ça s’appelle l’avidité, et ce n’est pas un côté humain que je considère comme “bien faite” ^^.
Je n’ai pas plus d’informations sur le pourquoi du comment, ni même le nom de la banque. Donc difficile de juger aussi bien l’acte que la règle. Cela dit, je suis tout à fait d’accord avec ta dernière phrase.
L’auteur de cette proposition ridicule, un urbain sans doute, croit stupidement que la Nature en France est sauvage, alors qu’il suffit de parcourir le pays pour se rendre compte qu’elle est managée par l’Homme (et depuis longtemps).
Pourquoi ne pas remplacer les politiciens par des automates/robots ? L’État ne serait pas aussi mal géré.
Bref voilà le niveau de la politique au pays du fromage.
En espérant que cette reconnaissance aide à l’application de ces techniques ailleurs qu’en médecine : en effet la législation différentie un OGM humain (autorisé) d’un OGM animal ou végétal (pas autorisé), une distinction tout à tout artificielle, sans fondement scientifique et pour tout dire incohérente et inepte.
Cette technique appliquée à l’agriculture par ex. pourrait permettre de diminuer considérablement le recours aux produits phytosanitaires. Mais voilà, des escrocs pathologiques mènent la barque médiatique pour tout interdire, ce qui est plus facile que de réfléchir ou de faire preuve de discernement.
7067 commentaires
Le renseignement spatial évolue rapidement, la France va déployer de nouveaux satellites
16/10/2020
Le 16/10/2020 à 07h 49
Comme toujours au pays du fromage, il suffit de dépenser et creuser la dette pour conserver son « statut » : on ne sait pas ce que ça rapporte, mais on sait ce que cela coûte.
En même temps™, il y a bien longtemps que la France a perdu son « statut » de puissance économique puisqu’elle ne figure même plus dans les 20 (ou 30 selon les séries) premiers en terme de PIB/tête.
C’est pourtant le seul critère qui importe si on veut durer ou même survivre, mais non, nos glorieuses élites collectivistes avancent à marche forcée vers l’appauvrissement général et la tiers-mondialisation. Encore quelques années et les BRICS nous dépasseront.
Appel à la grève suite à l’annonce de la fermeture des bureaux de Blizzard en France
15/10/2020
Le 15/10/2020 à 11h 07
Le résultat est qu’au lieu de licencier partiellement en 2019 (133 personnes), la société ferme complètement en 2020 avec licenciement total (285 personnes) : bravo les syndicats !
StopCovid, un échec ? Non, « pas un succès », estime Olivier Véran
09/10/2020
Le 15/10/2020 à 11h 01
Je t’ai montré où et quels sophismes tu as utilisé, donc ton « accusation » ne tient pas, et plutôt que rectifier ta lamentable attitude, tu tentes le grand schelem du sophiste me chargeant de tes propres fautes
Sinon je peux faire comme toi pour saboter une discussion : en tant que supporter d’une idéologie responsable de centaines de millions de morts, tous tes discours sont automatiquement disqualifiés, discrédités et rejetés.
Le 13/10/2020 à 07h 27
1/ 0 argument (répétition du sophisme).
2/ 0 exemple (2 HS + 1 sophisme)
Le reste : 0.
Total : 0.
Le 12/10/2020 à 16h 18
1/ Sophisme : tu t’attaques aux messagers au lieu des messages.
2/ Affirmation gratuite avec 0 exemple.
3/ Sophisme + mauvaise foi : personne n’a dit que HCQ était un « miracle » qui est ton invention.
Évaluation du niveau de ta réponse : nul.
Ça ne fait pas lourd… tu aurais dû consulter tes géniteurs pour savoir pourquoi tu ne sais pas argumenter.
Le 12/10/2020 à 09h 23
Comme si les scientifiques n’étaient pas des humains faillibles et tout aussi intéressés que les autres
Les exemples récents sont pourtant révélateurs de la faillite du système :
1/ les faux articles publiés en grande pompe et publicité dans de prestigieuses revues sur la base desquels les gouvernements ont immédiatement pris la décision la plus débile de l’histoire de la médecine, papiers qui ont tous été rétractés sans la moindre modification a posteriori de cette débilité, tout le monde a pu observer cette farce en direct et cela n’est à l’évidence pas la meilleure stratégie pour inspirer confiance ;
2/ plus fort encore : les scientifiques hypocrites tombés amoureux de leurs modèles alarmistes frauduleux, obsolètes et non-reviewés sur la base desquels, là encore, les gouvernements (pas tous) ont immédiatement pris les décisions les plus tristement débiles de l’histoire économique, alors qu’il était apparu très tôt que ces modèles étaient hors réalité et codés avec leurs pieds , tout cela est de nature à inspirer une défiance bien compréhensible du public ;
3/ le pompon est le scandale des masques et des tests, inutiles quand ils auraient été les plus efficaces, et imposés maintenant qu’ils ne servent plus à rien (à part affoler avec des chiffres non-contextualisés).
Tout cela sous couvert de Science bien sûr. Et on s’étonne d’un manque de confiance.
.
.
Identification.
Le 10/10/2020 à 12h 26
Ou plus précisément : y a-t-il une connerie qu’il n’ait pas faite ?
.
.
Sinon #popcorn pour les idiots utiles et les laquais serviles qui s’étripent.
Le 09/10/2020 à 09h 13
Langue de bois typique du polytocard français vivant dans sa bulle avec cette manière si paternaliste issue de la technostructure omnisciente qui fait leur risée à l’étranger : les Français comprennent parfaitement l’intérêt de ne pas perdre de temps à télécharger une usine à gaz inutile (ou l’inutilité d’une appli sans intérêt, au choix).
Martine Aubry se félicite du moratoire de Lille sur la 5G, Cédric O contre-attaque
12/10/2020
Le 12/10/2020 à 11h 40
Certes, ce n’est pas de la conspiration comme du temps de l’impérialisme US ou soviétique. On est ici en présence de petites conspirations focalisées dont le niveau est à la hauteur des escrocs et de leurs réseaux qui y prennent part.
Mais entre avocats prédateurs, scientifiques activistes et corrompus, ONG escrolos marionnettes, agences de l’OMS partisanes et merdias subventionnés par des politiques idéologues, ça commence à ressembler à un ensemble d’intérêts convergents pour miner les bases du système de production.
Le 12/10/2020 à 10h 52
Encore un exemple qui démontre que le fameux « consensus scientifique » ne sert que quand les « intérêts » sont convergents.
Les 2 avocats à l’origine de l’ « affaire Monsanto » sont maintenant derrière les barreaux pour tentatives d’extorsion à 200 millions de $ et atteintes à la réputation.
Avec la campagne merdiatique, la collusion des pseudo experts du CIRC et les jérémiades des escrolos, le seul mot pour résumer toute l’affaire est conspiration.
Une nouvelle version de StopCovid (ou « TéléCovid ») prévue pour le 22 octobre
12/10/2020
Le 12/10/2020 à 10h 32
Tss, mauvais citoyen. Tout ce qui peut diminuer le niveau d’anxiété patiemment entretenu par lui-même n’est pas approuvé par le gouvernement.
Un peu d’humour sur les innocentes erreurs des élites bienveillantes de notre glorieuse nation est maintenant considéré comme du nettoyage de toilettes.
Même nos journalistes mainstram, exemplaires dans leur probité, déontologie et détachement idéologique tant que les subventions publiques tombent, n’ont pas osé relever. C’est dire…
Les GAFA épinglées par un rapport parlementaire américain, aux solutions radicales
09/10/2020
Le 10/10/2020 à 11h 59
Tu as échoué : rien qu’un feu d’artifices dans un festival d’incantations sur des hors sujets non spécifiques.
Tu peux te remettre à chanter haha !
Le 10/10/2020 à 11h 46
Tu mélanges/confonds ta magie avec le business : le résultat est tes salades ci-dessus exposées.
Mais soit, pour certains faibles esprits ce qui est trop complexe peut ressembler à de la magie…
Le 10/10/2020 à 11h 37
Le problème est dans ta tête : ni la législation ni personnes n’utilisent TA règle magique…
Le 10/10/2020 à 11h 35
Mais de quoi tu parles ? Mettre des mots à la file ne fait pas des phrases avec du sens.
Le 10/10/2020 à 11h 32
Sans rapport (comme d’habitude). Ces logiciels n’impliquent rien sur la (fausse) problématique de monopole (inexistant).
Pour les enfantillages, tu vois avec tes collègues du même âge.
.
.
Un « monopole à 50 % » est juste si profondément et débilement malhonnête que c’est à quoi tu en es réduit pour faire magiquement apparaître ce qui n’existe pas.
Le 10/10/2020 à 11h 20
Ça ressemble à du charabia religieux infecte et cuisiné pour l’occasion : poubelle.
.
.
Même l’État reconnaît que non : environ et en moyenne 3 millions d’€ par tête.
Le 10/10/2020 à 11h 14
Le % est donné dans le lien plus haut que tu n’as pas lu évidemment, sinon tu ne demanderais pas… mais tu es en forme pour les jeux de mots
Le 10/10/2020 à 11h 01
Avec 65 % du marché (pour reprendre la métrique de l’idiogène), la Standard Oil n’était pas en position monopolistique lors de son démantèlement.
Le pétrole limité et coûteux ? LOL !
Il n’est nulle question de format de fichier dans le document discuté, qui sont ouverts par ailleurs, donc ce point est sans rapport. Les coûts d’exploitation faibles font justement l’intérêt des services choisis par les milliards de consommateurs : même question qu’à l’autre clown, en quoi est-ce négatif ? Mystère.
Enfin, le // entre « ressource limitée et coûteuse » d’un côté et le caractère illimité et très faiblement coûteux du numérique de l’autre est comique, merci pour ce moment™ re LOL !
Le reste du blabla n’est que que du vent face aux arguments de la baisse du prix payé par les consommateurs à l’époque, les innovations, la chasse au gaspillage, etc. il suffit de lire sans les œillères
Le 10/10/2020 à 10h 41
Tout à fait mais comme personne ne l’a soutenu #hommedepaile.
Le 10/10/2020 à 10h 38
Qui, évidemment, n’est pas ce que j’ai écrit.
#sophiste
#menteur
Le 10/10/2020 à 10h 36
Tu admets enfin la vraie raison pour laquelle tu ne peux pas comprendre : tu assimiles aveuglement « valeur » à « pognon ».
Le 10/10/2020 à 10h 00
#fainéant
Fais ton boulot. Si tu n’es capable que de HS ou de concepts moisis, illusoires et/ou hors contexte, ce n’est pas mon affaire.
.
.
… de création de valeur où tout le monde est gagnant : le client qui profite de la quasi gratuité de services à HVA, Google (évidemment) et tout le reste de la chaîne commerciale.
En fait tu montres que Google a gagné sa position parce que ses profits (ou ses PDM dans certains contextes, pour utiliser tes métriques obsolètes) mesurent la durabilité de son mod(èl)e de spécialisation. En quoi cela est négatif échappe au raisonnement.
De même et de manière superficiellement paradoxale, une économie de marché présuppose pour fonctionner deux engagements profonds de la part de ses agents en opération, l’acceptation de leur ignorance relative (défaut d’informations sur l’état du marché) et la tolérance à l’incertitude (principe de l’effectuation).
Je te laisse donc à ton obsolescence conceptuelle programmée…
Le 10/10/2020 à 09h 26
Affirmation gratuite et sans fondement : la valeur est une notion individuelle et sa création résulte d’actes et d’appréciations personnelles. En quoi cela nuit à quiconque est une illusion collectiviste basée sur une conception erronée et dévoyée du jeu économique.
et simplement faux ou faussement simpliste puisqu’il existe de nombreux exemples qui montrent le contraire (même/surtout pour les firmes citées). Mets à jour tes dogmes obsolètes avec un peu de contexte.
Le 10/10/2020 à 08h 42
Les capitalisation boursières posent question aux jaloux incompétents et politiciens véreux responsables des dettes souveraines.
.
.
Raccourci sans logique avec ta phrase précédente qui nie la création de valeur et croie faussement que l’économie est un jeu à somme nulle.
.
.
Non. La firme ASML a 100 % des PDM en gravure EUV, cela n’en fait pas un monopole puisque d’autres firmes existent dans ce secteur d’activité.
Le 10/10/2020 à 08h 15
Tu n’as pas lu l’article ? Ce ne sont pas des monopoles : il existe des dizaines de moteurs de recherche, de régies de pub, de systèmes d’exploitation, de plateformes de marché, de réseaux sociaux, etc.
La fixation sur les GAFA est une combinaison de jalousie et de tactique politico-politicienne.
Le 10/10/2020 à 08h 13
Zéro tentative d’explication à ma question : le succès de ces firmes n’est dû qu’à leurs clients, pourquoi voudraient-elles leur nuire ?
Spéculer (3 fois) càd investir, influencer càd informer pour pouvoir vendre, et connaître ses clients càd leur proposer des produits adaptés est exactement l’opposé de nuisible : c’est en fait la seule finalité de toute entreprise.
Le 10/10/2020 à 07h 59
On sait où conduit l’abus de pouvoir politique puisqu’il y a des centaines de millions de morts pour en témoigner. D’un autre côté le concept d’ « abus de pouvoir économique » devrait résulter en de nombreux monopoles naturels en théorie : ils sont inexistants en pratique. Le concept est donc fictif.
.
.
Le libéralisme étant une idée, une philosophie, elle ne peut être régulée. Dans la réalité physique, on observe que les seuls monopoles existants sont artificiels, c’est-à-dire justement créé par la régulation en établissant des barrières à l’entrée des marchés. Ta théorie ne tient pas. Il ne faut pas oublier que les marchés sont soumis à des règles qui doivent être, et sont largement respectées. Mais personne ne nie cela.
.
.
Comme EDF, la SNCF, l’ex-FranceTelecom, etc. ? Des exemples typiques de monopoles non-naturels créés par le régulateur. L’ouverture à la concurrence (= libéralisation) de FT permet maintenant à n’importe quel idiot de débiter ses fadaises à un coût dérisoire.
.
.
Surtout quand ces mêmes politiciens utilisent l’argent public pour financer leurs ONG lobbyistes amies en détournant le processus démocratique. La politique est trop importante pour être laissée aux politiciens.
Le 10/10/2020 à 07h 34
Je ne vois pas bien le rapport avec les GAFA. Mais puisque tu sembles l’ignorer, le Portugal par ex. a fait un pas de géant au début des années 2000 dans cette direction en les décriminalisant, avec des https://imgix.mic.com/mic/uj2d146c11flpk52tirjnq4i4bgnlvpz1uftyubyty1f183kqrca2gonlngkuvtg.jpg.
L’explosion du « marché » de la drogue est donc la conséquence de décisions politiques débiles (comme toujours">résultats plus que positifs. L’enfer est pavé de bonnes intentions dit-on, mais certains imbéciles ne changent jamais.
Le 09/10/2020 à 18h 46
Voilà ce qui arrive quand on prend la pilule bleue.
Le 09/10/2020 à 18h 35
Oh ! et n’oublie pas de laisser une note à BLM, le site Web de son sinistère est tout fautif…
Le 09/10/2020 à 18h 28
Les guillemets ne sont pas acceptés dans les URL sans un encodage qui nuit à la lecture. Mais tu sais faire du copier-coller sur des détails insignifiants.
Le 09/10/2020 à 18h 25
Quand on m’expliquera par quelle déviance de la pensée des entreprises plébiscitées par leurs clients votant avec leur argent peuvent être une menace pour ces mêmes clients.
.
.
Aucune de ces entreprises n’est un monopole. Tout le reste de ton discours tombe avec ton affirmation erronée. Que ces firmes représentent une menace aux yeux des États/gouvernements voyous, c’est fort probable. Mais ce contre-pouvoir est une bénédiction pour le public.
Il serait d’ailleurs fort instructif et donc intéressant d’expérimenter des États purement corporatifs histoire de constater si/que la démocratie n’est ni la panacée, ni une finalité en soi.
.
.
Peu d’individus civilisés pensent à cet homme de paille (à part au Venezuela, en Corée du Nord, Chine, etc.).
.
.
Les choses qui existent aujourd’hui ne sont pas forcément destinées à le rester demain.
Le 09/10/2020 à 18h 00
Comme prixnobel.com
Le papier présente des arguments et des exemples qui montrent l’ineptie des législations anti-trusts, pendant que toi tu bavasses. Tu es clairement désorienté. La revue de 55 cas anti-trusts aux USA conclue par ces mots :
Antitrust policy in America is a misleading myth that has served to draw public attention away from the actual process of monopolization that has been occurring throughout the economy. The general public has been deluded into believing that monopoly is a free-market problem, and that the government, through antitrust enforcement, is on the side of the ‘angels.’ The facts are exactly the opposite. Antitrust… served as a convenient cover for an insidious process of monopolization in the marketplace.
Il n’est donc question ici que d’économie, comme tu l’as écrit plus haut : « libertés économiques ». Oui, libertés économiques versus abus de pouvoir politique.
Le 09/10/2020 à 17h 28
Dans le cas de la Standard Oil, aucune de tes glorieuses justifications ne tient la route. Mais il est plus facile de s’accrocher aux mythes pour déverser toute son ignorance en public, ce que tu fais comme un pro.
Le 09/10/2020 à 17h 08
Radotage à rallonge : a déjà fait l’objet d’un article.
Sur le « fond », entre mythes (barons voleurs, monopoles) et exagérations (comme le rappelle Apple), les politiques sont tous les mêmes ici ou là-bas : se draper de la vertu de défenseur de la veuve et de l’orphelin qui ne leur ont rien demandés mais qui profitent à plein des bienfaits des GAFA (d’où leur succès planétaire) pour asseoir le pouvoir de nuisance de leur arrogante incompétence.
Il serait temps de démanteler cette caste de poseurs/menteurs hypocrites qui forme un monopole de parasites vivants sur le dos de la réussite privée.
Lutte contre l’obsolescence, les vidéos lancées automatiquement ou les forfaits illimités, trois sénateurs sur la piste verte
09/10/2020
Le 09/10/2020 à 16h 53
La Chine et l’Inde n’ont pas eu ton mémo : elles ont prévu de construire plus de 300 aéroports dans les années qui viennent.
Avant son virus, la Chine projetait de voir son trafic intérieur augmenter de 170 millions depuis 2019, alors qu’en France le trafic intérieur total n’est de que de 100 millions.
Tu croies vraiment que supprimer quelques vols intérieurs pour contenter les escrolos va changer qq chose globalement ?
En fait l’avion ne concurrence pas le train quand une LGV existe (moins de 3 heures). Mais le train détruit irréversiblement les habitats naturels et diminue la biodiversité, sans compter la pollution sonore, les infrasons, la suppression des terres agricoles…
Le 09/10/2020 à 16h 11
1/ La SNCF du ciel n’est pas tout à fait aussi mauvaise que l’originale.
2/ Les démagos myopes escrolos cherchent toujours à imposer leur étroitesse de vue.
3/ Parce que trop en quantité n’est pas la définition de gaspillage ? Tu me fais de la peine.
Je te souhaite un mauvais WE, tu le mérites bien.
Le 09/10/2020 à 13h 32
Pour prendre l’avion régulièrement, j’ai du mal à concevoir l’intérêt de choisir l’avion pour perdre du temps… une perte de temps dont la planète se fiche éperdument soit dit en passant.
D’un autre côté le service publique ferroviaire étant ce qu’il est en France (gréviculture, retards permanents, saleté et désorganisation générales, etc.), j’imagine que certains ont définitivement choisi un peu moins pire, j’ai nommé Air France.
Le 09/10/2020 à 12h 03
1h en théorie car le train est en grève, donc dans la pratique dans un cas tu parviens à destination dans l’autre tu n’es pas parti.
.
.
On les achète aussi parce qu’on a une famille nombreuse, parce qu’on transporte du matériel pour travailler, parce que la route est merdique, etc. Ton petit monde personnel requiert une mise à niveau.
.
.
Il est bien connu que la profession est si riche, si motivée à empoisonner ses clients, à ne pas faire de profit qu’elle peut se permettre d’épandre sans compter.
Le 09/10/2020 à 11h 35
Résumons les propositions:
Tout y est, pas de doute ce sont bien des polytocards français de la république en déroute surfant sur la mode de l’escrologie et sa pseudo science.
Comment tracer les clients des cafés et restaurants tout en respectant leur vie privée
08/10/2020
Le 09/10/2020 à 08h 54
Ton interprétation est 100 % erronée (une habitude) : cette critique du traçage (c’en est une) indique clairement (cf ma citation) que les asymptomatiques (la majorité des infectés) ne peuvent pas être tracés, puisque par définition ils n’ont pas de symptômes et ne savent pas qu’il sont infectieux (car pas testés, ou tests faux). Il y a aussi les nombreux cas où les tests trop sensibles non-confirmés induisent un traçage qui n’avait pas lieu d’être. Le traçage de cette majorité infectieuse qui passe sous le radar n’existe donc pas : d’où son inutilité globale dans ces conditions.
Après on peut fantasmer sur ce qui aurait dû être fait ou non : je te renvoie à l’excellent livre du Pr Perrone : Y a-t-il une erreur qu’ils n’ont pas commise ? Covid-19 : l’union sacrée de l’incompétence et l’arrogance.
Le 08/10/2020 à 17h 44
Tu as raté le principal dans ta « lecture » :
1/ sur l’inutilité :
Since there are so many COVID-19 patients with no symptoms, it should be no surprise that the asymptomatic infected, in aggregate, are responsible for many new cases.
-> https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa654/5848092
Conclusion : The disease will continue to spread despite the contact tracing policy.
2/ sur la contre-productivité :
Un exemple : In Los Angeles, for instance, 60% of positive patients refuse to provide any information about their contacts to the tracers.… Contact tracing thus introduces a disincentive for people who believe they might be SARS-CoV-2 positive to be tested in the first place.
Le peu (ou le refus) d’utilisation du dispositif fait comprendre le problème : une usine à gaz qui ne fonctionne pas (quelques soient les causes) n’est pas seulement inutile, elle est coûteuse en terme économique et sociale : bref, elle est contre-productive.
Le 08/10/2020 à 08h 47
Mettre un faux nom, une adresse bidon et n° de tél. fictif est à la portée de n’importe qui, surtout quand l’utilité de cette nouvelle usine à gaz technocratique et du traçage en général est ~nulle/contre-productive/couteuse.
Droits voisins de la presse : condamnée à négocier, Google pourra parfois ne pas payer
08/10/2020
Le 08/10/2020 à 18h 21
Excellent le lapsus !
.
.
À une future rente de situation pour ces parasites. Je vois bien Google lâcher quelques millions pour calmer ces suceurs de sang avec l’offre la moins-disante possible.
Une nouvelle approche pour « la construction d’un Internet quantique sécurisé »
08/10/2020
Le 08/10/2020 à 10h 57
C’est inexact : la physique quantique conduit aux mêmes résultats que la physique classique à son échelle (elle l’a supplanté pour ainsi dire). De plus certains physiciens n’ont pas désespéré de rendre la physique quantique moins « étrange », c’est-à-dire moins statistique et plus déterministe comme par ex. G. ’t Hooft. (Note : je n’ai pas d’avis sur la question, donc inutile de me débiter votre interprétation favorite.)
Pour « s’adapter » au marché, Blizzard compte fermer son studio à Versailles
07/10/2020
Le 08/10/2020 à 10h 43
Je n’ai pas plus d’informations sur le pourquoi du comment, ni même le nom de la banque. Donc difficile de juger aussi bien l’acte que la règle. Cela dit, je suis tout à fait d’accord avec ta dernière phrase.
Bien-être animal : remplacer le gibier par un robot, la proposition d’un député LREM
08/10/2020
Le 08/10/2020 à 09h 39
L’auteur de cette proposition ridicule, un urbain sans doute, croit stupidement que la Nature en France est sauvage, alors qu’il suffit de parcourir le pays pour se rendre compte qu’elle est managée par l’Homme (et depuis longtemps).
Pourquoi ne pas remplacer les politiciens par des automates/robots ? L’État ne serait pas aussi mal géré.
Bref voilà le niveau de la politique au pays du fromage.
Comprendre les différentes cartes (et projections) de la Terre
08/10/2020
Le 08/10/2020 à 09h 31
Selon la distance c’est aussi un point.
Nobel de Chimie pour les « ciseaux génétiques » d’Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna
08/10/2020
Le 08/10/2020 à 09h 28
En espérant que cette reconnaissance aide à l’application de ces techniques ailleurs qu’en médecine : en effet la législation différentie un OGM humain (autorisé) d’un OGM animal ou végétal (pas autorisé), une distinction tout à tout artificielle, sans fondement scientifique et pour tout dire incohérente et inepte.
Cette technique appliquée à l’agriculture par ex. pourrait permettre de diminuer considérablement le recours aux produits phytosanitaires. Mais voilà, des escrocs pathologiques mènent la barque médiatique pour tout interdire, ce qui est plus facile que de réfléchir ou de faire preuve de discernement.