Le 23/10/2013 à 14h 40

smileyn a écrit :



http://www.pcinpact.com/dossier/684-os-x-mavericks-une-evolution-plus-en-douceur…" />



Trop sommaire et trop ancien ;)

Le 23/10/2013 à 14h 30

@Vincent : t’as l’intention de rentrer dans le détail de l’OS prochainement ou pas ?

Le 23/10/2013 à 14h 24

nucle a écrit :



Ça ne va déjà pas être facile de choper Maverick. Il va falloir aller harceler les designers du bureau.



Depuis Lion et le dématérialisé only, l’installeur téléchargé s’efface tout seul après avoir installé le système : la clé créée depuis l’install doit être faite avant d’activer l’installeur pour le système, sache le…

Sinon après, y’a d’autres moyens évidemment, qui risquent de peut-être moins t’amuser (quoi que)

Le 23/10/2013 à 07h 35

jmanici a écrit :



Y a t-il un moyen d’installer OSX 10.9 from scratch?

j’ai un vieux MBP13 sous 10.6.3 qui prend la poussiere, et ça me tenterait bien de faire une install propre sans avoir a me taper 3 ans de patchs de SL d’abord.



Normalement oui, si le “protocole” reste le même que sur les OS précédents.

Évidemment, depuis 10.7 Apple a un peu compliqué les choses du fait du dématérialisé only et aussi disons le qu’ils ne souhaitent pas que les MAJ se fassent d’un OS trop ancien.

Ce protocole, c’est de faire une clé dès que tu as DL l’install (InstallESD), ensuite tu peux en théorie faire une restauration de système depuis cette clé pour faire clean.

Mais de ce que je lis, tu n’as de toute façon aucun intérêt à ne pas te mettre à jour à 10.6.8 : je vais faire une install de mavericks ces prochains jours donc je ne peux pas dire, mais à ce jour SL.8 reste le plus véloce, notamment pour ta machine.

Le 21/10/2013 à 15h 30

Je ne sais pas si l’essentiel de la news réside dans “Linux a-t-il pris des PDM ?”, question qui se pose régulièrement depuis des années dans des threads sans fin qui ne servent à rien…

Là par exemple, certains essayent de conjecturer sur la dissociation (ou non) de Linux et Androïd, pour arriver à répondre à une question qu’ils sont les seuls à se poser.



Or il y a une toute autre lecture pourtant plus 1er degré :

“l’acteur principal qui vit du siphonnage automatisé à outrance de toutes les informations des internautes de la panète” … écrase les autres OS dans le monde.

C’est sûr, ça aurait fait un titre un peu plus long ;)



A ce titre, on relève encore et toujours un paradoxe incroyable dans chaque news du genre. Par exemple, quelle est la part du rêve d’un barbu que véhicule encore Google ? Plus grand chose apparemment… (On pourrait même dire qu’il y aurait largement trahison que ce ne serait pas tellement exagéré.)



En effet, à part si l’on tient absolument à se tromper de traduction dans le “free” (gratuit ou libre vous l’avez compris), je ne comprends pas comment un linuxien de coeur et d’âme - avec toutes les notions d’ouverture, de partage et de liberté que c’est sensé impliquer - arrive encore en 2013 à trouver un quelconque atome crochu avec Google, celui-là même qui a évangélisé le principe de tracking publicitaire (et des dérivés que ça implique) à l’avantage de tous les requins de la terre, parfois les plus proprio et avides qui soient, de notions complètement à l’encontre de ses principes fondamentaux.



Je ne comprends vraiment pas (mis à part si l’intéressé n’est fan que de gratuité de 1er abord, auquel cas il ne correspond pas au “linuxien” ou “barbu” que j’évoquais précédemment)…



Mais je sais que les discussions de PDM sont bien plus divertissantes, c’est déjà maintes fois vérifié ;)

Le 21/10/2013 à 08h 55

Hello,



Je n’ai pas bien suivi l’histoire apparemment polémique de l’hébergement organisé… C’est quoi réellement (le service et le modèle éco et la légitimité qu’on lui conteste) ?

Le 15/10/2013 à 10h 44

David_L a écrit :



La différence, c’est que tu te poses en justicier des bonnes moeurs, pas moi.



Mouahahaha, David, sérieux, tu vas pas me bullshiter comme ça non ? " />



J’ai mon idée sur la question que je ne cache pas, certes, mais je dis surtout que tu fais un article à décharge, et que le ton général avalise le principe - pourtant hallucinant - d’une collecte de données à grande échelle, ré exploitée à outrance… et qui maintenant sert de matière et de contenu majeur à la plus grande régie de pub au monde " />

Tout à fait intègre je suis et reste, puisque je m’offusquais déjà de la mollesse générale de ceux qui cautionne leurs données éparpillées (mais certes ils font ce qu’ils veulent), ceci avant qu’un Snowden ne confirme quelques évidences.

Mais là, maintenant, en plus, les régies qui siphonnent n’ont carrément plus aucun scrupule à non seulement prendre 3 x plus d’infos que les gens ne leur donnent volontairement (scripts, opt-out, …), mais aussi à les utiliser comme contenu. (A quand les 4:3 dans la rue avec ton voisin qui chie blindé dans une soirée mais qui aime Moltonel puisqu’il l’a dans la main ?)

Ce n’est que du bon sens, rien à voir avec le chantre du bon gout.



Et toi, parallèlement, tu te contentes d’un survol froid, limite cynique, sur l’absurdité des gens qui n’avaient qu’à y penser avant, sur le paradoxe de l’étonnement général alors que ça existait avant, etc… Tu crois que tout le monde est baigné dans les NTIC comme toi ? Donc l’opt-out, n’est qu’une… dissertation ? " />





Franchement, il y a des utilisateurs qui peuvent aussi apprécier de partager socialement certaines infos, et qui sont tout à fait conscient qu’il doivent à l’origine faire attention à ce qu’ils publient. Que leur bobine servent de promotion à des lieux qu’ils aiment, auprès de leurs amis, alors qu’ils l’ont dit publiquement, ne leur pose pas de souci. De quel droit devrais-je (et dois-tu) décréter que ce sont des abrutis ?

Excuse-moi, je ne juge rien de ce qu’ils sont ou doivent faire : je dis qu’ils se font b….. (j’vais pas l’écrire en entier 2 fois " /> ) et je le maintiens MAIS ne les juge pas eux mais le principe de honeypot qui les y a amenés.

Il est détestable ce principe, ou a minima sujet à énormes cautions, mais apparemment tu côtoies pas mal de gens qui te disent “ah ouais, excellent, j’ai vu que Google et FB allaient utiliser ma face pour des pubs ! Trop puissssant !!!!”

Tu rigoles ou quoi ? Et tu fais exprès de ne regarder que le doigt ou tu ne réalises pas la proportion que prend l’engrenage? Même si un microcosme s’extasiait sur leur utilisation à des fins commerciales, je ne crois vraiment pas qu’il aurait valeur de référence et qu’une plus grande partie encore s’interrogerait et à juste titre (toujours une histoire de bon sens) sur la tournure que prennent les choses.

Par conséquent le fait qu’une partie puisse s’en accommoder ne légitime pas pour autant les choses… et encore moins un article qui en parle de manière amorphe amha.

Et entre nous, vite fait sur la notion de [i]juge, je trouve ça beaucoup plus cynique et déshumanisé de mépriser les actions de ceux “qui*devraient se prendre par la main” que de critiquer les pratiques de la firme qui les piège.

(*je ne sais pas qui prend les autres pour des abrutis hmmmm ?)[/i]





……

Il est secondaire amha que le principe soit “nouveau”, que l’éditeur fasse mine de respecter certaines limites (temporairement d’ailleurs, car tout l’art de l’endormissement est dans le rythme), que l’ensemble des éditeurs se laissent aller aux mêmes pratiques ou pas etc… ça c’est le factuel du pigiste stagiaire…



Non, il s’agit de bon sens et de notion d’intérêt public. Dans ce que je te dis et que j’assume et réitère, je trouve que tu ne peux pas te contenter d’un article au feeling spectateur lointain, ce n’est pas ce qu’on peux attendre de PCI ni de toi, “on” est donc en droit d’attendre mieux et c’est donc ce que je te dis. Un minimum d’implication de prise de position raisonnable ne sont pas incompatibles avec la neutralité robotique que tu montres dans cet article.



Des boites au top de la filouterie siphonnent des infos aux internautes pour leur recracher à la gueule du contenu qui leur - aux régies - est grandement rémunérateur, c’est intrinsèquement scandaleux ou au moins très perturbant, c’est aussi une voie vers du encore plus scandaleux à l’avenir, les gens sont amorphes et peu renseignés… et toi tu les maintiens dans la léthargie.

Non, franchement non. Pas toi alors, et pas PCI.



Au final, on expose une problématique, on la détaille, on explique à l’utilisateur comment faire ses choix. Tu veux te poser en juge, ici ce n’est pas mon cas. Il faudrait à un moment donné apprendre à nuancer les choses. Il y a une différence entre gueuler sur la récolte d’utilisations perso par des trackers imposés par des éditeurs, sans avertir l’utilisateur, et le fait d’exposer des données fournies volontairement à un service avec une exposition publique.

AHAH ! Donc QUI juge les gens qui ne seraient pas assez érudtis en la matière pour éviter ces écueils ? Pas moi, moi je stigmatise les firmes qui endorment les internautes, je ne juge pas les internautes (et je ne les maintiens pas non plus en sommeil léger en ne survolant quelques fonctions cosmétiques secondaires qui n’interviennent que quand le mal est fait).

Le 15/10/2013 à 07h 07

Un principe qui n’a cependant rien de nouveau et qui est déjà exploité sur d’autres réseaux sociaux





Une pratique que certains peuvent trouver appréciable notamment pour ce qui est de l’intérêt des recommandations sociales, mais qui ne sera pas du goût de tout le monde.





Google vous utilise pour faire sa pub, et cela n’a rien de nouveau





Une évolution que regretteront évidemment certains, mais qui a été clairement annoncée aux utilisateurs par mail



Y’aurait moyen de faire plus précis et analytique en ayant le temps, mais ce petit florilège témoigne assez bien d’un article extraordinairement à décharge, à croire que David Legrand serait embauché en tant que consultant communication pour l’association des trackers et profilers du web contemporain " />



Et ça n’a rien de nouveau, et tout va bien c’est désactivable, et pas de pb y’a plein d’options et d’outils, et pas la peine de s’offusquer ça existe depuis longtemps… sans compter la précision chirurgicale des explications sur les actions à mener dans G+ qu’on on sent inexorablement avoir les faveurs de l’auteur " />



Bref, j’t’aime bien hein, certains de tes papiers aussi, mais qui aime bien châtie bien : depuis que tu t’es creusé le crâne sur le modèle de la pub sur le net, tu frôles l’existentialisme journalistique et sembles ne plus savoir comment distinguer le bon du mauvais, des mondes aux frontières si fines…

On croit rêver, franchement…



Pourtant, c’est assez simple ici, il n’y a pas trop lieu de partir en conjectures : comme tout le monde le sait, le savait, se l’était caché ou le subodorait, un nouveau pas est franchi dans la fourberie avalisée de la collecte d’info, par les ténors du genre dont rappelons-le le modèle ne peut tenir s’il n’est pas toujours plus ravitaillé (en somme c’est plus ou stagner donc mourir).



Alors bon, que dès le sous-titre tu exposes tes affinités en tentant de dédouaner l’un - parce qu’il ne serait pas le seul ^^ - en continuant plus loin pour t’assurer d’en expliquer les arcanes ok, why not, mais franchement le ton global est à décharge, on dirait que tu es dans une défensive de précaution en anticipant les critiques… tu postules chez Criteo ou quoi ?



Les gens se font baiser, doucement et sûrement, en testant leur résistance et leur pouvoir de protestation, et je trouve que ton article n’est pas dans le ton d’une simple description spectatrice comme tu sembles vouloir le revendiquer, mine de rien je ressens un certain aval, au minimum dans l’absence totale de critique (constructive ou pas), voire dans le coté blasé du constat “normal”.



Bref, j’ai pas aimé ton papier, l’alibi “comment l’éviter” aurait pu être l’objet d’une analyse plus impliquée. Réveilles-toi.

Le 12/10/2013 à 14h 54

il se trouve que j’ai rencontré vendredi dernier les représentants des organisations du cinéma, du BLIC, du BLOC, de l’ARP, de l’UPF, tous ont souligné que depuis quelques mois il y avait une aggravation considérable de la situation…

Il se trouve que pour ma part, j’ai rencontré hier soir et cette nuit des représentants du SGLURP, du ROAP, du GLOUPS et du BURPS, tous ont accrédité la thèse de la nécessité d’anticiper la fin des contenants, afin de pouvoir continuer dans le flux tendu de l’ingestion massive de contenu " />

Le 11/10/2013 à 15h 11

Cette annonce laisse en tout cas penser qu’un rachat de Dailymotion par Yahoo! aurait certainement permis d’accélérer ce type de partenariat. Et quand on sait que Dailymotion est l’un des sites les plus importants en Europe et dans le monde, on se dit qu’une telle alliance aurait eu un potentiel important.

Tu as du mal à cacher ton regret, hein Nil ? " />

Le 11/10/2013 à 10h 22

hellmut a écrit :



surveillance, pardon “protection” généralisée, délation massive organisée…

un petit effort, on y est presque.



on pourra dénoncer un Rom qui a volé le pain d’un français de souche la nuit? sinon c’est pas marrant.

et dénoncer le mauvais français (pas de souche, sûrement) qui a aidé le Rom? on pourra aussi?

et les musulmans (sûrement pas français, ne parlons même pas de la souche) qui volent les pains au chocolat des gentils français de souche?



J’te trouve d’ailleurs bien loquace et imaginatif pour quelqu’un avec un pseudo comme le tien " />

Le 11/10/2013 à 10h 09

Spezetois a écrit :



Aimez Dénoncez-vous les uns dans les autres.



" />

Le 11/10/2013 à 10h 03

" /> Excellent.

Curieux de voir la suite (pubs effectives, réactions users, modif, …)

Le 09/10/2013 à 14h 17

Tiens, je vais peut-être avoir un smartphone " />

Le 08/10/2013 à 16h 04

misterB a écrit :



premiere diff FR 1980

Si né en 75 on peut l’avoir vu et ne pas être quadra " />" />



Stop lying, t’en avais RAF des Sylphides, t’attendais Candy " />

Le 08/10/2013 à 16h 02

misterB a écrit :



On croirait des Max Pecas " />" />" />



AAAAAAhhhh… et la dernière fois tu m’as pris la tête concernant Max Pecas alors que t’as pas l’air d’en parler non plus de manière autre que péjorative " />

Le 08/10/2013 à 15h 39

http://www.slate.fr/story/53005/mediametrie-netratings-pire-agences-notation-audience

Le 04/10/2013 à 15h 28

oposs a écrit :



J’ai jamais compris a quoi servaient ces logiciels de correction de couleur (comme Color d’Apple). En gros je vois pas comment ca fonctionne.

Vous ajustez des zones independantes de l’image? C’est quoi la logique?





Ben ça va être fastidieux de t’expliquer le fondement de l’étalonnage ici vite fait dans un com’ sur PCI. Donc tu ne m’en voudras pas de ne même pas essayer.

Mais dis toi que c’est vraiment une partie qui “fait la différence”, par ex. entre une petite prod et une autre, entre un amateur ou pas, etc… En résulte l’ambiance globale, l’esprit du film/clip, la mise en avant de certains aspects.

Tu comprendrais probablement mieux si tu voyais la différence entre des rushes et la prod. finale, sur n’importe quel projet d’ampleur : rien à voir (et rien à voir non plus avec la qualité de ce qui est shooté, c’est pareil avec du 4K sur une Red Epic hein).

[Sinon Color - très bon - c’est fini, Apple arrive super bien à abandonner des softs excellents (voir Shake au même sort, pourtant 7 oscars sur 13 des SFX en 2006), tout Hollywood est sur Resolve].



Tu peux modifier tout ou une partie, tu as le meilleur tracker du marché, keying (fond vert) en 2 temps 3 mouvements, noise reduction pro au besoin : ça sert à autant que sert le mix audio d’un autre coté, pour donner une idée de pertinence.



Si t’as le temps d’assouvir ta soif de réponse que je ne pourrai épancher ici, le king s’appelle Alexis Van Hurkman (tape ripple training ou son nom ou les 2), parce que là ça va sentie la sword du HS " />

Le 04/10/2013 à 14h 09

LordZurp a écrit :



pour ceux qui hesitent à quitter Snow Leopard, il y a Total Spaces qui permet de recreer la grille de bureaux virtuels sous Lion et ML :)



J’ose espérer (enfin penser car je m’en fous ;) ) que ceux qui hésitent à quitter SL ont d’autres critères que Spaces qui les ont retenus… enfin j’imagine, sait-on jamais…



Là perso je vais mettre un ML sur un SSD à part, simplement parce que j’y suis contraint et forcé (les GPU nvidia de PC sont ok dans un MacPro - même sans les drivers nvidia, avec ceux d’oSX, depuis le dernier Lion uniquement) à cause d’un gros soft important pour moi, exclusivement optimisé CUDA (d’ailleurs il s’appelle DaVinci Resolve de Blackmagic mais osef).



Sinon, je ne connais pas un seul utilisateur, averti ou pas, qui n’ait pas constaté que les systèmes qui ont suivi SL sont moins véloces, avec ou sans SSD, ce pourrait être un critère global plus important qu’un Spaces (bien que je sois fan d’exposé).

Le 04/10/2013 à 13h 51

papinse a écrit :



C’est dommage pour les 2,9 millions de clients mais je n’arrive pas à plaindre Adobe. C’est peut-être parce que je n’essaie pas très fort. " />



Exactement pile poil mon 1er sentiment aussi " />

Le 04/10/2013 à 13h 50

" /> Je sais qui c’est !



C’est le* dev de Gimp, qui pensait tomber sur les sources de Photoshop, mais qui s’est trompé de serveur " />



(*non non " /> avec une ergonomie pareille, il ne peut pas y en avoir plus d’un " /> )

Le 03/10/2013 à 07h 10

dodo021 a écrit :



Non j’ai pas lu seulement le titre. Je dis juste que vu que Google+ est lié à quasiment tout les autres services de Google. Il est normal que les gens l’utilise de plus en plus.



… et c’est tout à fait exact, notamment lorsqu’on l’impose au sein même d’une politique de regroupement (chère à l’utilisation de data) de données users des différents services.

Contrairement à ce que dit l’autre bouffon (comment un fanboy hébété qui sait pas faire 3 lignes peut parler de troll ?), même en lisant l’article au 2ème niveau, on ne peut dissocier la “place” de G+ de la manière par laquelle il est imposé de manière pourtant explicite, tout comme chrome avec d’autres ficelles plus grosses encore.

Les places acquises “naturellement” dans ce créneau sont celles de FB ou LinkedIn, pas G+ à la force du pouvoir d’influence d’un moteur de recherche surpuissant et de 36 000 services et scripts de la société.

G+, c’est un peu l’OEM de la vente liée quoi, il te faut y passer pour aller plus loin dans un service qui n’a pourtant aucune obligation technique.

C’est on ne peut plus évident…

(ce qui n’enlève pas la potentielle qualité/efficacité/originalité que ça peut apporter, mais d’autres meilleurs en tous points n’auraient pas fait 1% de cette ascension puisque sans pouvoir d’influence).

Le 02/10/2013 à 07h 44

Hello,



Vite fait, moi je suis content de ces pages sur les NAS, c’est une de mes actualités (les NAS) donc ça m’intéresse.



Sinon, pas mal le dernier (Syno), et belle connectique… Au regard de “ce que je veux bien”, de ce que j’ai vu et lu et de ce que j’attends, tout cumulé, à 550 j’achèterais…

Le 01/10/2013 à 14h 01

misterB a écrit :



j’étais resté dans “l’accessible” grand public " />" />



M’en fous, ranapété " />

Le 01/10/2013 à 13h 46

misterB a écrit :



très sympa mais ça va pas bien loin.





ça c’est mieux, pas besoin de l’avoir en visu et tu vois ce que tu filmes



http://www.steadidrone.com/



On utiliseça, mais il faut un pilote agréé… Ça porte 8 kg (des R3d par ex.) et tu peux en embarquer 2 sur le drone hexacoptère (c’est pas nous le site).



Sinon, je vois que GoPro commence à réussir à remporter un franc succès - certes depuis ²⁄₃ ans - auprès d’un large public, puisqu’ils commencent à avoir un petit lot de hateboys plus préoccupés de l’image que donnent une minorité d’utilisateurs que des emplois potentiels de l’outil, généralement ça veut tout dire, ça me rappelle les débuts d’un tel tactile…

Le 01/10/2013 à 07h 07

swax a écrit :



Je sais bien pour le noyau. Je parlais de leur éventuelle politique actuelle. Bref ca serait quand même pas le cas, autant pour moi. Maintenant peut-être que le “n’intègre pas” est à remplacer par “intègre rarement”, ou sous certaines conditions qui ne sont pas remplies par l’implémentation open source de MPTCP. Ou alors on m’a simplement donné une information erronée.



Il semblerait, oui… Mais peu importe.

Il suffit aussi de voir dans le détail des MAJ d’OS ce qu’Apple rectifie ou pas, que ce la concerne sécurité ou simple upgrade logiciel de fonctionalités. Ce détail te montre une foultitude de codes libres et/ou open source aussi; ça se voit moins si tu n’y fourres pas ton nez mais c’est kle cas même en dehors des CUPS, emacs et cie… Applepour un détail…

Le 26/09/2013 à 15h 53

Bejarid a écrit :



La réponse est dans ta question : commence par lire les commentaires précédents.



Ok, merci…

Le 26/09/2013 à 13h 41

Hello,



J’ai rien lu mais je suis content de voir que ça avance, bravo messieurs, bravo président.

Au passage, est-ce qu’on peut maintenant reculer frame by frame ?

Le 25/09/2013 à 21h 47

Les mauvais souvenirs que vous avez - et que j’ai aussi - concernant les .ram de l’époque viennent du fait qu’ils faisaient du vrai streaming, avec calcul de BP coté serveur, à une époque ou le DL des mpeg1 multiplexés (format de 1991 !) était la norme répandue, pas du YT où un simple lecteur lit un fichier hébergé juste “en-dessous”.



Trop avant-gardiste et difficile de le rendre accessible au grand public, d’ailleurs de nos jours et ce depuis longtemps, les solutions de ce type (streaming effectif) ne sont plus gérés que par des gros pour des pro (genre akamai et consorts).

Après avoir étonné très brièvement ceux qui ont suivi un peu à l’époque en fournissant dans un ultime sursaut - car déjà moribond - des codecs de forts bonne qualité souvent utilisés dans les premiers mkv des premiers pas de Matroska (rv10 et rv40), ce fut la chute totale coté adoption grand public.



Maintenant, je vous trouve quand même vachement sévère en ne vous accrochant qu’à ce souvenir de galères sans nom du player pénible de l’époque, parce qu’en théorie Real connait quand même pas mal la question malgré tout, et que le service est assez éloigné du contexte de l’époque pour qu’il puisse étonner qualitativement (je ne parle pas de l’offre - prix et stockage - mais de technique).



Toutefois je ne l’utiliserai pas*, j’avoue, puisque perso quand cloud il y a, auto-hebergement il y aura aussi " />

(*sauf s’ils proposent la solution technique pour cloud privé, alors je jetterai un œil mais ça m’étonnerait, c’est pas dans leur intérêt).

Le 25/09/2013 à 21h 24

baldesarini a écrit :



Et pourquoi donc ?



Ben une partie de la réponse est écrite dans mon post : 7 ou 8 fois pour mon entourage, j’ai transformé un mac mini pour qu’il y ait un SSD, avec TrimEnabler pour le gérer, et modifié les defaults en conséquence pour que les download ou autres fichiers “qui bougent” ou gros ne soient que sur le sata (et ne faire apparaître que lui dans la barre latérale pour éviter les erreurs).

Franchement, ce n’est pas un boulot surhumain, c’est le moins que l’on puisse dire…



Par conséquent, la manip’ concernant d’ailleurs des Intel largement moins chers que ceux proposés par Apple + la config. du système s’apparentant à Fusion Drive (je sais que celui-ci en fait un peu plus et en tâche de fond mais c’est peanuts) me fait penser 2 trucs :

• c’est presque secondaire qu’il n’y ait qu’un 5400 tpm puisque le système tourne sur le SSD;
  


• Apple fait payer des options alors que le SSD devrait être de série et que donc Fusion Drive aussi. Là, sur les iMac, même si c’est jouable c’est trop relou de faire pareil à cause de la dalle à enlever (je le répète, “jouable” mais risqué), donc c’est vraiment sur ces machines que les SSD + Fusion Drive devraient être de base et non optionnels. Amha en tous cas.
  

Le 25/09/2013 à 08h 06

Sur OSX depuis longtemps (mais principalement G5/MacPro), j’ai toujours trouvé que LE pb principal du iMac était le manque de configuration personnelle possible. Ceci dit, ça convient à pas mal de monde loin de ces préoccupations (bureaux etc…) et qui ne veulent pas s’emmerder…



2 exemples:

• sur un MacPro 8 coeurs, j’ai du e-sata et ce que je veux en PCIe, un SSD système et 3 autres baies en plus, 16 Go de RAM… mais tout ça si je veux, quand je veux, etc… Sur un iMac, ‘faudrait que j’amène tout chez un tech et anyway plus de la moitié ne serait pas “rentrable” (entre nous soit dit, le MP dont je parle m’a couté 2300€, pour info)
  
  
  


• j’ai fait entre et 6 et 8 MacMini pour famille et amis, et même lui me semble toujours plus configurable (fait = acheté l’entrée de gamme + ajout SSD Intel perso + downgrade OS - c’était à l’époque Lion donc… - + config et démo grosso modo de ce que fait maintenant Fusion Drive). Franchement, tous avaient un mini avec 2 disques dont SSD SnowLeopard pour 700TTC et tous en sont toujours super contents.
  
  
  
  Ceci n’aurait pas été faisable avec un imac. Donc même si le TB permettrait en étant très attentif aux produits/périph divers de contourner celà, ce sera quand même toujours la machine que j’aime le moins perso (tout en comprenant toujours que pour de la bureautique, un vieux, un enfant, un noob ou un graphiste, ça puisse être intéressant).
  
  
  
  PS: et faut arrêter avec les fusion drive et ssd optionnels, sérieux…

Le 23/09/2013 à 13h 54

Kamon a écrit :



En Dordogne à 600m du DSLAM je suis passé en VDSL2 il y a 2 mois après avoir regardé le test d’OVH qui s’est révélé correct.

DL multiplié par 2 et surtout l’UP par + de 10.

J’ai du prendre une freebox revo. Pas d’augmentation du forfait.



Ah tiens, c’est à toi qu’il faut que je pose des questions (j’me suis plus occupé de ça depuis des lustres, donc v5 à ²¹²⁰⁰⁄₁₀₀₀ de débit.



1/ Pas d’augmentation du forfait mais t’as raqué 30 boules d’upgrade hard quelle que soit l’ancienneté non ? (d’ailleurs je lis “Pour procéder à la migration de votre forfait vers la nouvelle offre Freebox Revolution (29,99E/mois +5.99E/mois support physique (dégroupage total) soit 35.98E/mois) , merci de valider les nouvelles conditions générales de vente ci jointes puis de valider votre “). C’est quoi ce “support physique” ?



2/ up x 10 ? 10 méga en up ? sur ? (parce que c’est ça qui m’intéresse principalement quand même)



3/ tant qu’à faire, c’est quoi le deal du changement de fbx avec le transporteur (tu lui amènes la v5 et il te files la v6 - j’espère - ou tu renvoies la v5 et ils attendent pour t’envoyer l’autre - genre t’as rien pendant quelques jours " /> ). Comment ça se passe ? " />

Le 23/09/2013 à 13h 27

TYr0nE a écrit :



Pas de RàZ de l’ancienneté avec le VDSL2 tu peux upgrade :)



Perso degrouptest m’annonce 66905 kbps Down / 16211 kbps Up en VDSL2



En ADSL2+ théorique 20102 kbps / Réel 21866 kbps - Freebox Révolution



Il y a plus qu’à esperer que le DSLAM soit déjà màj



Plus que 8 jours " />" />" />



Ok, merci; j’avais lu cet article, donc puisque j’ai à peu près les mêmes chiffres en adsl 2+, j’attends le VDSL effectif et hop v5 -> v6 (revolution)

Le 23/09/2013 à 09h 27

les principaux fournisseurs d’accès du pays ont d’ores et déjà annoncé que le VDSL2 serait proposé sans surcoût à leurs clients disposant d’une box de dernière génération

Quelqu’un qui aurait suivi de près sait-il ce que dit officiellement Free à ce sujet ?

Genre j’ai un v5, vaut mieux que j’upgrade v6 avant sinon l’ancienneté s’envole à cause du VDSL ? (certes tordu m’enfin bon…)

Le 18/09/2013 à 14h 29

_ag a écrit :



Fantastique. Question bête : c’est quoi criteo ?



C’est une boite qui oeuvre pour ton bien, spécialisée dans la collecte d’information des internautes afin de délivrer ces infos dans des Ad Exchange, qui par le biais du Real Time Bidding (enchères d’affichages pub display sur les sites en temps réel) te délivreront des publicités ciblées sur ton historique de navigation et tes “gouts” et mœurs”.

Comme tu avais certainement oublié de signaler ces goûts aux intéressés, Criteo s’en charge pour toi.

Pour plus d’information afin de s’enthousiasmer autour du sujet, tu peux jeter un oeil à l’ITW du gars enthousiaste de NextPerformance.

Le 18/09/2013 à 08h 05

dargos a écrit :



tu auras au moins mis un commentaire claire et concis, au lieu de faire des longues phrases inutiles " />

mais tu as réponse à tout, alors j’attend " />



j’te chie dessus…

clair… concis…

Le 17/09/2013 à 18h 05

…désolé… PCI est pas toujours pratique je trouve (et l’edit dure pas longtemps) " /> Je remets au moins la fin pour compréhension… à toi de voir où ça coupe ;)



(…)Qui est le master ? le commerçant ? ou celui qui in fine a absolument tout de quelqu’un qui pourtant n’étais même pas inscrit ?



Par ex. le logo XiTi en bas de PCi montre que en visitant chaque page, XiTi loggue au nom de PCI ton IP, user-agent et moult autres infos sans ton consentement explicite. Si tu est le seul visiteur de PCI dans ton quartier il est même possible de t’identifier individuellement par déduction !

Je le vois pas (désolé, pas le temps de faire du chirurgical, car je n’ai rien contre xiti mais hop, pas là)



Google ne revend pas de données perso à des tiers, si t’as une preuve du contraire à donner vas-y. Facebook, Orange et beaucoup d’autres le font.

Beaucoup plus subtil, beaucoup plus subtil que des transactions grossières.



La plupart des gens ne savent pas que toutes les données mises sur Facebook sont revendues massivement et à bas coût à des tiers. Certains ont même une illusion de vie privée car ils changent les paramètres (lol). L’argument “pour FB les gens sont au courant de toute façon” est faux et est un contre-sens total d’avec tes propres arguments précédents.

Euh désolé, je parle de libre-arbitre et du choix préservé de ne pas être confronté à telle ou telle firme. On peut, hors comptes fantômes dont on manque d’infos, esquiver FB assez facilement. Toi par contre tu sembles vouloir maintenir coute que coute l’illusion que Google serait plus vertueux voire respectueux simplement parce la cosmétique des services qui te plaisent te voilent la face (volontairement en plus). Google, on ne peut presque plus du tout l’éviter, FB si. L’argument est on ne peut plus intègre depuis le début, ne t’en déplaise.



Bon, sinon, on en r^ve pas la nuit hein " /> , mais les boites à papa n’ont et n’auront jamais l’envergure que Google s’est créée au fil du temps, quand bien même elles auraient les dents longues. C’est tout simplement impossible car c’est un truc de longue haleine, où il faut être là à l’heure où “les choses” se décident, gagner - simultanément - la confiance des acteurs du web (commerces, barbus, dev), du grand public et des investisseurs.

Pour contrôler la majorité, la gratuité fait l’affaire et fait régulièrement ses preuves dans tous les honeypots existants, pour les dev c’est grosso modo pareil avec du code, pour les investisseurs c’est pareil avec en plus la garantie que le système ne s’arrêtera pas (le do no evil étant si bien installé).

Bref, contrairement à ce que tu pourrais croire, ce n’est pas une allergie à l’évolution dont je te fais part, bien au contraire, tu n’as pas besoin de me rassurer à ce sujet, mais en même temps tu devrais réviser les proportions de ce que tu penses, le pouvoir de nuisance ou d’INpact des “business à la papa” comparé aux machineries machiavéliques… J’te garantis qu’ils peuvent toujours venir…



(désolé encore pour le cut de mauvaise manip’ abrégeant le post plus haut et bonne soirée): chinois:

Le 17/09/2013 à 17h 37

wagaf a écrit :



Quand Orange revend tes infos aux banques, ce qui se fait avec ou sans Internet, c’est “sans commune mesure” avec les échanges de données sur Internet ? C’est ton “libre arbitre” ?.



Déjà, 1 : mais bien sûr que c’est sans commune mesure, Orange ne sait rien et je me fous d’Orange… Il est aussi “évitable” que FB; 2 : Orange est soumis à la loi du pays dans lequel tu vis, et ne peut outrepasser ces lois que tu es d’ailleurs sensé connaître. Ça ne rassurera pas l’atrophié du bulbe, mais les fans de cluf et d’eula ont toute latitude de voir ce qui est faisable ou pas.



Pourtant en prenant un forfait Orange tu “voulais bien” leur donner tes infos. Quelle différence avec un service en ligne qui revendrais tes infos (d’ailleurs l’inscription à Orange ou à la piscine se fera en ligne de plus en plus).

Je rêve, ou alors la comparaison entre Orange et Google est humoristique ? Tu comprends qu’Orange a un parc de moutons, certes conséquent je ne le nie pas, et que Google a absolument tous les moutons + les toutes les chèvres + les tous les boucs du monde dans son parc ?



Je pense que c’est la même chose et à une échelle pas si différente (des clients Orange il y en a). Et Orange n’est qu’un exemple que j’utilise car on a un témoignage direct dans ces commentaires, mais tout porte à croire que la pratique est courante.

La pratique de vente, d’affiliation, de real time bidding, de sponsored content, de brand content, d’ip tracking, de démarchage même ou de porte à porte que sais-je est monnaie courante et connue de marketers et de pubards. Tous savent où est la limite, certains l’enfreignent d’autres pas. Je n’en rajoute pas sur le fait que je sois extrêmement bien placé pour t’en parler pour ne pas dénaturer le tout. Ta confiance en Google est aveuglée par la cosmétique sympathique des services qu’ils te proposent, et tout leur business est là. Envisage ça un seul instant d’abord, on reparle d’Orange ou de banques après…



Le monde réel est plus rassurant car on a une personne en face, on imagine mal un banquier rentrer et acheter le tas de formulaires, etc, mais ce n’est qu’une illusion, les données sont informatisées de tout manière depuis des décennies.

C’est encadré par une loi, cette loi est celle du pays dans lequel tu vis et tu n’es pas sensé l’ignorer (en théorie " /> ). Elle définit ce que le banquier peut faire de tes données, comment il peut acquérir des données, etc… Donc plein d’abus si tu veux, mais toujours (désolé) sans commune mesure avec celui qui ne répond pas à ces lois (et qui chie dessus), qui ne paie pas d’împôts dans ce pays ou peu et dont le job consiste à collecter toujours “plus” car “autant” serait la mort " />



Par ailleurs les lois doivent être respectées par tout le monde quel que soit le medium, cet article en est la preuve.

Voir plus haut. Sinon, tu doutes de l’issue de Google vs CNIL ?



Le type de données récoltées par Google à propos d’un non-inscrit sont une agrégation statistique du même type qu’un commerçant fera en évaluant son client à partir de son apparence ou des quelques mots qu’il prononce. Par ailleurs l’auteur du site web a utilisé son libre arbitre pour placer un script qui, en son nom, récolte des données envoyées par l’utilisateur et affiche des pubs en conséquence (rien d’autre).

Euh, je pense que c’est là que ça pêche un peu… Le commerçant, il essaie de faire un fichier dans le but de faire du B to C efficace à bon prix (mailings et cie)… soit… l’auteur du site web a utilisé son libre-arbitre, c’est vrai, dans le but de gagner quelques deniers que lui apporteront la “rente” de Google AdSense ou Doubleclick ajouté aux infos de CRM type Analytics qui lui permettent de (tiens toi bien) “piloter les performances de son site web en utilisant les metrics efficaces des performances de son site”. Ok… ça se vend bien ça (et les patrons se gargarisent d’être dans le move en plus, donc c’est pas fini).

Google, lui, il bénéficie de toutes les infos que le site lui a renvoyé, les recoupe (IP comprise) avec les infos de ses multiples services (dont on se demande si certains ne sont inventés juste pour boucler la boucle et ratisser plus large), et obtiens une carte d’identité over précise avec géolocalisation et n° de contacts à l’appui.

Qui est le master ? le commerçant ? ou celui qui in fine a absolument tout de quelqu’un qui pourt

Contrairement à ce qu’on pourrait penser c’est l’aspect le moins critiqué et ça existe depuis les tous débuts du net.



Par ex. le logo XiTi en bas de PCi montre que en visitant chaque page, XiTi loggue au nom de PCI ton IP, user-agent et moult autres infos sans ton consentement explicite. Si tu est le seul visiteur de PCI dans ton quartier il est même possible de t’identifier individuellement par déduction !





Google ne revend pas de données perso à des tiers, si t’as une preuve du contraire à donner vas-y. Facebook, Orange et beaucoup d’autres le font.





La plupart des gens ne savent pas que toutes les données mises sur Facebook sont revendues massivement et à bas coût à des tiers. Certains ont même une illusion de vie privée car ils changent les paramètres (lol). L’argument “pour FB les gens sont au courant de toute façon” est faux et est un contre-sens total d’avec tes propres arguments précédents.





Je serai le premier content si Google échoppe d’une lourde amende car ils ont violé la loi sur ce coup, et je respecte totalement qu’on puisse utiliser/apprécier ou pas leurs services.



Cependant je n’ai pas plus confiance en une entreprise parce qu’elle est “IRL” (ce qui ne veux plus rien dire), c’est même plutôt l’inverse de par mon expérience.



Je ne pense pas qu’il faille juger différemment ces deux types d’entreprises et si on compare objectivement on se rend compte que les pires sont les gros business “à la papa” qui profitent d’une rente depuis des lustres, dont l’image publique est déjà encrée dans les esprits depuis longtemps ou n’est pas si cruciale pour le business, et n’hésitent pas à faire tous les coups possibles pour dégager des marges de plus en plus importantes alors même que le potentiel de croissance est épuisé

Le 17/09/2013 à 15h 59

wagaf a écrit :



…



Je note le point de vue et comprends le fondement, mais l’argument de vivre dans une grotte ne tient absolument pas.

Il n’y a aucune commune mesure entre les informations “avant internet” servant principalement à une inscription liée à une démarche volontaire et ce que donne in fine le croisement de données subtilisées (puisque personne n’a fait la démarche personnelle de les donner).



Les différences sont de tous ordres: la quantité, d’abord, puisque l’automatisation des scripts sur les pages du net - qui plus est selon des cookies tiers selon configuration - dépasse de très loin le cadre des données des institutions que tu cites; ensuite l’objet* de cette collecte qui amène les acteurs à largement outrepasser ce que le bon sens dicterait (vente, IP tracking ne sojt que des ex.); enfin le caractère sournois de l’information subtilisée (historiques de navigation, User agent, …) sans préavis.



Je conviens que “vivre dans une société est partager des infos”, mais j’apprécie aussi le respect du libre-arbitre, puisque je veux bien donner des infos à la piscine ou au club sportif, que par ailleurs je ne soupçonne pas d’aller faire fructifier à large échelle, idem pour des institutions pour lesquelles j’ai fait la démarche personnelle et qui sont régies par le droit du pays dans lequel elles officient (des lois que je “ne suis pas sensé ignorer” lorsque j’accepte).



En revanche, une boite qui “ne vend rien” puisque le modèle économique est fondée sur la collecte toujours plus grande de données et qui est régie par une loi lointaine et des cluf autoproclamées m’inspire une confiance relative, d’autant plus si elle me force la main.



Il me semble difficile de nier que Google offre des services de grande qualité dont pour moi la valeur est très importante, et utilisant de plus mes infos de manière pertinente

Je rends hommage à la qualité des algorithmes de son moteur de recherche, c’est vrai. Pour le reste, je ne leur ai rien demandé, me fous de leurs services (content qu’ils te plaisent mais moi je m’en fous) et ne peux donc pas juger de la pertinence de l’utilisation de données que je ne leur ai pas données sciemment.



Donner des infos personnelles ne peut pas être considéré comme quelque-chose à éviter à tout prix (une “fatalité”), sauf à vouloir vivre dans une grotte

Le libre-arbitre, c’est “je donne si je veux”, d’abord. Là je donne alors que je ne veux pas. Ensuite, non seulement je pense que cette phrase est foncièrement fausse, mais en plus est un non sens. Je crois qu’elle sera en outre de plus en plus fausse…



Rien à voire avec les pratiques de Google. Mais ce qui compte n’est pas la réalité mais l’idée que les gens en ont, n’est-ce pas ?



FB est “évitable” pour qui veut l’éviter. Et je pense que tu minimises à mort “les pratiques” de Google. Si je suis ta phrase, c’est l’idée que tu en as qui place Google plus gentil que l’autre, uniquement, et je pense amha que c’est totalement infondé.

Donc moi je respecte ton enthousiasme concernant les magnifiques produits de Google que tu apprécies, en échange tu pourrais (c’est une propo hein ;) ) respecter ce que je souhaite pour moi-même, ma famille et mes proches. Et ce que je souhaite, c’est garder le libre-arbitre de ce que je veux bien donner ou pas, ce qui est incompatible avec de la collecte automatisée à grande échelle.

FB, donc, a plein d’infos données sciemment : ça ne me pose pas de pb, les gens veulent bien et donc veulent bien “la revente sans scrupule”.

Par contre, un simple pouce sur une page collecte un historique de nav et une IP même si on a pas de compte FB : là, ça me plait moins, mais c’est toujours “évitable” (en bannissant l’affichage de pouces " /> ).

Google, lui, est implémenté sur toutes les pages web en plus de ses services multiples ouverts dans le but de collecter les données nécessaire à la vitalité de l’entreprise; il est donc très difficilement évitable, alors que FB l’est. C’est tout.



Ravi d’en converser, y’aurait évidemment plein de trucs à dire, mais détrompe toi : rien à voir avec l’envie d’autarcie dans une grotte ou ne pas vivre son temps, absolument rien à voir… Je pense au contraire que cet enthousiasme béât qui est le tien finira par s’estomper (mais je ne souhaite rien).

" />

Le 17/09/2013 à 15h 17

dargos a écrit :



merci pour le somnifere " />



Va lire Picsou…" />

Le 17/09/2013 à 13h 02

wagaf a écrit :



Comme dit plus haut Google est bien plus respectueux de ces données qu’Orange ou la plupart des dizaines de services que tu utilises (banques, assurances, acrobranche de l’été pour lequel t’as rempli une décharge etc.).



Sans spéculer sur la notion de “respect des données”, c.a.d. de ce qu’il advient d’elles après collecte (notion au sujet de laquelle je pense que tu as techniquement tort), je crois qu’il s’agit plutôt de statuer - enfin tel que je le lis dans ce que tu quotes - sur l’amplitude de la collecte effectuée, et la possibilité ou non de s’en préserver.

Et de ce point de vue là, tant pour des raisons de modèle économique que d’adoption large par des partenaires*, il faut reconnaître qu’il y a difficilement plus omniprésent et enfoui que Google.



[*partenaires qui le sont simplement par appât d’un petit gain quel qu’il soit en jouant le jeu d’adsense, doubleclick ou analytics qui rapportent plus à la maison mère qu’à eux-mêmes finalement. De ce fait, un nombre invraisemblable d’infos transitent vers Google et une attention particulière aux ports d’une machine montrent de réelles surprises quant à l’amplitude du phénomène].



Certes, les velléités de tracking que Google a généré auprès de disciples aux dents longues sont nombreuses et sans scrupule (Criteo par ex.), mais sans commune mesure quand même avec le king en la matière en terme de quantité et de spectre.



Il ne s’agit pas de faire confiance à Google. Mais de manière assez évidente Google n’a aucun intérêt à partager les données perso car c’est pour Google qu’elles ont le plus de valeur. Qu’auraient-ils à gagner à partager ces infos ? Leurs clients et concurrents pourraient faire de la pub ciblée sans passer par eux.

À partir de ma réponse plus haut, la question que je pose est la suivante : n’est-il pas plus logique de se concentrer sur les moyens actuels ou futurs d’éviter cette fatalité à laquelle beaucoup n’ont pas adhéré de plein gré* que sur des spéculations concernant ce qui se passe avec lesdites données déjà collectées ?

(*on peut détailler les scripts les plus pernicieux au besoin).

Parce qu’il est des maux qui sont encore évitables (si on les considère comme des maux) par défaut d’inscription ou d’utilisation de services, mais Google ne l’est plus depuis longtemps… Même FB est un nain à coté, que seuls les comptes fantômes (mystère à élucider) pourraient ramener dans la course avec Google, puisqu’en théorie, sans s’y inscrire et en refusant l’affichage des pouces sur les pages web, ça doit encore passer pour l’essentiel. Google non, tu peux toujours essayer… Je comprends donc que l’on s’effraie davantage de l’ampleur de la collecte plutôt que du devenir des infos collectées " />

Le 17/09/2013 à 10h 41

carbier a écrit :



Et donc tu te bases sur ce que te dit Google…



… ce qui en soi est déjà risible, mais en plus anyway 90% de ce qu’il dit sur le sujet - que je viens de lire - est faux, très mal renseigné et ne relève que de spéculations personnelles hasardeuses.

Enfin, je vous laisse converser mais bon…. ;)

Le 18/09/2013 à 07h 50

Nan mais le refresh pour faire de la page vue, après en avoir parlé avec David longuement, était impossible sur PCI… J’espère bien qu’il s’agit de ratés…

Le 17/09/2013 à 22h 11

Impli a écrit :



Sans rapport : Mais je suis le seul à avoir des rafraichissements de pages de manière régulière (genre toutes les 5mins) ?



Ah, quand même, quelqu’un se prononce, passke là c’est d’un relou… (toutes les 2 s. tu veux dire)

Le 17/09/2013 à 19h 44

" /> J’me souviendrai toujours de Wal-Mart à Miami : des fruits cirés (si si, carrément polis jusqu’à ce qu’ils brillent, avec un look plastifié), un fromage hors de prix pour 2,456325 grammes pesés au mieux et des mecs qui rangent des caddies sur le parking (ça c’est autre chose, un modèle pas forcément mauvais mais notable pour un français).

Américanisme galopant garanti, à faire triquer des Leclerc et consorts Auchan-Carrefour, et… résultat (américain aussi) garanti d’après le tableau " />

Le 17/09/2013 à 17h 06

oposs a écrit :



Ceci dit la VRAIE nouveaute c’est le M7:

http://www.macg.co/unes/voir/132129/ce-que-prefigure-le-co-processeur-m7-d-apple

" />" />" />" />



" /> " />" />" />" />

Je projetais justement de te le faire savoir " />

Le 17/09/2013 à 11h 25

Nnexxus a écrit :



Je ne dis pas qu’il n’y a pas de meilleure solution. Je dis que c’est toujours mieux de passer par Paypal plutôt que de donner directement son numéro de CB sur les divers sites de e-commerce.



Oui, certes, strictement dans ce cas évidemment. Mais tu conviendras que tu juges/compares par rapport au truc le moins prudent possible, ce n’est pas très ambitieux " />

Le 17/09/2013 à 10h 45

Nnexxus a écrit :



+1



C’est pas pour autant que j’apprécie paypal, mais faut reconnaître que c’est un assez bon moyen d’éviter que nos infos bancaires ne s’éparpillent trop.



" />

Je crois que c’est le meilleur moyen de les ventiler au contraire " />

(au minimum contrairement à une e-carte valable pour un paiement unique)

Le 17/09/2013 à 07h 38

Petit décryptage à l’attention des fainéants et des béotiens… Il n’y a pas besoin de bosser dans la com’/pub pour y voir clair, mais ça aiderait à l’avoir saisi avant " />





Nous prenons la vie privée de nos clients très au sérieux et respectons des niveaux strictes de confidentialité.

LE truc à dire à la presse avant même de connaître le sujet sur lequel on s’adresse. D’abord on dit ça, après on essaie de voir comment s’en sortir… mais d’abord on dit ça.



nous partageons quelques données sur les clients avec des tiers spécifiquement pour nous permettre d’améliorer la qualité du service PayPal, y compris pour du marketing ciblé.

Très bon ça aussi… En règle générale, cette “qualité” évoquée est toujours fondée sur de l’extorsion d’information user, type tracking par scripts etc…

Ce sujet là est central, puisque la légalité et le fair play de la manière par laquelle ces infos sont soutirées varie beaucoup et évolue : il est évident que tous les “pourris” qui veulent réussir, à l’image de leur grand chef qui ne fait pas le mal bien évidemment, doivent impérativement se rapprocher le plus possible de la limite légale, celle du fair play et de la transparence étant allègrement franchie anyway.



nous ne permettons pas à ces tiers d’utiliser l’information à leurs propres fins.

" /> 2 analyses possibles après avoir repris son calme après le fou rire (d’autant plus intense lorsqu’on connait les ficelles du tracking et les deals du RTB) : ou alors il évoque une couverture contractuelle remplie avec ses partenaires, genre “t’as pas le droit, je peux t’attaquer sinon” (mais tant que tout va bien l’autre y va à donf et lui s’en branle), soit cette très fausse naïveté est utilisée pour maintenir le grand public dans ladite naïveté illusoire (très com’ comme discours).



en aucun cas les données de nos utilisateurs ne sont transmises à des tiers afin que ces derniers puissent les exploiter pour gagner de l’argent.

Idem. Passe passe rhétorique.



Ces dispositions ne portent que sur les campagnes publicitaires réalisées pour le compte de PayPal. Les informations que nous échangeons ne sortent donc pas du cercle PayPal.

Le “cercle”, le “cadre”, “l’univers” comme on lit plus loin, sont les seuls termes permettant à la firme d’entretenir l’illusion qu’ils ont une maîtrise éternelle des données concernées. J’invite tout le monde à relire le tableau de la news (nom, mail, tel, IP, …).

Dans le cadre de display RTB, les micro-enchères se font en quelques ms pour savoir qui va afficher quoi sur un site, ce qui est fait en fonction des critères des uns et des autres. A un certain moment, au bout d’un certain temps de croisement, le nombre d’infos cumulées par tracking des uns et des autres fait qu’il s’agit carrément d’une vraie carte d’identité qui sort forcément du “cadre” puisque tout est partagé x fois et de plus en plus précis.



Bref, pipo bimbo de moyenne facture, peu d’effort fait même je dirais. Et de toute façon, si y’a Criteo dans l’affaire " /> …

Le 16/09/2013 à 07h 56

" /> Rien que les 3 noms dans le titre de la news que je découvre ce matin " /> Tu parles d’un panier à crabes…



Paypal : n’a fait qu’aller vers le bas depuis quelques années et subit sa réputation grandissante de commissions parfois “difficiles”



Criteo : LE profiler français quoi… Vraiment la boite n°1 de l’intrusion et de la récup’ de données, modèle annoncé et affiché dès le début. S’ils pouvaient être plus requins que Google, aucune hésitation et aucun scrupule sur rien



FB: no comment



" /> Belle association " />