Le 29/03/2016 à 08h 22

Naathana3l a écrit :



Le problème c’est la fainéantise des utilisateurs.





Oui, mais non: j’ai ce système sur ma voiture, au début, je l’avais désactivé. Mais au bout de 4 ou 5 fois où je suis arrivé vers mon coffre avec 3 sacs de courses et où j’ai été obligé de tout poser parce que je ne retrouvais plus mes clefs dans mes poches, j’ai fini par me dire que ça n’était pas si con comme idée, finalement. " />

Le 29/03/2016 à 08h 17

Le simple fait de couper le moteur quand la clef n’est plus à proximité - éventuellement avec un gros warning clignotant un peu de temps avant pour éviter un éventuel danger -, ce serait déjà une solution possible. Si le gars qui te pique ta voiture ne peut faire que 20 mètres avec, elle ne va pas être trop difficile à retrouver, je dirais… Ce serait aussi dissuasif.

Le 11/03/2016 à 08h 34

Oh non… Avec quoi je vais allumer mon feu maintenant? " />

Le 24/02/2016 à 14h 48

J’ai bien mis 2, 3 secondes à comprendre le sous-titre. " />

Le 24/02/2016 à 14h 46

Quand j’avais vu que la définition de mon téléphone était la même que celle de mon ordi portable de 5 ans avant, je m’étais dit que ça serait quand même bien cool de pouvoir profiter de toutes les applis du tél avec un plus grand écran et un clavier physique, et j’avais commencé à m’imaginer un truc comme ce Mobile Extender. Genre une coquille d’ordi portable plus ou moins vide, avec juste un clavier et un écran, et peut-être aussi des batteries un peu plus velues que celles qu’on peut mettre dans un tél histoire que ça tienne un peu plus longtemps.

Du coup, tu es dans la rue, tu fais les choses tant bien que mal sur le tél; tu te poses à une terrasse ou dans un train, tu sors la coque de portable du sac, tu enfiches le tel dedans et tu continues ce que tu faisais dans des conditions beaucoup plus confortables.

J’aurais dû déposer un brevet, tiens. " />

Le 15/02/2016 à 08h 35

tmtisfree a écrit :



L’affirmation qu’on se fiche de son droit à la vie privée parce qu’on n’a rien à cacher est fondamentalement équivalente à celle qui soutiendrait qu’on se fiche de sa liberté d’expression parce qu’on n’a rien à dire.





Je ne suis pas souvent d’accord avec toi, mais celle-là, elle est magnifique! " />





picatrix a écrit :



…





La pêche à la dynamite, çaÿ le Mal™. " />

Le 09/02/2016 à 18h 11

C’est quoi cette réaction, sérieux? Je ne défends rien du tout, mon commentaire était strictement factuel. Et ce que tu répond est très proche de ce que je dis: c’est possible, mais c’est loin d’être l’idéal et très certainement infaisable sans regarder. Donc tes attaques perso sur le fait que je veuille changer ou pas, tu es gentil, tu te les gardes. Celui qui se met vent debout contre les arguments qui ne vont pas dans son sens ici, c’est toi.

Le 09/02/2016 à 17h 44

Ca n’est pas qu’une question de “on peut le faire” ou “on ne peut pas le faire”. Les raccourcis clavier standard ont été choisi essentiellement à cause de la disposition des touches sur un clavier (QWERTY, en l’occurrence, mais AZERTY, ça ne marche pas trop mal non plus). Donc Ctrl-X / Ctrl-C / Ctrl-V pour couper / copier / coller, c’est parce que ces touches sont du côté de la main gauche et à côté de la touche contrôle (c’est encore mieux sur le Mac: elles sont directement au dessus de la touche commande, même un handicapé avec une main déformée sera capable de le faire en gardant la main gauche sur la souris). Mais avec le BÉPO, ça change tout, ça devient limite infaisable sans regarder. Et il n’y a pas que ces raccourcis là d’ailleurs: tous les raccourcis standard genre Ctrl-A, Ctrl-Q, Ctrl-W, Ctrl-S sont à portée directe de la main gauche. Donc à moins de changer tous ces raccourcis, le BÉPO ne me paraît quand même pas super-facile à adopter…

Le 04/02/2016 à 09h 21

Jhorblocks a écrit :



En précisant que les mecs là bas sont tellement doués qu’ils ne savent pas sécuriser leurs données et ne savent si dl sur megaupload était illégal ou non





Que voilà un magnifique raccourci. Passer de “Thierry Lhermite, actionnaire de TMG, ne sait pas si télécharger sur Megaupload est légal ou non” à “Les mecs de TMG ne savent pas si télécharger sur Megaupload est légal ou non”. Une boîte n’est pas ses actionnaires. Et Lhermite, il a juste des actions dedans, il ne travaille pas pour eux, hein…

Le 04/02/2016 à 08h 55

T’as oublié le " />. " />

Qu’on soit d’accord ou pas, le “piratage” est illégal, et ce qu’ils ont écrit, c’est carrément de l’apologie, là. Je suis plutôt d’accord avec les autres: au vu des âneries qu’ils ont écrit, ils s’en sortent très bien…

Le 04/02/2016 à 08h 46

Mithrill a écrit :



Android à même changé AVANT ça, voici ce à quoi je fais allusion :

http://bgr.com/2013/12/19/original-iphone-android-story/





OK. " /> Je ne connaissais pas l’histoire complète, même si c’était assez évident que Google était déjà en train de bosser sur qqchose: ça n’est clairement pas dans les 11 mois qui ont séparé l’annonce de l’iPhone premier du nom et la sortie d’Android 1.0 qu’ils auraient pu concevoir et développer tout le système…

Cela dit, à moins de travailler chez Google, cette pré-version d’Android, personne ne l’a jamais vue, donc bon… D’ailleurs, si j’ai bien lu, même Android 1.0 n’est jamais sorti de chez Google.





Mithrill a écrit :



S’ils s’étaient pas remués au bon moment l’histoire aurait pû être tout à fait différente, avec un MS tout puissant face à Apple et un Nokia en embuscade, qui sait… comme quoi l’histoire se joue à peu de choses parfois…





Peu de choses, comme tu y vas… Je n’aurais pas aimé être développeur système chez Google en 2007, ça a dû être gratiné point de vue heures sup’… " />

Le 03/02/2016 à 15h 13

Mithrill a écrit :



Android tel qu’on le connais était bien différent lui aussi et vieillot mais dès qu’ils ont pris connaissance de l’iPhone ils ont changé complètement leur UI.





Vu que la version 1.0 d’Android date de novembre 2007 alors que le premier iPhone est sorti en juin de la même année, c’est sûr qu’Android a beaucoup, beaucoup changé après l’iPhone, et pas seulement l’UI… " />

Le 03/02/2016 à 13h 38

Les parts de marché?

Le 03/02/2016 à 13h 35

Certainement plus qu’Apple ne porte ses applis sur Android en tous cas… C’pas bien difficile d’un autre côté. " />

Le 03/02/2016 à 16h 48

En fait, la position d’outsider partout de Yahoo leur fait faire des trucs pas mal. Genre Flickr, oui, avec lequel j’envoie sur un même compte les photos de mon tél Android et celles de l’iPad de ma femme. J’aime beaucoup Aviate aussi, dont je ne peux plus me passer. Et Real Times (anciennement Real Player, racheté par Yahoo) est la seule appli que j’aie pu trouver qui savait accéder aux vidéos sur mon Mac à partir d’un iPad et les envoyer sur ma télé via Chromecast…

Par contre, ils ont toujours une politique aussi pourrie, genre l’installation “recommandée” pour Real Times qui remplace le moteur par défaut dans tous tes navigateurs par le leur. Et évidemment, ça n’est pas écrit clairement, il faut expanser le choix pour l’install “personnalisée” pour te rendre compte que tu peux le virer…

Le 29/01/2016 à 13h 17

Cypus34 a écrit :



D’où également le dernier paragraphe de l’article “Exemples : à plusieurs reprises, ces bénéficiaires ont oublié d’ignorer les duplications illicites ou professionnelles dans les études d’usage qu’ils finançaient.” : la copie privée n’est pas supposée prendre en compte une oeuvre téléchargée illégalement (puisque c’est de la contrefaçon, illégale, et que la taxer reviendrait à la légaliser)





Pas tout à fait en fait: taxer une copie contrefaite ne reviendrait pas à la légaliser, mais serait du recel de contrefaçon, ce qui est illégal.





Cypus34 a écrit :



ni les copies dans un cadre professionnel (et là je n’ai pas d’exemple en tête).





Là non plus, ça n’est pas tout à fait ça: le matériel à usage professionnel n’est pas censé être utilisé pour faire des copies d’oeuvres protégées, donc il n’y a pas de problématique de “copies dans un cadre professionnel”. Et c’est l’Europe qui a dit que le matériel à usage pro n’est pas censé être soumis à la RCP.

Le 27/01/2016 à 08h 41

Moi pareil, mais malheureusement, ça n’a pas l’air d’être le cas de tout le monde, loin de là… Quand on voit que c’est Hollande qui a gagné la primaire socialiste parce que d’après les sondages, c’est lui qui avait le plus de chances de battre Sarko, ça fait peur… Le mec avait quand même littéralement flingué le PS quand il en était premier secrétaire, mais nan, les sondages ils ont dit que, alors on vote pour lui… " />

Le 27/01/2016 à 08h 34

OK, donc tu ne connais rien et tu n’as rien lu de tout ce qui s’est dit ici ni ailleurs. Non, il n’y a pas de solution technique satisfaisante aujourd’hui. S’il y en avait une, je serais le premier à être d’accord, seulement voilà, il n’y en a pas. Et il y a une légère différence entre la gestion de ton compte ou de tes données de santé qui au final ne concernent que toi et la gestion des élections qui concernent un pays entier. Enfin je ne vais pas réécrire tout ce qui s’est dit depuis le début…

Et concernant tes “arguments” à propos de l’abstention et du FN, c’est juste totalement hors-sujet. Si les gens se sentaient vraiment concernés, il se bougeraient le fion à faire les 50 mètres qui les séparent de leur bureau de vote pour aller donner leur opinion lors d’une élection, le vote par Internet ne changerait rien du tout.

Le 26/01/2016 à 16h 05

Ca n’était pas ce que je voulais dire. Cela dit, je comprends que ta façon… “fleurie” de répondre à tes détracteurs (genre “théorie fumeuse”, “bullshit” ou plus récemment “merde en barre” " />) puisse en faire tiquer quelques-uns… " />

Le 26/01/2016 à 15h 49

Relis donc les commentaires des autres “contre” aussi, ça n’a rien à voir avec de la résistance au changement. Aujourd’hui, on a un mécanisme de vote papier qui fonctionne - je ne dis pas qu’il est correctement utilisé, mais d’un point de vue technique, il fonctionne - et qui est raisonnablement sécurisé. Et le vote par Internet est beaucoup plus compliqué qu’il n’y paraît au premier abord si on veut qu’il offre les mêmes garanties que le vote papier. Et les enjeux sont super-importants. Donc se précipiter sur une solution juste parce que c’est plus rapide, ou que ça pourrait permettre plus de démocratie directe, mais sans avoir validé que ce ne sera pas la porte ouverte à tous les trucages ou aux attaques, ben ça n’est pas une super-idée…

Le 26/01/2016 à 14h 15

neokoplex a écrit :



Je n’ai jamais été contre un “couplage”. Rien empêche de faire les élection présidentielle sur papier et les truc de moindre importance sur internet.





Soit. Même si l’idée de voter pour quoi que ce soit via un système incompréhensible pour le commun des mortels me dérange. D’autant plus qu’à partir du moment où c’est en place, je pense qu’il ne faudra pas longtemps avant qu’on se dise en “haut lieu” que finalement, vu que ça marche bien pour les petits trucs et les trucs locaux, on pourrait bien faire comme ça pour tout finalement. Je sais, je suis un incorrigible pessimiste. " />





neokoplex a écrit :



Je dis juste qu’on ne peut pas rejeter l’électronique en bloc de manière purement dogmatique.





Ceux qui n’en veulent pas, ça n’est pas par dogmatisme là, on a un peu des arguments quand même…

Le 26/01/2016 à 13h 53

Je comprends bien ce que tu dis, et je n’ai pas dit qu’on ne “gagnerait” rien en échange. Mais vus les enjeux pour certaines des élections - sans doute pas toutes, c’est clair -, je ne veux pas que mon vote passe par quelque chose dont je ne peux pas contrôler la fiabilité. C’est même pire que ça: je ne veux pas que le vote de n’importe qui passe par là, sinon je n’aurais pas confiance dans le résultat.

Le 26/01/2016 à 13h 40

neokoplex a écrit :



La vrai question est est-ce que vous accepteriez un système fiable de vote même si vous ne possédez pas les compétences technique pour comprendre pourquoi il est sure (et pas comment il marche, car la finalité est toujours la même. Chacun a une voix que l’on additionne à la fin.)Pour ma part oui.





Voilà la question intéressante. Aujourd’hui, le système est simplissime et comprendre comment ça fonctionne et pourquoi c’est raisonnablement sécurisé est à la portée d’un enfant de 8 ans. Avec le système que tu décris, on en arriverait à un truc d’expert auquel tu ferais confiance parce qu’on t’a dit que c’est OK, et dans le cas de la très grande majorité des gens sans aucune possibilité de vérifier par nous-mêmes si on a raison de faire confiance ou pas. Perso, ce sera sans moi.

Le 25/01/2016 à 10h 47

sephirostoy a écrit :



Je ne vois vraiment pas en quoi le vote électronique ne peut pas marier Sécurité et Anonymat.





Ah? Ben vas-y, dis-nous…





sephirostoy a écrit :



En tout cas, il ne peut pas faire moins bien que le vote traditionnel qui est également sujet à tricherie.





Pareil: dis-nous comment on fait et en quoi il fait mieux que le vote “traditionnel”. Beaucoup ont réfléchi dessus, et il y a toujours un problème: soit c’est incontrôlable, soit il y a moyen a posteriori de savoir qui a voté pour qui.





sephirostoy a écrit :



Perso, je suis de ceux qui voterait davantage si le vote électronique était mis en place car plus pratique, plus facile quand on est souvent en déplacement.





Pas moi, et ça n’est pas le problème de toutes façons: je suis persuadé que la grande majorité des gens qui ne se déplacent pas sont soit dégoûtés de la politique en général, soit ne savent juste pas pour qui voter, soit s’en foutent.





sephirostoy a écrit :



C’est le cas du vote traditionnel également, comment juges-tu de la sincérité du vote ?





La sincérité du vote, c’est d’être sûr d’avoir effectivement à la sortie ce qui a été mis dans l’urne. Vas donc assister au dépouillement d’un vote quel qu’il soit et essaie de trouver une faille dans le système, tu vas avoir du mal…

Le 18/01/2016 à 13h 19

paskal441 a écrit :



Si tu veux purifier ton air intérieur, tu aères!





Mmm, sauf à Paris, où tu fais juste rentrer la pollution de dehors… " /> Ah oui, et sauf chez moi aussi, où tu n’aères pas, tu inondes. " /> (mais bon, ça a l’air de se calmer là… " /> )

Le 12/01/2016 à 16h 58

seblutfr a écrit :



Je faisais surtout référence aux articles qu’on trouve en nombre en ce moment (attentats ou autres affaires) de smartphones chiffrés de bout en bout que la justice voudrait fouiller dans le cadre d’affaires diverses, mais qu’elle ne peut pas.





Où sont ces articles? Moi, ce que j’ai surtout vu, ce sont des gens qui chouinent pour le principe: les smartphones peuvent être chiffrés, donc il est possible que des preuves nous échappent. Je ne suis même pas sûr d’avoir entendu parler d’un vrai cas concret…

De plus, si un smartphone est considéré comme une preuve potentielle dans une affaire, c’est qu’il y a forcément d’autres éléments qui pointent vers son possesseur. Du coup, si le possesseur en question refuse de livrer le mot de passe qui permettra de déchiffrer les données, ça fera d’une part un indice de plus contre lui, et d’autre part une jolie condamnation en plus pour entrave à la justice.

Bref, j’ai beaucoup de doutes sur l’utilité de tout ça. Il est effectivement possible que certains criminels passent au travers du filet à cause du chiffrement de leurs données, mais je suis persuadé que ça restera finalement assez marginal. Donc qu’il est plutôt urgent de ne rien faire.

Le 12/01/2016 à 10h 48

seblutfr a écrit :



En gros, ma question est : entre ceux qui veulent “renforcer la sécurité” et donc permettre d’accéder facilement aux données





Sophisme. Permettre d’accéder aux données n’entraîne pas automatiquement le “renforcement de la sécurité”. Ca n’est une condition ni nécessaire, ni suffisante. Il y a certainement quelques cas où ce serait utile, c’est vrai. Mais on a un peu un principe de proportionnalité des moyens vis à vis de l’objectif à atteindre chez nous: mettre l’intégralité de la population française sur écoute pour chopper une poignée de terroristes potentiels ne me parait pas vraiment le respecter. Non?





seblutfr a écrit :



comment, vous, voyez-vous la chose ?





Comment je vois la chose, c’est plutôt d’arrêter de traiter les symptômes du problème pour s’attaquer aux causes. Donc on arrête de fricoter avec des états favorisant ou même finançant le terrorisme, on arrête de s’occuper des affaires des autres et d’aller mener des guerres pour des raisons strictement économiques en prétendant lutter pour les Droits de l’Homme, on s’occupe des problèmes chez nous pour essayer pour de vrai de réduire les inégalités sociales pour éviter que des jeunes basculent dans la délinquance ou pire parce qu’ils ne voient que ça comme possibilité de s’en sortir, etc… Et toutes ces lois sécuritaires deviendront d’une inutilité flagrante.

Le 08/01/2016 à 16h 30

C’était le “Owncloud chez soi” que je commentais: si j’ai bien compris, le principe de Owncloud, c’est justement que c’est chez toi. " />

Le 08/01/2016 à 16h 14

Commentaire_supprime a écrit :



À ce que j’ai vu, c’est une sorte d’Owncloud chez soi en version simplifiée prête à l’emploi.



Ça peut avoir son intérêt. À suivre !





Sans dec? " />

Le 08/01/2016 à 16h 07

thotor a écrit :



malheureusement il semble vouloir gérer l’ensemble du disque sur lequel il est installé, et pas seulement des dossiers comme peuvent le faire Dropbox ou Onedrive.





Ce n’est pas ce que j’ai compris sur leur site : la gestion du disque complet est optionnelle. Le fonctionnement de base est de ne gérer que ce que tu y mets.





thotor a écrit :



Et c’est du online pur, il faut toujours une connection réseau pour récupérer les fichiers, à moins d’en faire des favoris au cas par cas pour les garder localement sur les différents devices (comme Onedrive sur smartphone par exemple).





Lapin compris: tu voudrais faire quoi sinon? C’est l’inconvénient de tous les clouds, qu’ils soient own ou non: si tu n’as pas de connection Internet et que tu n’as pas pris tes précautions avant, c’est mort, non?

Le 16/12/2015 à 09h 15

misterB a écrit :



Bcp mieux en Sci-fi faut pas pousser, c’est le genre le plus décevant au monde, si tu retires Kubrick et Tarkovsky, il ne reste plus grand chose qui tient vraiment la route.





J’imagine tout à fait mettre un fan de Star Wars ou de Pitch Black devant Stalker… Il s’endort au bout de quoi? 30 secondes? " /> Cela dit, je suis assez d’accord, mais on n’est pas dans la même catégorie de film là…

Le 03/12/2015 à 15h 40

Mmm, si je me rappelle bien, il y avait un autre argument: pour ceux qui font la navette avec leurs yeux entre des docs papier et un écran, le doc papier étant en sombre sur clair, si l’écran fait l’inverse, les yeux doivent s’adapter tout le temps et fatiguent vite. Dans l’absolu, je ne sais pas trop ce qui est le mieux…

Le 10/11/2015 à 16h 23

J’ai acheté assez souvent chez eux, aucun DRM sur leurs fichiers.

Le 10/11/2015 à 14h 50

" />

ToMMyBoaY a écrit :



Et puis bon, avec une écoute très majoritairement mobile via smartphone, y avait-il vraiment une place pour l’écoute “haute fidelité” dont se prévalait Qobuz ?





Ils sont pas encore morts, quand même, hein… Même si c’est clair que ça sent le sapin là…

Le 02/11/2015 à 15h 52

Le gouvernement américain ne demande finalement pas aux entreprises du pays de créer des portes dérobées et autres mécanismes de contournement pour le chiffrement.



Source. Maintenant, si toi, tu as des sources qui confirment ce que tu dis, je suis preneur.

Le 02/11/2015 à 15h 37

Lire la niouze, çaÿ le Bien™:



Le gouvernement américain a officiellement fait machine arrière sur son idée de contourner les solutions de chiffrement



Donc non, la loi américaine n’impose rien du tout.

Le 10/09/2015 à 12h 46

" />

Le 01/09/2015 à 07h 55

Ca vaut ce que ça vaut, mais j’ai retrouvé ça sur la page ‘Légal’ du site VideoLAN (tout en bas, section “Respect des mesures techniques de protection”). En gros, ils s’appuient sur l’interopérabilité et le fait qu’ils n’ont pas eu besoin de décompiler quoi que ce soit pour contourner la protection, si j’ai bien compris (le texte de loi en référence est flou mais compréhensible; avec le lien Légifrance, j’ai plus de mal… " />).

Le 31/08/2015 à 14h 49

Northernlights a écrit :



C’est déja le cas.

Y’a pour ainsi dire plus aucun contenu physique sans DRM.





Ah? Sur les CDs, ils ont eu une période où ils en mettaient partout, mais à ma connaissance, ils ont fini par arrêter: ça n’empêchait pas seulement de copier, mais aussi carrément de le lire dans pas mal de cas… Bon, maintenant, ils les ont peut-être remis: ça fait bien longtemps que je n’ai pas acheté un CD physique.

Et de toutes façons, sur la musique numérique, justement, il n’y en a pratiquement plus de DRMs, donc la RCP se justifie - enfin si on raisonne comme un ayant-droit…

Le 31/08/2015 à 14h 27

C’est censé - je dis bien “censé” - être pris en compte dans les études d’usage. Si un jour, l’intégralité des CDs et DVDs et autres ont des DRMs, ainsi que tous les flux audio et vidéo venant de n’importe où, le montant de la RCP devrait être à 0 puisque légalement, tu ne peux plus rien copier du tout. Bon, ils trouveront autre chose pour nous faire payer, hein…

Le 31/08/2015 à 14h 24

Non, ben non: dans cette phrase: “la perception d’une redevance était en principe un corolaire obligatoire dès lors qu’est reconnue aux particuliers la faculté de réaliser des copies privées d’œuvres protégées”, on parle bien d’oeuvres protégées par le droit d’auteur. Parce des oeuvres protégées par des DRMs, on n’a justement pas le droit d’en faire de copie, et donc ça ne donne pas lieu à le redevance. Et si ton CD a un DRM dessus, non, tu n’as pas le droit de le copier, c’est la DADVSI qui le dit.

Le 31/08/2015 à 14h 08

“Protégé”, ici, c’est protégé par le droit d’auteur, pas par des DRM. Mais des DRM, franchement, à part sur les DVDs et les Blourets, il n’y en a plus des masses, hein… Et en plus, sur les DVDs, j’avais lu quelque part qu’ils étaient tellement buggés qu’ils n’étaient même pas considérés comme “efficaces”, et donc légalement contournables…

Le 14/08/2015 à 09h 52

Il a été question à un moment de rendre les applis Android exécutables sous ChromeOS, mais je ne sais pas où ça en est cette histoire. C’est clair que sans ça, un ChromeBook a un intérêt très limité…

Le 05/08/2015 à 09h 47

Oh la fixette sur le tarif ne vient pas de moi, hein, mais du coup, oui, j’ai un peu toujours l’impression que c’est de ça qu’on parle. " />

Pour l’intégration entre l’OS et le matériel, OS X est développé pour les Macs, avec un ensemble de configurations restreint et donc ne posant pas le problème de devoir supporter n’importe quelle config de PC possible, donc oui, l’OS est fait pour ces confs, et optimisé pour. Il n’y a qu’à voir les restrictions que tu as pour pouvoir faire un Hackintosh: tu ne peux pas mettre n’importe quel composant et supposer qu’OS-X fonctionnera avec, ça ne sera pas le cas. Maintenant, pour avoir vraiment des détails, à moins de connaître quelqu’un qui bosse chez Apple, ça risque d’être difficile… Dans le travail de tous les jours, ça ne se manifeste que par ses effets, c’est à dire un système plus stable et plus rapide quand ça marche, et des emmerdements à n’en plus finir quand ça ne marche pas, comme avec l’exemple que je donnais… " />

Le 05/08/2015 à 09h 29

FREDOM1989 a écrit :



Sauf que vu les volumes que produit Apple, du all-in-one ça leur coute moins chers que machine fixe utilisant des standard + écran.





Source? Je ne dis pas que je ne te crois pas, hein, c’est clairement grâce à ses marges qu’Apple est aussi riche, mais ils ne font pas de miracles non plus: ils ne produisent pas en si grande quantité que ça par rapport aux fabricants de PCs “classiques”, et ils changent quand même de design assez régulièrement, ce qui a forcément un INpact sur leurs chaînes de fabrication et leurs coûts de production. Donc en arriver à avoir des all-in-one moins chers que des PCs tour, franchement, j’ai des doutes…

Le 05/08/2015 à 09h 14

Guyom_P a écrit :



Niveau desktop là j’ai plus de mal à comprendre vu que l’avantage d’un PC de bureau c’est sa modularité et son évolutivité qu’un iMac n’a pas vraiment (voir pas du tout en fait)





La plupart des gens qui ont un PC de bureau n’en ont pas grand chose à faire, de l’évolutivité, hein… C’est sûr que sur NXI, tu trouveras plein de gens prêts à mettre les mains dans le cambouis pour ouvrir une tour et changer les composants un par un, mais on est clairement une minorité. La majorité, elle achète son PC chez Carrouf et quand ça commence à merder, on jette tout ou on le donne à son neveu et on rachète un PC entier. Dans ce cadre-là, le choix PC tout en un avec juste un câble d’alim peut se comprendre.

Le 05/08/2015 à 09h 06

Ah mais je ne dis pas que le côté all-in-one est la panacée, ça ne l’est clairement pas. Et oui, c’est une construction façon portable, avec ses avantages - moins de place prise, pas de fils partout - et ses inconvénients - poubelle au moindre composant qui merde. Maintenant, les portables et les all-in-one sont plus compliqués à construire que les PCs tour, donc ils sont plus chers. Mais tant que certains utilisateurs seront prêts à payer le prix pour profiter des avantages tout en supportant les inconvénients, ça continuera à se faire…

Le 05/08/2015 à 09h 00

Parce qu’il n’y a que le matériel qui coûte? Je dirais que le prix au niveau matériel vient surtout du côté “tout en un”. L’intégration OS/matos a sans doute plus d’impact au niveau soft qu’au niveau hard, mais ça aussi, ça se paie… Enfin, quand ça marche… La seule expérience que j’en ai eue, c’est au niveau de la gestion de l’énergie: OS-X gère l’alimentation des composants de façon très fine apparemment, et la maintient au niveau le plus bas possible pour éviter de consommer plus que nécessaire. Ca a l’air d’être une bonne idée comme ça, mais ça m’a posé pas mal de problèmes sur la conf que j’avais au début: il semble que l’alim n’était pas assez puissante pour mes 32 Go de RAM. Je te laisse imaginer ce que ça fait une RAM sous-alimentée…

Le 05/08/2015 à 08h 32

Non, ce ne sont pas que de “simples PCs”: il y a - ou en tous cas il est/était censé y avoir - une intégration beaucoup plus forte entre l’OS et le matériel. Et comme ça a déjà été dit de très nombreuses fois, le fait que les iMac soient des ordis tout en un impose une fabrication façon portable qui augmente les prix. Les PCs “standard” tout en un sont d’ailleurs rarement beaucoup moins chers que les Macs.

Cela dit, il est clair qu’Apple file un mauvais coton en ce moment: ça devient évident que ce qui leur rapporte de l’argent, c’est les iBidules et plus les Macs, et la qualité d’OS X s’en ressent de plus en plus. Je travaille à la fois sous Linux, Windows et OS X (10.9 “Mavericks” pour moi, la 10.10 “Yosemite” n’a pas l’air d’apporter grand chose à part des bugs et ce look “flat design” immonde): le système le plus instable et le plus buggé, c’est OS X, et de loin…

Le 29/07/2015 à 15h 26

seb2411 a écrit :



XML n’est pas un méta-langage mais un langage à balisage. XHTML est basé sur XML oui d’où le X.

Et donc ?





XML est un langage permettant de décrire des règles pour faire d’autres langages, donc appelle ça comme tu veux. Et donc: dire qu’il vaut mieux utiliser le HTML au lieu du XML n’a juste aucun sens: les deux langages ne sont pas au même niveau. Utiliser HTML au lieu d’un autre langage perso basé sur XML, j’aurais pu comprendre, mais là, ce que tu as écrit ne veut rien dire.