Le 18/12/2012 à 17h 27

Faith a écrit :



Tiens, il continue…

Simplement te taire, c’est hors de portée ?





Tiens il poste encore pour ne rien dire ? Y en a que le ridicule ne tue pas.







le podoclaste a écrit :



Si tes posts ont autant fait réagir ? Ca doit être la faute du pape, je pense.





Y a plusieurs explications :

• j’apporte beaucoup au débat et c’est donc normal de bien faire réagir.
  


• vu que j’ai osé ne pas penser comme la plupart des trolls décérébrés qui me répondent en mode “boucle infinie” ils me tombent dessus.
  


• je suis payé par Kad pour faire monter les hits de la pub.
  


• la réponse D
  
  
  
  (perso bien que j’adore la réponse D et que la C arrondirait mes fins de mois je penche pour un mix des deux premières).

Le 18/12/2012 à 17h 15

le podoclaste a écrit :



Sur 170 messages, environ 130 ont tourné autour de toi. Qui est le troll ?





Oui dont la plupart reprenant un ancien message, et en y répondant comme les autres avant, en ne tenant pas compte de mes messages qui ont suivi. Ca va être ma faute ?



@Zorak : ha oui monsieur est dérangé, monsieur cherche des amis sur le net, désolé mon petit t’es pas mon genre.

Le 18/12/2012 à 17h 05

Zorak Zoran a écrit :



Tu passes rapidement de l’attention whore à la drama queen je trouve.





Dixit le mec qui répond à tous les messages par une ligne pour ne rien dire, un autre utilisateur intensif de l’effet miroir ?

Le 18/12/2012 à 16h 57

Zorak Zoran a écrit :



Le club des têtes de mort avec casque audio. Du gros level.





Quel débat constructif, heureusement que t’es là pour remonter le niveau.

Sinon avec vos trolls vous avez fait fuir les rares qui continuaient encore à échanger les idées, mais bon c’était votre but c’est clair.



Trolls.

Le 18/12/2012 à 16h 02

cesame a écrit :



Car tu ne comprends pas la justice aux USA.

10 ans c’est pas grand chose dans un pays où tu peux prendre perpétuité. 10 ans pour un stalker (c.à.d harcèlement aggravé) + intrusion dans la correspondance (crime fédéral, là on rigole plus) + détournement de fond, + etc…. 10 ans c’est VRAIMENT pas cher pour les USA.





Et ça change quoi au fait qu’il existe tout un panel de “punitions” comprises entre 10 ans de prison et rien ?

Rien. Mais bon si c’est “normal” alors ne nous remettons pas en question, c’est vrai quoi il y a quelques décennies il était “normal” de battre sa femme, tiens heureusement que des gens se remettent en question de temps en temps non ?





cesame a écrit :



Je vivais à Washington DC (ville où les seuls gens armés sont les flics (et ils sont très nombreux avec les flics, le FBI, le secret service, etc…)), mon cousin en Pennsylvanie depuis plus de 15 ans vit sans le moindre problème de sécurité dans un petit bled et j’ai une amie en Caroline du Nord qui tout les jours part à 3h du matin pour aller bosser sans se poser la moindre question. Les “petites villes” aux USA sont aussi sûr que les petites villes françaises.

Les problèmes de meurtre sont principalement liés au “grandes villes” comme New-York et surtout la rust belt (Chicago, Detroit, Pittsburgh, etc…) ravagée par le chômage et la drogue.







Ressenti != réalité, j’ai vécu longtemps dans un des pires quartiers de ma ville sans être jamais inquiété, c’est pas pour cela que ce n’était pas le pire quartier.

Des gens vivent en Afghanistan sans jamais avoir de pb, sans jamais voir une arme ou un mort, c’est pas pour cela que le pays est sûr.

Le 18/12/2012 à 15h 42

Faith a écrit :



En effet.





Ha ouais je vois le niveau, monsieur en est encore au stade du miroir, à ne voir dans les autres que son propre reflet.



@Suuldam : trop fort tu sais faire un lien, maintenant tu vas apprendre à faire une recherche et me montrer où j’ai pu dire cela.



Bon allez les petits ça suffit les enfantillages, des réactions sur ce qu’on a échangé avec les intervenants sérieux ? Ou vous préférer continuer à parler dans le vide ?

Le 18/12/2012 à 15h 30

Faith a écrit :



Toi… Ce message le montre d’autant mieux.





Dixit le mec qui pour faire avancer le débat n’a fait que diffamer.

Alors tu l’as ta source ? Ou demander que tu prouves tes dires est considéré comme du troll aussi ?

Le 18/12/2012 à 15h 27

hey les filles je sais que je vous fais fantasmer et que vous pouvez pas vous empêcher de parler de moi, mais en attendant vous répondez pas aux questions et ne faites pas avancer le débat (qui avance malgré tout merci winderly et touner).

Alors c’est qui le troll pour le coup ? ;)

Le 18/12/2012 à 15h 21

@cesame : même remarque : entre 10 ans de taule et rien il y a tout un éventail, bizarre que tu te sentes plus en sécurité dans un pays dont le taux de meurtre est 10 fois plus élevé. Comme quoi ton ressenti et la réalité ne sont pas forcément égaux.

Faith a écrit :



Mais son plaisir (il l’a clairement dit sur un autre forum), c’est de pourrir les conversations en jacassant sur le moindre détail sans prendre en compte la discussion dans son ensemble.





Tiens de la diffamation, montre moi la source qu’on rigole :)

Le 18/12/2012 à 15h 15

Winderly a écrit :



et en ignorant quelques lois et les bases de la vie en société " />





Ignorer quelques lois ne prouve pas le caractère intentionnellement nuisible (dans le sens faite pour nuire) de l’action.





Tourner.lapache a écrit :



Autant pour les stars pourquoi pas si ça arrive une fois dans un excès de connerie. Mais épier des personnes pendant 10 ans sans comprendre que cela peut blesser, ni remettre en question ses actes ou se mettre à la place des victimes ça me parait difficile.

S’il trouve ça fun, c’est en psychatrie qu’il doit aller.





C’est bien c’est justement ce qui est dit dans les articles, que malgré l’enquête en cours il continuait, qu’il n’a arrêté qu’une fois son ordi confisqué et que c’était pour lui une délivrance car il était totalement accro à cela.

Qu’on le croit ou non, qu’on pense qu’il bluffe c’est une chose, mais dit comme ça, ça ressemble quand même à un cas psy non ?

Le 18/12/2012 à 14h 54

Faith a écrit :



vas-y, vas-y, déforme, on a l’habitude…





Bisous bisous alors tu sauras que quand je cites quelqu’un et que je dis ! “citation” = contraire, c’est pour souligner le manque de nuance et que ça ne réflête en rien mon opinion. Allez déforme tout ce que tu veux .







Winderly a écrit :



Je vois pas bien comment on peut faire tout ce qu’il a fait sans chercher à nuire.





Par jeu, ennui, défi, pour le fun, pour la reconnaissance, sans chercher à comprendre les conséquences pour les personnes, sans comprendre que cela peut blesser quelqu’un, sans se remettre en question et se mettre à la place des victimes,…



Tu vois l’éventail est grand.

Le 18/12/2012 à 14h 41

Faith a écrit :



Relisons la news:

“Scarlett Johansson pose nue. Ces images se sont ensuite répandues très rapidement sur la toile”

“mépris incroyable pour les victimes”

“usurpation d’identité aggravée”



Evidemment, il ne cherchait pas à nuire…

Je vois que quelque soit le site où tu passes, tu ne peux troller qu’en déformant les faits.





Sauf que si tu lisais un peu ce que tu cites tu verrais que ce n’est pas moi qui ait dit qu’il ne cherchait pas à nuire, je n’ai fait que souligner le manque de nuances du posteur.

Le 18/12/2012 à 14h 37

fred42 a écrit :



En l’occurrence, il s’agissait de risquer entre rien et 60 ans (pas 10) de taule.

Il a été condamné à 10 ans, donc la justice a choisi avec une certaine nuance :10 est beaucoup plus près de rien que de 60.



Je trouve aussi que cela fait beaucoup et que l’on n’aurait sûrement pas de telles peines en France, en partie en raison du non cumul des peines.



Mais il a été jugé suivant les critères de son pays. On voit même sur le site du FBI que s’il été condamné à “si peu”, c’est parce qu’il a plaidé coupable, accepté de restituer toutes les pertes des victimes et de respecter les restrictions qui lui seront imposées pour l’utilisation d’un ordinateur.





Le fait qu’il risquait plus, que selon le FBI c’est “peu” etc, etc… n’enlève en rien le fait qu’entre rien et 10ans de prison il y a un éventail considérables de “punitions”.

Le 18/12/2012 à 14h 32

Winderly a écrit :



" /> Oui c’est sur, il a fait ça pour le bien de l’humanité.





Donc pas chercher à nuire = oeuvrer pour le bien de l’humanité.

Tu cherches à battre un record de manichéisme ?

Le 18/12/2012 à 14h 29

Tourner.lapache a écrit :



et pas sur Scarlet Johansson, qui d’ailleurs a bien aimé se faire peloter en direct à la TV dans le genre racollage pour la presse poubelle..





Mais là elle était payée, ça change tout moralement, voyons !

Le 18/12/2012 à 14h 26

zogG a écrit :



Si la forêt t’appartient, et qu’il est dedans, un peu. Si tu gueules de la fenêtre de ton appartement ce n’est pas ta vie privée.

.





Les tuyaux internet t’appartiennent ? Première nouvelle…







zogG a écrit :



Enfin le concept de vie privée est un concept moral, pas technique. Une conversation téléphonique entre deux particuliers relève du privé, peu importe les intermédiaires techniques entre les deux. Ce n’est pas parce que tu as accès (techniquement) à une information que tu as le droit de l’utiliser.



C’est pas parce que tu peux sniffer tous les mots de passes non sécurisés sur le hotspot du MacDo que leur utilisation par un tiers devient légale.





Ha mais oui moralement c’est privé oui, techniquement il faut pas s’étonner si quelqu’un les sniffe, vu qu’il est possible de le faire quelqu’un le fera.

Alors on peut le faire, et au cas où quelqu’un les sniffe le réprimer oui, ou on peut être intelligent et ne pas le faire (par exemple déjà ne pas poster des trucs persosdepuis un compte mail “lambda” (hotmail, yahoo…).

M’enfin oui techniquement je peux me balader dans la rue et gueuler mon numéro de CB avec mon code secret et personne n’aura le droit de l’utiliser, mais en pratique personne ne le fait. Bizarre non ?

Le 18/12/2012 à 14h 16

le podoclaste a écrit :



Techniquement, on s’en cogne. Techniquement, les victimes ne savaient sans doute pas qu’un mail qui transite sur Internet est en clair. Techniquement, on peut pas empêcher quelqu’un de pointer un télescope sur ta fenêtre. Reste que c’est légalement interdit et moralement dégueulasse.





Jamais dit le contraire tu noteras. Juste qu’il y a une différence (moralement aussi) entre choper une image dans un mail et aller prendre une photo d’une personne sous la douche en rentrant chez elle. Non ?



@Zorak : non j’ai jamais rien dit de pareil, si tu lisais un peu tu verrais que j’ai indiqué l’histoire de la vie privée juste à cause d’un caractère technique, et non que c’était de la faute des victimes, mais bon continues à troller t’en fais pas, j’ai de la réserve de chips.



@Suuldam : j’ai jamais nié qu’il pouvait y avoir un préjudice moral (inférieur quand même selon moi à celui enduré pour 10 ans de prison, avec des compagnons de cellule très fréquentables), j’ai d’ailleurs dit et redit que sa place était plutôt dans un établissement psy (selon ses dires c’était devenu une addiction).

Le 18/12/2012 à 14h 12

Suuldam a écrit :



Et puis si vous voulez plaindre des gens en taule pour rien allez donc contester la three strike law en Cali. On en rediscute après.





Comme si je t’avais attendu pour contester ce procédé qui fait qu’un mec qui vole 3 fois du pain pour nourrir sa famille peut faire 20 ans de taule…

T’es un marrant toi, tu crois que je débarque.



@Winderly : Encore un adepte de la pensée binaire, ça doit être la mode (ou l’éducation qui s’appauvrit).

Donc il n’existe aucune nuance de punition entre rien et 10 ans de taule ?

Si si je suis sûr que tu connais le sens du mot “nuance”, même si tu fais tout pour qu’on croie le contraire.

Le 18/12/2012 à 14h 07

Zorak Zoran a écrit :



De petits soucis de mémoire à court terme ?





En quoi les deux sont contradictoires ? En quoi en rappelant que des données transitant en clair par un nombre de tuyaux et de prestataires assez élevé est difficilement assimilable à de la vie privée je défend ce monsieur ?



Je ne faisais que rappeler un point important. Si je crie dans la forêt assez fort pour qu’un ami à 100 m’entende, quelqu’un qui écoute viole t il ma vie privée ?



Comment des informations qui font le tour de la planète en clair peuvent elles être considérées comme privées (pas moralement, techniquement).



@Suuldam : en fait j’ai compris ton problème, tu penses que je dis que légalement le mec n’aurait pas dû faire 10 ans de prison, j’ai jamais dit cela, je suis bien au courant qu’il y a tout un arsenal de loi qui l’y soumet.









zogG a écrit :



En même temps ta question est stupide. Personne n’a ce choix à faire.



Lui il avait le choix, soit usurper l’identité des gens, célèbres ou non, et assumer, soit vivre sa vie comme tout le monde. C’est un choix relativement simple.



Donc pour toi c’est un scandale qu’une personne nuisant à 50 autres avec insistance se retrouve en prison ? Je veux dire, pas une ou deux. Non, 50.





Ha mais c’était juste une question pour ceux qui disaient que sa vie était moins foutue que celles des victimes. M’enfin je remarque que tu bottes encore en touche…

Le 18/12/2012 à 13h 56

Ha ben tiens on n’est pas d’accord avec toi donc on est un troll, argument typique du mec qui n’a plus aucun argument et qui botte en touche pour essayer de finir un débat qui le gène.



Joli ;)



edit : je note donc que tout le monde préfère faire 10 ans de prison plutôt que son père le voit nu, vous êtes bizarres…

Le 18/12/2012 à 13h 53

zogG a écrit :



Le mec en fait il a un problème dans sa tête…



Sur la source on apprend aussi qu’à la base le juge voulait lui mettre une liberté surveillée à vie, visiblement pas convaincu qu’il ne recommence pas…



Bref :/





Oui et si tout le monde avait lu les articles tout le monde serait d’accord que sa place c’était en asile psy…

Mais bon c’est si facile d’accuser sanas chercher à comprendre…







Zorak Zoran a écrit :



Je te lis depuis le début du thread en train de justifier ses actes, comme quoi “c’est de la faute des victimes, elles avaient qu’à faire plus attention”. Donc tu le défends contre vents et marées. A moins bien sûr qu’une partie de ton formidable argumentaire m’ait échappé.







Si tu confonds “justifier ses actes” et “penser que 10 ans de prison pour aucune atteinte physique à une personne” c’est la même chose, désolé soit tu ne sais pas lire, soit tu ne comprends pas le français.



Allez bisous bisous monsieur en noir et blanc, un jour tu découvriras les nuances.

Le 18/12/2012 à 13h 46

Zorak Zoran a écrit :



Comme tu fais peur… ça doit être un héros pour toi pour que tu le défendes comme ça.





Un autre adepte de la pensée binaire : “si toi pas être avec moi, toi être contre moi” Elle doit être simple la vie vue avec ce biais…



@frscot :ça ne dit toujours pas à quoi correspondent ces 66 179 $

Le 18/12/2012 à 13h 40

Ouais en gros c’est des dommages et intérêts quoi, “oui monsieur le juge comme mon mail était piraté j’ai dû changer mon macbook à 3000 euros vous comprenez”

Le 18/12/2012 à 13h 34

Khalev a écrit :



Pourquoi l’article parle de restituer 66k$ alors?





J’en sais rien c’est indiqué nulle part, dans l’article indiqué en source il ne parlent que de 5 000 dollars de dommages et intérêts.

Le 18/12/2012 à 13h 31

zogG a écrit :



Mais le mec est pas condamné pour ça… il y aurait plus de 50 victimes… alors les risques et la prison, fallait peut être y penser avant hein. Avant de demander à la Justice de penser à sa famille, il aurait peut être dû y penser lui même à sa famille, et aux risques.



De plus comme cette histoire touche visiblement des personnes non célèbre, il y a de fortes chances qu’une grande partie des infos ne soient jamais diffusées, histoire de préserver un minimum leur anonymat.





Mais si il est condamné pour ça, vous arrêtez pas de dire qu’il y a autre chose mais c’est indiqué nulle part, vous êtes devin ?

Le 18/12/2012 à 13h 24

Bicounet a écrit :



Pour arriver à un tel niveau de réflexion, tu n’as jamais fais une seule ligne de droit de ta vie ?

.





Je vois pas le rapport, mais alors aucun rapport. Et si tu répondais à la question au lieu d’essayer les attaques personnelles? Ca serait mieux pour un débat apaisé.



@Suuldam : ha oui trouver que 10 ans c’est trop c’est défendre la victime, bravo la pensée binaire…



Et sinon ado je suis sorti avec une fille un peu folle et quand je l’ai larguée elle a fait deux “tentatives” de suicide (juste pour que je revienne), et tu sais quoi ? On n’a pas dit que c’était ma faute ! C’est fou hein ?

Le 18/12/2012 à 13h 23

XalG a écrit :



" />

Donc pour toi c’est juste rien ? Il n’y a pas de pognon en cause donc c’est pas grave ? Moralement ça passe, on s’en fout ils mettent déjà tout sur facebook ?





J’ai dit que c’était “juste rien” ? J’ai dit que ça ne méritait pas 10 ans de prison (prison qui ne devrait à mon avis n’être réservée qu’aux atteintes à l’intégrité physique des personnes mais bon c’est un autre débat).

Et non le pognon ce ne serait pas plus grave, c’est juste qu’un intervenant avait parlé de fraudes sans sourcer …





XalG a écrit :



C’est vraiment pas inquiétant un individu qui t’espionne constamment.





Ici espionner veut dire lire les mails, c’est quand même différent du stalker qui regarde par la fenêtre avec des jumelles non ?

Il a surtout dû choper du spam…

Le 18/12/2012 à 13h 16

Suuldam a écrit :



10 ans de taules ? il a ruiné deux vies, il a joué, et il a perdu sans avoir eut le temps de taper son konami code. Y’a des règles, soit tu joues avec soit tu les respectes, mais dans tout les cas tu dois savoir à quoi t’attendre. 10 ans ça fait beaucoup ? Oui. C’est trop ? Oui. Ce sont les règles ? OUI aussi…



Tu fais le con, tu paies that’s all.



la prochaine fois il apprendra à sécuriser ses données et ses connexions…





Ben écoute tu préfères quoi : qu’on envoi à ton père une photo de toi nu ou 10 ans de taule ?

Je pense que PERSONNE ne choisirait la taule, donc non c’est sa vie qui est bien détruite, bien plus que celle des victimes.





XalG a écrit :



La source c’est l’article, il n’a pas fait qu’envoyer une photo nue. Il a aussi :



Sans compter les stars.



Il faudrait penser à lire l’article.





Oui donc il n’a rien fait d’autre qu’envoyer des photos et lire des mails (ha si il les a aussi sauvegardé les mails). Merci de confirmer ce que je disais, aucune trace dd’une soit disant fraude à la carte bancaire par exemple.

Le 18/12/2012 à 13h 10

Bicounet ou l’expert psychiatrique assisté par forum, on aura tout vu ;)

Mack21 a écrit :



L’exemplarité mon cher. C’est un argument en Justice.





Pas du tout, en vengeance peut être, en Justice non.

Le 18/12/2012 à 13h 07

Suuldam a écrit :



Don’t feed the troll, mais je vais quand même te dire mon point de vue, c’est de la violation de vie privée, avec un but bien distinct qui est celui de faire du mal. J’ai rien contre les gens qui jouent sur internet avec des données qui ne sont pas les leurs, mais avec une certaine limite, et sur une certaine durée.

Pour ma part je suis contre les caméras partout dans les rues, j’aime ma vie PRIVEE (mais la génération réseaux sociaux ne connait pas ce terme je crois…). Et s’introduire dans la vie informatique de quelqu’un pendant 10 ans ça me donne juste la gerbe… Un peu comme si t’avais une caméra cachée derrière ton pc qui te surveille, caméra détenue par un individu privé dont tu n’as aucune idée de l’identité…





Où ai je dit que c’était bien ? Mais bon à ce rythme on va se retrouver en taule à vie pour une blague potache. Faut arrêter avec ce faux cul puritain. Oui c’est pas bien, bouh c’est méchant, mais 10 ans de taule ? Une vie fichue à jamais ? Une famille détruite pour toujours ?

Oublier la photo de sa fille à poil c’est sans commune mesure avec 10 ans privé de liberté.





XalG a écrit :



Il n’a pas fait que ça le mec.





Source ?



edit : Moi aussi aussi je t’aime Bicounet, prend un curly ça ira mieux au lieu de chercher l’amitié sur des forums internet

Le 18/12/2012 à 12h 54

Suuldam a écrit :



Et pour ceux qui prennent le temps de lire ce qu’il y a autour, le mec mérite 10 piges, rien que pour les deux autres victimes, qu’il n’a pas fait qu’épier de façon malsaine…









Trad maison : Le procureur a dit que Chaney,35 ans résidant à Jacksonville en Floride, a aussi visé deux femmes qu’il connaissait (ndt : en personne, pas juste pris au hasard donc), envoyant des photos de l’une de ses anciennes collègues nue à son père. Le juge a estimé que les préjudices fait à la femme étaient bien pires que ceux fait aux célébrités.



Donc oui, je trouve que ce mec mérite ce qu’il lui arrive…



source: http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/US_HOLLYWOOD_HACKING?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT&CTIME=2012-12-17-18-28-48



edit : la source est une des sources de l’article, autant rendre à César ce qu’il lui appartient







Donc pour toi envoyer des photos de quelqu’un d’autre nu à son père mérite 10 ans de prison ?

WOW.

Son père l’a déjà vue nue hein ? Il l’a même torchée.

Le 18/12/2012 à 12h 41

kwak-kwak a écrit :



Maintenant en sachant cela, sachant qu’il y a plus de 50 victimes, qu’il y a au moins 9 chefs d’accusations retenu (tous les 9 cumulables) dont certains incluant une usurpation d’identité et des fraudes bancaires (vols de cartes bancaires), au vu de la loi Américaine il ne s’en sort finalement pas si mal (ça fait 2,4 mois de prison par victime).





T’as un lien pour la fraude bancaire ? C’est écrit nulle part (dans l’article source indiqué non plus).

Le 18/12/2012 à 12h 39

HarmattanBlow a écrit :



Donc tu ne verrais aucune objection à ce que je suive tous les détails de ta vie intime ? Et le jour où tu le découvrirais tu me dirais simplement d’arrêter puisque, maintenant que tu es au courant, ça t’ennuie ?





Suis ce que tu veux si ça te fait plaisir de te dégorger le poireau dessus, mais faudra encore que tu trouves des détails de ma vie privée sur le net (indice : ils n’y sont pas).





HarmattanBlow a écrit :



Ajoutons à ça le fait qu’un type qui agit ainsi est vraisemblablement instable et dangereux.





T’es psy ? Ou c’est juste un avis de comptoir ?







HarmattanBlow a écrit :



Donc je peux diffuser sur le web tes conversations téléphoniques (transitent par des câbles), ta correspondance physique (transite par de nombreuses mains) et autres ?





Bon courage pour trouver un truc d’intéressant ! Sinon plus sérieusement si ça te fait plaisir ! Wow tu sauras ce que je mange ce soir, combien je paye d’impôts, et … ben et pas grand chose.

[

Le 18/12/2012 à 11h 50

frscot a écrit :



Heu, quand on lit l’article jusqu’au bout" /> (ou je sais c’est parfois difficile), on voit qu’il y a 2 personnes touchees plus serieusement que les stars:



Apres comment ces personnes se retrouvent piegees pendant 10 ans je ne sais pas, mais s’il avait access au numero de permis, secu ou autre equivalent, il doit y avoir moyen de faire des trucs pas tres nets avec.





Il est écrit “épié” pas qu’il ai usurpé leur identité ou quoi que ce soit. Et quand on est épié sans le savoir comment en être affecté ? On ne le sait pas justement.







FrenchPig a écrit :



Donc quand on est riche on a plus de vie privée ni d’émotions ?





Ai je dit cela ? Ai je dit que c’était bien/normal ce qu’il a fait ? Maintenant 10 ans de prison c’est un poil lourd non ?



De plus phot o envoyée par internet != vie privée, même si c’est pas mail, ça transite dans tout un tas de tuyaux qui font que de “privée” ne reste que le mot.

Le 18/12/2012 à 11h 26

Enlendil a écrit :



D’un autre côté c’est exactement ce qu’aurait pu dire la victime qu’il a épié et détruit durant 10 ans :x





Scarlett Johanson est détruite ? Ou Christina Aguilera ?

Elles m’ont l’air de pas trop mal se porter, surtout niveau compte en banque hein…

Le 28/11/2012 à 17h 01

cesame a écrit :



C’est bien tu progresses…

Ton chiffre représente la population Française: En France le salaire moyen de la population féminine est 20 % inférieur au salaire moyen de la population masculine. Maintenant si tu commences à réfléchir et à regarder dans ta boîte par exemple qu’est ce que tu constates: le PDG est un homme, la secrétaire est une femme tout comme la femme de ménage. Donc dans ta boîte la disparité est présente car les fonctions ne sont pas occupées par le même genre. Le jour où les femmes de ménage seront payées comme les footballers du PSG ou des PDG (masculins) du CAC40 on aura enfin une parité salariale.



Maintenant si tu commences à triturer les données en essayant de comparer ce qui est comparable la différence s’atténue. Le problème est d’arriver à avoir une comparaison juste. Tu peux raisonner par diplôme (risqué les écoles ne se valent pas), par années d’expérience, par poste, par responsabilité, etc… Bref tu obtiens une équation dès plus bizarroïde car comment, par exemple, tenir compte des heures sup effectuées ? Dans mon bureau d’étude, la seule femme part le soir à 18h pétante tandis qu’il y a encore des gars bossant à 21h ?



Les études. Si tu as fait une école d’ingé, il y avait combien de filles dans ta promotion ? Pour moi on les comptait sur une main… Le jour où les femmes feront des études financièrement valorisée (informatique) et non de la compta la différence s’atténuera.



Si tu regarde la fonction public, les salaires obéissent à des grilles dans lesquelles le sexe n’y figure pas.



PS: pas de misogynie dans mes propos, ma femme gagne plus que moi (et tant mieux ;-))







Sauf que si c’est à poste égal :

“Une étude de la Direction de l’animation de la recherche, des études et des statistiques (Dares, ministère du Travail) publiée en 2008 et portant sur 2006, fréquemment citée, constatait 27% d’écart de salaire brut dans le privé (environ 17% en salaire horaire, soit à temps de travail égal). “

Le 28/11/2012 à 16h 56

Schopenahouaih a écrit :



Tu as déjà raconté à un psychanalyste que tu vois le Mossad derrière tous les gens qui ne partagent pas tes obsessions paranoïaques ?





Ha non tu es le seul à avoir cet appellation dans mon cerveau malade et flou. Mais il faut dire que toi et tes collègues trollez tellement mal que même un auteur juif s’en est rendu compte :

http://www.amazon.fr/Le-printemps-sayanim-Jacob-Cohen/dp/2296112846

Le 28/11/2012 à 16h 44

camszdzs a écrit :



c’est fou comme une news à priori anodine pousse plein de gens à balancer sur les juifs, les femmes et les gays. Y a des trucs dont vous avez besoin de parler ?





" /> On joue avec un troll du Mossad, c’est plutôt marrant non ?

Le 28/11/2012 à 16h 41

Ha tiens Schopinou est en mode repeat automatique, soit il a buggué soit mes arguments ne font pas partie de la liste ‘comment contrer les arguments des méchants antisémites” que le Mossad lui a distribué.



Il est tout cassé, on ne va plus pouvoir jouer avec snif.

camszdzs a écrit :



C’EST DES CONS







Je préfère : YouTubemais bon ça doit être un salaud d’antisémite encore :p

Le 28/11/2012 à 16h 39

cesame a écrit :



P…. vous me faites ch…. a passer votre vie à répéter les conneries qui passent sur TF1.Faudrait aussi un jour apprendre réfléchir.

Maintenant c’est 30 % ? Génial dans 1 an on citera 50 %…

Les femmes gagent moins que les hommes gna gna gna… Tu sais d’où vient le chiffre ? non. Tu sais ce que veut dire le chiffre ? non… mais gna gna gna. les femmes gagnent moins que les hommes.



Ton chiffre représente la population Francaise: En France les femmes ga





Au temps pour moi c’est 20%, c’est un journal féministe et gauchiste qui le dit :

http://www.lexpress.fr/emploi-carriere/emploi/a-travail-egal-les-femmes-gagnent-…



Et donc tu voulais dire quoi à part te ridiculiser ?

Le 28/11/2012 à 16h 22

Schopenahouaih a écrit :



Pauvre inculte qui s’entête ! Tu amputes mon message de la première partie, qui te renvoie imparablement à ta nullité intellectuelle.

Voici le message auquel tu ne veux pas répondre :

“Prends un dictionnaire, et compare deux définitions : race, peuple !

Tu as un cerveau flou et grossier. ”

Tu es pathétique.





T’en fais pas je les connais mieux que toi, ça ne change rien au fait que l’immense majorité des juifs européens font partie du peuple européen et qu’ils n’ont pas plus d’ancêtres en Judée que moi, ha et aussi qu’ils sont aussi sémites qu’un viking….

Le 28/11/2012 à 16h 13

Schopenahouaih a écrit :



Tu as autant de mémoire qu’un poisson rouge. Tu t’es trop drogué ?

C’est à un antisémite allemand que l’on doit la diffusion de ce mot, comme je l’avais établi lors d’un débat précédent auquel tu as participé.

Tu es intellectuellement faible. Très faible !





Donc parce qu’un allemand qui aimait pas les juifs fait une erreur sémantique, les juifs la reprennent tous en coeur, quitte à être contradictoires dans leurs propos ?



Wow pour un “peuple supérieurement intelligent” ils sont un peu concon non ?

Le 28/11/2012 à 16h 11

camszdzs a écrit :



Je connais pleins de français beaucoup,beaucoup plus cons que ça, et méchants en plus, voir alcoolique et violents par dessus le marché. Donc c’est normal de “les prendre pour des cons à fore d’avoir des comportement de la sorte” ?





Tu les traites toi même de cons et après tu dis qu’il n’est pas normal de les prendre pour des cons ?



" />" />" />" />

Le 28/11/2012 à 16h 09

Schopenahouaih a écrit :



Tu as un cerveau flou et grossier.





Adepte de la méthode Coué ? C’est pas en le répétant encore et encore que ça en deviendra vrai….

Le 28/11/2012 à 16h 07

Schopenahouaih a écrit :



“Peuple supérieur” ? Tu confonds avec peuple élu.

Ce n’est pas avec un cerveau aussi flou et obsédé qu’on peut bien penser.





Ha mais je ne faisais que te citer, et oui ton cerveau est un peu flou, quoi de plus normal quand on essaie de faire croire qu’une bande d’européens convertis à une religion il y a quelques siècles peut former un “peuple” ?

Le 28/11/2012 à 16h 05

FunnyD a écrit :



+1, d’ailleurs, les sémitesne sont pas ceux que l’on croit " />





Ca donne le plus bel exemple d’incohérence sémantique de nos jours : tu soutiens le peuple palestinien (des sémites donc) ? c’est que tu es antisémite.



Ok, soutenir des sémites c’est être anti sémite. Hahaha qu’est ce qu’on se marre.

Le 28/11/2012 à 15h 58

Schpountz42 a écrit :



Et les exemples de juifs qui s’offusquent pour la moindre blagues, il y en a en masse…





Y a aussi des juifs qui tabassent d’autres juifs parce qu’ils ne sont pas assez sionistes à leur goût (la LDJ).

Pour un “peuple supérieur” c’est limite :p

Le 28/11/2012 à 15h 55

Schopenahouaih a écrit :



De nombreux juifs ne sont pas religieux.

Aucun peuple ne compte une proportion aussi élevée de prix Nobel scientifiques que le peuple juif.

Tu es un inculte psychorigide. Ton cerveau est grossier.





Un juif athée est un européen (en Europe) voir un arabe, mais il n’existe pas de “peuple juif”, surtout sachant que la plupart des “juifs” européens sont des convertis de moins de 1000 ans et qu’ils n’ont aucun ancêtre du côté de la Judée, il n’y a donc rien qui les différencie des autres européens s’ils ne sont pas croyants.



L’ignorant ici c’est toi, toi qui est toujours à fond dans la théorie des races.

Le 28/11/2012 à 15h 47

Schopenahouaih a écrit :



C’est sûr que pour un paranoïaque, toute tentative de mettre de la raison, d’avoir une approche scientifique dans un domaine qui fait l’objet de sa paranoïa ne peut être vu que comme une “embrouille typique”.

On a un sacré panel de psychopathes et d’incultes aux QI lamentablement bas qui mélangent tout ici !





Bouahahahahhaha, entendre un mec qui défend des obscurantistes religieux parler de “méthode scientifique” ça me fait doucement rire :)

Le 28/11/2012 à 15h 24

coucou78 a écrit :



eh oui, c’est gênant : SORAL est gênant, t’inquiètes on le sait tous.





Gênant ? Oui généralement quand je marche sur ce qu’il écrit, j’ai envie d’essuyer mes chaussures.

Mais si tu ne te rends pas compte qu’il n’y a pas plus politiquement correct et démago que lui…