Le 04/01/2013 à 13h 19

ActionFighter a écrit :



Donc des fois, on te force? " />





C’était du temps où les films de vacances arrivés par la mule n’étaient pas toujours ce qu’ils disaient être xD





ActionFighter a écrit :



Pour moi, on ne peut pas commencer à faire deux poids deux mesures. Je ne suis pas fan de la pub, mais ce n’est pas à Free de le décider pour moi sans m’en avertir.





Il ne décide rien du tout, il te donne un nouveau choix. Une option désactivable c’est un choix. Et sans t’en avertir ? C’est une beta, je pense qu’il y aura une communication lors de la release stable non ?

Le 04/01/2013 à 13h 17

trash54 a écrit :



ok alors contrôle parental par défaut in the box avec blocage site que le FAI considère comme non conforme, blocage des dl car ça bouffe de la BP, …



et là c’est exactement la même chose aussi que d’installer comme un grand un programme de contrôle parental





Si c’est désactivable où est le problème ? C’est toujours l’utilisateur qui décide. Point.

Le 04/01/2013 à 13h 15

Fuinril a écrit :



ha ben si, c’est pas géré du tout au même endroit, le niveau de contrôle n’est absolument pas le même et l’accessibilité de la chose est incomparable.



Mais tu dois avoir raison c’est la même chose. D’ailleurs on se demande pourquoi tu pleures… Vu que tu sais tout faire, ça doit faire bien longtemps que tu as rentré les régie pub dans ton host manuellement et après chaque session de navigation sur un site tu effaces tous tes cookies " />



Après tout y a aucune différence et Ma grand-mère sait faire tout ça.





En effet je fais cela, mais parce que je développe, et qui pleure ? Personne à part des webmaster qui se sont transformés en capitalistes les dents longues à faire leur beurre sur la revente des données users (ce qu’est la pub).

Désolé je vais pas pleurer pour leur gueule.









Fuinril a écrit :



Je ne vois pas l’incohérence. Je pense que si la poste se mettait à lire tous les courriers, ouvrir tous les colis “au cas où” tu gueulerais. Après si tu veux quelqu’un qui ouvre les colis à ta place chez toi tu fais ce que tu veux. Et ben là c’est pareil.





Non pas du tout, Free n’ouvre rien, tout au plus il lit l’adresse expéditeur.

Le 04/01/2013 à 13h 11

bzc a écrit :



T’as vraiment un problème de compréhension non ? il y a 15 pages sur 5 articles à propos de Free où il est expliqué que le problème c’est d’être activé par défaut.



Quelle partie de cette phrase tu ne comprend pas ?





Une activation apr défaut serait un problème qui fait parler de “déni de démocratie” “en Chine on ne fait pas pire” et cie ? Allons un peu de mesure, une activation par défaut on s’en fou non ?

Si les gens veulent vraiment la pub ils le désactiveront.

Le 04/01/2013 à 13h 09

Fuinril a écrit :



Bah tiens. Donc un Man In The Middle c’est pas du hacking et pas du contrôle. Après tout c’est le péquin le cul sur sa chaise qui a cliqué…





Ben oui, quoi qu’en en dise c’est l’utilisateur qui décide si c’est filtré ou pas, c’est donc lui qui a le contrôle du filtrage, point. Arrête d’ergoter : tu as tort.





Fuinril a écrit :



Quasiment tous les sites en fait… les cookies de pub sont sur un autre domaine que le site que tu visites, donc ce que tu demandes n’est pas possible actuellement. Et puis ça peut être lié à la pub et améliorer quand même la navigation (cas d’un site marchand par exemple).





Non on parle de page ici pas de NDD, tu héberges une page tu es responsable des script externes que tu y mets, manquerais plus que ça ne soit pas le cas Oo.

La plupart des sites FR sont donc hors la loi.





Fuinril a écrit :



Et puis quand bien même tu refuseras le cookie, tu crois qu’ils ne peuvent pas se baser sur ton IP pour faire la même chose ?





J’ne ai rien à faire de ce qu’ils peuvent faire, je constate juste que les donneurs de leçons sont hors la loi. Point.







Fuinril a écrit :



Grand bien te fasse. Installe Opera et amuse toi.





Si je ne te parles pas et que tu ne comprends pas de quoi il retourne c’est pas la peine de quoter, merci.

Le 04/01/2013 à 13h 03

John Shaft a écrit :



Il y a une différence entre le choix d’un internaute qui configure SON navigateur et un …





Ya une différence entre le choix d’un internaute d’installer un plug in sur son navigateur et le choix d’un internaute d’activer ou non un paramètre dans la conf de sa box ?



Ha ben non c’est exactement la même chose…

Le 04/01/2013 à 12h 58

Fuinril a écrit :



Si il améliore c’est qu’il contrôle. CQFD.





Jouons sur les mots : il donne la possibilité d’améliorer. très loin d’un contrôle, le contrôle c’est l’utilisateur qui l’a dans son interface.









Fuinril a écrit :



Pratique de ne citer qu’une partie de loi… D’après la directive européenne (pour une fois pas trop mal adaptée) : il faut avertir les utilisateurs de la création de cookies SI il ne sert pas à faciliter la communication avec le serveur et si il ne sert pas à transmettre une information requise par l’utilisateur.



En gros, les cookies de TOUS les sites (cookies de session, cookies de connexion permanente, cookies divers et variés) rentrent dans l’exception. Normal la directive visait à restreindre le tracking uniquement, mais comme les régies de pubs s’assoient allègrement sur ça…





Ben oui, cites moi de nos jours un site qui n’a pas de cookie lié à la pub ou au tracking ? On s’en fou que les régies s’assoient sur cela, la responsabilité revient au site que tu visites. Si le site que tu visites utilise une régie pub qui fait du tracking c’est au site de le signaler et de permettre à l’utilisateur de le désactiver.

Ce que personne ne fait.







ActionFighter a écrit :



Le porno est il une donnée ou une pollution ?

Les trackers torrent sont ils des données ou une pollution ?

Un site de DL est il une donnée ou une pollution ?



On peut aller loin comme ça.





Quand je vois du porno c’est que j’ai voulu en voir (la plupart du temps xD). Idem pour un torrent quand j’arrive sur un tracker c’est que je l’ai bien voulu, idem pour le DL.



Par contre de la pub je n’en ai jamais voulu.

Le 04/01/2013 à 12h 50

Platoun a écrit :



" />





La pub est elle une donnée ou une pollution ?

Le 04/01/2013 à 12h 48

Faith a écrit :



Idem si “pas le dire” signifie “le mettre dans les CGU” ou bien “le cacher à tout prix”…





Tout site internet qui créé un cookie à l’obligation légale de te le signaler, point.

Le 04/01/2013 à 12h 45

TotoRhino a écrit :



Ce que dit ce juriste ne change rien à mon point de vue ((Clic !).

Actuellement, l’internaute n’a pas d’autre choix que de subir par défaut la pub.

Free propose au moins une alternative en activant par défaut la suppression des pub comme l’a conseillé la CNIL.

On inverse la tendance et c’est tant mieux !





C’est clair, c’est fou que des gens soient aussi partisans au point d’oublier toute logique et d’affirmer qu’on réduit les libertés quand on laisse plus de choix.



La guerre c’est la paix, la vie c’est la mort, subir les pubs c’est la liberté.

Le 04/01/2013 à 12h 41

chambolle a écrit :



Quand un magazin met une caméra il est obligé de le dire.

Un site web devrait faire pareil.





C’est le cas, il est obligatoire d’avertir les gens dès qu’on créé un cookie sur leur poste, et même de prévoir une navigation sans aucun cookie si l’utilisateur dit ne pas en vouloir.



Mais personne ne le fait…

Le 04/01/2013 à 12h 37

En enlevant la pub le prestataire ne contrôle pas l’expérience utilisateur, il l’améliore. Point.



Toute amélioration est bonne à prendre.



Sinon vous savez que tout site qui créé un cookie a l’obligation légale d’en avertir l’utilisateur ? Vous avez déjà vu cette obligation quelque part ? Pourquoi défendre des gens qui violent la loi pour revendre nos donnée ?

chambolle a écrit :



Les gens ne sont pas assez grands ni responsables ? Il faut donc tout faire à leur place ? Drole de conception de la société…





Justement en rajoutant un choix (désactiver ou non la pub) on laisse PLUS de liberté et de responsabilité aux gens, pas le contraire.

Le 04/01/2013 à 12h 24

Gericoz a écrit :



Pubs pardon erreur dans mon poste.



Si le buisness modèle est obsolète ce n’est pas à Free d’en décider, ils devraient même retirer la pub de tous leurs sites si pour eux c’est normal de la désactiver par défaut.





Free ne décide rien, Free se contente d’automatiser un usage déjà bien répandu par ad block et cie.



Le business model est obsolète parce que justement de tels bloqueurs existent, avec ou sans Free.

Le 04/01/2013 à 10h 56

Slaurent a écrit :



Parce que la pub fait partie du service!! Ca ne te plait peut être pas, mais certaines personne en vivent!! Si tu ne veux pas de pub :

-Va sur des sites qui ne proposent que des compte premium sans pub

-Utilise un moteur de type duckduckgo

-ai ton propre serveur de messagerie, ou paye le autre part..

-Prend un blocker

-Etc…



Tu as des solutions pour ne pas avoir de pub, et tant mieux !! Maintenant, c’est assez rare un média ou tu as ce choix ! La pub ne disparaîtra pas car elle apporte des revenues. Seulement, dans les journaux ou la télé, on ne te donne pas le choix : tu regardes ou tu lis quelque chose SEULEMENT si tu acceptes les pubs qui vont avec!! Point barre! C’est un contrat comme un autre, comme celui ou tu payes comptant un service!



Si tu veux qu’Internet devienne comme la télé, ou on t’oblige à visionner des pubs pour accéder à des informations (beaucoup de sites ont déjà commencer à le faire), alors vas y, je t’en pris, continue de promouvoir ce genre de chose! Avec ce genre de démarche, ça restera alors la seule solution pour obliger la visiteur à visionner cette pub …



Pour ma part, très peu pour moi, je préfère bloquer à la demande, tout en sachant que c’est un mal nécessaire!







Dans les journaux et à la TV la pub est réglementée, par exemple à la télé elle doit être bien identifiée (pas de risque de la confondre avec un vrai contenu, qui a dit “publireportage”), elle ne doit pas dépasser un certain pourcentage du temps d’audience (une coupure de 4 min toutes les 30 min il me semble) ect…



Sur internet tu as des pages où pour lire UN article tu as 17 pubs différences, dont des pop up agressifs, des encarts avec le même css que le site (donc tromperie)….

Voir même tu as des publireportage (donc de la pub) qui contiennent eux même de la pub !



Tu ne vois pas un léger abus ? Je préférerais presque qu’on soit obligé de voir la pub si elle est réglementée.

Le 04/01/2013 à 10h 45

canti a écrit :



C’est quand meme fou ca… FREE n’a pas fais ca pour TE faire plaisir, ils l’on fait pour FAIRE CHIER GOOGLE



ils font pas ca contre les pubs, ils en ont RIEN A BATTRE





Bisous bisous, oui mais ils voulaient porter un grand coup (et c’est réussit) si tous les sites étaient aussi “raisonnables” que PCINpact Mme Michu aurait pas vu la différence pub/ sans pub, et les webmasters non plus. Donc ça n’aurait pas eu la portée que ça a, ils ne l’auraient sûrement pas fait.



C’est un coup médiatique.







canti a écrit :



de quoi tu parles? en quoi des pubs attaque la neutralité des réseaux?







En quoi nettoyer la pollution est contraire à la neutralité ? Tu considères de la pub comme du contenu ? Pas moi.

Le 04/01/2013 à 10h 11

@David_L :



“Je n’ai pas les factures sous les yeux, mais on doit être dépasser ça, mais pas forcément de beaucoup (oui on s’héberge pas sur des Kimsufi hein, tenir la charge de manière constante, ça demande un minimum d’investissement) ”

J’ai les factures sous les yeux de sites e commerce de grand compte et la partie hosting mensuelle ne dépasse pas 2 - 3 000 €, c’est le dev qui coûte cher, la part du hosting est négligeable.



“Don… Entreprise… je te laisse faire une recherche sur Google ;) ” Personne ne vous a obligé à créer une entreprise non ?



“Etre motivé par le fric <> Vivre de ton métier. Après comme déjà évoqué sur l’affaire de la CNIL, on peut rêver d’un web de blogueurs. Mais il ne faut pas non plus oublier que ça veut dire : soit des mecs qui font autre chose à côté pour vivre, soit des mecs qui doivent quand même vivre de ce qu’ils font à temps plein. Sur des sites comme PCi & co on évite les billets sponso et les campagne de type presse pour nana, c’est pas plus mal non ? Enfin après à chacun de voir ce qu’il préfère. ”

ha mais rassurez vous je ne visais pas PCINpact dans mon post, les pubs ici n’ont jamais été trop envahissantes, c’est un des seuls sites que je vais voir sans ad block pour ma navigation perso. Vous avez toujours eu une certaine éthique aussi bien dans le traitement de l’info que dans la monétisation publicitaire et ça c’est bien.



Je pense sincèrement que si votre approché était la norme Free n’aurait jamais sorti cette option comme cela.



Maintenant 90% des sites ont des pop up agressifs, des habillages totalement publicitaires, des flash violents et bruyants, faut pas s’étonner qu’après les initiatives personnelles comme ad block certains essayent des solutions plus radicales.

Le 04/01/2013 à 09h 30

Gericoz a écrit :



Du coup on supprime toutes les pubs par défaut même celles non intrusives? Je reconnais qu’il y a de l’abus mais de là à mettre tout le monde dans le même panier.





C’est symbolique de la part de Free (et sûrement intéressé avec leurs bisbilles entre Google et eux) bien sûr qu’il fallait taper un grand coup. Bien sûr que cela ne restera pas sûrement pas comme ça ad vitam aeternam.







Gericoz a écrit :



Héberger un site cela a un coût quoi que tu en dises surtout s’il est intéressant avec pas mal de visite. Il faut alors investir dans des solutions plus chères pour éviter les ralentissement.





Sans blague ? Tu vas m’apprendre mon métier… Bizarrement aucun site que je développe ne contient de pub, ils ont d’autres moyens de financement.

Puis faut arrêter d’abuser un hébergement pour un site genre PCINpact ça ne coûte pas des millions par mois. Je doute même que ça dépasse le millier d’euros, si Marc veut bien nous éclairer sur ce point. (sinon ils se font enfler).





Gericoz a écrit :



Sans pub plein de sites fermeront ce que tu ne comprends pas c’est que la pub n’est pas là que pour faire des bénéfices, elle permet la survis de certain sites sans faire appel aux dons ou offres prémium.





Je préfère largement un appel aux dons que des pubs. N’oublie pas que la pub tu finis par la payer, dans le prix final du produit. Dans un monde sans pubs tout serait moins cher.







Gericoz a écrit :



Si c’est pour que la diversité d’internet disparaissent non merci, il ne restera que les sites de passionnées prêt à dépenser de l’argent pour leur passion (et ayant les moyens)





Diversité ? La diversité sera toujours là, ceux qui ne sont motivés que par le fric partiront. Tant mieux.







Gericoz a écrit :



Et donc si ton bénévolat finissait par te coûter trop chère est-ce que tu continuerais? La pub pour ce type de site est plus un sponsor qui permet de limiter les frais qu’une rémunération qui pourrait remplacer un salaire. je parle ici des sites d’amateurs et non des usines à fric.





Mon bénévolat m’a déjà coûté le ¹⁄₃ de mon salaire certains mois, et je continues, parce que je suis passionné, parce que sans cela je ne me sentirais pas bien.







Gericoz a écrit :



Maintenant pour les sites pro, certain ne subsistent que grâce à la pub car gratuit. Ils font des bénéfices? Et alors c’est leur buisness modèle, où alors tu préfères payer directement?





Si leur business model est obsolète dès que les gens utilisent ad block par exemple il n’est pas très pérenne.





Gericoz a écrit :



En gros il y a des sites bourré de bug à la con, tu préfères sacrifier tous les bons sites pour les faire fermer plutôt que … directement pas y aller? Il faut penser à tout le monde et voir plus loin que le bout de son nez.





Quels bugs à la con ? la pop up qui s’affichent, le flash envahissant, le son à donf si tu as le malheur de passer ta souris sur la zone de pub, ce nesotn aps des bugs, ce sont des features…

Le 04/01/2013 à 08h 39

Gericoz a écrit :



Je pense pas que la majorité des sites amateurs roulent sur l’or grâce à la pub, dans ton petit monde peut être mais on ne vit pas dedans.





Donc pub ou pas ça ne change pas grand chose pour eux. De toutes façons l’abus a commencé de la part des pubs, profitant du fait qu’il n’y a pas de réglementation sur internet.

Dans la rue, à la télévision dans tous les autres médias tu as des règles, sur internet la ligne rouge a été franchie depuis un moment avec les pop-up agressifs, les pubs flash qui te sautent à la gueule masquant le contenu, criant de toutes leurs forces et provoquant des crises d’épilepsie.

Ce n’est qu’un juste retour de bâton.







Gericoz a écrit :



Tu es le genre de gars qui veut tout sans rien fournir en échange, tu dois travailler dans une association bénévolement qui t’héberge et te nourris gratuitement?





Non pas du tout, je fais du bénévolat en dehors de mes heures de travail.





Gericoz a écrit :



Tu as un métier? Alors à bas les profiteurs qui travaillent pour de l’argent, bannissons les salaires pour que tous les emplois ne soient occupés QUE par des passionnés.



" />





Qu’est que tu ne comprends pas dans “amateur” ? Amateur est ici le contraire de professionnel, les gens pour qui c’est le métier ont d’autres moyens que la pub agressive pour avoir un salaire crois moi.

Le 03/01/2013 à 17h 33

atomusk a écrit :



Clairement irrésponable de la part de Free … J’espère qu’ils reviendront sur leur décision VITE …





Encore un qui se fait payer avec la pub?



Ca ne peut être qu’une bonne chose si ça se généralise : les blogs et autres sites d’infos “amateurs” ne seront plus tenus QUE par des passionnés.

Ouste dehors les intéressés, les profiteurs, les attirés par l’appât du gain.



Le paradis en somme.

Le 03/01/2013 à 17h 15

u572 a écrit :



ça fait longtemps que les technophiles ont déserté numerama et son forum.





Reste quelques “anciens” du temps de Rat, mais ils trollent plus qu’autre chose (normal vu l’orientation du site et de Guillaume :p)

Le 03/01/2013 à 17h 11

misterB a écrit :



La pub n’a pas que des effets négatifs AMHA, mais pour enlever TOUTE pub, il faudrait revoir notre société a 100%.





Ca en serait une bonne idée xD Mais à défaut d’enlever toute la pub, pouvoir en enlever un peu si on le veut me semble une bonne chose.





misterB a écrit :



Exemple con, la pub pour les films sont interdits à la TV Française, du coup a chaque sortie de film tu te colles 200 fois le même gars parlant du même film, ce qui nuit à la règle interdisant la pub pour ne pas favoriser les gros films au détriments des autres, je trouve ça pire que de la pub.





Oui enfin tu penses que si on pouvait faire de la pub pour des films à la TV les petits films auraient droit à leur spot sur TF1 ? Ou juste les mêmes gros dont les chaînes parlent déjà ?

AMHA ça ne changerait rien du tout.

Le 03/01/2013 à 16h 56

misterB a écrit :



La pub te dérange au plus haut point on l’a bien compris, tu dois te sentir obligé d’acheter tout ce que tu y vois, je ne vois que ça " />





Je t’ai connu plus fin dans tes analyses B.

Penses tu réellement que la pub n’a aucun effet sur la société ? Vraiment ?







misterB a écrit :



Plus qu’a leur portefeuille, à la survie de leur entreprise.





Bof la survie de leur entreprise est plutôt menacée par le fait qu’ils font plein de travail dissimulé (aucun modérateur payé).

Le 03/01/2013 à 16h 52

misterB a écrit :



Ou simplement couvrir tes frais si c’est un hobby, dans les deux cas ça ne me choc pas perso





Qu’il puisse en vivre ne me choque pas, qu’il puisse couvrir ses frais non plus.



Mais le fait d’être contre d’assainir un media, enlever de la lobotomie, enlever des merdes intrusives, des pop up à la con et autres trucs qui te feront surconsommer à outrance juste pour pouvoir continuer à financer un hobby désolé mais non je ne comprend pas.

Le 03/01/2013 à 16h 46

aypierre a écrit :



On parle des sites web indépendants qui seront affecté par ce problème, mais ya pas que ca.

Je pense à ceux qui font des vidéos sur youtube (j’en fait parti), la pub étant la seule et unique source de revenus.





Ha parce que si tu fais des vidéos sur youtube tu dois pouvoir forcément en vivre ?

T’as pas trouvé plus intelligent comme buisness model ?



Oo

Le 03/01/2013 à 16h 37

jb18v a écrit :



" /> " />







T’as été dans une grotte depuis 2 semaines ?

Cadeau :http://korben.info/winamax-android.html





misterB: quoi 9€ par mois ? Ca correspond à quoi ce chiffre ? Ha à l’abonnement à mediapart ?

Ben écoute je ne vais pas sur autant de sites d’informations que cela.



Et je n’ai pas dit qu’il fallait que tout le monde fasse un système d’abonnement.



Mais le fait reste : tant que tu dépends de financements extérieurs tu n’es pas libre.

Le 03/01/2013 à 16h 34

misterB a écrit :



Sans pub, ça va être plus dur d’avoir des sites gratuits rentables et surtout indépendant.





Oo Désolé mais la pub n’a jamais été une factzeur d’indépendance… Tu vois Korben faire un article à charge contre Winnamax maintenant toi ?



S’affranchir de tout financement extérieur (et donc de la pub) est le seul moyen d’être indépendant, mediapart l’a compris, le Canard aussi…

Le 03/01/2013 à 15h 13

Fuinril a écrit :



Ouais enfin, de la “grande” époque de Deicide (Slave to the cross toutça) je peux te sortir des groupes de Death vraiment moisi aussi… C’est un peu manichéen de condamner un genre via un groupe… (par contre si tu veux un exemple de grosse bouse va falloir attendre que j’ai accès à ma médiathèque, je ne retiens pas le nom des bouses pendant 10 ans ;) )





Ha oui mais t’avais Cynic qui faisait du death tendance electro (de qualité) Death qui faisait du death technique pas encore égalé, tu avais Morbid Angel qui expérimentait sur “FFFTF”.

Cites moi un seul groupe actuel qui peut rivaliser avec cela.







Fuinril a écrit :



Outre le fait que je ne suis absolument pas d’accord (à part pour Mayhem bien sûr), je remarque quelque chose de très net dans ta démarche : un groupe est bon mais fait un album moisi => poubelle. Donc pour Satyricon il y a une vie après Rebel Extravaganza (naze j’en conviens), pour Blind Guardian après 2 albums très passables ils reprennent la bonne direction, Marduk a sorti 2 albums très moyens aussi (Panzer et la Grande Danse macabre), mais les autres sont très bons. C’est dommage tu passes à côté de beaucoup de trucs sympas.





C’est ton opinion, Marduk par exemple j’ai écouté tous les albums post-Panzer, jusqu’au dernier sorti cette année, et c’est nul, ça vaut zéro (et en plus je déteste le chant de Mortuus). Blind Guardian, non désolé mais non rien ne vaut les anciens, le dernier est bien tu dis ? Faudra que j’écoute mais je pense que pour mon cas la magie est morte. Satyricon je n’ai jamais été fan absolu.









Fuinril a écrit :



Après c’est sûr que si tu es resté bloqué à écouter du Nargaroth entre 2 Burzum et un Mystic Circle old school ça va te faire un choc et tu risques de ne pas apprécier, mais il faut bien que le genre évolue au risque de tourner très vite en rond (la sonorité black hyper sur-stauré avec une prod dégueulasse ça fait authentique mais t’as tout de même vite fait le tour…).





Ha non non je suis pas un trve t’en fais pas, même si oui les vieux Darkthrone restent des références (d’ailleurs j’aime bien l’évolution crust de DT, c’est un des rares “gros anciens” dont j’écoute les prods récentes). Bruzum m’a assez vite fait chier je t’avouerais sans parler de nargaroth.

Pour tout dire un de mes groupes apparenté BM favori est Summoning, loin du trve non ?



En groupe récent j’ai bien aimé Nine Covens, Mystic Forest, Agruss, The Great Old Ones, Dragged into Sunlight, Deathspell Omega, Blut Aus Nord, et j’en passe et des meilleurs.

Le 03/01/2013 à 14h 01

Fuinril a écrit :



En quoi le death s’est nivelé par le bas ? Si il s’agit d’un groupe précis que tu as en tête alors cite-le, sinon le genre est parti de tellement bas que de toutes façons, si tu fais dans la globalité, il ne peut pas être plus mauvais aujourd’hui qu’il y a 10 ans…





Ecoute donc la différence de niveau entre un groupe de deathcore (tiens Suicide Silence) et je sais pas un Cynic ou un Death (la grande époque avec Chuck) voire un Deicide et tu comprendras.





Fuinril a écrit :



Outre ça je ne suis absolument pas d’accord avec le principe populaire = nivellement par le bas. Pour prendre des exemples précis j’écoute Satyricon depuis Nemesis Divina (1996), Marduk depuis Heaven shall Burn (1996).. et en moins extrême du Blind Guardian depuis à peu près cette période là… Si les styles des musiques ont énormément changé j’aime autant un “Commando” qu’un “ Du Som Hater Gud”, autant “Wolves” qu’un “Souls for Belial” et autant un “Wheel of Time” qu’un “Mirror Mirror”…





Satyricon je me suis arrêté à Nemesis Divina, Marduk fait de la merde depuis Panzer Division et Blind Guardian n’a plus guère d’intérêt avec “NightFall”. Hellloween n’est plus indispensable après les deux Keepers, Mayhem fait de la merde depuis très longtemps (depuis après “Gran Declaration of War”.





Fuinril a écrit :



Je dirai que tout dépend des groupes plus que de la popularité… Certains sont bons à la bases, d’autres médiocres, certains évoluent bien, certains non.



On est loin d’être dans des genres qui atteignent un niveau de popularité telle que cela influence la production…





Quand je parle de qualité je ne parle sûrement pas de la production, mais de la composition.

Le 03/01/2013 à 12h 51

Pochi a écrit :



J’ai parlé de metal extrême pour l’exemple mais ça s’applique à toutes les musiques musicales (" />) à mon sens (classique, jazz, etc). Et je trouverai ça pas mal que les gens s’intéressent plus à la musique (quelque soit le style), suffisamment pour être capable d’écouter un album en entier et pas juste zapper de single en single.





Je pense plutôt qu’il est bon que la musique “musicale” reste l’affaire de quelques passionnés, loin de la pourriture des projecteurs. On l’a bien vu avec le death, une fois qu’il a eu un peu de reconnaissance il s’est transformé en deathcore, la popularité entraîne toujours un nivellement par le bas (mais bon je ne suis qu’un con pédant élitiste ça doit être pour ça xD).







Pochi a écrit :



Je connais pas Liturgy je jetterai une oreille. Perso dans les trucs un poil “modernes” je fais un tout petit peu dans le metal core (The Agonist), post black (CELESTE énormissime groupe français), shoegaze (Alcest) et post rock/metal instru (Year Of no light, Long Distance Calling et Omega Massif). Mais je suis toujours pas hispterisé (encore que je vais faire un essai pour la barbe " />). Et j’avoue que j’imagine mal le petit hipster parisien que je croise dans le metro écouter ça quand même (mais c’est vrai que le look y a une petite ressemblance).





Ca c’est clair que le black et le post-rock/hardcore ont fusionnés récemment, une partie du black est sorti des clichés “satan/pagan/medfan” et tente d’autres directions, prend Blut Aus Nord, Ascension, Hell Militia tous se tournent vers la lumière tout en gardant la douleur et la ferveur mystique du black metal (ils appellent ça du balck orthodoxe). D’autres optent pour une fusion électro, industrielle, comme Aborym, Alien Deviant Circus, Neo Inferno 262. Et beaucoup ont abandonnés les corpsepaints et autres jambières à clous (heureusement ! de mon point vue :p)





Pochi a écrit :



Non justement, c’est pas une histoire de poule et d’oeuf, c’est une histoire de demande du public. Une major peu proposer absolument n’importe quel style de musique, un album de hip hop ou de jazz ou de metal ou de classique ça coûte grosso modo la même chose, c’est donc pas un problème de coût de production de tel ou tel style de musique, mais bien de demande.





ha mais non du temps où il y avait je sais pas Rage Against the Machine dans une major ils étaient en tête des charts, même The Clash ont été premiers des charts, en France Lofofora l’a fait aussi ou dnas les 10 premiers). Mais depuis les maisons de disque se sont concentrées, les majors ont tout racheté et pour eux il est bien plus simple et surtout moins risqué de ressortir toujours la même soupe, et au pire quand ça s’essouffle on fait chanter aux petits nouveaux des tubes d’il y a 20 ans et en voiture simone !

Pourquoi s’emmerder avec d’autres genres que la pop/r’n’b/house actuelle ?

Le 03/01/2013 à 12h 17

Guinnness a écrit :



Pour ma part en temps que fan de vieux blues/jazz qui ne trouve que très très rarement son compte dans les prods globalement assez insipides actuelles c’est plutôt dans les cimetières que je vais chercher des “nouveaux groupes” (c’est pas très loin de l’esprit death métal au fond quoi " />)





Ben justement grâce à internet tu dois pouvoir trouver tout un tas de vinyles de vieux blues/jazz édités à l’époque qu’à une centaine d’unités et ripés par un mec sympa qui les partage…



@Pochi : Bof le death actuel me fait chier d’une force; tout le brutal death m’ennuie, le deathcore j’en parle même pas (pas un n’arrive à la cheville d’At The Gates qu’ils essayent tous de repomper), franchement rien de remplacera un vieux Deicide ou Morbid Angel.

Mais bon je suis plus orienté black/grind/doom que death alors mon avis n’est sûrement pas représentatif.

Le 03/01/2013 à 10h 07

Pochi a écrit :



Je vois pas bien la différence avec le metal " />



La communauté également est très fragmentée partout sur le globe, les mecs échangeaient par cassettes. Le fait d’être signé par un label qui va sortir ton cd à 1000 exemplaires me parait pas vraiment significatif par rapport à de l’auto-prod actuelle.



Y a ptet juste une différence de rapidité dans l’émergence du mouvement mais c’est tout.





Ben disons que l’information est partagée, dupliquée, enrichie bien plus vite.

Gamin j’étais le seul fan de metal extrême dans mes connaissances, et j’ai à peu près tout découvert en feuilletant des mags style Metallian et en piochant au hasard chez les disquaires… Et j’en ai gardé pendant longtemps un avis et une connaissance partielle du sujet, orientés selon le bon vouloir d’un éditeur de presse et du disquaire. (Par exemple je n’ai découvert que cette année l’excellent “Nattens madrigal” d’Ulver, chef d’oeuvre de black).



Alors que si j’avais vécu en Suède et non en Espagne j’aurais eu une vision bien différente, internet permet de gommer ces différences.

Le 03/01/2013 à 10h 01

Pochi a écrit :



Ouais ça ou bien c’est juste que globalement, il n’y a pas d’alternative, que si tu veux vendre beaucoup, il faut beaucoup plus de pub que de talent (voire même faut rogner sur le talent pour satisfaire la masse INculte), que pour la pub faut des thunes et que la thunes, c’est les majors qui l’ont.





Ha oui pour la vente de masse (millions d’albums, de singles) il faut de la pub, de plus en plus de pub d’ailleurs parce qu’on a déjà tiré sur la corde et que les gens commencent à saturer.

Mais vendre en masse n’est pas une fin, et on peut très bien vivre de son art sans vendre en masse. Il vaut mieux 100 groupes qui écoulent 10 000 albums ou 1 qui en écoule 1 million ?







Pochi a écrit :



Alors certes mon discours fait beaucoup moins théorie du complot mais bon, ça fait juste 18 ans que j’écoute du metal (extrême) et ça fait 18 ans que les gens ont toujours la même réaction quand je leur fait écouter : les yeux écarquillés et la bouche grande ouverte…





Mais c’est normal ! Le metal extrême ne peut pas convenir à 80% de la population ! C’est comme si tu t’étonnais que tout le monde ne pratiquait pas le saut en parachute ou le ski hors piste tous les week-end ! Et heureusement, franchement si le beauf de base écoutait At The Gates ou Mayhem ça serait bizarre non ?



Enfin quoique ça peut arriver, les hipsters se mettent au balck metal (enfin au post-black metal) comme Liturgy, la musique est bien extreme (même si plus “lumineuse” que le trve black) YouTubemais faut voir leurs têtes : http://1.bp.blogspot.com/-sM-Id9Mwmj8/Te2rTqHMoFI/AAAAAAAABiw/5kRDwR_E48Y/s1600/…







Pochi a écrit :



Faut pas se leurrer, c’est pas les majors qui font le marché de la musique, c’est les consommateurs. Y a des milliers de styles de musique, des centaines de milliers de groupes et pourtant on retrouve toujours le même genre de trucs en haut des ventes. Force est de constater que le consommateur moyen qui représente 80% des gens, c’est un mec qui n’aime pas spécialement la musique, il vaut juste un truc avec un rythme pas trop dur à suivre, sur lequel on peut danser un chorégraphie pas dure, le tout servi par un clip marrant -> Gangnam Style…

Perso je serai plus Thy Catafalque mais bon je reste vraiment à part. Les majors je m’en fous, je sais chercher ce que j’aime, je sais comment découvrir de nouveau groupes, c’est vraiment pas dur, faut juste y mettre un poil du sien, mais ça ne peut se faire que quand on est vraiment passionné.





Là je pense pas. C’est l’histoire de la poule et de l’oeuf : les gens aiment la soupe commerciale et l’achètent donc c’est que de la soupe qu’on voit dans les pubs ou parce qu’on les as matraqués de pub pour de la merde ils n’achètent que cela ?

Passé l’adolescence où on n’écoute surtout que ce qui nous est matraqués (oui même en écoutant du Mayhem j’ai été contaminé par Sabrina et 2 Unlimited) ?



Je pense pour ma part que si dans les médias, dans les bars, etc… tous les styles étaient équitablement représentés on verrait ls habitudes changer.

Le 03/01/2013 à 08h 43

Guinnness a écrit :



Clair, sans internet on aurait jamais entendu parler du Gangnam Style " />



Fait chier internet des fois " />



" />





Si tu n’as retenu que Gangnam Style de la musique qu’on peut trouver sur internet c’est que t’as très mauvais goût ;)

Le 02/01/2013 à 17h 36

HarmattanBlow a écrit :



Mais c’est normal : aucune maison de disque ne peut accepter d’investir des millions sur un groupe si ceux-ci peuvent se barrer du jour au lendemain. Surtout quand tu as la réputation d’être un casse-couilles fana du contrôle et aimant faire chier le monde, en particulier les grosses entreprises comme les majors. A la place du mec représentant les majors je me serais dit que ça puait le sale coup en perspective.



Ce dont je te parle c’est une exception pour diffuser gratuitement les morceaux dont une major ne voudrait pas. Ca, ça peut se négocier. En revanche le droit d’éditer indépendamment, sous d’autres labels, tout en profitant des investissements réalisés par la major, non.





Non tu dis qu’un contrat avec une major est négociable, je te montre que même des pointures n’ont aucune marge de négociation (même pour des morceaux gratuits la maison de disque ne voulait pas, même pour chantonner à la soirée de Noël de ta boite).

Le 02/01/2013 à 17h 11

HarmattanBlow a écrit :



Mais si, tout le monde peut négocier son contrat. Par défaut ils te proposeront un contrat le plus rémunérateur possible pour eux. Tu refuses, tu formules tes exigences, soit ils acceptent parce qu’ils pensent quand même pouvoir gagner suffisamment, soit ils refusent parce qu’ils se disent que tu bluffes ou parce qu’ils pensent qu’ils ne gagneront pas assez dans ces conditions. Or le fait de garder la possibilité de sortir gratuitement les titres qu’ils refuseront n’est pas très coûteux pour eux.



Après c’est aussi à toi de voir où tu places le curseur entre ta création et ton porte-monnaie. Mais personne ne te force à signer et il faut savoir ne pas se laisser intimider.



C’est plutôt une fois que tu as signé que tu es pris au piège car tu ne peux plus sortir de titres sans leur aval. D’où l’importance de bien négocier le contrat.





Ben tiens, prenons l’histoire d’Assassin, groupe de rap français légèrement connu tu en conviendras ?

Ils ont toujours refusé de signer chez une maison de disque justement en partie de cela. Et même pour “Touche d’espoir” alors qu’ils étaient au sommet de leur gloire les producteurs demandaient un contrat d’exclusivité pour tous les membres du groupe même en solo pour les signer. Ils ont refusé et donc n’ont pas signé.



Alors tu penses bien qu’un groupe un peu moins connu ne peut décemment rien négocier, c’est soit il accepte soit il s’en va.

Le 02/01/2013 à 16h 49

Pochi a écrit :



C’est ce que je dis, internet n’est absolument pas la révolution que certain espèrent ici.





Ben pour moi le fait qu’un mouvement musical émerge d’une communauté tellement éclatée sur le globe qu’elle n’aurait jamais pu grandir et échanger autrement que sur internet je trouve ça assez révolutionnaire.







Pochi a écrit :



Toute la mouvance metal c’est développée au début des années 80 puis de nouveau début 90 et pourtant il n’y avait pas d’internet.





Et ? Je n’ai jamais dit qu’un mouvement ne pouvait pas éclater sans internet, mais qu’internet permet d’en créer, en s’affranchissant de toute signature avec un label (le black metal seconde vague par exemple n’est sorti de scandinavie que quand des groupes ont été signés et diffusés).



@HarmattanBlow : je pense que tu es sacrément naïf pour croire que les maisons de disques imposent moins leur point de vue qu’avant et que tout le monde peut négocier son contrat. La réalité montre le contraire : les maisons de disques formattent de plus en plus et les artistes sont moins libres qu’hier dans leur contrat (à part les gros qui peuvent se permettent de s’imposer vis à vis de la maison de disque).

Le 02/01/2013 à 16h 30

Pochi a écrit :



Cannibal Corpse ? " /> (c’est des poètes, à chaque concerts, ils décidassent une chanson à la gente féminine).





Et encore y a largement pire que CC (tout le gore grind, la plupart du brutal death…) niveau paroles dérangeantes. Que dire de Diasqipur dans ce cas là.



Cela montre toute l’hypocrisie de la classe politique française qui monte au créneau dès qu’un rappeur parle de travers dans un morceau alors que tous les jours des groupes de metal décrivent des viols, tortures et autres incestes dans leurs morceaux (mais bon on comprend pas les paroles alors ça passe…).

Le 02/01/2013 à 16h 28

Pochi a écrit :



Internet à permis à ces groupes de devenir des stars mondiales ? Non, donc ça n’a rien changé aux habitudes musicales.





Ha mais si justement, qu’une personne les écoute alors que sans internet elle ne les connaîtrait pas entre bien dans la définition “devenir plus connus”.

Et quand on parle de tout un mouvement musical (le breakcore) dont tout le commencement et les échanges entre artistes se passaient sur internet en général et l’oiseau bleau en particulier, on peut dire que ça ai changé la donne.



Alors bien sûr cela ne fait pas d’un groupe de black metal une star mondiale, mais en même temps ce n’était pas le but (et rien ne le pourra).

Le 02/01/2013 à 16h 21

HarmattanBlow a écrit :



Non, mes phrases ne voulaient nullement dire cela. Tu as choisi d’y voir ça.





Non j’ai rien choisi, j’ai pris les phrases comme elles venaient ,encore une fois quand les autres ne comprennent pas, c’est des fois que tu t’exprimes mal et pas juste que les autres sont débiles/ de mauvaise foi.







HarmattanBlow a écrit :



Oui, tu crées par passion. Mais je ne vois pas en quoi le fait de vouloir ensuite vivre du fruit de cette passion serait vil et blâmable.





Parce qu’une passion cesse souvent de l’être quand on doit en vivre.







HarmattanBlow a écrit :



Certes un artiste souhaitant se faire connaître doit parfois faire des compromis (notamment sur le format), en revanche à moins de rêver de vivre de chants extrémistes appelant à la haine et au meurtre (et encore), les artistes ne sont pas concernés par la censure quand on voit ce qui sort chaque jour (en particulier par cracher sur le pouvoir et l’argent, cela fait vendre et les maisons de disque adorent).





Si tu lisais bien je ne parlais pas de censure politique mais de censure “pour faire mieux vendre” comme l’exemple donné pour Metallica ou celui d’ActionFighter avec Anti-Flag.

Le plus souvent c’est de l’auto censure d’ailleurs, pas besoin de pression politique.







HarmattanBlow a écrit :



Après rien ne t’interdit de publier gratuitement des morceaux plus libres en plus de ton activité principale. Si je prends mon cas, qui n’est pas celui d’un artiste mais avec lequel il existe des parallèles (éditeur logiciel indépendant), j’adapte mes produits en fonction de la demande (les fonctionnalités sur lesquelles je me concentre ne sont pas forcément celles que je voudrais personnellement, les plateformes visées ne sont pas forcément mes préférées, etc) et j’ai à côté des contributions bénévoles à l’open source (même si, là aussi, je fais des compromis pour les utilisateurs, un peu moins souvent)





T’as pas dû souvent voir un contrat avec une major si tu crois qu’ils te laissent le droit de sortir quoi que ce soit hors de chez eux tant que t’es en contrat chez eux. Tu rêves éveillé là. Généralement ils t’imposent l’exclusivité de tes oeuvres, même avec un autre pseudo, même gratuitement…

Le 02/01/2013 à 16h 13

Pochi a écrit :



. La seule différence qu’apporte internet c’est la capacité pour les petits d’avoir un espace de diffusion pour pas cher et d’avoir des communautés assez actives qui remplacent le top 50. Mais ils ne seront pas vraiment plus connus pour autant.





Je vois pas comment j’aurais connu “Yvonxhe” (black metal underground japonais) ou “dev/null” (breakcore US) voire même The algorithm (djent / electro franaçais) sans internet.



Je vois pas comment le mouvement breakcore aurait progressé et pourrait organiser des festivals sans internet et soulseek.



Tu sous estimes les modifications comportementales qu’a entraîné la possibilité d’échanger du contenu avec des gens aux 4 coins du globe.

Le 02/01/2013 à 15h 57

Chrisrc01 a écrit :



?? Kill em all n’était pas le premier nom prévu ?





Nope c’était “Metal up your ass” mais tu comprends, “ass” dans un titre d’album, shoking !!! Wikipedia

Le 02/01/2013 à 15h 52

ActionFighter a écrit :



Perso, j’aimerai bien pouvoir vivre juste en faisant des albums et des tournées.





Mais pourtant édulcores tu tes oeuvres pour avoir une chance d’en vivre ? Es tu prêt à reprendre du M Pokora et passer sur TF1 si ça te permets d’en vivre ?



On sait donc pourquoi tu n’en vis pas, et c’est ce que je dis : si on ne change pas d’un iota ses créations, alors vivre de son art est moralement acceptable, mais dans la réalité ce n’est jamais le cas.







Pochi a écrit :



On peut monétiser sans censurer (en vivre c’est un poil plus difficile par contre).





Désolé mais quand je vois des exemples comme Metallica qui a du changer le nom de son premier album, j’ai de gros doutes…

Le 02/01/2013 à 15h 49

Pochi a écrit :



Entre deux artistes, celui qui a le meilleur budget pub raffle le pactole…





T’as vu des ‘artites’ musicaux passer à la TV ou à la radio récemment ?

Je n’y ai vu que des interprètes du show biz…

Le 02/01/2013 à 15h 41

HarmattanBlow a écrit :



Mais enfin rien dans ma phrase n’impliquait que tous les musiciens amateurs sont caissiers de supérette ou que leur prod est minable. La première partie relève d’une faute logique, la seconde est le reflet de tes propres préjugés.



Prends les figures de style pour ce qu’elles sont.





Exprimes toi mieux, tes phrases voulaient bien dire “pour ceux qui veulent en vivre il y a les maisons de disques, les autres pauvres caissiers qui touchent 3 accords dans leur salon ont MU”, nuance tes propos, ne fait pas de caricature, et peut être que tu seras compris.







HarmattanBlow a écrit :



Un artiste cesse donc d’être un artiste s’il cherche à vivre de sa passion plutôt qu’à passer des produits en caisse, réaliser des montages financiers, embouteiller des cornichons ou pisser du code pour des applis LOB ? A partir de là il devient un sale marchand corrompu ? Parce que mettre ses talents au service de marchands contre salaire est noble, alors que marchander son talent est vil, bien sûr.





Tout à fait, tu oublies la distinction fondamentale entre art et travail : on travaille en premier lieu parce qu’on y est obligé, parce qu’une société ne tourne pas sans travailleurs, et parce qu’on vit mal sans travailler.

On créé des oeuvres d’art parce qu’on en ressent le besoin, parce qu’on veut faire passer un message, mais certainement pas parce qu’on veut manger autre chose que des pâtes passé le 15 du mois.



Ton discours pourrait avoir un fond de vérité si la “monétisation” d’un “artiste” n’entraînait pas une censure (qu’elle vienne du producteur, de la maison de disque ou de l’artiste lui-même qui veut vendre suffisamment pour manger). La plupart des artistes qui ne veulent pas vivre de leur art l’expliquent bien : ils ne se sentiraient pas libres dans leur processus créatif s’ils devaient l’orienter en fonction du succès (et donc des sous) attendu.



On ne créé pas pour les autres, mais pour soi.

Le 02/01/2013 à 15h 28

ActionFighter a écrit :



Je sais pas pourquoi, mais il y a des prises de têtes sur pas mal de news aujourd’hui.



Vous avez du sable dans vos vagins? Ou alors c’est les restes du réveillons qui rendent irritables?





Et toi l’abus de protéines végétales t’as rendu bisounours ? xD

J’ai toujours défendu ces idées, et je vois pas pourquoi je changerais de valeurs. LE fait que je les défende passionnément ne veut pas dire que je suis énervé ou irritable, juste que j’ai des convictions ^^

Le 02/01/2013 à 15h 19

HarmattanBlow a écrit :



@tass

Je n’ai pas dit que les types qui bossent à Carrefour sont des merdes (à nouveau c’est TON discours, assume-le), ni que tous les amateurs sont caissiers, ni que tous les amateurs rêvent de signer chez une major.



Cesse de lire ce que je n’écris pas.





Si si je te cite :

“ S’il veut vivre de son oeuvre, si.

Mais MU aurait été parfait pour les employés de supérette musiciens à leurs heures. ”

Donc en gros pour toi soit un artiste veut vivre de son oeuvre (donc par définition n’est plus un artiste) soit il bosse dans une superette et fait de la musique comme ça pour passer le temp (et en gros on sent que pour toi il fait de la merde).





HarmattanBlow a écrit :



Tel que ?





Tel que le fait qu’un artiste peut vouloir vivre de son oeuvre. Non un artiste peut vivre de son oeuvre quand il a beaucoup de chance mais si c’est une volonté délibérée alors c’est juste un marchand de divertissement, l’art n’est pas marchant.

Le 02/01/2013 à 15h 07

HarmattanBlow a écrit :



Ce n’est pas moi qui fait la distinction, elle existe, tu n’as qu’à demander à celui qui bosse à la supérette faute de pouvoir vivre de son oeuvre s’il ne désire pas autre chose.



Et je n’ai jamais dit que les caissiers étaient des cons ou quoi que ce soit, c’est TON propos.





Non ton propos c’est que soit on est un”vrai artiste” qui gagne bien sa vie grâce au matraque publicitaire et médiatique (qu’il ait du talent ou pas ne t’importe pas) et de l’autre côté des pauvres merdes qui bossent à carrefour parce que leur art ne les fait pas vivre.



C’est complètement idiot, pourquoi quelqu’un qui compose en amateur ne serait pas cadre sup ? Ou PDG ? Pourquoi dans ton pauvre petit imaginaire personnel ils sont forcément caissiers ?







HarmattanBlow a écrit :



Enfin je ne vois pas en quoi le fait de dire la réalité est puant. As-tu déjà essayé de vivre de ton travail par toi-même plutôt qu’en échange d’un salaire ? Fais-le et tu découvriras des choses que tu ignorais.





Quelle réalité ? Que tous les amateurs sont caissiers ? Que tous rêveraient de gagner leur vie grâce à leur musique même s’ils devaient l’édulcorer un peu ?

T’es de mauvaise foi et ta vision est tellement biaisée par les mensonges de l’industrie que ça en devient ridicule.

Le 02/01/2013 à 14h 54

HarmattanBlow a écrit :



S’il veut vivre de son oeuvre, si.

Mais MU aurait été parfait pour les employés de supérette musiciens à leurs heures.





Toujours cette ignoble distinction entre “musiciens professionnels” et “artistes amateurs qui sont caissiers car trop cons pour avoir un vrai boulot”.



De plus en plus puant ton discours…

Le 02/01/2013 à 14h 11

HarmattanBlow a écrit :



Ha ha ha.



Pour gagner du fric en tant qu’artiste vendeur musical, il ne suffit pas d’être sur un gros site, il faut surtout des millions de dollars de pub, des hordes de chargées de communication, une logistique pour te placer sur cent mille points de vente de mille sites web, et des radios qui diffusent vingt fois par jour ton morceau.



*



Un artiste n’a pas besoin de pub de chargés de com et je sais pas quoi d’autre.

Le 19/12/2012 à 09h 02

Wukerz a écrit :



Ben regarde l’épicier qui est au coin de ma rue, il a des étals de fruits et légumes directement sur le trottoir et ce con n’a pas foutu d’antivol sur ses poireaux ni de puce RFID sur ses bananes. Il faudra pas qu’il vienne gueuler si un type les lui fauche en passant dans la rue. Même si c’est illégal il cherche un peu la merde cet imbécile d’épicier je trouve " />







A mon avis c’est plutôt qu’il a calculé que malgré quelques vols ça lui coûterais plus cher de mettre des antivols et puces RFID. Rien à voir ici, on parlait de données privées.