Le 29/01/2013 à 15h 02

Ideal a écrit :



C’est exactement et il en est fier de cet état de fait … un vrai petit pascal negre qui pense qu’un MP3 est autant un bien qu’un litre de lait … pathétique surtout quand on sait que la moitié de la population mondiale est sous-alimenté en bref essayes d’avoir le sens des priorités dans la vie à moins que tu sois entièrement dépendant de la sacem ou de tes actions vivendi pour te nourrir…. dans ce cas je comprend ton point de vue même si je le trouve toujours aussi pitoyable " />





Ben c’est surtout que si c’est un produit de consommation comme un autre, et ben ils n’ont qu’à adapter leur business model.

Si demain une machine te permet de cloner un yaourt à partir du néant (ou d’électricité) qui irait encore en acheter dans les magasins ?

Pourquoi donc ça serait différent pour les dvds ?

Le 29/01/2013 à 14h 19

psn00ps a écrit :



Si tu n’as pas aimé le yoghourt, tu le payes.

Si tu n’as pas aimé le film, tu le payes.





Donc un film est un produit de consommation, en “piratant” on ne tue pas des “artistes” on tue des industriels.

Ok, ça me va.

Le 28/01/2013 à 11h 06

psn00ps a écrit :



La situation actuelle, c’est plutôt “Comment pirater sans payer ?” parce que je suis un voleur qui ne s’assume pas.





C’est toujours mieux que d’être un con qui s’assume ;)

Le 25/01/2013 à 15h 47

Faith a écrit :



Pourquoi essayes-tu de te battre avec quelqu’un qui est de ton avis ? Tu as vraiment un problème " />





Je débat pas j’essayes de comprendre leur démarche… Parce que je ne comprend pas comment on peut justifier l’argument que tu viens de citer (même si c’est pas le tien).

Et j’aime pas ne pas comprendre " />

Le 25/01/2013 à 15h 32

Faith a écrit :



Certains intervenants de ce fil te diraient que ça s’appelle du lavage de cerveau au service de la pensée unique…

Mais pas moi. Sur ce point, je suis d’accord avec toi.





Le lavage de cerveau ? L’enseignement scientifique qui n’a pour but que de t’apprendre à te poser des questions et à y répondre par toi-même ?

A la limite dans certains pays / à certaines époques où l’essentiel est du par-coeur pourquoi pas (même si c’est tiré par les cheveux), mais de nos jours en France il me semble qu’on favorise la réflexion personnelle (en tout cas quand j’y était à l’école, il y a 15-20 ans).

Le 25/01/2013 à 15h 24

Faith a écrit :



Et on ne combat pas l’irrationnel par le rationnel. c’est comme combattre la religion par la science, ça ne fonctionne pas car ça ne discute pas du même sujet.





Et pourtant ça marche quand on commence assez tôt (pendant la scolarité).

Le 25/01/2013 à 12h 47

Faith a écrit :



Les haineux sont toujours plus actifs que les modérés, dans une discussion, le modéré n’aura quasiment jamais le dernier argument.





T’en fais pas les “haineux” du côté anti discrimination on existe aussi :p

Le 25/01/2013 à 11h 11

Faith a écrit :



Démonstration un peu légère…





Quelle démonstration ? La démonstration c’est toi qui la donne, moi je donne un contre-exemple. Ce qui suffit à casser une démonstration.

Le 25/01/2013 à 10h 35

Faith a écrit :



Quand à “cacher” les expressions racistes, ça a au moins l’avantage d’éviter que les gens soient hyper-formatés par une vie passé dans une ambiance de haine.

Avoir un peu de répit dans l’espace public, ça permet de relativiser ce qu’on entend “en sous-marin”, ça permet d’avoir un autre son de cloche. C’est, à mon avis, indispensable.





Ben oui c’est les USA où les idées racistes peuvent s’exprimer au grand jour qui ont voté à 18% dans une élection nationale pour un parti gouverné par un révisionniste notoire…

Ho wait c’est chez nous !

Le 24/01/2013 à 17h 30

Koxinga22 a écrit :



Etant pragmatique, je pense que pour solutionner un problème, on trouve sa cause et on l’élimine, si les mecs sont mal a l’aise à cause de leur religion, la solution est évidente.





C’est ce que j’essaie de faire comprendre aux gens depuis longtemps… en vain souvent hélas :‘(

Le 24/01/2013 à 17h 23

Drepanocytose a écrit :



A qui la faute ? Aux juifs eux-mêmes.

Dans leur “culture” (sic !) misérable et archaïque, si ta mère est juive tu es juif (étymologiquement : t’es “élu” toi aussi, Elohim t’a donné un statut particulier). Que tu sois croyant ou pas.





Je n’ai pas indiqué quel était le fautif, les uns et les autres sont autant responsables à mon avis.

Le 24/01/2013 à 17h 16

eb303 a écrit :



Alors la liberté n’existe pas, comme je l’ai déjà dit: essaies de t’affranchir de la contrainte de devoir manger pour voir…





Le rapport entre “liberté d’expression” et le fait de devoir manger ? Devoir manger est une contrainte à ton expression ?

Le 24/01/2013 à 17h 15

eb303 a écrit :



La justice ne s’intéresse qu’aux faits… Quand tu commences à attaquer quelqu’un sur quelque chose qu’il a fait, tu as intérêt à avoir des preuves solides, oui. Ca te choque? Et si c’était toi qu’on attaquait?





Non vu que tu peux dire un fait vrai et avéré (une inculpation en justice par exemple) et quand même être inculpé pour diffamation si tu le fais dans le but de nuire (ie tu le répètes partout sans rapport avec la discussion en cours).





eb303 a écrit :



Ca ne te dérange donc pas le moins du monde si quelqu’un vient par exemple dire à la télévision à une heure de grande écoute les pires horreurs sur toi alors que tout est faux?





Si c’est entièrement faux :

• les gens que je connais le savent et donc n’y prennent pas garde, au pire ils monteront au créneau pour enfoncer la personne qui dit ça.
  


• l’opinion des gens que je ne connais pas m’indiffère.

Le 24/01/2013 à 16h 58

eb303 a écrit :



Gné? L’article dit exactement ce que j’ai dit en gros, à savoir que si c’est vrai, ça n’est plus de la diffamation… " />





Non l’article dit que si tu peux prouver que tu ne le fais pas dans l’intention de nuire ET que les faits sont avérés tu peux être acquitté, mais dit aussi que cette preuve est trop lourde et qu’elle n’est pratiquement jamais employée.

Dans les faits des gens sont condamnés pour diffamation alors qu’ils ont dit la vérité.

Le 24/01/2013 à 16h 56

Koxinga22 a écrit :



En rien, selon la définition que tu apporte.



Si je suis le raisonnement, les saloperies qui agrémentent le tag #unbonjuif ne s’adressent qu’aux “êtres humains de confession religieuse juive”. Donc dire à un descendant des camps de la mort, athée, que “un bon juif n’est pas trop cuit” ca ne le concerne pas ? Avoue que ca sonne faux.





Ca ne le concerne pas lui, mais ça concerne ses aïeux morts dans les camps, donc oui ça peut le toucher, mais encore une fois pourquoi se sentirait il concerné pour sa propre personne ? Il n’est pas juif.





Koxinga22 a écrit :



Comme je disais, les attaques sur Tweeter qui utilisent le terme “juif” ne visent pas un groupe religieux. (that’s fact)



Si le terme n’est pas exact, sémantiquement, c’est malheureux mais ce n’est pas le débat. Je vilipende la religion de s’immiscer dans cette histoire pour détourner les esprits du vrai problème. Inclure la religion dans un débat, c’est juste s’assurer qu’aucun consensus n’émergera.





Non justement, c’est l’utilisation du terme “juif” pour nommer une ethnie qui fout le bordel : on fait du coup une différence “raciale” entre les gens : “ils ne peuvent pas être comme nous, même athées : c’est un autre peuple/ des étrangers”.





Koxinga22 a écrit :



Le débat c’est “faut-il recommencer à faire des lois racistes qui ne s’appliquent qu’un un groupe ciblé de personnes”.

Les blacks ne s’assoient plus au fond du bus et c’est tant mieux, les femmes ont le droit de vote et c’est tant mieux.

Ne revenons pas en arrière.





Là rien à redire, je suis tout à fait d’accord.

Le 24/01/2013 à 16h 50

eb303 a écrit :



Sauf que non: “La diffamation est un concept juridique désignant le fait de tenir des propos portant atteinte à l’honneur d’une personne physique ou morale. La plupart du temps, il ne peut y avoir de diffamation que si l’accusation est appuyée par des contre-vérités.” (source). Pour qu’il y ait diffamation, l’intention de nuire ne suffit pas, il faut qu’il y ait mensonge aussi.





Sauf que non :

WikipediaCf la ministre “menteuse”.

Le 24/01/2013 à 16h 37

eb303 a écrit :



Et ben écoutes, je te souhaite presque de te prendre de la diffamation dans la tronche un jour pour te rendre compte de ton erreur… Il y a plein d’exemples de gens qui se sont retrouvés avec une vie totalement détruite parce qu’on a commencé à raconter des choses fausses sur eux et que les gens les ont crues (exemple: Patrick Dils, dénoncé de façon anonyme en plus…).





Diffamation et dénonciation n’ont rien à voir. La diffamation porte sur un fait réel (dire à une ministre qui a menti “bouh la menteuse”) dit dans un contexte ou de façon à vouloir nuire.

Le 24/01/2013 à 16h 33

Koxinga22 a écrit :



Je reste malgré tout convaincu que la religion n’a rien à faire là dedans.

Tweeter n’a pas fait vœu d’obéissance aux puissances mythologiques que je sache. Inclure la religion dans un système d’ordonnance légale déjà en soi c’est plutôt crétin.

La religion c’est un peu “crois ce que je te dis sans discuter”, comment avoir une vraie réflexion si ton postulat de départ c’est de gober la sainte parole sans moufter ? Le coté religieux n’a rien mais alors rien à voir dans cette histoire. Et si j’utilise le terme “juif” c’est parce que le débat porte sur #unbonjuif, tout simplement.

L’idée qui m’interpelle c’est “si on fait des lois special-juif, même si elles vont dans leur sens, n’est ce pas déjà du racisme ?”.

Toujours aucune religion la dedans, seulement le législateur face au citoyen.





Ha mais je suis d’accord avec toi, je signalais le fait que non les juifs ne sont aps une ethnie, le penser c’est : 1 : être faux scientifiquement 2 : vouloir les différencier des autres humains (donc déjà de la discrimination).

Il faut donc comprendre “personne de confession juive” quand on parle de juif. Parce que entendons nous bien : le descendant de convertis juifs européens, qui est athée ou autre et que ne se sent pas juif, en quoi est il inclus dans ce #tag?

Le 24/01/2013 à 16h 24

eb303 a écrit :



Ce genre de concept théorique n’a pas le moindre intérêt. Une nouvelle fois, à ma connaissance, pas un seul état de droit n’autorise la diffamation, même les “intégristes” de la liberté d’expression comme les Etats Unis.





Ben oui faudrait pas pouvoir “salir” les notables en rappelant la vérité sur leurs agissements passés (99% des cas de “diffamation”).

Le 24/01/2013 à 16h 22

Oli_s a écrit :



Toi tu n’es jamais aller en russie, tu ne fais que répèter ce que racontes les médias, en Russie tu peux parfaitement critiquer l’église orthodoxe ou Poutine, je peux te montrer des centaines d’articles et les journalistes ne sont pas morts " />





Ha si si je connais bien la Russie, j’ai pas mal de connaissances originaires de lç bas.

Et puis bon désolé mais je n’ai plus vu de journalistes faisant des enquêtes poussées en Tchétchénie depuis la mort d’Anna Politkovskaïa



Oli_s a écrit :



PS: les goulags il n’y en a plus, c’est des prisons et non des camps de vacances comme le voudrait certains, et quand on voit l’état des prisons françaises, il vaudrait mieux ne pas essayer de donner de leçon





Ho je ne nies pas qu’il y a des prisons françaises en aussi mauvais état que les prisons russes (cf les Baumettes) mais au moins chez nous on n’a pas de travaux forcés ni de “rééducation”.

Le 24/01/2013 à 16h 18

Koxinga22 a écrit :



On me l’avais déjà dit mais je suis troublé, les tweet incriminés ne parlent jamais de dieu ou autre concept religieux, seulement de chair brulée ou autre horreur physique.

Ce qui est visé, ce n’est pas une catégorie religieuse, c’est un ensemble de gens victimes d’atrocité pendant la guerre. Une guerre dont les motivations n’étaient en rien religieuses.

Bref, le terme n’est peut-être pas le bon mais faut-il dire ashkenaze ou autre terme plus ciblé ethnie pour parler de l’affaire des mots-dièse interdits ? Je confesse avoir fait un amalgame par praticité.





Mais je ne parle pas de ce que peuvent penser des haineux refoulés sur tweeter ou ce que pouvaient penser les nazis (et si il y avait bien une dimension religieuse à la guerre, Hitler a rallié l’Eglise catholique et protestante à sa botte en prétendant lutter contre le judaïsme, c’était un pratiquant très fervent).

Je parle de réalité génétique. De faits.

Le 24/01/2013 à 16h 12

Oli_s a écrit :



La liberté d’expression existe en Russie " />, on ne se prend pas un procès sur la tronche dès qu’on parle des juifs, par contre en france…





En Russie c’est différent : faut pas toucher à l’Eglise orthodoxe (sinon au goulag) ni à Poutine (sinon une balle dans la tête).



Je crois que je préfères encore me faire traîner aux tribunaux par l’UEJF…

Le 24/01/2013 à 16h 08

Durandal a écrit :



Hmmmm ce n’est pas ce qui m’a été dit dans plusieurs réponses.





On peut dire le contraire, c’en est pas plus vrai. Le fait est que la plupart des juifs européens n’ont pas d’ancêtres venant de Judée.

Le 24/01/2013 à 16h 01

-DTL- a écrit :



Il ne sauf pas oublier que des mots peuvent blesser.

Si demain tu reçois une menace de mort sérieuse tu le prend comment ?





Rien, que veux tu que je fasse ? Poser une main courante ? Mouais l’utilité est nulle. Demander une escorte policière ? Mince je suis pas religieux ni connu : j’en aurais pas. acheter une arme ou un gillet par balle ? Pas efficace à 100%.

Que ferais tu toi ?

Le 24/01/2013 à 15h 57

Koxinga22 a écrit :



Faire un cas particulier d’un ethnie c’est déjà du racisme caractérisé.





D’une religion ! Aucune ethnie “juive” à l’horizon.. C’est comme de dire qu’il y a une ethnie luthérienne en Allemagne…

Le 24/01/2013 à 15h 52

-DTL- a écrit :



C’est pour montrer le ridicule de son pas de limite à la liberté.



Oui il peut penser tous ce qu’il veut. Non il ne peut pas faire ce qu’il veut même en étant libre sans se faire sanctionner. Et dans les choses qu’il ne peut pas faire (sans se faire sanctionner) il y a l’injure, la diffamation, etc…

Donc oui la liberté d’expression à des limites et ceux même aux Etats-Unis.





Sauf qu’il y a une différence entre “faire” et “dire”.

Et désolé mais si la loi est tout ce qu’on a trouvé comme réponse à des mots, on a déjà perdu.

Le 24/01/2013 à 15h 50

floop a écrit :



heu tu aurais des exemples de site sioniste ? de vecteur ideologique du nazisme ?

et puis “noséabonts” vraiment ? " />





http://www.alterinfo.net/notes/Appels-sionistes-a-tuer-les-universitaires-arabes… (pas encore de site mais une page FB, un peu la même chose non ? )

Le 24/01/2013 à 15h 47

lincruste a écrit :



Oui ben si tu écris ça, c’est un appel au meutre (basé sur une opinion ou non). Donc => allô msieur l’juge.





Pourquoi un appel au meurtre ? Personne n’a encouragé les autres à tuer des gens.

Si je dis “je préfères mon steak bleu” tu as envie de manger ton prochain bleu aussi ? C’est un appel à manger de la viande crue ?

Le 24/01/2013 à 15h 45

-DTL- a écrit :



Jusqu’à preuve du contraire une pensé ne nuit pas aux autres tant que cela reste une pensé.

Si tu rêves toute les nuits de braquer une banque tant mieux pour toi si cela te fait plaisir.

Le jour où tu passeras à l’acte c’est normal d’avoir ensuite des soucis avec la justice…





Mélanger “expression” et braquage de banque " /> T’as pas plus alambiqué encore ?

Le 24/01/2013 à 15h 44

lincruste a écrit :



Y’a aucun message de ce genre dans les tweet incriminés. Je le répète, on parle pas d’opinions, on parle de message incitant à la haine.





“Un bon juif est un juif mort” Encore une opinion. (que je ne partage pas , on sait jamais)

Le 24/01/2013 à 15h 41

Superambre a écrit :



aucun rapport, je n’ai jamais dis qu’ils n’étaient pas Européens, relis moi.





Donc s’ils sont européens ils font partie d’un des peuples européens (latins, germaniques, slaves), ce n’est donc pas une ethnie… Ne reste que la religion.

Le 24/01/2013 à 15h 40

lincruste a écrit :



on parle pas d’opinions là, on parle de messages incitant à la haine, c’est prévu par la loi





En quoi c’est contradictoire ?

Si je dis “les sionistes ne sont que assassins qui devraient être euthanasiés” c’est une opinion, mais aussi un appel à la haine non ?

Le 24/01/2013 à 15h 36

Superambre a écrit :



juif et judaïsme ce n’est PAS pareil :



Les Juifs sont les membres d’un peuple lié à sa propre religion



le judaïsme, et au sens large du terme à une appartenance ethnique et religieuse





Sauf que la génétique a prouvé que c’était faux : presque aucun “juif” d’Europe n’a de racine au Moyen-Orient… Ce sont tous des européens comme les autres, qui se sont convertis au judaïsme…

Ils peuvent dire le contraire, ça ne fait pas que ça soit vrai.

Le 24/01/2013 à 15h 33

aureus a écrit :



non à ma connaissance ce n’est pas interdit et c’est la loi gayssot.





Hum sauf si c’est fait de “mauvaise foi” apparemment :



République Française

Le 24/01/2013 à 15h 24

batoche a écrit :



Mais ?! Où est passé Schopenouilleouilleouille ?





En train de faire tourner la gégène avec ses potes de Wikipedia?

Le 24/01/2013 à 15h 20

brichmarsa a écrit :



La différence c’est que dans la rue tu ne sors pas de propos haineux car tu n’es pas anonyme et pas à l’abri d’une réactions physique des personnes à qui ils sont adressés alors que sur le net, les propos haineux se font sous couvert d’anonymat et il est alors plus facile de faire référence à la soit disant liberté d’expression tout en oubliant le courage qui est censée l’accompagner.





T’as jamais entendu de discours haineux dans la rue ou au café du coin ? Style “les bougnouls quelle bande de dégénérés barbares” ?

Tu vis pas dans le sud alors xD





aureus a écrit :



Vert n’est ni une insulte, ni un dénigrement, ni quelque chose contraire à la loi.

En france t’as pas le droit d’insulter c’est tout.

Bref t’as le droit de dire ce que tu veux tant que c’est prouvé ou que ca ne cause de tort à personne.





Non tu n’as pas le droit de dire “il n’y a peut être pas X millions de juifs morts pendant la Shoah mais Y comme le témoignent ces archives”.

Le 24/01/2013 à 15h 12

All_INpact a écrit :



être juif ce n’est pas une religion ;)





C’est quoi alors ?

Et pour anticiper ta réponse : non ce n’est pas un “peuple” ou une “ethnie” qui serait génétiquement liée : la plupart des juifs d’Europe n’ont pas de racines au Moyen-Orient, ce sont des européens convertis pendant le Moyen-Age (il était plus facile alors de se convertir).

Le 24/01/2013 à 15h 00

sioowan a écrit :



Dans la vie “réelle” on ne tolère pas les propos haineux; qu’il en soit de même dans le virtuel.





Ha bon ? chaque fois que tu tiens un propos haineux dans la rue une voiture de flic sort du néant pour t’embarquer ?

Le 25/01/2013 à 15h 34

Koxinga22 a écrit :



Cette partie du discours m’interpelle.

A aucun moment, je ne parle d’action. Jamais je n’enjoins à “faire”. Nous sommes sur un espace d’échange et nous ne pouvons que discuter, ce que je fais. Pour précision, la notion de répression me hérisse.



Les humoristes peuvent bien dire ce qu’ils veulent. Je crois avoir le droit de dire haut et fort “non, toi tu ne me fais pas rire et en voici la raison : tu te contente de faire ressortir l’aspect négatif des émotions humaines qui provoquent le rire. Sadisme, torture, massacre ne sont pas des sujets d’hilarité pour moi”.



Aucune censure, aucun goulag à l’horizon. Juste une liberté d’expression que, justement, tu défend toi aussi.





Ha mais tu as changé ton discours et c’est là-dessus que ce fait toute la distinction :

Ce que je te reproches est de dire “le “bon” humour”. Point. “Bon” ici n’est pas relatif (“bon” pour moi, “ne me fais pas rire”) comme dans ton dernier message, mais absolu.



En résumé : on peut dire “j’aime pas” mais pas “c’est pas bon”. Et c’est une distinction très très importante. Car après tout la plupart des goulags partent d’une distinction entre “bon” et “mauvais”, et la plupart du temps ce n’a commencé que par des paroles d’idéalistes qui ne pensaient pas à l’action comme toi.

Le 25/01/2013 à 15h 14

Koxinga22 a écrit :



Mon libre arbitre peut être ?





Ton libre-arbitre suppose-t-il de devoir juger les autres ? Quand on parle de morale, le libre arbitre est souvent absent.





Koxinga22 a écrit :



Mais ta syntaxe suggère que tel Saint Louis, j’exerce la justice sous mon chêne Je t’invite à relire les commentaires qui t’ont déplu : j’y explique qu’un auteur à écrit une fiction dans laquelle il développe un concept de “bon humour” et “mauvais humour”. En y joignant la définition et, personnellement, je suis assez d’accord avec ce concept (je crois que j’ai le droit d’avoir une idée et de la justifier, mais dans le doute je demande : m’y autorises-tu ?)





Merci je connais Werber et le livre en question (livre qui n’est pas le meilleur, Werber et la comédie…).

Tu as le droit d’avoir une opinion, mais les exemples du passé ont montrés que définir un “mauvais humour” est une idiotie, au mieux un rêve bisounours qui se transforme en cauchemar Big Brotherien.

Parce que le “bon” humour, comme tout jugement moral, est subjectif et différent pour à peu près chaque être humain (similaire à la maxime “on est tous le con de quelqu’un). Et que bizarrement quand on commence à interdire suggestivement cela se fait selon les goûts des “forts” (ie élites et gouvernant) au détriment des “faibles” (ie minorité et peuple).





Koxinga22 a écrit :



Et je te rassures, François ne m’a confié aucun ministère.

(a propos d’humour, m’associer à une structure gouvernementale après toutes les critiques que j’ai développé vis-à-vis de nos dirigeants, c’est … marrant)





;) Mais t’aurais bien ta place dans un ministère de la censure dans un pays totalitaire, à trier entre les “bons” humoristes (qui ont le droit de parole) et les “mauvais” (qui ont le droit au goulag). C’est invariablement comme cela que ça fini, tous les exemples historiques le montrent.



La seule solution pour pas tomber dans ce schéma de censure est de ne pas faire de distinction morale, de tout autoriser.

Le 25/01/2013 à 14h 27

Koxinga22 et le retour du Ministère de la Morale… Parce que “‘voyez le mauvais humour c’est mal”.

C’est qui qui t’autorise à faire une différentiation morale dans l’humour ?

Le 25/01/2013 à 12h 50

jethro a écrit :



Je ne suis pas convaincu pour le sketch de Chabat. D’ailleurs ça passe toujours





Tu l’as vu récemment à la tv ? (gratuite hein, pas sur des chaînes sur abo regardées par 3 péquins comme (feue ?) Comédie)

Le 25/01/2013 à 12h 43

Gwanana a écrit :



Faire partie d’une associations de soutien ou de promotion des “français d’origine X” ne fait pas de vous un activiste politique, on rentre dans le procès d’intention. J’ai vu bon nombre d’associations de ce genre organiser des évènements visant l’ouverture entre communautés, plutôt que le communautarisme malsain que certains voient partout.





Sauf que de deux choses l’une :soit l’antisémitisme est du racisme soit non.



S’il l’est, c’est donc qu’on vise une ethnie, le “peuple juif”. Du coup pourquoi faire cette distinction de terme ? A part créer justement du communautarisme et inciter certains à faire une hiérarchie entre les deux ça ne fait rien de bon.



S’il ne l’est pas alors c’est que dans l’antisémitisme ce n’est pas l’ethnie qui est visée mais la religion, ce n’est donc “plus” que de la discrimination religieuse. Comme par exemple la pratiquent certains satanistes modernes dans le milieu du métal, envers les chrétiens.



Vu que les mythes d’un “peuple juif” s’effondrent quand on connait la génétique et le fait que la plupart des juifs européens sont des descendants d’européens convertis aux judaïsme jusqu’à la fin du Moyen-Age il semble que la deuxième solution soit plus réaliste.



Donc on voudrait faire passer une discrimination religieuse comme pire qu’une discrimination ethnique ?

On choisit sa religion, pas son ethnie.

Le 23/01/2013 à 17h 24

misterB a écrit :



en regardant les membre de l’UFPI, on voit quand même qu’il n’y a pas grand monde et surtout que certains label ont coulé depuis un certain temps , et d’autres ne sont pas des labels mais distributeurs " />





http://www.upfi.fr/adherents/





Ha oui en effet, c’est loin de représenter l’ensemble des indépendants…

J’ai eu peur que mes labels chouchous s’y mettent aussi…

Le 22/01/2013 à 15h 12

Pochi a écrit :



Pour tout ça y a le balladeur MP3





C’est pas bon pour les oreilles trop d’heures par jour.





Pochi a écrit :



Là faut savoir choisir ses potes " />





Bizarrement (bon c’est pas mon cas :p) tout le monde ne choisi pas ses potes en fonction de leurs goûts musicaux !



Non mais tu m’as compris : il est plus difficile qu’on le croit d’échapper au matraquage de la part des majors même en n’aimant pas leur soupe et en étant au courant de ce matraquage, c’est bien cet état de fait qui fait qu’ils vendent autant..

Le 22/01/2013 à 13h 25

Pochi a écrit :



Entre un extrait de 30 secondes que tu vas entendre 1 fois en fond sonore dans la série et un morceau de 3 minutes diffusé toutes les heures à la radio, y a une marge…





Bah t’as aussi les magasins, les centres commerciaux, le voisin dans le bus, les restaurants, la radio dans la voiture d’un ami…

Le 22/01/2013 à 11h 39

indyiv a écrit :



de toute manière quand on voit le montage financier des Google, Amazon et autres Apple pour ne quasiment rien payer d’impots; pas a s’etonner que les zeyant-droit fassent la grimace



http://www.lefigaro.fr/medias/2013/01/20/3f0b3c3a-63a7-11e2-971e-83403bd1cce5-49…





Bah ils imitent les “artistes” ;)

Le 22/01/2013 à 14h 24

tazvld a écrit :



Le “jamais” sert à marquer son argumentation. C’est un orateur avec des connaissance technique. Dire que ça sera peut être possible dans 30-40ans (au pouce levé) mais que pour l’instant non casse un peu la force de son argument, car ce sont des détails inutiles. Dire “ce n’est pas possible à l’heure actuelle” ne permet pas de dire quand exactement, surtout dire si c’est dans un futur proche ou lointain. Ce “jamais” est donc une figure de style permettant de simplifier son argumentation et la garder “choc” et se rapporte à une vision “humaine” et à une vision même lointaine de “Twitter” en tant que société.

Une personne ayant les connaissance nécessaire sait que ce n’est vraiment pas pour maintenant, les autres prennent l’argument tel quel, et comprennent que twitter ne peut pas automatiser la modération. Car oui, le vrai message dans cette phrase, ce n’est pas la possibilité d’une IA capable de déceler l’ironie, mais l’impossibilité pour twitter de modéré de manière informatique.





En gros il manie la langue de bois et les artifices de langages pour déformer la réalité… Mûr pour la politique.

Le 22/01/2013 à 12h 57

127.0.0.1 a écrit :



C’est de la censure si on considère les actions des autorités chinoises aux vues des lois françaises encadrant la liberté d’expression en France.

A l’inverse, les actions des autorités françaises seraient vues comme préjudiciables/illégales aux vues des lois chinoises.





Non, c’est “bien” ou “mauvais” dont tu veux parler, la censure n’a pas de sens moral.

Cf notre cher wikipedia : “La censure est la limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d’expression de chacun. Elle passe par l’examen du détenteur d’un pouvoir (étatique ou religieux par exemple) sur des livres, journaux, bulletins d’informations, pièces de théâtre et films, etc. — et ce — avant d’en permettre la diffusion au public. ”

La censure ne peut être qu’étatique.

Le 22/01/2013 à 13h 01

Faith a écrit :



C’est vrai mais ce n’est pas ce dont je parle…

Tu as universellement commis un acte donné ou pas commis cet acte.

Depardieu a universellement conduit avec un taux à Xg/l. Ce X est peut-être de 0, peut-être de 2, ce sera universellement vrai. Tout comme sera universellement vrai le fait que c’est au-dessus ou en-dessous de la limite légale du pays où il conduisait.





Oui, tu remarqueras que tu n’as jamais prononcé le mot “coupable” dans ta phrase. C’est donc bien que “coupable” n’est pas applicable pour décrire un fait brut. Il est toujours à mettre en relation avec la loi.





Faith a écrit :



Certains intervenants se sont amusés à interpréter mes propos de manière à lancer des débats compliqués, alors que mes propos sont particulièrement simples et ne donne guère lieu au débat tellement ils sont basiques.





Non, tu utilises pas les bons mots (délibérément ou pas) ce qui provoque justement une mauvaise interprétation de tes propos.