Le 10/06/2020 à 09h 49

coco74 a écrit :



Après en vrai, il y a un service plutôt utile, c’est le fait de pouvoir faire des virement vers quelqu’un avec un numéro de téléphone quand le contact à activé l’option dans son appli bancaire.







Pour moi c’est clairement ce système là qui est vraiment le truc super pratique de paylib.

En plus il n’y a que celui qui “donne” de l’argent qui doit l’activer. Le receveur a juste a rentrer son Iban pour recevoir.



Du coup c’est top pour rembourser quelqu’un sans se prendre la tête et sans passer par paypal..!

Le 10/06/2020 à 08h 43

Encore un mauvais point pour la caisse d’épargne.



Je les ai quitté il y a 2 ans déjà et je vois que ça s’arrange pas…

Le 10/06/2020 à 09h 01

Non non j’ai bien lu, il a passé plusieurs vacances avec la famille LePen (et son père). Mais de toute façon ce n’est pas ma critique principale.

Pour le reste, les positions du bonhomme discréditent déjà largement ce genre d’édito. (c.f. la section “Critiques & Affaires” de sa page wikipédia…).

Le 09/06/2020 à 17h 50

Woaw, un Edito de Laurent Joffrin, admirateur des moux du PS qui fricote avec l’extrême droite… qu’est-ce que c’est percutant comme argument…



Et sinon, t’en as d’autres aussi drôles ? " />





* j’invente rien, suffit de lire sa fiche wikipédia au papy Joffrin hein…

Le 09/06/2020 à 16h 09

Duramor a écrit :



A troll, troll et demi.

L’URSS a (trop) longtemps fasciné la gauche.

Insulter ton contradicteur n’y changera rien, à part t’abaisser.







C’est un fantasme de la droite de dire que la gauche est fascinée par l’URSS, la Vénézuela ou n’importe quel autre pays qui pourrait avoir une connotation négative (attribuée par la droite bien souvent, à tort ou à raison)…



Assener le contraire gratuitement n’y changera rien. (la charge de la preuve, toussa toussa…)

Le 09/06/2020 à 16h 06

rmfx a écrit :



Perso je suis pour, quand on a rien a se reprocher, pourquoi avoir peur d’un base de donnée (inter)gouvernementale concernant des donnes deja accessibles par un moyen ou un autre.



Si ca permet de faciliter la recherche d’une personne ou de voir en qq secondes la compilation de ses mefaits lors d’un controle ou d’une enquete, il n’y a rien de negatif. Apres il faut des personnes fiable en control mais quand meme, il faut pas exagerer, pour monseieur madame tout le monde ca va pas changer grand chose.







Retourne lire ça puis va dormir un bon coup….

https://jenairienacacher.fr/

Le 09/06/2020 à 12h 18

Tu aurais dû mettre un lien vers leur site, l’exemple que tu as donné est justement un cas où ils ont complètement refait l’image parce que l’originale n’allait pas : source.



Concernant Topaz, j’ai l’impression que les exemples qu’ils affichent sur leur site sont artificiels (bruit ajouté à la mano sur une image très haute qualité) pour une grande partie… le bruit est trop régulier.

Mais ce qu’ils vont restent hyper impressionnant. La photographie/imagerie/vidéo a toujours été un domaine parfait pour l’IA faut dire. :)

…mais on aura jamais plus que de l’interpolation…

Le 09/06/2020 à 12h 01

Il manque l’aspect reconnaissance faciale, mais c’est parfaitement ça. " />



l’IHM est déjà prête.

Le 09/06/2020 à 08h 11

Youpi, bientôt on pourra faire comme dans NCIS pour rechercher des gens dans une base de donnée magique à partir d’une photo de caméra de vidéo surveillance zoomée x10 puis dépixelisée par un logiciel magique..! " />

Le 09/06/2020 à 16h 21

Ce n’est pas le cas. C’est pas pour rien qu’on parle d’un dépôt de plainte.



Heureusement qu’il y a un truc qui s’appelle la justice pour éviter les abus dans un sens comme dans l’autre.



(bon, ceci dit, malheureusement, plus t’as un gros portefeuille, plus il y a des chances que la justice tranche pour toi, mais c’est une autre problématique et c’est pas nouveau…)

Le 09/06/2020 à 09h 49

Le fameux argument, tout ce qu’il y a de plus impactant et rigoureux, du “de toute façon vous êtes jamais content”.



Keep Going, c’est un régal de qualité d’argumentation.

Le 08/06/2020 à 19h 31

carbier a écrit :



" />

Merci de confirmer ce que je disais.



Il ne s’agit pas de cet article la.



Edit: Je te laisse surfer sur les médias mainstreams comme tu dis pour voir que la plupart ont relayé les craintes et les remarques des spécialistes.

Mais pour savoir cela, il faut aller plus loin que le titre.







Ah ben d’une part mea culpa du coup, j’ai parié, j’ai perdu !



Je ne vois absolument pas ce que je confirme de tes dires en revanche… J’ai détricoté (pour rien apparemment vu que tu n’as pas été capable de réagir à 80% de mon message) un autre article du Monde, preuve s’il en fallait que je lis des articles du mainstream et ne m’arrête pas aux titres. Encore une remarque fausse et gratuite de ta part du coup… mais bon ce n’est pas la première ni la dernière.



Il semblerait que le Monde a fait quelques efforts du coup (un peu + que ce que j’ai décrit juste avant en tout cas) dans ce sens là… même si dans cet article ils bottent encore plus en touche sur les failles du bluetooth et sa non fiabilité. Mais je suppose qu’il ont préféré faire court et au plus simple sur la liste des critiques de la communauté scientifique axée Sécurité / Vie Privée vu que la liste est longue.



Ça ne répond toujours pas à mon propos qui est de dire que la visibilité (notamment via la télé) du “pro” est bien plus grande. N’en déplaise ta fausse excuse à l’échec de l’application.

Heureusement qu’on se réjoui tous les 2 de cet échec, étant contre le principe d’une tel app..! ;)

Le 08/06/2020 à 14h 42

Je n’ai même pas survolé ton lien, mais je parie que c’est vers l’article du Monde, que j’ai déjà lu a sa sortie.



Comme je disais, il ne fait que présenter maladroitement des arguments pour/contre, en jouant faisant peser des arguments d’autorité Pour.

=> intervenants extérieurs dans la conversation SMS uniquement pour soutenir + le “pour”, alors que les gens qualifiés qui sont “contre” ne sont que transposés de façon indirecte, et je passe d’autres truc bien maladroits de cet article qui a quand même le mérite d’avoir… essayé, on va dire.



Bref, c’est bien ce que je disais. Des articles qui présentent ce que des tribunes d’experts en crypto dénoncent, ou encore des gens qui connaissent bien le bluetooth, je n’en ai pas vu passer à la TV, uniquement Cédric O.



J’ai pas dit qu’il y avait censure ou que c’était une manipulation du systèèèèème (ce que tu me prêtes pour dit en comparaison des antivax). Je dis juste que le “pour” a eu une bien plus grande visibilité auprès du grand public que les arguments “contre”, jusqu’à preuve du contraire et contrairement à ton excuse (qui me semble bidon) pour expliquer le fiasco pressenti de l’app. Une interview au JT de 20h fait amplement + de vue qu’un article en ligne ou un post twitter par un random, c’est tout.



…. nierais tu l’existence de ce que l’on appelle les médias mainstreams ?..

…surprenant pour quelqu’un qui suit NextInpact (et donc touche à tout ce qui est Presse Libre) quand même..!

Le 08/06/2020 à 13h 19

Il me semblait avoir corrigé en plus, my bad !



J’ai encore dû me faire avoir par le délai de 5 minutes pour éditer…



Heureusement ça ne change strictement rien à la conclusion.

Le 08/06/2020 à 12h 45

Tu compares comme si les arguments contre StopCovid étaient du niveau de ceux antivax, alors que ça n’a aucune commune mesure.



A partir de là la comparaison me semble hautement foireuse.

Ça va rejoindre ma réponse à ceci :

Xavtak a écrit :



Oui ce genre de solution ne peut vraiment fonctionner que si elle est largement adoptée.

Est-ce une raison pour ne pas l’adopter, ou au contraire, pour l’adopter ?

On peut reprendre tes chiffres en se plaçant au niveau de la personne qui installe ou non l’appli :

 - Si elle l’installe, elle a (pour le moment) 1,5% de chances qu’une exposition soit signalée.

 - Si elle ne l’installe pas, elle a 0% de chance qu’une exposition soit signalée.

 Vu la cochonnerie que représente cette maladie, je choisis les 1,5% en espérant que ce taux augmente.







…ici tu ne donne que le “bon” côté…

… faut y ajouter que ton 1.5% est modulo la non fiabilité totale du bluetooth pour remonter les informations de StopCovid (i.e. sur les 1.5%, t’as autant de chance :

• de n’avoir eu aucun malade dans un rayon de 1m et recevoir une notif
  


• que d’en avoir eu (un malade) qui a l’application aussi, mais aucun signalement parce que le bluetooth a cru qu’il était à 5 mètres.
  
  Youhou paye tes “1.5%”..!
  
  …et toute la non transparence autours de l’application (c.f. autres échanges avec aureus et les différentes recherches rapportées sur twitter qui sont vraiment limite limite côté RGPD…), plus les bonus fake news du gouvernement qui fait croire que c’est anonyme et très utilisé (ou en tout cas garde un énorme flou dans tout ça et derrière ça se proclame transparent…) alors que tout porte à croire le contraire.
  
  Et lié à cette non-transparence, les risques potentiels pour la vie privée et la reconstitution de graphes sociaux (on va le répéter pour la 10e fois, mais c’est pas anonyme, c’est du pseudonymat, et les chances de fuites d’adresses IP semblent très fortes étant donné l’infrastructure déployée).
  
  …et je ne parle même pas de la fonte vitesse grand V de la batterie avec le bluetooth allumé toute la journée…
  
  
  
  Donc très clairement, le “gain” de 1.5% est hautement discutable et la décision n’est clairement pas tranchée.
  
  Et vous pourrez sortir toutes les excuses que vous voudraient sur le pourquoi des xx% de la pop de + de 15 ans qui n’installe pas l’appli, les chiffres restent ce qu’il sont…
  
  => Pour info, 500k utilisateurs, c’est 0.92% de la population de + de 15.
  
  => vous ne pouvez en rien juger de ceux qui n’ont pas la capacité de l’installer. Ces gens auraient tout autant pu ne pas vouloir l’installer en ayant les moyens (quel qu’en soit la raison).
  
  Le fait est que sur les 60-70% des gens qui ont un smartphone, moins de quelques % ne sont intéressés par cette application, c’est un fait. Et je pense que la propagande de Cédric O sur tous les médias mainstreams et bien plus visible que les quelques détracteurs sur tribunes scientifiques + une poignée de petits médias + twitter… (je n’ai jamais eu l’occasion de lire/voir un mainstream s’opposer frontalement à l’application)

Le 08/06/2020 à 12h 02

Away, quand on en arrive à dire que si ça marche pas, c’est parce qu’il y a des vilains pas beau qui disaient que c’était de la merde….



J’adorerais que NXi ait l’inpact que tu lui donne, soit-dit en passant. " />

Le 08/06/2020 à 12h 00

Ah n’étant plus sûr du jour exact de release je m’étais basé sur tes propres dires, i.e. le Samedi 06 = J+6 => Le 05 on était alors à J+5…



Donc si on continue la correction : on a des données jusqu’à J+4, et le million est annoncé à J+5 et pas J+6.

Le 08/06/2020 à 10h 40

Yep,



Les recherches ont été approfondies jusqu’au 5 juin (et que le Gvnt décide de cacher les serveurs kong…) :

TwitterLe résultat probable c’est que le nombre d’utilisateur reste stable (pas de grosse augmentation) : estimation toujours à 300k utilisateurs à J+⁵⁄₆. TwitterBref, rien de bien inattendu de toute façon, on se doutais que ça ferait un flop.



Le plus triste, c’est surtout l’opacité totale côté serveur et infrastructures, pour un projet qui se dit transparent et open-source. (pour rappel, il y a eu des mises à jours de l’infra sans prévenir, _après_ l’audit de la CNIL, pour des choses qui touches à la compliance RGPD….)

Le 08/06/2020 à 10h 22

Déjà rien qu’à regarder le nombre de commentaires sur le PlayStore, se plaignant d’un message d’erreur day one qui empêche l’utilisation de l’application… ça fait un paquet de monde à enlever qui ont désinstallé l’appli après installation puis lancement (buggé) unique !





Quelqu’un est allé fouillé sur le serveur qui reçoit les données de stopCovid, on a trouvé qu’il n’y avait pas plus de 200 appels d’API / heure sur l’application ce jour là, ce qui rend peu probable l’utilisation régulière par 600 000 utilisateurs… On a probablement le même taux “d’erreur” avec le million affiché aujourd’hui…

Le 09/06/2020 à 08h 13

Je mise 1€ sur le niveau 3..! 8)

Le 08/06/2020 à 15h 27

Apparemment le problème a déjà été relevé ici…



Donc il faut patienter et croiser les doigts je suppose.

Le problème semble venir des paramètres de sécurité propre au HW de la pomme en tout cas… (pour changer " />)

Le 08/06/2020 à 12h 05

Tout mettre dans une VM (que tu importe sous VirtualBox dans n’importe quel Linux booté) me semble être la solution la plus simple.

Le 08/06/2020 à 11h 26

=>

• Transcend 120Go MTS420S
  


• Boitier Externe USB 3.1 à SATA 2242 M.2
  
  Total : 48€.
  
  
  
  Pour l’usage, du nVME me semble overkill (et trop cher). J’ai hésité avec un truc de 32 ou 64 Go (devrait être suffisant pour 4-5 isos…) mais ça revenait au même prix ou plus cher… Donc autant taper le 120 Go !
  
  
  
  (je ne sais pas comment donner les liens avec affiliation intégrée par contre…)

Le 08/06/2020 à 10h 04

Ah ben je ne te remercie pas David… Je viens d’acheter un SSD M.2 2242 + boitier USB 3.0 pour 45€ histoire de mettre tout ça dedans…

Le 08/06/2020 à 14h 45

Je seconde la question.



Firefox + Ublock et quelques paramètres, je n’ai jamais eu à m’en plaindre vis–vis de ce qui semble être les points forts de Brave.

Je suppose que c’est sur des usages particuliers du navigateur que je ne dois pas avoir du coup…

Le 03/06/2020 à 12h 44

carbier a écrit :



C’est bien d’essayer de te raccrocher aux branches, mais pour créer du faux positif (comme tu le présentes dans ton message) il faut avoir été infecté soi même. Donc tu ne crées rien du tout.

Le reste de ta “démonstration” c’est une présentation de la notion d’incertitude.



Pour ton info, les tests de dépistages PCR ont un taux de faux positifs/négatifs autour de 30%. Il faut donc ne pas en faire " />







Prend pas tes interlocuteurs pour des singes, ça ne dessert que toi. Merci.



Pour les PCR, si tu me dis ça alors tu dois aussi savoir que c’est bien plus compliqué que de résumer à un simple 30%. D’ailleurs tu mélanges tout, c’est le taux de faux négatif qui est à 30% (i.e. en dépistant 1 fois, on détecte 70% des cas infectés parmi les testés). Pour les faux positifs au PCR Sars-CoV-2, on est plutôt inférieur à 10%. Le fait est que l’on connaît ces incertitudes, et on fait donc des tests supplémentaires pour consolider le résultat.

Mais de toute façon ce n’est pas le sujet. Tu ne fais qu’un homme de paille de mes propos en les détournant sur le test PCR. Ces tests sont bien évidement nécessaires, et de toute façon si on test aujourd’hui, c’est qu’il y a déjà des symptômes, ça réduit aussi drastiquement les erreurs. (en revanche ces erreurs sont clairement non négligeables quand il s’agit d’analyses pour tester l’efficacité d’un médoc..!).



Je n’ai jamais parlé de “créer des faux positifs” (tu mélange avec qqn d’autre dans les commentaires). Je parle du fait que l’application va générer toute seule des faux positifs. Pour ça il suffit que quelqu’un qui un jour se fait tester positif ait été à portée de bluetooth (15 - 20 mètres en général) dans les 15 jours qui ont précédé. C’est pas un-tel qui va “créer” un faux positif”, c’est l’application toute seule comme une grande du fait que le bluetooth n’est pas fiable pour la condition du “à 1 mètre de distance”.

Comme je l’ai dis dans mon exemple, ça veut dire que typiquement 1 personne infectée qui a pris le métro matin/soir risque de déclencher une alerte à X% de tous les gens qui ont partagé le même métro qu’elle au moins 1 fois dans les 15 derniers jours. X% étant le taux de faux positifs de l’application a cause de la non fiabilité du bluetooth (qui sera à n’en pas doutée immense vu les amplifications de signaux bluetooth constatés dans le métro).



L’application prend valeur de test. Et au même titre qu’un test, elle a ses taux de faux positifs et faux négatifs.

Le problème c’est que là, elle va imposer des mises sous quatorzaine + dépistages alors que de base les alertes (et absences d’alerte) qu’elle retourne est tout sauf fiable.

Comme je disais avant, c’est tout aussi fiable que de lancer un dé pour décider de se mettre en quatorzaine + dépistage.

Le 02/06/2020 à 16h 13

carbier a écrit :



1- Je suppose que tu n’as pas pu lire l’article abonné du Monde

2- Si cela avait été le cas, tu aurais pu voir un article qui donnait le point de vue des épidémiologistes (pour) ET des spécialistes en cryptologie (contre) (contrairement à NXi par exemple qui n’a donné que ce dernier)





Donc c’est bien ce que je disais, l’article n’est absolument pas centré sur le bluetooth.







carbier a écrit :



3- Dans cet article est décrit la batterie de tests effectués sur une centaine de téléphones différents dans diverses situations (�tterie, batiment, métro, air libre, etc.). Il est expliqué que le but n’est pas de donner une distance au centimètre près mais de définir une probabilité.







Oui, le but… ça on avait compris. Et le résultat, il donne quoi..? J’en ai lu des papiers sur la question (sans passer par des articles du Monde qui ne savent même pas de quoi ils parlent), d’ailleurs dont des papiers de l’INRIA qui est directement concernée par le dév de StopCovid. La conclusion ? Des marges d’erreurs de plus de 50% selon ne serait-ce que le positionnement du smartphone sur le corps des gens… Bref inutilisable.

Ils sont bien gentils les épidémiologistes, mais sans avoir la moindre notion sur la fiabilité d’une tel app, et tous les risques et travers qu’elle encours, ils me font bien marrer…



Désolé, mais le “on est en guerre” adjoint au “quoi qu’il en coûte” du président je le gobe pas… parce qu’au final ignorer l’efficacité et les risques ça revient précieusement à adhérer à ce discours là.







carbier a écrit :



De toute façon vu que tout le monde ne vas pas l’utiliser, même si tu ne reçois pas de notifs cela ne veut pas dire que tu ne l’auras pas attrapé. Et si tu reçois une notif, cela voudra dire que tu auras été à proximité de quelqu’un de positifs sans que tu l’ais attrapé forcément.



Bref c’est un outil qui fait partie d’un tout mais qui n’est pas la solution à lui tout seul.





C’est tout à fait vrai.

Dommage que le gouvernement ne sensibilise absolument pas sur le fait que si l’application ne te dit rien, ça ne signifie aucunement que tu n’es pas à risque. Tu devrais limite leur suggérer de le mettre en message d’introduction quand on ouvre l’appli pour la première fois. :)

Et si tu reçois une notif, ta conclusion de ce que ça veut dire est fausse, c.f. l’histoire des faux positifs, que j’ai développé pour toi dans mon autre message.

Le 02/06/2020 à 16h 03

Non, tu ne comprend pas la notion de faux positifs / faux négatif.



Un faux positif, c’est quand l’application va t’envoyer une alerte te demandant de te mettre en quatorzaine + dépistage, alors que tu n’as croisé personne à risque.



Du coup comme tu n’as pas compris ce genre de souci je vais approfondir un peu le truc…..

Pourquoi ça arriverait, me demanderas-tu ?

Et bien tout simplement si par exemple il y a quelqu’un qui était positif dans la ram de métro d’à côté (avec laquelle tu n’as eu aucun contact, donc.), vous avez passé tous les 2 grosso modo 15 minutes dans le métro… et l’application avec toute la fiabilité du bluetooth s’est dit que vous étiez à moins d’1m l’un de l’autre.

Pouf, faux positif potentiel (i.e. fausse alerte) sur la totalité des gens dans ce métro.



… et l’exemple n’est pas anodin : les surfaces métalliques ont tendances à amplifier le signal du bluetooth (vérifié dans les tests de l’INRIA) : ils “voyaient” avec le bluetooth des gens à 1m alors qu’en réel ils étaient à plus de 5 mètres de l’utilisateur (entre 5 & 15). Donc grosso modo le scénario ci-dessus est totalement probable…





Quand tu as une application (au sens large, je parle pas d’une application au sens “application android”) qui a un taux de faux positif et/ou de faux négatif* qui est non négligeable (et ici probablement du même ordre de grandeur que les taux de vrai positif), ladite application n’est bonne qu’à une chose : jetée à la poubelle..!



* Faux-négatif : c’est l’exemple inverse bien sûr…. tu as été contaminé, mais en fait à cause de toute ce que la madame avait dans son sac à main en plus de son téléphone, mal orienté, l’appli a cru que vous étiez à 3 mètres l’un de l’autre => t’es à risque mais l’appli te dis rien => faux sentiment de sécurité.

Le 02/06/2020 à 13h 47

carbier a écrit :



Ca c’est bien une idée caricaturale " />

Pour faire chier, il faut être malade. Si le but c’est de choper le virus, les vieux ronchons sont bien cons. " />







Je crois que tu mélanges “idée caricaturale” avec “comportement possible”.



Quand tu dis que tous les commentaires sur NxI sont caricaturaux, tu généralises, tu caricatures.

Quand je te dis qu’il est possible que certains vieux cons (qui seront d’ailleurs peut-être pas vieux, mais con à n’en pas douter) vont détourner l’usage de l’appli pour faire chier le monde, ce n’est pas une généralisation (j’ai pas dit que “tous les vieux cons vont faire ça” ni tout autre généralisation…), c’est une possibilité non-nulle d’existence d’un type d’individus.



Le fait de nier l’existence de ce genre d’individus sous prétexte que “Mais voyons c’est illégal Alice !” ou encore “mais non c’est écrit dans le décret donc c’est pas possible Alice !” ou encore “Mais qui irait chercher des usages malveillants à ce genre d’appli plutôt qu’à un jeu vidéo, dont je suppose que la cible ne sont que les jeunes de 15 à 18 ans (tiens, ne serait-ce point caricatural..?), parce que pourquoi pas ?”.



Désolé mais j’ai l’impression de lire des bisounours.

Je suis d’accord vaut savoir rester raisonnable (genre pas caricaturer du “mais le gouvernement va m’espionner si je l’installe !”), mais les risque pour la vie privé sont réels, et c’est pas moi qui le dit, ce sont des centaines de chercheurs en cyber-sécu, qui ont fait des site webs & autres tribunes pour sensibiliser (mais eux faut croire qu’ils ne s’impliquent pas dans les échanges SMS pour faire valoir leur parole, ce serait pas fair…), et surtout et avant tout, la crédibilité des résultats de l’appli est largement remis en question par la (non) efficacité du bluetooth pour indiquer des distances (contrairement à ce que laisse entendre le Monde en donnant un lien vers un article Abonné qui n’a même pas pour sujet principal le Bluetooth…).



Pour rappel, quand le taux de faux positifs + faux négatifs est supérieur ou égal au taux de vrai positifs & vrai négatifs, ça signifie que l’on fait potentiellement aussi bien qu’en prévenant des gens au hasard.

Le 02/06/2020 à 11h 28

Il me tarde de voir les vieux ronchons aller se promener à toutes les terrasses et autres “coins sympas où les gens vont se poser”, avec son téléphone & le bluetooth pour essayer de faire chier un max de monde sur du faux positif !



z’avaient cas respecter les règles de confinement ces p’tit cons !

Le 02/06/2020 à 12h 11

Pour le second point, il y a 2 choses à considérer :

• la première, c’est que a suppose que tu ai installé/téléchargé une application frauduleuse.
  
  Ça paye pas de mine mais je trouve que la condition est déjà assez énorme par rapport aux conseils de bon usage du numérique.
  


• la seconde, qui est d’avoir une demande d’autorisation crédible. Clairement, si je ne viens pas de faire une mise à jour, que je ne viens pas d’installer une nouvelle application (ici, c.f. premier point : on doit installer que des apps de confiance), alors je dois me poser des questions immédiatement en voyant ce genre de messages.
  
  
  
  Comme je disais, tout ça rejoins le fait que le problème initial est bien souvent l’utilisateur non averti des règles de bon usage de son appareil numérique (que ce soit un smartphone ou un ordinateur d’ailleurs..!).
  
  Ce n’est pas pour rien que d’un côté il y a des gens qui ne voient jamais de virus en 20 ans, là où d’autres en ont 5 par ans sur leur machine…
  
  (mais je ne blâme pas ces gens, c’est juste qu’ils ne sont pas du tout assez familier avec l’outil numérique et ses capacités… et ses risques.)

Le 02/06/2020 à 11h 45

brice.wernet a écrit :



Je ne comprends pas pourquoi il n’y a pas de Android bashing comme il y a du Windows bashing.



Ms se fait encore descendre pour de vieux trucs corrigé depuis près de 20 ans, google les aligne avec Android et tout le monde applaudit.



Android est vraiment le nouveau Windows 95.

• Mal pensé (ou pas jusqu’au bout), mal réalisé (ou pas jusqu’au bout)
  


• bonne intentions détournée par plein de virus (comme une des dernières faille s’appuyant sur les demandes d’autorisation pour piéger les utilisateurs - pas de correctif en vue et de toutes façons pas installable)
  


• bouffe de la mémoire à mort (un Smartphone 3Go peine tout le temps, là où un vieux PC sous Windows 10 avec 2Go fait du multitâche sans trop broncher)
  


• démarre en plus d’1min30 là où un PC de daube sous Windows 10 (Atom 8300) démarre en 30s sur une emmc
  


• se targue de nouveautés futiles ou tombant tellement sous le sens que c’est une honte d’avoir dû attendre pour avoir ces fonctionnalités
  


• pas possible de le mettre à jour sur ⁸⁰⁄₉₀% des terminaux
  


• pas de choix de navigateur possible
  


• obligation de créer un compte google avec un mail chez google (chez Ms, le mail peut être ailleurs)
  


• …
  
  
  
  Encore un produit qui s’est retrouvé partout pour des questions de coût final. C’est la pierre angulaire de l’ “obsolescence programmée”.
  
  
  
  
  
  
  
  On peut parfaitement changer et choisir son navigateur.
  
  Pour le reste je ne peux qu’être d’accord, bien que certains points restent très relatifs/discutables (comme le premier point qui est très flou ou le second point qui dépend surtout de la personne en face du smartphone).

Le 02/06/2020 à 11h 58

Pour le coup, tu devrais t’informer un peu plus sur les notions de censure.



Censurer ne rime pas forcement avec suppression.

D’ailleurs, censurer n’est pas de façon absolue un mal en soit.



Il y a des façons de censurer bien plus insidieuses qu’une simple suppression.

Discréditer un opposant (quitte à faire de la diffamation, voire l’envoyer en prison), c’est aussi une forme de censure.

Bloquer à 90% de façon arbitraire la visibilité de la parole d’une personne ou un groupe, c’est aussi une forme de censure (plus douce pourra-t-on dire), car tu ne respecte pas la liberté d’expression de façon équitable entre chacun (c’est un peu un “t’as droit de parler, mais que dans ce coin, là, face au mur”).



La censure doit exister pour que la liberté d’expression existe, En ce sens la censure n’est pas forcement mauvaise.

C’est ce que l’on croise typiquement sur les ³⁄₄ des forums. Ça s’appelle la modération, et ça permet d’éviter que certains monopolisent la parole ou centrent systématiquement la parole sur leurs sujets à eux.

De façon plus générale, il faut de la censure, pour censurer les paroles qui vont à l’encontre de la liberté d’expression, afin justement de préserver la liberté d’expression des autres.

Sans cette forme minimale de censure, alors la liberté d’expression ne peut pas exister, du fait que naturellement ce sont ceux qui maîtrisent les moyens d’expressions et ceux qui ont des discours anti-liberté d’expression qui vont alors gagner.



Bref, la censure c’est compliqué.

Mais ce qu’on sait, c’est que Trump n’est pas du bon côté.

Le 27/05/2020 à 14h 45

…ce que j’arrête pas d’annoncer comme problème #1 de ces applications…



…dans mon équipe de recherche ils ont passé plus d’1 an à faire de la triangulation d’objets connectés dans un milieu contrôlé, avec des antennes dédiées.

Et bien la meilleure précision qu’ils aient pu atteindre, c’est un rayon de 3 mètres, améliorable en rayon de 2m mais en mettant toutes les ressources dans la fréquence d’échantillonnage des signaux.

Nos smartphones dans leur variété et la variété d’utilisations sont à des lieues de ces conditions de test… je vois pas comment on peut résoudre ce genre de problématique avant un gros paquet d’années, et probablement avec bien plus d’outils que le simple bluetooth.

Le 02/06/2020 à 08h 47

« Les conséquences sur les pratiques sexuelles considérées comme normales, sur les rapports entre les femmes et les hommes, sur la notion de consentement, ont forcément été nombreuses ».





Quand à savoir dans quel sens va influer cette loi sur les-dites conséquences, c’est libre à chacun de se faire son film (si j’ose dire..!)

Le 02/06/2020 à 08h 44

Ta réponse à la citation de mon message est vraie (je trouve même que t’enfonces des portes ouvertes pour le coup mais bon ahah…), mais complètement hors propos par rapport à ce que j’ai écrit.

Je parle de toi qui prendrait les gens pour des jambons en pensant qu’il suffit qu’une telle chaîne existe pour avoir du succès et “convertir” des gens alors qu’il suffit de voir la nuée de chaines similaires qui font du flop par manque de sincérité et/ou pertinence du contenu (et soit finissent par mourir soit restent indéfiniment avec des vidéos qu’on qualifie de buzz à 20 000 vues, là où ceux qui réussissent ont l’habitude des # vues à 6 chiffres)



(go check le youtube de Philippot par exemple, qui s’est arrêtée juste après les élections, et les vidéos étaient dignes d’une parodie des codes de Youtube)



Ça ne vient pas de nulle par que certains réussissent à ce petit jeu là et pas d’autres…

Le 29/05/2020 à 13h 36

127.0.0.1 a écrit :



Je pense que leur stratégie c’est surtout de recruter les jeunes qui se désintéressent de la politique mais qui aspirent à faire partie d’une communauté rassemblée autour d’un leader streamer charismatique.







D’une part, ce serait quand même prendre vraiment les gens pour des jambons (c’est ce qu’on appelle le sentiment de supériorité de classe il me semble) du supputer qu’il suffit qu’une personne se mette à twitch pour que tout à coup tous les nouveaux viewers se “convertissent” à sa pensée politique.

Dans ce sens, je t’invite à regarder un minimum ce genre de contenus, pour te rendre compte qu’ils amènent bien plus à de la réflexion qu’autre chose, sans langue de bois fumeuse (du style des phrases qui veulent dire tout et son contraire, ou bien contredites par la même personne 1 semaine après, selon ce qui l’intéresse sur le coup, bref de la com’ quoi). A ce titre ça ressemble bien plus à de l’éducation populaire, effectivement pour essayer de redonner le goût à la politique, qu’autre chose.

Après je peux comprendre que selon les affinités politiques de chacun, on se plaise à préférer voir l’autre comme un simple gouroux adorateur de propagande, c’est plus simple. Je me préfère avoir un avis éclairé sur la question en constatant par moi-même, perso.



D’autre part, de base twitch est bien plus diversifié que l’étiquette initiale type gamer. Il suffit de suivre un peu l’actualité des lives twitch qui apparaissent de plus en plus pour s’en rendre compte.

C’est loin d’être une première. Il y a des gens qui peignent en live twitch. Des célébrités qui y consacrent des moments d’échange avec leurs fans, des politiques qui proposent des réponses aux questions des gens, des assos. caritatives, des soutenances de thèse, et j’en passe..!



De toute façon le constat est très simple à gauche : si on ne redonne pas aux gens le goût de s’intéresser à l’essence même de la politique (i.e. s’intéresser aux décisions qui affectent le peuple), alors ces mêmes décisions seront accaparées par les retraités et les cadres* sup’ (dont je fais partie d’ailleurs, mais bon… tout n’est pas blanc ou noir, j’évite d’écrire un roman sur la question là, je simplifie bien sûr !) qui ont l’habitude de voter. Et pour redonner le goût aux gens, il faut une démarche sincère, il faut sensibiliser aux actus politiques, faire se poser des questions aux gens etc… bref les pousser à la réflexion. Et ça c’est clairement pas sur TF1, FranceInfo ou BMFtv que ça va se faire…



* dans les milieux de gauche, on parlera plus largement de la petite bourgeoisie, mais on va éviter les mots clés du genre, déjà que certains n’ont pas besoin de ça pour s’exciter en insultes gratuites…

Le 29/05/2020 à 10h 23

Malheureusement je le* comprend tout à fait dans le sens où ça devient le meilleur moyen de pouvoir communiquer et partager ses idées sans se retrouver face à un journaliste qui n’a que 3 disques qui tournent en boucle en guise de question.



Ça n’empêche pas de diffuser ses idées via les channels habituels, mais ça permet de diversifier et proposer un autre type de contenu où tu n’es pas bloqué par le rush du “tu as 4 minutes de temps de paroles, et je te couperais la parole à chaque fois que tu fais des phrases de plus de 10 secondes”.

Twitch permet + d’interactivité que Youtube pour recevoir et répondre à des questions.



Concernant quelques sujets autours des stratégies numériques, il y a ceci qui est assez général, celui-là qui est axé sur la France Insoumise qui s’est démarquée sur le sujet à la présidentielle (c’est pas mal pour comprendre les enjeux). Ou encore ici avec un parallèle entre la campagne aux USA (avec Sanders) et en France.

Il y a Fabienne Greffet notamment de l’Université de Lorraine qui a pas mal publiée sur la question.



* pas “je le comprend” = “je comprend JLM”, mais plus généralement, “je le comprend” = la stratégie de diffuser du contenu sur les plateformes type Youtube / Twitch





J’admire la qualité des arguments dans les commentaires en tout cas.

Le 29/05/2020 à 08h 58

Il y a déjà eu quelques publications scientifiques qui étudient les stratégies numériques des partis politiques, c’est super intéressant. :)

Le 28/05/2020 à 16h 00

Pour le coup moi j’ai opté pour un écran 27” au seul défaut d’avoir un pied sans aucun réglage… mais achat d’un bon bras VESA à côté : pour 30€ le seul problème est résolu et devient même un point fort (moins d’encombrement sur la table, + de maniabilité…). :)

Le 28/05/2020 à 15h 56

Concernant la vie privée et les reseaux sociaux, tu as l’air quand même d’oublier l’acteur numéro 1 là dedans, qui est le plus problématique : Facebook lui-même.



Effectivement sur les RS on peut gérer plus ou moins sa vie privée vis-à-vis des autres utilisateurs.

En revanche, vis-à-vis du réseau social en lui-même et de la toile d’acteurs du web qui l’entourent (marketing pour la plupart), là tu n’as presque aucun contrôle, et le peu de contrôle que l’on a là dessus, je pense qu’une énorme majorité des utilisateurs n’y sont jamais allé.



C’est simple, 100% des gens à qui j’ai montré les paramètres de confidentialité de facebook (notamment sur ce qu’ils connaissent et utilisent de toi pour la diffusion de pubs), ne savaient même pas que ces options existaient…

Le 28/05/2020 à 15h 52

Mon point initial était essentiellement de dire que l’argument était complètement foireux, digne d’un “la guerre c’est la paix”.



Parce que le fait de refuser l’utilisation d’une telle application n’est en rien liberticide contrairement à ce que l’argument de Véran laisse entendre.



Pour le reste (i.e. les vrais éléments contre StopCovid), relis mes arguments, c’est de la mauvaise foi que de dire qu’ils ne sont pas raisonnables.

Le 28/05/2020 à 13h 55

C’est vilain les procès d’intention et autres hommes de paille…

Le 28/05/2020 à 13h 21

+1.



L’argument de base du député est déjà fallacieuse puissance 10. Et bien qu’il ne soit pas de façon directe liberticide de déployer cette application, l’argument est déjà bien plus défendable que l’inverse @Carbier :

=> le risque de chantage à la non-installation de l’application est non-nul

=> le risque pour la vie privée est bien présent, que ce soit avec le risque de reconstruction de graphes d’interaction ou la flopée de failles bluetooth qui gagnent en exposition aux attaques

=> risque de privation de circuler non justifiée du fait de la non-viabilité présente de l’application (c.f. bluetooth pas fait pour ça)

=> A l’inverse, le fait de ne pas mettre à disposition cette application ne présente aucun signe d’atteinte aux libertés, sachant en plus qu’elle ne protège en rien, elle ne fait qu’informer de façon non -fiable et partielle ( vu les taux de faux-positifs/négatifs auxquels on peut s’attendre & le taux de couverture max. espéré de la population qui est inférieur à 50%). Ce qui protège, ce sont les masques, les gestes barrières, l’hygiène… bref des vrais trucs réalisables quoi.

Le 28/05/2020 à 09h 21

« […]empêcher quelqu’un de se doter d’un outil qui permet de se protéger, voilà qui est sans doute liberticide ! »





… Ça en est presque orwellien…



C’est vrai que ce n’est absolument pas liberticide de laisser un tas de playmobils décider à notre place de si on souhaite d’une application de tracking ou pas, dont le bénéfice reste encore à prouver (et pour laquelle tous les experts de la questions s’accordent à au moins émettre d’énorme doutes sur le bénéfice/risque).

Le 27/05/2020 à 13h 08

carbier a écrit :



En fait les commentaires seraient une mine d’or pour psy.

Comment peux-tu dire que ce que dit un député ne représente pas son parti alors que comme contre exemple tu cites une position de ce même parti qui est tiré… de l’avis d’un seul député. " />







Je n’ai pas tout à fait dit ça.

Je dis juste que c’est plein de prises de positions contradictoires au sein du parti, en citant un exemple (parmi d’autres).

Comme j’ai dit, ce député me semble dire des choses pas déconnantes et est du genre “plein de bonnes intentions”, mais c’est en contradiction avec d’autres faits comme j’en ai mentionné certains.

Dans le genre il y a aussi le mot clé “anonyme” qui est crié sur tout les toits, alors que tout au plus c’est de la pseudonymisation, ce qui est totalement différent et bien moins protégé pour éviter de tracer des graphes d’interaction (voire recouper l’info avec n’importe quoi d’autre pour lever la pseudonymisation, genre un passage en caisse etc…).

Le 27/05/2020 à 10h 40

Le fait qu’un député qui discute d’une application en lien avec des lois votées dans sa propre assemblée, puisse dire qu’il n’y a rien de politique là dedans a le don de me faire perdre des cheveux…



Ce qu’il dit est louable… mais en total désaccord avec les positions de son propre parti politique, qui propose tour à tour qu’il faudrait étudier le fait de donner un “bonus” aux gens qui installent l’application, ou encore l’initiative franco-française qui se plaint de non uniformité européenne alors qu’il y a justement un projet en cours au niveau de l’UE, qui dénonce justement l’initiative individualiste de la France…

Le 26/05/2020 à 16h 10

tmtisfree a écrit :



Amen. C’est pour cette raison que j’ai écrit lien ou relation. Pour ma part le lien de cause à effet est assez clair surtout avec d’autres comparaisons.

Il n’y a nul besoin de donner de relation mathématique ou physique (un modèle), les données parlent d’elles-mêmes.







On appelle ça du doigt mouillé.

Tu peux y ajouter du biais d’autoconfirmation et de la fausse intuition pour ton cas.

PS : j’ai l’impression que ce n’est pas évident pour toi… mais “c’est évident” et “ça se voit” ne sont pas des arguments valables…







tmtisfree a écrit :



Il explique lui-même que la grande majorité des hospitalisés sont des confinés : le lien entre les 2 n’a nul besoin de raccourcis… d’ailleurs il n’en a pas fait.





C’est justement un raccourci.

Techniquement, vu qu’il y a confinement tout le monde est confiné. Le raccourci n’a aucun sens et je t’ai cité plein d’autres explications possibles.

Le fait est qu’on ne peux pas conclure et qu’encore une fois tu te fais des films sur des arguments en carton.



Et tout ce que j’ai cité que tu as entouré de * ne sont pas des spéculations : si tu lisais ton propre article tu verrais que c’est écrit dedans….



Plus la peine de me répondre, je viens de te fltrer.

Plus envie d’avoir l’impression de débattre avec un gamin de 5 ans qui se croit grand et n’écoute même pas ce qu’on lui écrit.

Le 26/05/2020 à 15h 50

Tiens cadeau, toutes ces “correlations” sont plus fortes que la tienne : ici.

Je te laisse contempler ta bêtise.

Le 26/05/2020 à 15h 47

C’est ça…



Et d’ailleurs si on regarde, la Suède est parmi ceux qui se débrouillent le plus mal en Europe…

…ce qui vient en contradiction directe de la thèse fumeuse de tmtisfree.



Si on en va en arguments good-enough, ce simple contre-argument devrait être une preuve ultime…



….de mauvaise foi ?



Fin de discussion pour moi, je ne sais toujours pas si j’argumente avec un troll ou avec un ignorant imbus de sa personne.