Le 14/12/2013 à 08h 49

On ne dispose pas des cashs suffisants pour être capables d’investir lourdement si on maintient des tarifs qui sont trop bas.



Nil, besoin d’apprendre le français ?

Si Bouygues n’a pas augmenté ses prix pour contrer Free Mobile, cela sera donc au détriment de lourds investissements, ce n’est donc en rien du mensonge comme tu oses le dire…



Evidemment si tu ne lis qu’à moitié les propos que tu rapportes hein… pas difficile de les faire passer pour mensonger.



C’est ça la nouvelle Inpactitude " />





Entre mensonges, hypocrisie, fausse naïveté et intérêts



J’ai cru que vous auriez parlé de vous dans l’article, c’était tellement aguicheur… " />

Le 14/12/2013 à 08h 42

gathor a écrit :



Sur le taux actuel c’est le cas : Bouygues annonce bien 63 % (depuis le 1er octobre), par contre Orange et SFR ce sont des estimations pour la fin de l’année (qui approche certes, mais des estimations qui datent de plusieurs semaines).





SFR a corrigé le tir, ce qui est bénéfique, non ? PCI en a profité pour les descendre au lieu de saluer cela " />



Et Orange a toujours indiqué sa couverture actuelle en plus d’annoncer celle visée en fin d’année. " />

Le 14/12/2013 à 08h 37

David_L a écrit :



Mon pauvre garçon…





Tu oses le contredire ?



Free représente quel pourcentage de vos articles ? en volume de lectures ?

C’est sans aucun conteste le sujet le plus bénéfique pour vous :)



Il y a deux-trois ans, c’était Hadopi, vous nous matraquiez quotidiennement avec la moitié des articles affligeants, complètement vides. Mais bon vous étiez heureux, on parlait de vous nationalement alors fallait continuer dans cette voie ^^



Mais bon remettre en cause votre soi-disante neutralité ne vous plait visiblement pas, même si on vous colle le nez dans vos propos qui ne le sont pas, vous ne répondez pas ou vous expliquez de manière complètement alambiquée votre raisonnement " />

Le 13/12/2013 à 18h 55

Parler de neutralité quand Free est une grande partie du gagne-pain de PCI, c’est drôle " />



Si vous étiez neutre, vous auriez déjà évité de dire “il est question de pas moins de 1 000 communes couvertes”, même si vous tentez plus loin d’expliquer ce qu’il en est réellement.



Mais bon, on pardonne vos erreurs d’expression… difficile de ne pas encenser ses bien faiseurs indirects " />

Le 10/12/2013 à 13h 44

Sparklyon a écrit :



De la même manière, SFR n’indique pas non plus si la couverture est totale ou partielle " />





Bah Bordeaux ne figurant plus dans la liste des villes couvertes, SFR indique pourtant que la 4G y est et que la couverture est en cours d’extension d’où la conclusion qu’une couverture n’est affichée que lorsqu’elle est complète (ou quasi).

Le 10/12/2013 à 13h 38

SFR contrairement à Free respecte (maintenant) ce qu’il annonce.



Il n’a pas peur de retirer de sa liste des villes qui ne sont pas couvertes complètement (cf Bordeaux où la couverture n’est pas totale).



Si Free devait donner le nombre de villes couvertes, cela se compterait sur les doigts…. " />

Le 09/12/2013 à 12h 44

PPN a écrit :



Il vaut mieux éviter les antennes 4G dans certains endroits…





Toute la puissance de la 3G réunie dans la 4G* " />



*sans valeur ajoutée

Le 08/12/2013 à 14h 38

Kisscooler a écrit :



Franchement, Free propose quelque chose de simple et d’attractif SANS SURCOUT. Il ne manque que les boutiques et encore cela se développe. le réseau





" />

Le 08/12/2013 à 08h 50

TheFelin a écrit :



et rajoute 17G supplémentaire de faireuse…. Ne pas oublier et ceci pour 16 balle pour ceux qui ont la freebox…

Les mafieux qui comptaient ce remplir les caisses à noël sur le dos des Français vont ce refaire un touché rectal prostatique et c’est une bonne nouvelle pour nous tous…





Mais purée, t’as pas encore compris que Free est un “mafieux” également et que lorsqu’il aura sa part du gateau, il se gavera comme les autres ?



Regarde l’adsl !! Où est-ce qu’il est agressif sur les prix ?? Il fait comme les autres !

Le 07/12/2013 à 22h 28

lossendae a écrit :



Ah non, la théorie du complot c’est pour Vincent ou Marc. Pas Nil !



Nil c’est qu’un exécutant, un nègre qui bave des articles élogieux pour pas un kopeck supplémentaire.



Crise, menace, tout ça… Un jour il ruinera PCI en prudhomme " />







Oui enfin tu oublies de préciser 2 faits :

• C’est Bouygues qui se plaint surtout. SFR et Orange ont déjà un réseau plus étendu et une plus grosses bases de clients.
  


• Bouygues à eue les même facilités lors de son arrivée sur le marché mobile et à mis bien plus de temps que Free pour couvrir le territoire.
  
  
  
  Oubli innocent ou Malhonnêteté intellectuelle. " />
  
  
  
  
  
  Euuuuh le droit à l’itinérance est mille fois plus avantageux que n’importe quelle autre facilité…. ce droit permet d’avoir un réseau sur tout le territoire en un coup de baguette magique et donc d’avoir 100% des utilisateurs comme potentiels clients…
  
  Sans ce droit à l’itinérance, Free ne serait jamais venu dans le mobile, cela aurait demandé beaucoup trop d’investissements sans avoir un retour direct…

Le 07/12/2013 à 16h 22

GentooUser a écrit :



Petit test Free 4G Sur Montpellier (FAC DMde sport, une barre) :https://www.dropbox.com/s/loj9zm0ulm3koh8/Screenshot_2013-12-07-16-00-21.png





Montpellier, ce n’est pas la seule ville couverte par Free où était disposées leurs fameuses 14 antennes ?

Le 07/12/2013 à 13h 17

divide a écrit :



manu0086, ça fait combien de temps que tu troll systematiquement sur chaque news qui a trait de près ou de loin à Free ? 2 ans ? plus ?

Si tu nous racontais plutot pourquoi cette exaspération constante contre cet opérateur (visiblement c’est personnel vu l’acharnement), tu vivrais peut être plus sereinement après avoir vidé tout ton sac ?





Ah mais ça fait au moins 5 ans ^^

Depuis que PCI vante sans cesse les bons côtés de Free sans souligner les mauvais, depuis que PCI a des amis chez Free qui leur dictent quasiment les articles à écrire (bien que cela semble avoir disparu ces derniers mois, une relation qui s’est dégradée ? jamais Nil ne nous le racontera malheureusement).



Free a cassé les prix il y a plus de 10 ans sur l’adsl oui, depuis qu’ils ont obtenu leur part du gateau, ils font comme les autres, ils se gavent et augmentent les prix.

Il en sera de même dans le mobile, quand ils auront atteint une part suffisante du gateau, ils cesseront d’être agressifs sur les prix et feront comme les autres (tout en étant toujours agressifs sur les bénéfices, le moins d’investissements possibles pour un max de bénéfices).



Free est une entreprise comme les autres, il n’est un “trublion” que par le simple fait d’être arrivé en dernier sur le marché (en bénéficiant des aides des autorités mais ça non faut pas le souligner, faut juste souligner qu’ils sont forts chez Free).



Mes trolls n’ont qu’un seul but, éviter que vous gobiez les conneries pouvant être débitées dans les articles pro-free " />

Oh tiens, quel est le titre de cet article ? L’ANFR défend Free ! Cependant, l’ANFR ne défend personne et n’a à défendre personne, qu’est-ce qu’on en a à faire qu’ils aient déclaré correctement leur 700 antennes dans le mois ? Quel scoop !!

C’est l’ARCEP l’autorité pour rappel.

Le 07/12/2013 à 12h 23

Youka a écrit :



Les gens ont tellement été habitué à payer 4 fois le prix qu’ils trouvent “louche” voire malhonnête tout ce qui est relativement abordable dans la téléphonie x)





C’est malhonnête d’annoncer que la 4G est accessible dans plus de 1 000 communes quand celles-ci ne sont pas couvertes et quand l’usage est de parler de couverture.



Free annonce de la 4G avec des débits semblables à la 3G dans 95% des cas.



Oui Free est malhonnête.

Le 07/12/2013 à 08h 36

Article mensonger ! " />



L’ANFR ne défend pas Free Mobile, elle explique simplement qu’il n’y a rien d’illégal dans cette offre et ça tout le monde le sait, tout le monde critique la qualité du réseau, rien à voir " />

Le 09/12/2013 à 11h 32

Baradhur a écrit :



Y’a que moi que ça choque d’avoir moins de data sur le forfait 25 euros que sur celui de 20?



C’est du foutage de gueule d’avoir 500Mo de data avec de la 4G…. Même chez Sosh on a 3Go de data en H+…





Tu confonds B&You et Bouygues… tu peux aussi comparer les offres Orange à Sosh.

Le 09/12/2013 à 08h 32

museaufin a écrit :



Un peu n’importe quoi de dire cela

Si tu ne changes pas tes habitudes de consommations de Data, et bien tu as la meme chose qu’avant mais plus rapidement.

C’est tout



Après oui je peux concevoir que l’on puisse etre tenté d’en faire plus.

Mais ton idée n’était pas là.



Là ils transforment le forfait existant donc si avant tu te contentait de 2 3 ou 5 Giga normalement tu n’as pas besoin de plus





+1

Ensuite quand les besoins évoluent, les forfaits également. Cela a toujours été ainsi et le restera.

Jouer les vierges effarouchées, c’est drôle " />

Le 06/12/2013 à 23h 21

tideeffe a écrit :



Quand orange a sorti son offre commerciale concernant la 4G , si mes souvenirs sont bon, cétait dans 19 ville . Apres ils viennent jouer les veuves effarouchées. Dire que free fait mieux qu’eux au lancement de leurs offres comerciales ca leyr bouche un coin. Mais ce n’est pas une raison de se reposer sur ses lauriers car free devra proposer un reseau a maturité rapidement.



Je trouve par contre déplorable les commentaire des ministres de communiquer et critiquer les operateurs tiers car cela peut etre concideré comme une distortion de concurence car elle est actionnaire chez Orange.



Je ne dis rien de plus mais je serai l’avocat de free il y a matiere à creuser. Un petit procès devant la CJUE,les ministre bavard devrai aussi etre condmné car il doivent avoir un devoir de reserve et ne pas critiquer un operateur





Les 4 opérateurs ont obtenus leurs licences en même temps !

Free est le dernier à lancer une offre et il est évidemment le dernier en terme de couverture… oser vanter que le lancement de Free se fait avec plus d’antennes que le lancement des autres opérateurs, c’est du routage de gueule " />



Free est à la traine et ça c’est du concret et avec leur faible nombre d’antennes, même en les passant toutes en 4G (ce qui n’est clairement pas d’actualité vu leur réseau) , ils seraient encore à la traine longtemps car bloqués par ce nombre qui progresse très lentement !



Edit : ah oui, Orange couvrait peut-être “que” 19 villes mais actuellement Free n’annonce pas en couvrir une seule complètement…

Le 06/12/2013 à 19h 15

Je n’ai fait que reprendre les propos de David mais en poussant un peu plus son analyse ambiguë.



Pourquoi l’offre de Free fait réagir ? car elle est attractive sur le prix mais qu’il n’y a rien derrière !



Oui c’est clairement du vent, vous pouvez vous amuser à comparer dans un même lieu la connexion 3G et 4G de Free Mobile, elle est identique (ce qui est normal quand on sait que le débit max 3G de Free n’est jamais atteint alors comment pourrait-il l’être en 4G ?).

Le 06/12/2013 à 18h 19

Il faut remercier Free Mobile de proposer une offre tellement merdique qu’il faut des lois pour mieux les encadrer ? " />



Dans ce cas oui, merci Free " />

Le 06/12/2013 à 17h 25

psn00ps a écrit :



Lis le site d’Orange, tous les débit sont théoriques. Cette info, ils l’ont.

Tout comme SFR à son lancment.





Sauf que SFR affichait clairement quelles villes/zones étaient couvertes… ça change tout !

Le 06/12/2013 à 15h 24

David_L a écrit :



Ce n’est pas la question. Orange propose un site promotionnel qui est une publciité comparative. Il doit donc y afficher des informations qui correspondent à la réalité des faits. Ici, Free n’est pas mentionné, alors que l’offre est antérieure à la date de mise à jour, il devrait y être.



Après quelles sont les informations qui y sont données, c’est autre chose, et ça regarde Orange puisqu’il définit les critères (comme dit plus haut, ils avaient qu’à miser sur %age de couverture s’ils voulaient éviter de se faire attaquer sur le nombre de villes couvertes).





Cela tombe bien, Free n’annonce pas combien de villes sont couvertes…. d’où l’impossibilité de comparaison, la couverture d’une ville, c’est l’ARCEP qui peut définir ce que c’est mais en français, quand un opérateur annonce couvrir telle ou telle ville, il ne le fait pas à 10-20 ou 30% mais plutôt à 90-95%.

Le 06/12/2013 à 15h 15

knos a écrit :



Ridicule orange sur ce point. Quand on lance un comparateur c’est pour permettre au gens de comparer. Par uniquement pour ce mettre en avant et de cacher ce qui gêne.



Ils ont choisi tous seul de faire un comparateur maintenant il y a des règles sinon c’est trompeur.





Comment veux-tu comparer Free Mobile avec les 3 autres opérateurs ?

Combien de villes couvrent Free ? ils n’en couvrent pas 1 000 ! On peut capter le signal dans 1 000 communes, mais ces communes ne sont pas couvertes totalement !



Arrêtez de gober les conneries de Free et comparez ce qui est comparable ! " />

Le 06/12/2013 à 15h 06

“Free est accessible dans plus de 1 000 communes”



Cela ne signifie pas que 1 000 villes sont couvertes ! " />



Comment voulez-vous qu’Orange indique clairement la position actuelle de Free quand celui-ci ne l’annonce pas clairement ?



Orange a bien raison de ne pas mettre à jour son site, il ne va pas inventer les chiffres de Free.

Le 05/12/2013 à 22h 41

Ils lancent la “4G” si tôt pour ralentir sa croissance… pour couper l’herbe sous le pied des concurrents qui ne vont pouvoir continuer à déployer rapidement s’ils doivent aussi baisser leurs tarifs, pour annuler l’effet cadeau de Noël des concurrents qui misent beaucoup dessus (cf toutes leurs publicités).

Le 05/12/2013 à 13h 10

_Makaveli_ a écrit :



C’est normal que Free dégaine le premier, tant qu’il est encore en conquête et 4ème.



On verra si un jour Free passe en 2ème position ce qui va se passer.



On verra aussi ce que fera Bouygues quand il passera 4ème.





Free est le premier à dégainer une offre low-cost 4G, c’est une précision importante à apporter " />



Sinon Free a un an de retard sur Orange et SFR " />

Le 05/12/2013 à 13h 09

gazgaz78 a écrit :



Ils ont attendus que Free arrive dans le mobile pour se lancer à fond sur la 4G, alors si Free n’était pas venu, pas sur qu’elle se serait deployée plus vite, au contraire.

Pourquoi faire de la 4G quand on se fait des couilles en or avec la 3G?





Euh non, ils n’ont rien attendu du tout, ils ont acquis en même temps que Free les licences 4G fin 2011 avec des obligations fixées par l’ARCEP.

Fin 2012 les premiers abonnements étaient lancés par Orange et SFR.



Free a testé la 4G sur 14 antennes, cool…. les autres l’ont testé/utilisé pendant près de deux ans sur des centaines et sur des zones précises.



Lequel sera le plus fiable à ton avis ? Ceux qui suivent un protocol strict de déploiement ou ceux qui activent des antennes aléatoirement pour gonfler les chiffres ?

Le 05/12/2013 à 12h 10

Kerwan a écrit :



Ah bon un vrai réseau ?

Le seul qui couvre plus de 50% de la population c’est Bouygues et les débits sont équivalent au H+ d’Orange.

SFR a quelques centaines d’antennes de plus que Free.



(Pour info : je ne suis pas fan de Free, je suis chez SOSH le réseau étant bien meilleur)



Free est en retard mais il se lance comme les autres. SFR et Orange ont lancé leur offre 4G plus cher que leur 3G pour un réseau équivalent à Free aujourd’hui. Pourtant on leur a presque rien dit. (et encore SFR ce n’était qu’à Lyon au début je crois)

Free lance la 4G au même prix que le 3G et on lui saute dessus alors que pour les abonnés Free c’est tout benef. Merci le lobbyisme des opérateurs…



Free a des problèmes en itinérance avec Orange mais beaucoup moins sur son propre réseau. Avec la 4G, Free n’est pas en itinérance. D’ailleurs les tests qui tourne sur le net montre que la 4G Free est à la hauteur de la concurrence en terme de débits et ils sont bien supérieur à Bouygues…



Maintenant moi j’attend une offre de SOSH et B&You pour répondre à Free avec un fair use au moins équivalent >= 20 Go sinon j’irai tester Free à nouveau dans quelques mois.





Euh les tests ont montré de bons débits dans les premières heures oui, quelques heures plus tard, ils étaient divisés par 10. Bah oui plus y’a de clients, moins y’a de débit, on partage, et quand il n’y a qu’une seule antenne Free à proximité, tout le monde passe dessus.

Free a développé un réseau sporadique pour “couvrir” très vite un% élevé de la population.

Les autres opérateurs agissent ville par ville, ils ne disent pas couvrir une ville par la présence d’une seule antenne…

Le 05/12/2013 à 11h 23

scott512 a écrit :



Bytel, éternel suiveur…



On y croit tous à leur “on avait prévu d’annoncer bientot”… Oui juste après l’annonce de Free comme d’habitude, bref attendons d’avoir du concret…



S’ils sont si sur de leur réseau couvrant 63% de la population alors qu’ils incluent la 4G dans le forfait à 20E en laissant le fair use de 3Go et qu’ils fassent payer pour un fair use plus grand (si c’est soit disant pas gratuit la qualité de leur 4G..)





Suiveur ? c’est pourtant Free qui est à la traine et balance une offre après les 3 gros.



Ils ne proposeront jamais la même chose que Free car eux, contrairement à Free, ils ont un réseau, un vrai, avec de la vraie 4G.

Le 05/12/2013 à 09h 57

Edtech a écrit :



Attention, convoi exceptionnel de trolls et hate-boy Free !



En tout cas, chez moi, ça fonctionne, le signal 4G passe (mais la réception est moyenne). Par contre, niveau débit, c’est pas folichon, j’ai l’impression d’être resté en 3G ! Mais je me pose une question : le site me dit toujours que la 4G n’est pas activée (mais en cours) et ce depuis hier soir !





C’est génial ça !



Suffit de coller une étiquette Mercedes sur sa Dacia pour croire en posséder une " />

Le 04/12/2013 à 13h 07

eljuggy1st a écrit :



La fin de l’itinérance 3g de free c’est 2018 . donc ça devrait laisser le temps d’avoir un réseau 3G / 4G très correct ==> peut être supérieur à celui de Bouygues actuellement si le rythme de déploiement est maintenu.



et il devrait y avoir un autre contrat d’itinérance sur la 4G 800Mhz.



(PS: si tu veux tu peux corriger ton commentaire en page 1 des commentaires)





LOL

Le rythme de déploiement de Free Mobile est inférieur à ce que l’ARCEP demande et encore plus en retard sur les estimations d’Iliad !



BT, c’est 13 000 antennes 3G, FM, c’est 3 000 (je ne parle pas ici d’antennes actives mais d’autorisations)

Imaginons que BT ne déploie plus d’antennes (ce qui est faux) et que Free continue à son rythme, en 2018, FM aura toujours moins d’antennes que BT.



FM voulait retarder la venue de la 4G car ils ne sont pas prêts. Pas de chance, si seulement 8% des clients sont intéressés, ça représente tout de même quelques millions de clients et cela va progresser rapidement dans les deux ans à venir.

FM se jette donc désespérément dans la course à la 4G tout en sachant qu’ils auront toujours un énorme retard sur le déploiement.

Leur seule astuce ? “casser les prix” pour que les concurrents s’alignent et diminuent leur vitesse de déploiement.



Pour moi ça ne fait aucun doute que les concurrents ne sont pas s’aligner, FM n’a pas le réseau suffisant, le buzz espéré d’Iliad n’aura pas lieu, il y a trop de mécontents du réseau actuel pour qu’un engouement se crée pour leur pseudo 4G.



Regardez donc sur Universfreebox qui annonçait fièrement de super bons débits sur antennes 4G Free… quelques heures plus tard, les débits ont été divisés par 10. C’est à peine de la 3G ^^

Le 04/12/2013 à 10h 00

Zyami a écrit :



Et c’est rien pour toi un an de CA ? Si c’est le cas et qu’ils paient l’amende, ils mettront la clé sous la porte à n’en pas douter.

Mega de mémoire, valait 350M de $ après plusieurs années d’existence, alors une amende à la IsoHunt de 110M de tu peux être sur que Megaupload aurait fait faillite, c’est là ou ils ont été très con, le seul moyen de faire plier le gros était de lui piquer son porte feuille, là ils ont juste couper MégaUpload et il le lui ont laissé.





Ah mais je n’ai jamais dis que ce n’était rien. Mais Hotfile a limité les dégâts, les boss se sont mis des dizaines de millions dans leur poche et espèrent continuer (même si cela en génère moins par la suite).

Un accord à l’amiable afin d’éviter de finir comme Megaupload est vraiment le moindre mal, ils ont gagné du temps et de l’argent durant toute cette procédure.

Le 04/12/2013 à 09h 39

Zyami a écrit :



Ah oui et il est de combien le fric que ces entreprises génèrent ?





La totalité de ces entreprises ? plusieurs milliards par an.



Un “petit” site franco-français peut générer facilement 200k par an.

Imagine un site international à forte réputation tout en multipliant sa rentabilité par 3 ou 4.

Hotfile, 80M doit représenter un an de CA.

Le 04/12/2013 à 09h 15

Quand on voit le fric que ces entreprises génèrent, on comprend mieux comment Mega ai fait fortune rapidement… et comment il n’est pas le seul, pas le plus grand, pas le plus intelligent…. mais sans aucun doute le plus megalo " />

Le 03/12/2013 à 11h 48

Avec un téléphone 4G, si on surfe en 3G sur une antenne Orange, on a le droit à 20 Go ? (bon ok, vu le bridge, cela sera difficile déjà d’y dépasser les 3Go…:transi:)

Le 03/12/2013 à 10h 15

LOL



Ils ont osé !!!



Ils ont critiqué les 3 autres opérateurs pour leur venue sur la 4G malgré un réseau assez faible et qu’est-ce qu’ils font ? " />



Et ils proposent une offre à laquelle tout le monde s’attendait… ils offrent la 4G car elle n’existe pas chez eux " />

Le 02/12/2013 à 09h 05

sifujedi a écrit :



Moi je conseil à tous les gens qui critiques tout le temps FREE de rappeller leurs opérateurs chérie pour repasser à 100€ par moi pour l illimitée limitée.



Perso, je n ai aucun problème de débit chez FREE, tout fonctionne très bien.



Bande de looser grincheux





C’est normal, t’es chez Free car tu n’as aucun besoin de ton téléphone :français:



La majorité des personnes que je connais qui ont Free Mobile et qui en sont contentes ne téléphonent quasiment jamais, et vont encore moins sur le net avec " />



Free Mobile, c’est pour un usage de secours, à utiliser en dernier recours " />

Le 29/11/2013 à 09h 53

cyrilleberger a écrit :



Visiblement il y en a ici qui vont jamais dans les zones peux dense. Mais voila, il y a encore en France des endroits non couvert, ni même par la 2G, et par aucun opérateur. Par contre, tu fais 1km et tu capte SFR, Orange et Bouygue, sur des antennes utilisées à 5% de leur capacité, grand maximum. En un mot c’est débile.



A la limite, ce qu’il faudrait, pour les zone peux dense, c’est une mutualisation des quatre opérateurs, il n y a aucun intérêt à avoir quatre réseaux avec 95% de couverture. Avec la mutualisation, on aurait 100%, et pour un coût moindre. Au final, c’est tout benef, une réception partout et des prix de forfaits moindres.





En 4G, il faut aussi connecter avec de la fibre les antennes.





Euuuuh en quoi une mutualisation ferait que l’on couvrirait 100% du territoire ?

Ce n’est pas parce qu’ils vont mutualiser leurs réseau qu’ils vont planter des antennes dans les zones blanches !

Au mieux là où un opérateur ne captait pas, il captera s’il est mutualisé avec l’opérateur qui captait ici.

La mutualisation n’a qu’un seul but, faire des économies. Ces économies ne serviront pas à planter de nouvelles antennes là où ce n’est pas rentable, faut pas rêver. Elles serviront à avoir un réseau plus costaud pour supporter la charge croissante.

Le 28/11/2013 à 22h 33

Ce qui est fort ! C’est que Free ose annoncer une future offre 4G deux fois moins cher que la concurrence alors qu’ils n’ont reçu aucune offre de mutualisation, qu’ils ne connaissent pas les coûts " />



S’ils se moquent de cette mutualisation pour lancer leur offre, ils vont être ridicules avec leur 4G limitée à quelques secteurs et surtout avec un débit ridicule sur une grande partie d’entre eux !

Ils ont déjà du mal à fournir de la 3G et veulent passer ces antennes en 4G… " />

Le 28/11/2013 à 20h 12

Lady Komandeman a écrit :



Oui le réseau de Free n’est pas parfait, mais il est bien meilleur qu’il y a un an et est tout à fait acceptable dans certaines zones.





Bien meilleur ?

Les débits sur les antennes Free se sont dégradés ! Faute à un nombre de clients en augmentation et à un réseau au point mort. Les débits sur les antennes orange sont davantage bridés qu’il y a un an pour faire des économies.

Le nombre de nouvelles antennes en un an se compte presque sur les doigts d’une main (j’exagère un chouillat, 400 nouvelles antennes au lieu des 2000 prévues).

Le 28/11/2013 à 16h 51

Loone a écrit :



L’objectif ne serait il pas de venir “perturber” l’accord entre Bouygues et SFR ?



Ces deux là se retrouvent en porte à faux, puisqu’ils expliquent à tout le monde que mutualiser c’est bien, ils vont avoir du mal a dire que mutualiser avec free c’est mal …



Le soucis, c’est que mutualiser à deux, c’est plus simple que mutualiser à trois, et du coup free va ainsi pouvoir retarder ce projet, ce qui les arrangera forcément, et emmerdera Bouygues et SFR ^_^ …



C’est donc bien vu de la part de free, mais pas sympa pour les abonnés des deux autres …





…





Tu as mal compris la demande de Free… Free ne veut pas mutualiser avec eux, il veut utiliser leur futur réseau mutualisé ! Free n’a rien à mutualiser ! " />

Le 28/11/2013 à 16h 39

NiCr a écrit :



Plus très réactifs les fanboys FM " />





Normal, sur leur réseau en mousse " />

Le 28/11/2013 à 16h 37

Free espère qu’Orange prenne peur et qu’il leur propose une super offre (qui n’ont pas du leur faire en coulisses) " />



ça devient pathétique, Free demandant à SFR et Bouygues d’obtenir une bonne offre sous couvert d’un procès " />



Free va se retrouver tout seul et viendra pleurnicher une nouvel fois auprès de l’ARCEP " />

Le 27/11/2013 à 13h 42

Tarpan a écrit :



En même temps qd on regarde le nombre d’applications pour smartphones en 2006 et le million qu’il y a maintenant (avec des doublons certes) , des fois il suffit que les dévs aient 2 choses : un support qui se vend et qui leur offre des perspectives de chiffres de diffusion de leurs apps sympas, et un environnement de dév bien foutu.



Après les idées viennent et on trouve des choses qu’on aurait même pas imaginé, qui aurait pensé à la réalité augmentée ou au pilotage de drone à l’époque des smartphones symbian ou windows phone ?





Le support se vend seul quand il est intéressant et bien foutu en lui-même, là Samsung attend que les développeurs lui trouve une utilité… c’est un gag ce gadget !



Les idées ne peuvent germer quand le produit ne répond pas à un besoin précis et quand on ne peut déporter des applications existantes dessus.



Pourquoi il y a autant d’appli sur smartphones ? car la majorité existaient déjà sous d’autres formats…



Et les smartphones sont à la base des téléphones, des outils de communication, les montres sont… des horloges.



La seule chance que ces montres se démocratisent est qu’elles soient complètement indépendantes, qu’elles remplacent le smartphone et non l’accompagnent !

Ceux sont les montres qui doivent posséder des gadgets supplémentaires (lunettes glass, oreillette bluetooth…).

ça ne fait aucun doute que si Apple doit un jour sortir une montre connectée, cela sera un appareil indépendant et non un gadget.

Le 27/11/2013 à 09h 27

« En ces premiers jours de la montre intelligente et des appareils portables, il y a une très faible disponibilité des applications »

Euuh et il en sera de même dans un an, dans deux ans, dans trois ans… quand est-ce qu’ils comprendront que le support ne permet pas le développement de beaucoup d’applications ????



Si cela avait du potentiel, Samsung aurait développé lui-même les applications phares !



Chez Gartner, ils ont vraiment de la merde de chien dans les yeux !!!! " />

Le 22/11/2013 à 22h 00

20% de réduction au bout de 2 ans… LOL

C’est pas ça qui nous fera conserver les serveurs !



Au bout de 2 ans, il y a 2 fois plus performant pour 2 fois moins cher !



Et puis des on-dits sur un forum, ça n’engage que celui qui les écoute… " />

Le 20/11/2013 à 17h 55

0rsa a écrit :



P.S. : une critique sur le site qui se veut constructive avant tout : c’est pas la première fois que je me plante dans l’édition de mon commentaire, ok c’est la fin de journée, je suis un peu naze mais n’y aurait-il pas un léger problème d’ergonomie à ce niveau là ? ( je n’arrive d’ailleurs pas à réparer mes bêtises sans votre intervention :( )





Si un smartphone est une artillerie lourde pour toi, change de smartphone " />



Peut-être est-ce utile ave fun galaxy note qui est plus proche d’une tablette que d’un smartphone…



Ahah, concernant les tablettes, j’étais un des rares à y croire !! Tout le monde ici ou presque les descendait pour leur inutilité " />

Essaie encore !

Le 20/11/2013 à 14h 47

0rsa a écrit :



Donc c’est le concept de montre connecté auquel tu ne crois pas et pas ce modèle en particulier de Samsung.



Et j’irai alors à contresens, je crois au concept de montre/bracelet connecté qui m’intéresse mais ce prototype de Samsung est un raté sur beaucoup de points.



Tu fais un raccourci entre concept foireux et produit foireux, ce qui n’est quand même pas du tout la même chose.





Non, je ne fais pas de raccourci, le concept est foireux car il ne répond à aucun besoin, c’est juste de la masturbation intellectuelle de ce qui est techniquement réalisable.

Quel est le but premier d’une montre au poignet ? Accéder à une information en conservant nos deux mains libres.

Tout ce qui est commande vocale est voué à l’échec… (hors contexte adéquat style en voiture) La fonction Siri, aussi performante soit-elle n’est utilisée que pour le fun, pour tester Siri et surtout, cela doit être activé manuellement et ne peut tourner en tâche de fond…



Pourquoi Apple n’a rien sorti pour le moment ? car ils sont beaucoup plus sérieux que Samsung et ne sortent pas un concept foireux juste pour afficher leur savoir-faire. S’ils arrivent à répondre à un besoin ou d’en créer pouvant devenir important, ils sortiront cette “montre”. Là ce n’est pas le cas.

Le 20/11/2013 à 10h 25

canti a écrit :



en même temps, annoncer que la galaxy gear allait être un bide, tu as pas pris beaucoup de risque " />



une montre a 300 € compatible uniquement avec le note 3, ca allait pas se vendre par millions " />





Je l’annonçais avant de connaitre son prix et ce à quoi elle ressemblerait…



PCI et d’autres médias bavaient devant cette montre…

Le 20/11/2013 à 08h 35

J’annonçais ce bide, il se confirme. Preuve en est, Samsung doit monter au créneau pour annoncer un chiffre de vente, chose qu’il aurait réalisé de lui-même plus tôt si ce chiffre avait été bon…



Les 800 000, ça ne fait aucun doute que c’est la production !



Samsung aurait mieux faire d’attendre la soi-disante iWatch (à laquelle je ne crois pas) pour qu’Apple démocratise cet usage. Ensuite avec Android, ils auraient pris le marché sans aucun problème.

Le 19/11/2013 à 18h 17

damaki a écrit :



Je ne crois pas à la théorie du complot et au bridage volontaire. Je crois plutôt au laisser faire. Pourquoi investir dans le débit de la 3G alors qu’on vend de la 4G dans des forfaits plus chers ? De toute façon, ça fait des années que le débit ne compte plus en 3G, c’est la couverture qu’ils vendent.

Ça combiné avec l’ubiquité des smartphones, de plus en plus, pas besoin d’explications supplémentaires.



Soit dit en passant, après être passé par SFR, Orange, Free et Bouygues, je n’ai à ce jour vu les débits marketing de la H+/3G+ qu’en pleine nuit à genre 4 ou 5H du mat (testé et approuvé à 3 Mo/s).

Et dites que je suis pessimiste, mais je prédis exactement le même destin pour la 4G une fois que ce sera mainstream en France.





Euuh les débits n’ont jamais été des débits vendus par les opérateurs… ceux sont des débits max.

Ils sont limités par le nombre d’utilisateurs présent sur une même antenne. Ce n’est pas une antenne par utilisateur (mal)heureusement " />



Ceux sont les médias qui mettent systématiquement ces débits en avant sans jamais parler qu’ils diminueront en fonction du nombre croissant d’utilisateurs…



D’ailleurs, la qualité qui diminue de la 3G en est la preuve. Elle ne peut s’améliorer sans amélioration du coeur de réseau, sans accroissement du nombre d’antennes. Or on ne demande qu’une couverture aux opérateurs, pas un minimum syndical pour respecter cette norme.