Le 24/01/2014 à 14h 28

Khalev a écrit :



Que je sache t’es pas obligé d’utiliser les box, si?



chez moi j’ai mon propre routeur et ça marche très bien. Faut dire que je ne suis pas chez un opérateur qui propose des box aussi.

Là faut que tu m’expliques. Perso j’ai toujours pu accéder à X,Y ou Z de la même façon (c’est à dire avec les mêmes limites).





Exemple simple et encore récent chez tous les opérateurs mobiles : Facebook



Et concernant l’internet mobile, non t’as jamais pu accéder à tout de la même façon avec toutes les restrictions qui étaient en place " />

Le 24/01/2014 à 14h 24

Jarodd a écrit :



C’est exactement pour cela que je ne serai jamais client de SFR. Une filiale de Vivendi Universal ne peut pas être en faveur de l’internaute et de l’internet en général.



Pour l’image de la QdN, avec les services “encore en plus en plus”, ça me fait penser à la licence globale : 10 euros pour accéder à tous les films, 5 euros pour la musique, 8 pour les jeux, 3 pour les livres… Et cela revient à l’idée qu’ont les majors pour vendre du service supplémentaire. La segmentation c’est bon, mangez-en " />





C’est Free le premier à segmenter tout en faisant payer un service qui devrait être inclus " /> (je parle des fameux replay payant pour lecture normale " />)

Le 24/01/2014 à 14h 10

David_L a écrit :



On parle de distinguer un service plutôt qu’un autre vis-à-vis de ses concurrents sur la base de l’origine d’un flux de données en fonction d’un partenariat commercial. Donc non, on ne limite pas un accès existant, mais on donne un avantage à un service par rapport à ses concurrents, et si ça se répand, c’est la fin des haricots.





Quel est ce partenariat ? Une preuve de celui-ci ?

Je vois plutôt SFR faire un coup marketing et un geste commercial plutôt qu’un quelconque partenariat.



Si ça se répand, c’est la fin des haricots ? lol cela a toujours existé, on en est mort ? Internet n’a plus progressé ? " />

Le 24/01/2014 à 14h 02

ActionFighter a écrit :



Franchement, c’est pénible, tu peux pas t’empêcher de troller.



Personne ne dit qu’il faut taper sur SFR et pas sur Free, et PCI non plus. Je t’invite à rechercher les news de l’époque ou cette option est sortie pour en avoir le cœur net.



Et il n’est pas question de taper sur untel, mais de pointer du doigt des pratiques d’enfumage du consommateur pour lui faire payer des services qui n’ont pas lieu d’exister.





De quels services ici même parlent-on ? Est-ce le bon exemple de prendre SFR qui ne fait payer aucun service supplémentaire contrairement à Free ?



Free est le seul à entrer dans ce schéma et il n’est même pas cité lol, tous sont descendus sauf Free qui depuis sa venue a forcé les concurrents à diminuer leurs restrictions. " />

Le 24/01/2014 à 13h 55

ActionFighter a écrit :



Brider le réseau pour faire payer des options, quel progrès " />



Sinon, niveau FAI, on a d’autre exemples récent, avec Free et son option pour la catchup TV.



C’est ce genre de chose que je n’ai personnellement pas envie de voir arriver.





Ah mais là-dessus, on est d’accord ! Et Free est le premier à aller en sens inverse.



Mais chut, ici, faut critiquer SFR qui a osé offrir plus de Youtube à ses clients, le gros méchant ! " />







Neutralité du net… tout semble nous diriger vers la fin d’un concept qui fait pourtant d’Internet ce qu’il est aujourd’hui.



La neutralité du net n’ayant jamais existé dans le sens où vous l’entendez, elle n’est resté qu’au stade de concept donc qu’elle arrive à sa fin, est-ce si grave ? " />

Le 24/01/2014 à 13h 40

ActionFighter a écrit :



Quand tu fais de la QoS pour prioriser un flux, ça veut dire qu’automatiquement tu brides le reste.





Le “faire us” est du bridge, oui et ? Cela existe depuis toujours dans le mobile et existait au début du net et cela ne cesse de s’améliorer, pourquoi vouloir faire dire le contraire à l’histoire ??? :réfléchis:



Faut arrêter d’avoir peur du progrès, hein " />

Le 24/01/2014 à 13h 32

David_L a écrit :



Si tu crois que le sujet c’était la progression de l’accès à internet dans le monde, effectivement, tu as loupé un truc.





Le sujet, c’est ta grande peur qu’internet soit “sectionné” à l’avenir et cela au détriment des internautes et du net.



Or tout démontre le contraire " />



Le “sectionnage” a toujours eu lieu pour apporter plus et non l’inverse !

Le 24/01/2014 à 13h 28

Pffff faut arrêter d’être si alarmiste pour RIEN !!!



Internet continue de progresser et de plus en plus facilement accessible partout dans le monde !



Essayer de faire croire l’inverse, c’est du gros foutage de gueule ! PCI " />





SFR donne plus pour un service précis (comme ce fut longtemps le cas avec Facebook chez tous les opérateurs), et hop, on imagine que cela sera bientôt en sens opposé ! " />

Le 23/01/2014 à 14h 42

GrosMatou27 a écrit :



Et c’est reparti… sérieusement… un peu d’objectivité c’est pas possible?





Je ne suis pas objectif en disant que des personnes font le chemin inverse avec le sourire ? " />



Je ne suis pas objectif sur les nombreuses mis à jour de la freebox et les nouveaux problèmes qu’elles génèrent à chaque fois ?



Tu peux me citer une mise à jour qui n’a pas créé un autre problème annexe ? sérieusement stp " />

Le 23/01/2014 à 14h 16

chef500 a écrit :



" /> bof il est urgent que mr richard arrête de vante une box qui marche bien et qui rame.J’arrive pas a m’expliquez le bonheur et le sourire d’ancien client Orange qui viennent chez Free





Il y en a beaucoup qui font le chemin inverse et qui ont également ce sourire " />



La box Free est une calamité, développée par des amateurs avec des mises à jours fréquentes qui cassent plus de choses qu’elles n’en réparent. Ah c’est sûr, au moins ça bouge " />

Le 21/01/2014 à 23h 45

Winston67 a écrit :



c’est malheureux à dire mais moi dès que l’on me parle de Bouygues , je vois la tête de son PDG et là c’est fini j’ai une crise d’urticaire



Fin bon on gagne 3 fois rien d’un coté et on perd beaucoup de l’autre , l’offre du forfait est loin d’être concurrentiel , bref une annonce qui brasse du vent , une habitude chez BT





Ah tu as un équivalent ailleurs pour autant de pays européens sans doute ?



On attend avec impatience " />

Le 20/01/2014 à 22h 21

dosibox a écrit :



Pourquoi KiM a changé le nom de son service de musique de Megabox en Baboom ? " />





Pour que le flop Mega ne le suive pas dans son nouveau service ?



Ce qu’il n’a pas compris, c’est que le nom n’a rien à voir dans ses ratés…

Le 18/01/2014 à 15h 14

lol51 a écrit :



Derrière chaque niche fiscale, se cache un chien enragé.



Quand on dit aux français que les cadeaux fiscaux coutent 80 milliard d’euro, soit l’équivalent du déficit budgétaire de l’état, ils ne comprennent pas. Pourquoi ne supprimerait-on pas purement et simplement les niches fiscales ? La question est légitime, mais voyez ici l’exemple ici : on veut faire payer une TVA “normale” à la presse en ligne, et patatra, le chien aboie, et il finit par avoir gain de cause.





Les “niches fiscales” n’existent pas seulement pour faire plaisir aux riches tu sais… elles permettent de forcer les français soumis à l’impôt à investir dans tel ou tel secteur économique, ce qui booste le développement.

De l’argent qui reposerait sur des comptes n’aiderait aucunement l’Etat et le développement du pays… il faut qu’il circule, les impôts et niches fiscales vont de paire.



C’est bien l’évasion fiscale qui ai un problème, ne pas tout confondre non plus même si évidemment les niches fiscales mériteraient d’être réétudiées.

Le 18/01/2014 à 12h 57

David_L a écrit :



Tout débat est bon à prendre, même sur le tarif des abonnements. Mais bon je trouve un peu fort de café qu’on vienne nous reproche de profiter de la baisse de la TVA sachant ce que l’on a déjà fait concernant le tarif des abonnements comme déjà évoqué plus haut.





Ce qui est un peu fort de café, c’est de dire que cette baisse de TVA profite aux lecteurs et non aux médias et de démontrer le contraire " />



Et après, on a droit à des articles sur les hausses de prix des opérateurs téléphoniques et FAI quand ils répercutent la hausse de TVA pour 0.4% alors qu’ici il s’agit d’une baisse de plus de 17%… " />

Le 17/01/2014 à 14h 37

David_L a écrit :



La TVA est payée par l’abonné, pas par le média :)





Aussi, et la presse n’est pas la seule à être taxée à 2,1 %. Après les raisons sont diverses, outre l’intérêt pour le débat démocratique avec l’accès plus large à l’information, c’est aussi et surtout le fait que la rentabilité des entreprises de presse ne soient pas franchement du genre facile à rentabilisé (on parle de presse d’info hein, pas d’autre chose).



Après on peut aussi se demander pourquoi la presse au sens large à droit aux différentes aides, mais en général introduire cette notion, c’est permettre de décerner des bons points et des mauvais points, d’où la volonté du SPIIL d’aides indirectes uniquement sans distinction.





On attend avec impatience que vous répercutiez cette baisse aux abonnés…



Malheureusement, d’après Nil je crois dans son édito, vous ne voyez que les bénéfices supplémentaires que cela vous générera…" />

Le 14/01/2014 à 14h 42

Faith a écrit :



Je ne prendrai jamais de crédit pour acheter un stylo, alors si je vais au bout de mon principe, je ne prendrai pas de crédit pour acheter une maison…



Les assurances ne sont utiles que quand tu anticipes un gros risque ou si le montant assuré est important (plusieurs salaires)

Pour un téléphone… c’est effectivement inutilement couteux.





Les assurances sont utiles quand leur taux est faible… ce qui signifie quand elles sont peu utilisées…



Nous sommes les rois des assurés et les cons ne les utilisant pas assez. Nombreuses pannes/casses sont pris en compte par plusieurs de nos assurances et on n’y pense même pas, on a plutôt l’habitude de gueuler contre soi-même ou contre l’auteur de la casse alors qu’on devrait être relaxe avec toutes nos assurances ^^



Un téléphone qui subit une chute ? Hop, responsabilité civile d’un voisin, ami… ça ne coûte absolument rien !

Le 14/01/2014 à 14h 18

Emralegna a écrit :



Si je devais tout choisir en fonction de l’apocalypse possible, je prendrai mon revolver.



Ironie mise à part, vu le nombre de panne et de vol que j’ai subis ces15 dernières années ça m’aurait fait pas mal d’argent de perdu pour rien avec lequel j’aurais pu m’acheter un téléphone neuf de bien meilleure facture que celui qu’on m’aurait donné en remplacement (parce que je doute fortement qu’on te remplace ton smartphone à 800 € par le même, sauf si tu es ministre [qui eux l’ont en plus de ça gratuitement])





Ah mais va donc au bout de ton principe et ne prends aucune assurance, nada :)

Le 14/01/2014 à 13h 24

Umbrella a écrit :



Un petit message constructif :



Point fort de l’offre : YouTube en illimité (service le plus consommateur de data mobile).

Point faible : violation de la neutralité du net en ne permettant qu’un seul site web en illimité (et DailyMotion alors ? Ils peuvent crever ?!).

Point faible : data mobile 15 Go en-dessous de l’offre Free pour les autres services.

Point faible : apparemment, pas d’illimité YouTube si le téléphone n’est pas compatible 4G, donc autant aller chez Free avec 20 Go utilisable sur tout service web confondu.





" />



Et tous les opérateurs qui permett(ai)ent d’accéder à Facebook gratuitement, c’était quoi ?



La neutralité du net n’a rien à voir ici, ce sont des services.

Le 14/01/2014 à 07h 01

Free Mobile est excellent quand on utilise pas son téléphone " />

D’où les millions d’abonnés au forfait 2 euros " />

Le 09/01/2014 à 10h 43

Sosh avec le Cinéday, c’est le pied et la meilleure offre du marché " />



Le mardi, c’est cinéma à moitié prix (et c’est cool, c’est souvent le jour des avant premières).

Le 07/01/2014 à 17h 43

brazomyna a écrit :



Il y a un mois, il nous expliquait que le prix de la 4g allait faire un consensus à 30 euros par mois pour quelques go de fair use. Un pet médiatique de Free plus tard et le suivisme des autres opérateurs, il s’est déjà gaufré de plus de 30%. En un mois " />



On a un visionnaire parmi nous." />





Hormis Free, il ne s’est guère trompé… les 3 autres ne s’alignent pas sur Free " />



La 4G Free, c’est un pet dans l’eau, c’est drôle, ça fait 2-3 remous, puis ça pue " />

Le 07/01/2014 à 16h 41

brazomyna a écrit :



Effectivement, ils ont quand même intérêt à pas trop se louper, parce si une chose est certaine c’est que personne (pouvoir politique + ARCEP + concurrents) n’oubliera de leur rappeller leurs engagements le moment venu.



Mais c’est pas des benets, ils le savent très bien: ça doit surtout néogicer sec en coulisses avec de gros fournisseurs de points hauts pour installer des centaines (voir milliers) d’antennes d’un coup sur le territoire.

C’est ce genre de négociation ‘de gros’ qui rend la vitesse de déploiement par nature très irrégulière avec des périodes de pseudo-stagnation entrecoupées par de grandes avancées par à-coup.





Ah, ben elle est sacrément longue leur période de négociation… cela fait 18 mois qu’ils maintiennent ce rythme ridicule…

Ce n’est pas pour rien que l’ARCEP commence à se bouger le cul et leur mettre la pression.



Ils vont devoir multiplier par 4 ou 5 leur déploiement sur les 12 mois à venir, et maintenir ce rythme sur les deux années qui suivent…



Personnellement, je n’y crois pas un instant ^^



Le caliméro va se la jouer caliméro à donf cette année, ça va être fun " />

Le 27/12/2013 à 11h 00

Un NAS qui ne sert qu’occasionnellement ne sert absolument à rien " />

Le 26/12/2013 à 23h 14

Ma NB6 ne plante jamais… faut arrêter de vous en servir comme dessous de plat " />

Le 26/12/2013 à 09h 31

Kikilancelot a écrit :



Merde, c’est donc au consommateurs/ville de payer pour les investissement que les FAI auraient du faire il y a longtemps ? Faut arrêter 5 minutes, la thune ils l’ont, juste qu’ils moquent. Ils s’en mettent pleins les poche, aucune raison de changer ça en investissant…

Et les besoin sont déjà la. Le démat (qui est une aberration mais passons), la VOD, voire même simplement surfer…

Les besoins sont la, la thune aussi il manque simplement un gros coup de pieds au cul des FAI. T’inquiète pas que le jour ou l’investissement dans la fibre est obligatoire, elle sera vite déployer sans surcout pour le consommateur.





" />

Mais bien sûr ! Arrête de sniffer de la neige, ça te bousille la cervelle " />

Le 25/12/2013 à 23h 18

Kikilancelot a écrit :



Utopique, non. Chère, oui très même. Mais ça reste faisable. Faut juste que le gouvernement met les couilles des FIA dans un étaux et les forces à investir ce qu’il aurait du investir depuis longtemps. Vu les milliards de bénef, qu’on me dise pas qu’a 30 € c’est pas assez et qu’ils ne peuvent pas investir sans augmenter les prix…

Mais bon, je pense qu’on risque d’attendre très longtemps (et que d’ici la on découvre que les majors/ayant droit cinoche/musique font du lobbying pour empêcher la monter de débit, ça ne m’étonnerais même pas, et qu’on me dise pas que je fume trop, ça reste, hélas, tellement réaliste…)





Si les FAI avaient cette obligation, ils feraient payer le prix au consommateur et on se retrouverait vite avec des forfaits fibres à 70-80 euros. Et donc peu de personnes l’utiliserait….



La fibre coûte cher, tant que nos besoins n’évolueront pas au point de la rendre obligatoire, elle ne pourra pas se propager autres qu’aux villes et communes osant investir dedans.

Le 25/12/2013 à 17h 36

Piou. a écrit :



L’estimation pour toute la métropole c’était 15-20 milliards non ? Enfin grosso modo.





Cela coûterait bien plus cher… sauf si par métropole, tu sous-entends “seulement” 80% de la population…

Les 20 derniers % de la population en coûteraient facilement le double à eux seuls.



Fibrer 100% de la population, c’est complètement utopique si le client final ne paie pas lui-même son raccordement comme à tout autre réseau.

Le 24/12/2013 à 11h 19

brazomyna a écrit :



Un peu comme l’xDSL, où les offres en France sont parmis les plus avantageuses du monde depuis plus d’une décennie ?



C’te FUD à deux sous " />





Et cela ne repose en rien sur le monopole “public” de France Telecom dont on utilise toujours le réseau peut-être… :réfléchis:

Même quand Free n’était pas présent, nous avions les tarifs parmi les plus bas d’Europe (et surtout un des développements les plus avancés), mais non tu continues ton FUD à 2 cents " />

Le 23/12/2013 à 09h 08

brazomyna a écrit :



Déjà c’est un recours d’orange sur un point technique précis, ce après la décision initiale. Ce n’est qu’une étape dans la longue bataille judiciaire orchestrée par les opérateurs pour mieux reculer l’échéance. Ce n’est pas la décision en elle-même.



De deux, il ne dit pas que ce n’est pas chiffré, c’est Orange qui a cherché à casser la décision en arguant qu’il n’était pas chiffré dans les moindres détails.

Et Orange s’est repris la demande en pleine face étant donné que la loi dit qu’il n’est pas nécessaire de faire une estimation parfaite, mais suffisamment précise avec les moyens à leur disposition, ce qui avait été fait.



Elle en profite pour balancer que les opérateurs avaient parfaitement conscience du caractère illégal de leurs agissements.





Cette “entente” sur les prix est normale sur un marché fermé quand chacun des concurrents a sa part du gateau et ne peut pas manger la part des autres à cause d’une autorité qui veut conserver ce nombre de concurrents !



Il faut pas avoir un QI très élevé pour comprendre que n’importe quelle entreprise dans un marché de ce genre ferait la même chose ! Free compris !



La concurrence n’existe pas dans ce type de marché !



Si un jour Free a son propre réseau et a sa part du gateau souhaitée (et annoncée aux autres concurrents officiellement), il se passera la même chose ! Ils s’aligneront tous sur des prix plus élevés !



Faut être de mauvaise foi ou pas très futé pour ne pas l’avouer !

Le 22/12/2013 à 15h 33

Youka a écrit :



Je note surtout que l’annonce a plombé jusqu’à celui qui l’a faite.



Avoir le cours de ton action qui se casse la gueule parce que tu annonces une innovation c’est follement rassurant pour Bouygues ^^’



Je crois que d’une manière générale la confiance ne règne pas pour les investisseurs dans le secteur des telco en ce moment…



Toute cette concurrence c’est pas bon pour les placements vous comprenez?





" />

Tous les opérateurs ont perdu entre 1 et 2% et ce n’est sans aucun doute pas lié à ces propos, cela arrive un jour sur deux " />



Il n’y a qu’Iliad qui a complètement dévissé.



Pas trop compris où tu voulais en venir du coup ^^

Le 21/12/2013 à 12h 28

Jarodd a écrit :



Je choisis Free parce c’est le suel qu’il reste, mais aussi parce que j’ai moins de reproche à lui faire. Un seul mec aux manettes, qui a monté son groupe à la force du poignet de ses clients, et qui a moins attaqué le net que les autres (je n’ai pas oublié son attitude pour les pubs il y a quelques mois).



Et toi quel est ton FAI et pourquoi l’as choisi ? Raconte-nous tes valeurs, autre que le troll " />





" />



Moi, je suis chez SFR car leur offre remplit parfaitement mes besoins.



Je ne cherche pas d’excuses à la con pour éviter des FAI autres que la qualité de leur offre.

Si Free proposait une bonne offre répondant à mes besoins, j’aurai été chez eux. Malheureusement, le travail d’amateur, de sagouin ne me plait guère.

Le 20/12/2013 à 20h 56

Jarodd a écrit :



La fête est finie = on a fini de se gaver comme des porcs " />



Et c’est censé nous faire rêver ?







Moi j’en ai une :

Bouygues est trop proche du pouvoir (de l’ancien surtout, mais de l’actuel aussi).

SFR c’est (pour l’instant) Vivendi Universal, qui veut DPIser le net et lutte contre la neutralité, en plus de déverser sa merde musicale et audiovisuelle de partout.

Pour Orange c’est strictement perso, ils m’ont arnaqué sur mon abonnement en 1999 et j’ai la rancune tenace " />

OVH ne propose pas d’offre qui me convient.

Il ne reste donc pas grand-monde…





Donc tu choisis Free par dépit " />



Si t’avais de véritables valeurs et non des excuses à la con, tu n’aurai aucun FAI " />

Le 20/12/2013 à 16h 27

Tout ce que l’on peut noter, c’est que les actionnaires d’Iliad sont très fébriles en ce moment…



10%, c’est énorme pour une simple phrase d’un concurrent !



Commenceraient-ils à ne plus avoir suffisamment confiance en Niel pour prendre autant au sérieux les propos de Bouygues ? " />

Le 20/12/2013 à 15h 13

brazomyna a écrit :



… ce qui ramène la progression du titre à:

“seulement” +16.50% comparé au 1er janvier 2013

“seulement” +85.00% en trois ans.



Une bien bell claque que d’autres aimeraient recevoir " />





Bouygues jouerait ‘perdant-perdant’ s’il rentrait réellement dans une guerre des prix puisqu’à la fin, Free et celui des deux qui a des coûts de fonctionnement les plus faibles entre lui et Bouygues.





Free serait le grand perdant s’il entrait dans cette guerre des prix… Bouygues a de la ressource à côté.

Free n’a que Free, s’ils commencent à rogner leurs marges sur le fixe, comment vont-ils financer le mobile ?

Tu crois réellement au baratin de Niel sur les marges de ses offres mobiles ? " />



Bon ok si tu ne comptes pas l’itinérance, c’est ptet rentable vu les faibles investissements et la lenteur de déploiement du réseau " />

Le 20/12/2013 à 14h 58

pedromim a écrit :



Alors ça, ça me fait bien rigoler.



Ayant lu son interview, MB dit qu’il fait 20% de marge sur le fixe alors que Free en fait 40%… Et que c’est la vache à lait de Free pour le mobile.



D’une c’est un peu l’hopital qui se fout de la chariter car c’est ce qu’il a fait pendant des années entre le mobile et le fixe.



Et de deux, si il veut casser les marges de Free, il vendra prix coûtant, ce qui entraînera (en gros) “plus que” 20% de marge pour Free.



Je ne vois vraiment pas ce qu’il peut faire dans le fixe pour contrer Free. A la limite. C’est plutôt Free qui peut le faire chier que le contraire.



J’attends de voir, mais pour le moment ce ne sont que des paroles en l’air de la part d’un des 3 gros.



Et la réaction de la bourse est disproportionné, c’est la bourse…. On spécule sur du vent.





C’est Niel qui a commencé par critiquer les autres opérateurs qui selon lui finançaient le fixe grâce au mobile.

Niel s’est mis à faire l’inverse, financer le mobile avec le fixe. Hôpital, charité, toussa, Niel est très fort ^^



Et il se goinfre côté fixe.

Bouygues veut donc attaquer là où il peut et là où il n’a toujours pas obtenu sa part du gateau, côté fixe.



C’est une excellente stratégie. A voir s’il arrive à mettre cela en place.

Le 23/12/2013 à 22h 32

Piou. a écrit :



Pour la petite anecdocte (totalement hors sujet) : Canal+m’a abonné à ses services alors que j’ai jamais envoyé un contrat d’abo ni transmis aucun RIB (offre d’essai via FreeTV). " />



Je me suis fait débiter dans tous les sens pendant l’essai et j’ai du contacter la DGC… je connais plus le sigle mais un truc de fraude du gouvernement pour que C+ me lâche la grappe avec ses relances de paiement (oui je devais encore payer ces vautours).



Bon j’ai bien entendu fait opposition à la banque et plus d’un an après l’affaire y a encore une boîte de recouvrement qui cherche à me joindre (EFFICO ou je sais pas quoi).



L’application android Calls Blacklist est juste génial dans ce cas ! " />



Moralité : faites vraiment gaffe si vous souscrivez chez eux





Tu aurai du te plaindre auprès de ta banque ! Ils t’auraient remboursé car ce sont eux les fautifs !

Sans autorisation de prélèvement, ils n’ont aucun droit !

Cependant, ils ne se gênent pas à zapper l’autorisation en fonction du bénéficiaire… tout ce qui est grand groupe (et Trésor Public), ils zappent les autorisations, c’est illégal mais ils le font !

Le 23/12/2013 à 17h 11

Canal+ est en train de sombrer… au lieu d’accepter la concurrence et de revoir le chiffre d’affaire à la baisse pour mieux lutter, ils font tout le contraire… ils augmentent les tarifs (déjà prohibitifs) " />



Ils sont à la ramasse, ils ont 3 ans de retard avec leur offre multi-écrans. qui aurait du être inclus depuis longtemps et cela sans surcoût !



Quand ils auront perdu trop d’abonnés, ils vont venir pleurer et demander l’aide de l’Etat pour sauvegarder notre “patrimoine cinématographique” " />

Le 22/12/2013 à 10h 46

trash54 a écrit :



Comment Free peut-il casser les prix sur un réseau mobile qu’il n’a pas en propre ??





En le finançant avec le fixe " />



Mais nonnnnnn, il fait des bénéfices sur chacun de ses forfaits, que suis-je bête !" />

Le 21/12/2013 à 20h 23

hadoken a écrit :



Les “éditos” de Nils sont souvent très naïfs, mais là c’est en plus très arrogant. Les opérateurs ont tous des dirigeants, conseillers et autres exécutifs compétents dans la mise en place d’une stratégie économique. On ne dirige pas une entreprise du CAC40 sans stratégie.



Monsieur Nils est un génie lui, il devrait postuler pour leur apporter ses lumières " />



De plus aucun passage ne parle de l’ARCEP, ni de la QoS. Vraiment bâclé cet article…





+1



Je l’ai déjà signalé, ne pas parler de l’ARCEP démontre toute la qualité de cet édito et les connaissances de monsieur " />



Mais bon, on peut le comprendre, il est dans son monde fantaisiste où Free est David contre Goliath et gagnant à tous les coups…



Ô grand jamais il ne parlera des résultats DegroupTest, ni de tout ce qui pourrai briser son monde virtuel " />

Le 21/12/2013 à 13h 46

aureus a écrit :



Je sais pas qui a dit ca mais c’est certainement pas un spécialiste.

Faire du premium avec une infrastructure bas de gamme ca veut dire quoi ?



Que free est un opérateur de service ?

Faire du premium avec le plus mauvais réseau 4G ? ( ca va finir comme la fibre cette connerie).





+1

Un spécialiste anonyme, ça veut tout dire " />



Free ne propose plus rien de nouveau dans le fixe depuis un bail !!

Pire, il est en retard par rapport aux concurrents ! Il ne développe aucune application mobile en relation avec sa box, il laisse ça à des amateurs, c’est pathétique.



ça propose beaucoup moins de services utiles, avec une qualité plus faible et ça coûte aussi cher…

D’ailleurs le vent est en train de tourner. Free a réussi à “booster” (j’appellerai plutôt ça limiter les dégâts) le fixe depuis deux ans exclusivement grâce à son offre mobile. Le pique franchi, préparez la luge, ça va descendre !

Le 21/12/2013 à 09h 17

Nil, t’as pas tout compris visiblement… ils ne peuvent pas tuer dans l’oeuf le “trublion”, il y a une autorité qui est là pour empêcher cela et donner des avantages à celui-ci pour qu’il puisse croitre.



Ta comparaison avec les médias sportifs est donc complètement erronée…





Tu critiques la stratégie des trois opérateurs sans mentionner une seule fois l’ARCEP, ça veut tout dire sur ton analyse " />

Le 20/12/2013 à 08h 48

Citan666 a écrit :



Justement parce que la plupart des médias du web s’empressent de relayer une info pour ne pas avoir l’air d’être à la ramasse, quitte à propager tout et n’importe quoi, comme le soi-disant virus (ou faille je sais plus) touchant le coeur des procos Intel, qui avait été relayé jusque dans le Monde.



Je préfère qu’un média prenne son temps pour prendre l’info, l’évaluer, la placer dans son contexte pour offrir aux lecteurs une analyse complète… Ce que fait justement PCI dans la plupart des cas.



M’enfin, vu que tu les considères de toute façon comme vendus à Free, quoi qu’ils fassent ça n’ira pas donc…





Ah donc ici, il n’y avait pas le contexte ? Analyser 3 graphiques prend donc tant de temps ?

PCI n’a pas analysé une seule fois les débits Free Mobile en 4G en deux semaines, pourtant, c’est le point le plus important qu’il leur est reproché.



Si seulement il y avait une analyse un jour… elle arrivera quand ils arriveront à mettre Free en avant sans aucun doute. Ce qui n’est donc pas pour tout de suite. Mais ça tu ne le reconnaitras jamais, tout comme les rédacteurs de PCI " />

Le 19/12/2013 à 20h 15

Citan666 a écrit :



DegroupTest, neutre ? Tu parles du site qui est distributeur agréé de tous les opérateurs sauf Free, qui n’expose carrément pas Free dans la liste des résultats alors qu’il indique pour d’autres qu’ils sont inéligibles (ce qui signifie bien qu’il affiche les résultats pour tous les opérateurs, pas uniquement ceux dont au moins une offre correspond) et qui a carrément le bon goût de ne pas respecter les obligations légales de tout éditeur de site web (0 page sur l’identité de l’éditeur ou sur les mentions légales) ?



Ouais, carrément neutre, il n’y a pas à dire… " />

À peu près aussi neutre qu’un vendeur d’assurance qui t’assure que sisi la sienne est la meilleure, “objectivement”.





Déjà, je demande à ce que PCI soit neutre, ce qu’il n’est pas. Ils font volontairement l’impasse sur une info qui pourtant fait le tour du web et dont personne n’a remis en cause les résultats.



Ils ne savaient pas comment faire pour que cela ne nuise pas à Free ?



Leur neutralité, c’est de ne pas commenter des résultats concrets pour ne pas pénaliser un des opérateurs ? " />

Le 18/12/2013 à 16h 45

GGGG-Ready a écrit :



il faudrait déjà que SFR déploie dans ces zones ! " />



Rendez vous dans ²⁄₃ ans quand SFR aura une couverture de 82% de la population." />





Pourquoi SFR déploie lentement et seulement dans les villes ? Peut-être pour ne pas recevoir l’obligation d’accepter Free… c’est pas forcément un mauvais calcul.

Et si SFR obtenait un accord de mutualisation avec Bouygues, l’obligation d’accepter Free n’aurait peut-être pas lieu d’être sur les antennes mutualisées…



C’est peut-être ce qui a fait réagir Niel qui commence à s’inquiéter ^^

Le 18/12/2013 à 16h 39

Et la news neutre concernant les résultats 4G DegroupTest, elle arrive quand ? " />

Le 18/12/2013 à 16h 02

zaecken a écrit :



Free a au moins le mérite de proposer une autre solution. Faut juste faire attention où on mets les pieds.





Ils n’avaient pas le choix, ils ont tellement critiqué la concurrence qu’ils auraient terni davantage leur image en proposant la même chose.



Là, ils proposent quelque chose d’attractif si on ne lit pas les petites lignes… Bien qu’utiliser le terme location et demander direct de 50 à 150 euros, ça doit faire drôle au client… cela serait une caution, ça se comprendrait mais là… " />

Le 17/12/2013 à 08h 24

L’UFC va se faire plaisir avec ce contrat " />

Le 16/12/2013 à 17h 50

Et s’il n’y a que SFR d’attaqué, c’est qu’Orange est dans les clous… mais non faut enfoncer tous les concurrents de Free avec des allégations à la con.



SFR a rectifié le tir comme déjà dit, seul Free n’annonce pas sa couverture avec les mêmes critères.

Le 16/12/2013 à 13h 04

David_L a écrit :



On utilise le même ton avec tout le monde. Après quand l’un ou l’autre se sens attaqué dans son amour pour une marque, il nous vise comme pro machin ou anti bidule. C’est un phénomène qui n’a rien de nouveau, on subit ce genre de comportement de manière constantes sur les “univers” qui ont un haut taux de fanboys, dont les télécoms (le hardware est pas mal aussi dans le genre).





LOL

Ce que t’as du mal à comprendre, c’est qu’il n’y a nullement de l’amour pour les opérateurs (hormis fanboy free évidemment), tu n’acceptes pas que l’on relève vos attirances envers Free et les discriminations que vous effectuez envers les autres opérateurs.



On a beau vous coller vos propos sous les yeux, non vous continuez de nier et de fermer les yeux. " />

Le 14/12/2013 à 13h 24

David_L a écrit :



SFR a corrigé le tir parce qu’il n’avait pas trop le choix. PCi l’a évoqué, parce que oui, l’annonce de nouvelles villes était faite aussi pour masquer le fait que d’autres disparaissait comme par magie (bon pas partout, mais c’était déjà ça). Après on peut préférer l’ignorance à l’information, considérer qu’une information négative est forcément partiale. Ou arrêter de vivre dans un monde comme le tiens : binaire et partisan.





Euh nullement, l’annonce de nouvelles villes a été faite car de nouvelles villes ont été couvertes… tu connais un opérateur qui n’annonce pas quand de nouvelles villes sont couvertes ? " />



Je suis partisan ? tu vois du mal partout sauf chez Free et c’est moi qui suis binaire et partisan " />









David_L a écrit :



Pour le reste, comme dit par Séb, Orange et SFR communiquent surtout sur le taux de couverture de la population visée, par l’actuel (ce qui se comprend). Du coup, il y a une réelle distinction avec BT sur ce point (et ses 63 % au 1er octobre) et Free (qui préfère ne rien dire, et malheureusement la reconstitution de notre carte n’est pas d’une grande aide sur ce point).





Orange a toujours annoncé le nombre de villes couvertes actuellement !

Tu ne retiens volontairement que leur objectif pour les mettre dans le même panier que SFR.



Sauf que SFR a modifié sa communication et dorénavant, il n’y a que Free qui n’indique pas sa couverture réelle alors par pitié, évite de les mettre dans le même panier que Bouygues pour ta comparaison " />