Le 28/08/2012 à 13h 23

orklah a écrit :



Mouais, tu peux torturer des chats, faire des rites sataniques et harceler tes voisins, et le faire sans dans le dos et sans l’accord des gens qui vivent avec toi, tant que la police n’est pas venu t’embeter, on pourra te donner un flingue a la demande…

Tout ca pour constituer une menace face a un mec qui a le meme outil…





Et cela ne reste qu’une minorité.

De plus, cela ne signifie en rien que la personne est un criminel.

Le 28/08/2012 à 13h 05

orklah a écrit :



Bah perso ces conditions me paraissent pas trop mal. J’aurais ajouté la possession d’un permis de chasse comme alternative au club de tir et ca pourrait être pas mal.

Quoique le transport de l’arme me parait presque de trop…





Le problème est que cela dépend de trop de facteurs complètement arbitraires. Si tu n’as rien à te reprocher mais que quelqu’un te cherches des problèmes, parce qu’il a été cocu la nuit dernière et a le pouvoir de te refuser ce droit, tu l’as dans l’os.

Cette procédure désarmera surtout les gens honnêtes et les responsables. Alors qu’interdire le port d’armes aux criminels par une procédure simple, c-a-d pas de casier et un certif, c’est nettement moins arbitraire et contraignant pour les honnêtes gens et les responsables.



Oui, heureusement, il y a le permis de chasse, mais ça, on ne l’interdira jamais en France car, à l’inverse du tir sportif, il y a beaucoup de chasseurs en France et l’état n’oserait pas les désarmer. J’imagine mal un policier sonner à tous les domiciles de chasseurs demander leurs armes…

Il est plus facile de désarmer un peuple peu armé qu’un peuple fortement armé. Dans le dernier cas, on comptera surtout sur les incitations au désarmement volontaire que par la loi ou l’interdiction pure et simple, notamment par la culpabilisation, la propagande…

Le 28/08/2012 à 12h 55

batoche a écrit :



Une arme à feu est essentiellement une prise de risques pour les autres.





Il y en a. Mais vu le nombre de morts par rapport au nombre de propriétaire d’armes, cela acceptable.



De plus, la voiture est aussi une prise de risque pour les autres; une tonne de métal, de verre, de plastique qui fonce à du 130/h reste un sacré danger.





Ceux qui possèdent une arme ne la retourne pas par accident contre eux.



Un accident n’est jamais volontaire. Tautologie…

Le 28/08/2012 à 12h 43

orklah a écrit :



Possible, mais la régulation des armes est vitale. Avec ton argumentation, n’importe qui pourrait aller au boulot en tank pour éviter qu’on te grille la priorité (ceux qui le font sont écrasés par les chenilles, ca évite les accidents qui pourraient intenter à ta vie, tant pis pour le mec en face). Jusqu’à ce que tout le monde vienne en tank et qu’on recommence à se griller la priorité entres tanks…





Là tu caricatures. Je n’ai pas parlé d’armes de guerre.

Tu fais le faux dilemme en disant qu’il faudrait que n’importe qui puisse acheter librement des armes.

Entre le contrôle total et l’absence de contrôle total, il y a de la marge.



Interdire déjà à ceux qui ont un casier est suffisant.



Maintenant, pour faire la demande, il ne faut pas de casier, avoir un certificat de bonne vie et mœurs, subir une enquête de voisinage, avoir l’autorisation de la famille, de toute personne sous le toit, avoir l’autorisation de gouverneur (en Belgique), obligation de participer à un club de tir, dont le directeur peut mettre un véto sur le permis, le transport se fait dans le coffre de la voiture, l’arme déchargée, chez soi, l’arme doit être dans un coffre fort, renouveller fréquemment le permis, obligation de revendre ou de donner à l’état si on ne renouvelle pas le permis…

Et bien sur, je ne parle pas des frais. Pour avoir légalement une arme, c’est le parcours du combattant.

Le 28/08/2012 à 12h 34

batoche a écrit :



Ou à l’agressé de se trouver face à un agresseur armé d’une arme à feu. C’est à double tranchant.







Cependant, rendre les armes à feu illégales ne désarme pas les agresseurs.

Pour un criminel, le fait que l’arme soit illégale ne le découragera pas à en avoir une illégalement vu qu’il vit dans l’illégalité alors que l’innocent sera découragé.





Ca ne diminue pas le rapport de force la petite vieille aura toujours des gestes et des réflexes amoindris, par contre ça élève le risque de mort car l’arme est avant toute chose une menace (bien avant d’être une instrument de protection) dont il vaut mieux se défaire en tirant le premier (car si les vieilles ont des flingues chez elles nul doute que l’agresseur viendra, lui aussi, équipé).



Et elle pourrait aussi marcher sur une peau de banane,…

Tu te fais des films.





Cela réduira le risque d’accident chez les gens honnêtes mais cela empêchera aussi de s’en procurer facilement pour qui que ce soit.



Mais ça, ce n’est pas à toi ou à autrui de protéger les gens des accidents contre leur volonté. Les gens font des choix qui comportent un risque, ils l’assument. Alors, autant interdire la voiture, de monter sur une échelle, de brancher une prise électrique…



Même problème avec un flingue : un agressé a une arme face à une bande d’agresseurs qui ont une arme : cela augment juste la probabilité qu’un des agresseurs fasse feu pour éliminer la menace que représente l’agressé à ses yeux.



Au moins, la victime aura une arme pour se défendre et les rapports seront plus égaux qu’en cas d’agression à arme blanche…



Les armes mettent sur un pied d’égalité un agresseur et un agressé. Un pied d’égalité où tirer le premier est la meilleur chance de s’en sortir. Pas très sécurisant comme perspective.



Et l’agresseur est confronté au même risque, ce qui le dissuadera.



Et oui, difficile d’interdire la voiture, hein. Donc on fait avec les accidents, et ont essaye de les réduire au maximum via différentes méthodes.



Et les armes à feu aussi, il est impossible de les interdire complètement. Sachant qu’il doit y avoir facilement 20M d’armes en circulation en France…





C’est bien dommage.



Oui. Mais que veux-tu. Un citoyen n’a pas le droit de se défendre en France, vu qu’on veut que l’état soit responsable à votre place.





Peut être bien, mais autoriser la vente libre d’armes à feu sous prétexte que cela sert la sécurité individuelle est contreproductif : cela ne fait qu’ajouter un cran aux violences des agressions, et augmente l’insécurité de manière globale.



Cela n’est absolument pas prouvé. En Suisse, les armes circulent librement et la sécurité est élevée. Les états US les plus libéraux en matière d’armes à feu sont ceux où les morts par aaf sont les plus faibles, où la sécurité est la plus élevée, contrairement aux états et grandes villes où les armes sont interdites.

De plus, en regardant l’évolution temporelle, on constate que durant les années 60/70/80, le nombre de morts par aaf a fortement augmenté alors que la règlementation augmentait et depuis les années 90, la règlementation a fortement diminué ainsi que le nombre de morts.

Il n’y a pas de corrélation démontrable. On reste donc dans les assertions, l’idéologie.

En plus, si on regarde l’Europe jusqu’au XXe siècle, le port d’arme était totalement libre et la sécurité élevée.

Les policiers n’avaient pas forcément d’armes et il arrivait souvent que les citoyens armés aident la police pour attraper les malfrats. Cela est impensable maintenant.



Comme quoi, la réalité est souvent plus complexe…

Le 28/08/2012 à 12h 18

orklah a écrit :



Non, cent fois non.

“d’autodéfense” n’est pas une qualité qui s’applique à l’arme, mais a ta finalité comme tu dis.

Il n’existe pas d’arme d’autodéfense, sauf éventuellement un taser (en imaginant qu’ils soient tous non létaux) qui a pour seule finalité de stopper ton aggresseur sans le tuer.





Toutes les armes ont leur utilisation mais mis a part quelques exceptions (bazooka) elles sont conçues pour faire assez de dégâts dans le corps humain pour tuer la personne.







UNE finalité est la défense.

Je chipotte mais la plupart des utilisations d’armes a feu (a ne pas confondre avec la raison de la possession de la plupart des armes a feu) n’est pas la défense.





Voilà." />

Le 28/08/2012 à 11h 50

fken a écrit :



“Le plus fort entre l’hippopotame et l’éléphant, c’est encore le rhinocéros” - Zarakaï





" />

Le 28/08/2012 à 11h 47

orklah a écrit :



" />

Un taser est conçu pour se défendre, un mur peut être conçu pour se défendre, une armure/gilet pare balles est conçu pour se défendre.





Le taser comporte un risque létal élevé et est, il me semble, illégal.

De plus, son usage est limité et inutile face à un groupe.



Je doute que tu puisses te promener avec un mur sur toi.



Il est illégal d’avoir un gilet par balle et la défense est passive et relative, contrairement à l’arme à feu, qui a un effet dissuasif important, vu qu’il y a un risque de perdre la vie.



Un sniper est conçu pour tuer, au même titre qu’un AK47 ou qu’un MP5

Un bazooka peut être conçu pour détruire des structures.

Un fusil de chasse est conçu pour blesser des animaux



Une arme à feu de poing est conçue pour blesser des humains(oui oui, des projectiles rapides faits pour pénétrer la chair, et parfois même pour rebondir sur les os pour faire des dégâts importants).



Un fusil d’assaut est une arme de guerre et n’est pas une arme d’autodéfense.



Une arme de poing n’est pas un fusil d’assaut, un bazooka ou une arme pour la chasse. Chaque arme a son utilisation.





Une raison (parmi tant d’autres) pour posséder une arme peut être de se défendre, mais l’objet a été conçu pour tuer, ou a minima blesser des humains



Certes, mais il ne faut pas confondre la fin et les moyens. La finalité est la défense, le moyen est la menace de mort imminente.



Je vais m’arrêter là, ce sujet est glissant vu les tabous auxquels je m’attaque..

Le 28/08/2012 à 11h 38

batoche a écrit :



Un outil d’auto défense dont l’efficacité ne réside que dans sa capacité à tuer ou à blesser, ce qui en fait un outil d’autodéfense par bluff uniquement : pas très pratique au final.





Au contraire, car cela augmente le risque pour l’agresseur de se retrouver face à quelqu’un qui peut se défendre.

Cela est décourageant.

En plus, l’avantage est que cela permet à n’importe qui de pouvoir se défendre, cela diminue le rapport de force entre l’agresseur et sa victime, même une petite vieille peut se défendre. D’où l’expression “Dieu fit les hommes inégaux. Le colt les rendit égaux”



Interdire les armes à feux est une solution peu contraignante (il existe des tas d’outils d’auto-défense qui ne tuent pas, et dont on peut se servir sans avoir besoin de maitriser l’art délicat de l’intimidation).



Interdire le crime ne l’a pas fait disparaitre. Interdire les armes à feu ne désarmera que les gens honnêtes.

Oui, il y a des outils d’autodéfenses qui ne tuent pas, mais ceux-ci sont souvent peu efficaces, ne compensent pas l’écart de force comme une arme à feu. Je rappelle que face à une agression, la priorité est de l’éviter, ensuite de fuire. La défense ne devant servir que lorsqu’il n’y a plus de possibilité et là il faut que ce soit le plus efficace possible.

En plus, ces outils sont inefficaces lorsqu’on fait face à une bande et l’art de l’intimidation est déconseillé face à une bande, car l’effet de groupe incite surtout à augmenter l’agressivité du groupe.





Interdire la voiture apparaît beaucoup plus compliqué (il existe d’autres moyens de transport aussi efficaces, mais ceux-ci sont probablement encore plus meurtriers). La solution serait de ne pas avoir à faire 50 bornes par jours tous les jours, mais c’est compliqué, ou alors développer comme jamais les réseaux de transport en commun : aisé au sein d’une ville, mais partout ailleurs, inconcevable.



Ok, comment tu fais ? Tu expulses chaque personne, tu les déracine afin de les parker dans des villes, façon Staline ou Ceaucescu ?

En plus, la vie en ville n’a pas que des avantages : violence, dépendant de la distribution, émeutes…





Un gilet par balle sert à protéger sa vie. Une arme à feu sert à menacer la vie d’autrui.





Et en France, le port du gilet par balle est illégal… Sans compter qu’en combat rapproché, acculé ou face à une bande, cela ne servira à rien.



Désolé, mais je pense qu’assurer la sécurité est avant tout une question personnelle. La sécurité assurée par l’état ne sera jamais capable que d’apporter un appoint supplémentaire.

Le 28/08/2012 à 11h 17

Zergy a écrit :



Bah, y’à même pas à discuter.

Une arme est spécifiquement conçu pour tuer, une automobile ou un couteau, non.

Point." />





Une voiture est un outil conçu pour se déplacer.

Une arme à feu n’est pas conçue pour tuer, mais pour se défendre, l’auto-défense découlant du droit à la vie.



Selon toi, on devrait avoir le droit de se déplacer, mais pas de protéger sa vie ?" />

Le 28/08/2012 à 11h 07

carbier a écrit :



Tu as raison, il n’y a QUE 30000 morts par balles aux Etats Unis contre 43000 morts sur la route… cela fait beaucoup moins… " />



A l’échelle de la France, cela ferait plus de 6000 morts par balles et par an… soit plus que de mort sur la route " />



Mince alors, ton argument ne tiendrait pas…





30 000 < 43 000.

" />

De plus, sachant qu’il circule bien plus d’armes enregistrées que de voiture, cela augmente la différence.



Et puis même si le nombre de victimes était supérieur, cela reste un pourcentage très faible. 30 000, cela fait ¹⁄₁₀ 000 ; faut-il sanctionner 9 999 personnes parce que une seule a été irresponsable ?

Le 28/08/2012 à 10h 44

carbier a écrit :



Ce genre d’argument aussi me faire sourire…

Aux US c’est ce type d’argument qui est utilisé pour la libre diffusion des armes à feu (un flingue n’est qu’un outil, le gens savent s’auto réguler)…

Je sais que la comparaison est trollesque (quoique) mais elle n’est pas si fausse que cela…



Tout outil sans régle d’utilisation peut porter atteinte à autrui, et si on n’applique pas un minimum (oui minimum) de régles c’est l’anarchie…





Bien sur que oui, une arme à feu n’est qu’un outil. Un outil d’auto-défense.

Et oui, les gens savent s’autoréguler. Il y a bien moins de morts par armes à feux que de morts par accident de voiture. Faut-il interdire la voiture pour autant ?

Le 28/08/2012 à 10h 37

Pr. Thibault a écrit :



C’est très discutable (pour ne pas dire absolument faux). Le Net est effectivement une zone de non-droit, les relations sociales y sont principalement régulées par autre chose que le droit. Votre site est victime d’une attaque DDoS lancée par un réseau botnet loué en Russie, que peut faire le droit ? Absolument rien. Vous êtes diffamé par un site hébergé dans un pays peu regardant, toute tentative de blocage du site depuis la France est contournée par un changement d’hébergeur, que peut faire le droit ? Absolument rien. Bien souvent, sur la toile, c’est celui qui a la plus grosse qui fait ce qu’il veut, les autres n’ont qu’à subir, en somme c’est un peu la définition de l’anarchie…



L’effectivité de l’Etat de droit sur la toile ne pourra passer que par une révolution technologique, en attendant l’infrastructure du net est intrinsèquement déficiente sur ce point du fait de son caractère international : les Etats posent leurs règles au niveau national (règles adoptées démocratiquement dans des Etats comme la France, dois-je le rappeler), or Internet est international, comment veut-on que ça puisse fonctionner sans des dérives graves anti-démocratiques ? Il n’y a qu’à regarder l’état actuel des relations internationales, c’est un beau bordel, le “droit international public” n’a de droit que le nom, c’est avant tout un jeu de confrontation entre puissances, entre “blocs”, ce n’est pas une pseudo-règle internationale qui arrêtera un Etat si celui-ci dispose de la puissance nécessaire pour outrepasser cette règle tout en limitant les dommages colatéraux pour lui. Cet état de fait s’applique à Internet sur lequel les Etats-Unis ont encore une très importante mainmise.



Comme l’écrivait Lacordaire, entre le fort et le faible c’est la loi qui libère et la liberté qui opprime, l’Etat, tout en étant une menace pour les libertés, en est la garantie sine qua non.





Ce n’est pas parce qu’il y a des problèmes qu’il y a forcément des solutions ou qu’une loi résoudra le problème.



Je ne vois pas en quoi le net est une zone de non droit. Ce n’est pas parce qu’il y a une minorité de criminels qu’il n’y a pas de droit. De plus on ne peut pas dire que la diffamation soit une atteinte au droit, vu que l’honneur n’est pas un droit fondamental.



De plus, on a tendance à reprendre de façon fallacieuse la citation de Lacordaire, qui ne parlait pas de la loi de l’état, mais de la loi divine, des lois naturelles.

Le 28/08/2012 à 10h 30

Commentaire_supprime a écrit :



+1.



De surcroît, sur Internet, il est bien plus facile, techniquement parlant, de remonter à une personne physique que, par exemple, à un auteur de publication papier, mettons, révisionniste, qui vendrait sa prose dans des librairies spécialisées, ou de la main à la main lors de réunions du FN.



Et les règles sur internet, elles existent. En France, les premières qui s’appliquent, ce sont le Code civil et le Code pénal.



ET ARRÊTEZ DE DIRE QUE L’ANARCHIE C’EST L’ABSENCE DE RÈGLES, TAS D’INCULTES DROITARDS ! L’ANARCHIE, C’EST L’ORDRE SANS LE POUVOIR, LE BORDEL TOTAL, C’EST L’ANOMIE, LE POUVOIR SANS L’ORDRE.



Désolé pour la typo, mais quand je lis ce genre de conneries, je vois rouge.





Voilà. Il n’y a pas que l’état qui permet l’ordre. L’ordre peut être spontané, communautaire, coutumier,…



N’oublie pas que parmi les ‘droitards’, il y a aussi des anarchistes, ils ont une conception différente de l’anarchie plus individualiste, mais sont anarchistes quand même.

Le 28/08/2012 à 10h 21

gouessej a écrit :



Oui et d’ailleurs, il prend les internautes pour des imbéciles. Il lui arrive de poster des “tribunes” avec à peu près une dizaine de fautes d’orthographe, il doit nous prendre pour des “sous-lecteurs”. Il joue les pompiers pyromanes; en prétendant fréquemment qu’Internet n’est pas régulé (ce qui est totalement faux), il encourage surtout les gens vraiment malintentionnés à faire n’importe quoi. A mon humble avis, sa tribune est un peu contre-productive et maladroite, c’est dommage car je puis comprendre qu’il veuille rétablir la vérité mais il instrumentalise cette actualité pour cracher sur ses adversaires politiques en argumentant très très peu cette fois. J’ai envie de lui rappeler qu’Internet n’a pas le monopole de la diffusion de propos diffamatoires et injurieux.





Joffrin considère que tout ce qui échappe au contrôle absolu de l’état est une dangereuse anarchie. J’imagine que pour lui, aller pisser sans avoir rempli le bon formulaire et puis fait un rapport en triple exemplaires est pour lui un crime.



Et en plus, toutes ses bêtises sont faites aux frais du contribuable…

Le 28/08/2012 à 10h 17

batoche a écrit :



Ah tiens merci pour le lien, joffrin n’ayant pas jugé utile de le donner dans sa tribune. D’ailleurs, on y retrouve la même tare : aucune justification. Il parait que c’est pourtant facile à prouver. Merde mais pourquoi privent ils leurs lecteurs de cette démonstration ?



Ils sont nuls, ils pensent détenir un genre d’argument d’autorité ‘ce qu’on dit c’est vrai, vous DEVEZ nous croire, ce que disent les autres c’est faux et vous DEVEZ les ignorer’. S’ils sont si sujets à un déficit de confiance de la part de leur lectorats, ils vont bien devoir apprendre à se passer de cette assurance dont ils font preuve dans leur colonnes, et finir par expliquer pourquoi c’est eux qui ont raison.





Si tu savais le nombre de politiques qui fonctionnent comme ça… Je dirais la majorité.



S’il fallait avoir des arguments ou des preuves de l’efficacité d’une loi pour l’adopter, on n’en aurait plus beaucoup.

Le 28/08/2012 à 10h 13

En même temps, Laurent Joffrin… Ce type est complètement dépassé et ne s’exprime pour dire des cneries.

Le 27/08/2012 à 09h 56

L’état français : la seule entreprise où les actionnaires (c-a-d le peuple) n’ont pas le droit de regard et le droit de vote sur les politiques…

Le 27/08/2012 à 09h 52

Le ministre Alain Vidalies dénonce les effets du site NosDéputés



Pauvre chou. Cher minustre, sachez que cela s’appelle rendre des comptes à la population. Vous savez ? Ce truc qu’on appelle démocratie…

Démocratie sur laquelle les députés crachent dessus lorsqu’ils votent contre une loi pour justifier leurs dépenses stratosphériques en frais…

Bienvenue en République Populaire de France…

Le 26/08/2012 à 22h 42

TofVW a écrit :



Je viens de finir de regarder. Pas mal, mais un peu répétitif. Surtout vers la fin.





Ah ?

Le 26/08/2012 à 12h 28

vincemagic a écrit :



Il faisait pas bon s’appeler Armstrong cette semaine…entre Lance et Neil



(un peu d’humour noir " />)





" />

Le 24/08/2012 à 21h 24

22000 x le prix de la chanson… C’est pas un peu démesuré ?

Si je tue un homme, on me tuera 22 000 X ?

Le 24/08/2012 à 19h 36

Yutani a écrit :



Les avis c’est comme les trous du cul, tout le monde en a un " />





On disait de Keynes qu’il en avait 2…

Le 24/08/2012 à 19h 33

« Internet, c’est l’empire de la méchanceté, de la bêtise ; n’importe quel abruti a droit au chapitre »



Rohh, c’est vrai que la liberté d’expression, c’est mal. Seule les aristocrates modernes à la Beigbeder devraient avoir le droit de s’exprimer…



Mr Beigbeder, vous découvrez tout simplement les gens normaux, ceux qui se lèvent tôt le matin pour travailler, ces gens que vous prétendez défendre par votre doctrine que vous croyez humaniste, à qui vous voulez tant donner la parole, mais que vous méprisez dès que vous entedez ce qu’ils disent…

Juste un aristo déconnecté…

Le 22/08/2012 à 13h 49

lava a écrit :



Je crois que la phrase citée est de Coluche à la base.

“Le capitalisme c’est l’exploitation de l’Homme par l’Homme.

Alors que le communisme, c’est le contraire.”





Je sais bien.

Je ne fais que remarquer qu’elle a mal été énoncée, de sorte qu’elle a abouti à tomber dans une sorte de relativisme.

Le 22/08/2012 à 13h 28

Le problème de cette phrase est qu’elle est mal énoncée.



En réalité, c’est :

Groink a écrit :



Le capitalisme c’est l’exploitation de l’Homme par l’Homme.

Alors que le communiste, c’est l’exploitation asservissement de l’Homme par l’Homme.





En cela ça rejoint ceci :



Dans un pays ou l’Etat est le seul employeur, toute opposition signifie mort par inanition. L’ancien principe : qui ne travaille pas ne mange pas, est remplacé par un nouveau: qui n’obéit pas ne mange pas.

Le 18/08/2012 à 12h 26

sebtx a écrit :



Acheter un produit cher ne signifie pas forcément avoir quelquechose de durable et fiable… Des fois c’est même l’inverse.





Certes, mais un produit plus fiable sera plus cher.

N’oublie pas qu’il est toujours question de compromis entre qualité, durabilité, design, prix.

Si les gens ne veulent pas y mettre le prix pour avoir la qualité, est-ce que leur refuser le choix aboutira à résoudre cela ?

Pourquoi ne pas défiscaliser les boulots de réparateur ?

Le 18/08/2012 à 09h 17

sebtx a écrit :



Raison de plus pour faire quelquechose





Mais quoi ? Qu’il y ait un problème ne signifie pas qu’il y ait une solution, et encore moins par la politique.

C’est avant tout au consommateur d’être prêt à mettre plus pour avoir des produits plus durables.





Dans ce pays, on ne prend des mesures que quand ça rapporte un certain pactole, c’est tout.



Et si on ne tenait pas compte encore d’une certaine rentabilité, La France serait 10x plus endettée…

La politique, ce n’est pas de la magie.

Le 17/08/2012 à 20h 25

moxepius a écrit :



" />

C’est quoi cette histoire ? Parce que près de chez moi les magasin genre “cash converter ” fonctionnent très bien…





Voiture, toussa.

Le 17/08/2012 à 17h 42

sebtx a écrit :



Ils me font marrer avec leur recyclage, après ça part en inde et c’est des gosses qui brûlent les appareils pour récupérer les métaux…



EDIT: Le VRAI recyclage ça sera quand on obligera les constructeurs à faire des appareils électroniques qui se réparent !





Le problème, c’est que la réparation en elle-même coute très chère, notamment à cause du cout de la main d’oeuvre et que pour le client, cela ne vaut pas la peine financièrement de faire réparer.

Si tu veux vraiment que la réparation soit d’usage, soit tu baisses les couts de réparation, soit tu augmente le prix du neuf.

Et puis franchement, si l’état pouvait arrêter d’inciter les gens à consommer en supprimant les bâtons dans les roues due marché de l’occasion, ce ne serait pas plus mal.

Le 18/08/2012 à 11h 43

Pffff… Toujours rien pour mon SG Ace…

Le 18/08/2012 à 11h 42

La question, c’est plutôt pourquoi il ne le chercherait pas ?